Avis n°1287 de : Peron cédric - SAINT REMY LES CHEVREUSES 78460 - le 31/05/2006
Il est important de préserver « l’or vert » les espaces de balade du soir ou du week-end, qui permettent de pratiquer un loisir sain et pas cher pas loin de son domicile, pour les urbains de proximité.
On voit le grignotage et le maillage des zones vertes.
Chaque année, des espaces verts disparaissent pour des maisons ou zones d’activité .
Maintenant, si on rajoute une coupure à vif dans une zone de verdure, toute la zone est perdue.
La zone actuelle verte entre l’autoroute et l’urbanisé sera grignotée et la zone verte de l’autre coté perdra de son charme sur une distance d’au moins 300 mêtres.
Je suis conrre le tracé dans le parc (n°4) et le tracé 3
Je suis pour l'aménagement de la N10

Avis n°1286 de : PERON PATRICK - SAINT REMY LES CHEVREUSES 78460 - le 31/05/2006
Il est évident que le syndrome NIMBY joue à fond dans ce dossier ( Not in my back yard).
Chacun (élu ou citoyen) veut transférer la nuisance chez l'autre. On oppose une masse nombreuse des riverains de la RN 10 à quelques habitants des petits villages d'a coté, les pauvres contre les riches.
Je veux parler simplement en tant qu’amateur de verdure, d’air pur et de balades en plein air proximité de Paris .
Je propose des pistes de réflexion dans le sens du réaménagement de la RN10 suite à mon utilisation de la RN10., incluant aussi une dimension humaine par le relogement des populations déjà victimes de la RN10.
1) les carrefours.
Il est évident que les carrefours actuels avec les feux sont des hérésies pour la fluidité du trafic. Ces carrefours ne sont pas si nombreux et peuvent être aménagés pour faire passer le circuit transversal ( peu volumineux en hauteur) .
Seuls quelques carrefours ont un trafic transversal plus importants du fait du zonage habitat et commerce de chaque coté de la N10
2) les rétrécissements près des habitations
Il est à noter que sur 14 km, seulement 2,5 km sont en zone habitée. EN FAIT, il y a 2 ou 3 passages qui posent problème .
Par exemple, le passage près des habitations après Trappes en allant sur Paris .
Une solution que je n’ai pas vu dans le dossier est le déplacement des populations concernées pour libérer l’emprise au sol
A l’est de Trappes, des pavillons touchent la N10. Si on déplace les populations concernées, on gagne de la place au sol. Cette mesure ne doit pas bien sur se faire en spoliant les personnes, mais en proposant automatiquement un relogement ou une indemnisation.
Les maires peuvent disposer de terrains ou d’immeubles pour ce processus.
Il faut en effet tenir compte des hommes qui aujourd’hui subissent une situation intolérable.
C’est l’occasion de s’éloigner de cette circulation en leur proposant des relogements et en détruisant les immeubles ou habitations qui gênent. ( Cela peut couter moins cher qu’un tunnel !)
De toute façon, la situation des personnes vers la RN10 ou des autoroutes sera toujours mauvaise.
Les riverains ont déjà une qualité de vie mauvaise avec le trafic actuel. Et ce quel que soit le trafic demain cela sera toujours une mauvaise qualité de vie (. Il suffit de quelques voitures ou camions pour vous empêcher de dormir.)
Suivant les zones, d’autres solutions peuvent être mis en œuvre : :
-tunnel
-fossé et dalle couverte style A1
3) la sécurité
Les lignes droites encouragent la vitesse, mais on a la solution pour la vitesse avec les radars automatiques.
Les entrées sur la RN10 sont trop courtes, voir piégeuses.
Les carrefours sont mal annoncés.
4) l’utilisation de prendre de l’espace sur les voies SNCF
L’emprise SNCF est grande et cela se voit sur les vues aériennes. Je ne sais pas si toutes les voies sont utilisées, mais aucun projet ne les remet en cause. A certains endroits des wagons de la guerre de 40 sont exposés près de la route.
La SNCF qui cherche à faire du ferroutage peut être associée à ce projet pour par exemple proposer une gare de ferroutage à Trappes. C’est aussi un projet d’un autre ministère ?
Entre les tracés 1 et 2, il y a peut-être une solution intermédiaire en prenant sur les voix de chemin de fer ou en construisant une portion en hauteur sur pilier comme en Thailande ou aux Etats-Unis.
5)l’évolution du trafic :
L’offre crée la demande. Plus on va offrir de facilité, plus il y aura de passage…
On fait fi de l’évolution du ferroutage.
On a fait des études avec un prix du pétrole assez bas. Il faut peut-être les revoir en fonction de l’évolution du prix du baril.
EN CONCLUSION , je suis pour l'aménagement de la RN10 et contre la destruction des espaces verts et donc pour une solution de développement durable.
Cet aménagement doit intégrer des solutions techniques y compris avec la SNCF, mais aussi une dimension humaine ave de vrais solutions de relogements aux personnes .
Il est évident que la DDE seule ne sait pas faire cela.
Il faut que les politiques et les élus s’en mêlent.
Ce réaménagement devrait donc prendre en compte
-la dimension humaine par des relogements pour améliorer l’emprise en sol
-la synergie entre projets ministériels concurrents par des possibilités de passage sur l’emprise SNCF.
la dimension humaine pour ne pas gacher la vie de nouvelles personnes dans de nouvelles zones.
la durabilité des exploitations agricoles
La qualité de vie de ces zones vertes qui profitent à tous

Avis n°1284 de : CHEVET anne-Marie - SAINT REMY LES CHEVREUSES 78460 - le 31/05/2006
Trafic et année 2020 : comme toute prévision supérieure à 5 ans s'avère être un exercice de style, a fortiori toute prévision à 15 ans relève de l'illusoire.
Il convient toutefois de noter que la donnée de base servant à estimer un trafic est fondée sur l’année 2003. Toutes les entreprises ont communiqué leurs comptes de l'année 2005, et il serait intéressant que la DDE fournisse une courbe de trafic 2003, 2004, et 2005, afin d’avoir un reflet plus exact de la situation actuelle d’autant plus que le prix du carburant depuis quelques mois est devenu prohibitif et le trafic en est impacté de facto. Merci de bien vouloir nous remettre un rapport actualisé.

Avis n°1252 de : BUISSON AYMERIC - SAINT REMY LES CHEVREUSES 78460 - le 28/05/2006
Je pense que le tracé par le vallon du Pommeret doit être exclu : le Mesnil St Denis serait alors séparé du reste du PNR par l'A12 ce qui entraînerait son absorption par l'agglomération de Saint-Quentin, et donc une réduction de la superficie du parc, et une augmentation de sa vulnérabilité. Il faudrait plutôt aménager la N10 : le tracé souterain, bien que couteux, semble la meilleure solution. Les zones riveraines de la N10 sont déjà abimées, poluées, etc. Le passage du traffic en souterain les soulagerait, et un autre site (le vallon du Pommeret) n'irait pas être pollué, abimé et gâché.

Avis n°1257 de : ACKER Vincent - SAINT REMY LES CHEVREUSES 78470 - le 24/05/2006
J'avais déjà proposé qu'on s'interroge sur les conséquences d'un tracé d'autoroute sur l'environnement social et urbain en examinant les conséquences des autoroutes réalisées ces dernières années dans la Région Ile de France : Nanterre, A115 à Taverny, etc... les exemples ne manquent pas.
Il me semble que cette démarche s'impose particulièrement au niveau où nous en somme dans nos réflexions.

Avis n°1169 de : Jaudoin Laurence - SAINT REMY LES CHEVREUSES 78460 - le 23/05/2006
Amélioration du cadre de vie
Le réaménagement de la RN10 présenté par le maitre d'ouvrage est déjà très cosmétique, voire saturé dès sa création (40000 vhl pour 40000 vhl maxi sur un boulevard urbain, glissières supprimées pour une esthétique transfigurée .. sic).
De plus, les travaux actuellement prévus interdisent tout enfouissement ultérieur de la RN10 puisqu'ils prévoient le passage en dénivelé des voieries adjacentes, au lieu d'enfouir la RN10 !
Avec un trafic aux heures de pointe identique à aujourd'hui *, la situation actuelle de quasi saturation mènerait à un blocage total sur un boulevard urbain, avec des nuisances de bruit et de pollution aux heures de bouchon encore pire qu'aujourd'hui. * Voir la réponse à la question posé sur le traffic aux heures de pointe, qui m'a soufflée, au point que j'ai demandé confirmation (Thème 2.5 : Modèle d’affectation des trafics et simulations de trafic)
Sans compter que l'augmentation du trafic global RN10+A12 augmentera de façon significative la pollution à l'ozone dans tout le Sud-Yveline, abords de la RN10 compris.
Avec en prime une ville partagée en 3 au lieu de 2, où est l'amélioration du cadre de vie promise ?
Financement des travaux d'aménagement de la RN10
Les financements public n'étant pas inépuisables, le prolongement de l'A12 sappe la rentabilité du projet de ferroutage sur lequel la France s'est pourtant engagée, et en compromet donc la réalisation. Dommage de laisser passer la seule opportunité de baisser réellement le trafic de camions sur la RN10 et en région parisienne, dans une logique de développement durable.
Pour comparer des choses comparables, le prix du réaménagement de la RN10 doit etre inclus dans les différents tracés comparés, afin d'en assurer son financement.
Peut importe de savoir s'il n'était pas inclus dans le dossier du maitre d'ouvrage à l'origine. Aujourd'hui, pour un débat honnête et éviter toute tentation d'informations falacieuses ou manipulatoire, il faut que le réaménagement de la RN10 fasse partie intégrante du projet, afin qu'on arrete de promettre tout sans rien financer, juste pour obtenir l'adhésion des riverains pour des aménagements qu'ils ne verront jamais.
Le prolongement de l'A12 tue définitivement tout espoir de financement d'un réaménagement de la RN10 améliorant réellement la vie des riverains (enfouissement sur les 3 km bordés d'habitations).
Vous l'avez compris, je suis opposé au prolongement de l'A12 et au tout autoroutier, pour les raisons ci dessus et étant donné que ça ne résoudra rien en contrepartie. Seul un aménagement volontaire de la RN10 est de nature à améliorer vraiment la vie des riverains, tout en s'inscrivant dans une démarche de développement durable.

Avis n°1138 de : vallot patrick - SAINT REMY LES CHEVREUSES 78470 - le 22/05/2006
je suis contre le prolongement; ce n'est pas ainsi que l'on résoudra à long terme de problème de la surconcentration de moyens et d'activités à Paris. Il vaudrait mieux trouver les moyens de délocaliser en 'province" les entreprises (et donc les habitants).

Avis n°1132 de : Empinet Jacques - SAINT REMY LES CHEVREUSES 78460 - le 21/05/2006
A l'origine était le problème de la circulation difficile entre Rambouillet et l'actuel tronçon A12 (Montigny le Bretonneux).
Aujoud'hui, il nous est proposé de prolonger la A12 de Montigny le Bretonneux aux Essarts. Quand on sait que les travaux de l'A86 Ouest (débouchant sur l'actuelle A12) sont programmés, il ne faut pas être fin devin pour comprendre que se profile une belle jonction autoroutière (A1-A16-A86-A12-A11-A10) dans laquelle le transit national et international ne manquera pas de s'engouffrer.
Bien sûr, ceci se ferait au détriment des habitants des communes riveraines et du Parc Régional de la Vallée de Chevreuse.
Fervent adepte du développement durable, je pense que le projet de prolongement d'A12 est en contradiction avec ce concept.
Aussi bien pour les habitants riverains que pour la survie du PNR, seul le projet de réaménagement de la RN10 est susceptible de répondre aux attentes de tous. La RN10 peut être enfouie dans toutes les parties urbaines. Il existe des exemples intéressants: la couverture de l'A1 entre la Porte de la Chapelle et le Stade de France en est un. Le montant des investissements nécessaires à la construction du viaduc prévu pour le tracé par le Pommeret pourrait être une forte contribution financière à la couverture de la RN10 en zone urbaine.
Enfin, au nom de l'avenir et de l'héritage à nos enfants, nous ne pouvons pas accepter l'amputation d'un partie le parc régional.

Avis n°1102 de : Ducout Dominique - SAINT REMY LES CHEVREUSES 78470 - le 18/05/2006
Priorité aux habitants par tous les moyens possibles et quel qu'en soit le coût.
La qualité de vie des habitants le long de la N10 est prioritaire. Les aménagements de la Nationale sont indispensables et incontournables (souterrains, murs anti bruit...)
Or si la construction d'une autoroute A12 est décidée, les crédits iront vers l'A12 mais où est le projet de financement de l'aménagement de la N10 dans ce cas ?
Et dans quelques décennies, verra-t-on les autoroutes réservées aux circulations douces ? Quel sera alors le résultat comptable au vu de tels investissements ?
Ne gaspillons pas l'argent public.

Avis n°1099 de : mercier josie - SAINT REMY LES CHEVREUSES 78470 - le 18/05/2006
Tout ce débat par d'un a-priori : il faut prolonger l'A12.
Pourquoi faire ?
S'il s'agit de désengorger le traficlocal, alors réaménageons la N10.
S'il s'agit de promouvoir un trafic nord-Sud, alors éloignons l'A12 vers l'ouest, ce qui n'est dans aucune proposition de la DDE.
Je pense qu'il aussi tout d'abord, accélérer l'aménagement des transports publics pour rendre plus aisé les déplacements locaux qui représentent 80% du trafic d'après le dossier.

Avis n°1074 de : MERCIER Daniel - SAINT REMY LES CHEVREUSES 78470 - le 17/05/2006
Si j'ai bien compris : le but d'une autoroute est d'écouler un trafic de transit et vraiment accessoirement le trafic local.
Or sur la N10, le trafic local c'est à dire entre St Quentin en Yvelines et les communes voisines est au total de 80%;.
Pourquoi donc construire une autoroute qui mutile le paysage et ne sert en rien les usagers de la zone couverte si ce n'est pour augmenter le trafic de transit (des camions en particulier)

Avis n°1072 de : Grotus Gérard - SAINT REMY LES CHEVREUSES 78470 - le 17/05/2006
A l'heure où nous prenons conscience de l'espace pris par la circulation automobile, mettre en péril un parc naturel au profit d'un axe routier paraît absurde. Lui faire traverser des lieux très peuplés l'est également.
Il existe une solution : l'enfouissement sur son tracé d'origine, là où des zones devaient être réservées. C'est une question de budget, mais depuis que ce projet existe, l'étaler un peu plus dans le temps pour rendre son coût plus supportable ne serait-il pas une solution acceptable, ménageant les intérêts de tous les riverains ?

Avis n°1070 de : WICKEL Didier - SAINT REMY LES CHEVREUSES 78470 - le 17/05/2006
Comment peut-on de nos jours envisager de s'en prendre aux rares espaces naturels restant en Ile-de-France pour construire une autoroute ? Ce n'est pas qu'une question de "lapins et de petis oiseaux", mais une question d'orientation générale sur le cadre de vie de nos générations et des suivantes.
Comme il est clair également qu'il ne peut pas être question de mettre cette autoroute sous les fenêtres des habitants du Mesnil ou de Trappes, la décision qui doit en découler est de renoncer au prolongement de l'A12. Il faut réaménager la N10 (en la couvrant), ce qui contribuera au contraire à atténuer les nuisances pour tous les riverains de cette nationale qui coupe littéralement la région en deux.
Ceci sera conforme à la politique générale qu'il faut mener en matière de transports (et sans cesse claironnée par nos dirigeants), à savoir absorber les augmentations de besoins par des moyens autres que routiers.

Avis n°1031 de : vallot tom - SAINT REMY LES CHEVREUSES 78470 - le 14/05/2006
je suis contre le prolongement de l'A12.
Pourquoi ne pas construire des transports en commun plus efficaces ? Cela éviterait d'augmenter toujours plus la fréquentation des voitures.

Avis n°1021 de : mercier daniel - SAINT REMY LES CHEVREUSES 78470 - le 13/05/2006
je suis contre toute extension de l'A12 qui nous apporterait un afflut de circulation énorme et ne résoudrait pas le problème d'aménagement de la N10 qui devra se faire de toute façon;

Avis n°1008 de : beaurain joseph - SAINT REMY LES CHEVREUSES 78460 - le 11/05/2006
je souhaite que le Parc ne soit pas amputé d'un seul mètre carré, et suggère l'enfouissement de la N 10 dans sa partie urbanisée (habitations, pas commerces et autres activités).

Avis n°998 de : GRAMUNT Jean Bernard - SAINT REMY LES CHEVREUSES 78470 - le 11/05/2006
Je suis particulièrement étonné et indigné par l'intervention de M. Chapulut, présnté comme un grand témoin, lors de la réunion du 9 mai. En effet il aprésenté 4 scénarios d'évolution des transports d'ici 2050, basée sur des hypothèses d'évolution du prix du baril de pétrole. ALors que le pris actuel varie autour de 70 $, Un scénario est autour de 30 $ et deux autour de 50-60 $. Seul un scénario prévoit une augmentation, sur 45 ans, à 120 $ (soit 1 $ par an environ).
Peut-on sérieusement envisagé une baisse du prix du baril alors que les ressources ne sont pas renouvelables et s'épuisent (le peak oil) et que la demande croit (Chine, Inde, ...) ?
La Commission s'honorerait en invitant des vrais experts pour essayer d'avoir un débat de niveau correct.