Avis n°1559 de : Brasseur Olivier - RAMBOUILLET 78120 - le 14/06/2006
Je souhaite apporter quelques éléments de réflexion que je n'ai pas trouvés en recherchant sur le site du débat, quoique pour certains des éléments proches y figurent.
Je précise aussi que j'emprunte la RN10 quasi quotidiennement, et l'A12 à
une fréquence à peine moindre.
1° Sur la saturation de la RN10
Tout usager quotidien de cette voie en connait les divers points de blocages, et la conclusion que l'axe est sur-emprunté semble logique. Il me semble que c'est oublier l'importance de l'effet des aménagements sur la circulation: par exemple, dans le sens Sud Nord le matin, alors que de nombreux véhicules viennent rejoindre la N10 à Trappes, la circulation se fait mieux ensuite. Exemple simple, certes, mais incontournable. Qu'on n'en déduise rien sur ce que proposerais pour Trappes, c'est uniquement la force d'exemple qui me fait choisir ce lieux.
A retenir simplement la question: peut-on affirmer dans l'absolu qu'une voie est saturée quand la circulation s'écoule bien par endroit mais pas à d'autres, uniquement en fonction des aménagements de la voie.
2° Au sujet de l'aménagement de la RN10
Bien sûr, si la réponse à ma question 1-A est négative, il est logique de décider d'aménager la RN10. J'ai pu voir de nombreuses propositions sur le sujet. Peut-être qu'il manque sur le sujet un rappel du fait suivant: réduire la vitesse maximale (réelle) des véhicules augmente la facilité de circulation, comme on peut le constater depuis l'arrivée des radars automatiques sur le périphérique parisien, et aussi sur l'A12 elle-même.
3° Sur la saturation de l'A12
Malgré ce que j'énonce ci-dessus, quand il y a trop de véhicules, l'A12 elle même est saturée. Et il est à prévoir que la mise en service du tunnel A86 ne résoudra pas ce problème. Dans ces conditions, un prolongement de l'actuel tronçon n'est pas nécessairement raisonnable, ni même efficace.
4° Comment effectuer des travaux sur la voirie existante ?
Je viens de vérifier sur une vue aérienne de Trappes l'importance de l'occupation du sol par des éléments SNCF/RFF. Il serait certainement possible d'utiliser provisoirement ces surfaces au sol pour réaliser une chaussée temporaire, permettant le détournement d'un sens de circulation pendant de longs travaux, de quelque nature que ce soit, sur la partie de RN10 traversant Trappes.
5° Une alternative à la traversée de Trappes
La disparition de la saignée de la RN10 dans Trappes serait certes intéressante pour ses riverains, mais si un flux de camions continue à traverser la ville (puisque le trafic local est important), toute nuisance ne serait pas forcément supprimée, selon l'intensité des moyens mis en oeuvre pour remplacer la traversée actuelle. Certes, un tunnel très profond ferait disparaître tout bruit en centre-ville, avec les inconvénients d'un tunnel: coût de réalisation, coût d'exploitation, surfaces condamnées aux extrémités. Pourquoi pas si c'est la seule possibilité ? Mais si la place existe vraiment sur les emprises réseau ferré, pourquoi dans ce ne pas creuser là plutôt qu'en centre ville? Avantages: - Plus de gros travaux sur voirie existante - Pas besoin de faire un vrai tunnel, donc un ouvrage moins cher au km (la longueur est plus grande, j'en conviens).
6° Encore une autre variante
Toujours en utilisant un contournement court de Trappes par les emprises SNCF/RFF: pour limiter la largeur d'un ouvrage définitif, il est possible de le réaliser sur 2 voies uniquement (type 2x1). Difficile de plaire aux automobilites dans ces conditions, mais si cet ouvrage est destiné aux poids lourds désormais interdits de RN10 centre-ville de Trappes, ce n'est plus un probléme, et il est alors possible d'aménager la traversée de Trappes en tenant compte qu'il n'y aurait que des voitures (quitte à construire le contournement poids-lours en premier, puis l'utiliser comme déviation pendant les travaux en centre ville).
7° Un aménagement trop vite écarté
Quoique plusieurs fois mentionné par diverses personnes et associations, l'aménagement de l'axe ferroviaire parallèle à la RN10 est vite écarté au motif de l'impossibilité des travaux. C'est insuffisant pour convaincre, vue la nature des travaux envisagés concernant l'axe routier, que ce soit en prolongeant l'A12 ou en aménageant la RN10.
Pourquoi d'ailleurs les travaux routiers et ferroviaires seraient-ils exclusifs? Sachant le plus souvent porter tous les efforts d'un seul côté n'est pas la meilleure solution, ne serait-il pas plus efficace de chercher une solution combinant un renforcement des capacités de trafic de l'axe ferré et une amélioration des conditions de circulation de l'axe routier.
Je remercie ceux qui ont fait l'effort de me lire. Je suppose que par endroit mes préférences sont visibles, mais j'ai essayé d'être constructif en faisant des propositions ouvertes, et non d'imposer mes vues personnelles.
Olivier Brasseur |
