Avis n°412 de : Deborre Rodolphe - BOULOGNE BILLANCOURT 92100 - le 02/04/2006
NON à une autoroute de plus en région parisienne, qu'elle passe par les villes ou le parc naturel de Chevreuse.

Pourquoi?

1) Une autoroute de plus = beaucoup plus de transport (voitures supplémentaires et surtout camions) = beaucoup plus de pollution atmosphérique et donc explosion des problèmes de santé (asthme... étouffements...) plus les plus fragiles d'entre nous. Et ces problèmes de santé affecteront toutes les personnes qui se trouvent "dans le coin" dans un rayon de quelques dizaines de km, qu'elles vivent dans un chateau isolé ou dans une cité surpeuplée

2) Une autoroute = plus de pollution atmosphérique = plus de jours d'interdiction de circuler pour les riverains, mais pas pour les camions qui seront en transit bien sur... Encore les riverains qui payent pour le transport routier international et qu'importe si ces riverains habitent dans un chateau isolé ou dans une cité surpeuplée

3) Jamais une autoroute de plus n'a réduit la circulation sur les autres routes voisines, pour la simple raison qu'une route supplémentaire attire des véhicules supplémentaires. Cela s'appelle l'effet rebond. Il y a de plus en plus de route en région parisienne et de plus en plus de bouchons: faut il encore en construire pour comprendre que ce n'est pas la solution?

4) Une autoroute = plus de gaz à effet de serre . Est ce bien compatible avec la stratégie nationale du développement durable (http://www.ecologie.gouv.fr/rubrique.php3?id_rubrique=12)? Est ce bien raisonnable lorsque l'état à pour objectif de réduire les émissions de gaz à effet de serre par 4 d'ici 2050 (http://www.effet-de-serre.gouv.fr/fr/etudes/Facteur4FrancePR.pdf)? Est ce bien compatible avec notre avenir à tous que nous habitions dans un chateau isolé ou dans une cité surpeuplée

5) Quelle étrange stratégie démocratique que de poser le débat sur le trajet d'une autoroute, en prenant le risque d'opposer les populations entre elles alors que dans le fond, aucun riverain n'a d'intérêt à voir passer une autoroute nuisible de plus, que ce riverain habite dans un chateau isolé ou dans une cité surpeuplée.
A moins que ce ne soit fait exprès: se concentrer sur le tracé fait oublier qu'il est possible de refuser la construction de cet autoroute. Dans ce cas, si l'état trompe ses propres citoyens par un simulacre de débat, les montent les uns contre les autres pour l'intérêt final d'une société d'autoroute, alors notre démocratie est tombé bien bas.

6) Pour faire passer des milliers de camions par la région parisienne, pourquoi en 2006 choisir la route au lieu du ferroutage? Le ferroutage est électrique, il ne fait pas de bruit par rapport à une autoroute, il ne pollue pas, il prend moins de place qu'une autoroute, coûte probablement moins cher à installer, bref ne présente que des intérêts. Pourquoi n'en parle-t-on pas?

CONCLUSION: PERSONNE, ni à La Verrière, ni au Mesnils St Denis, ni ailleurs n'a d'intérêt à voir passer cet autoroute.

Remplacez ce projet ridicule par un projet de ferroutage.

Avis n°410 de : Boursier Anne-Laure - BOULOGNE BILLANCOURT 92100 - le 02/04/2006
Récemment, Bristish Petroleum est devenu « Beyond Petroleum » - au-delà du pétrole, afin de définir l’objet social de la société non plus comme le raffinage et la distribution de pétrole, mais comme la fourniture d’énergie, éventuellement autre que celle liée au pétrole.
Aujourd’hui, certaines sociétés d’assurance ont augmenté leurs primes quand il s’agit d’assurer des emprunts sur 25 à 30 ans pour l’achat de pavillons dans des zones résidentielles sans commerce et sans emploi. Ce mode d’habitation, qui nécessite l’utilisation systématique de la voiture pour aller au travail ou faire ses courses, est jugé non viable. Le prix de l’essence sera une telle charge pour un foyer ayant ce mode de vie que le foyer sera littéralement en faillite – incapable de rembourser son emprunt : un mauvais choix pour un assureur.
Ce sont deux exemples qui montrent que des sociétés anticipent la fin de l’ère du pétrole. Et je n’évoque même pas le réchauffement climatique, enjeu du XXIième siècle , auquel l’utilisation de la voiture contribue largement. Il s’agit encore d’une contrainte qui nous forcera à émettre moins de gaz à effet de serre et qui ne joue pas en faveur de la construction de nouvelles autoroutes.
Anticiper une augmentation du trafic de voitures et de camions sur la RN10 dans les 25 prochaines années me semble donc sujet à débat.
Qui peut prévoir comment nous nous déplacerons dans 25 ans ? L’avenir est difficilement prévisible, mais nous pouvons dire que nous approchons d’une crise ou d’une période de grands changements. À cause de la fin de nos réserves de pétrole, nous allons vivre une sorte de révolution. Demain, nos modes de vie vont sûrement changer. On se déplacera moins, on se déplacera autrement, on se déplacera mieux.
A l’aube de cette révolution, faut-il vraiment construire une nouvelle autoroute, qui va défigurer soit un parc naturel régional, soit nos villes des Yvelines ? en période d’instabilité, faut-il faire des paris sur l’avenir ? je ne le pense pas, et c’est pourquoi l’aménagement de la RN10 et des voies existantes me semble beaucoup plus approprié au contexte dans lequel nous sommes aujourd’hui.