Avis n°1680 de : PEBORDE Didier - le 28/06/2006
Les différentes réunions auxquelles nous avons participées, nous ont renforcés dans notre idée première : préserver l’environnement actuel pour nous et les générations futures.

Les différents exposés du maître d’oeuvre ont été toujours très imprécis voire inexacts ( bld urbain ?, emplacements des échangeurs et superficies, nuisances,etc…) . Le sentiment que tout était déjà planifié et formaté quelque soit l’avis des locaux pesait lourdement sur les débats. ( pour mémoire, le ridicule a atteint son paroxysme lorsque le-dit maître d’oeuvre veut nous envoyer nous promener, jogging, vélo, sur le bld urbain quand nous avons une si belle campagne …..) .
Aménageons la nationale 10 , en améliorant les conditions de vie des riverains ( éliminations des feux par souterrains et espaces verts en surface ).

Avis n°1674 de : DUBREUIL Philippe - le 23/06/2006
"de l'opportunité de la réalisation de l'A 12"
au bout de 41 ans de silence et de non maîtrise dans les décisions de construire, il faudrait activer un projet
Non merci
il faudrait accepter 13,5 de déviation avec 3 ou 4 échangeurs avec de multiples modifications de vitesse pour quelle fluidité
non merci
il faudrait accepter de sacrifier des forêts domaniales, un parc naturel, la paisibilité des batraciens, sans apporter aucune étude des conséquences sur le bruit, la pollution
non merci
il faudrait accepter que cette réalisation soit un apport pour la vie artisanale, commerciale et ...le développement de toute nature, alors même que ce type de route ne sert pas localement mais sont des entonnoirs et constituent des aspirateurs de circulation sans activité en retour
Non merci
Il faudrait accepter que la situation de la N 10 et des communes concernées soient résolues alors que tout le monde est en attente d'une desserte transversale
Non merci
Il faudrait accepter que ces travaux et leur coûts soient maîtrisés alors que les études complètes ( toutes les incidences) ne seront engagées que lorsque le choix aura été fait
Non merci
il faudrait accepter que les maîtres d'ouvrage pourraient être les seuls à "la maîtrise"
non merci
il faudrait enfin accepter que l'air, l'eau, les espaces naturels, les champs, et autres éléments puissent être abandonnés à des projets destructeurs et déstructurants
Non merci
Non merci, Non Merci, Non Merci,
Mais...
continuer à chanter, rêver, rire, ...être libre, avoir l'oeil qui regarde bien (les nantis des yeux)
à travailler sans souci de gloire ou/et de fortune...
"d'être satisfait des fleurs, des fruits, même des feuilles"
rechercher dans la sagacité des populations les solutions de bon sens
Bref dédaignant d'être le lierre parasite, lors même qu'on est pas le chêne ou le tilleul
Ne pas décider dans le Haut mais tout seul - soit- mais non pas contre tous.

Avis n°1643 de : JOLY Jean-Pierre - le 22/06/2006
La seule solution envisageable est celui du tracé d'origine,par le Vallon du Pommeret,crée avant que ce dernier soit classé Parc Régional.
Et pour satisfaire au mieux les esprits,passage en tunnel au niveau du Vallon.
On le fait bien actuellement depuis Rueil à Pont Colbert sur plus de 10 Kms.
Il n'y absolument pas de raison d'en faire autant pour le prolongement de l'autoroute.
Tout le monde sera content mais évidemment un peu plus cher.

Si vous ne prenez pas ces dispositions,on n'en sortira jamais

Avis n°1547 de : ARNAUD Olivier - le 14/06/2006
Favorable au prolongement de l'A12 par le Pommeret

Avis n°1546 de : DUPUY Xavier - le 14/06/2006
Nous sommes une Société de 60 personnes située à St Ouen l'Aumône (95310) et nous sommes favorables au prolongement de l'autoroute A12 entre Montigny le Bretonneux et les Essarts le Roi.

Avis n°1545 de : BLAEVOET P - le 14/06/2006
Responsable d’une entreprise d’édition située dans les Yvelines (Gambais), je tiens à vous faire part de mon opposition au projet de prolongement de la A 12 à Montigny. Compte tenu des nuisances subies par les populations locales, j’estime qu’un aménagement de la RN 10 devrait être d’urgence réalisé. Les principales raisons sont les suivantes :
Toute nouvelle infrastructure routière attire un nouveau trafic, qu’il soit de transit ou local : le « mieux » en fluidité de trafic n’est donc que temporaire.
Ici, on voit bien qu’il s’agit de réaliser un bouclage Ouest du contournement de l’Ile de France : pour mieux attirer les flux de camions en transit !
Les entreprises ont bien davantage besoin d’autres formes d’infrastructures : télécoms, recherche, innovation,…
Pour des raisons de pollution et d’équité sociale, il faut cesser de favoriser systématiquement la route en banlieue et grande banlieue : et donc améliorer les transports en commun.
Les solutions de transport ne peuvent aujourd’hui qu’être pluri modales, c'est-à-dire combiner la route (indispensable) et le reste (rail, voie d’eau,…) ; pourquoi ne pas combiner infrastructures ferrées et parkings de desserte régionale ? pourquoi pas des bus en site propre ?
Je vous prie donc de bien vouloir prendre note de mon avis, ne serait-ce que pour témoigner qu’on peut être entrepreneur et pas pour autant un partisan du macadam+voiture=paradis !

Avis n°1544 de : VALLI Jean - le 14/06/2006
Je suis contre le projet de la A12 en l'etat car:1-vision court-termiste de l'amelioration des flux circulatoirs;dans 10ans on se retrouve à la case zero ,urbanisation et densification des zones d'activité aidant2-vision megalopolistique de l'Ile de France au depens d'une saine decentralisation donnant vie aux regions;la region parisienne etouffe(gaspillage energetique de toute nature)alors que la province n'est pas soutenu pour maintenir et construire un tissu homogene d'habitat/activité3-un parc naturel est sacrifié alors qu'il constitue un domaine riche en decouvertes pour les franciliens....bref,le politique gere le quotidien et bricole l'existant sans avoir le courage et la volonté d'innover l'avenir;c'est desolant

Avis n°1538 de : FRADIN Dany - le 14/06/2006
Nous sommes heureusement très bien entourés en matière de forêts et autres bois.
Cela nous permet d'envisager sans états d'âme la réalisation de l'A12 en épargnant au maximum les populations.
Seule la solution de passage par le vallon du Pommeret permet ce résultat.
Avec les économies réalisées grâce à cette solution, on couvrira au maximum les zones urbaines inévitables concernées par ce projet.

Donc, résolument oui au passage de l'A12 par le vallon du Pommeret.

Avis n°1439 de : GUTIERREZ André - le 09/06/2006
c'est une evidence que la deviation de la a12 est une priorite y compris pour les personnes qui sont contre sous pretexte que l'autoroute pollue mais qui imprutent tous les jours la rn10 saturee et qui de cette façon contribuent a surpolluer les habitants depuis trappes aux essarts le roi mais bien sur eux ne font que passer parce que ne vous y trompez pas c'est la qu'ils passent ces braves jents non soyons serieux une autoroute pollue bien moins que 8 km d'emboutellages merci de m'avoir lu ( compris les soit disants ecolos)

Avis n°1387 de : LEPAPE A - le 07/06/2006
J'apporte mon soutien pour l'aménagement de la N10
Aménageons déjà correctement la N10 et examinons les impacts crées sur le trafic et l'environnement et refuse la A12

Avis n°1385 de : VAVASSEUR Paul - le 07/06/2006
J'ai tenté d'identifier, au travers des documents publics et de la presse, les besoins auquels répond les différents projets routiers concernant directement ma région, les résultats de ma réflexion me semblent faire apparaitre de grosses incohérences que je crains de voir se perpétuer dans l'avenir. Je vous livre donc mes réflexions.
Le besoin de contournement de Paris par l'ouest semble au ceur des motivations.
Lorsque l'on regarde une carte du réseau routier existant et des projets on constate que l'ouest est traité de façon trè différente de l'est:
A l'est l'A104 contourne largement des zones urbanisées de faible densité dans un tracé "périphérique" qui semble cohérent pour relier A16, A1, A4, A5, A6, A10.
En revanche à l'ouest, historiquement urbanisé de façon plus étendue, on trouve un résau maillé complexe, beaucoup plus proche de l'A86 et des zones fortement urbanisées, ceci résultants sans doute des contraintes topographiques et de l'existance de zones encore protégées. L'infrastructure routière y est inapte à recevoir le trafic internationnal et avec peine le trafic automobile local.
Un coup d'oeil à une carte montre avec éloquence la forme des deux premières ceintures de Paris, le périphérique et l'A86, et puis on voit l'A104 qui ne trouve pas sa place à l'ouest. Le tracé est beaucoup trop proche de Paris, biscornu!
L'expérience pratique montre que le trafic sur la 104 est est extrèmement dense aux heures dites "de bureau" ou le trafic PL s'ajoute au trafic VL, ce qui montre la difficulté de répondre aux besoins "locaux" en même temps qu'aux trafic national et international. Il faut sans doute songer à une ceinture encore beaucoup plus large!
Le réseau de l'ouest devrait tenir compte de l'expérience de l'est, de l'état de l'urbanisme plus étendu et des besoins du trafic PL, en réalisant comme à l'est une large boucle au delà des villes nouvelles. Il se trouve que le rayon sera plus grand à l'ouest qu'à l'est, c'est ainsi.
Je préfère ne pas imaginer un aménagement mal dimensionné, avec en plus les poids lourds évitant Paris par l'ouest pour aller d'Espagne en Angleterre!
En réflécissant un peu plus loin on remarque que la connexion nécessaire au trafic international et PL passe essentiellement dans le secteur est (en provenance ou à destination du Royaume Uni, de Belgique, d'Allemagne, d'Italie, d'Espagne), ce qui justifie une grande boucle à l'est, d'autant que les tracés ouest sont plus chers pour de nombreuses raisons (topographie, prix des terrains...).
Encore un point important, le trafic journalier utilisant les boucles autour de paris est dû à la prolifération des "villes à la campagne", je concède que c'est un mal nécessaire, mais aucun acompagnement par des transports urbains périphériques n'a été réalisé, le résultat est que les travailleurs de la région sont astreints à l'usage de leur véhicule, des heures durant pour se rendre aux nombreuses zones industriélles qui accompagnent les villes nouvelles (et aussi les "anciennes" bien sûr). Je n'oublie pas que la plupart des ligne de métro et même de RER ont été crées au second-empire! Alors puisque de façon certaine, le prix de l'énergie va augmenter sensiblement dans la prochaine décénie, le trafic VL et PL finira par s'éclaicir du fait du côut croissant du transport. La région parisienne va y perdre de sa compétitivité avec des conséquences économiques en chaine...
La création d'infrastructures routières nouvelles doit impérativement répondre aux besoins les plus pressants et les plus durables (il faut faire ce qu'il faut au plus juste prix, comme toujours), ce qui privilégie un contournement large à l'est et surtout de commencer tout de suite la construction des transports en communs périphériques adaptés au renchérissement de l'énergie fossile.
Je n'ajoute pas à tout ceci les éléments de protection du patrimoine naturel, agricole et touristique, il doit y avoir de nombreuses contributions sur le sujet.
Du point de vue historique, faut-il "labourer" la campagne et bouleverser les villages avec un chantier de 10 ans qui sera fini peut être un peu trop tard? Dommage, un aménagement intelligent de la N10 n'a pas été fait en temps et en heure, on à laissé par facilité se développer le commerce et l'habitat sur l'emprise de ce qui aurais dû être la A12, à d'autres endroits pour des considérations économiques douteuses on a coupé des vilages en deux avec une "2x2 voies", pour quel résultat, c'est lamentable!
Les solutions présentées vont reproduire le même processus, l'histoire se répète, c'est inacceptable, il faut une réflexion plus sérieuse pour que, au moins, les sacrifices ne soient pas inutiles.
En synthèse pour notre cas particulier, on utilise au mieux ce que l'on a, on l'amélore, donc des aménagements locaux, mais pas d'augmentation de densité à l'ouest, à la limite, s'il le faut, une boucle au large de Pontoise et de Rambouillet.
Merci de votre attention.