Débat public Autoroute A31bis - Le débat public

Les réponses aux questions

alfredlepingouin@free.fr — Wed, 30 Sep 2015 19:40:47 +0000

331

Le débat public est presqu'officiellement terminé ; sur près de 300 questions, la quasi-totalité ont obtenu une réponse, plus ou moins complète. C'est un bel effort, à noter. Nous attendons donc le rapport de la commission particulière, que nous remercions pour la qualité et la variété des échanges, nombreux et divers. A bientôt donc, ALP

Associé à : Le débat public

Site internet

Avis

Intelligence citoyenne

bd54@voila.fr — Mon, 28 Sep 2015 18:20:18 +0000

329

Fluidifier le trafic sur l'A31 est une chose. Ressortir un dossier datant de 1996 sans aucune nouvelle étude de la géographie des flux en est une autre. Ce dossier a été ressorti des tiroirs dans l'état où il dormait depuis de nombreuses années. Le Toulois risque d'être détruit par l'incompétence des décideurs. Les politiques de tous bords s'en donnent à cœur joie mais pas un n'a une connaissance réelle du dossier. On ne construit pas d'infrastructures sans étudier la géographie des flux. Fluidifier entre Nancy et la frontière oui. Mais désengorger Nancy de son flux envahissant de l'A33 aurait été intelligent. Le péage de Gye est en dormance depuis 17 ans et le flux venu du sud-ouest n'est en rien responsable de l'engorgement de Nancy et de l'A31 nord. Si l'expertise complémentaire que nous avons demandée avait été indépendante et non complémentaire comme les textes l'autorisent, les experts auraient sûrement eu un avis bien plus tranché. Détruire le Toulois et ses trésors agricoles naturels et patrimoniaux sur la base d'un manque de réflexion est une honte. Faites un peu confiance à l'intelligence citoyenne. Ne détruisez plus rien pour des projets non pérennes. Ce projet de barreau ne l'est pas.

Associé à :

Impact sur l'environnement humain, naturel et agricole

Le débat public

Autres

Site internet

Avis

La démocratie française

bd54@voila.fr — Mon, 28 Sep 2015 12:18:10 +0000

347

Nous venons d’apprendre que le gouvernement a signé la déclaration d’utilité publique (DUP) des projets de LGV Bordeaux-Toulouse et Bordeaux-Dax. Pourtant, la commission chargée de l'enquête publique avait émis un avis défavorable sur ces projets de 8,3 milliards € en janvier 2015. Elle estimait "qu'ils correspondent à un besoin non partagé, qu’il s’agit d’une infrastructure lourde pour un service non garanti, que le financement public est incertain et que la rentabilité socio-économique est insuffisante ». Que reste-t-il des consultations, concertations, débat public et enquête publique ? RIEN. Tout est balayé par le « fait du prince » soumis aux intérêts particuliers de lobbyistes puissants. Mais la légalité est soi-disant respectée. Que restera-t-il du débat public A31 Bis ? Certainement peu de choses. E. Gay, la directrice de la DREAL, reste droite dans ses bottes malgré un dossier A31 Bis mis en pièces sur tous les plans. Elle reconnait du bout des lèvres l’existence d’une expertise complémentaire mais n’en tire aucune conséquence. Rien ne l’y oblige ! A quoi sert-il de participer aux instances démocratiques de consultation / concertation ? Il ne faut donc pas s’étonner de l’émergence des « bonnets rouges » et des « ZADistes ». Les instances de concertation ne fonctionnent plus. Tout a été dévoyé au service de l’ambition de quelques uns. Messieurs les décideurs politiques, relisez « la Démocratie » de Pierre-Joseph Proudhon. En attendant, en ce 21ème siècle, La démocratie française s’en est allée…

Associé à : Le débat public

Site internet

Avis

Point de vue d'André ROSSINOT, président de la Communauté urbaine du Grand-Nancy

André Rossinot — Mon, 28 Sep 2015 10:37:52 +0000

Découvrez le point de vue d'André ROSSINOT, président de la Communauté urbaine du Grand-Nancy

andre_rossinot_president_de_la_communaute_urbaine_du_grand-nancy.pdf

Associé à :

Développement économique

Financement

Tracé

Le débat public

Point de vue

Indépendance, vous avez dit indépendance...

mplokij59-jag@yahoo.fr — Thu, 24 Sep 2015 12:22:41 +0000

264

Monsieur Morin, Mesdames et Messieurs de la CPDP, A chaque réunion publique, vous avez rabâché les grands principes du Débat et vanté l’indépendance de la CPDP vis-à-vis du maître d’ouvrage. Méthode Coué, volonté de dissimulation ou ignorance ? Ces belles déclarations ne peuvent masquer une réalité beaucoup plus trouble : Actuellement, les maîtres d’ouvrage financent directement le débat public. Conséquence : ce sont eux qui lancent l’appel d’offres destiné à choisir le prestataire du débat public, sans intervention obligatoire de la CNDP. Et eux aussi qui salarient, en CDD, le secrétaire général du débat public et son éventuel adjoint. Pour le soutien du débat public A31 bis, il est facile de retrouver au moins deux appels d’offre : - « Débat public a31bis - secrétariat général de la commission particulière du débat public » du 30/12/2014 : Les missions du prestataire consistent essentiellement à piloter les actions décidées par la CPDP et assister les membres de la commission favoriser la circulation de l'information, notamment entre la CPDP, le maître d'ouvrage et le prestataire de l'assistance et de la logistique. - « Débat public A31 bis - mission d'assistance en matière de logistique, d'organisation et de communication » du 20/12/2014 : Le marché a pour objet une mission d'assistance en matière de logistique, d'organisation et de communication du débat public A31 bis : le conseil et l'assistance à la CPDP comprenant la réalisation de la charte graphique et la création du site internet du débat public ; Les relations presse ; l'organisation logistique des réunions publiques ; la conception, la réalisation, l'impression et la diffusion des supports de communication du débat ; la logistique de la CPDP. Qui a passé ces appels d’offres ? M. Yann Letroublon de la DREAL Lorraine, chef de projet A31bis. Ce mélange des genres est malsain. Mr Christian Leyrit, le patron de la CNDP, le reconnait publiquement. Il souhaite que la CNDP devienne une Autorité publique – et non plus administrative – indépendante, afin de se doter d’une personnalité juridique, de pouvoir ester en justice et de bénéficier d’un budget propre. Selon le principe « Qui paie, commande », l’indépendance de la CPDP n’est qu’un leurre. Vous avez soigneusement omis d’évoquer « le nerf de la guerre » alors que peu de participants au débat connaissent les arcanes de la procédure administrative. Vous aviez un devoir d’information qui va au-delà des incantations. Qu'avez-vous fait ? Où est la transparence ? Pas d’angélisme ou de langue de bois dans votre réponse. Merci

Associé à : Le débat public

Site internet

Question

Prolongation du Débat Public

croisetp@wanadoo.fr — Fri, 17 Jul 2015 20:56:44 +0000

237

Je me félicite de la décision de contre-expertise concernant notamment les aménagements proposés par le maître d'ouvrage sur le secteur Gye-Dieulouard. Cette décision est de nature à faire progresser le débat public à condition, bien entendu, de mettre à profit cette prolongation pour explorer des pistes alternatives au tout-routier.

Ma question est donc double : afin de permettre la réalisation d'une contre-expertise de qualité,

- les questions déposées sur le site du Débat Public et restées sans réponse seront-elles prises en compte par l'organisme en charge de la contre-expertise ?

- les associations (ATPCV, AGIRR, Mirabel, Floraine...), ayant participé au débat public et publié un cahier d'acteur, seront-elles consultées et auditionnées dans le cadre de cette expertise complémentaire?

Associé à : Le débat public

Site internet

Question

"Une très bonne idée"

cpdpa31bis+charon@gmail.com — Wed, 15 Jul 2015 09:49:30 +0000

295

C'est une très bonne idée je trouve. Moins de trafic sur les routes. J'aimerais participer à d'autres débats de ce genre.

Associé à : Le débat public

Courrier

Avis

expertise complémentaire

szolovi.aniko@neuf.fr — Mon, 06 Jul 2015 20:04:02 +0000

228

Le débat est prolongé de deux mois afin d'avoir une autre vue sur la faisabilité du projet. Comment est choisi cet organisme, peut-on le connaître, et les associations déclarées seront-elles invitées pour cette nouvelle expertise? Je suggère cette formule, car il y a plus de cohérences à vouloir joindre toutes les parties prenantes au débat. J'ai assisté à trois débats, et j'ai pu constater la pertinence des interrogations des intervenants. Merci de me lire et de m'écouter.

Associé à : Le débat public

Site internet

Question

Mandat complémentaire

Lavergne.Laurence@gmail.com — Fri, 03 Jul 2015 16:32:25 +0000

227

Bonjour,

La question s'adresse à la Commission Particulière de la CNDP. Le mandat du 02 juillet porte sur une option technique "mise à 2 fois 3 voies". Peut-être aurait-il pu être rédigé de manière plus fonctionnelle, de telle manière que l'alternative apporte à l'usager et à un horizon donné un niveau de service à l'heure de pointe à priori comparable à la solution de base du dossier du MO au niveau des points les plus critiques du réseau ? Dans la partie la plus urbaine, entre les échangeurs 20 et 23 (voir carte http://diffusion-numerique.info-routiere.gouv.fr/toutes-les-dir-a10.html), la "comparaison" des solutions aura-t-elle un sens ?

Associé à : Le débat public

Site internet

Question

Merci

cpdpa31bis+oihjfd@gmail.com — Thu, 02 Jul 2015 20:17:36 +0000

287

Merci pour cette réunion (Metz le 25/06) et pour l'énergie que vous y avez consacré. En espérant que cela aboutisse.

Associé à : Le débat public

Réunion publique

Avis