Monsieur Laurent, Grand Lyon, a dit dans son intervention de lundi 18.03 que la solution RER Perrache – Bellecour – Part-Dieu – Villeurbanne aurait été ''étudiée et refermée à double tour''.

Ce n’est pas exactement cela : cette option de RER en S, scénario F des études du NFL (RFF 2011), n’a ni fait l’objet de modélisation de clientèle, ni été étudiée jusqu’au bout (« d'autres options de mise en œuvre sont apparues en cours d'étude, mais trop tardivement pour être abouties ») ; notamment, seule une option d’exploitation a été considérée : intégration dans le tunnel de la plupart des trains du bassin de vie pour laquelle « aucun schéma d'exploitation viable n'a pu être trouvé ». (A noter qu’aucun projet de RER à Paris, en Suisse, Allemagne ou Autriche n’a jamais recherché à mettre dans un seul tunnel la plupart des trains du bassin de vie d’une agglomération de 1,3M d’hab., avec des destinations et horaires très divers, la conclusion de la non exploitabilité de la seule variante d’exploitation du scénario F élaborée était donc jouée d’avance).

Une variante d’exploitation plus « simple » (relativement du moins) et conforme à d’autres projets RER, avec tunnel dédié aux seuls trains d’un axe : les trains périurbains + semi-directs de l’axe St-Etienne – Givors – Lyon – St-Clair (cf. notre dossier) n’a ainsi pas été étudiée, ni techniquement, ni du point de vue de la clientèle, ni du point de vue de son effet structurant sur l’offre TC lourde du cœur de l’agglomération (axe Part-Dieu – Confluence), ni du point de vue de la rentabilité économique, d’où notre propos : il serait intéressant pour le Grand Lyon d’étudier une telle solution, quitte à rouvrir un débat qui a été fermé en 2011, pour vraiment mesurer ses coûts et son intérêt.

Marc Perez

Associé à Le débat public; L'expertise complémentaire