La synthèse du dossier fournie par le Conseil Général et le Grand Lyon manque de manière évidente d´objectivité. Elle ne présente sans surprise que les avantages supposés du projet d´anneau des sciences, jamais les inconvénients et incertitudes (le projet échappe par exemple miraculeusement au périmètre de la zone Seveso). Elle décrit aussi de manière caricaturale les autres options.

Il ne faut bien sûr pas s’en étonner, simplement garder á l´esprit quelques notions :

- Tout porteur de projet tend à en maximaliser les avantages et minimiser les coûts (souvent de moitié) ainsi que les inconvénients.

- Chaque nouvelle infrastructure routière est censée apporter une nouvelle fluidité au trafic, donc moins de perte de temps, de pollution, etc., tous avantages maintes fois mis en avant, mais stimule dans le même temps l'envie de se déplacer en voiture ou d’habiter plus loin (étalement urbain à la clé). L'amélioration de cette fluidité dans une zone densément peuplée ne dure ainsi guère que trois à cinq ans. On obtient au bout du compte davantage de trafic routier puis rapidement les mêmes paralysies aux points sensibles si l’on n’a pas investi dans le même temps une somme au moins équivalente dans les transports en commun et les modes doux. Or, l´anneau des sciences va mobiliser des sommes considérables, bien supérieures à celles qui seront investies pour les autres modes de déplacements (rapport de 1/3 à 1/5 compte tenu du dépassement systématique du devis initial). De plus, ces dernières ne sont prévues qu’après l’achèvement du TOP alors qu'elles devraient être au moins concomitantes.

- Cette voirie va devenir de facto une connexion internationale A6-A7, qui traversera (comment ne pas s’en inquiéter ?) un site hospitalier. Les polluants rejetés au niveau de la Porte des Hôpitaux, et que l’on ne pourra pas filtrer étant donné leur volume, le seront à proximité immédiate de services de pédiatrie, maternité, insuffisants respiratoires. Est-ce raisonnable ?

- Malgré 80% du tracé souterrain, il y aura une coupure supplémentaire des zones non urbanisées et probablement une altération notable des corridors biologiques, notamment dans le secteur de Chaponost.

Malgré la superbe et trompeuse plaquette de présentation, je reste donc opposé à ce projet qui ne me semble pas tirer les enseignements des échecs du passé, dans un contexte de plus nouveau de raréfaction inquiétante des deniers publics.

Associé à Impacts environnementaux; Mobilité & modes de vie; Santé & qualité de vie; Circulation automobile; Déplacements en modes doux; Déplacements en transports en commun; Milieux naturels; Qualité de l'air