Débat EuropaCity - L'environnement

Les emplois et la qualification

Site internet

Avis

Ce projet ne correspond pas aux besoins de la population locale

andre-delangle@orange.fr — Wed, 13 Jul 2016 20:25:33 +0000

146

Je pense que ce projet ne correspond pas aux besoins de la population locale.
Il aliène des terres agricoles dont on manquera dans le futur pour nourrir les habitants de plus en plus nombreux.
Le projet met en avant le loisir et la culture et en particulier une piste de ski qui sera grande consommatrice d'énergie (le maitre d’œuvre parle d'auto production d'énergie, mais si une auto production est possible pourquoi ne pas l'envisager hors ce vaste complexe INUTILE) ?
Créer des théâtres de verdure sous les pistes du Bourget me parait d'une absurdité sans nom.
La création d'emploi annoncée ne correspond pas à ce qu'ont dit les experts lors de la réunion de Garges le 28/06.
Je suis contre ce projet.

Associé à :

Site internet

Avis

Un projet contraire à l'environnement

cathie.laurent@wanadoo.fr — Wed, 13 Jul 2016 20:23:23 +0000

145

Défavorable. Pas d'opportunité à réaliser ce projet.

Le rapport de présentation indique que le projet est éco-responsable alors qu'il prévoit un parc des neiges, la mauvaise foi n'a pas de limite. Entre autres activités qui sont pour la plupart superflues mais présentées comme pédagogiques ou « permettant de développer des activités en toiture et ainsi créer des interactions avec tous les visiteurs » qui vont totalement à l'encontre de l'objectif de la loi relative à la transition énergétique pour la croissance verte. Ce projet est tout simplement démesuré, on se souvient de l'épisode du parc de Roybon, mais faudra-t-il revivre celui de Sivens pour s'en apercevoir ? Pour Sivens, le tribunal administratif de Toulouse a annulé, vendredi 1er juillet 2016, trois arrêtés préfectoraux qui avaient permis le démarrage des travaux.
Si l'on se reporte au document de synthèse de la conférence-débat du 28 juin à Garges-lès-Gonesse, par exemple, les chiffres avancés par le maître d'ouvrage sont pour le moins critiquables alors que le projet se fonde en grande partie sur ces derniers.
Ce projet va supprimer les dernières terres agricoles en Ile-de-France alors que la demande pour consommer par le biais d'associations pour le maintien de l'agriculture paysanne ne cesse d'augmenter, que les circuits directs producteur-consommateur se mettent en place et que l'inquiétude liée aux produits de supermarché ne cesse d'augmenter.
Ce projet ne respecte pas l'environnement et le besoin d'avoir des circuits courts pour nourrir la population parisienne et d'Ile-de-France.

Quel avenir offre ce projet aux agriculteurs ? Aucun. Combien de terres encore avalées pour amuser le peule et le faire consommer alors que vous allez enlever un outil, la terre, entre les mains de personnes qui nourrissent les êtres humains.

Des dizaines d'agriculteurs veulent s'installer, ces terres agricoles ne peuvent être réutilisées et modifiées sans que la SAFER n'exerce son droit de préemption, elles doivent rester agricoles.

Associé à :

Site internet

Avis

Proposer un autre projet né de l’innovation locale

RICHARD Perrine — Wed, 13 Jul 2016 20:01:15 +0000

150

Je profite des derniers jours pour étayer mon point de vue exprimé rapidement lors de la réunion du 28 juin. Je suis une habitante de La Courneuve, étudiante en architecture qui souhaite une évolution du projet d’Europa city dans sa philosophie et son programme. On m’a opposé que ma question concernait la conception et non la définition du projet. Or pour garantir une conception optimale, il faut absolument que certaines clauses soient mises en place dans la phase de définition. Je demande une nouvelle méthode de conception à partir des potentiels existants du territoire. Comment faire de ce projet une avancée sociale aussi bien qu’économique ?

europa_city_-_proposer_un_autre_projet_ne_de_linnovation_locale_.pdf

Associé à :

Les caractéristiques générales du projet

Les emplois et la qualification

Les emplois et la qualification

Le débat public

Site internet

Avis

Débattre, c'est bien... écouter, c'est mieux !

Claude LOUP — Wed, 13 Jul 2016 17:22:30 +0000

144

Le débat public sur EuropaCity s'achève ce jour, mercredi 13 juillet.
Quel que soit le regard que l'on porte sur ce projet, après 4 mois de réunions publiques, d'échanges variés, de contributions diverses et d'expertises en tous genres, plusieurs conclusions s'imposent :
1. ce projet n'est pas susceptible de tenir les belles promesses qui ont entouré son étonnante promotion dans les médias pendant les 5 longues années, de 2011 à 2016, qui ont précédé l'ouverture du débat public ;
2. loin d'être innovant ce projet porte tous les stigmates de temps révolus où le progrès rimait avec industrialisation, concentration urbaine et société de consommation ;
3. bien que conçu dans des bureaux d'études prestigieux, ce projet ne peut surmonter le handicap originel d'être foncièrement déconnecté des réalités du territoire sur lequel il devrait se déployer ;
4. même amendé et enrichi par les nombreuses contributions suscités par le débat qui s'achève, il n'y a aucune chance que ce projet puisse répondre aux attentes des habitants en terme de créations d'emplois et de nouvelle dynamique offerte à leur territoire ;
5. au contraire la poursuite de ce projet affecterait profondément l'emploi et les commerces de proximité ;
6. dans la perspective d'un tel projet, la réalisation par la puissance publique de nouvelles infrastructures routières et de transports collectifs tous modes confondus (train, bus, route, circulations douces) serait une nécessité incontournable et une exigence inconsidérée au regard des capacités financières disponibles ;
7. l'Est du Val d'Oise et le Nord de la Seine-Saint-Denis étant en dépassement constant des seuils de pollution de l'air tolérés par l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS), un minimum de considération pour la santé des populations environnantes exposées à l'accroissement rapide de maladies cardiovasculaires ou respiratoires (asthme précoce, etc.) devrait conduire à l'abandon d'un tel projet ;
8. vu les recommandations récentes (13 mai 2015) du Conseil Économique Social et Environnemental (CESE) sur la bonne gestion des sols agricoles, vu les multiples engagements de la France pour juguler l'étalement urbain et limiter la consommation d'espaces naturels et de terres agricoles (Loi d'avenir pour l'agriculture, l'alimentation et la forêt du 13 octobre 2014 et Rapport publié le 27.09.2015 par le Cabinet du Premier Ministre sur "Les nouveaux indicateurs de richesse"), vu la Loi relative à la transition énergétique pour une croissance verte promulguée le 17 août 2015, vu la ratification par le Président de la République le 15 juin 2016 de l'Accord de Paris sur le climat adopté à l'unanimité par 195 pays en décembre à l'issue de la COP21, il devient incontournable pour la crédibilité et l'autorité de la puissance publique que les différents acteurs de l'État, de l'Administration et des Collectivités territoriales renoncent à apporter leur soutien à des projets privés de la nature du projet EuropaCity.

Avant même l'ouverture du débat public sur EuropaCity, l'Autorité environnementale (Ae) a été saisie par l'Établissement public d'aménagement "Plaine de France" pour la création d'une zone d'aménagement concerté (ZAC), en vue de l'urbanisation du Triangle de Gonesse.
Dans son Avis délibéré du 2 mars 2016 n°Ae : 2015-103, l'Ae s'interrogeait sur "les raisons pour lesquelles les maîtres d'ouvrage de la ZAC et d'EuropaCity n'ont pas proposé à la commission nationale du débat public (CNDP) de faire porter le débat public sur un seul et même projet et d'indiquer en quoi le projet de création de ZAC serait modifié, en fonction des conclusions possibles de ce débat public et de l'enquête publique sur le projet de ligne 17". L'Ae notait alors que "cette approche n'est pas de nature à garantir de façon optimale le respect du principe de participation du public, plusieurs consultations étant conduites en parallèle sur des projets intimement liés, sur la base d'informations incomplètes, laissant penser que leurs autorisations peuvent être prises indépendamment les unes des autres." (p. 3 Synthèse de l'avis)
Le débat public, riche et instructif, qui vient d'avoir lieu, a largement confirmé la nécessité de traiter globalement de toutes les questions économiques, sociales et environnementales soulevées par les différents projets d'aménagement du Triangle de Gonesse. Le groupe Auchan s'honorerait de reconnaître cette nécessité en renonçant à poursuivre un projet qui divise si profondément les collectivités locales du territoire.
Cette sage décision permettrait de commencer à résorber les oppositions que ce projet a suscitées entre les départements du Val d'Oise et de la Seine-Saint-Denis 93 et 95. Il serait à nouveau possible de poursuivre le débat sur le devenir du Triangle de Gonesse dans un cadre régional et en se conformant au Projet d'ordonnance relatif à la démocratisation du dialogue environnemental soumis à consultation publique depuis le 12 juillet 2016 et qui vise à réformer les procédures amont destinées à assurer l'information complète des citoyens sur l'ensemble des impacts et des objectifs des projets pour rendre possible et pertinente leur participation à l'élaboration des projets et garantir la compatibilité des dits projets avec la protection de l'environnement.

Claude LOUP, membre du CA du Collectif pour le Triangle de Gonesse

Associé à :

Site internet

Avis

Un centre commercial superflat

baptiste — Wed, 13 Jul 2016 09:35:27 +0000

142

Les porteurs du projet d’EuropaCity visent officiellement à créer un lieu « de détente, de loisir et de culture. » Nulle part il n’est question de consommation et de rentabilité qui sont en toute bonne foi les deux éléments fondamentaux de la justification d’un tel projet.
La densité d’un espace vide : Le projet EuropaCity se veut « dense » selon ses concepteurs et commanditaires. Pis, le projet se veut « rendre de la cohérence et de la continuité » à un « territoire morcelé. » La traduction concrète de cette cohérence, au-delà de tout concept abscons, est celle d’une zone urbaine continue où la nature relève du pot de fleurs posé sur un toit et où l’agriculture n’est acceptée « qu’urbaine » ou rejetée vers un ailleurs abstrait. Soyons clair, le projet d’EuropaCity représente 550 000 m² soit 55 ha sur une surface de 80 ha, c’est-à-dire une densité de construction inférieure à 1 (celle d’une parcelle parisienne étant en moyenne de 4,2). Non seulement la densité du projet d’Europacity peut être comparée à celle de l’œuf au plat, mais l’installation d’un tel complexe relève de l’étalement urbain, du grignotage de la ville sur la campagne. Parler de densité pour EuropaCity s’apparente donc à un élément de langage commercial ce qui nous ramène à la raison première d’existence de ce projet.
La périphérie embouteillée : Le projet d’Europacity est prévu en « périphérie urbaine. » Adeptes de la litote, les porteurs du projet disent y prévoir à terme une « amélioration significative de sa desserte par les transports en commun. » Il s’agit en fait d’un site ou sera créé ex-nihilo un service de transports en commun. Son calendrier correspond peu ou prou à celui du grand-Paris express dont la gare aurait pu être construite dans une des villes limitrophes déjà constituée. Pour le comprendre il suffit de préciser que le projet prend littéralement la place de champs cultivés dont les actuels habitants n’éprouvent pas la nécessité de prendre le bus ou le métro. Heureusement, nous dit-on, 50% des déplacements vers le lieu se réaliseront en « transport collectif et modes doux. » Un rapide calcul nous permet de prévoir 16,5 millions de personnes se rendant chaque année sur place en transports individuels polluants et consommateurs d’espace de stationnement. Ce fait rappelle le défaut d’une installation en périphérie et l’absence alarmante de réflexion urbaine sur une situation expérimentée, connue et largement décriée par les professionnels du sujet autant que par les pauvres bougres qui se retrouvent coincés dans les embouteillages.
Un espace ouvert à la consommation du public : Le site du projet et ses créateurs vendent à qui veut l’entendre de généreux « espaces ouverts au public (…) ouverts à tous et libres de droit d’entrée. » D’aucun se demandera à raison s’il a déjà déboursé un centime pour pénétrer dans l’enceinte d’un supermarché, le principe en est parfaitement respecté. La différence tiendrait donc dans la largesse desdits espaces : environ 100 000 m² sur un total de 550 000 m². Cela laisse donc 450 000 m² d’espaces potentiellement payants. Les autres ont un nom technique autant qu’anglo-saxon, les POPS : Privately Owned Public Spaces. Ils sont par exemple caractérisés par les règles qui s’appliquent en leur sein, notamment l’interdiction d’y exprimer de manière publique son opinion ou l’interdiction de séjours de personnes jugées indésirables. Le service d’ordre d’un tel non-lieu ne relevant pas de l’ordre public, mais de celui de l’intérêt privé : toute activité ne relevant pas de ce qui y est prévu en est de fait bannie. Cela laisse peu de place à l’innovation des usages mise en avant par les porteurs de projet d’EuropaCity. Pour eux, les espaces laissés ouverts ont une rentabilité autre, celle de l’image de liberté qu’ils prétendent représenter ; Big Brother n’est pas loin.
Culture du superflat : La culture serait un des éléments phares de l’innovation d’EuropaCity selon les porteurs du projet. Au-delà de la place ridicule des espaces dits « culturels » dans ce lieu, c’est la définition même du mot qui se pose. Pour y remédier, viennent les références voulues ronflantes du Louvre-Lens (dont Auchan, un des mécènes bâtisseurs, a exposé des reproductions d’œuvres emblématiques au sein de son supermarché à Noyelles-Gaudault, à côté d’Hennin-Baumont) et du Pompidou-Metz. Leur prétendue réussite est vite rattrapée par la réalité : fréquentation en baisse constante et en dessous des prévisions. Comment remédier à cela ? Par l’innovation : ainsi le Louvre-Lens a organisé une exposition sur les supporters du RC Lens pendant la coupe d’Europe de foot (http://www.louvre.fr/expositions/rc-louvre ) et propose à ses visiteurs de contribuer par des dons en liquide au devenir du musée via des urnes astucieusement installées dans le musée. Autres solutions ? Les expositions « Block-busters, » c’est-à-dire exposer d’illustres inconnus tels que Pablo Picasso, Gustave Hopper, Andy Warhol ou Jeff Koons (qui peut par ailleurs financer tout ou partie de l’exposition) ; les expositions populaires, Batman, 007 ou Barbie ; les expositions à la gloire du projet d’EuropaCity ou de BIG feront l’affaire également en proposant dans la boutique, opportunément installée en fin de visite, un « mug » reprenant la forme du bâtiment donc probablement impropre à l’usage et une carte postale des espaces agricoles sponsorisés par Auchan en guise de compensation des irrémédiables dégâts du projet. Cette définition de la culture relève de ce qu’a défini Takashi Murakami pour vendre ses grandes figurines en plastique à de riches personnes à la recherche de faire-valoir, le « superflat. » Comprenez : tout est consommation.
Enfin, elle vient toujours en dernier mais constitue un enjeu majeur, l’écologie, ici au rabais. Le choix d’artificialiser parmi les dernières terres agricoles aux excellentes potentialités agronomiques d’Île-de-France est entièrement rejeté par les porteurs du projet d’EuropaCity sur « les élus régionaux et les pouvoirs publics. » Ces derniers apprécieront la reconnaissance de leurs lobbyistes. Ces terres, les plus fertiles d’Île-de-France, ont par ailleurs été décrédibilisées lors des réunions publiques organisées par les susdits pouvoirs publics. Par exemple en plaçant à l’aide d’un large ovale jaune imprécis l’ancienne décharge sauvage de Gonesse juste en dessous de la future gare et à l’emplacement exact du projet d’Europacity (p.40 de la présentation faite par la ville de Gonesse le 25 novembre 2014 : https://www.societedugrandparis.fr/wp-content/uploads/2014/11/rp-gonesse...) alors qu’elle était en fait plus à l’ouest, en lieu et place de l’actuel Parc de la Patte d’Oie de Gonesse. La question de l’artificialisation des sols soulève des questions légitimes parmi les citoyens qui se voient proposer dans les centres commerciaux Auchan (entre autres) des tomates espagnoles en plein hiver. Cette même problématique est soulignée comme alarmante de manière plus officielle par les pouvoirs publics sur le site du ministère de l’écologie (http://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/lessentiel/ar/272/... ). La réponse des porteurs du projet d’EuropaCity sur ce sujet relève des approximations systématiques : « le type de construction choisi peut réduire de manière significative lesdites émissions [de Gaz à Effet de Serre] » ou « les solutions énergétiques étudiées permettant de diviser les émission [de GES] par 4. » L’interprétation est libre, la « division par 4 » ne précise pas par rapport à quelle référence elle est effectuée. Voilà ce qu’on peut appeler de l’écologie de moyen mal à propos.
Le projet d’EuropaCity est celui d’un centre commercial autiste coiffé d’un chapeau vert. Ainsi fardé, il pense échapper à sa définition. Ce centre commercial de plus serait un pas supplémentaire vers l’omniprésence supposée de la consommation et de la nouveauté dans la vie des citoyens. Ces derniers étant d’abord perçus comme des consommateurs par une élite économique déconnectée du milieu naturel et humain complexe dont ils voudraient s’abstenir d’être un élément. L’économiste et statisticien Arnaud Degorre replace le projet d’EuropaCity dans la rationalité qui l’a vu naître : un lieu où l’insuffisance de l’offre commerciale ne doit plus exister, diminuant au maximum la distance symbolique qui sépare un consommateur de son acte d’achat. EuropaCity est la promesse d’une consommation tout-en-un incluant la « culture » et la « détente » mais ayant oublié que la terre sur laquelle il souhaiterait s’installer, des surfaces fertiles et précieuses sont un bien que nous ne faisons qu’emprunter.

Associé à :

Le commerce

Site internet

Avis

EuropaCity, une centralité vide

Atelier Citoyen — Wed, 13 Jul 2016 09:32:29 +0000

143

EuropaCity se définit comme une nouvelle centralité du Grand Paris. Dénoncer la vacuité de ce projet ne suffit pas, il nous semble nécessaire d'en déconstruire les prétentions, et d'en esquisser les alternatives.
Le projet d'EuropaCity constitue un vide intellectuel, non qu'il soit impossible à définir comme l'affirme les porteurs de ce projet mais bien parce qu'il nait d'un programme urbain extrêmement banal, associant commerces, loisirs et culture comme l'ont fait toutes les grandes villes européennes depuis plusieurs siècles, avant l'apparition des zones commerciales. EuropaCity oublie cependant la fonction urbaine la plus essentielle : l'habiter. Sans logement EuropaCity n'est pas un morceau de ville, c'est un mélange de parc à thème et de centre commercial. Nous pouvons cependant nous réjouir que cette mixité de programme ébahisse les institutions publiques et les responsables politiques : cela permettra peut-être d'en finir avec l'urbanisme des zones spécialisées monofonctionnelles et du morcellement du territoire en zoning, séparant et ségrégant les fonctions et les usages urbains en zones de logements dortoirs, zones d'activités, zones commerciales, zones industrielles...
Si EuropaCity a le mérite de réintroduire un semblant de mixité, le projet reste symptomatique des politiques urbaines du passé, de l'urbanisation surconsommatrice de sol, d'énergie et de matériaux non renouvelables, amplifiant les déplacements automobiles et la pollution. EuropaCity est emblématique aussi de la privatisation de l'urbanisme, la ville et la pensée urbaine sont laissées à la merci des promoteurs privés. Les intérêts privés ne pensent pas la ville en termes d'urbanité mais bien de foncier et de rendement. Le projet est un quartier commercial fermé, détaché de son environnement, où les singularités et le sens de solidarité collective disparaissent dans l'autisme de longues vitrines des galeries marchandes. Europacity résulte de la spéculation foncière sur les derniers terrains agricoles proches de la capitale. Le projet contraint les pouvoirs publics à mettre en place des infrastructures coûteuses en investissement et en entretien, seulement pour des intérêts privés.
Si le programme commercial est ambiguë, le projet ne pouvant à la fois répondre aux attentes des habitants du territoire et constituer une alternative au boulevard Haussmann pour les touristes. Les intentions du Maitre d'Ouvrage semblent claires : Europacity est avant tout un projet immobilier où il est vendu ou loué des mètres carrés de coque vide. L'objet est de générer des rentes immobilières, aussi le programme n'est ni destiné à la population locale ni destiné aux touristes mais bien destiné aux enseignes commerciales. A charge des preneurs de trouver leur clientèle.
Certes le projet est clinquant, fardé de signes et de paillettes, de représentations en vogue, mélangeant montagnes russes et sculptures à facettes de Xavier Veilhan, vitrines Vuiton et panneaux solaires, toitures végétalisées et piste de ski. Le projet doit séduire et le joyeux mélange d'espaces festifs et commerciaux est vendeur, mais ces belles images pour ipad et papier glacé ne montrent que la vacuité du sens de ce projet ; poursuivant les paradigmes d'un développement non soutenable : citoyens et touristes n'y sont que des consommateurs branchés, festifs et désœuvrés. En cela, le projet se trompe clairement de direction, une majorité de parisiens refuse la passivité des consommateurs et la docilité des téléspectateurs au cerveau disponible.
A la lecture des réponses du Maître d'Ouvrage, lors de ce débat, il apparait que le projet est inébranlable, qu'il est sans alternative possible. Il a été mis en place en concertation et en partenariat avec les acteurs publics, le préfet du Val d'Oise, le maire de Gonesse, les services de l'Etat, la Région Ile-de-France, l'association des collectivités du Grand Roissy et l'EPA Plaine de France. Pourtant le projet se trompe de direction car il est contraire au développement durable de la métropole parisienne. Compte tenu de la disparition programmée des ressources et des bouleversements climatiques et alors qu'il est temps de mettre en place une véritable transition énergétique et une société sobre en ressources, le projet d'EuropaCity va à l'encontre des politiques publiques et des engagements européens et mondiaux pris ces dernières années.
Le projet imperméabilise de précieuses terres agricoles, il s'oppose aux politiques de densification urbaine et de limitation de l'étalement urbain. Il augmente l'offre commerciale et vient en concurrence d'offres déjà présentes autour de l'aéroport de Roissy. Il accentue les déplacements automobiles, la congestion des routes et de la pollution atmosphérique.
Ce projet n'a pas pris conscience de la transition écologique en cours. Il ignore que dans notre monde contemporain les citoyens se regroupent pour constituer de nouveaux modes de vie, pour cultiver collectivement une alimentation saine, pour créer leur propre monnaie, pour produire des énergies alternatives ou pour bâtir leur logement en habitat groupé sans bailleur ni promoteur...
Le projet d'EuropaCity prolonge l'époque de la malbouffe, des gaspillages et de l'obsolescence programmée. Il ne voit pas la mise en place d'une société qui se nourrit des valeurs de solidarité, de coopération, de respect des humains et des écosystèmes. Une société qui ne s'émerveille plus des somptueuses usines à bétail, des superbes horizons de monocultures dopées au nitrate, ni même du gigantisme des centrales nucléaires. Cette société qui s'indigne du bétonnage des terres agricoles pour étendre un parking d'hypermarché ou construire un aéroport.
Le projet d'EuropaCity donne l'image d'un futur dépassé, il ne perçoit pas les nouvelles pratiques touristiques comme une recherche de sens, d'authenticité. L'avenir promis par EuropaCity n'incarne par un progrès mais bien un retour à un consumérisme révolu. L'avenir, le véritable progrès serait au contraire, d'ouvrir la voie à de nouveaux modes de pensée qui rendent la vie humaine à nouveau compatible avec l'équilibre de notre planète.
Si le Maître d'Ouvrage souhaite investir 3,1 milliards d'euros dans un projet contemporain au nord de l'Ile de France, il pourrait les investir dans un projet urbain soutenable, pour réparer l'urbanité du Grand Paris. D'autres scénarios existent, à la fois agricoles et urbains, pour maintenir d'une part les riches terres agricoles et densifier les espaces déjà urbanisés alentours dont l'occupation actuelle est distendue. Investir dans un projet durable et vertueux pour le nord de l'Ile de France permettrait de repenser, résorber, réparer les carnages de l'ère industrielle. Commerces responsables, culture et loisirs pourraient s'associer à des équipements de formation, d'éducation, de santé, ainsi qu'à la rénovation énergétique de logements nécessaires aujourd'hui. Cette nouvelle direction représente un chantier formidable, porteur de sens, le début d'un cercle vertueux indispensable pour le Grand Paris.

Associé à :

Site internet

Avis

Atelier du 7 juin

Environnement 93 — Wed, 13 Jul 2016 09:20:35 +0000

131

Pouvez-vous me communiquer l'ensemble des documents présentés en séance ? De même pouvez-vous me faire parvenir les modèles et ratios ayant permis à SETEC d'évaluer les volumes de déchets à traiter ?

Associé à : L'environnement

Couleur 1

Site internet

Question

Un projet inutile

tonio0303@sfr.fr — Tue, 12 Jul 2016 21:21:37 +0000

139

Ce projet semble être un nouveau grand projet inutile de plus. D'importantes surfaces agricoles vont être détruites, les commerces et les emplois alentour seront forcément impactés. Il est prévu des pistes de ski à Europacity et un parc nautique ! Quelle va être la consommation énergétique pour un parc de cette taille ? A l'heure de la cop 21, c'est une aberration ! Comme c'est souvent le cas dans ces grands projets, les emplois promis ne seront certainement pas au rendez-vous ! De plus, au vu des tarifs annoncés pour les entrées, ce parc ne profitera certainement pas aux résidants locaux, mais bien à des touristes ayant les moyens de dépenser beaucoup, car il s'agit vraiment d'un nouveau temple de la surconsommation. Inutile donc.

Associé à :