Réunions

Avis et contributions

Consulter les avis et contributions

Les avis reçus par la CPDP seront consultables sur le site de la Commission et figureront dans les archives du débat

Thème séléctionné : Financement

Avis n°31 de : BREMOND Jean-Louis-  34800 CLERMONT L'HERAULT - le 07/03/2009

Le train ne devient-il pas un moyen de transport de luxe... payé par une population dont seule une minorité profite ? Le train devrait être accessible à une majorité, quitte à aller moins vite. Les pressés riches prendront l'avion.

Avis n°75 de : BERARD Jean-Claude-  30000 NÎMES - le 23/03/2009

Cette "VIA DOMITIA" moderne par le fer relie l'arc méditerranéen avec le Nord. L'Europe doit s'impliquer beaucoup plus financièrement, un atout pour la sécurité.

Avis n°499 de : HUMBERT Nicole-  34110 MIREVAL - le 06/04/2009

Réflexion : Pas avant 2020. Coût énorme pour l'avenir donc, après 2020, vu la situation financière de la France actuellement, inquiétudes pour seulement 150 km de lignes.

Avis n°500 de : BOURNIQUEL Jean-François-  11000 CARCASSONNE - le 06/04/2009

Une fois de plus, la dépense va être à la charge de la région et des collectivités locales. Pourtant il faut le faire mais Sarkozy se dérobe une fois de plus.

Avis n°570 de : COUTY Lionel-  34110 VIC LA GARDIOLE - le 13/05/2009



La rentabilité, le financement


Ces deux points sont liés puisque dans le dossier vous indiquez qu’une « évaluation socio-économique des quatre scénarios «  a été faite en application d’une « instruction cadre ». Cette étude a conclu que pour les trois scénarios de ligne nouvelle le « taux de rentabilité » est atteint. Dans le même temps, il faut rappeler que RFF ne peut accepter un projet d’investissement que s’il fait l’objet d’un concours propre à éviter toute conséquence négative sur ses comptes pendant la période d’amortissement de l’investissement envisagé.


Si j’ai bien compris, les 3 projets sont rentables socio – économiquement mais pas assez économiquement puisque qu’il semble que l’on pourrait s’orienter vers un financement semblable à celui de la première phase de la LGV Est Européenne. A noter que de nombreuses interrogations sur le financement apparaissent dans les questions posées au débat public.


Sauf erreur de ma part, je n’ai pas vu dans le dossier, le détail de cette « évaluation socio-économique » ? Je n’ai lu, page 98, que des généralités et j’en conclu, sur ce point, que nous sommes obligés de vous faire confiance.


Dans l’énumération des points de l’étude l’alinéa suivant a attiré mon attention, je cite :


« Certains effets dits « externes » car impactant des tiers non directement intéressés par le projet : pollution atmosphérique, émissions de gaz à effet de serre, variation de la consommation d’énergie »


et demande à être clarifié et précisé d’autant plus que de nombreuses études Européennes permettent aujourd’hui de quantifier financièrement ce que coûtent à la société chaque mode de transport. Il serait donc intéressant de savoir quels coûts externes ont été pris en compte et quel « poids » ils représentent dans votre étude ?


Voir loin, c’est prendre mieux en compte l’intérêt général pour la collectivité et donc l’impact socio économique global du projet, c’est revenir à un engagement financier conséquent de la nation et de l’Europe, à contrario de ce à quoi nous assistons aujourd’hui.


C’est aussi s’interroger sur ce qui peut justifier la participation financière des collectivités locales surtout depuis l’annonce de la suppression de la taxe professionnelle qui aura pour effet de réduire leurs recettes !

Avis n°663 de : ROGER Guy-  66470 SAINTE MARIE LA MER - le 18/06/2009

Ce projet devrait être financer par une aide de l'Etat plus importante !!!