Les nanotechnologies : entre scientisme et productivisme, au détriment de la démocratie

Les citoyens sont absents et les politiques sous pression lors des décisions concernant les nanos. Mais les acteurs économiques sont à l’action, notamment les grands lobbies industriels. L’innovation technique est mise en avant pour transformer l’avancée des connaissances scientifiques en marchandises. Créer de la valeur, faire croître les profits, quel qu’en soit le coût sociétal, voilà leurs objectifs ! Parce qu’elles intéressent la plupart des domaines de la société (santé, transports, communications, agriculture, défense...), les nanotechnologies sont censées « relancer la croissance ». Cette logique marchande, cette « bulle nano » qui enfle (le marché nano était de 8 milliards d’euros en 2006, 20 actuellement et peut-être 1 500 en 2015 !) s’accompagnent d’une hyperspécialisation des territoires. Le passé a pourtant démontré les impasses d’un tel déséquilibre avec le dépérissement de régions entières autrefois consacrées à la sidérurgie, aux mines ou au textile.

En France, les crédits pleuvent donc sur les « nanos ». Récemment, juste avant le début de ce débat public national, le « plan de relance » gouvernemental attribuait plusieurs dizaines de millions d’euros à la construction en urgence de nouveaux bâtiments dédiés aux nanotechnologies : un à Grenoble, un à Toulouse et trois à Saclay !

Vers une modification de la condition humaine ?

La marchandisation des nanotechnologies et la question des applications bonnes (médicales) ou mauvaises (militaires) ne doivent pas cacher un autre enjeu, encore plus essentiel. Le « mécano atomique » va brouiller les distinctions animal / végétal, animal / humain, vivant / inerte. C’est une transformation inédite du monde qui se profile. Les repères des humains et même la condition humaine pourraient en être transformés.

La frontière entre le vivant et le non-vivant s’estompe dès maintenant avec les programmes militaires français du type FELIN (Fantassin à Liaison INtégrée), l’implantation de nanopuces dans le cerveau à Grenoble ou l’appareil Braingate réalisé par la société Cyberkinetics du Massachusetts.

L’écologie politique distingue progrès technique et progrès humain. Le progrès technique favorise le progrès humain sous certaines conditions, esquissées notamment par Ivan Illich avec la notion de « technologie conviviale » : réparable, réversible, appropriable par chacun, à coût réduit, au service de besoins précis et définis… Les nanotechnologies en semblent bien loin, surtout si elles enclenchent des transformations irréversibles portant atteinte à l’identité même de l’humanité.

Les risques pour l’homme et l’environnement

Le Comité Consultatif National d’Ethique (CCNE) rappelait en 2006 que seules 0,4 % des dépenses mondiales dédiées aux nanotechnologies étaient consacrées à la recherche sur les risques, notamment pour la santé des salariés et des consommateurs. Or, les nanoparticules peuvent passer à travers toutes les barrières corporelles (la peau en présence de lésions, l’intestin, la barrière entre sang et cerveau...) et c’est ailleurs pour cela qu’il est envisagé de les utiliser en médecine. Certaines études montrent un effet inflammatoire sur les systèmes pulmonaire et cardio-vasculaire. Les nanotubes de carbone pourraient produire dans le poumon des effets similaires aux fibres d’amiante. L’Agence Française de Sécurité Sanitaire et du Travail (AFSSET) notait en 2008 : « À notre connaissance, l’évaluation des expositions dans les laboratoires de recherche ou dans les entreprises nouvelles du secteur n’a fait l’objet d’aucune publication à ce jour. […] Les nanoparticules doivent être considérées et manipulées comme des matières dangereuses. » Tout récemment, de jeunes travailleuses chinoises ont été affectées par des troubles pulmonaires (deux sont décédées) après avoir travaillé pendant quelques mois, sans protection adéquate, dans une entreprise utilisant des peintures contenant des nanoparticules (European Respiratory Journal, septembre 2009).

Les méthodes habituelles d’évaluation de toxicité sur des bases chimiques sont insuffisantes car une partie des risques est liée à l’aspect physique (particules isolées ou agglomérées, sous forme cristalline ou de bâtonnet…). De plus, une nanoparticule primaire donnée peut se comporter différemment dans un autre milieu et même se transformer en nanoparticule secondaire. Dans ces conditions, comment les agences sanitaires indépendantes, manquant de moyens humains et techniques, pourraient-elles certifier l’innocuité des nanomatériaux commercialisés ?

Quand bien même la toxicité de telle ou telle nanoparticule serait avérée subsisterait le problème de la mesure de l’exposition. Avec les techniques de métrologie actuelles, il est impossible de discerner, dans un prélèvement, les nanoparticules manufacturées de celles générées par les processus de combustion. Il sera nécessaire de mettre au point des méthodes complexes pour déterminer la « carte d’identité » des familles de nanoparticules : nombre, propriétés morphologiques (distribution en taille, forme des particules élémentaires et des agrégats, surface libre), propriétés chimiques et physiques.

Les failles juridiques

De ce fait, aucun étiquetage n’est pratiqué. Il est donc impératif qu’un texte cadre puisse fournir les définitions nécessaires ainsi que les conditions d’application des règlementations sectorielles. En outre, dans le cadre du règlement REACH, le critère de seuil de quantité produit (1 tonne par an) devrait être expressément cité comme inapplicable aux nanomatériaux, obligeant ainsi à la production systématique d’un rapport de sécurité. En outre, une substance classée inerte chimiquement peut être très réactive à l’échelle nanométrique comme le montrent les exemples de l’argent ou du dioxyde de titane.

Certes, la loi Grenelle 1, dans son article 42, a posé des jalons pour que : « la fabrication, l’importation ou la mise sur le marché de substances à l’état nanoparticulaire ou des matériaux destinés à rejeter de telles substances, dans des conditions normales ou raisonnablement prévisibles d’utilisation, fassent l’objet d’une déclaration obligatoire, relative notamment aux quantités et aux usages, à l’autorité administrative ainsi que d’une information du public et des consommateurs. » Mais que sont les « conditions normales d’utilisation » ? De quelle autorité s’agit-il ? On est loin du « no data, no market ».

Une évaluation de l’utilité sociétale de ces produits est aussi souhaitable. L’Académie des Sciences des pays émergents a dit dès 2005 : « oui à des produits utiles, mais pas futiles ».

La Haute Autorité de Santé devrait mettre en garde sur le vide règlementaire qui existe lorsque l’on passe « discrètement » de la pharmacologie classique à la pharmacologie « nano ». Les processus d’évaluation des médicaments, garde-fou indispensables, pourraient être court-circuités dès lors qu’il s’agit d’objets technologiques comme une caméra embarquée ou un robot.

Les libertés publiques sont gravement menacées par les potentialités des « RFID » ou des « smart dust », poussières qui permettraient de suivre n’importe qui à son insu. Actuellement, même dans un état démocratique comme la France, la multiplication des fichiers policiers ou consuméristes, pour lesquels la CNIL (Commission Nationale de l’Informatique et des Libertés) n’a pas la capacité de jouer son rôle de contrôle, fait débat. La situation va encore s’aggraver avec l’augmentation explosive des informations collectées. Et comment ne pas s’inquiéter de ce qui se passerait dans des pays dépourvus de toute agence de contrôle ?