D'un coté, le mur de l'atlantique, de l'autre un champ de pylônes. La plus belle plage d'Europe !!!
La perception visuelle n'est pas une affaire de mathématique, mais de physiologie: je vous renvoie donc à notre contribution DLM.
Puisque vous semblez penser que l'objectivité ne serait pas une de nos qualités, permettez-moi de penser que la qualité d'ex-référent de Greenpeace n'est pas non plus une garantie d'objectivité : j'ai un vilain souvenir d'une discussion en août 2011 sur la plage de La Baule avec l'équipe Greenpeace qui voulait faire croire qu'on ne verrait pas les éoliennes du projet ! Bonjour l'idéologie...
DLM a publié un premier tract avec une simulation en juillet-août 2011 sur l'hypothèse de l'appel d'offres de 700MW, soit 140 éoliennes de 5MW, sur 4 rangées, et de 4 fois la hauteur apparente du phare de La Banche pour les plus proches (Tract de Pornichet ) ; et une autre simulation dans le tract de La Baule avec 60 éoliennes entre La Banche et Penchateau et 6 pales d'éoliennes au dessus de la pointe... Pour ce qui est de la hauteur visible des éoliennes, nous étions bien en dessous du projet actuel ! Je précise que j'ai transmis en juin 2012 à M. Duchêne d'EDF-EN, et à sa demande, les photos qui ont servi à ces simulations : non seulement nous n'avons rien reçu en retour, mais en plus nous avons essuyé un refus de nous communiquer des photos de leur éoliennes, et leurs coordonnées projetées.
En décembre 2012, profitant d'une photo du soleil couchant, nous avons produit une simulation qui compare la hauteur (désormais connue) des éoliennes au diamètre apparent du soleil: il s'agissait bien de rendre compte de perception visuelle.
Enfin, nous avons affiné nos simulations dans la note qui accompagne la contribution DLM ; vous ne pouvez donc qualifier aucun de nos photo-montages de fantaisistes !
Par contre, notre avis n°94 montre que les photomontages du dossier sont (volontairement ou pas) trompeurs.
Et pour être précis, un phare de 6-8m de diamètre à 10km doit être représenté par 2-3 pixels de large et la hauteur de 30m par au moins 30 pixels, sans qu'il soit besoin de ''tricher'' sur la netteté: l'oeil s'en arrangera pourvu qu'il soit à la bonne distance.
Nota 1 : après avoir cherché dans mes courriels, je n'ai pas trouvé trace directe de votre proposition, à laquelle je n'ai donc pas pu réagir...
Nota 2 : Je connais cette région depuis ma plus tendre enfance, et j'ai vu abattre les arbres et les villas pour construire des barres de béton, j'ai vu construire le port en eau profonde et celui d'échouage avec la désolation biomarine qui s'en suit, et j'ai vu nombre de pollutions diverses sur notre littoral, ce qui incite à redoubler de prudence, car en mer, il n'y a pas de compensation possible aux atteintes environnementales et biomarines.