Accueil

Le forum de discussion

Avis n° 143

Point de vue : changer d'optique !

Ajouté par Gwendal REVAULT (GUÉRANDE), le 05/07/2013 [Origine : Site Internet]

Associé à Paysage et tourisme

Au regard des débats publics sur le projet de parc éolien en mer de Saint-Nazaire, les préoccupations les plus en vue des habitants et des élus du littoral de CAP Atlantique sont la ''pollution'' visuelle et l'impact sur le tourisme.

Il est surprenant que la perspective lointaine d'éoliennes, de la taille d'une allumette d'environ 1 cm placée à 1 m de l'oeil (1), dérangent davantage nos concitoyens que le mitage de la côte de Piriac-sur-mer à Batz-sur-mer, principalement par des maisons secondaires vides les trois-quarts de l'année, et le bétonnage de l'une des ''plus belles baies du monde'' du Pouliguen à Pornichet avec ses barres d'immeubles et son port de plaisance.

Il est encore plus surprenant que nombre d'élus défendent le sacro-saint tourisme sous la pression duquel pourtant notre territoire ploie. Ils adoptent une posture électoraliste sans réflexion sur la capacité d'accueil et privilégient des activités saisonnières au détriment d'investissements pérennes offrant des services utiles à tous à l'instar de la production d'électricité. Il est sans doute nécessaire de leur rappeler que les touristes sont plutôt rebutés par la prolifération des algues vertes, le coût prohibitif du logement, le désensablement de la plage de La Baule depuis la construction du port de Pornichet... et non par des moulins à vent modernes distants de plus de 12 km de leur lieu de villégiature.

En outre, il est important de tenir compte du principe de réversibilité appliqué au projet de parc éolien sur le banc de Guérande. En effet, la concession serait accordée pour une exploitation viable pendant 25 ans, c'est-à-dire une durée correspondant à l'intervalle entre deux générations. Si nos enfants souhaitent démonter les éoliennes pour quelque raison que ce soit, ils pourront le faire, contrairement à d'autres infrastructures telles que les centrales nucléaires, qui lèguent en héritage une lourde dette financière et écologique. Il est donc de notre responsabilité que les choix actuels n'hypothèquent pas les possibilités de choix à venir. Face à l'épuisement des ressources fossiles et au changement climatique, les énergies renouvelables répondent pleinement à ces enjeux de société vitaux.

Écologiquement vôtre,

(1) Exemple de perception visuelle sur un dossier similaire : http://www.debatpublic-eolien-en-mer.org/docs/reunions/reunion0107/lcv-impact-visuel-ault-0107.pdf

Commentez cet avis

Le débat s'est terminé le 20 juillet 2013, cette fonctionnalité n'est plus active

	Commentaire*
J'ai pris connaissance de la charte de modération Je souhaite être informé de l'actualité du débat par email

Commentaires (2)

Changez votre optique!

Ajouté par Alain DORÉ (PORNICHET), le 08/07/2013 [Origine : Site Internet]

Pour ce qui est de la visibilité des éoliennes, la référence que vous donnez provient d'un promoteur d'éolien en mer, qui reprend l'argument de propagande de l'allumette, sans signification visuelle valable.
Vous ne faites que reprendre des arguments de promotion des porteurs du projet: cela n'enrichit pas le débat. Effectivement, changez d'optique, car la réversibilité en mer n'existe pas. Nos enfants subiront les conséquences de nos décisions...
Quant à la pression du tourisme, notre territoire en tire plus d'avantages que d'inconvénients pour ses habitants permanents: commerce, emploi artisanal, hôtellerie et restaurants qui offrent des débouchés aux produits de la pêche locale, sans compter le financement des infrastructures permanentes par les impôts locaux des résidents secondaires...
Du fait de ce projet, tous les habitants du littoral subiraient une triple peine:

1) l'augmentation pour rien du prix de l'électricité

2) l'impact visible et non-visible sur le littoral

3) l'utilisation très discutable de leurs impôts locaux par les conseils régional et général pour soutenir ce projet
Environnementalement vôtre.

Réagissez

Triple gain contre triple peine

Ajouté par Tygo GUENNNEUGUES (LA BAULE), le 13/07/2013

Votre triple peine ne concerne en rien la défense de l'environnement. Si je reprends vos arguments:

1- Augmentation du prix de l'électricité : je pense plutôt transition énergétique, engagement européen, énergie propre. Je compare avec un nucléaire dont on n'est pas à même d'évaluer le coût du démantèlement sans parler du risque de l'exploitation et des déchets que nous laissons à nos nos enfants.

2 - Impact visible et non visible sur le littoral : ce que les anglais appellent ''not in my garden'' à savoir que vous privilégiez les intérêts privés de privilégiés majoritairement résidents secondaires à l'intérêt public.

3- l'utilisation des impôts locaux par le CR et le CG : je n'ai pas connaissance de votre avis concernant la dette que va engendrer la construction de l'aéroport Notre Dame des Landes (dont Cap Atlantique qui en prends pour 20 ans).

Je suis les débats et les études, je suis vigilante en ce qui concerne l'impact écologique et de la construction et de l'exploitation du parc éolien.

Je me félicite que ce projet soit porteur d'emplois pour le bassin nazairien.
Je me soucie de l'impact touristique du projet notamment au Croisic dont l'accès par la route est limité (rappelez-vous les premières années du parc de Boin qui avait vu un afflux de population sur le site).

Je vis sur un territoire où le littoral n'est plus qu'un lieu de viligiature où la seule économie devient celle du 3ème âge. J'aspire à un projet qui en génère d'autres et si la presqu'île grâce à ce parc pouvait attirer d'autres projets éoliens ou d'énergie marémotrice, créateurs d'emplois, je m'en féliciterais.