Question de : Lepy Jerome
Bonjour,
le tracé propsé par le CR14 est un mélange entre l'axe central (Boulon-Thury) et l'axe ouest(Thury-Condé).
Allons nous avoir une etude correspondant à tracé, car Si on prend le centre, l'analyse sur les points de desserte par exemple n'est plus valable, et si nous prenons l'ouest, il y a aussi des différences.
Comment juger un projet quand nous n'avons pas de points de comparaison.
Merci de votre réponse

Réponse :

1) Vous pouvez trouver l'étude du fuseau proposé dans le dossier complet consultable sur Internet ou dans les mairies.

2) Les points d'échanges ne sont pour l'instant qu'indicatifs. Ils feront l'objet d'une concertation une fois le fuseau acté.

Question de : LEPY Jérôme
Bonjour,
Dans l'Orne combattante du 7 mai, l'article annonce que les Conseils Généraux ont retenu le fuseau central comme étant le moins pénalisant pour l'environnement. Dans la présentation de M.Mangnan lors de la réunion des associations, c'est le contraire qui a été annoncé. Comment éviter la désinformation qui recommence vers le public. Pour info, M. Alizard annoncait, dans l'orne combattante il y a un mois, que la 4 voies Caen Flers était démarrée alors que le tracé de Caen à Boulon est un projet tout autre, puisque il a été décidé alors que 3 projets ne passaient pas par boulon et que Boulon est un point de passage pour le futur racordement A84, Evrecy, Bouon, A88 qui est prévu pour desengorger le périphérique de Caen. 
Merci de votre réponse 

Réponse :

1) Il n'y a pas de contradictions. Le fuseau retenu par les Conseillers Généraux du Calvados le 27 janvier 2003 et de l'Orne le 24 mars 2003 est le fuseau choisi parmi les différents fuseaux pour être le fuseau proposé. C'est ce fuseau qui a permis de définir les seuils pour connaître les procédures à suivre (projet supérieur à 300 millions d'euros et à 40km pour la saisine de la Commission Nationale du Débat Public).

2) La déviation de la RD 562 entre FLEURY et BOULON est actuellement en travaux. La RD 562 correspond à un itinéraire reliant CAEN à FLERS, il n'est pas faux de dire que les travaux entre FLEURY et BOULON sont les premiers travaux de l’axe CAEN- FLERS.

3) Le grand contournement de CAEN par le Sud est effectivement en projet, cependant :
- il n'a pas fait l'objet d'une décision d'étude,
- il n'a pas ni de maître d'ouvrage ni de financement,
-aucune date de réalisation ou de mise en service n’est donc annoncée.
Pour le Conseil Général du Calvados, après étude et comparaison des trois types de fuseaux (A84, EVRECY et THURY-HARCOURT), il est ressorti que les fuseaux passant par THURY-HARCOURT apportaient le meilleur compromis d'aménagement.

Question de : BUET Bernard
Le tracé de Courmeron n'existait pas au départ. Pourquoi a-t-on prévu de déplacer le 1er tracé ? Aimeraient connaître assez rapidement le devenir des tracés pour savoir ce qu'ils doivent faire de leur habitation.
Ne sont pas du tout contre un axe Flers - Thury - Caen -

Réponse :

Réponse du Conseil Général
Le tracé "Courmeron" est apparu lors des réunions de présentation du fuseau proposé aux Conseils Municipaux. Il avait été proposé par des conseillers municipaux et nous l'avons donc étudié et présenté. Mais il n'y a pas eu de concertation sur ces variantes au fuseau proposé. Nous le ferons après le Débat Public, en fonction des conclusions de ce dernier.

Réponse de la Commission du Débat Public
Le devenir des habitations ne sera connu qu’après définition certaine d’un tracé.
Nous nous permettons en conséquence de vous inviter à suivre particulièrement le cheminement du projet de l’axe Caen-Flers, étant entendu que l’enquête publique aura lieu dans un délai maximal de 5 ans après publication du bilan de la Commission Nationale du Débat Public.

Question de : LEPY Jérôme
Pour prévoir le trafic futur, vous partez d'une base sur Thury-Condé de 10200 v/j. Sur le pointage, nous avons 5600 à Thury, 6800 à St Rémy, 9200 à Condé. La différence est-elle une façon de justifier la 4 voies entre Thury et Condé ?

Réponse :

Cette remarque est pertinente. En effet, la différence notée entre le trafic mesuré sur la R.D. 562 actuelle en 2001 et 2002 et le trafic ressortant de l’étude qui a été menée dans le cadre de l’élaboration des fuseaux, est effective. Le Conseil Général transmet donc cette question au bureau d’études spécialisé qui a élaboré les prévisions de trafic.

Question de : BENARD Josette
Quelle hiérarchisation dans vos critères de choix des tracés ? Exemple : ferez-vous passer la 2x2 voies près d'un point de captage d'eau potable mais avec des mesures compensatoires ? Ou : éloignerez-vous a priori le tracé de ces points à protéger par principe de précaution.

Réponse :
La DDASS nous a fourni les différents périmètres (immédiats, rapprochés et éloignés) des points de captage recensés. Nous les avons reportés sur la carte de la synthèse des contraintes. Par conséquent, pour tous les types de contraintes, nous recherchons d’abord un tracé qui les évite. Si cela n’est pas possible, nous recherchons un tracé qui traverse le moins de contraintes. Et à ce titre, chacune a sensiblement la même importance dans la carte « synthèse des contraintes ». Il est évident que si nous devons traverser un périmètre de protection d’un captage, nous étancherons les fossés.

Question de : POLGE ALAIN
Pourquoi proposer une variante "Traspy-Espins" orpheline car tributaire d'une variante "Courmeron" aux nombreux impacts négatifs qui présente à son tour des aspects très négatifs en terme d'impact sur : - le milieu naturel (points de captage en eau potable et cours d'eau du Traspy classé à Espins et à Placy), - le patrimoine archéologique (plaine d'Espins), - l'habitat (nombreuses habitations), et qui, par ailleurs, du fait d'une rampe longue à forte déclivité serait préjudiciable aux usagers mais aussi aux nombreux riverains par rapport au fuseau retenu de moindre impact ? Pourquoi proposer une variante "Courmeron" qui impacte fortement sur des zones recensées à fortes contraintes telles que : - la forêt de Cinglais et ses espaces classés boisés à conserver, - un monument historique (la Grange d'Espins), - l'activité touristique économique (base pleine nature de la Grande d'Espins), - des sites archéologiques (plaine d'Espins), - de l'habitat (nombreuses habitations et la maison de retraite des Fours à Chaux) et qui présente un tracé à la sinuosité plus marquée par rapport à la partie correspondante du fuseau retenu qui est de moindre impact ?

Réponse :
La variante « Traspy – Espins » n’est pas dépendante de la variante « Courmeron ». En fait, elles débutent toutes les deux à Saint-Laurent-de-Condel et leur tracé est commun sur environ 1 km. Les tracés « Courmeron » et « Traspy – Espins » sont apparus lors des réunions de présentation du fuseau retenu aux communes, en mai et juin 2003. Ils ont été proposés par des conseillers municipaux et le Conseil Général a pris l’engagement de faire les études. Ainsi, les impacts du projet seront évalués au même niveau de précision que pour le fuseau retenu. Le Conseil Général a intégré dans le dossier de débat public ces variantes au fuseau proposé dans un souci de transparence sur les études réalisées sur l’axe Caen – Flers.

Le tracé "Courmeron" est apparu lors des réunions de présentation du fuseau retenu aux Conseils Municipaux. Il avait été proposé par des conseillers municipaux et nous l'avons donc étudié et présenté. Mais il n'y a pas pour l’instant de concertation sur ces variantes au fuseau retenu. Nous le ferons après le Débat Public, en fonction des suites du dossier.

Question de : LEVAVASSEUR Christine
Comment l'environnement (faune-flore) de la Suisse-normande est-il pris en compte ? Le projet prévoit de traverser des zones boisées, de couper de nombreux sentiers de randonnée (GR+VTT) ceci concernerait le projet du fuseau Ouest - Qu'en est-il des 40 hameaux qui se situent sur le tracé en Suisse-Normande ? Quant aux propos de M. Jacques MUNIER sur le taux élevé d'accidents, a t-il été établi le nombre d'accidents dû à des excès de vitesse ? Vous répondez par des mesures compensatoires - Où et quand pourrons nous connaître la nature de ces mesures ?

Réponse :
L’environnement a été bien évidemment pris en compte. Il constitue une de nos préoccupations majeures, avec la recherche du moindre impact. Les impacts et les mesures compensatoires sont précisés dans le dossier. Vous pourrez lire les réactions positives de la Direction Régionale de l’Environnement à la variante proposée dans le compte-rendu de la réunion du 10 janvier 2003.
Le chiffre de 40 hameaux touchés correspond vraisemblablement aux hameaux situés dans le fuseau de 500 m de largeur. La largeur de la future 2x2 voies variera de 40 à 80 mètres de largeur selon que son profil épouse le terrain naturel ou soit en remblai ou déblai.
En conséquence lors de l’étude de la bande de 100 m, le nombre de hameaux situés sur le tracé définitif ou à proximité immédiate (50 à 100 m) sera considérablement réduit puisqu’il ne devrait pas excéder quelques unités. Dans un souci de minimiser les impacts minimum directs ou indirects, le bâti sera évité au maximum.
Si la vitesse est sans aucun doute responsable d’un certain nombre d’accidents, il n’en reste pas moins qu’ils existent. L’augmentation sensible des qualités de l’infrastructure routière telle que la 2x2 voies proposée dans le dossier constitue une solution fiable à l’insécurité routière. Ces arguments sont développés dans le dossier.
Les mesures compensatoires générales sont explicitées dans le dossier. Les mesures compensatoires précises ne peuvent être indiquées sans la connaissance du tracé définitif. Elles seront présentées lors de l’enquête publique sur la bande des 100 m qui doit avoir lieu dans les 5 années qui suivent les conclusions du débat public. Quoi qu’il en soit, étant donné la complexité et les enjeux environnementaux du projet, l’enquête publique nécessitera au moins 3 années d’études préalables.

Question de : POTEL Franck
Délais de réalisation 2020 ? Ou plus tard ?

Réponse :
L’objectif est une mise en service de l’ensemble de l’itinéraire en 2020. Des tronçons fonctionnels seront cependant mis en service régulièrement entre 2010 et 2020.

Question de : LEPINEY Yann
Sur quelle base un agriculteur peut-il investir sur les terres ne connaissant pas le tracé prévisionnel réel de ce projet - A mon sens, les riverains devraient savoir si leur maison risque d'être exterminée …

Réponse :
Lors de l’étude des bandes de 100 m, nous connaîtrons plus précisément
les parcelles cultivées ou bâties concernées et l’ampleur des emprises.
Dans un délai de 5 mois, à l’issue du débat public, les Conseils Généraux
du Calvados et de l’Orne se positionneront sur le projet à retenir.
Suivant ces conclusions, le Conseil Général reprendra les études de détail
et la bande de 100 m sera soumise à l’enquête publique dans un délai de
5 années après la clôture du Débat Public.

Question de : PAUL Catherine
A une question posée précédemment en salle de Culey le Patry, il me semble en Juin dernier, à la question posée n'y avait-il pas possibilité d'améliorer la RD 562 actuelle et les points noirs de la RD 562 - Il nous a été répondu que c'était impossible notamment à cause des véhicules lents - maintenant il semble que ce soit possible par le département de l'Orne entre Condé et Flers ?

Réponse :
Le choix d’un aménagement sur place (A.S.P.) n’a rien à voir avec les véhicules lents. Le choix de l’A.S.P. à 2 x 2 voies qui est celui de l’ORNE, mais également du CALVADOS entre BOULON et St LAURENT de CONDEL correspond à des possibilités d’emprises larges (de 30 à 60 m) autour de la voie actuelle sans conséquences majeures pour le bâti.
Le conseil Général de l’ORNE considère que c’est tout à fait possible entre CONDE/NOIREAU et FLERS, sans impact majeur.
Dans le département du CALVADOS, le Conseil Général considère que le tracé neuf s’impose majoritairement, afin de minimiser les impacts ; le bâti bordant la voie actuelle et les accès riverains étant trop conséquents.

Question de : JARDIN Hubert
Quel est la différence kilométrique entre le fuseau A 84 et le fuseau Ouest (Flers/Thury-Harcourt) Le fuseau Évrecy permettra-t-il une meilleure répartition de la circulation ?

Réponse :
Afin de comparer le fuseau A84 avec les fuseaux EVRECY et OUEST, il convient de comparer les distances de CAEN à FLERS. Des 3 fuseaux, le plus long est celui de l’A84, puis EVRECY, le fuseau Ouest étant le plus court.
Les distances des tracés neufs sont précisées dans le dossier de débat public section par section.
Comme vous pourrez le constater à la lecture du dossier, ce fuseau EVRECY est peu attractif en terme de report de trafic.

Question de : MARTEL Francis
Que fait-on de la sécurité routière de la RD 562 une fois la 2x2 réalisée. La sécurité routière doit être pour tous et non pas que pour les gens qui emprunteraient cette 2x2. Un virage dangereux restera dangereux sans aménagement. Beaucoup de personnes continueront à emprunter cette départementale. Ne pourrait-on pas en choisissant le fuseau A 84, aménager cette départementale avec la différence de coût très importante avec le fuseau passant par Thury-Harcourt soit 100 M Euros. Ce choix aurait également pour avantage de préserver notre belle vallée de la Suisse-Normande.

Réponse :
Dans l’hypothèse du fuseau proposé par le Conseil Général, la RD562 actuelle serait également aménagée suite à la mise en service de la 2 x 2 voies, d’autant plus aisément que le trafic, et notamment le trafic poids-lourds, aura décru de façon substantielle.

Question de : LEPY Marie-Pierre
Quid des chemins pédestres coupés dont le GR 36 -
Le débat public sert-il à quelque chose dès lors qu'il semble que le fuseau soit déjà choisi ? Il semble que les réactions des personnes sur l'environnement ne soient pas prises en compte. Quid des mesures conservatoires dès lors que les murs antibruits le long de la 4 voies Thury Harcourt / Caumont n'ont jamais été installés ?
On parle d'un meilleur report sur le tracé Thury que sur le tracé A 84. Nous souhaitons connaître les bases de calcul du report. Il est à noter que le trafic est maximum autour de Condé/Flers et autour de St Martin de Fontenay, donc pourquoi ces personnes prendraient plus notre tracé que celui de l'A 84. Nous pouvons noter que la population de la Suisse Normande ne pourra principalement prendre que l'échangeur de Thury-Harcourt soit un gain de temps très NÉGLIGEABLE dès lors nous souhaiterions avoir les bases de calcul à disposition pour le débat public.
Au niveau du trafic futur, on multiplie les chiffres par 10 avant Thury et par 12 après Thury - Pourquoi ?
Lors de notre rencontre avec M. BRUNEAU du Conseil Régional, l'argument de la 4 voies était de permettre à FAURECIA d'engager des cadres car ceux-ci veulent vivre sur Caen. L'objectif de la 4 voies qu'est de désenclaver notre région est-il rempli dès lors que la population va continuer à vitre sur Caen et ne pas permettre le développement de notre région ? L'environnement est-il moins important ?
En janvier 2003, le coût par l'A 84 était de 141 M EUROS. Il est aujourd'hui de 181 M euros. D'où vient cette augmentation substantielle ?
On nous parle du taux important des accidents sur la D 562 mais on oublie de souligner le taux de gravité desdits accidents sont bien inférieurs à la moyenne nationale sur une départementale et encore plus par rapport à une 4 voies ; pourquoi cet oubli ? De plus les derniers accidents graves ont eu lieu sur les arbres de la plaine de Boulon, doit-on attendre 15 ans pour protéger les automobilistes desdits arbres ?
En ce qui concerne le report des véhicules, il est oublié le fait que les habitants de Clécy et St Rémy sur Orne seront obligés d'aller à Thury pour récupérer la 2x2 voies et ils continueront à utiliser tous les jours la seule portion en 2x1 voies existant sur le tracé - donc quel est l'intérêt pour eux du tracé choisi par rapport à l'A 84 ?
On parle de la desserte de Clécy et St Rémy sur Orne par l'échangeur de Culey Le Patry comme d'un point positif. Mais on oublie de spécifier qu'à la sortie de l'échangeur la route départementale ne permet pas à deux voitures de se croiser et de plus, le pont sur l'Orne pour desservir St Rémy sur Orne n'est pas large - dès lors le point positif me paraît peu judicieux en pratique. De plus, nous n'avons aucune étude sur le fuseau proposé, merci de nous la fournir pour permettre d'éclairer le débat.
On nous dit que Boulon est le départ du fuseau choisi. N'est-ce pas plutôt une déviation qui était devenue indispensable ? Et ne serait-ce pas le point d'ancrage d'un futur double périphérique ?
Quid de la 2x2 voies payante ?
Dans le dossier fourni, il semble que les alternatives d'aménagement prévoient que les agglomérations et les hameaux seront contournés, or sur le fuseau il y a aujourd'hui 40 communes coupées en deux.

Réponse :
Question n°52 (1)
Quid des chemins pédestres coupés dont le GR 36

Réponse du Conseil Général
Les chemins pédestres interceptés par le tracé seront rétablis directement ou indirectement. En fonction du profil en long du tracé retenu et de la construction des rétablissements supérieurs ou inférieurs des routes départementales, voies communales, chemins ruraux, passages bétail et passages grande faune, ils pourront être rétablis au droit de leur parcours actuel, ou à une distance variable avec un léger allongement du parcours intial.
Le rétablissement du Chemin Haussé à FLEURY/ORNE dans le cadre des travaux de la déviation FLEURY-BOULON en constitue un bon exemple.
__________________________________

Question n°52 (2)
Le débat public sert-il à quelque chose dès lors qu'il semble que le fuseau soit déjà choisi ? Il semble que les réactions des personnes sur l'environnement ne soient pas prises en compte. Quid des mesures conservatoires dès lors que les murs antibruits le long de la 4 voies Thury Harcourt / Caumont n'ont jamais été installés ?

Réponse du Conseil Général
1) Dans le cadre du débat public, l’ensemble des fuseaux envisagés est présenté au public. Le fuseau retenu par les conseillers généraux du CALVADOS le 27 janvier 2003, et de l’ORNE le 24 mars 2003 est le fuseau choisi parmi les différents fuseaux envisagés pour être le fuseau proposé. Le choix définitif du mode de liaison par les Conseils Généraux tiendra compte des conclusions du débat public.
2) Les remarques sur l’environnement ont été prises en compte. L’environnement au sens large et l’impact le moindre possible constituent une des préoccupations majeures des deux Conseils Généraux. Les impacts et les mesures compensatoires sont précisés dans le dossier. Vous pourrez lire les réactions positives de la Direction Régionale de l’Environnement à la variante proposée dans le compte-rendu de la réunion du 10 janvier 2003.
3) Nous n’avons pas connaissance qu’un engagement avait été pris pour la pose de murs antibruit à l’emplacement précisé lors de la construction de cette chaussée. S’ils avaient été nécessaires du fait de la réglementation d’alors, ils auraient été construits avant la mise en service. Le tracé de la nouvelle voie devra respecter les nouvelles réglementations draconiennes en matière de bruit qui impose notamment la prise en compte du trafic à horizon de 20 années.
__________________________________

Question n°52 (3)
On parle d'un meilleur report sur le tracé Thury que sur le tracé A 84. Nous souhaitons connaître les bases de calcul du report. Il est à noter que le trafic est maximum autour de Condé/Flers et autour de St Martin de Fontenay, donc pourquoi ces personnes prendraient plus notre tracé que celui de l'A 84. Nous pouvons noter que la population de la Suisse Normande ne pourra principalement prendre que l'échangeur de Thury-Harcourt soit un gain de temps très NÉGLIGEABLE dès lors nous souhaiterions avoir les bases de calcul à disposition pour le débat public.

Réponse du Conseil Général
1) Les bases du calcul du trafic sont précisées dans le dossier. Elles ont été établies à partir de comptages nombreux et d’enquêtes réalisées en septembre 2002 sur tout l’itinéraire.
2) L’étude de trafic réalisée par le bureau d’étude spécialisé ISIS a affecté les trafics, par itération successive, en fonction des tracés sur le principe d’une matrice origine-destination, des vitesses et capacité du réseau (chaque RD), du trafic sur chaque itinéraire à l’itération précédente, des résultats de l’enquête origine-destination, des populations des zones desservies.
3)La position des échangeurs n’est pas définitive à ce stade de l’étude et reste soumise à concertation.
__________________________________

Question n°52 (4)
Au niveau du trafic futur, on multiplie les chiffres par 10 avant Thury et par 12 après Thury. Pourquoi ?

Réponse du Conseil Général
La différence est consécutive aux mesures de trafic réalisées en septembre 2002. Elle représente la part des véhicules de l’Heure de Pointe du Soir dans le trafic quotidien.
__________________________________

Question n°52 (5)
Lors de notre rencontre avec M. BRUNEAU du Conseil Régional, l'argument de la 4 voies était de permettre à FAURECIA d'engager des cadres car ceux-ci veulent vivre sur Caen. L'objectif de la 4 voies qu'est de désenclaver notre région est-il rempli dès lors que la population va continuer à vitre sur Caen et ne pas permettre le développement de notre région ? L'environnement est-il moins important ?

Réponse du Conseil Général
1) Les fonctions d’une 2x2 voies sont multiples et ne se limitent pas à un trajet domicile-travail CAEN-FLERS. Le trafic qui l’empruntera sera également un trafic de transit, un trafic de desserte interne entre les pôles locaux et un trafic d’échange. Au-delà de la fonction économique, une 2x2 voies apporte également un gain de sécurité manifeste, un confort et une amélioration indéniable du cadre de vie des communes riveraines de l’itinéraire actuel et une revitalisation des communes du secteur avec l’apport de nouveaux habitants attirés par le cadre de vie et l’accessibilité.
2) Je vous renvoie sur ma réponse à votre question précédente. L’environnement au sens large et l’impact le moindre possible constituent une des préoccupations majeures des deux Conseils Généraux, soucieux de la préservation et du développement touristique de la Suisse Normande
__________________________________

Question n°52 (6)
En janvier 2003, le coût par l'A 84 était de 141 M EUROS. Il est aujourd'hui de 181 M euros. D'où vient cette augmentation substantielle ?

Réponse du Conseil Général
Le coût de la variante A84 est estimé à 201 M€ T.T.C. Les études de détail menées depuis janvier 2003 ont conduit à une réactualisation, parfois significatives, de tous les fuseaux envisagés. D’une manière générale, pour diminuer l’impact des tracés, les remblais de grande hauteur ont été systématiquement remplacés par des ouvrages d’art, conformément aux voeux de la Direction Régionale de l’Environnement lors de la réunion du 9 septembre 2002.
__________________________________

Question n°52 (7)
On nous parle du taux important des accidents sur la D 562 mais on oublie de souligner le taux de gravité desdits accidents sont bien inférieurs à la moyenne nationale sur une départementale et encore plus par rapport à une 4 voies ; pourquoi cet oubli ? De plus les derniers accidents graves ont eu lieu sur les arbres de la plaine de Boulon, doit-on attendre 15 ans pour protéger les automobilistes desdits arbres ?

Réponse du Conseil Général
Le taux de gravité ne peut être pris indépendamment du taux d’accident ou du trafic. Un taux de gravité élevé pour un taux d’accidents faible signifie qu’il y a peu d’accidents, mais que, quand ils se produisent, ils provoquent des blessés graves ou des morts.
Dans le cas présent, les chiffres sur le taux de gravité de la R.D. 562 sont sensiblement comparables aux chiffres nationaux. C’est pourquoi, ils n’ont pas été fournis.
En ce qui concerne les accidents contre les arbres le long de la R.D. 562, il faut souligner 3 choses :
- d’une part, les arbres sont situés assez loin de la route et c’est souvent pour des raisons de vitesse excessive que les automobilistes perdent le contrôle de leur véhicule et percutent ces arbres,
- d’autre part, couper systématiquement tous les arbres le long des routes n’est pas la politique retenue ni dans le Département, ni en France. Beaucoup d’associations chargées de la protection de l’environnement sont opposées à cela,
- enfin, mettre en place des glissières de sécurité devant les arbres signifie mettre un obstacle plus près de la route.
__________________________________

Question n°52 (8)
En ce qui concerne le report des véhicules, il est oublié le fait que les habitants de Clécy et St Rémy sur Orne seront obligés d'aller à Thury pour récupérer la 2x2 voies et ils continueront à utiliser tous les jours la seule portion en 2x1 voies existant sur le tracé - donc quel est l'intérêt pour eux du tracé choisi par rapport à l'A 84 ?

Réponse du Conseil Général
La 2 x 2 voies prévue, contribuera à aménager l’itinéraire existant, puisque son trafic diminuera de façon très importante. Il en résultera ainsi plus de sécurité pour les usagers qui continueront à emprunter l’itinéraire actuel.
Quant aux échangeurs, ils seront définis et arrêtés lors des phases à venir. Les riverains de la R.D. 562 n’auront que quelques kilomètres à faire, en moyenne, pour récupérer la 2 x 2 voies et pourront alors tirer avantage de la nouvelle route.
__________________________________

Question n°52 (9)
On parle de la desserte de Clécy et St Rémy sur Orne par l'échangeur de Culey Le Patry comme d'un point positif. Mais on oublie de spécifier qu'à la sortie de l'échangeur la route départementale ne permet pas à deux voitures de se croiser et de plus, le pont sur l'Orne pour desservir St Rémy sur Orne n'est pas large - dès lors le point positif me paraît peu judicieux en pratique. De plus, nous n'avons aucune étude sur le fuseau proposé, merci de nous la fournir pour permettre d'éclairer le débat.

Réponse du Conseil Général
Les échangeurs seront définis et arrêtés lors des phases à venir. Les riverains de la R.D. 562 n’auront que quelques kilomètres à faire, en moyenne, pour récupérer la 2 x 2 voies et pourront alors tirer avantage de la nouvelle route.
__________________________________

Question n°52 (10)
On nous dit que Boulon est le départ du fuseau choisi. N'est-ce pas plutôt une déviation qui était devenue indispensable ? Et ne serait-ce pas le point d'ancrage d'un futur double périphérique ?

Réponse du Conseil Général
La déviation de Boulon est effectivement indispensable à cause de la saturation de la R.D. 562 à May-sur-Orne, Saint-Martin-de-Fontenay et Saint-André-sur-Orne.
Compte tenu de l’évolution des trafics, il y aura également des phénomènes de saturation dans les années à venir entre Boulon et Thury-Harcourt.
C’est pourquoi, il faut penser à la réalisation d’une infrastructure à 2 x 2 voies dès maintenant compte tenu des délais de réalisation très importants d’un tel projet.
Quant au double périphérique, il n’est aujourd’hui pas programmé. Il n’y a pas d’études réalisées, ni de maître d’ouvrage désigné. Ce projet ne figure d’ailleurs pas au dossier de voirie d’agglomération, ni au plan de déplacement urbain de l’agglomération caennaise.
__________________________________

Question n°52 (11)
Quid de la 2x2 voies payante ?

Réponse du Conseil Général
Dans le cas présent, il n’est pas envisagé de faire payer les usagers de la 2 x 2 voies.
D’ailleurs, les textes législatifs actuels ne permettent pas au Conseil Général d’appliquer le péage des routes.
__________________________________

Question n°52 (12)
Dans le dossier fourni, il semble que les alternatives d'aménagement prévoient que les agglomérations et les hameaux seront contournés, or sur le fuseau il y a aujourd'hui 40 communes coupées en deux.

Réponse du Conseil Général
Tous les bourgs seront déviés.
Quant aux tracés proposés, ils sont conçus en fonction des règles techniques qui ne nous permettent, bien évidemment, pas de suivre les limites communales.
Cependant, il est important de noter qu’il s’agit de fuseaux de 500 m qui sont beaucoup plus larges que la future route, puisque sa largeur sera environ de 80 à 100 m. Il est tout à fait possible de contourner les hameaux qui sont situés sur le fuseau, cela sera examiné lors des études de détail du projet.

Question de : coue marie josé
pourquoi ne pas privilégier le trajet actuel de la route en apportant les améliorations nécessaires plutot que de partir sur un trajet nouveau plus couteux et très destructeur dans plusieurs zones?

Réponse :
Nous avons d’abord privilégié l’aménagement sur place de la RD562. Ainsi, nous proposons de réutiliser la chaussée actuelle au niveau de St LAURENT DE CONDEL ou encore dans l’ORNE. Cependant, les autres tronçons n’étaient pas aménageables en place (problèmes de caractéristiques techniques, de sécurité, de relief, d’habitat en bordure de la route), c’est pourquoi nous avons recherché dans ces secteurs un tracé neuf.

Question de : Normand Hervé
Le relevé des circulations montre que sur l'axe FLERS CAEN, la zone de moindre passage est Thury-Harcourt. Le tracé FLers CAEN par la suisse normande va donc augmenter de façon très importante le transfert direct entre les 2 pôles et accroitre considérablement la fréquentation des vallées avoisinant Thury- Harcourt et détériorer ainsi l'image de la suisse normande comme pôle touristique. PAr ailleurs la prévision, à l'horizon 2010-2015, de la déviation de thury dans le cadre du projet CAEN Flers va bloquer pendant cette période tout aménagement du tracé actuel.
Même si le coût total de l'axe FLERS CAEN par l'A 84 et de l'aménagement de la route actuelle (en particulier par une déviation de thury) était identique au projet Centre, cette option ne présente elle pas plusieurs avantages:
1Lancement rapide de l'aménagement de Thury et suppression des perturbations pour ses habitants)
2 respect de l'environnement
3 à terme (lorque le fuseau A84 sera réalisé) réduction de la circulation en suisse normande et accentuation de sa vocation touristique.
4 Dns le cours terme, tout le monde bénéficiera de l'aménagement sur le tracé actuel, les habitants de la suisse normande, comme les pôles d'activité de FLERS er CONDE.

J'ajoute que je me sens, bien qu'habitant d'ESSON et directement concerné par le projet, assez objectif dans le choix. Ma propriété est en effet en plein milieu du projet actuel, et directement concernée par la déviation de Thury, que celle-ci soit réalisée dans le cadre du projet ou d'un aménagement.
Hervé Normand, Le Bois de Milleharts ESSON

Réponse :
Nous vous remercions de votre avis et de votre objectivité. Les réponses que nous pouvons apporter à vos questions, à ce stade des études, sont les suivantes :
1)Si le projet retenu au final était le fuseau A84 complété par l’aménagement de la RD 562, déviation de THURY-HARCOURT comprise, il ne serait pas possible de débuter rapidement la section BOULON-THURY. En effet, la réglementation nous impose de raisonner par programme (CAEN-FLERS) et la procédure obligatoire de déclaration d’utilité publique porterait sur l’ensemble du programme (fuseau A 84 et section BOULON- THURY) Ainsi, le calendrier de réalisation ne serait pas amélioré.
2)Le moindre impact possible sur l’environnement au sens large constitue une des préoccupations majeures des deux Conseils Généraux. C’est d’ailleurs ce critère qui a principalement conduit les Conseils Généraux à retenir le fuseau proposé au Débat Public. Vous pourrez lire les réactions positives de la Direction Régionale de l’Environnement au fuseau proposé dans le compte-rendu de la réunion du 10 janvier 2003.
3)Les reports de trafic sur le fuseau A84 ne sont pas suffisamment intéressants pour soulager et améliorer significativement la RD562 actuelle. Les résultats de l’étude de trafic sont précisés dans le dossier du débat Public.
L’aménagement efficace du tracé actuel n’est possible qu’avec une forte réduction du trafic des poids lourds.

Question de : Pichon JP & A
Je ne suis pas contre des 4 voies mais contre la traversé de la Suisse Normande.

Quand nous reprenons tous ces arguments, ils disparaissent les uns après les autres. Pour la sécurité, c’est maintenant et non dans 10 ans qu’il faut travailler. Notre route est plus accidenteur, mais la gravité y est bien moindre que sur le réseau national ou les 4 voies. Des lieux connus d’accidents réguliers (ex : contre les arbres à Boulon) ne sont toujours pas aménagés malgré nos demandes.
La Suisse Normande n’est pas enclavée, Thury-Harcourt sera par l’axe actuel à 7 mn d’un 4 voies et pour les communes plus lointaines (Clécy, St Rémy,…) avec le projet du conseil Général, il faudra de toute façon se rendre à Thury pour rejoindre la 4 voies.

Le coût démesuré du projet (+ de 280 millions d’Euro pour l’instant) est à l’échelle des nombreux viaducs qui saigneront les collines de notre région. Un aménagement de l’axe actuel ainsi que le la route allant de Condé à Aunay permettrait de répartir la circulation entre 3 possibilités puisqu’il est prévu d’aménager Condé-Falaise. De plus, le raccordement entre Flers et l’A88 est déjà en discussion, ce raccordement relira Flers à l’A88 qui ira vers Caen et aura un embranchement vers l’A13

A l’origine, 7 fuseaux ont été choisis. Le rapport des réunions nous montre que le choix a été très vite tourné vers Thury-Harcourt malgré les réticences de l’Etat, de la DIREN et malgré l’étude qui montre notre tracé comme étant le plus cher, le plus destructeur au niveau environnement, humain, pour le patrimoine,… Le Conseil Général le reconnaît d’ailleurs, mais le seul argument pour ce tracé est le report faible des véhicules si on s’écarte de la D562. Le projet proposé par le Conseil Général s’écarte entre Thury et Proussy de façon importante de la D562 par rapport à l’étude qui a été faite par INFRA OUEST.

Le projet Condé-A84 a été éliminé pour ce problème. Maintenant, Aunay nous informe à la réunion du 4 juin que de plus en plus de véhicules prennent Condé-Aunay, si un arrêté préfectoral est pris pour interdire les camions en transit à travers la Suisse Normande (90% des camions passant à Thury ou Clécy) et si un fléchage est fait dès Condé et Caen pour envoyer les véhicules en transit, le report sera largement supérieur à ce qui a été annoncé, en plus, un élu d’Aunay nous annonce que cela permettrait de limiter la circulation dans Aunay.

Pour tous ces arguments et ceux qui ont été apportés lors des différentes réunions et qui nous confortent dans notre jugement, le tracé, si le principe est retenu, doit être Flers,-Condé-Villers puis A84 vers Caen et liaison futur A13.

Le projet par l’A84 bénéficie d’une topographie beaucoup moins accidentée. 3 variantes ont été proposées pour l’arrivée vers Aunay. Nous ne nous prononçons pour aucune de ces variantes, je pense même qu’il faut revoir de Condé à Villers, un tracé dès maintenant plus affiné pour s’éloigner des hameaux, et ceci en concertation avec l’ensemble des élus et des habitants des communes à proximité. Il sera beaucoup plus facile, par la nature du terrain et les nombreux champs de respecter l’environnement et surtout de ne pas oublier de tenir compte des habitants de la région.

Une 4 voies n’est pas faite pour faire découvrir des paysages à ceux qui l’emprunte, elle est faite pour ne pas être visible par ceux qui habitent la région et pour leur simplifier la vie.

Écoute les habitent si vous plait.

Merci

Réponse :
Le Conseil Général vous remercie de votre contribution et prend note de votre avis.

Question de : OLIVIER Denis
J'ai une question et plusieurs interrogations à poser de la part de la plupart des habitants des hameaux de la Morinière, du Mont Hue, des Haies, du Désert et
du Londel sur les chances de la variante Est de PROUSSY d'être retenue alors que ces personnes sont dans la surprise la plus totale à ce jour, car
n'ayant pas été prévenues de ce projet avant que je n'ai eu l'information sans doute un peu par hasard lundi dernier.

1.Plusieurs réunions importantes relatives à cette 2x2 voies ont pourtant eu lieu depuis plus d'un an en mairie de PROUSSY avec la participation du conseil
municipal de la commune, mais aucune information n'a été transmise aux habitants concernés par cette variante Est.

2.Les raisons invoquées par la mairie de PROUSSY qui a demandé ce tracé Est sont en partie suspectes.
Le tracé initial proposé par le conseil général coupe évidemment la commune mais une route de cette importance ne pourra jamais suivre les limites de
deux communes, et cette variante Est laisse quand même plusieurs habitations à l'exterieur.

3. Argumenter que le trafic poids lourds est plus important sur la commune depuis l'ouverture de l'A 84 est:
- vrai en ce moment sur la route "Condé sur noireau - Aunay sur odon" mais sera bien évidemment considérablement réduit si une 2x2 voies est créée
- et faux sur la route de "Proussy - le fresne"où j'habite depuis 34 ans car l'ouverture de ces nouvelles voies permettent aux véhicules venant de la région parisienne et allant vers le bocage virois de prendre une autre direction à partir de Lisieux et Falaise.

4. Annoncer que les usagers de Caen et Thury Harcourt désirant se rendre vers Pont d'ouilly viendraient jusqu'à un échangeur situé au nord de PROUSSY tient
du ridicule car ces personnes sortiront évidemment au plus tard dans le secteur de Thury harcourt.

Toutes ces raisons sont plus ou moins fantaisistes mais une autre (non évoquée) est beaucoup plus vraie et si on m'y oblige je peux vous la communiquer.
Je suis personnellement très touché par le passage à l'Ouest de PROUSSY mais nous n'avons pas pour autant demandé à ce que la 2x2 voies passe ailleurs.

5. Le comble est que même sur le compte rendu de réunion du conseil municipal de PROUSSY du 1er Juin 2004 celui ci se prononce CONTRE
le tracé "le Mont Hue - le Londel".
La mairie de PROUSSY va sans doute me dire que j'avais été averti. Oui mais j'avais été rassuré par une personne du conseil général qui m'a précisé
qu'il n'était absolument pas question de rejoindre la RD 562 et je pensais que les autres éventuels riverains avaient également été prévenus de cette variante Est
par la mairie.

6.Dans la comparaison technique des variantes au fuseau proposé une erreur semble avoir été commise car les deux possibilités sont présentées comme étant
de longueur égales alors que la variante Est est plus longue d'environ 1,5 km.

Je vous remercie.

Réponse :
La variante « Proussy » a été proposée par des conseillers municipaux lors des réunions de présentation du fuseau retenu à tous les Conseils Municipaux concernés par l’axe CAEN-FLERS. A leur demande, le Conseil Général l’a étudiée.
L’ensemble des variantes a été présenté dans le dossier de Débat Public dans un souci de transparence sur les études réalisées. Cependant, ces variantes n‘ont pas encore fait l‘objet d’une concertation. Nous le ferons après le Débat Public, en fonction des conclusions de ce dernier.

Question de : DEL Joël
Voilà j'ai effectué un sondage sur Flers - J'ai posé les questions suivantes - Lorsque la 2*2 voies sera créée. Est ce que vous rendrez plus souvent à Caen ? Réponse sur 100 personnes 60% non et 30% oui 10 % sans avis. Si vos enfants font des études à Caen, préférez-vous leur achetez une voiture pour qu'ils fassent l'aller-retour ou leur louer un appartement? Réponse 60% pour prendre un appartement et 40% pour la solution de la voiture. Vous avez de la chance se sondage est bidon. Dans votre dossier vous évoquer l'augmentation du trafic. Ce serait sympa de savoir comment vous avez obtenu ses chiffres. Par ailleurs ces deux questions je les ai souvent posées auprès de personnes actives de plus de 45 ans ayant des enfants qui vont faire des études.

Réponse :
Les bases du calcul du trafic sont précisées dans le dossier. Elles ont également été explicitées lors de la réunion publique à FLERS dont vous pouvez trouver le compte-rendu sur le site internet du débat public. Elles ont été établies à partir de comptages nombreux et d’enquêtes réalisées en septembre 2002 sur tout l’itinéraire pour connaître quelles étaient l’origine et la destination des usagers de la RD 562 actuelle.
L’étude de trafic, réalisée par bureau d’étude spécialisé, a ensuite affecté les trafics en fonction des tracés sur le principe d’une matrice origine-destination, des vitesses et capacité du réseau (chaque RD) de la zone d’étude, du trafic des itinéraires, des résultats de l’enquête origine-destination, des populations des zones desservies. Les prévisions en 2020 ont été établies en retenant une croissance du trafic de 3,5 % jusqu’en 2012 et 2,5 % entre 2012 et 2020.

Question de : BOSQUET Daniel
Nouveau conseiller régional, je n'ai pas pu jusqu'à présent assister aux réunions publiques concernant la Caen-Flers. Aussi, je vous serais reconnaissant de bien vouloir me faire parvenir l'ensemble des documents et études me permettant de m'approprier le dossier et ses enjeux (documents remis lors des réunions, dossiers d'études, fuseaux étudiés, analyse des trafics, études de coût et d'impact, etc...).

Réponse :
Le dossier complet du Débat Public vous a été envoyé fin mai. Il contient toutes les études réalisées ainsi que les plans des différents fuseaux.

Question de : BUSSON René
Fait remarquer une erreur dans le dossier page 55 - comparaison environnementale secteur sud - question : après décision du maître d'ouvrage (choix du tracé) quelles sont les instances pouvant remettre en cause cette décision (Préfet - Commission des sites - Ministère ... ?) Quel est le cheminement du projet jusqu'à décision finale ? - Est-il possible d'avoir quelques détails sur le débat prévu (fuseaux) à Aunay ?

Réponse :
La comparaison environnementale secteur sud se situe page 65 dans le dossier. Votre remarque d’erreur n’est cependant pas assez précise pour que nous puissions vous répondre.
Le Débat Public sera clôturé le 2 juillet 2004. Dans un délai de deux mois, la CNDP rédigera un rapport sur le Débat et les Maîtres d’Ouvrage (Conseils Généraux de l’ORNE et du CALVADOS) auront alors trois mois pour émettre leurs conclusions. L’enquête publique devra ensuite être réalisée dans les cinq années qui suivent dans l’objectif d’aboutir à la déclaration d’utilité publique.
C’est lors de la phase d’enquête publique que le choix pourra, à nouveau, être contesté.

Question de : LEMUNIER Stéphane
Est-ce que je vais être exproprié ? - Est-ce que la 2 X 2 voies va passer sur la départementale 962 ? Flers-Condé ou va-t-elle être détournée ? Allez-vous réellement rouvrir la voie ferrée ?

Réponse :
Le projet à 2x2 voies qui est étudié dans l’ORNE prévoit de reprendre en grande partie le tracé actuel de la RD962 avec toutefois la rectification des courbes les plus serrées, principalement à MONTILLY-SUR-NOIREAU, sans impact majeur sur le bâti. Cependant, il est important de noter qu’au stade actuel des études, il s’agit de fuseaux de 500 m qui sont beaucoup plus larges que la future route, puisque sa largeur sera environ de 40 à 80 m dans la section ornaise. Nous ne connaissons donc pas son tracé de façon précise. Ainsi, il ne nous est pas possible actuellement de vous dire si vous allez être expropriés ou non. C’est lors de l’étude détaillée que nous connaîtrons plus précisément les parcelles bâties touchées.
Concernant la voie ferrée, R.F.F. a décidé de fermer et de retrancher la ligne CAEN-FLERS du réseau. Il n’est donc pas prévu à priori qu’elle soit rouverte. Cependant, lors de la réunion de clôture du Débat Public, le Conseil Régional, compétent dans le domaine des transports ferroviaires régionaux, s’est engagé à réaliser une étude d’opportunité de réouverture de la voie ferrée CAEN-FLERS.

Question de : SUARD Jean
Je vous prie de trouver ci-dessous deux questions auxquelles je souhaiterai obtenir une réponse : question 1 : Dans les documents de synthèse destinés à être remis au public, le fuseau partant de l'A84 ainsi que celui venant d'Évrecy passent par le bourg de Cauville. Le fuseau dit "retenu" est dit passer à l'Ouest de Saint Lambert or à l'Ouest de Saint Lambert c'est Cauville ! où il isole le village de "la Planche" du reste de notre commune et passe sur la ferme du "Mont Gaultier" ainsi que sur le village du "hamelet". Pourquoi dans tous ces cas le nom de Cauville n'apparaît sur aucun document et sur aucune carte ? Est-ce fait délibérément pour ne pas alarmer les habitants de notre commune sur le sort qui leur est réservé ?
question 2 : Pourquoi massacrer de magnifiques paysages encore vierges où les habitants vivent dans un cadre paisible et faire passer cette 2x2 voies sur les sommets des collines parmi les plus hautes de la Suisse-Normande où elle se verra de très loin alors que d'autres possibilités beaucoup plus discrètes existent dans la vallée au plus près de la RD 562, comme cela a été proposé par la Commission d'Aménagement du Territoire de la Communauté de Communes de la Suisse Normande ? Dans l'attente de vos réponses ...

Réponse :
Il est vrai que votre commune ne figure pas explicitement sur les cartes représentées dans le document de synthèse destiné au public. C’est également le cas pour la plupart des 69 communes concernées par l’ensemble des fuseaux et des variantes de l’étude de l’itinéraire CAEN-FLERS. Seules quelques communes ont été indiquées afin de se repérer facilement par rapport au positionnement du projet. Cependant, des cartes plus précises, sur lesquelles est représentée votre commune, existent. Vous pouvez les consulter sur le site Internet (www.debatpublic-caen-flers.org) ou encore dans le dossier complet que votre mairie a reçu.
Le moindre impact possible sur l’environnement constitue une des préoccupations majeures des deux Conseils Généraux, soucieux de la préservation et du développement de la Suisse Normande. Nous avons étudié les différents fuseaux en tenant compte de l’ensemble des contraintes environnementales. Concernant l’aménagement sur place de la RD 562 dans la vallée de l’Orne, celui-ci ne peut être envisagé compte tenu des caractéristiques techniques de la route actuelle et de l’importance des contraintes rencontrées en particulier le bâti existant en bordure de route et la présence de nombreux débouchés de voies adjacentes. De plus, la vallée de l’Orne de par sa richesse naturelle fait l’objet de nombreuses mesures de protections réglementaires, notamment en terme hydraulique. En effet, un tracé dans la vallée entraînerait des impacts difficilement compensables sur le champ d’inondation de l’Orne

Question de : PAUL Catherine
En ce qui concerne le fuseau retenu, quels sont les ponts et échangeurs qui sont prévus entre Croisilles et Condé-sur-Noireau ou tout au moins entre Thury-Harcourt et Proussy ?

Réponse :
L’étude actuelle du fuseau retenu présente au total huit ouvrages d’arts dont trois entre CROISILLES et PROUSSY. En ce qui concerne les échangeurs, leur position n’est pas définitive à ce stade de l’étude. Il s’agit de propositions figurant dans le dossier de débat public. La position des échangeurs sera définie lors de la concertation sur le projet qu’auront arrêté les maîtres d’ouvrage à l’issue du débat public.

Question de : BURTIN Daniel
Avis exprimé par le Conseil Municipal d'Aunay-sur-Odon : - Vu le tracé venant de l'A84 - Compte tenu des coûts annoncés - Bien que ce fuseau ne soit a priori non retenu - Le Conseil Municipal d'Aunay-sur-Odon est favorable au tracé A84 - un document plus officiel sera adressé.

Réponse :
Le Conseil Général vous remercie de votre participation au débat et prend note de votre avis favorable au fuseau « A84 ».

Question de : LOCARD Jacques
Je souhaite obtenir la copie des comptes rendus des réunions du 10 mai et 14 mai 2004 - De plus je désire connaître le tracé dans sa globalité de l'aménagement des 2x2 voies sachant que je possède une propriété aux Moutiers en Cinglais

Réponse :
Vous pouvez télécharger ces deux comptes rendus sur le site Internet www.debatpublic-caen-flers.org, dans la rubrique « l’actualité du débat ».
Pour ce qui concerne le positionnement des fuseaux, vous pouvez consulter dans le dossier complet disponible dans une des 69 mairies concernées (liste sur le site Internet).
Concernant le nombre d’habitations qui pourraient être concernées par un fuseau ou une variante, nous ne pouvons pas le déterminer précisément à ce stade de l’étude. En effet, il est important de noter qu’il s’agit de fuseaux de 500 m qui sont beaucoup plus larges que la future route, puisque sa largeur sera environ de 80 à 100 m. Nous ne pouvons donc pas déterminer précisément les habitations qui seraient concernées par un des fuseaux présentés dans le dossier de Débat Public. Cela ne pourra être déterminé que lors des études de détail du projet qui sera arrêté à l’issue du débat.

Question de : LARUE Bernard
On ne peut que remarquer que le tracé initial passant à l'ouest de Croisilles est sur le plan agronomique celui qui causait le moins de dégât : 1) la profondeur et la fertilité des terres étant moindre qu'à l'est. 2) De plus, pas de captage à proximité ni de déforestation. 3) sur le plan environnemental, pas de zone pavillonnaire, très peu d'habitations touchées, pas de nuisances sonores. Pourquoi cette modification à l'est (par le Traspy) sinon pour satisfaire les intérêts de quelque uns ????

Réponse :
Nous vous remercions de votre avis et en prenons note.
Le passage à l’ouest de CROISILLES correspond au fuseau retenu par le Conseil Général du Calvados le 27 janvier 2003 après une 1ère phase de concertation et une comparaison multicritères entre les différents fuseaux.
Ce fuseau a ensuite été présenté aux élus des communes concernées afin de recueillir leurs observations. 5 réunions ont été organisées dont une le 23 mai 2003 à St LAURENT de CONDEL avec les élus des communes situées au Nord de THURY-HARCOURT. Lors de cette réunion, des conseillers municipaux ont proposé des variantes au fuseau présenté. Le compte-rendu de cette réunion est joint au Dossier de Débat Public.
Le Conseil Général a donc étudié ces variantes et les a présentées dans le dossier de Débat Public. En effet, il était indispensable que tous les fuseaux et toutes les variantes étudiées soient présentés afin que chacun puisse émettre ses observations en connaissance de cause.
Cependant, aucune concertation n’a eu lieu sur les variantes demandées par les conseils municipaux. Nous le ferons après le Débat Public, en fonction des conclusions de ce dernier.

Question de : SICOT Sylvie
Dans la plaquette est écrit : "avec de faibles reports de trafic, les familles de fuseaux A 84 et Évrecy ont été écarté" Pourquoi vous nous les présentez-vous ?

Réponse :
Nous ne voulions d’abord écarter aucune possibilité et avons donc étudié les fuseaux A 84 et EVRECY de la même manière que les autres. Ensuite, lors des comparatifs entre tous les fuseaux, les résultats (notamment en terme de report de trafic) nous ont permis de voir qu’ils pouvaient être moins pertinents que les autres fuseaux. Mais pour des questions de transparence et de compréhension, nous souhaitions représenter dans le document de synthèse l’ensemble des fuseaux que nous avons été amené à étudier.

Question de : GRUENAIS Alain
1) L'équipement 2x2 voies appelle une augmentation du trafic routier en prétendant y répondre. Il mène à une saturation dans les 2 décennies qui suivent (voir le périphérique caennais). La remise en exploitation de la voie ferrée sera une nécessité, pour les poids lourds dès lors qu'ils seront pris en charge par rail dès Cherbourg, Ouistreham, l'Espagne ou l'Italie. Elle sera une nécessité pour les voyageurs dès lors que la fréquence des rames, le confort, le drainage par les Bus Verts seront incitatifs et compétitifs.
2) Débat ou large communication ouverte du Conseil Général ? Le choix du Conseil Général est, selon les propos de Monsieur Granger, de choisir entre quelques variantes sur le fuseau proposé.
3) Le fuseau A 84 permettrait à la circulation venant de la Manche pour aller vers le Sud d'éviter le périphérique caennais.

Réponse :
Une infrastructure nouvelle, quelle qu'elle soit ne génère pas intrinsèquement de véhicules nouveaux. Ce sont le développement économique et l’évolution démographique qui sont les principales raisons de l’augmentation du trafic sur l’ensemble du réseau. En revanche, Il y a un report du trafic, notamment de transit, des voies existantes sur la nouvelle route. Cela a, en particulier, pour effet d’améliorer les conditions de sécurité sur ces voies existantes.

En ce qui concerne l’intérêt de remettre en service la voie ferrée, une contribution de R.F.F. est disponible sur le site du Débat Public.
C’est R.F.F. qui connaît le mieux le réseau ferré français puisqu’il en est le propriétaire. Son point de vue est donc tout à fait pertinent. RFF aurait en effet, a priori, tout intérêt à vouloir exploiter la ligne CAEN-FLERS pour le fret ou pour les voyageurs si celle-ci était rentable. Aujourd’hui, R.F.F. a décidé de fermer et retrancher la ligne. Cependant, lors de la réunion de clôture du débat, le Conseil Régional, compétent dans le domaine des transports ferroviaires régionaux, s’est engagé à réaliser une étude d’opportunité de réouverture de la voie ferrée CAEN-FLERS.

Concernant le Débat Public, Il est l’occasion pour toutes les personnes qui le souhaitent de s’exprimer et d’apporter leurs arguments. L’objectif n’est effectivement pas pour les Conseils Généraux de communiquer mais de profiter du débat pour recueillir le maximum de réactions et d’avis sur l’ensemble des fuseaux étudiés.
Le Débat Public ne se limite pas aux variantes sur le fuseau proposé mais bien sur l’ensemble des fuseaux.
Concernant le trafic venant de la Manche pour aller vers le sud, les études de trafic ont été menées pour quantifier le report de trafic sur chaque fuseau et estimer le nombre et la nature des véhicules. Les conclusions sont précisées dans le document de Débat Public.
Les enquêtes origine-destination menées en septembre 2002 avec arrêt des véhicules et interview des automobilistes n’ont pas démontré une réelle attractivité de l’itinéraire pour un trafic du département de la MANCHE vers le Sud. Il n’est donc pas significatif sur l’itinéraire CAEN-FLERS, ce que traduisent logiquement les projections de report de trafic du fuseau A84

Question de : DUPARC Arnaud
Ma question: En préambule je tiens à souligner que l’association «Touche pas à ma Suisse Normande» souhaite se positionner contre le fuseau passant par la vallée de l’orne «Thury Harcourt» et refuse d’entrer dans le débat des variantes greffées à ce fuseau. J’insisterai sur 2 points qui sont liés : - Le coût: Ce tracé est de loin le plus coûteux estimé à 280 millions d’euros dont 159 millions réservés uniquement à la réalisation des viaducs (Coût équivalent à celui d’un fuseau, A84 par exemple). Le conseil général augmente les impôts de 2,5% pour 2004 et attribue 10 millions supplémentaires aux routes en passant de 40 à 50 millions d’euros. De combien devra-t-on augmenter les impôts pour réaliser un tel projet ?
La difficulté et la durée du projet : Lors de la réunion du 10janvier2003 (compte rendu avec les élus et les administrations) M MANGNAN rappelait que « le relief de la vallée de l‘Orne est très accidenté et que passer dans cette zone est très difficile sur le plan technique. Les pentes sont très prononcées à cet endroit, en l‘espace de quelques mètres on peut avoir des déclivités de 20 à 30 mètres ». A cette même réunion M LERICHE, représentant la DDE, a estimé que «le fuseau utilisant l’A 84 à l’ouest a été trop vite éliminé». Il précise que «si on s’attache aux critères environnementaux ou techniques, ce fuseau est préférable aux autres». Pourquoi choisir ce fuseau qui apparemment cause autant de problèmes environnementaux et techniques dans sa réalisation? Nous demandons donc qu’une nouvelle étude soit réalisée en particulier sur le fuseau A 84.

Réponse :
Concernant le financement, Je vous informe tout d’abord que ce n’est pas le fuseau « centre » mais le fuseau « est » (355 M€) qui est le plus coûteux. Ensuite, le projet d’aménagement de l’axe CAEN-FLERS est inscrit au programme pluriannuel d’investissements routiers du Conseil Général. Ainsi le financement de ce projet est bien intégré par le Conseil Général.
Concernant les aspects techniques et environnementaux, nous avons étudié et comparé l’ensemble des fuseaux qui figurent dans le dossier de Débat Public Le fuseau proposé par les Conseil Généraux a été choisi car il est ressorti comme étant le meilleur compromis d’aménagement aussi bien sur le plan technique, économique qu’environnemental.
Nous prenons note de votre demande de nouvelle étude, en particulier pour le fuseau A 84. Nous ne pourrons vous répondre qu’à l’issue du Débat Public, lorsque les Conseils Généraux en auront tiré les conclusions.

Question de : XAVIER Cyrille
Le tracé actuel est certes dangereux. Doit-on attendre une dizaine d’années pour aménager et sécuriser la RD 562 et 962 ?

Réponse :
L’objectif est une mise en service de l’ensemble de l’itinéraire en 2020. Des tronçons fonctionnels pourront cependant être mis en service régulièrement entre 2010 et 2020. Parallèlement, les RD 562 et 962 seront ponctuellement aménagées afin de réduire les problèmes de sécurité existant.

Question de : XAVIER Cyrille
Quel est le kilométrage global de la proposition centre par rapport au kilométrage actuel ?

Réponse :
Le fuseau Centre comptabilise 42 kilomètres entre BOULON et FLERS et le tracé actuel, environ 36 kilomètres

Question de : LEPAUVRE Didier
Pourquoi changer le tracé prévu par le Conseil Général et vouloir prendre la variante (Espins Trespy) qui présente plusieurs aspects négatifs : Forêt, patrimoine historique, milieu naturel riche, captage de sources alimentant Thury-Harcourt, vallée Traspy en zone ZNIEFF avec son ruisseau classé et destruction pâturages d'une exploitation laitière. Pour vous, quels intérêts positifs peuvent ressortir de cette énumération en voulant passer au milieu et au dessus de cette vallée ?

Réponse :
Le fuseau proposé a été retenu par le Conseil Général le 27 janvier 2003 après une 1ère phase de concertation et une comparaison multicritères entre les différents fuseaux. Nous vous précisons que ce fuseau nécessite le franchissement du Traspy.
Concernant la variante « Traspy-Espins » que vous évoquez, elle a été proposée par des conseillers municipaux des communes concernées, lors de la réunion de présentation du fuseau retenu le 23 mai 2003 à St LAURENT de CONDEL, avec les communes situées au Nord de THURY-HARCOURT. Le compte-rendu de cette réunion est joint au Dossier de Débat Public.
Le Conseil Général a donc étudié cette variante et l’a présentée dans le dossier de Débat Public. En effet, il était indispensable que tous les fuseaux et toutes les variantes étudiées soient présentés afin que chacun puisse émettre ses observations en connaissance de cause.
Cependant, aucune concertation n’a eu lieu sur les variantes demandées par les conseils municipaux. Nous le ferons après le Débat Public, en fonction des conclusions de ce dernier.

Question de : DEPIERRE Sylvie
J'aimerais avoir des précisions quant au "grand contournement sud de Caen" qui aux dires de M. Mangnan (réunion du 10 janvier 2003) pourrait relier l'A13 à l'A84 et apporter ainsi une solution aux problèmes d'accès de l'agglomération caennaise. Aussi, je voudrais savoir quand ce grand contournement pourra être réalisé et si le Conseil Général a tenu compte de ce projet avant d'écarter un peu rapidement le fuseau passant par Villers-Bocage.

Réponse :
Le grand contournement Sud de CAEN est effectivement une infrastructure qui pourrait être réalisée à long terme. Cependant, il n’est aujourd’hui pas programmé. Il n’y a pas d’études réalisées, ni de maître d’ouvrage désigné. Ce projet ne figure d’ailleurs pas au dossier de voirie d’agglomération, ni au plan de déplacement urbain de l’agglomération caennaise.

Question de : LARUE Alain-Joseph
Pourquoi est-il envisagé une variante par le Traspy, alors que le tracé initial, passant à l'ouest de Croisilles était - 1) approuvé par l'ensemble des maires du canton - 2) étudié par un organisme indépendant - 3) choisi et retenu par le Conseil Général. Ce tracé satisfaisant toutes les exigences humaines et environnementales, pour quelles raisons une modification de ce tracé passerait-elle maintenant à l'est de Croisilles ? Sans doute est-ce pour servir les intérêts de quelques personnes ?

Réponse :
La variante « Traspy » a été proposée par les Conseils Municipaux des communes concernées lors des réunions de présentation du fuseau retenu en mai et juin 2003. Nous l’avons donc étudiée et présentée. Cependant, aucune concertation n’a encore été réalisée sur les variantes au fuseau proposé. Nous le ferons après le Débat Public, en fonction des conclusions de ce dernier.

Question de : XAVIER Cyrille
Pourquoi n'y a-t-il pas d'axe Flers/Caen via Falaise ou via l'axe 4 voies Caen/Falaise ?

Réponse :
L’étude de l’aménagement des RD 562 et 962 entre CAEN et FLERS concerne les Conseils Généraux de l’ORNE et du CALVADOS.
Le souci du Conseil Général du CALVADOS est d’aménager correctement la RD562 et la desserte qu’elle assure de la vallée de l’ORNE et de CONDE sur NOIREAU. Dans ces conditions, un tracé tel que vous le proposez, via FALAISE, très à l’est, plus encore que le fuseau Est que nous avons étudié, ne présente pas d’intérêt majeur pour le Conseil Général du CALVADOS puisqu’il ignore totalement les enjeux économiques et difficultés actuelles des communes riveraines de la RD562.
A cet égard, vous pourrez consulter les résultats de report de trafic sur le fuseau Est dans le dossier de Débat Public déposé dans votre mairie.

Question de : KLIMCZAK Véronique
Les fuseaux A 84 et Evrecy desservent moins les communes de Thury-Harcourt comme l'a présenté M. Mangnan. Il s'agit de combien de Km ?

Réponse :
Le fuseau A84 fait 37 kilomètres entre VILLERS BOCAGE et FLERS, auquel il faut ajouter 22 kilomètres entre VILLERS BOCAGE et CAEN et le tracé par EVRECY, 51 kilomètres entre le périphérique de CAEN et FLERS. Le fuseau proposé, quant à lui, présente une longueur de 52 kilomètres entre CAEN et FLERS.

Question de : AUBRY Alain
Le tracé de la future 2x2 voies était apparemment adopté par le Conseil Général. Des élus (lesquels ?) ont demandé des variantes. Quels arguments ont-ils avancé pour que des études soient faites. Le coût de ces variantes est-il chiffré ? Pour les deux tracés, quel est le nombre d'habitations existantes concerné ?

Réponse :
Le fuseau proposé par le Conseil Général est celui qui a été retenu par les Conseillers Généraux du Calvados et de l’Orne. Les différentes variantes à ce fuseau ont été proposées par des conseillers municipaux lors des réunions de présentation du fuseau retenu aux Conseils Municipaux des communes concernées en mai et juin 2003. Les comptes-rendus de ces réunions sont joints au dossier du Débat Public que vous pouvez consulter dans votre mairie. Ne voulant rejeter aucune proposition, nous avons étudié ces variantes. Leur étude précise n’étant pas terminée (nous avons juste réalisé des esquisses de tracés), nous ne pouvons encore estimer leur coût.
Concernant le nombre d’habitations qui pourraient être concernées par un fuseau ou une variante, nous ne pouvons pas le déterminer précisément à ce stade de l’étude. En effet, il est important de noter qu’il s’agit de fuseaux de 500 m qui sont beaucoup plus larges que la future route, puisque sa largeur sera environ de 80 à 100 m. Il sera donc tout à fait possible de contourner les hameaux qui sont situés sur le fuseau. Cependant, certaines habitations, ponctuellement, seront probablement touchées par le projet Cela ne pourra être déterminé que lors des études de détail du projet qui sera arrêté à l’issue du débat.

Question de : PAYSANT Claude
Qui est à l'origine de la variante Esson sur le projet n° 4 (1) "proposition de fuseau de passage" et quelle en est la motivation ? (1) (différent du tracé "centre bis") (contournant la Neuville par l'ouest)

Réponse :
La variante « Esson » a été proposée par des conseillers municipaux lors des réunions de présentation du fuseau retenu aux Conseils Municipaux des communes concernées. Nous l’avons donc étudiée et présentée.
Cependant, aucune concertation n’a encore été réalisée sur les variantes au fuseau proposé. Nous le ferons après le Débat Public, en fonction des conclusions de ce dernier.

Question de : DIRICKX Luc
1) Pourquoi ne pas tenir compte du "Parc de Croisilles" sur la commune de Croisilles, havre de paix créé par le Dr Danjou et cédé à la ville de Caen ? 2) Pourquoi ne pas passer sur la rive gauche de l'Orne depuis Caen : il y a moins de zones sensibles et le coût est plus faible ? 3) Pourquoi, si le tracé rive droite est maintenu, ne pas conserver la route actuelle dont l'emprise est suffisamment large ? Coût moindre et moins de dégâts environnementaux - La traversée de Croisilles peut-être sécurisée et une passerelle pour les piétons prévue, par exemple.

Réponse :
Le Parc de CROISILLES est intégré dans nos études en tant que zone boisée, au même titre que les bois existants sur le tracé, les forêts de GRIMBOSQ et de CINGLAIS.
Le tracé sur la rive gauche de l’ORNE a été étudié : il s’agit du fuseau EVRECY. Sa comparaison avec les autres fuseaux figure dans le dossier du Débat Public.
La route actuelle, en dehors de quelques kilomètres permettant un aménagement sur place, ne peut répondre aux critères techniques nécessaires à l’aménagement d’une infrastructure à 2x2 voies : largeur de plate-forme nécessaire de 40 m à 80 m, présence de bâti à proximité plus ou moins immédiate, nombreuses dessertes de riverains, caractéristiques géométriques (courbes, pentes,…) très inférieures aux normes minimales requises pour une 2x2 voies.

Question de : PAREYN Claude
1) Sur la variante Plateau d'Evrecy - Je ne doute pas qu'Henri Girard en sache plus que la plupart d'entre nous, qui sommes simples spectateurs d'une partie qui se joue depuis deux ans, à qui renverra le ballon chez le voisin. Le moment est venu de confirmer que cette idée, chère à la Direction de l'Environnement, est définitivement écartée comme le martèle Paul Chandelier. La méthode par autosuggestion du Dr Emile Coué est bien connue.Mais un coup de théâtre n'est pas exclu. Passer par la Druance ne poserait, paraît-il, pas de problème, ce qui reste à démontrer. Le moment est venu de prendre acte que les armes secrètes des Znieff et plantes protégées par l'arrêté du 27 avril 1995 (J.O. du 16 mai 1995), signé Michel Barnier qui était bien incapable d'identifier cinq des 187 espèces végétales protégées (dont la pimprenelle, la sanguisorbe officinale qui fut brandie pour emporter la décision d'un tracé contesté de l'axe routier Falaise-Sées (la A. 88) et amener à résipiscence les riverains de Fontenay-sur-Orne) ne surgiront pas à la dernière minute pour mettre d'accord les acteurs qui, des Moutiers-en-Cinglais et Croisilles à Espins, se renvoient la balle comme à Roland Garros.
Sur la terre battue. À cet égard, on ferait bien de prendre en compte, point par point et pas sur carte, les paramètres géotechniques des roches anciennes du bocage, pourries ici et coriaces là. Sans compter la colle argileuse à grosses concrétions siliceuses enchassées qui sont la caractéristique du pays du Cinglais , à demi-défriché à cause de cette colle étrange. 2) Sur les erreurs à ne plus commettre en matière d'hydraulique. Ce qui est arrivé aux municipalités de Plomb et de Ponts, quand le ruban routier de l'A.84 entre L'Epine (au Sud de Villedieu les Poëles) leur a été imposé, a été : c'est à prendre ou à laisser. La contribution très documentée et très sensée du G.O.N. a failli être balayée pour un artifice de date (forclusion, c'est commode), et n'a été rattrapée que dejustesse, grâce à l'opiniâtreté du commissaire-enquêteur. Ce ne fut, pour l'administration qu'un avatar, reculer pour mieux sauter, car il ne fut tenu aucun compte des garanties et des promesses, remplacées par des entorses et des manquements au respect de l'arrêté préfectoral consécutif à l'enquête publique.
Une promesse de contournement, atténuant l'incidence des rejets des crues subites sur les riverains, est reportée aux calendes grecques, au motif que les prévisions de croissance du trafic se sont révélées être erronées. Excuse absolutoire facile. Les logiciels alimentés par les mesures de débit n'intègrent pas les crues subites (orages plus particulièrement). Ce sont elles qui sautent par-dessus les bassins de retenue, qui ne retiennent pas l'eau mais sont conçs pour retenir la pollution. Les riverains des prairies d'O (Mortrée) et de la A. 88 en feront l'expérience. 3) L'aquaplaning est un fléau. Contre l'aquaplaning, la parade existe : l'antidote, c'est le panneau avertisseur, comme celui qu'on peut voir sur l'A.84 à 1 km au sud-ouest de la sortie Verson (intersection route de Cheux à Mouen).
Un panneau avertisseur est-il la panacée ? non, mais c'est la preuve que le fait qu'en transformant une voie ferrée déclassée dont l'emprise était étroite en un large ruban routier, on ne maîtrisait plus les problèmes, mieux résolus quand il s'agit de voies ferrées modernes (l'actuel chantier du TGV Paris-Strasbourg montre que les problèmes sont bien moindres que ceux d'une autoute). Certaines innovations en matière de chaussées paraissent avoir des effets négatifs, à en croire ceux qui restent bloqués, trop fréquemment à leur gré, sur l'aire de service de Gouvets, lorsqu'une intempérie banale s'abat sur la A. 84. Le salage, c'est bien. Quand la pluie revient, tout part d'un coup à la rivière. 4) Les municipalités bernées remâchent leur amertume. Mme Jeanne, Maire de Saint Lambert ne l'a pas envoyé dire. Elle s'est exprimée clairement. Une fois, ce n'est pas suffisant.
5) Les acquisitions - Gouverner, c'est prévoir. L'opportunité de saisir des propriétés à vendre devrait être utilisée (cf. l'intervention de M. Hardy, débouté) plutôt que recevoir la réponse : on verra plus tard. Comme pour d'autres choses. C'est ainsi qu'après la crise de la fièvre aphteuse, j'avais trouvé dans le Bessin la propriété isolée idéale pour enfouir les cadavres en milieu totalement étanche. On m'a fait savoir : on verra plus tard. Idem pour le plan POLMAR et la prospection des sites de stockage à terre, dont j'avais été chargé pour les côtes de Basse-Normandie. Fin de non-recevoir au nom du sempiternel : on verra plus tard. Quand on a besoin, il est trop tard.

Réponse :
Au stade actuel des études, le maître d’ouvrage s’est appuyé sur les grandes contraintes environnementales et techniques recensées pour définir les différents tracés figurant au dossier de Débat Public. Des études détaillées notamment géotechniques et hydrauliques seront menées. Cependant il s’agit d’études longues et coûteuses qui ne peuvent être réalisées que lorsqu’un tracé aura été retenu. Or, ce n’est qu’à l’issue de la phase actuelle de Débat Public que les Conseils Généraux pourront arrêter un projet.
De même, dès que ce projet sera connu, quand une opportunité foncière se présentera, le Conseil Général pourra s’en porter acquéreur, avec la collaboration de la S.A.F.E.R.

Question de : BLAIS Patrice
Séance du 1er juin 2004 - Le premier juin deux mil quatre à vingt heures trente, le conseil municipal, légalement convoqué s’est réuni à la mairie en séance extraordinaire sous la présidence de Jean-Pierre FIEL, Maire. Étaient présents: MM. Denis NEROU, Main DEFRANCE, Franck DUJARDIN, Richard LFPRINCE et Henri MENUET, Mmes Françoise DELAFONTAINE et Catherine OLIVIER, Melle PICHARD. Étaient absents MM. Patrice BLAIS et Daniel GOUDIER (excusés) M. MENUET a été élu secrétaire de séance. Le conseil municipal rappelle sa position sur le tracé de la 2x2 voies qui doit traverser la commune et les différents points déjà exprimés lors de sa réunion du 2 juin 2003. Après étude du dossier du ‘Débat public” il apporte de nouveaux arguments.
Le projet qui a été présenté à la réunion du 2 juin 2003 prévoit : - arrivée par le nord de la commune au lieu-dit “La Haute Bruyère - traversée de la commune à l’ouest du bourg dans des zones habitées - franchissement du CD 36 à trois reprises - touche 7 ou 8 exploitations agricoles - arrivée à l’est du village de La Blare avant de franchir la vallée de la Druance - un échangeur à la hauteur de St Pierre la Vieille sur les CD 36 au nord direction de Caen, au sud direction Proussy CD 254 direction Aunay sur Odon CD 133A direction Clécy CD 184 direction Si Rémy. Lors de cette réunion, nous avons proposé avec plan à l’appui - arrivée parie nord de la commune au lieu-dit “La Haute Bruyère’ pour aller vers l’est et se rapprocher du carrefour “du Fresne” (CD 1 Pont d’Ouilly – Falaise) - passage au sud de ‘La Morinière” et entre les villages du “Londel” (Proussy) et de ‘La Vandie” (Clécy) pour prendre la direction de “La Blare" (Proussy).
Les raisons de ces propositions : - zone d’habitation moins dense - garder l’unité de la commune et des exploitations agricoles - couper le CD 36A et faire un échangeur pour se diriger vers Pont d’Ouilly et Falaise - éviter aux véhicules sortant à St Pierre la Vieille de traverser le bourg de Proussy pour emprunter le CD 36A. Le carrefour au centre du bourg est “en épingle à cheveux”, très difficile à négocier pour des camions importants et le CD 36A, étroit et sinueux ne s’y prête pas. Le trafic est déjà plus intense depuis l’ouverture de l’A 84.
- passer entre ‘Le Londel” et “La Vandie” pour éviter que l’exploitation agricole du Londel voie son siège d’exploitation et ses bâtiments professionnels mis aux normes récemment après de lourds investissements séparés de ses terres (herbages et labours). Comme suite à la proposition émise dans le dossier du ‘Débat public’ appelée “Variante Proussy est », le conseil municipal se prononce: contre le tracé ‘Le Mont-Hue / Le Londel” pour les raisons développées ci-dessus, pour un échangeur à hauteur du CD 256 pour desservir: - St Denis de Méré - Le Grand Béron (fromagerie Vallée-Besnier) - vers le nord par le CD 562 Clécy et le CD 1 vers Pont d’Ouilly et Falaise - vers le sud Condé sur Noireau nord et sa future zone commerciale. Le conseil municipal examine également la proposition de M. Michel (qui suggère un tracé à l’ouest de la commune, et trouve ce tracé compréhensible mais non compatible avec notre souhait de voir cette route se rapprocher au maximum de la CD 1 Pont d’Ouilly Falaise

Réponse :
Le Conseil Général prend note de votre délibération. La variante « Proussy est » a été proposée par votre conseil municipal lors de la réunion du 2 juin 2003. Tel que nous nous y étions engagés, nous l’avons étudiée et elle est présentée dans le dossier de Débat Public.
Cependant, aucune concertation n’a encore été réalisée sur les variantes au fuseau proposé, en particulier celle concernant PROUSSY. Nous le ferons après le Débat Public, en fonction des conclusions de ce dernier.
Concernant le tracé proposé par M. GOUDIER, nous prenons note la position de votre Conseil Municipa

Question de : POLGE ALAIN
Sur la section Boulon-Thury-Harcourt, deux variantes appelées “Courmeron” et Traspy-Espins portent atteinte à des zones sensibles â fortes contraintes. La variante “Traspy-Espins” est tributaire de la variante “Courmeron” car elle s’y raccorde. La variante ‘Courmeron” passe sur l’extrémité sud-ouest de la forêt de Cinglais. Elle traverse une partie de cette forêt (ZNIEFF de type I) avec des arbres classés dont des chênes bicentenaires mais également des Espaces Boisés Classés à conserver qui ne figurent pas en zone hachurée en rouge sur la carte du dossier. Ce massif forestier est remarquable car il est composé d’essences variées adaptées au biotope naturel, présentant un grand intérêt paysager et de biodiversité faunistique et floristique avec une gestion volontairement respectueuse de cet environnement.
Nous tenons à souligner le rôle primordial de la forêt dans le cycle de l’air par la réduction des gaz à effet de serre mais aussi sur le cycle de l’eau en général et ici plus particulièrement en étant proche de la source de la Bourdonnière. Cette variante passe ensuite sur la grange aux Dîmes d’Espins qui est un site inscrit sur l’inventaire des Monuments Historiques et qui est également un centre touristique de tout premier ordre en Suisse Normande avec sa base de pleine nature. Ce centre, en plein essor, accueille tout au long de l’année 15000 nuitées et une telle variante, par ses nuisances, mettrait en péril cette activité et les 4 emplois qui y sont attachés. Cette variante qui rejoint, soit la RD562 au niveau des Fours à Chaux, soit la variante ‘Traspy-Espins”, détruirait plusieurs habitations. La variante “Traspy-Espins” qui rappelons-le, se raccorde à la variante “Courmeron” reprend à sa charge les impacts négatifs déjà cités auxquels il faut en rajouter d’autres. Elle passe sur un site archéologique de l’époque des invasions romaines.
Elle traverse une zone de captage de la source de la Bourdonnière qui alimente en eau potable la ville de Thury-Harcourt et aussi le ruisseau du Traspy classé pour ses espèces migratrices de poissons et des boisements en milieu humide. Elle détruirait également des habitations à la Pillière à Croisilles. Elle porterait atteinte au cadre de vie des zones habitées allant de la grange d’Espins, aux Moulins de Placy en passant par les Longs Bosquets, Le Moncel, La Pillière, Le Mesnil Godard et Le Moulin de Traspy. Ces deux variantes n’apportent aucune desserte supplémentaire elles accroissent sur le plan du tracé à la fois la sinuosité sur la partie Nord et la déclivité sur la partie Sud avec une pente supérieure à 4 % sur plus d’un kilomètre.
Notre association demande: Pourquoi ces contraintes n’ont pas été mentionnées dans le dossier ? Pourquoi proposer ces variantes contraires à la volonté affichée de la recherche du moindre impact ? Quelle est l’évaluation de la dangerosité liée à cette forte pente? Quel est le surcoût des mesures compensatoires créées par ces variantes ? Et enfin sur le plan économique, pourquoi le secteur du Tourisme qui devrait être un axe majeur en terme de développement durable en Suisse Normande est-il condamné sur ce secteur par ces deux variantes ?

Réponse :
Nous vous remercions de votre contribution et en prenons note.
L’ensemble des contraintes que vous citez figure bien sur les plans du dossier de Débat Public.
Concernant les variantes «Traspy-Espins » ou « Courmeron » que vous évoquez, elles ont été proposées par des conseillers municipaux des communes concernées, lors de la réunion de présentation du fuseau retenu par le Conseil Général, le 23 mai 2003, à St LAURENT de CONDEL, avec les communes situées au Nord de THURY-HARCOURT. Le compte-rendu de cette réunion est joint au Dossier de Débat Public.
Le Conseil Général a donc étudié ces variantes et les a présentées dans le dossier de Débat Public. En effet, il était indispensable que tous les fuseaux et toutes les variantes étudiées soient présentés afin que chacun puisse émettre ses observations en connaissance de cause.
Cependant, aucune concertation n’a eu lieu sur les variantes demandées par les conseils municipaux. Nous le ferons après le Débat Public, en fonction des conclusions de ce dernier.

Question de : LECLERC DE HAUTECLOCQUE Charles
Président du Syndicat des propriétaires forestiers sylviculteurs du Calvados et de la Manche. Membre à ce titre de plusieurs « Comité de Pilotage » de Sites NATURA 2000 dont celui de la « VALLÉE de L’ORNE et ses AFFLUENTS » — Intervenu à plusieurs reprises dans le cadre du Schéma Départemental des Espaces Naturels sensibles menacés. Il m’est demandé chaque fois de participer à la politique de conservations des Espaces Naturels. J’ai pris connaissance de « Dossier de Débat Public » lors de la réunion du 30 avril 2004 à CAEN, à laquelle j’avais été convié, es-qualité, et du « PLAN du FUSEAU proposé et des variantes ». Entre SAINT-LAURENT-de-CONDEL et THURY-HARCOURT, si le FUSEAU PROPOSE passe entre les Forêts de GRIMBOSQ et de CINGLAIS, 2 VARIANTES ; celle de COURMERON et celle de TRASPY-ESPINS, si j’ai bien lu, passeraient par la Forêt de CINGLAIS, lui occasionnant une grave blessure.
Je suis dans l’obligation de m’y opposer fermement pour les raisons suivantes : - les Départements du Calvados et de la Manche sont parmi les moins boisés de France et ne comportent que peu de massifs forestiers, même de taille modeste. – GRIMBOSQ et CINGLAIS sont les poumons verts de l’agglomération CAENNAISE. – Les 2 variantes ci-dessus citées, occasionneraient une véritable plaie dans le célèbre paysage de la SUISSE-NORMANDE. – Les 2 FUSEAUX, remettraient en cause de façon contradictoire la politique actuelle de conservation des Espaces Naturels à laquelle les propriétaires forestiers sont instamment priés de collaborer. _ En son temps, il y a plusieurs décades, Monsieur LE ROY LADURIE important responsable agricole et rural, l’avait bien compris. – D’autres considérations plus techniques pourraient également être invoquées…

Réponse :
Nous vous remercions pour votre contribution et en prenons note.
Les variantes « Traspy-Espins » ou « Courmeron » ont été proposées par des conseillers municipaux des communes concernées lors des réunions de présentation du fuseau retenu en mai et juin 2003. Nous les avons donc étudiées et présentées. Cependant, aucune concertation n’a encore été réalisée sur les variantes au fuseau proposé. Nous le ferons après le Débat Public, en fonction des conclusions de ce dernier.

Question de : DESPLATZ Tiphaine
Le fuseau proposé par le conseil général me touche de plein front ; de même que la plupart de ses variantes lesquelles se situent entre 250 mètres et 500 mètres de mon habitation. Diplômée potière céramiste, après avoir suivi la Formation de la "couveuse d'entreprise" à l'université de Caen" je crée enfin mon entreprise d'artisanat poterie céramique et animation en Suisse Normande, au village de la Villette ; Hameau la Porte en Août 2002. Auquel cas on m'imposerait cette 2x2 voies ; comment pensez-vous pouvoir m'indemniser pour toutes les nuisances qui vont m'accabler : - La pollution de l'air ; de l'eau : quels seront leurs impacts sur la santé ; la faune et la flore ? - Ne pensez-vous pas que la charte paysagère en Suisse Normande réalisée par le Conseil Régional en 1998 vient contredire le projet de la 2x2 voies ? Pourquoi devrais-je payer la taxe des paysages sensibles à laquelle je suis assujettie si vous venez les détruire ?
- Le bruit qui m'insupportera de même qu'il mettra en péril tout mon projet professionnel : stage poterie et accueil sur les lieux en gîte rural : les touristes m'en témoignent tous les jours : "Ce que nous apprécions chez vous c'est la paisibilité et la beauté des lieux préservés" ; "il est certain" - disent-il que "nous ne viendrons plus chez vous malgré peut-être une plus grande et rapide accessibilité par la 2x2 voies et ses bretelles d'accès ; ce à cause du bruit et de la vue aux premières loges d'un viaduc de 800 mètres sur Cantelou."Notre vrai plaisir disent-ils quand nous arrivons en Suisse Normande est de sillonner les si belles petites routes, en prenant tout notre temps...") Il y a aussi le tracé voté qui passe juste au dessus dans les champs (à peine à 300 mètres) par la Brémonière. Les vents dominants provenant de là jusqu'à chez moi ; quelles seront les conséquences du bruit; nombre de décibels ? Pour cela comment pensez-vous empêcher le bruit et la pollution de l'air ?
Après tant de travail acharné et à venir : - depuis 3 années à la sueur de mon front et celle de quelques proches la fermette Normande dans laquelle je vis commence tout juste à renaître. Je participe ainsi à la préservation du patrimoine normand : bâtis et paysages auquel je suis très attachée. - Ce projet est un projet à long terme : environ 10 années ; car il nécessite beaucoup de moyens financiers et de temps de rénovation (principalement réalisée par moi-même). Je n'envisage absolument pas de continuer à m'impliquer de la sorte si l'on m'impose cette 2x2 voies pour laquelle je suis absolument contre. Les bâtisses que je rénove perdront-elles toute leur valeur ou presque ? Faut-il abandonner mon projet pour ne pas voir tout mon capital financier paralysé parce que je ne pourrais jamais revendre mes biens au prix que je les ai payé ? Et voir aussi mon activité professionnelle mise en péril faute de clientèle.
Je suis contrainte de suspendre la rénovation de mes bâtiments ne sachant pas ou tout cela va me mener; je ne pourrais pas profiter de la T.V.A à 5,5%. Que faire ; je vous le demande ?  Et combien de temps me reste-t-il pour me retourner ? Dans combien de temps envisagez-vous l'arrivée de cette 2x2 voies en Suisse Normande ?  Je soutiens entièrement le projet de l'Association Réseau Vert de Basse-Normandie : - réhabilitation de la voie ferrée etc...; car je suis convaincue que nous pouvons envisager d'autres solutions de transport afin de solutionner les problèmes de circulation que nous rencontrons aujourd'hui sur l'axe actuel Caen/Flers. Merci d'avance de bien vouloir répondre à toutes mes questions. Pour cela voici mes coordonnées exactes afin que vous puissiez me localiser exactement sur la carte

Réponse :
Nous vous remercions de votre avis. Nous avons déjà répondu à certaines de vos interrogations (courrier du 10/05/04 de Mme DESPLATZ A.M.).
Le moindre impact possible sur l’environnement au sens large constitue une des préoccupations majeures des deux Conseils Généraux. C’est d’ailleurs ce critère qui a principalement conduit les Conseils Généraux à retenir le fuseau proposé au Débat Public. Vous pourrez lire les réactions positives de la Direction Régionale de l’Environnement au fuseau proposé dans le compte-rendu de la réunion du 10 janvier 2003.
Concernant les mesures compensatoires précises, elles ne peuvent être indiquées sans la connaissance du tracé définitif. En effet, elles nécessitent des études approfondies qui ne peuvent être entreprises que sur un projet bien défini. Elles seront présentées lors de l’enquête publique sur le projet retenu à l’issue du Débat Public, qui doit avoir lieu dans les 5 années qui suivent les conclusions du Débat Public. Quoi qu’il en soit, le projet retenu devra respecter la réglementation notamment pour la qualité de l’air, le bruit et l’eau. Cependant, étant donné la complexité et les enjeux environnementaux du projet, l’établissement du dossier d’enquête publique nécessitera au moins 3 années d’études préalables.
Plus particulièrement pour ce qui concerne le bruit, la réglementation est très stricte et le projet la respectera. Dans l’immédiat, en l’absence de tracé précis, il est impossible de mesurer l’impact réel sur votre propriété à partir du fuseau. En effet, il est important de noter qu’il s’agit de fuseaux de 500 m qui sont beaucoup plus larges que la future route, puisque sa largeur sera environ de 80 à 100 m. Au-delà des vents dominants, le relief joue un rôle primordial. A plus de 250 m, l’impact sera faible. A noter qu’au delà de 300 m, la réglementation n’impose pas de faire un classement sonore de l’infrastructure. Cependant, le Conseil Général pourra ponctuellement, aller au delà de cette valeur réglementaire dans les études détaillées qu’il réalisera.
La charte paysagère que vous évoquez est une excellente initiative du Conseil Régional. Cependant, CAEN et FLERS ont besoin d’être connectées de manière efficace afin de relier les premier et troisième bassins d’emplois de la région. L’axe existant répond très mal à cette fonction. Il est également nécessaire que les différentes agglomérations de la Région puissent travailler en réseau par le biais d’infrastructures de qualité. Ces préoccupations sont partagées par la Région puisqu’elle cofinance l’étude de la liaison CAEN-FLERS à hauteur de 50 %.

Question de : DESPORTES Elisabeth
1) Présentation.Union à Clécy contre le tracé centre et toutes variantes proposées ou supposées possibles sur la commune. Représentée par FEREY Marc - Adresse La Cannelette 14570 jointe 2) Position de principe de l’aménagement proposé. Nous retenons le choix du Conseil Général en l’occurrence le fuseau Ouest qui semble correspondre le mieux aux objectifs recherchés que ce soit d’un point de vue technique, environnemental et économique. 3) Si le principe de cet aménagement est retenu, quel doit être, selon vous, le choix du tracé et le site â utiliser? Nous demandons donc la confirmation du tracé Ouest tel qu’il est envisagé par le Conseil Général du Calvados avec toutefois quelques aménagements essentiels à y apporter dans la mesure du réalisable. Nous pensons que la préservation des sites protégés, classés et inscrits est primordiale.
4) Quelles seraient éventuellement les variantes que vous préconiseriez ? Quelle est la variante qui a votre préférence ? Il apparaît sur les plans qu’aucune variante n’ait été envisagée ou retenue à partir du fuseau OUEST sur les communes de CULEY LE PATRY-ST LAMBERT-LA VILLETTE et ST PIERRE LA VIEILLE. Nous pensons qu’il y a potentiellement là encore des possibilités techniques ainsi que des compromis envisageables entre les communes sans pour autant approcher le tracé de la Capitale de la Suisse Normande. Conclusion Je pense que certains élus au niveau des communes périphériques de Clécy commune «phare » du département par sa fréquentation touristique, devraient réfléchir à l’idée de faire quelques concessions là ou il est possible d’en faire au risque de se voir imposer un mauvais projet qui irait à l’encontre de l’objectif recherché tant pour l’usager que l’environnement et qui condamnerait définitivement l’essor touristique et économique de la région. Préservons l’essentiel NOTRE ENVIRONNEMENT

Réponse :
Le fuseau Ouest, au niveau de la commune de ST LAMBERT, est celui qui avait été retenu par les Conseils Généraux du Calvados et de l’Orne. Après étude et comparaison avec l’ensemble des fuseaux, il était ressorti comme étant le meilleur compromis d’aménagement aussi bien sur le plan technique, économique qu’environnemental.
Les variantes à ce fuseau retenu par les Conseils Généraux ont été proposées par des conseillers municipaux lors des réunions de présentation du fuseau retenu aux Conseils Municipaux des communes concernées en mai et juin 2003. Nous les avons donc étudiées et présentées dans le dossier de Débat Public. Cependant, aucune concertation n’a encore été réalisée sur les variantes au fuseau proposé. Par conséquent, nous n’avons aucune préférence sur les variantes au fuseau retenu.
En fonction des conclusions du Débat Public, les Conseils Généraux retiendrons un projet. Sur la base de ce projet, nous mènerons des études plus précises et nous pourrons alors réfléchir sur son tracé et son site précis. Une nouvelle concertation aura alors lieu.

Question de : BOUGY Catherine et Patrice
Il est un peu contradictoire d'avoir déclaré inutile, voici quelques années, la ligne de chemin de fer Caen-Flers, et de construire maintenant une quatre voies sur ce trajet. Pourquoi favoriser la route à l'époque où tout le monde admet les nuisances de l'automobile? "Parce que, disent les partisans de ce genre de réalisation, il y a de plus en plus de voiture." Mais c'est un cercle vicieux. Plus il y a de voiture, plus on construit de routes, et plus on construit des routes, plus il y a de voitures (de nombreuses études le montrent, la construction de voies rapides est une incitation à utiliser la voiture), d'autant que la perspective (illusoire) d'un trajet rapide vers Caen incitera à élire domicile sur cet axe loin de la capitale régionale.
De plus, une fois arrivés à proximité de Caen, les automobilistes rencontreront les mêmes bouchons, et même des bouchons accrus. "Il y a des gens, disent les partisans des quatre voies, qui ont besoin de leur voiture (voyageurs de commerce, entrepreneurs, médecins...)". Certes, mais il y en a aussi qui s'en passeraient s'il y avait une alternative attractive, et dans ce cas, la route actuelle, moins encombrée, suffirait. Or qu'offre-t-on comme alternative ferroviaire? Rien! De le même manière, on a privilégié exclusivement la route  sur l'axe Caen-Rennes. Résultat : à peine 1H45 pour aller à Rennes en voiture, 3H30 pour s'y rendre en train
Avant de songer à une quatre voies qui constituera une incitation de plus à prendre sa voiture et à participer aux encombrements et à la pollution de la région, il faudrait donc songer à offrir aux habitants une alternative ferroviaire de qualité. Ce serait d'ailleurs se mettre en accord avec l'esprit et la lettre du législateur (loi sur l'air, charte de l'environnement)...

Réponse :
En ce qui concerne l’intérêt de remettre en service la voie ferrée, une contribution de R.F.F. est disponible sur le site du Débat Public.
C’est R.F.F. qui connaît le mieux le réseau ferré français puisqu’il en est le propriétaire. Son point de vue est tout à fait pertinent. RFF aurait en effet, a priori, tout intérêt à vouloir exploiter la ligne CAEN-FLERS pour le fret ou pour les voyageurs si celle-ci était rentable. Aujourd’hui, R.F.F. a décidé de fermer et retrancher la ligne. Cependant, lors de la réunion de clôture du débat, le Conseil Régional, compétent dans le domaine des transports ferroviaires régionaux, s’est engagé à réaliser une étude d’opportunité de réouverture de la voie ferrée CAEN-FLERS
Concernant le trafic routier, toutes les études, en particulier celles menées par la Commission Européenne, prévoient une augmentation de la mobilité, et par conséquent du trafic, dans les 20 années à venir.

Question de : COTENTIN Francine
Pourquoi avoir proposé le fuseau Caen, Thury, Condé-sur-Noireau, Flers alors qu’il est le plus coûteux, qu’il traverse un site naturel classé et que l’état n’a pas d’argent. Le fuseau Caen, Evrecy, Aunay-sur-Odon semblerait le mieux adapté. Par ailleurs, dans l’hypothèse du fuseau passant par Boulon, Thury-Harcourt sur la portion initiale des 3,5 km à partir de Boulon, habitant à 600 m du rond-point, pensez-vous prendre des terrains côté champs ou côté habitations de Boulon ?

Réponse :
Le fuseau proposé a été retenu par le Conseil Général le 27 janvier 2003 après une 1ère phase de concertation. En effet, après étude et comparaison avec l’ensemble des fuseaux, il était ressorti comme étant le meilleur compromis d’aménagement aussi bien sur le plan technique, économique qu’environnemental.
Concernant le passage au niveau de la commune de BOULON, nous ne pouvons, dans l’état actuel de nos études, vous répondre précisément. En effet, il est important de noter qu’il s’agit de fuseaux de 500 m qui sont beaucoup plus larges que la future route, puisque sa largeur sera environ de 80 à 100 m. Il sera donc tout à fait possible de contourner les hameaux et d’éviter au maximum le bâti situé sur le fuseau.

Question de : AZE Christiane
Dans l’hypothèse du faisceau : Boulon-Flers, l’emprise de la deux fois deux voies sera-t-elle du côté des habitations ou du côté des terres, coté Mutrécy. Ce n’est pas le meilleur faisceau vû le coût et la protection de l’environnement. Notre commune est une commune sur l’eau – ramener une nouvelle masse à la 562 (parallèle) serait aggraver le problème. Pourquoi que certaines communes ont été consultées à ce jour - Boulon qui est le point de départ ne l’a pas été. Pourquoi que l’étude de la 562 actuelle, sur le point accident mortel qui a été signalée et étudiée qui devait être réaménagée à ce niveau vu avec le Conseil Général est restée sans suite ? Pourquoi ces deux fois deux voies ou rien d’autres ?

Réponse :
Concernant le passage au niveau de la commune de BOULON, nous ne pouvons, dans l’état actuel de nos études, vous répondre précisément. En effet, il est important de noter qu’il s’agit de fuseaux de 500 m qui sont beaucoup plus larges que la future route, puisque sa largeur sera environ de 80 à 100 m. Il sera donc tout à fait possible de contourner les hameaux et d’éviter au maximum le bâti situé sur le fuseau.
La commune de BOULON a été associée au projet comme les autres communes, lors des réunions de présentation du fuseau retenu précédant le Débat Public. A ce titre, vous avez participé avec M. COTENTIN à la réunion du 22 mai 2003 en mairie de St Laurent de Condel.
Vous serez également associée aux prochaines phases de concertation, à l’issue du Débat Public, en fonction des conclusions de ce dernier.
Concernant les problèmes majeurs de sécurité de la RD 562 actuelle, nous n’attendrons bien évidemment pas la réalisation de l’axe CAEN-FLERS pour les traiter. Des aménagements ponctuels seront réalisés.
Cependant seul l’aménagement global de l’axe CAEN-FLERS apportera un gain de sécurité manifeste.

Question de : MUTEAU Jean-Claude
A Aunay-sur-Odon, le 3 juin, vous avez justifié le choix du fuseau central en disant que c’était celui qui donnait les meilleurs espoirs en terme de trafic. Beaucoup ont contesté cette analyse. De plus, il est apparu clairement que ce choix était le plus mauvais en termes de coût et d’environnement. D’où ma question : Pourquoi s’obstiner dans cette voie, qui va avoir un impact catastrophique sur notre petite région de la Suisse Normande ? Petite région dont l’atout majeur réside dans ses paysages, dans son patrimoine environnemental, qui font son intérêt touristique et donnent un cadre de vie très agréable à ses habitants.
Quelle que soit la variante adoptée et quels que soient les aménagements prévus, comment croire que les conséquences ne seront pas désastreuses sur les plans visuel et sonore ? A l’heure où l’on parle de plus en plus de développement durable peut-on, au nom d’intérêts qui restent à démontrer, accepter le sacrifice d’un des plus beaux espaces ruraux de Normandie ? Avez-vous, le Conseil Général a-t-il, bien pris la mesure de ce que cela va donner sur le terrain ?

Réponse :
Nous prenons note de votre avis.
Dans le cadre du débat public, l’ensemble des fuseaux envisagés est présenté au public. Le fuseau retenu par les conseillers généraux du CALVADOS le 27 janvier 2003, et de l’ORNE le 24 mars 2003 est le fuseau choisi parmi les différents fuseaux envisagés pour être le fuseau proposé. Le choix définitif du fuseau par les Conseils Généraux tiendra compte des conclusions du débat public.
Le moindre impact possible sur l’environnement au sens large constitue une des préoccupations majeures des deux Conseils Généraux. C’est d’ailleurs ce critère qui a principalement conduit les Conseils Généraux à retenir le fuseau proposé au Débat Public. Vous pourrez lire les réactions positives de la Direction Régionale de l’Environnement au fuseau proposé dans le compte-rendu de la réunion du 10 janvier 2003.
Les activités touristiques tireront aussi parti de l’aménagement projeté en améliorant l’accessibilité des sites.

Question de : LEPY Jérôme
Quel est le report des camions qui a été pris en compte - Si un arrêté préfectoral interdit le transit en SN, 90 % des camions peuvent prendre la 4 voies vers Aunay.

Réponse :
L’étude de trafic qui a été réalisée ne donne pas spécifiquement le report des poids lourds mais la prévision de trafic total, tous véhicules confondus.

Question de : PITEL Joseph
Quel est le meilleur tracé ?

Réponse :
Votre question est très ouverte ! Comme vous avez pu le constater, le Débat Public a fait ressortir des avis très divergents sur ce que pourrait être le meilleur tracé. Par exemple, en tant qu’habitant de Croisilles, votre avis est probablement différent d’un habitant d’Espins.
Pour le Conseil Général du Calvados, Il s’agit du fuseau proposé puisqu’il a été retenu par l’assemblée départementale le 27 janvier 2003 après une 1ère phase de concertation. En effet, après étude et comparaison avec l’ensemble des fuseaux, il était ressorti comme étant le meilleur compromis d’aménagement aussi bien sur le plan technique, économique, qu’environnemental.
Cependant, la présentation du fuseau retenu aux communes concernées que nous avons menée en mai et juin 2003 ainsi que le Débat Public a mis en évidence de nombreux arguments nouveaux que nous allons prendre en compte.
Nous mènerons de nouvelles concertations à l’issue du Débat Public en fonction des conclusions de ce dernier.
Le meilleur tracé sera celui qui pourra être déclaré d’utilité publique car il sera ressorti comme minimisant les impacts et étant le meilleur compromis entre les différents intérêts.

Question de : WEIL Stéphane
En quoi et comment le débat public participe-t-il et influe-t-il sur le choix du fuseau définitif et quand et comment ce fuseau définitif est-il finalement retenu ?

Réponse :
Le Débat Public est l’occasion pour toutes les personnes qui le souhaitent de s’exprimer et d’apporter leurs arguments. A l’issue du Débat Public, la Commission Nationale Du Débat Public rédigera un bilan de celui-ci. Trois mois après sa publication, les maîtres d’ouvrage décideront par une délibération du principe et des conditions de la poursuite du projet en précisant les modifications qui auront résulté du débat.

Question de : PIERRE Raymond
Serait-il possible d'avoir le tracé de la 4 voies et de ses variantes sur le territoire de la commune de Clécy avec indications des hameaux tangentés et de connaître les raisons des partisans de ce tracé ?

Réponse :
Vous pouvez consulter les plans représentant tous les fuseaux ainsi que l’ensemble des variantes dans le dossier de Débat Public disponible en mairie de CLECY. Cependant, il est important de noter qu’il s’agit de fuseaux de 500 m qui sont beaucoup plus larges que la future route, puisque sa largeur sera environ de 80 à 100 m. Il sera donc tout à fait possible de contourner les hameaux et d’éviter au maximum le bâti situé sur le fuseau.
Les variantes au fuseau retenu par le Conseil Général ont été proposées par des conseillers municipaux lors des réunions de présentation aux Conseils Municipaux. Vous pouvez consulter les comptes rendus de ces réunions sur Internet ou dans le dossier de Débat Public.

Question de : DESPORTES Elisabeth
Union à Clécy contre le fuseau Centre et les variantes Clécy-Cantelou et contre toutes traversées de la commune. PARLONS ENVIRONNEMENT- Non pas pour remettre en question le tracé proposé par le Conseil Général mais bien pour dénoncer toutes ces variantes qui ne respectent rien en particulier à Clécy mais également ailleurs. -Si l’on regarde de près la variante Clécy, on remarque qu’elle évolue en plein site inscrit et classé contre toute logique de terrain puisque dans un relief accidenté avec un nombre important d’ouvrages béton.
Quant à la variante Cantelou c’est une véritable aberration puisqu’elle présente sur Clécy un cumul de trois viaducs dont deux de plus de 750 mètres. Tout d’abord, elle passerait sur une ZNIEFF de priorité 1 (Les coteaux silicieux du Catillon), ensuite il est envisagé une montée sur l’éminence point culminant du département situé également en site classé avec un déblai au sommet de 60 mètres de profondeur suivi d’un viaduc de grande hauteur de 880 mètres. Que l’on ne nous dise pas que ce sera invisible quand on sait que depuis là-haut on aperçoit CAEN On constate également que le tracé passe juste sur un départ de source mentionné sur les cartes IGN « Fontaine des Noës » alimentant le ruisseau de la Madeleine classé réserve de pêche et milieu aquatique protégé. Parlons également de la variante « st Rémy EST» où l’on passe sur l’ancienne mine de fer à proximité directe de St Rémy et l’on franchit l’Orne par un viaduc entre une carrière d’un côté et l’église classée monument historique de l’autre à moins de 300 mètres de distance. Qu’en est-il du respect des monuments classés?
A partir de ce constat; il est permis de s’interroger concernant l’influence des personnes qui seraient à l’origine de ces variantes; leurs motivations et surtout la crédibilité de ces propositions pour lesquelles la faisabilité technique reste soumise à études complémentaires et où l’environnement a été relégué au second plan des préoccupations voire purement et simplement ignoré. - Sous prétexte que l’on ne veut pas de la route chez soi, peut-on s’autoriser à proposer tout et n’importe quoi au détriment même du paysage. - S’il vous plait laissons les personnes compétentes décider du tracé final sans pressions extérieures. Bien sur, il est toujours possible et souhaitable de donner son avis, c’est le rôle du débat public.

Réponse :
Le Conseil Général prend note de votre avis.
Nous ne pouvons que réitérer notre réponse à votre question du 4 juin dernier.

Question de : VILLERAY Daniel
En tant que Président de A.D.S.E., je ne peux que souligner l’effet DEVASTATEUR sur l’environnement et les paysages fragiles touchés par les 2 modifications situées au nord de Thury-Harcourt à savoir : celle de Courmeron et celle de Traspy Espins. A) Elles touchent des espaces boisés classés à conserver. B) Des ZNIEFF écologique et faunistique de type I : forêt de Cinglais et de type II : vallée du Traspy. C) Elles portent atteinte au périmètre de protection des points de captages de la source de la Bourdonnière qui alimente la ville de Thury-Harcourt en eau potable
Dans le dossier, le critère environnement est souligné en rouge. Tout le monde s’accorde à mettre en objectif prioritaire la préservation de l’ENVIRONNEMENT, une loi récente, votée au parlement, le souligne avec force. Ma question est : 1) Qui va trancher ? 2) Sera-t-il tenu compte des avis convergents en faveur de la défense de l’environnement. Priorité nationale ? 3) Et dans combien de temps cette décision sera prise ? Pour l’instant, c’est un sentiment de doute, d’inquiétude qui gagne et agite beaucoup de monde. Il menace la sérénité de nos communes. Qui mettra fin à cette « petite guerre de tranchée » qui dure depuis des mois (janvier 2003) où le jeu consiste à marquer des points au détriment du voisin

Réponse :
Nous avons eu l’occasion de vous répondre oralement lors des réunions publiques. Nous avons également répondu par écrit à M. POLGE, membre de votre association. Les deux variantes « Courmeron » et « Traspy Espins » sont apparues lors des réunions de présentation du fuseau proposé aux Conseils Municipaux. Elles avaient été proposées par des conseillers municipaux et nous les avons donc étudiées. Nous les avons jointes au dossier du Débat Public dans un souci de transparence.
Mais il n'y a pas eu de concertation sur ces variantes au fuseau proposé. Nous le ferons après le Débat Public, en fonction des conclusions de ce dernier.
A l’issue du Débat Public, la Commission Nationale Du Débat Public rédigera, dans un délai de deux mois, un bilan de celui-ci. Trois mois après sa publication, les maîtres d’ouvrage décideront par une délibération du principe et des conditions de la poursuite du projet en précisant les modifications qui auront résulté du débat.

Question de : LEFEVRE Thierry
Quel est l'objectif de présenter différents réseaux et de proposer différentes variantes ?

Réponse :
Dans un souci de transparence, nous avons présenté dans le dossier du Débat Public tous les fuseaux et variantes que nous avons été amenés à étudier. Envisager plusieurs fuseaux permet par la suite d’effectuer un choix éclairé car chacun a pu ainsi s’exprimer en connaissance de cause.
A l’issue du Débat Public, la Commission Nationale Du Débat Public rédigera, dans un délai de deux mois, un bilan de celui-ci. Trois mois après sa publication, les maîtres d’ouvrage décideront par une délibération du principe et des conditions de la poursuite du projet en précisant les modifications qui auront résulté du débat.

Question de : KLIMCZAK Véronique
A quel moment y a-t-il 7000 véhicules qui empruntentn l'axe de la Suisse-Normande ?

Réponse :
En 2001-2002, 7000 véhicules par jour empruntaient la RD 562 entre SAINT REMY et CLECY. Vous avez l’ensemble des trafics sur l’itinéraire actuel dans le dossier du Débat Public (page 7).

Question de : SOULAS Jean
Monsieur le Président, La Chambre d’Agriculture du Calvados, après avoir pris connaissance du dossier du débat public relatif à l’aménagement à 2x2 voies de l’itinéraire Caen-Flers, souhaite que soient prises en considération les observations suivantes : • L’activité agricole n’est mentionnée, dans ce rapport, que pour rappeler la diminution du nombre d’exploitants agricoles. On ne peut contester cette tendance, néanmoins il est indispensable de prendre en considération l’agriculture du secteur concerné. On aura donc recours à tous les outils existants en matière de restructuration foncière afin de ne pas mettre en péril les exploitations.
• En l’absence d’étude spécifique qui permette éventuellement de se faire une opinion sur les variantes les plus contraignantes, la Chambre d’Agriculture du Calvados ne peut émettre un avis sur les tracés proposés. De façon plus générale et au regard de l’aménagement rural, l’activité touristique est un atout majeur de cette région. Il nous paraît nécessaire de ne pas remettre en cause les infrastructures existantes qui, par définition, ne peuvent supporter la proximité immédiate d’une future quatre voies. Je reste à votre disposition pour les précisions qui vous seraient nécessaires et je vous prie d’agréer, Monsieur le Président, l’expression de mes sentiments distingués.

Réponse :
Nous vous remercions de votre contribution et prenons note de votre avis. Concernant l’agriculture, cet aspect sera grandement pris en compte durant les études détaillées que le Conseil Général mènera sur le projet qui sera retenu à l’issue du Débat Public, en fonction des conclusions de ce dernier. Dans le cadre des mesures compensatoires de l’impact du projet sur l’activité agricole, des procédures d’aménagements fonciers seront réalisées.

Question de : PITEL Joseph
Lors de la 1ère réunion générale qui a eu lieu à Caen le 10 mai 2004, Joseph PITEL, Maire de Croisilles a demandé au Président du Débat Public si les élus locaux étaient auditionnés au même titre que les associations et les particuliers. Excepté la réponse incomplète qui répondait par l’affirmative pour les Conseillers Généraux, rien de précis pour les municipalités.
De peur que l’avis des élus soit oublié, le Conseil Municipal de Croisilles réuni le 1 juin 2004 : • Réaffirme son attachement à la création d’une 2x2 voies Caen/Thury-Harcourt/Condé-Sur-Noireau/Fiers ; • Rappelle que la commune est actuellement coupée en deux par la RD 562 avec un passage important de voitures et camions ; le tout préjudiciable à la sécurité et au confort des riverains sans oublier les nombreux accidents mortels enregistrés ces dernières années ; • Constate que le tracé initial prévu, place un échangeur loin des RD existantes et de ce fait obligerait la création d’une voie d’accès à ces dernières ce qui « saucissonnerait» la commune en 4 ou 5 îlots ; • Demande que si la future 2x2 voies passe sur la commune (ce que nous acceptons) cela se fasse en limite de commune avec un échangeur à proximité des RD 562 et 131 et en concertation étroite avec la commune afin d'étudier tous les problèmes spécifiques.

Réponse :
Nous vous remercions de nous informer de votre délibération et en prenons note.
A l’issue du Débat Public, la Commission Nationale De Débat Public rédigera, dans un délai de deux mois, un bilan de celui-ci. Trois mois après sa publication, les maîtres d’ouvrage décideront par une délibération du principe et des conditions de la poursuite du projet en précisant les modifications qui auront résulté du débat.

Question de : LERENDU Brice
J’ai appris tout à fait par hasard que ma maison était susceptible d’être sur l’un des tracés proposés. Comment ce fait il que la mairie ne nous est pas informée et comment puis je savoir quel tracé sera retenu.

Réponse :
Votre mairie a reçu un dossier de Débat Public contenant l’ensemble des fuseaux et des variantes étudiés ainsi que des affiches pour informer ses habitants sur le déroulement du Débat Public.
A l’issue du Débat Public, la Commission Nationale Du Débat Public rédigera, dans un délai de deux mois, un bilan de celui-ci. Trois mois après sa publication, les maîtres d’ouvrage décideront par une délibération du principe et des conditions de la poursuite du projet en précisant les modifications qui auront résulté du débat.

Question de : LEPY Jérôme
Le calcul des reports ayant été fait par le biais d’un programme informatique en fonction du lieu de départ et d’arrivée des véhicules dont les conducteurs ont été interrogés. Nous souhaiterions une nouvelle enquête sur lesdits reports, basée non sur le calcul mathématique, mais sur des réponses faites par les personnes interrogées elles-mêmes. L’environnement humain doit être pris en compte et l’établissement d’un questionnaire par les élus, le maître d’oeuvre et les associations en concertation serait un outil bien plus fiable dans le cadre d’un projet aussi important. Nous attendons donc cette nouvelle étude et enquête.

Réponse :
Une étude de prévision de trafic est complexe et très coûteuse. Elle ne peut être menée en quelques semaines et son exploitation nécessite de nombreux mois.
L’enquête et l’étude réalisées présentent toutes les garanties d’impartialité et de compétence. Les sociétés qui les ont réalisées sont reconnues pour leur objectivité et leur sérieux.
Les données de trafic seront précisées sur la base du projet qui sera retenu à l’issue du Débat Public, en fonction des conclusions de ce dernier.

Question de : DEROUET Michel
Toutes les personnes qui sont contre le projet 2x2 voies seraient-elles prête à habiter près d'une gare et à se séparer de leur voiture. Pour la 2x2 au plus vite (merci) tracé Boulon, Thury-Harcourt, St Lambert, Condé-sur-Noireau, Flers

Réponse :
Nous vous remercions de votre avis et en prenons note.

Question de : PIEL Jean-Pierre
Est-ce que l'étude des variantes proposées pour contourner Proussy est envisagée - 1) variante est entre le Londel et la Vandie (Clécy) - 2) variante ouest à la limite de la D 184 par Pontécoulant - proposition de M. Michel Goudier

Réponse :
Concernant la variante « Proussy est » que vous avez demandée lors de la réunion de présentation du fuseau retenu en juin 2003, nous l’avons étudiée et présentée au Débat Public. Cependant, il n'y a pas encore eu de concertation sur les variantes au fuseau proposé. Nous le ferons après le Débat Public, en fonction des conclusions de ce dernier. Vous pourrez alors proposer d’autres possibilités.
Concernant la proposition de M. GOUDIER, il s’agit d’une contribution durant le Débat Public. Nous en avons pris note.
A l’issue du Débat Public, la Commission Nationale Du Débat Public rédigera, dans un délai de deux mois, un bilan de celui-ci. Trois mois après sa publication, les maîtres d’ouvrage décideront par une délibération du principe et des conditions de la poursuite du projet en précisant les modifications qui auront résulté du débat.

Question de : POLGE ALAIN
Au cours des précédentes réunions, le Tourisme a été largement plébiscité comme un secteur économique de tout premier plan en Suisse Normande. Le tourisme avec toutes ses retombées économiques doit être encouragé. Comment pourrait-il en être autrement quand de puissants atouts comme la vallée de l’orne, les forêts de Cinglais et de Grimbosq mais aussi ces paysages au relief si particulier, tissés de nombreux sentiers de randonnée, sont réunis? Le Tourisme ou plutôt le secteur du Tourisme devrais-je dire dans cette réunion consacrée ce soir aux “enjeux économiques” est un secteur qui obéit aux mêmes lois du marché que les autres secteurs, à savoir l’offre et la demande.
L’offre, elle est bien là, présente à nos yeux, avec ce cadre paysager tant apprécié, toutes les activités qui y sont attachées et ces structures d’accueil. La demande aussi est bien là, de Basse-Normandie, mais aussi des autres régions, en particulier d’Ile-de-France sans oublier les pays voisins de plus en plus présents. Alors oui, il existe bien une offre de qualité et une demande sans cesse plus grande mais aussi plus exigeante en termes d’authenticité et de services. Cette demande peut trouver ailleurs satisfaction, soyons-en conscients. Ailleurs l’offre existe, différente peut-être, mais aussi de qualité.
Restons vigilants, un marché reste par définition un équilibre fragile. Pour que ce marché continue à croître, il faut que l’environnement soit priorité première dans ce projet, faute de quoi, non seulement le retour sur investissement ne serait pas au rendez-vous mais pire encore, la demande diminuerait. Un environnement préservé, oui mais pas seulement, il faut aussi garantir aux hommes et aux femmes, chefs d’entreprises, investisseurs et acteurs de ce Tourisme que ce projet de 2X2 voies ne ruine pas leurs entreprises.
Notre association demande donc que cette future 2X2 voies préserve l’environnement mais aussi le secteur du Tourisme, les deux sont indissociables et s’inscrivent pleinement dans le cadre d’un développement durable. Nous posons la question suivante : A-t-il été tenu compte dans l’élaboration des projets des deux variantes “Courmeron et Traspy Espins” du centre de tourisme de la Grange d’Espins ?

Réponse :
Nous vous remercions pour votre contribution et en prenons note.
Lors de l’étude des fuseaux et variantes, l’intérêt touristique et patrimonial de la grange d’ESPINS a bien été pris en compte.
S’agissant des variantes étudiées, nous vous renvoyons à nouveau à notre réponse à votre question du 4 juin dernier.

Question de : DELAMARRE Jacques
Si la 4 voies passe sur la commune de Roucamps, j'aurai 20 hectares de terre agricole (maïs, blé) pour lesquels je ne pourrai accéder, se trouvant de l'autre côté de la route, donc comment peut-on résoudre le problème ? Mes voisins se trouvent dans le même cas.

Réponse :
Le projet qui sera retenu au final sera accompagné de procédures de remembrement afin de restructurer les exploitations agricoles concernées par la nouvelle route.

Question de : BERGIER Claude
La dispersion en terme d'habitat de nos collaborateurs sur l'axe Caen-Flers pose un réel problème de sécurité au quotidien (1 mort, 2 blessés depuis le 01/01/04). Envisageons-nous une solution efficace ? La 2x2 voies où l'implantation industrielle dans des zones plus sécurisées ? Par une 2x2 voies taux d'accident divisé par 20

Réponse :
Nous vous remercions de votre avis et en prenons note.

Question de : MUTEAU Jean-Claude
Sur le fuseau retenu par les maîtres d'ouvrage, qui a proposé la variante Saint-Rémy Est ? Je pose cette question car je pense que l'on touche, avec cette hypothèse, le sommet de l'aberration. En effet, cette variante est située en pleine zone rouge de vos documents, pour des raisons particulièrement évidentes. Faut-il rappeler, par exemple, que la 4 voies passerait juste à côté du secteur le plus densément peuplé de St Rémy (anciennes cités de la mine et nouveaux lotissements mis en place au cours des vingt dernières années, hameaux de la Herserie et de la Muloisière, et, plus loin, le vieux bourg et son église classée) ? Je vous serais très reconnaissant de bien vouloir répondre à cette question car il me semble indispensable de savoir, précisément, qui fait quoi, qui propose quoi, dans le cadre d'un débat démocratique, comme celui qui est engagé.

Réponse :
La variante St Rémy Est au fuseau proposé par le Conseil Général est issue de la concertation menée en mai-juin 2003 avec les élus des communes concernées.
Les comptes-rendus de ces réunions sont en annexe du dossier de Débat Public.

Question de : BOULAN Jean-Jacques
Vous êtes, face à nous, les fervents promoteurs d'un unique projet de 2 fois 2 voies avec, certes, différentes variantes qui, en réalité, tentent de diviser les habitants des différents fuseaux proposés afin de mieux imposer ce projet que vous semblez dire incontournable. Pourtant, face à vous, vous rencontrez, lors de chaque débat public, de fervents opposants à ce projet qui, je le note au passage (c'est le moins que l'on puisse dire), provoque peu d'enthousiasme. J'entends surtout et je partage aussi les inquiétudes et les angoisses qu'il fait naître.
Je propose donc, si ce débat public n'est pas un simulacre de démocratie, que vous en teniez compte et que vous acceptiez l'idée de soumettre un moratoire du dit projet, le temps que la nouvelle majorité siégeant au Conseil Régional se saisisse sereinement de votre dossier tout en écoutant, avant de se prononcer, la proposition d'un projet alternatif fédérateur des diverses objections exprimées, prenant en compte les mêmes besoins et les mêmes contraintes, avec le raisonnable et nécessaire but d'améliorer l'actuelle RD 562 qui traverse la Suisse Normande : - en aménageant, les zones accidentogènes aisément identifiables
- en aménageant, là où c'est possible, sans générer de nouvelles nuisances, de nouveaux créneaux de dépassement alternatifs des occasionnels véhicules lents afin d'y fluidifier le trafic – en proposant des itinéraires obligatoires aux poids lourds de fort tonnage à la périphérie des agglomérations traversées ou en aménageant un contournement de celles-ci afin d’y réduire les nuisances, sans en créer d’autres – en ayant la volonté politique d’inciter à rétablir le fret ferroviaire des marchandises entre Caen et Flers et d’inciter à aménager les horaires ainsi que les circuits de transports en commun ou à promouvoir le co-voiture en direction des lieux de travail – en admettant que l’économie d’une région fait appel à bien des notions autrement plus complexes que la seule desserte par une voie rapide.
Je réitère donc une question dont la réponse a été incomplète à Thury. Pourquoi l’étude objective d’un tel projet alternatif a-t-il été jusqu’à présent écarté ? Pourquoi n’avez-vous pas l’humilité d’y porter attention ? Craignez-vous donc que son moindre coût, pour atteindre les mêmes objectifs sans pour autant défigurer de façon irréversible l’image de notre si jolie, si clame et si pittoresque Suisse Normande, sachant par ailleurs qu’il serait en effet souhaitable de penser dès maintenant à modifier nos habitudes de déplacement face à la saturation croissante du trafic à l’entrée de l’agglomération caennaise, face aux menaces qui pèsent sur l’équilibre de notre Terre et sur notre santé, face à l’épuisement des réserves en carburant.
craignez-vous donc, disais-je, que toutes ces raisons remettent en cause le bien-fondé de votre projet coûteux ? Je note au passage que depuis le débat d’Aunay, vous passez sous silence des sommes attribuées à la réalisation d’ouvrages que vous osez qualifier d’art dépassant, il est vrai, l’entendement, et qui mériteraient sans doute d’être attribuées à des investissements prioritairement plus judicieux – sachant en outre que votre projet sera alors peut-être dépassé, au même titre que le périphérique de Caen, peu de temps après sa mise en service. Merci de votre attention et merci de répondre complètement à cette question. J’ai laissé une copie de mon intervention et mes coordonnées à une hôtesse afin que vous puissiez l’étoffer par écrit.. à un contribuable citoyen de la Suisse Normande.

Réponse :
Tout d’abord, nous vous rappelons que les maîtres d’ouvrage du projet sont les Conseils Généraux de l’Orne et du Calvados et non le Conseil Régional de Basse-Normandie comme vous semblez le penser.
L’aménagement sur place avec déviation des agglomérations que vous préconisez a été étudié. Nous l’avons d’abord privilégié. Ainsi, nous proposons de réutiliser la chaussée actuelle entre BOULON et St LAURENT DE CONDEL ou encore dans l’ORNE. Cependant, les autres tronçons n’étaient pas aménageables en place car ils ne répondaient pas aux critères techniques nécessaires à l’aménagement d’une infrastructure à 2x2 voies, retenue par les maîtres d’ouvrage : largeur de plate-forme nécessaire de 40 m à 80 m, présence de bâti à proximité plus ou moins immédiate, nombreuses dessertes de riverains, caractéristiques géométriques (courbes, pentes,…) très inférieures aux normes minimales requises.
En ce qui concerne l’intérêt de remettre en service la voie ferrée, une contribution de R.F.F. est disponible sur le site du Débat Public.
C’est R.F.F. qui connaît le mieux le réseau ferré français puisqu’il en est le propriétaire. Son point de vue est tout à fait pertinent. RFF aurait en effet, a priori, tout intérêt à vouloir exploiter la ligne CAEN-FLERS pour le fret ou pour les voyageurs si celle-ci était rentable. Aujourd’hui, R.F.F. a décidé de fermer et retrancher la ligne. Cependant, lors de la réunion de clôture du débat, le Conseil Régional, compétent dans le domaine des transports ferroviaires régionaux, s’est engagé à réaliser une étude d’opportunité de réouverture de la voie ferrée CAEN-FLERS.

Question de : TENCE Roger
Au risque de paraître moins coopérant que le Maire de Clécy (à la réunion d’Aunay sur Odon, hier soir 3 juin), permettez que je vous fasse part de quelques réflexions personnelles, délibération ci-jointe du Conseil Municipal, et une question : 1) Quand M. Mangnan affirme que « le débat reste ouvert… pour confirmer, ou infirmer le premier projet retenu », mais que le Président Granger précise que « le choix est ouvert entre 2 ou 3 tracés AU CENTRE » … !
Qu’il nous soit permis d’interpeller les techniciens sur 2 points (techniques) : - le « mauvais report » sur le tracé A84 : je doute que les usagers qui font Flers-Caen (ou feront Alençon-Saint Lô, et donc Le Mans- Nord Cotentin – en est-ouest) et particulièrement les camions qui sont les plus gênants dans la vallée, s’obstineront à continuer de passer par la RD562 … ! – Comme n’est pas sérieuse l’évaluation, à 103 MF (tracé A84 que souhaite le Président Besnard en suggérant que, dans leur sagesse, les techniciens veuillent bien admettre « qu’ils se sont trompés »… !) d’un raccordement raisonnablement pensé de Thury à Boulon … ! et est-il besoin d’une 2x2 voies ? de 103 MF ? Sinon plus raisonnablement un contournement à 2 voies – raccords à l’actuel 562 entre Thury et Croisilles ? – Comme je ne m’étendrai pas sur l’inflation galopante du chiffrage de Condé à Villers … !
Voilà qui permet, à notre sens, d’espérer laisser encore ouverte la possibilité de l’axe A84, si elle est vraiment « moins perturbante » pour l’environnement, les paysages et les activités agricoles, d’autant qu’elle permet une desserte est-ouest de la région, et que par ailleurs elle est tellement moins chère ; ce qui permet une raisonnable desserte de Thury. 2) Si le choix n’était plus que de "2 ou 3 tracés contre ", alors je me permets de porter à votre connaissance la délibération ci-jointe de notre Conseil Municipal, prise à l’unanimité le 18 mai dernier et je doute, personnellement, que l’argent ne répare toutes les blessures … ayant bien entendu l’engagement à « réparer au mieux » pris par le Président Granger.
3) Enfin permettez une question : avez-vous la certitude par le (nouveau) Conseil Régional de son co-financement quelque soit le tracé, et son coût … ? Le contribuable régional sera aussi vigilant que le contribuable départemental ! Pour ces raisons, nous espérons encore que soit réexaminée la possibilité de tracé par l’A84 (tracé A84 que souhaite le Président Besnard en suggérant que, dans leur sagesse, les techniciens veuillent bien admettre « qu’ils se sont trompés »… !) si elle est moins perturbante ; et avec les économies l’assortir d’un raccordement raisonné de Thury-Harcourt. PJ délibération Conseil Municipal du 18/05/04

Réponse :
Nous vous remercions de votre contribution et de la délibération de votre conseil municipal. Nous en prenons bonne note.
Le Débat Public permet à tous de s’exprimer. Pour l’instant, nous notons toutes les remarques que chacun peut exposer. L’ensemble des fuseaux envisagés est présenté au public. Le fuseau retenu par les conseillers généraux du CALVADOS le 27 janvier 2003, et de l’ORNE le 24 mars 2003 est le fuseau choisi parmi les différents fuseaux envisagés pour être le fuseau proposé. Le choix définitif du fuseau par les Conseils Généraux tiendra compte des conclusions du débat public.
Le Conseil Régional finance les études CAEN-FLERS à hauteur de 50% et les travaux FLEURY-BOULON à hauteur de 50%.
Nous ne disposons pas d’éléments nous suggérant que ces engagements seraient remis en cause.

Question de : LEFEVRE Pierre
Lors de sa réunion du mardi 1 Juin 2004, le Conseil Municipal à l’unanimité s’est prononcé pour le fuseau A 84 et ceci pour au moins deux motifs. - S’il est vrai qu’Aunay sur Odon ne se trouve qu’à 8 kms pour rejoindre l’A84 par la D 6, celle-ci a un trafic de plus en plus important et la circulation y est souvent très ralentie notamment dans la montée de la côte à «Bélissent». Nous avons à plusieurs reprises sollicité le Conseil Général pour sa mise à trois voies mais, à ce jour, notre demande n’a pas été agréée. Le passage de la 2x2 voies à proximité d’Aunay sur Odon permettrait de nous désenclaver totalement. - Le fuseau A 84 est le moins onéreux et le moins «polluant ».

Réponse :
Nous vous remercions de nous informer de votre délibération et en prenons note.
A l’issue du Débat Public, la Commission Nationale Du Débat Public rédigera, dans un délai de deux mois, un bilan de celui-ci. Trois mois après sa publication, les maîtres d’ouvrage décideront par une délibération du principe et des conditions de la poursuite du projet en précisant les modifications qui auront résulté du débat.

Question de : CHAMPIN 
Je suis propriétaire d’une maison d’habitation au Grand-Hamel à la VILLETTE, je pratique beaucoup de VTT et de randonnée à pied, je suis contre le tracé ouest pour ces raisons : 1) Pourquoi venir dans cette direction, pourquoi rallonger le trajet entre Flers et Caen donc plus de pollution, plus de dépense d’énergie, qui demande de nombreux ouvrages d’art, passe plusieurs fois sur la RD36. 2) Dénaturer des sites en passant à flanc de colline sur les communes de Croisilles, St Lambert, Culey Le Patry, St Martin de Sallen, visibles de très loin « laisser nous donc ce beau paysage pour nous et pour les générations futures ». 3) Si le tracé ouest est retenu les petites routes desservant les villages seront-ils conservés dans l’état actuel ? exemple : desserte du Grand-Hamel à LA VILLETTE au départ de la route de CAUVILLE CC N° 4, D 186 – Le Val Raffray à SAINT LAMBERT, la route du lieu dit Les Forges à CAUVILLE RD 36.
4) Si le tracé ouest est retenu il est prévu un échangeur sur la route de LA VILLETTE D 184 ; Ne risque t-on pas d’engorger les petites routes desservant CLECY D 133 A et SAINT REMY D 184 étroite et en forte déclivité « village de Catillon » d’où un risque important d’accident : Cars, poids lourds avec des matières dangereuses, beaucoup de voitures en période estivale. 5) Quelle est la distance entre une 4 voies et une maison d’habitation pour ne pas être dérangé par le bruit ? Je pense qu’il faut retenir le tracé centre en conservant le plus possible la D 562 et aménager les déviations de Condé, St Denis de Méré, Clécy, St Rémy et Thury-Harcourt, le plus direct donc le moins coûteux, moins polluant et une économie d’énergie. Excusé ma litanie, j’espère une réponse de votre part. Merci

Réponse :
Le fuseau proposé a été retenu par le Conseil Général le 27 janvier 2003 après une 1ère phase de concertation. En effet, après étude et comparaison avec l’ensemble des fuseaux, il était ressorti comme étant le meilleur compromis d’aménagement aussi bien sur le plan technique, économique qu’environnemental.
A l’issue du Débat Public, la Commission Nationale Du Débat Public rédigera, dans un délai de deux mois, un bilan de celui-ci. Trois mois après sa publication, les maîtres d’ouvrage décideront par une délibération du principe et des conditions de la poursuite du projet en précisant les modifications qui auront résulté du débat.
Quel que soit le tracé qui sera retenu, l’ensemble des voies intersectées (routes départementales, voies communales, chemins ruraux et pédestres, passages animaux) sera rétabli directement (passage inférieur ou supérieur) ou indirectement (regroupement sur un même ouvrage de plusieurs voies et création de voies parallèles) selon les possibilités.
La position des échangeurs n’est pas arrêtée à ce stade de l’étude. Elle sera soumise à concertation. Les échangeurs représentés sur les plans sont simplement des propositions qui n’ont pas encore été étudiées dans le détail.
Quant au bruit, le projet respectera la réglementation draconienne en vigueur. Au-delà des vents dominants, le relief joue un rôle primordial. A plus de 250 m, l’impact sera faible. A noter qu’au delà de 300 m, la réglementation n’impose pas de faire un classement sonore de l’infrastructure. Cependant, le Conseil Général pourra ponctuellement, aller au delà de cette valeur réglementaire dans les études détaillées qu’il réalisera.

Question de : DAVY André
Je me suis présenté le vendredi 11/06/2004 au cinéma "Le Royal" pour avoir un aperçu de ce qu'était un débat, et éventuellement participer. Très rapidement, j'ai ressenti un climat entendu, voir partisan, qui au fil des plaidoyers allait se confirmer. Les premiers intervenants (sous entendu personnalité) comme si en pareille circonstance il y avait des demis intervenants, puis des intervenants et les personnalités. Dans l'intervention du directeur de la Ste FAURECIA, il y avait quelque chose de choquant. Ce Monsieur a omis de préciser qu'il n'était qu'un pion dans les décisions du groupe FAURECIA. En effet dans une note interne du 08/12/2003 "intitulées" Achats, Conférence Fournisseurs ensemble vers l'excellence. Il est écrit ceci : "Plus d'une centaine de fournisseurs de production et d'outillage venus du monde entier étaient invités, y compris ceux des pays à faible coût de production comme la Pologne, la Chine, l'Inde et la Corée". Plus loin "Enfin, les objectifs de FAURECIA concernant les pays à faibles coûts a été précisée.
Nos clients délocalisent de plus en plus dans les pays à faible coût, et nous devons les suivre si nous voulons rester compétitifs, à expliqué Gérard BREINING. Nous réalisons déjà 15% de nos achats dans ces pays, et nous prévoyons 30% d'ici 2006". En conclusion pour FAURECIA c'est une 2 fois 2 voies Flers Varsovie Bombay Pékin qui les intéressent. Il y eu aussi l'intervention d'un autre Directeur d'entreprise qui se plaignait de ne pas trouver de réponse à ses demandes d'embauche de jeunes. Peut être leur offre t-il des Salaires trop élevés. Éventuellement vous pourriez lui conseiller de prendre contact avec SARCOSI il dispose de beaucoup de jeune en prison. Quand au fait que la 2 fois 2 voies aurait permis une intervention chirurgicale plus efficace pour une main sectionnée, peut être faudrait-il rappeler à ce Monsieur que dans le cadre de secours il existe aussi l'hélicoptère et qu'avant tout la sécurisation des machines doit être son soucis premier. En ce qui concerne vos travaux, j'ai été quelque peu surpris par la nature de vos propositions.
Elle m'ont fait penser a un gag de COLUCHE " qu'elle différence il y a entre un pigeon" vous c'était "vous avez le choix entre la solution 2 fois 2 voies ou 2 fois 2 voies". Quels étaient les enjeux, quels sont les points essentiels, quelles sont les priorités, quelles sont les infrastructures actuelles, que sont les moyens financiers ? Sauf erreur de ma part il me semble que la priorité des priorités est la mortalité sur les routes. A cela vous vous deviez de comparer avec un autre moyen de communication qui apporte une réponse. En second il y a l'accroissement du  nombre de camion en circulation. En troisième comment apporter le calme et la sécurité dans les villes et villages traversés. Seulement ensuite viennent les emplois et l'accroissement du trafic qui pourrait en découler. Mais un point essentiel devait diriger vos études VOS MOYENS FINANCIERS. Or page 6 de votre plaquette vous citez les impacts positifs. Et déjà l'ordre avec lequel vous traitez le sujet et conditionné par des arguments peu crédible.
Le maintien des populations sur place dépend de l'évolution rapide du coût de fabrication des pays dits "à bas prix"La diminution du temps de parcours est loin d'être ce que vous prétendez, puisqu'à certaines heures le périphériques de Caen s'assimile à ce que connaît la région Parisienne. Donc plus de véhicule en même temps plus de bouchon. Comme je suis très critique et que la critique est aisée mais l'art etc.. etc.. Permettez moi de vous faire part d'une option. Vous annoncez que vos Finances sont exsangues voir inexistantes. Comme vous proposez un projet ambitieux coûteux et unique, peut être pourriez-vous étudiez un autre projet moins onéreux, moins destructeur, qui réponde plus rapidement aux questions essentiels posées et qui s'intègre dans une infrastructure déjà existante. Ce serait un projet qui intègre à la fois la route le chemin de fer et qui nécessiterait seulement le contournement des agglomérations traversées. Ainsi il pourrait être réalisé progressivement coûterait moins à la société, et satisferait tout les avis.
Pour FAURECIA dont deux unités sont à proximité d'une gare immense inutilisée et laissée à l'abandon ce serait une bonne occasion de recréer des Emplois et réactiver la vie dans ce secteur. Ceci serait applicable pour un grand nombre des agglomérations traversées, et aurait le privilège de réactiver un trafic en interne sans créer de bouchons. Et il faut tout de même le préciser, la mortalité en chemin de fer comparée à la route quand l'un est en chiffre entier le premier a quelque zéros après la virgule. Pour faire pencher la tendance il est vrai qu'il faudrait assurer qu'a l'inverse le taux de grève soit lui aussi très faible. Vous souhaitant bonne réflexion et bon courage.

Réponse :
Nous vous remercions pour vos remarques.
En ce qui concerne l’intérêt de remettre en service la voie ferrée, une contribution de R.F.F. est disponible sur le site du Débat Public.
C’est R.F.F. qui connaît le mieux le réseau ferré français puisqu’il en est le propriétaire. Son point de vue est tout à fait pertinent. RFF aurait en effet, a priori, tout intérêt à vouloir exploiter la ligne CAEN-FLERS pour le fret ou pour les voyageurs si celle-ci était rentable. Aujourd’hui, R.F.F. a décidé de fermer et retrancher la ligne. Cependant, lors de la réunion de clôture du débat, le Conseil Régional, compétent dans le domaine des transports ferroviaires régionaux, s’est engagé à réaliser une étude d’opportunité de réouverture de la voie ferrée CAEN-FLERS.

Question de : GIBERT Colette
Pourquoi un maire et son conseil municipal, habitant en majorité à l'Ouest de Croisilles veulent-ils absolument faire passer la 2 fois 2 voies à l'Est (variante Espins-Traspy) : zone protégée "ZNIEFF, captage d'eau, Bourdonnière alimentant Thury-Harcourt, vallée Traspy, ruisseau alimentant le lac, dénivelé important vers le ruisseau, bois abritant une faune très variée ; destructurer une exploitation agricole à vocation laitière en supprimant une grande partie de ses pâtures naturelles jouxtant des stabulations. Cette demande de variante ne peut que desservir de futurs projets très personnels. Comment accepter et laisser faire de telles pratiques ?

Réponse :
La variante est effectivement apparue lors des réunions de présentation du fuseau proposé aux Conseils Municipaux. Elle avait été proposée par des conseillers municipaux et nous l’avons donc étudiée. Nous avons joint l’étude de l’ensemble des variantes au dossier du Débat Public dans un souci de transparence.
Mais il n'y a pas eu de concertation sur ces variantes au fuseau proposé. Nous le ferons après le Débat Public, en fonction des conclusions de ce dernier. Le tracé qui sera alors choisi sera celui qui répond le mieux à l’intérêt général.

Question de : BESSAC D
Ayant été présent à plusieurs débats, je me permets de vous livrer quelques réflexions sur les arguments échangés, trop souvent superficiels. • Le désenclavement est un impératif pour ne pas voir des pays mourir « L’autoroute A 20 est le facteur de développement de la Dordogne et du Pays de Brive etc.... » Les dernières études du Commissariat au Plan sur le sujet sont limpides : les liaisons rapides favorisent les grandes villes, vident de leurs activités les agglomérations de taille moyenne à moins de 50 km, les transforment en zones dortoirs, sauf quand la structure urbaine est déjà conséquente comme en Bretagne. A l’inverse, les vallées industrielles enclavées des Alpes résistent bien à la perte d’emplois. La conclusion principale est que la viabilité hivernale et un temps de transport « raisonnable » sont des facteurs essentiels de compétitivité. La rapidité n’est qu’accessoire. • Corollaire annoncé : il faut des routes à 2 x 2 voies. Personne n’évoque le coût, la rentabilité négative sur les faibles trafics… du type de ceux de la Suisse Normande. Il n’est que de voir les artifices pour réduire ceux-ci.
. L’A 28, avec des viaducs à 2 x 1 voie sur la Sarthe, au Bec Hellouin est un exemple tout proche. Que la commission interpelle le Conseil Général du Calvados, qui répondra probablement que les multiples viaducs prévus seront d’abord réalisés en 2 x 1 voie par économie. Au risque de créer des accidents ou des bouchons du fait des rétrécissements et des ralentissements. Alors que l’on soit logique jusqu’au bout. Dans un souci d’efficacité économique (de rentabilité !), de rapidité de réalisation (certains attendent le délestage depuis 15 ans). de meilleure insertion (écoutons les craintes devant une emprise de 80 m de large en moyenne, la pollution atmosphérique excessive et le bruit inutile), pourquoi n’innoverions-nous pas ? Le statut de voie express n’implique pas une 2x2 voies. Réalisons : 1 route à 2 x 1 voie séparées physiquement (et doublement sur les pentes fortes) à échangeurs dénivelés, interdite aux véhicules lents, sans accès depuis les parcelles riveraines, à 90 km/h, avec bornes d’appel d’urgence.
L’absence de ralentissement lié à des intersections ou à des modifications de largeur garantit la fluidité du trafic, et une moyenne horaire élevée. Il me semble que, dans l’esprit de la LOTI, le Conseil Général serait bien inspiré de procéder à une évaluation économique comparée des solutions 2 x 1 et 2 x 2 voies. Sur les comparaisons de fuseau. Les tableaux et études présentés soulèvent des difficultés méthodologiques alors que leur résultat oriente manifestement les choix. • L’étude de trafic n’est présentée que dans ses résultats, et par un pourcentage de report de trafic. Il serait intéressant de vérifier que les limites du modèle utilisé ont bien été faites pour conclure sur une comparaison des 3 variantes. Certains résultats curieux laissent augurer un modèle trop étroit. Le Conseil Général peut vous préciser ce point. • Le taux de croissance du trafic, au moins au sud de Thury paraît bien généreux, au regard de la démographie, y compris celle induite par la voie nouvelle
• Le critère temps de trajet, lorsqu’il ne considère pas l’accès au périphérique qu’elle qu’en soit l’entrée, fausse le résultat. • Pourquoi utiliser le seul critère “desserte de Thury”, et pas aussi “desserte d’Aunay, Evrecy? D’autant que ce critère est redondant avec le taux de report de trafic. • La comparaison des coûts est tendancieuse. Dans la mesure où le Conseil Général a des projets pour améliorer la desserte d’Evrecy, il conviendrait au moins d’en déduire le coût de l’hypothèse de ce fuseau (après tout, le coût de la section Fleury — Boulon n’est pas ajouté à celui du fuseau Thury). • Il n’y a aucune appréciation du risque de dérive des coûts, quand les viaducs sont aussi conséquents C’est bien dommage. • Le critère de fractionnement de la réalisation est utilisé de manière un peu spécieuse. Les variantes ouest sont au moins réalisables en 2 tranches.
• Les fuseaux A 84 et Evrecy n’ont bénéficié d’aucune approche sérieuse sur une liaison 2x1 voie pour desservir Thury depuis la voie nouvelle. En conclusion, et sous les réserves indiquées pour l’étude de trafic, la mise à l’écart de la variante Evrecy paraît hâtive et fondée sur une appréciation biaisée. D’autant que, dans la variante proposée à 2 x 1 voie, des moyens peuvent être dégagés pour dévier Croisilles ou Saint-Rémy. L’économie substantielle permettra une réalisation plus rapide. L’argument selon lequel le Conseil Régional n’apporterait pas sa subvention pour un projet plus modeste suppose au préalable que celui-ci se prononce sur cette proposition… économique pour lui aussi... et pour les contribuables bas-normands.
En résumé, le Conseil Général peut probablement répondre au besoin de soustraire le trafic de transit de la Suisse-Normande, d’améliorer la desserte de ce territoire dans des conditions techniques et de coût satisfaisantes, de limiter, comme le réclament les habitants, les atteintes à leur cadre de vie d’intérêt national, point souligné par la CNDP), de valoriser l’activité touristique tout en donnant au pôle industriel Flers - Condé des liaisons performantes et rapides.Je souhaite que mon argumentaire inspire largement vos conclusions et vous prie d’agréer, Monsieur le Président, l’assurance de ma considération distinguée.

Réponse :
L'impact des infrastructures routières est sujet à controverse. L'arrivée d'une route amène toujours du développement local, surtout si comme vous le soulignez, des structures existent déjà. Le cas des vallées alpines est particulier, car si les emplois s'y maintiennent, les entreprises, elles, souffrent des problèmes de congestion du réseau routier dans les vallées non équipées d'une autoroute.

Concernant la largeur des ponts, il est normal que le maître d'ouvrage cherche à étaler son investissement, surtout si le trafic le permet. Cette solution peut choquer pour des ouvrages de petite taille (La Sarthe sur A28), car l'économie est faible, mais est justifiée pour des ouvrages de grande taille (le Bec et la Risle, toujours sur A28).
Concernant la conception à 2 x 1 voie séparées physiquement, ce genre d'infrastructure a déjà été réalisé par l'État sur d'autres parties du territoire national. Il n'est pas sans inconvénients : l'interdiction des accès, les échangeurs dénivelés, l'interdiction aux véhicules lents font que le projet nécessite tout ce qui caractérise une 2x2 voies, y compris l'emprise, réduite de 7 mètres au maximum. Le séparateur central est obligatoire, car l'automobiliste se comporte comme s'il était sur une autoroute (vitesse, dépassement sans penser que des véhicules viennent en face, etc.). Mais ce séparateur oblige à créer des zones à 2x2 voies rapprochées pour permettre les dépassements (exemple : RN 60 ORLEANS-COURTENAY). L'économie est faible, et les gains de sécurité sont aléatoires, voire négatifs. Ce genre d'infrastructure n'est pas recommandé.

Une des difficultés pour la comparaison de variantes est que chacun apprécie différemment les critères, suivant sa sensibilité, ses centres d'intérêt, son lieu de travail, d'habitation ou de loisirs, etc. L'étude s'efforce de présenter objectivement un certain nombre de ces critères. En ce qui concerne les trafics, le dossier ne contient que les résultats d'une étude complète, réalisée par le bureau d’étude spécialisé ISIS, et validée. Les bases du calcul du trafic sont précisées dans le dossier. Elles ont été établies à partir de comptages nombreux et d’enquêtes réalisées en septembre 2002 sur tout l’itinéraire.
L’étude de trafic a affecté les trafics, par itération successive, en fonction des tracés sur le principe d’une matrice origine-destination, des vitesses et capacité du réseau (chaque RD), du trafic sur chaque itinéraire à l’itération précédente, des résultats de l’enquête origine-destination, des populations des zones desservies.
Quelque soient les fuseaux ou les critères, le dossier permet les comparaisons, y compris en coûts, qui sont, à ce stade des études, basés sur des ratios kilométriques.
Quant au risque de dérive des coûts, nul ne peut le calculer, au vu des résultats actuels des appels d'offres (plutôt favorables) et du coût des matériaux et de l'énergie (plutôt à la hausse, sans qu'on puisse dire si c'est temporaire ou durable).


Sur le fuseau EVRECY, il a été dit à plusieurs reprise qu'elle était meilleure sur le plan environnemental (à la construction) et en coût, mais elle ne correspond pas à une bonne desserte de Thury, laisserait la plupart des véhicules sur la route actuelle, y compris ceux en transit.

Pour cette variante, plus longue de CAEN à FLERS, les coûts individuels et collectifs seraient aussi plus importants (plus de km = plus de carburant consommé, plus de polluants rejetés). L'économie à long terme n'est pas évidente. Le dossier de DUP devra expliciter ces points dans sa comparaison des variantes.

Question de : PREEL Pascale
Après avoir pris connaissance du projet d'aménagement routier de l'itinéraire Caen-Flers, la Ville de Caen prend position pour le tracé variante "Traspy-Espins" situé le plus à l'est.  En effet, c'est la solution qui préserve les sites naturels appartenant à la Ville de Caen et n'engendre aucune perturbation aux usagers de ces sites.

Réponse :
Il est pris bonne note de cette prise de position de la ville de CAEN, pour la variante de Traspy.
Cette variante est apparue lors des réunions de présentation aux conseils municipaux. Elle a été proposée, avec d'autres, par des conseillers municipaux et a donc été étudiée et intégrée au dossier du débat, mais il n'y a pas eu de concertation sur ces variantes. Elle aura lieu après le débat public, en fonction des conclusions de celui-ci.

Question de : CATTELAIN Daniel
Monsieur le Président - sur les panneaux d'information présentés lors des différentes réunions, figurait un tracé qui ne se trouve pas sur la documentation distribuée aux participants des débats. Il s'agit d'un contournement de Saint-Pierre-la-Vieille qui, à l'ouest, "emprunte" au nord de Pontécoulant le tracé de l'actuel D 184. Je vous serais reconnaissant de bien vouloir nous faire savoir si ce tracé, comme le dit la rumeur, n'a pas été retenu, ou s'il reste une alternative. Avec nos remerciements.

Réponse :
Les différentes possibilités vers Saint-Pierre-La-Vieille figurent toutes sur les documents. L'un des tracés "longe" la RD 184 puis la RD 36 à l'est de Pontecoulant puis Saint-Pierre-la-vieille. Ce n'est pas le tracé proposé par le Conseil Général du Calvados, mais à ce stade de la procédure, aucun tracé n'est définitivement écarté.

Question de : PALL André
Le grand contournement Sud de Caen venant de l'A13 et de la RN 13 va rejoindre la déviation de la D 562 jusqu'à Boulon. A t-on tenu compte de l'afflux de véhicules au rond point de Boulon, point de départ de l'itinéraire Caen-Flers ? Est-il prévu une continuation de ce contournement Sud de Caen de Boulon vers l'autoroute A 84 ?

Réponse :
Les études de trafic ont tenu compte de ce grand contournement, depuis l'A13 jusqu'à la RD 562, puis jusqu'à A84.
Cependant, ce grand contournement n'a pas encore fait l'objet d'une décision d'étude, sa maîtrise d'ouvrage (qui va le faire ?) et son financement sont encore inconnus.

Question de : PALL André
Entre Boulon et Saint Laurent de Condel, direction Thury-Harcourt, le doublement de la route actuelle devrait se faire à l'Ouest de la D562 actuelle sur des terres agricoles et non à l'Est sur des terrains proches des maisons de Boulon.

Réponse :
Les études en cours n'en sont pas encore à ce niveau de précision. La localisation exacte de la future route à l'intérieur du fuseau, le côté de l'élargissement dans les secteurs d'aménagement sur place etc. relèvent des études d'avant-projet, phase ultérieure, au cours de laquelle seront bien entendu pris en compte les critères techniques et géométriques, mais aussi les facteurs "humains" : habitat, exploitations agricoles, entre autres.

Question de : LEBREC Philippe
Quel que soit le tracé réalisé, il faudra éviter d'isoler les villages ruraux et permettre des liaisons entre eux. Exemple : Boulon et St Laurent de Condel actuellement 1 km environ, éviter l'enclavement de ces villages sur tout le projet, les relations humaines dépendent beaucoup des possibilités de se rencontrer.

Réponse :
Le dossier ne propose pour l'instant que l'emplacement des principaux échangeurs. Le projet à réaliser devra bien entendu s'accompagner de nombreux autres ouvrages "annexes", tels que rétablissement (ponts) de chemins départementaux, communaux, ruraux, agricoles, ouvrages divers d'assainissement, pour le paysage, contre le bruit, etc. Les études en cours n'en sont pas encore à ce niveau de précision.

Question de : PINUS Bruno
Compte tenu sa date d’envoi, il est fort probable que ce courrier sera l’un des derniers reçus par la Commission. J’espère qu’il sera lu avec d’autant plus d’attention. Le délai mis à vous écrire s’explique en partie en raison du temps pris par une lecture approfondie du dossier d’étude mis en ligne sur le site internet de la commission locale du débat public. Mon propos tiendra en deux parties : la critique du projet retenu, puis les propositions alternatives que je souhaite porter à votre connaissance. 1) Critique du projet retenu. Le projet retenu comporte de nombreux risques que je résume ci après - 1.1 Ce tracé brisera en deux la Suisse-Normande et portera gravement atteinte à son environnement et à son paysage. La Suisse normande ne se résume pas à Clécy. II n’est pas admissible de voir écrit que «le projet aura pour conséquences de favoriser la desserte de la Suisse-Normande permettant ainsi le développement du tourisme en évitant que I’infrastructure n‘ait un impact direct sur le site de Clécy».
La Suisse-Normande forme un tout homogène qui doit être préservé dans sa totalité. Vouloir à tout prix la traverser de manière agressive révèle une profonde méconnaissance de ses caractéristiques. D’ailleurs il est écrit dans l’étude préalable que «la topographie très marquée sur la totalité de la zone d’étude conduit à prévoir des terrassements importants et des ouvrages d’art de grandes longueur». Dans ces conditions pourquoi s’acharner contre les évidences posées par la nature ? Comment envisager un tracé passant sur des terrains actuellement inscrits au POS en zone «non aedificandi» ? A-t-on imaginé l’impact sur l’habitat de la construction d’un viaduc de plus de 700 mètres sur la Vignonnière ? - 1.2 Ce tracé se révèlera dangereux pour la circulation automobile. Compte tenu de la topographie des lieux, le dossier de présentation avoue lui-même que «le profil en long comportera de fortes déclivités».
En d’autres termes, des camions seront lancés à toute vitesse des descentes qui seront le lieu d’accidents d’autant plus mortels que les véhicules chuteront en contrebas. L’hiver, les camions seront bloqués à cause du verglas dans les côtes. - 1.3. Ce projet détruira l’équilibre économique de Thury-Harcourt. Les affirmations portées dans la partie IV du document n’ont pas de fondement économique. Les autoroutes n’ont jamais favorisé l’emploi. A titre d’exemple, le périphérique de Caen n’a pas empêché la fermeture de Moulinex à Cormelles le Royal. La nature et le tourisme seront sacrifiés, sans pour autant favoriser l’emploi, car Thury-Harcourt ne sera plus qu’une zone de transit ou une banlieue dortoir.- 1.4 Ce tracé s ‘avérera un gouffre financier. Avec un budget de 280 millions d’euros, qui ne manquera pas d’être majoré d’au moins 50% vu les aléas d’un tel projet, vous allez durablement altérer les budgets des deux départements. A terme, ceux-ci seront contraints d’accroître les charges fiscales locales, au risque de décourager l’implantation de nouveaux résidents.
C’est d’autant plus regrettable que de nombreuses solutions moins coûteuses existent. Elles sont d’ailleurs pour partie décrites dans votre dossier de présentation. - 2. D’autres solutions alternatives existent. Des solutions mixtes existent. Ainsi, je pense qu’il convient de faire de Thury-Harcourt une plaque tournante d’un réseau routier à taille humaine. Au lieu d’être annexé à ce tracé, ce village pourrait bénéficier d’un développement axé autour de solutions nouvelles. Pourquoi ne pas imaginer des voies de délestage sélectif réservées aux camions ? Ou bien encore intégrer le développement du ferroutage en restaurant la voie ferrée, et en adaptant les gares aux besoins de l’avenir ? Si vous le souhaitez, je suis prêt à venir vous présenter un ensemble de tracés alternatifs avec l’aide de mon avocat, Maître Eric Gourdin-Servenière. Voici rapidement résumées mes réactions face au projet en cours. J’espère que la commission saura intégrer ces réflexions à l’heure du choix. Dans cette perspective, je vous prie de croire, Monsieur le Président, en l’expression de nos respectueuses salutations. (en PJ : deux photos)

Réponse :
Dire que le tracé brisera en deux la Suisse Normande est quelque peu excessif. Le tracé proposé évite largement par l'ouest tout le secteur le plus sensible.

Il est pris bonne note de vos inquiétudes. Le moindre impact possible sur l’environnement au sens large constitue une des préoccupations majeures des deux Conseils Généraux. C’est d’ailleurs ce critère qui a principalement conduit les Conseils Généraux à retenir le fuseau proposé au Débat Public. Vous pourrez lire les réactions positives de la Direction Régionale de l’Environnement au fuseau proposé dans le compte-rendu de la réunion du 10 janvier 2003.
Concernant les mesures compensatoires précises, elles ne peuvent être indiquées sans la connaissance du tracé définitif. En effet, elles nécessitent des études approfondies qui ne peuvent être entreprises que sur un projet bien défini.

La sécurité routière sera améliorée par le projet, même si les zones à forte déclivité présentent des risques particuliers. Cependant le projet n'a pas les caractéristiques d'une autoroute en site montagneux.

Le projet retenu devra respecter la réglementation notamment pour la qualité de l’air, le bruit et l’eau. Cependant, étant donné la complexité et les enjeux environnementaux du projet, l’établissement du dossier d’enquête publique nécessitera au moins plusieurs années d’études préalables.
Les estimations sont aujourd'hui réalistes, et les résultats d'appels d'offres sont plutôt inférieurs aux estimations. Aujourd'hui, rien ne permet d'affirmer que le budget sera dépassé de 50 %.

D'autres solutions existent, comme vous le soulignez. Cependant, elles ne répondent pas à la problématique posée. Le ferroutage nécessite lui aussi des infrastructures modernes et performantes (voie ferrée, plateformes) et ne se conçoit pour l'instant que sur des grandes distances.
Qu'est ce qu'une voie de délestage sélectif réservée aux poids-lourds, si ce n'est une route nouvelle ?

Nous recevrons avec attention vos projets alternatifs à la Commission.

Question de : ESPALLARGAS A.
Lors de la réunion de clôture, le Président de la C.C.I. Flers-Argentan venu défendre le projet de la 2x2 voies Flers-Caen, a évoqué de nouveau le nombre important d’accidents sur les routes départementales 562 et 962. Ce qui m’amène à vous poser les questions suivantes : Dans la partie I « Constat actuel et besoins futurs – Accidentologie » page 8 de votre dossier, Les facteurs climatologiques sont-ils pris en compte dans les chiffres communiqués ? Quels types de véhicules étaient en cause : VL, PL, 2 roues ? Quelles étaient les causes de ces accidents ? trop grande vitesse, alcool….Ces données doivent faire l’objet de statistiques. Des études faites par la Sécurité Routière démontrent que plus la vitesse est élevée plus les risques d’accidents sont graves  (extrait d’un dossier de presse : Excès de vitesse : première cause d’insécurité routière – UTAC 8 août 2002).
C’est sans doute pour cette raison que les pouvoirs publics ont installé tant de radars automatiques. Une autre conclusion toujours de la Sécurité Routière concernant les facteurs de mortalités observées sur les autoroutes des pays industrialisés : «Plus la circulation est intense, plus les vitesse réelles sont faibles et plus la mortalité diminue. Cette notion est connue, depuis longtemps mais peu vulgarisée». (voir site internet www.securite.routiere.org/infrastructure/autoroutes.htm) Ce projet n’est pas une autoroute mais la vitesse autorisée passera à 110 km/h au lieu de 90 km/h. On peut penser en lisant les conclusions de la Sécurité Routière, que l’on va à l’inverse de l’effet recherché : diminution du nombre d’accident.
D’autre part, il est souvent cité les transports vers les ports de Ouistreham et du Havre, oublierait-on volontairement le port de Cherbourg ? On peut imaginer une 2x2 voies reliant Flers à Vire, puisqu’il existe un projet de 2x2 voies reliant Vire à St Lô puis Coutances (Actualité économique vie régionale – Communication- Direction Régionale Equipement – Octobre 2002), de même une 2x2 voies partant de Flers vers Argentan (A88) ce qui désengorgerait le périphérique de Caen et re dynamiserait Argentan, ville qui a perdu beaucoup d’emploi.
. Le Président de la C.C.I. Flers-Argentan appuie le projet retenu par le Conseil Général pour ce rendre plus rapidement à l’aéroport de Carpiquet . La A84 desservant directement Carpiquet, il me paraîtrait plus judicieux de demander le raccordement de Flers à la A84 évitant ainsi une portion du périphérique de Caen. Enfin, pour répondre à l’intervenant de la C.C.I de Caen comparant les ouvrages d’art réalisés à Tancarville et Honfleur avec ceux prévus en Suisse Normande, je lui demanderais de bien vouloir imaginer 7 ou 8 ouvrages d’art comme Tancarville par exemple, dans un rayon de 20 kilomètres au grand maximum.

Réponse :
Concernant l'accidentologie des RD, les facteurs des accidents sont en général connus (alcool, vitesse, non respect des règles etc.). Il est évident que plus la vitesse est élevée, plus les accidents sont graves. Mais la qualité de la route joue un rôle indissociable, et une autoroute (vitesse 130 km/h) est bien plus sûre qu'une route ordinaire (vitesse 90 km/h), avec des taux d'accident 4 fois moindres.

C'est aussi vrai, En cas de vitesse nulle, la mortalité est nulle, quoique les bouchons causent aussi des accidents.

Sur la route actuelle, non aménagée, il est fondamental de se souvenir que l'insécurité routière ira grandissante. Sur certaines sections de routes, il devient de plus en plus difficile de rentrer ou sortir des propriétés riveraines, de tourner à gauche, de doubler etc. Cela induit des comportements dangereux (prise de risques) qui amèneront des accidents de plus en plus nombreux et graves.

Ces projets sont effectivement intéressants, et seront réalisés à un terme de 20 ans, comme la RD 562. Ils ne correspondent pas aux mêmes besoins de circulation, comme le montrent le dossier et l'étude de trafic des fuseaux A84.

L'appréciation des ouvrages d'art peut être très différente d'un individu à l'autre. Sans comparer à Tancarville, au pont de Normandie ou à celui de Millau (dont toute la population est très fière, à la fois parce qu'il débarrasse la vallée de nuisances devenues insupportables, malgré un trafic comparable à celui de certaines sections de la RD 562, et parce qu'il constitue une œuvre dans le paysage), un viaduc avec un traitement architectural de qualité peut parfaitement valoriser un paysage.

Question de : OLIVIER Denis
Je viens évoquer le projet de Michel GOUDIER qui devrait avoir le soutien de la totalité de la population de Proussy. Ce tracé pourrait convenir à la mairie de Proussy puisqu’il traverse une zone plutôt désertique centre les communes de Pontécoulant et Proussy sans vraiment gêner des habitations n’y des exploitations agricoles. Il ne coupe pas la commune en deux, pour reprendre le terme employé par la mairie qu’un avait profité pour demander (et obtenir) les 2 et 5 juin 2003 un tracé vers l’Est de Proussy, sans jamais en avoir parlé aux habitants concernés de la quinzaine d’habitations et de plusieurs exploitations agricoles, dont trois très touchées.
Toutes ces personnes n’ont eu l’information par hasard que le 7 juin dernier pas l’intermédiaire d’un de ces habitants, donc après la réunion d’Aunay sur Odon où personne d’entre nous n’était présent étant donné notre ignorance. Pour satisfaire une demande de la mairie une route à deux voies pourrait sans doute être aménagée sur une voie déjà existante, en partie, pour rejoindre la RD 562 ci cela était nécessaire au nord de la commune. Le comportement de la mairie de Proussy est totalement incompréhensible puisqu’elle refuse même le tracé « variante est » qu’elle a elle même demandé dans les conditions décrites ci-dessus. Je vous remercie de votre attention.
P.S. ci-dessous un extrait de la séance du 1er juin 2004 du conseil municipal : « Comme suite à la proposition émise dans le dossier du « Débat public » appelée « variante Proussy Est » le conseil municipal se prononce : contre le tracé « Le Mont-Hue / Le Londel » pour les raisons développées ci-dessus. Pour un échangeur à hauteur du CD 256 pour desservir : St Denis de Méré – Le Grand Béron (fromagerie Vallée-Besnier) – vers le nord par le CD 562 Cl2cy et le CD 1 vers Pont d’Ouilly et Falaise – vers le sud Condé sur Noireau nord et sa future zone commerciale. Le conseil municipal examine également la proposition de M. Michel GOUDIER suggérant un tracé à l’ouest de la commune et trouve ce tracé compréhensible mais non compatible avec le souhait de voir cette route se rapprocher au maximum de la CD 1 Pont d’Ouilly Falaise afin d’éviter toute aggravation des problèmes de circulation dans le bourg. Toutefois, nous tenons à signaler que le tracé central par Sr Rémy, Clécy et Bellevue nous semble être le plus compatible avec un échangeur au « fresne » pour la direction de Pont d’Ouilly et Falaise. »

Réponse :
Il est pris bonne note de votre position.

Nous ne pouvons pas, par contre entrer dans le débat qui s'instaure dans la commune de Proussy.

Question de : HIRAM 
Je viens trop tardivement au débat public sur le projet de 2x2 voies, mais je viens avec beaucoup d'inquiétude et de questionnement. Pour ne pas avoir eu l'information, je vous demande quelles ont été les consignes données auprès des maires des communes concernées. Il me semble que les populations concernées par le fuseau Evrecy n'ont pas été informées, ainsi, je ne suis pas sûre que les gens qui ne se sont pas exprimés soient systématiquement favorables à ce projet. -A qui cette 2x2 voies est-elle destinée ?: pour les transports internationaux, pour les habitants de la vallée de l'Orne? -Qui paiera? -Quels profits pour la région? -Faire faire des kilomètres supplémentaires aux VL pour accéder à cette route rapide ? (où sont les économies d'énergie et de temps?) Je constate que plus on propose de voies de circulation, plus la circulation augmente (création de besoins).
Sur l'A84, le lundi matin, au départ de Caen, une voie est quasiment monopolisée par les poids lourds. Les limitations de vitesse y sont de moins en moins respectées. Aux dires des gendarmes de Villers-Bocage "c'est souvent qu'on intervient sur l'A84". Pourquoi? Vous parlez de l'accroissement de la circulation que je constate moi aussi sur la RD 562. Ce ne sont pas les camions qui obstruent la circulation mais les voitures, de plus en plus nombreuses. Une enquête a-t-elle été faite sur la nécessité de prendre son véhicule, seul? Le covoiturage, un autre moyen? La voie ferrée commence à faire des émules. S'il faut se rendre à Caen, pourquoi? Ne serait-il pas intéressant de reconsidérer les implantations des entreprises? Dans cette réflexion, je rejoins tout à fait M. Ramond, demandant d'"expliquer l'accroissement du trafic".Aurions nous tendance à mettre la charrue avant les boeufs?
Etant institutrice et mère de trois enfants, j'ai la nostalgie des petites écoles de village qui continuent à disparaître. Les enfants sont alors obligés d'emprunter les bus (même à deux ans!) pour se rendre dans leurs écoles de rattachement (véhicules supplémentaires, accoutumance des enfants à ne se déplacer qu'en voiture). J'ai rêvé de voir un jour un lycée plus près de chez moi, non, il a fallu se résigner à faire trente km, ou prendre l'option de l'internat. Combien de parents conduisent leurs enfants matin et soir? Il faut se rendre à Caen pour y être soigné puisque l'hôpital d'Aunay n'a plus de maternité ni de chirurgie.
Des exemples, il y en aurait beaucoup d'autres, je n'ai hélas ni le temps, ni les moyens de mener mon enquête, mais j'aurais aimé pouvoir le lire quelque part afin de mieux comprendre la nécessité de cette 2x2 voies. J'ai la désagréable sensation que les choses vont trop vite, nous dépassent, et que nous ne maîtrisons pas grand chose. Est-ce le coût à payer à la mondialisation? Quel avenir préparons nous à nos enfants? Il semble que les élus ont toujours en tête des schémas datant de l'après guerre, à savoir, le "tout routier", la route synonyme de progrès et de modernité. Je souhaite continuer sur cette réflexion et trouver des alternatives autres que celles de la 2x2 voies à tout prix.

Réponse :
La manière dont les communes ont retransmis l'information aux citoyens est variable, mais cette transmission a en général été effective, par les moyens "classiques" : affichage en mairie, panneaux municipaux. Combinés à la diffusion sur l'ensemble des deux départements des dates et lieux du débats, des articles dans la presse locale, on ne peut pas dire qu'il n'y a pas eu information sur les dates, lieux et modalités du débat.


Il est pris bonne note de vos observations. Comme vous le soulignez, cette route passant par EVRECY est destinée à la desserte de la vallée de l'Orne et au trafic CAEN-FLERS, et la faire passer par EVRECY ou A84 présente des inconvénients, d'ailleurs mentionnés au dossier. Effectivement, rallonger les trajets n'est pas économe en temps, en énergie, en pollution.

Les chiffres d'augmentation prévisible du trafic résultent des "modèles" utilisés actuellement au niveau national et des constatations faites dans la Basse-Normandie ces dernières années. Rien n'indique à ce jour que les taux appliqués sont irréalistes pour les années à venir.

D'une manière générale, il ne s'agit pas aujourd'hui de construire des routes pour construire des routes mais bien d'adapter le réseau à une augmentation du trafic qu'on peut regretter, mais auquel nous participons toutes et tous. Et aussi, et c'est très important, de réduire les accidents et toutes les nuisances subies actuellement par les riverains de la RD 562.

Question de : PAVIE 
Je vous prie de bien vouloir trouver ci-joint un texte émanant d'un collectif de citoyen de Croisilles qui se structure actuellement.  Monsieur le Président, A l’heure ou le débat public va être clos, nous, habitant de Croisilles, souhaitons apporter notre contribution aux débats relatifs à l’aménagement de la 2x2 voies. De nombreuses associations se sont constituées ces derniers mois, l’une d’entre elle : « l’association pour la défense et la sauvegarde de l’environnement des communes des Moutiers en cinglais, Espins, Croisilles et Placy » présidée par Mr le Maire d’Espins, s’est, à notre grand étonnement, fait le porte paroles de nos aspirations. Son engagement, si légitime soit-il, n’est pas le notre. Nous souhaitons, en tant que citoyen, nous exprimer, directement, sur les projets d’itinéraire qui affecteront durablement notre territoire et qui seront d’un impact sans précédent sur notre communauté de vie.
Notre expression n’est pas celle d’un engagement pour ou contre la 2x2 voies, d’autres associations se sont investies dans ce domaine. Nous nous situons en aval de ces débats. Notre réflexion est purement communale : dans la mesure ou l’on nous fait part qu’un aménagement routier d’importance est censé traverser le territoire communale nous désirons entreprendre une démarche locale afin que le choix définitif, si choix il y a, soit d’un moindre impact négatif pour notre population, notre environnement, notre agriculture et pour l’intégrité territoriale de notre commune, au nom de notre intérêt collectif. Les propositions qui nous sont actuellement faites aussi bien en ce qui concerne le fuseau principal que les variantes dites de Courmeron et d’Espins (bien mal nommée puisqu ‘elle reste sur le territoire de Croisilles) soulèvent beaucoup de questions et énormément d’incompréhension : - Qu’est ce qui justifie que le fuseau principal ainsi que la variante dite de courmeron adopte un tracé aussi sinueux (impliquant deux viaducs) , coupant littéralement la commune en deux et isolant ainsi le bourg de la plupart de ses hameaux ?
‘- Qu’elle est la justification d’implanter un échangeur près des « costils d’aulnes » (à l’ouest de l’église) alors qu’aucune route ne permet actuellement de relier cette sortie à la départementale ? - Le parc forestier de croisilles (situé à thiemesnil) a été complètement oublié des débats alors que son intérêt n’est pas inférieur à celui du massif de cinglais et qu’il s’agit pour notre commune d’un site remarquable. - A t’on mesuré l’impact de ces tracés sur les exploitations agricoles de la commune de croisilles. Nous souhaitons par notre démarche lever un maximum d’interrogations et d’incompréhension. Nous souhaitons que, s’il y a décision, nos voix ainsi que celle de nos élus communaux soit entendue pour que notre intérêt collectif préside aux décisions qui devraient affecter notre territoire, notre communauté rurale. Jean PAVIE courmeron - Stéphane GEUFFROI courmeron - Pierre MOUSSAOUI la Moissonnière -Marie Claire QUICHEZ Thiemesnil - Marie Noël BOURDON l’Eglise - Yves MACE l’Eglise

Réponse :
Il est pris bonne note de votre contribution.

Comme expliqué au dossier, les fuseaux ou tracés ont été dessinés pour tenir compte au mieux des très nombreuses contraintes des sites et territoires traversés. Ils provoquent des coupures certaines et des impacts variés que le maître d'ouvrage devra s'efforcer d'atténuer ou supprimer


La position des échangeurs n'est pas définitive. Il ne s'agit que de proposition d'emplacement, pour irriguer au mieux les zones traversées (et notamment Croisilles). La forêt de Croisilles figure bien sur les plans comme espace boisé et n'a pas été oubliée.
Concernant les mesures compensatoires précises, elles ne peuvent être indiquées sans la connaissance du tracé définitif. En effet, elles nécessitent des études approfondies qui ne peuvent être entreprises que sur un projet bien défini. Elles seront présentées lors de l’enquête publique sur le projet retenu à l’issue du Débat Public. Le projet retenu devra respecter la réglementation notamment pour la qualité de l’air, le bruit et l’eau.
De même, il sera remédié aux impacts agricoles par tout moyen, et en particulier ceux qu'offre la loi (réaménagement fonciers, remembrements…).