Dans le cadre du débat public en cours, on ne pouvait pas n’envisager qu’un seul parti de contournement, par l’Est ou par l’Ouest, sans aucune justification. L’impartialité est nécessaire.

Même s’il n’a pas été procédé à des études de tracés, un inventaire des contraintes de toutes natures montre que :
- des zones inondables sont seraient à traverser quel que soit le parti considéré (Est ou Ouest),
- les sites Seveso sont regroupés sur la presqu’île d’Ambès mais ils pourraient être évités facilement dans l’hypothèse d’un parti Ouest,
- la nécessité de construire un viaduc dégageant un tirant d’air de près de 60m pour la navigation ne concerne effectivement que le parti Ouest (estuaire de la Gironde ou Garonne à l’aval de Bordeaux).

Si les deux partis ont des points communs, ils présentent aussi des enjeux différents :

Parti Est : 
- atouts pour le développement local en Gironde : amélioration des relations entre le Nord, l’Est et le Sud du département,
§ stimulation des échanges et opportunités de développement économique : réalisation du maillage autoroutier (A10-RN10-A89-A62-A63 et A65)

Parti Ouest :
- atout fort pour l’aéroport de Mérignac : accès facilité entraînant un élargissement de la zone d’influence aéroportuaire, favorable pour le développement des liaisons internationales,
§ opportunités de développement économique pour le Blayais et le Médoc : il permettrait de désenclaver ces territoires et de favoriser leur développement économique et touristique,
- avantage pour les sites portuaires (Le Verdon, Pauillac et Blaye) et le développement du terminal conteneurs de la pointe du Médoc.

Les ordres de grandeur des coûts sont identiques : 1 100 millions d’euros quel que soit le parti.
Ceci s’explique ainsi :

- le parti Ouest, plus court, se caractérise par des ouvrages de franchissement fluviaux importants et par l’absence de difficultés de réalisation entre la RN 215 et l’A63.
§ le parti Est, plus long d’une vingtaine de kilomètres environ parce qu’il nécessite la construction d’un barreau de jonction entre les autoroutes A62 (Toulouse) et A63 (Bayonne), comporte des ouvrages fluviaux « normaux » mais toute la traversée de l’Entre-Deux-Mers est difficile.

 Le débat public pose trois questions :
- le projet de contournement autoroutier de Bordeaux à 2x2 voies est il opportun ?
- s’il s’avère opportun, doit-il s’effectuer par l’est ou par l’ouest ?
- dans l’un ou l’autre cas, quel cahier des charges devrait servir de guide pour réaliser ce projet dans une optique de développement durable ?

A quoi servira le Contournement ? Quels sont les objectifs d’un contournement autoroutier ?
Ils sont au nombre de trois :
- rétablir un niveau de service de qualité sur l’axe Nord – Sud Atlantique au droit de Bordeaux en dissociant du trafic local à caractère urbain et suburbain le trafic de transit national ou international, de véhicules légers et poids lourds.
- promouvoir la qualité des liaisons d’échange avec l’ensemble de la métropole bordelaise pour favoriser son développement et parvenir à la meilleure cohérence intermodale avec de grandes plate formes de transport de l’agglomération.
- optimiser l’affectation des trafics sur le contournement à péage et renforcer la sécurité sur les voies structurantes urbaines, par la mise en œuvre de mesures d’exploitation de la circulation des flux de VL et PL sur l’ensemble du réseau structurant local.

En fonction de ces objectifs, les partis Est ou Ouest ne se définissent que par les fonctionnalités qu’ils seraient susceptibles d’assurer.
- Le parti Ouest reliera la N10 et l’A10 au Nord de Bordeaux à l’A63 au Sud, avec un nombre d’échangeurs limités à 2 ou 3 (desserte du Blayais, du Médoc et de l’aéroport de Boreaux Mérignac),
- Le parti Est reliera  l’A10 et la N10 au Nord à l’A89, l’A62 et l’A63 au Sud, sans autre échangeur qu’avec ces voies.
Ce n’est qu’au stade ultérieur, si l’opportunité du projet est affirmée, que les études aborderont le problème des fuseaux et du franchissement de l’estuaire ou de la Dordogne et de la Garonne, en fonction du parti choisi. Les grands choix techniques seront alors abordés, sur la base d’études qui restent à faire.
Les collectivités territoriales et plus particulièrement le Conseil Général ont pu s’engager pour l’option Ouest et c’est donc un premier élément de réponse de leur part. Mais pour elles, le débat public est aussi l’occasion de réaffirmer leur avis en connaissance de tous les éléments du problème, notamment des contraintes environnementales. En tout état de cause, ces positions, pour respectables et importantes qu’elles soient, n’engagent pas l’Etat.
Enfin, la troisième question posée au débat concerne le cahier des charges des futures études à entreprendre : la réalisation du contournement est conditionnée par le respect des grands enjeux environnementaux et l’inscription du projet dans une logique de développement durable des territoires.

 En l’état actuel, pour le Maître d’ouvrage, il n’y a pas de tracé et donc la desserte de la presqu’île d’Ambés ou le désenclavement du Médoc ne sont envisagés que par les fonctionnalités qu’un Parti Ouest serait susceptible d’assurer.

Au stade ultérieur des études, si l’opportunité du contournement est affirmée, au niveau des études préliminaires par exemple, les études comparatives de divers fuseaux constitutifs du parti retenu évalueront les différents effets techniques, socio-économiques, environnementaux,… qui seront soumis à la concertation avec le Public et avec les élus, avant tout choix de l’Etat. Le désenclavement du Médoc et l’amélioration de la desserte du port du Verdon d’une part, la desserte éventuelle de la presqu’île d’Ambès d’autre part, feront alors l’objet d’analyses spécifiques pouvant intervenir dans le choix du ou des futurs fuseaux de contournement. Seront examinés entre autres la qualité de desserte, l’emplacement du ou des futurs points d’échange, la possibilité de mise en synergie des diverses plates formes multimodales...

En ce qui concerne la desserte de la presqu’île d’Ambès, vous noterez cependant que dans l’encadré page 56 du dossier de débat public, le Maître d’ouvrage indique clairement que « cet enjeu économique, urbanistique et de sécurité (matières dangereuses) n’attendra donc pas les échéances du contournement et fait l’objet d’une investigation particulière dès maintenant ».

 En l’état actuel, les partis proposés Est ou Ouest ne se définissent que par des principes fonctionnels. Il n’existe pas de tracé et les caractéristiques techniques ne se préciseront qu’au stade ultérieur éventuel des études.
Le Débat Public va permettre l’expression de diverses argumentations en faveur de l’Est ou de l’Ouest et ce n’est qu’à l’issue du Débat, au printemps prochain, que le choix du Parti sera effectué par l’Etat, garant de l’intérêt public. Ce choix se fera à partir du rapport de la Commission nationale du Débat public au Ministre de l’équipement et des transports.

<< Retourner à la liste thématique des Questions /Réponses