On ne peut à la fois demander ou souhaiter une réduction de l'activité française et un développement des centrales thermiques qui continuent à dévaster notre planète de manière si insidieuse que certains n'y croient toujours pas.
On est quand même étonné qu'au sein d'un collectif il ne se dégage pas un sentiment de refus de la destruction de l'atmosphère terrestre.

Évidemment, il faut tout faire pour réduire nos consommations mais aussi, en même temps il faut penser à développer les énergies propres car quand les éoliennes disparaitront le vent soufflera toujours s'il n'a été "éteint " par le vent nucléaire.

Des décisions s'imposent et l'installation des parcs offshore en sont une importante avec les inconvénients des autres éoliennes minimisés; plus discret, plus puissant, plus d'heures de production, moins de turbulences donc gain sur la conception et la maintenance.

Par contre, on aimerait connaitre les infrastructures nécessaires à ce projet et en particulier, le maintien ou la création de centrales thermiques pour compenser les manques quand le vent est faible car le consommateur ne prendra jamais en compte la présence du vent en mer quand il aura besoin consommer.

Il faut arrêter de réunir pour se "remonter" sur telle ou telle projet sous prétexte que ça change.

Et, de manière plus générale, n'a t-on pas élu des hommes pour prévoir et assurer une adaptation de notre pays au monde de demain ? Toutefois il est bon d'échanger nos points de vue de cette manière.

Je pense que M. Blavette s'est trompé de débat public. La confusion peut se comprendre comme le débat public pour l'EPR de Penly et celui pour le projet éolien des 2 Côtes ont lieu en même temps.

Mais je ne conçois pas que le collectif Stop EPR puisse être opposé à un projet d'éoliennes offshore. Certes, il faut concevoir, tant que faire se peut, des projets locaux pour une consommation locale (de type Enercoop, qui fonctionne sous forme de coopérative).

Mais je pense que les projet des 2 Côtes est un des rares projets d'ENR de grande envergure actuellement envisagés en France. Qui permet de démontrer à un certain nombre de personnes (dont nos dirigeants) que la production à partir d'énergies renouvelables peut être significative, et mérite d'être prise au sérieuse.

Personnellement, je serais pour diminuer le nombre de centrales nucléaires et privilégier les ENR pour l'électricité. En se passant du chauffage électrique, spécificité française extrêmement gourmande, et en développant effectivement les EnR thermiques (ie pour le chauffage).

Pour rappel, la France a effectivement dû importer de l'électricité cet hiver. Le coupable n'est autre que le chauffage électrique.