Débat Public Eolienmer PDLT - Paysage et identité du territoire

Une filière industrielle ?

Débat mobile

Avis

Oui pour les emplois mais c'est gênant de nuit

moderation-jberquez@debatpublic.fr — Thu, 06 Aug 2015 15:22:30 +0000

490

Esthétiquement je m'en fiche, j'ai l'habitude. En revanche, à Noirmoutier ça me dérange. Si ça peut créer des emplois pourquoi pas car la région est sinistrée. De nuit c'est plus gênant.

[Cet avis a été récolté sur papier au cours du débat mobile du 11 juillet 2015 sur l'esplanade de Mers-les-Bains]

Associé à :

Un projet de territoire ?

Débat mobile

Avis

Pas de problème visuel

moderation-pdupont@debatpublic.fr — Thu, 06 Aug 2015 15:20:01 +0000

491

Visuellement ça ne me gêne pas. Les pylônes électriques sont plus moches que les éoliennes.

Les champs d'éoliennes en bord de mer en Hollande ont du charme.

S'il y avait à choisir entre les pêcheurs et les éoliennes, je choisirais les pêcheurs. Mais il faut bien faire quelque chose pour sortir du nucléaire.

[Cet avis a été récolté sur papier au cours du débat mobile du 11 juillet 2015 sur l'esplanade de Mers-les-Bains]

Associé à :

Débat mobile

Avis

Il faut bien des énergies renouvelables

dallema@orange.fr — Thu, 06 Aug 2015 15:16:31 +0000

492

Il faut bien trouver des énergies renouvelables.

Esthétiquement ça ne me gêne pas. On devrait même les mettre en couloir.

Cela n'impactera pas la pêche. Ce sont des questions de pognons, comme les agriculteurs. Ils veulent des compensations.

[Cet avis a été récolté sur papier au cours du débat mobile du 11 juillet 2015 sur l'esplanade de Mers-les-Bains]

Associé à :

Un projet de territoire ?

Une filière industrielle ?

Débat mobile

Avis

Opposé à ce projet

moderation-ddestres@debatpublic.fr — Thu, 06 Aug 2015 15:14:28 +0000

493

C'est affreux, l'impact visuel est fort.

Quand il y en a 10 et qu'il n'y en a qu'une qui tourne, elle tourne comment ? A l'électricité.

Cela pose un problème pour l'environnement, notamment les oiseaux.

Même pour les bateaux c'est dangereux.

Les emplois ne seront pas Français. Chez nous ce sont des étrangers qui les montent.

[Cet avis a été récolté sur papier au cours du débat mobile du 11 juillet 2015 sur l'esplanade de Mers-les-Bains]

Associé à :

Débat mobile

Avis

100% contre

guy.marie0506@orange.fr — Thu, 06 Aug 2015 15:11:29 +0000

494

Je suis 100% contre.

On habite Amiens, quand on approche du Tréport, ça n'est que des éoliennes.

Je suis aussi un plongeur. Ca va saccager les fonds marins et faire fuir les poissons. Ca va empêcher les pêcheurs de travailler.

[Cet avis a été récolté sur papier au cours du débat mobile du 11 juillet 2015 sur l'esplanade de Mers-les-Bains]

Associé à :

Débat mobile

Avis

Il faut consommer moins d'électricité, l'éolien est inesthétique

james.lasnel@wanadoo.fr — Thu, 06 Aug 2015 15:09:21 +0000

495

Il faut aussi chercher à consommer le moins possible d'électricité tout en essayant d'éliminer le nucléaire et le pétrole / gaz / charbon.

L'éolien ça ne me plait pas, je trouve ça moche.

[Cet avis a été récolté sur papier au cours du débat mobile du 11 juillet 2015 sur l'esplanade de Mers-les-Bains]

Associé à :

Débat mobile

Avis

Développer d'autres énergies moins visibles

evaoo95@live.fr — Thu, 06 Aug 2015 14:22:13 +0000

487

Je suis contre ce projet. Je pense qu'on peut développer d'autres énergies moins visibles.

La France devient une forêt de mâts. Où va-t-on s'arrêter ?

On n'a pas assez creusé toutes les solutions. Il faut notamment limiter la consommation (revoir notre mode de vie) et développer le solaire.

[Cet avis a été récolté sur papier au cours du débat mobile du 11 juillet 2015 sur l'esplanade de Mers-les-Bains]

Associé à :

Débat mobile

Avis

Au bilan : un débat utile ... y compris lors de la réunion de clôture

Domenget — Fri, 31 Jul 2015 13:33:44 +0000

485

J'ai attendu les retours presse de la réunion de clôture pour dresser un bilan personnel de ce débat public. Sans surprise, la réunion de clôture a été l'occasion pour certains, plutôt que de débattre (on ne les a pas trop vu pendant ces cent jours de débat ...), de médiatiser une opposition plus variée dans la forme (vuvuzela, si si ) que solide sur le fond. Il est regrettable que certains instrumentalisent ainsi le débat public, à la marge, pour médiatiser des arguments qu'ils jugent eux-mêmes trop faibles pour être portés au cours du débat public et donc débattus. On avait déjà connu cela lors du débat public de Courseulles en 2013 sur l'aspect "Unesco", ce n'est pas une surprise de retrouver les mêmes, avec les mêmes méthodes déplorables, méthodes déplorables parce qu'elles mettent en cause le principe du débat public : ce fut un débat plutôt correct et ce qu'en retient la Presse, à partir du "flash mob" de la réunion de clôture, c'est son caractère "agité", "houleux" ... prévisible ... au point que certains acteurs ne sont pas venus... Moi, j'étais là, toujours fidèle au poste ...

Avec courage (et il en faut car j'ai subit beaucoup de menaces verbales dans et en marge de la réunion de clôture), avec courage et détermination, j'ai participé à cette réunion de clôture, j'y suis intervenu, j'ai débattu les arguments présentés (on était là pour cela il me semble).

Concernant les pêcheurs, et je l'avais dit dès la réunion d'ouverture, c'était le temps, après si longtemps, d'analyser la zone actuelle plus sereinement. "Bon, l'Etat la repropose, comment en tirer bénéfice ?" : pendant tout le débat, nous avons été plusieurs, très actifs, à dialoguer avec les pêcheurs à propos de la zone actuelle à condition qu'elle garantisse l'activité et donc qu'elle soit pêchable. Les retours d'expérience des Commission nautique des parcs éoliens, notamment normands, qui ont franchi avec succès l'étape du débat public en 2013 vont dans le sens de zones toutes pêchables, sous réserves de quelques contraintes, bien compréhensibles. Les pêcheurs, représentés dans ces instances, ont approuvés les propositions faites et notre débat a bien montré que, sur la zone actuelle, on allait dans ce sens.

Les échanges ont aussi montré qu'on pouvait avoir quelques inquiétudes sur le modèle actuel, sans éoliennes, de fonctionnement du territoire (pêche et tourisme liés) et que cette zone avec de l'éolien pouvait être une garantie bien utile pour la pêche pratiquée localement ("réservant" la zone et ses abords aux navires de pêche de moins de 25m , pêche "artisanale" revendiquée par les pêcheurs locaux) et donc pour le tourisme lié (restaurants ...).

Concernant l'autre aspect majeur, le paysage, le choix, rappelé par le CEREMA lors du débat public, d'implanter les éoliennes au-delà de 10 km, permet "d'éviter, réduire ..." les impacts paysagers, une compensation est prévue par la Loi (les fameux 50%). Pourtant on a eu, lors de la réunion de clôture, un déferlement de démagogie...

Non, le projet éolien ne "casserait" pas la dynamique touristique à Mers les Bains ou ailleurs : les touristes eux-mêmes l'ont dit très clairement lors des débats mobiles et, s'il en était besoin, la dynamique touristique des plages du débarquement ou d'Etretat, intégrant l'éolien, n'est pas cassée, bien au contraire, notamment avec cette opération "grand site" en cours ou ce projet "Unesco", c'est donc un argument doublement fallacieux, même s'il entretient, à dessein, la peur du "peuple". On trouve encore mieux : " Il n’y a aucun « grand site de France » à l’intérieur duquel des éoliennes sont implantées." a-t-on entendu à la réunion de clôture : qui pourrait croire que le "grand site" s'étale ainsi jusqu'à plus de dix kilomètres au large, ce n'est pas sérieux !

Finalement, poussé dans ses retranchements, l'élu aux si nombreuses responsabilités brandit son propre subjectif !

Heureusement, le débat dans son ensemble fut d'une autre tenue.

Il est temps maintenant pour la commission d'en faire le compte rendu ...

Associé à :

Le débat public

Site internet

Avis

Un "non" franc et massif

Ville de Mers-les-Bains — Fri, 31 Jul 2015 10:23:39 +0000

Je rappelle que la ville de Mers Les Bains, dont l’identité culturelle et patrimoniale est reconnue à travers la protection de son secteur sauvegardé depuis 1986 et son classement en station balnéaire et touristique depuis 2009, s’est engagée dans une politique active de protection de son patrimoine et de développement touristique dynamique.

Indéniablement, cette dynamique serait cassée par l’implantation de ce parc éolien à 15 kms de notre splendide front de mer. Il est difficile d’imaginer la compatibilité entre notre exigence auprès des propriétaires pour la préservation des architectures belle-époque et l’acceptation de ce projet industriel défigurant notre horizon.

Par ailleurs, ce projet s’attaque également à la culture même de notre territoire en condamnant l’activité de la flotte de pêche du Tréport et de ses 240 marins pêcheurs.

Je trouve scandaleux que notre avis soit demandé sur un tel projet alors que l’étude d’impact n’est pas encore réalisée. Enormément de questions techniques restent aujourd’hui sans réponses de même que les conséquences sur le milieu naturel, la sécurité du trafic maritime ou encore l’impact sur la surveillance radar du site de Penly.

Ce projet ne peut s’inscrire dans le cadre du parc naturel marin en train de se constituer ou bien même du territoire reconnu « Grand Site de France » en 2011.

Je dénonce également l’absence de retombées économiques pour notre territoire.

Je m’élève contre le passage en force auquel nous devrons faire face, alors même que l’implantation pourrait se faire sur une autre zone n’impactant pas notre économie locale.

En conclusion, je m’oppose fermement à ce projet d’implantation comme les élus locaux et les populations des villes de Mers Les Bains et du Tréport, comme les marins-pêcheurs du Tréport, comme les 18 communes appartenant au Syndicat Mixte Baie de Somme / Grand Littoral Picard, comme le Conseil Départemental de la Somme.

Décision-Mers-les-bains-2015-04-01.pdf

Associé à :

Une filière industrielle ?

Un projet de territoire ?