Bonjour,

En qualité d’expert en aménagement du territoire et habitant en Normandie, je souhaitais apporter mon éclairage dans ce débat public.

Pour moi, ce projet pose plusieurs difficultés et je souhaitais en développer les principales :

Sur le plan de l’aménagement du territoire tout d’abord, il est étonnant de constater qu’on part ici d’un projet d’infrastructure sans savoir si celui-ci répondra aux SERVICES qu’attendent vraiment les normands (tel avait été d’ailleurs l’esprit du Schéma de Services Collectifs de transport de voyageurs initié par la DATAR dans les années 90 : pensons services avant de décider les infrastructures !). Si des liaisons à très grande vitesse conviennent à des territoires éloignés de la capitale, la proximité de la Normandie de la région parisienne et, surtout, sa configuration avec son fort tissu de villes moyennes (Evreux – Bernay – Lisieux – Caen – Bayeux – Cherbourg pour la seule partie bas-normande) n’est pas adapté à la cette technologie. Il n’y a qu’à constater le nombre important (et croissant) de voyageurs ferroviaires qui prennent le train pour des relations domicile-travail ou domicile-études quotidiennement ! Réduire un projet à des relations à grande vitesse avec Paris, limitant les arrêts pour atteindre les objectifs fixés (comme 1h15 pour Caen – Paris) n’est pas satisfaisant. De par mes fonctions, je suis souvent amené à rencontrer des chefs d’entreprises et ceux-ci ne mettent pas en avant la grande vitesse à tout prix mais souhaitent des trajets fiables aux horaires respectés ! Travaillons plutôt sur les services qui peuvent être offerts dans les rames comme l’accès au haut débit pour que les chefs d’entreprises ou les cadres puissent travailler dans de bonnes conditions. Soyons imaginatif plutôt que de plaquer un vieux schéma de la grande vitesse qui date des années 80 !... Les temps ont changé… Les contraintes de développement durable dans les transports nous incitent à inventer d’autres solutions qui ne sont pas moins innovantes !

Sur le plan de l’environnement, certains tracés proposés interpellent, les plus « impactants » étant les scénarios A et C. Le scénario A avec son tunnel sous l’estuaire est non seulement le plus coûteux mais posera des questions prégnantes d’acceptabilité des populations du Pays d’Auge qu’il traverse de Sud au Nord ! Dans le scénario C, l’Eure paye un lourd tribut par les espaces agricoles et écologiquement remarquables sans véritablement profiter de la « manne » de la ligne nouvelle puisqu’elle évite Evreux !!!

Sur le plan financier, à l’heure où le pays est exsangue et que le modèle TGV est pointé du doigt, pouvons-nous nous permettre une telle gabegie, d’autant que les lignes nouvelles ne seront prévues que pour des vitesses de 250 km/h alors que la vitesse commerciale des autres lignes TGV en France est de 300 km/h. Faut-il payer tout ce prix pour obtenir le « Canada Dry » de la grande vitesse ferroviaire ? La rentabilité de ce projet est loin d’être assuré. Rappelons-nous ici que les tentatives de mise en service de liaisons de TGV entre Cherbourg et Lille et Caen et Dijon se sont traduites par un échec cuisant…

Sur le plan technique enfin, ce qui apparaît prioritaire est la réalisation d’une ligne Paris-Mantes dédiée aux relations avec la Normandie (prévu par le plan Bussereau), seul élément qui nous permettra à la fois des gains de temps et des trajets fiables. Pour le reste, pourquoi ne pas réutiliser au maximum l’infrastructure existante avec, le cas échéant des « shunts ». D’autant que des constructeurs de matériels ferroviaires tels qu’ALSTOM développent aujourd’hui du matériel à grande vitesse à la portée des lignes conventionnelles pouvant atteindre 250 km/h (justement la vitesse qui est prévue par la LNPN avec une nouvelle infrastructure !!!). Les trains pendulaires comme le PENDOLINO d’Alstom (voir plaquette sur le site Internet du constructeur http://www.alstom.com/transport/fr/resources/brochures2/). Une meilleure gestion des sillons et articulation avec le trafic TER ne poserait pas plus de difficulté qu’avec le trafic Corail actuel !

Voici donc des pistes que je soumets à la diligence de la Commission du débat public. Soyons innovant dans notre démarche en proposant un projet vraiment adapté aux besoins des normands !