Avis n°29 de :   - L'ISLE ADAM 95 290 - le 27/09/2007
Utilisateur de cet axe. C'est une très bonne chose. Dommage que cela n'aille pas plus vite.

Avis n°28 de : HEBERT Jean-Louis - ECOUEN 95440 - le 27/09/2007
En débat public voir des réunions publiques sur Ecouen, Ezanville et autres villes, prolongement de l'A16 via Villiers le Bel, Garges etc....

Avis n°27 de : RICHARDEAU Christelle - MONTSOULT 95560 - le 27/09/2007
Pourquoi attendre encore plus de 7 ans ? Notre maison est isolée de notre magnifique village. Trop d’accident, la route est meurtrière. Les camions passent à plus de 100km à l’heure. Je tremble à chaque fois que je sors mon fils de 3 ans pour aller à la voiture car notre garage est condamné !

Avis n°26 de : RICHEZ James - L'ISLE ADAM 95290 - le 27/09/2007
Je suis favorable au projet.

Avis n°25 de : DE VOGÜE Pierre - CHAUVRY 95 560 - le 27/09/2007
Il me paraît important de préserver a maximum l'environnement, en particulier la vallée de Chauvry, déjà traversée par la francilienne. Les habitants de la région ont choisi de venir vivre dans un cadre rural avec la certitude d'être loin de leur travail.

Avis n°24 de : CHAMBARD Jean-Jacques - MAFFLIERS 95 560 - le 27/09/2007
Cela fait 30 ans que nous attendons, pourquoi 2016 au lieu de 2012 comme prévu. Peut-être ne verront nous jamais cette A16 et vivrons nous jusqu'à la fin de nos jours avec ce bruit horrible et cette pollution insupportable.

Avis n°23 de : PAITIER Jacques - L'ISLE ADAM 95 290 - le 27/09/2007
Je suis favorable à la solution A

Avis n°22 de : ANDRE Marcel - CHAMPAGNE SUR OISE 95660 - le 27/09/2007
Afin de délester la circulation se servir le moins possible des voies existantes pour en créer de nouvelles.

Avis n°21 de : BARDOU Jean-Marie - VILLIERS ADAM 95840 - le 27/09/2007
Je suis pour la solution A ou C.

Avis n°19 de : SAUTEREAU Hervé - MAFFLIERS 95 560 - le 27/09/2007
Que d'argent gâché en paperasses et de temps perdu. Lorsque ma famille est arrivée à Maffliers en 1950, on parlait déjà d’une déviation, il y a donc près de 60 ans!!! Ce projet serait-il le dernier?

Avis n°18 de : POIX DAUDE Jean - MAREUIL EZANVILLE 95460 - le 27/09/2007
Je ne vois pas la nécessité d'un tel projet en ce qui concerne le prolongement de l'A16 pour un tronçon aussi court et débouche sur l'A104. Oui pour les travaux de la Croix verte.

Avis n°17 de : KERVICHE Jean-Christophe - L'ISLE ADAM 95 290 - le 27/09/2007
Le tracé A et C me semble le plus approprié. La Forêt de l'Isle Adam a subIt assez avec la 184 et la croix verte est déjà saturée.

Avis n°16 de : CHAUVEL Gérard - L'ISLE ADAM 95290 - le 27/09/2007
Il est grand temps de s'occuper de ce gros problème. Je rentre tous les soirs de Paris par cette route et le Croix verte est un véritable Point Noir. Merci à vous.

Avis n°15 de : CHAMBARD Nicole - MAFFLIERS 95 560 - le 27/09/2007
Ce projet est vital pour la region
Il faut le mener a bien au plus vite

Cordialement

Avis n°14 de : DUCHESNE Patricia - domont 95 330 - le 24/09/2007
Afin de protéger l'environnement, et pour éviter de s'en prendre davantage à la Plaine de France, je pense que le tracé D serait le plus approprié.

De manière générale et afin de limiter la sursaturation de la Région Parisienne, ne serait-il pas plus judicieux de la part de nos chers édiles de tous bords, de reconsidérer de façon globale l'aménagement du territoire en rééquilibrant celui-ci davantage vers la province ?

Ceci permettrait de pallier la désertification de certains territoires et permettrait à la Région Parisienne d'éviter les nuisances actuelles et de préserver ainsi la qualité de vie de ses habitants par ailleurs tant appréciée des Parisiens eux-mêmes. Il est de l'intérêt de l'ensemble de la population vivant dans ces zones de faire comprendre aux technocrates que constituer une Région Parisienne monstrueuse est une abérration. Il faut mettre un terme aux projets de ZAE et d'urbanisation dont la conséquence est la densité d'infrastructures routières.

Arrêtons d'urbaniser, DECENTRALISONS; ".Il y faut de la cohérence" comme disait le représentant de M. Le Préfet.

Avis n°13 de : GUILLOUX Pierre - DOMONT 95330 - le 21/09/2007
En limitant le prolongement de l'autoroute A 16 jusqu'à la Francilienne, ce projet tronqué obligera de fait les usagers souhaitant se rendre à PARIS :

- Soit à emprunter la route nationale 1, qui traverse les villes après le carrefour à feux avec la route départementale 125 ;

- Soit emprunter la Francilienne puis l'autoroute A 1, déjà saturée.

De surcroît, la connexion entre l'autoroute A 1 et la Francilienne n'existe pas dans le sens PARIS - province.

Il m'apparaît donc infiniment plus judicieux de la prolonger à terme jusqu'à l'autoroute A 1 à SAINT-DENIS.

Avis n°10 de : LE MONNIER François - MONTSOULT 95 560 - le 20/09/2007
Lors de la réunion de lancement du débat public relatif à l'autoroute A16, le 13 septembre, il a été constaté que dans de très nombreux cas, les documents annonçant le débat public et précisant ses objectifs n'avaient pas été distribués.
Les explications de la présidente : "confusion avec la publicité", "STOP publicité sur les boites aux lettres" ne sont pas convaincantes.
Il était dans un tel contexte, de la responsabilité de la commission de retarder le débat public, ou pour le moins de garantir une distribution rapide de ces documents.
Aujourd'hui jeudi 20/9, ces documents ne me sont toujours pas parvenus.

Avis n°9 de : LE MONNIER FRANCOIS - MONTSOULT 95560 - le 20/09/2007
L'absence des élus locaux lors de la 1ère réunion de débat public, le départ du député / maire de Domont quelques instants après son allocution, exprime un désintérêt des élus pour ce débat public, que les habitants des zones concernées ont bien du mal à comprendre.

Avis n°8 de :   - le 19/09/2007
Il y a une première option à rejeter : la solution D par la RN184
En plus de saccager une partie de la forêt de LIA, elle drainerait vers la partie aval de la RN184 (St Ouen l'Aumone et au delà) un trafic supplémentaire dont elle n'a pas besoin. De plus, en cas d'accident (et ça se voit quelquefois sur l'A15) tout le trafic serait détourné vers les communes. Il faut maintenir la 184 telle que et réaliser un nouveau maillon autoroutier.
Ce maillon ne doit pas déboucher sur la Croix Verte, au risque là-aussi d'apporter un surcroit de voitures ; l'A16 prolongée doit aboutir sur la D104 L'option B est donc à écarter et le choix doit se faire entre A et C. Enfin, ce prolongement doit s'accompagner à un moment ou un autre de la fnition de l'échangeur de Roissy (A1/D104)

Avis n°5 de : CHAMBARD Nicole - MAFFLIERS 95 560 - le 18/09/2007
Pourquoi attendre encore 9 ans, nos maisons seront des ruines d'ici la, elles sont déjà toute fissurées, et il y a beaucoup de vibration à longueur de journée et dès 4 heure du matin.

Avis n°4 de : GUILLOUX Pierre - DOMONT 95330 - le 14/09/2007
Merci tout d'abord pour ce débat. Mais je commencerai par dire qu'il est tronqué. Le débat ne devrait pas seulement porté sur la portion A16-Francilienne mais également sur la portion Francilienne-Paris. L'horizon n'est pas le même sans doute mais il faudra bien qu'un jour la dernière autoroute Province Paris qui n'a pas de lien direct avec la Capitale en ai un. En tout cas, en refléchissant à la portion A16 Francilienne dans cette perspective, le débat se pose autrement et il semble clair que ce sont les options à l'Est qu'il faut retenir car elle favorise la construction de la portion Francilienne-Paris avec jonction sur l'A1 vers la Couneuve. Dois-je rappeler que l'A16 a également été envisager pour doubler l'A1, les nordistes, les belges flamands ne prendront jamais l'A16 à partir de la région lilloise même lorsque la liaison Lille A16 par le Pas de Calais qui est envisagée sera construite, tant que "l'entrée" dans Paris sera aussi compliquée. Je ne vois pas pourquoi l'Ouest parisien aurait le droit à une jonction directe au périphérique et pas le Nord. Bien sûr tout ceci a un coup. Et je suggère aux décideurs de penser à très long terme, à 50 ans, et je rejoinds en cela les demandes des riverains actuels et futurs de l'A16 : je trouve abérrant de construire des autoroutes "en surface" et de les couvrir 30 ans après leur construction comme c'est le cas aujourd'hui sur l'A1, l'A3, l'A4 ou le périph à coup de budgets faramineux. Je trouve plus judicieux pour la collectivité de construire aujourd'hui des autoroutes "abouties", plus chère à la construction mais construites pour longtemps. On peut refléchir à la construction d'autoroutes en tranchées, moins nuisantes pour les riverains, les paysages, les emprises agricoles. Mon dernier argument serait aussi, il faut être honnête, que cela me ferait gagner sans doute du temps de trajet lorsque je remonte dans mon Pas de Calais natal! Rendez-vous en 2030 ;-)!!! Bon débat. Un Parisien du Pas de Calais.


Complément MO :

Nous vous remercions de l'intérêt que vous portez au projet et au débat public. En réponse à vos suggestions, le maître d’ouvrage a pensé utile de vous apporter ces compléments d'information.

Conformément à la volonté de l'Etat de privilégier les modes de transports alternatifs à la route, notamment pour les itinéraires qui convergent vers le cœur des agglomérations, le projet d'A16 entre la Francilienne et Paris a été progressivement abandonné ; en 1976 pour la section entre Paris et l'A86 (à La Courneuve), en 1997 pour la section entre l'A86 et le projet du BIP (Boulevard Interurbain du Parisis) à Sarcelles et enfin, en 2006, pour la section entre le projet du BIP et la Francilienne. Ainsi, le débat public ne porte "que" sur la portion A16-Francilienne car l'autoroute A16 s'arrêtera définitivement à la Francilienne. Une fois cette portion réalisée, l'autoroute A16 serait comparable à l'autoroute A5, au Sud-Est de Paris : une autoroute s'arrêtant à la Francilienne et dont le trafic se répartit ensuite sur le réseau maillé des autoroutes d'Ile-de-France.

Concernant la construction d'autoroutes en tranchées couvertes, c'est, comme vous le rappelez, une question de coût (le cout d'une tranchée couverte est 5 à 10 fois plus élevé qu'une autoroute "en surface") mais aussi de densité urbaine. Les autoroutes que vous évoquez (A1, A3, A4, périphérique) sont toutes des autoroutes en milieu urbain très dense et elles l'étaient dès leur construction. Concernant des zones moins denses comme celles concernées par le projet A16, il nous semble plus pertinent de réaliser une infrastructure "de surface" en réglant les impacts sur les populations proches par des solutions ponctuelles mieux adaptées (merlons ou murs anti-bruit). Ainsi, les coûts moins élevés permettent de réaliser l'infrastructure plus rapidement et de faire de conserver des ressources financières pour réaliser d'autres projets (transports collectifs, couverture d'autoroutes en zone dense...). Par ailleurs, la couverture "après coup" d'une autoroute n'est pas forcement d'un coût aussi important que vous semblez l'imaginer ; tout dépend de la facilité à maintenir les conditions de circulation pour les usagers de l'autoroute. Un exemple : sur l'A3 à Bagnolet, une couverture d'une longueur moyenne de 430 mètres a été réalisée cette année pour 58 Millions d'euros alors que le coût moyen d'un kilomètre d'autoroute neuve en tranchée couverte se situe entre 100 et 150 Millions d'euros.

Enfin, la réalisation d'une tranchée couverte pose toujours la question de la sécurité des tunnels. En effet, même si la nouvelle réglementation mise en place suite à la catastrophe du tunnel du Mont-Blanc a renforcé les normes de sécurité, un tunnel est toujours une zone où les accidents peuvent avoir des conséquences beaucoup plus graves que sur une section "de surface" (notamment à cause des incendies). Cette question d'importance doit être prise en considération avant de décider de réaliser une autoroute en tranchée couverte.

Avis n°2 de : DUBUS Claude - le 13/09/2007
A ce jour empruntant régulièrement l'A16, je vous informe que je suis favorable à la prolongation de celle-ci.
Cependant, il est regrettable que ce ne soit que pour moins de 10km.

Avis n°1 de : Manvuea Gérard - Sarcelles 95200 - le 12/09/2007
Je pense qu'il est préférable de ne pas retenir le tracé par la RN184, car cette dernière est actuellement saturée. A mon avis, prolonger l'A16 par la RN184 ne ferait qu'augmenter le trafic en direction de Cergy, ce qui nuirait à la ponctualité de la demi-douzaine de lignes de bus qui empruntent la RN184 dans l'agglomération de Cergy-Pontoise. Notamment, l'échangeur A15-RN184 est sursaturé et occasionne des retards pouvant aller jusqu'à 30 minutes aux lignes de bus qui y passent.

Pour moi, la meilleure option est de prolonger l'A16 en réutilisant la RN1, qui est a 2x2 voies sur une grande partie du tracé entre L'Isle Adam et Paris.