Nous vous remercions pour vos commentaires. Au cours de la réunion, la Commission a relayé auprès des intervenants les questions en rapport avec le thème de la réunion thématique, et une synthèse a été postée sur le blog http://www.debatpublic-traitement-dechets-ivry.org/blog/?p=239. Nous allons également transférer vos questions sur notre système de questions-réponses (SQR) afin de fournir des réponses précises.

Les enseignements de cette réunion, les extraits vidéos et les présentations sont désormais publiés sur notre site http://www.debatpublic-traitement-dechets-ivry.org/informer/reunion_0110.html

L’énergie issue des incinérateurs, que les industriels présentent comme une « énergie verte » est en réalité en partie d’origine fossile, provenant notamment des plastiques produits à partir de pétrole. Considérer l’incinération comme une source d’énergie renouvelable est contraire aux réalités scientifiques. Ainsi, quelle que soit l’utilisation de cette énergie (électricité et/ou chaleur), les émissions dues à l’incinération contribuent à l’effet de serre, en plus des pollutions chimiques qu’elles génèrent.

La loi de finances 2009 a introduit une taxe générale sur les activités polluantes (Tgap) pour les déchets entrant dans un incinérateur, reconnaissant l’impact négatif sur l’environnement de ce mode de traitement. Par contre, cette taxe ne prend pas en compte l’impact de l’incinération sur le changement climatique.

Or les déchets brûlés sont des émetteurs net de gaz à effet de serre (GES) comme le fuel, le gaz ou le charbon,

Malgré les aides allouées à l’incinération, ce secteur n’a pas contribué jusqu’à aujourd’hui à une gestion alternative des déchets fondée sur la prévention, le recyclage, la méthanisation et le compostage, meilleures options pour réduire les gaz à effet de serre issus des déchets.

On ne peut pas tout résoudre en stigmatisant les habitants les plus modestes dont l’habitat inadapté ne permet pas d’accompagner les changements de comportement (absence de locaux poubelle dans les immeubles anciens).
A l’heure de la taxe carbone, seriez-vous prêt à ce qu’une Contribution Climat Energie (CCE) soit imposée aux usines d’incinération de déchets, par exemple pour permettre d’ici 2023 la rénovation du parc immobilier obsolète, dans le cadre de la loi Grenelle ?

Pourquoi sur le plan de masse en page 1 du journal du débat public une tache rouge se détache du bassin versant du centre de traitement d’Ivry?

Concernant le recyclage, il me semble inconsidéré de prévoir une nette amélioration du ratio actuel.
Tout d’abord dans un milieu urbain aussi dense que celui de Paris et la première couronne, où l’habitat vertical est important, il va être trés difficile d’accroître les locaux pour permettre de récupérer plus de matières recyclable.
Par ailleurs pour pouvoir être recyclé, un produit ne doit pas être souillé, ou trés peu, ce qui engendre beaucoupe de refus de tri. Allons nous être capable de modifier le comportement des habitants concernés ?
Enfin, pour minimiser les répercussions environnementales des évacuations via la route et améliorer sensiblement le taux de recyclage, serait-il pas possible d’utiliser des réseaux pneumatiques partant des immeubles, via un système équivalent à celui des vides-ordures, pour transporter les produits à recycler jusqu’au centre ?

En tant que citoyen, une telle démarche participative me paraît incontournable et positive pour permettre de faire émerger collectivement les vrais enjeux.
Ma question : quid des déchets non ménagers (chantiers, industries polluantes,…) ?