Commentaires sur : 7 octobre: réunion thématique sur l’incinération, salle Mas (Paris XIII) et en direct sur Internet! http://www.debatpublic-traitement-dechets-ivry.org/blog/?p=255 Mon, 28 Dec 2009 21:24:23 +0100 http://wordpress.org/?v=2.8.2 hourly 1 Par : CPDP http://www.debatpublic-traitement-dechets-ivry.org/blog/?p=255&cpage=1#comment-504 CPDP Thu, 24 Dec 2009 12:31:30 +0000 http://www.debatpublic-traitement-dechets-ivry.org/blog/?p=255#comment-504 Le maître d'ouvrage a répondu au sein de notre système questions-réponses à la question de benoit sur <a HREF="http://www.debatpublic-traitement-dechets-ivry.org/participer/question-reponse.html?id=197" rel="nofollow">le terme de "valorisation énergétique" (Q #197)</A>, ainsi qu'à celles de Laubier sur <a HREF="http://www.debatpublic-traitement-dechets-ivry.org/participer/question-reponse.html?id=194" rel="nofollow">l'impact sanitaire de l'incinérateur actuel (Q #194)</A>. Le maître d’ouvrage a répondu au sein de notre système questions-réponses à la question de benoit sur le terme de « valorisation énergétique » (Q #197), ainsi qu’à celles de Laubier sur l’impact sanitaire de l’incinérateur actuel (Q #194).

]]> Par : marc http://www.debatpublic-traitement-dechets-ivry.org/blog/?p=255&cpage=1#comment-441 marc Thu, 05 Nov 2009 16:00:52 +0000 http://www.debatpublic-traitement-dechets-ivry.org/blog/?p=255#comment-441 Réponse à Rescapée On peut lire dans le rapport de nov 2006 "etude retrospective d'incidence des cancers" autour de l'incinérateur de Gilly "Entre 1994 et 2002, 2055 cas de cancers ont été recensés pour la zone d'étude de 48 000habitants". "Il n'a pas été observé d'excés de cas significatif ni pour l'ensemble des cancers ni pour les localisations le plus souvent associées aux incinérateurs. Ce résultat n'est pas en faveur de l'hypothèse d'un effet de l'incinérateur sur l'incidence des cancers sur cette zone" Or, on avait entendu pour Gilly sur Isère des affirmations "des cancers par dizaines", et on peut relire la presse de l'époque ou le script des émissions télé qui noircissaient encore le tableau. Comment peut on dire maintenant qu'il n'y avait pas assez de cancers à gilly pour que l'étude de nov 2006 soit valable !! On refuse le "RAS" qu'elle a trouvé ... Par ailleurs, relisez l'étude nationale InVS : vous ne pouvez pas dire qu'il y a excés systématique de cancers de 6 à 23 % selon sexe et type. En effet, pour les hommes (pt 5.2.7) : aucun excés tous cancers confondus; ou encore, risque négatif pour le cancer de la vessie chez les femmes. Cela ne signifie pas que l'incinération protége !! Mais veut dire simplement que les signaux, s'ils existent sont trés faibles, et sur des usines d'il y a 25 ans ! Cel aencorage pour un projet de 2020 ! Réponse à Rescapée
On peut lire dans le rapport de nov 2006 « etude retrospective d’incidence des cancers » autour de l’incinérateur de Gilly « Entre 1994 et 2002, 2055 cas de cancers ont été recensés pour la zone d’étude de 48 000habitants ». « Il n’a pas été observé d’excés de cas significatif ni pour l’ensemble des cancers ni pour les localisations le plus souvent associées aux incinérateurs. Ce résultat n’est pas en faveur de l’hypothèse d’un effet de l’incinérateur sur l’incidence des cancers sur cette zone »
Or, on avait entendu pour Gilly sur Isère des affirmations « des cancers par dizaines », et on peut relire la presse de l’époque ou le script des émissions télé qui noircissaient encore le tableau. Comment peut on dire maintenant qu’il n’y avait pas assez de cancers à gilly pour que l’étude de nov 2006 soit valable !! On refuse le « RAS » qu’elle a trouvé …

Par ailleurs, relisez l’étude nationale InVS : vous ne pouvez pas dire qu’il y a excés systématique de cancers de 6 à 23 % selon sexe et type. En effet, pour les hommes (pt 5.2.7) : aucun excés tous cancers confondus; ou encore, risque négatif pour le cancer de la vessie chez les femmes.
Cela ne signifie pas que l’incinération protége !! Mais veut dire simplement que les signaux, s’ils existent sont trés faibles, et sur des usines d’il y a 25 ans ! Cel aencorage pour un projet de 2020 !

]]> Par : J. Adamczewski http://www.debatpublic-traitement-dechets-ivry.org/blog/?p=255&cpage=1#comment-433 J. Adamczewski Sat, 17 Oct 2009 12:17:03 +0000 http://www.debatpublic-traitement-dechets-ivry.org/blog/?p=255#comment-433 Dans le document de Maitre d'Ouvrage du Syctom le rapport de la société BioTox a été promis pour Septembre. A la mi-octobre ce rapport n'est toujours pas disponible. La réunion sur l'incinération a du se faire avec une présentation un peu vague de BioTox, mais sans le rapport. Vont-ils le sortir juste avant la réunion sur les risques sanitaires, pour que personne n’ait le temps d'une relecture critique? Dans le document de Maitre d’Ouvrage du Syctom le rapport de la société BioTox a été promis pour Septembre. A la mi-octobre ce rapport n’est toujours pas disponible. La réunion sur l’incinération a du se faire avec une présentation un peu vague de BioTox, mais sans le rapport. Vont-ils le sortir juste avant la réunion sur les risques sanitaires, pour que personne n’ait le temps d’une relecture critique?

]]> Par : Rescapée http://www.debatpublic-traitement-dechets-ivry.org/blog/?p=255&cpage=1#comment-426 Rescapée Fri, 09 Oct 2009 12:22:48 +0000 http://www.debatpublic-traitement-dechets-ivry.org/blog/?p=255#comment-426 Marc je comprends que vous ayez besoin de vous rassurer mais quand même un peu de sérieux ! Voici ce que l’un des responsables des études a dit publiquement un jour de décembre 2006 : "L’ETUDE DE GILLY N’A PAS EU LA PUISSANCE NECESSAIRE, LE NOMBRE DE CAS NECESSAIRE POUR METTRE EN EVIDENCE UNE DIFFERENCE SI ELLE EXISTAIT REELLEMENT". La puissance statistique de l’étude nationale, elle, a permis à l’InVS de conclure à un excès de risque de cancer de 6 à 23 % selon le type de cancer et le sexe. A Gilly les taux record de dioxine dans les fumées de l’usine, dans la terre, le foin, chez les animaux, le lait et même chez certains humains étaient bien réels et incontestables. Aucun chiffre ne convaincra les peureux et les lâches. Qu'importe, ceux qui côtoient la réalité, souvent d’un peu trop près, ce sont les riverains de cette usine . PS : Il y a une autre étude, de l’Inserm cette fois, qui démontre une augmentation des malformations chez les enfants vivant à proximité des incinérateurs dans la région Rhône Alpes… Marc je comprends que vous ayez besoin de vous rassurer mais quand même un peu de sérieux !
Voici ce que l’un des responsables des études a dit publiquement un jour de décembre 2006 :
« L’ETUDE DE GILLY N’A PAS EU LA PUISSANCE NECESSAIRE, LE NOMBRE DE CAS NECESSAIRE POUR METTRE EN EVIDENCE UNE DIFFERENCE SI ELLE EXISTAIT REELLEMENT ».
La puissance statistique de l’étude nationale, elle, a permis à l’InVS de conclure à un excès de risque de cancer de 6 à 23 % selon le type de cancer et le sexe.
A Gilly les taux record de dioxine dans les fumées de l’usine, dans la terre, le foin, chez les animaux, le lait et même chez certains humains étaient bien réels et incontestables.
Aucun chiffre ne convaincra les peureux et les lâches.
Qu’importe, ceux qui côtoient la réalité, souvent d’un peu trop près, ce sont les riverains de cette usine .
PS : Il y a une autre étude, de l’Inserm cette fois, qui démontre une augmentation des malformations chez les enfants vivant à proximité des incinérateurs dans la région Rhône Alpes…

]]> Par : marc http://www.debatpublic-traitement-dechets-ivry.org/blog/?p=255&cpage=1#comment-425 marc Thu, 08 Oct 2009 12:34:37 +0000 http://www.debatpublic-traitement-dechets-ivry.org/blog/?p=255#comment-425 Essai de réponses à Domi (suite)...sous réserve des avis des experts 2 Aprés 20 ans, dans la masse de déchets d'une décharge,la majorité du carbone organique (venant de la biomasse, y compris donc papiers, mais hors plastiques) a disparu, transformée en méthane (maintenant bien capté dans les décharges, et détruit voire même valorisé comme combustible pour faire de l'électricité). N'est plus présent que le reste du carbone (plastique, matériau ligneux). On pourrait séparer, ... mais dans ce cas, il vaut mieux franchement faire dés le départ une incinération du tout (ce que fait l'usine actuelle d'Ivry). L'analyse nationale des déchets que vient de diffuser l'ADEME relève que 63 % du gisement de déchets résiduels (aprés collectes sélectives) des ménages est issu de la biomasse ! C'est intéressant pour composter ou méthaniser, mais aussi come combustible avec le reste des déchets (dont les plastiques) CO2b = carbone biomasse CO2nb = carbone non biomasse Essai de réponses à Domi (suite)…sous réserve des avis des experts
2 Aprés 20 ans, dans la masse de déchets d’une décharge,la majorité du carbone organique (venant de la biomasse, y compris donc papiers, mais hors plastiques) a disparu, transformée en méthane (maintenant bien capté dans les décharges, et détruit voire même valorisé comme combustible pour faire de l’électricité). N’est plus présent que le reste du carbone (plastique, matériau ligneux). On pourrait séparer, … mais dans ce cas, il vaut mieux franchement faire dés le départ une incinération du tout (ce que fait l’usine actuelle d’Ivry). L’analyse nationale des déchets que vient de diffuser l’ADEME relève que 63 % du gisement de déchets résiduels (aprés collectes sélectives) des ménages est issu de la biomasse ! C’est intéressant pour composter ou méthaniser, mais aussi come combustible avec le reste des déchets (dont les plastiques)
CO2b = carbone biomasse CO2nb = carbone non biomasse

]]> Par : marc http://www.debatpublic-traitement-dechets-ivry.org/blog/?p=255&cpage=1#comment-424 marc Thu, 08 Oct 2009 12:24:17 +0000 http://www.debatpublic-traitement-dechets-ivry.org/blog/?p=255#comment-424 Essai de réponses à Domi ...sous réserve des avis des experts 1 Oui, les feux de "derrière la maison" sont polluants. Fumées, poussières ... et dioxines en masse. Il y a déja dix ans, l'ADEME attirait l'attention, en reprenant le fait qu'aux USA, c'est de loin la première source de dioxines. L'impact sanitaire en reste normalement modeste, sauf au travers de potagers familiaux trés utilisés pour la consommation de la famille. Quant aux polluants émis et bien captés, voir étude ADEME-FNADE au titre IPPC/EPER qui a montré qu'il était utile de quantifier "en plus" les émissions de 5 polluants (N2O, ammoniac, zinc, CO2b et CO2nb). Par contre la notion de "nano ou pico polluants innconnus et sournois", parfois entendue a pu être écartée suite aux mesures faites. Essai de réponses à Domi …sous réserve des avis des experts
1 Oui, les feux de « derrière la maison » sont polluants. Fumées, poussières … et dioxines en masse. Il y a déja dix ans, l’ADEME attirait l’attention, en reprenant le fait qu’aux USA, c’est de loin la première source de dioxines. L’impact sanitaire en reste normalement modeste, sauf au travers de potagers familiaux trés utilisés pour la consommation de la famille.
Quant aux polluants émis et bien captés, voir étude ADEME-FNADE au titre IPPC/EPER qui a montré qu’il était utile de quantifier « en plus » les émissions de 5 polluants (N2O, ammoniac, zinc, CO2b et CO2nb). Par contre la notion de « nano ou pico polluants innconnus et sournois », parfois entendue a pu être écartée suite aux mesures faites.

]]> Par : domi http://www.debatpublic-traitement-dechets-ivry.org/blog/?p=255&cpage=1#comment-422 domi Wed, 07 Oct 2009 20:15:08 +0000 http://www.debatpublic-traitement-dechets-ivry.org/blog/?p=255#comment-422 Que vais-je trouver dans un carottage effectué dans une décharge enfouie après 20 ans ? ... Un peu tôt pour du pétrole ! Mais en tirerais-je quelque chose d'utile ? Sinon pourquoi pas incinérer donc valoriser si tout cela reste propre évidemment ! Que vais-je trouver dans un carottage effectué dans une décharge enfouie après 20 ans ? … Un peu tôt pour du pétrole ! Mais en tirerais-je quelque chose d’utile ?
Sinon pourquoi pas incinérer donc valoriser si tout cela reste propre évidemment !

]]> Par : domi http://www.debatpublic-traitement-dechets-ivry.org/blog/?p=255&cpage=1#comment-421 domi Wed, 07 Oct 2009 20:14:33 +0000 http://www.debatpublic-traitement-dechets-ivry.org/blog/?p=255#comment-421 Dans le temps, on parlait du feu purificateur. Aujourd’hui, il est pollueur, pourquoi ? Il parait que l’on sait capter pratiquement tous les polluants émis par l’incinérateur. Est-ce vrai ? D’autre part, est-ce que je pollue tout autant en brûlant diverses choses au fond de mon jardin, ou en faisant mon barbecue du dimanche ? Dans le temps, on parlait du feu purificateur. Aujourd’hui, il est pollueur, pourquoi ? Il parait que l’on sait capter pratiquement tous les polluants émis par l’incinérateur. Est-ce vrai ?
D’autre part, est-ce que je pollue tout autant en brûlant diverses choses au fond de mon jardin, ou en faisant mon barbecue du dimanche ?

]]> Par : marc http://www.debatpublic-traitement-dechets-ivry.org/blog/?p=255&cpage=1#comment-420 marc Wed, 07 Oct 2009 16:45:16 +0000 http://www.debatpublic-traitement-dechets-ivry.org/blog/?p=255#comment-420 Le principe ne peut pas être d'affirmer "risque zéro". Par contre, il est important de dire par exemple, que les horreurs décrites par des émissions télé en 2002-2003 sur l'usine d'incinération de Gilly -Albertville (les cancers multipliés, les malformations des vaches et des chévres, ...) ont été totalement démentis par les études sérieuses faites aprés. Ex de l'étude sur la prévalence des cancers (InVS) qui montrent qu'il a été décompté autour de l'usine -qui était sacrément polluante- stictement le nombre de cancers attendus pour une population de cette taille. Cela rassure pour les riverains du 94 et 75 ! Pour mémoire, on a le droit de dire qu'un cancer par million, ce n'est déja pas acceptable : ce peut être vous, ou moi, ou un parent ou un ami ; ce n'est pas une statistique un cancer ! Le principe ne peut pas être d’affirmer « risque zéro ». Par contre, il est important de dire par exemple, que les horreurs décrites par des émissions télé en 2002-2003 sur l’usine d’incinération de Gilly -Albertville (les cancers multipliés, les malformations des vaches et des chévres, …) ont été totalement démentis par les études sérieuses faites aprés. Ex de l’étude sur la prévalence des cancers (InVS) qui montrent qu’il a été décompté autour de l’usine -qui était sacrément polluante- stictement le nombre de cancers attendus pour une population de cette taille. Cela rassure pour les riverains du 94 et 75 !
Pour mémoire, on a le droit de dire qu’un cancer par million, ce n’est déja pas acceptable : ce peut être vous, ou moi, ou un parent ou un ami ; ce n’est pas une statistique un cancer !

]]> Par : benoit http://www.debatpublic-traitement-dechets-ivry.org/blog/?p=255&cpage=1#comment-418 benoit Wed, 07 Oct 2009 16:24:00 +0000 http://www.debatpublic-traitement-dechets-ivry.org/blog/?p=255#comment-418 est-il seulement possible de dire incinération = risque sanitaire 0 (ne pas oublier l'incertitude associée) ? quel est le risque sanitaire acceptable (alors qu'on pourrait l'éviter avec moins d'incinération) ? : 1 , 10 , 100 cancers dus à l'incinération par million d'habitant ? qui a le droit de décider sur ce sujet ? devrait-on parler plutot de pollution diffuse non maitrisée puisque les dioxines se logent un peu partout dans l'environnement pour de longues périodes et finissent par se bio-accumuler dans les produits gras , :ex les poissons des mers qui ne vivent pas particulièrement à côté des incinérateurs ? est-il seulement possible de dire incinération = risque sanitaire 0 (ne pas oublier l’incertitude associée) ?
quel est le risque sanitaire acceptable (alors qu’on pourrait l’éviter avec moins d’incinération) ? : 1 , 10 , 100 cancers dus à l’incinération par million d’habitant ? qui a le droit de décider sur ce sujet ?
devrait-on parler plutot de pollution diffuse non maitrisée puisque les dioxines se logent un peu partout dans l’environnement pour de longues périodes et finissent par se bio-accumuler dans les produits gras , :ex les poissons des mers qui ne vivent pas particulièrement à côté des incinérateurs ?

]]>