Avis de : Guillemin Ivan Achères 78260 - le 08/07/2006
Madame, Monsieur,
Par cette lettre, je fais le pari que cette lettre sera bien lue par un être humain et pas un rouage de la machine. Et j’espère que le citoyen ou la citoyenne qui est en train de me lire, me lira jusqu’au bout, et relayera mes interrogations. J’espère que cette lecture pourra nourrir sa réflexion personnelle et humaine.
J’étais assez effondré lorsque j’ai appris la nouvelle. Je n’arrivais pas à croire qu’on allait construire une autoroute entière exactement aux endroits où j’avais grandi. Je me suis longuement demandé au nom de quoi on allait définitivement détruire ces endroits, et je n’ai toujours aucune réponse. Sur le coup, j’en ai voulu personnellement aux partisans de cette construction de Malheur, et la violence de ces pensées ne m’a pas quitté depuis.
Je voudrais attirer l’attention des concepteurs, instigateurs, élaborateurs, collaborateurs et relais divers que comptent ce projet autoroutier sur leur propre aveuglement et sur l’absurdité imbécile de leur futur monstre. J’aimerais leur faire partager l’idée selon laquelle la poursuite de ce projet les engage de manière personnelle dans les années à venir, et les informer de la lâcheté, de l’irresponsabilité et de la violence dont ils font preuve à l’encontre de leurs propres enfants.
J’aimerais en outre faire état d’un certain nombre de questions et de remarques concernant le projet d’extension de l’A104 et la tenue du débat public qui lui est légalement associé.
Je vus prie d’excuser le ton que j’emploie, car sa modération tend à pâtir de l’extrême désarroi dans lequel je me trouve, et par lequel j’admets céder à l’ironie du désespoir.
Pour ma part, je n’ai été informé qu’à la fin du mois de juin 2006 de la construction de la futur Artère et des échéances de son calendrier de construction. Et encore, j’ai cru tout d’abord qu’il ne s’agissait que d’une mauvaise rumeur.
Je n’ai eu le temps d’en débattre que brièvement avec mes proches. J’ai eu encore moins d’occasions de débattre dans ma rue ou mon quartier, sans parler des communes voisines.
J’estime qu’un projet d’une telle ampleur aurait dû être annoncé très longtemps à l’avance, au point où je suspecte les (ir)responsables de ce projet d’avoir sciemment accéléré la procédure.
En outre, j’estime qu’un débat concernant une population aussi importante que celle de la zone d’étude, aurait du être rendu davantage publicisé. Dans les faits, il a été, de mon point de vue, pour le moins discret. Sa couverture médiatique a été réduite aux rares journaux locaux non-indépendants et de ce fait globalement inexistante.
J’ai été très surpris par le fait que la CNDP offre le cadre de débat à des dizaines de projets, sans qu’au cours des dernières années je n’ai été informé de la tenue d’aucun d’entre eux. J’ai pourtant l’impression d’être davantage à l’écoute des questions collectives que mes contemporains. J’en viens à la conclusion que ce débat est de fait un débat accessible uniquement à quelques individus de certains milieux sociaux.
Prolongements d’autoroutes, constructions de lignes à haute tension, édification de sanctuaires nucléaires, … Ce ne sont pas des petites questions de voisinage, mais des débats qui concernent pourtant l’ensemble des citoyens à l’échelle nationale, voire européenne. Trouvez-vous que ce débat présente suffisamment de crédit au regard de son inaccessibilité médiatique ?
L’autre élément qui prouve à tout le monde que ce débat est une tromperie réside dans l’intitulé du débat, qui est objectivement choquant et déplacé.
Que les concepteurs du projet veulent une autoroute, c’est une chose, mais que les Franciliens résolvent leurs questions de transports, c’est une autre. Proposer (ou imposer) la construction de nouveaux Couloirs de Goudrons, indépendamment des problématiques concrètes du transport local et régional, revient à ignorer dès le départ tout débat. S’il s’agissait vraiment d’une réflexion collective sur la place des transport en Ile de France, le titre n’aurait pas été aussi traître !
En outre, les organisateurs du débat ne peuvent ignorer que la plupart des personnes sont méfiantes car naturellement résignées quant à la conclusion du débat et la poursuite du projet, et la CPDP sait que l’intitulé du débat est important, au point de pouvoir liquider un débat avant même qu’il n’ait commencé.
L’opportunité du débat proposé n’est réelle que dans la mesure
- où les débatteurs peuvent objectivement orienter la décision finale ;
- où les débatteurs peuvent aborder la question du transport en amont et en aval, et ;
- où les débatteurs peuvent aborder les sujets connexes, qui les préoccupent davantage et dont ils perçoivent la parenté avec les questions de transport. (en réalité ce sont les question de santé et d’environnement qui inquiètent les citoyens davantage que les questions de transport routier).
Le débat public est une chose fragile et complexe qui ne peut être convoquée et renvoyée. Ce n’est pas un procédé utilitaire. Un débat n’appelle pas toujours une décision. Un débat se nourrit de lui-même et souffre d’être manipulé par des experts inexpérimentés dans l’art de la discussion. Discuter d’une question peut mener dans toutes les directions, y compris des directions nouvelles. Le débat n’est pas une autoroute de la pensée.
Pour le grand public, les membres de la CPDP ou des autres commissions qui ne respectent pas la tenue de débats véritablement publics, pour des projets de cette ampleur, partagent à mes yeux la responsabilité de ce projet de Bétonnage avec ses concepteurs.
Le fait d’inclure des résultats de sondage dans une consultation comme celle-ci est une vraie preuve du déni de débat. Personne n’est dupe de l’extrême fragilité de ce type de production d’opinions. Leur sensibilité est pratiquement nulle et l'on sait que ce sont les réponses attendues qui produisent les questions posées (à quelques petits milliers de personnes).
Si on avait vraiment voulu demander leur avis à tous les futurs riverains, il était possible de le faire. Utiliser des sondages est d’un défaut de rigueur criant. Un vrai débat public a la légitimité qu’un sondage n’aura jamais.
Par ailleurs, l’inclusion de productions d’experts de cabinets dits spécialisés est une preuve manifeste de méfiance vis-à-vis du vrai débat. Les futurs riverains ne sont pas encore abrutis au point d’oublier que les propos des experts n’engagent qu’eux-mêmes. Personne n’est dupe de la technique qui consiste à verrouiller le débat par des listings de données impossibles à vérifier par soi-même. Un expert ne donne que son point de vue personnel dans un des multiples domaines sur lesquels une expertise pourrait être nécessaire.
Certains des données fournies appellent certes flatteusement à l’intelligence de leurs analystes amateurs, tant elles sont complexes et souvent difficiles à comprendre, mais cette intelligence confine parfois à la confiance aveugle. Il est fâcheux que la tenue de ce débat public se fonde davantage sur des arguments d’autorité que sur la compréhension par tous de tous les enjeux, sans manipulation.
La plupart des futurs riverains de l’autoroute (les plus chanceux) n’ont jamais vécu à côté de voies de circulations ultrarapides. Leurs arguments ont donc la naïveté de l’imagination de chacun. Et la menace principale que l’on imagine est le bruit.
Comment imaginer que les barrières anti-bruit supprimeront 100 % du bruit généré par les véhicules ? Est-ce trop demander que l’impact sonore soit tout simplement nul ? Qu’entendent les concepteurs par « impact sonore négligeable » ? S’agit-il d’un bruit de fond ? N’y aura-t-il pas forcément des pics de bruit, dépassant largement les moyennes présentées ? Les concepteurs ne peuvent-ils pas admettre qu’au-delà d’une certaine hauteur, le bruit de l’autoroute sera perceptible ? Faut-il que chaque citoyen s’équipe par lui-même d’un sonomètre pour prouver qu’il a raison ?
La manière dont les concepteurs abordent la question de l’impact sur les milieux naturels est globalement brutale et choquante.
Elle est cynique dans la mesure où les espaces naturels ne sont pris en compte que s’ils bénéficient d’un label vert (et encore …), pendant que la plupart des espaces non-goudronnés sont considérés comme des variables négligeables ou sont largement ignorés.
Elle est comptabiliste, car elle prétend calculer le bénéfice apporté par l’autoroute sans en connaître le coût collectifs, en postulant implicitement que la seule chose qui comptera dans la décision est la différence entre la valeur marchande des produits roulants sur l’autoroute et son prix de construction.
Elle est irresponsable parce que les concepteurs ne prennent pas en compte :
- les risques d’inondations dans toute la vallée de la Seine ;
- les réserves d’eau des aquifères, qui vaudront de l’or, après une décennie de réchauffement climatique ;
- le fractionnement des habitats naturels, végétaux et animaux;
- les externalités négatives du projet (maladies pulmonaires, cancers, allergies, accidents, consommation de médicaments, …) ;
- les nuisance multiples et non prévues qui apparaîtront et qui étonneront les experts.
Les futurs riverains de l’autoroute savent bien que l’offre de routes crée sa propre demande et que le projet finira par augmenter la pollution de l’air.
Ils savent qu’après avoir brièvement déplacé et amplifié le problème, la circulation automobile continuera de se multiplier en l’absence de systèmes de transports alternatifs. Et que cela pèsera sur la santé de tous les habitants de Yvelines, les personnes asthmatiques, les personnes âgées, les enfants, les femmes enceintes et les futurs habitants précocement malades.
Les questions soulevées par un tel débat ne sont pas, comme l’estiment les concepteurs du projet, d’ordre économique ou plus pudiquement « socio-économiques ». En réalité, les questions soulevées relèvent d’un changement de paradigme environnemental. Nous savons tous que l’augmentation des transports routiers n’est pas soutenable. L’augmentation des prix du pétrole franchit cette semaine encore un nouveau record. Le pétrole se raréfie. Nous partons en guerre pour lui. Ouvrons les yeux. La semaine dernière les journaux mentionnaient des hausses spectaculaires de taux de concentration d’ozone dans la région. Nous ne sommes plus sous Pompidou. Nous savons que l’augmentation du trafic routier est une erreur fondamentale sur tous les plans.
Et nous découvrons de plus en plus clairement que c’est un non-sens économique. Pourquoi faire semblant d’être aveugle et sourd, sinon pour oublier sa propre lâcheté politique ?
Je ne suis pas militant de la décroissance, mais je suis choqué par la manière dont l’élaboration du projet ne fait ressortir uniquement le projet en termes de croissance, d’augmentation de « Valeur ». Lorsque la sphère économique domine toutes les autres sphères, alors elle rend l’ensemble complètement absurde. Et les gens même modérément sensés le savent bien.
Présent à la réunion du 6 juillet, je n’ai pas pu mieux faire entendre l’argument principal de mon opposition au projet, qu’en proposant avec 99 % des personnes présentes que le projet d’une autoroute supplémentaire soit définitivement enterré au profit d’une politique DES transportS moderne respectueuse de l’environnement et fondée sur de vrais projets collectifs et humains. Le coût du projet peut encore être transposé à des projets intelligents.
Vivre en ville est compatible avec l’exigence de la non-dégradation des milieux. Nous savons que nous devons diversifier les systèmes de transport, limiter le transport routier au maximum, multiplier les transports collectifs par tous les moyens, envisager le transport des biens non pas à l’échelle de la zone d’étude, mais à l’échelle de la région et des régions européennes, et relocaliser la production de biens et services.
A une époque où l’on découvre peu à peu ce que va être la révolution du changement climatique, la raréfaction des ressources naturelles et la crise énergétique, comment peut-on encore se résoudre à construire des autoroutes comme l’A104 et prétendre qu’elle seront utilisées en 2020?
L’expression « maître d’ouvrage » est commode. Mais elle ne fait pas illusion. Ce sont bien des individus supposés responsables qui se dissimulent derrière cette appellation, avec des histoires communes, des trajectoires sociales spécifiques, des diplômes et des qualifications répertoriées. Ils ne tombent pas du ciel. Leur histoire sociale indique bien pourquoi et comment ils produisent de tels projets. J’espère qu’ils seront un jour jugés en fonction de leurs actes. Mais je crains que la violence dont ils font preuve à l’encontre du monde, ne finisse par se retourner contre tout le monde et contre eux .
Je ne sais même pas pourquoi je perds mon temps à vous écrire, sachant que cette lettre ne risque d’être prise en compte que sous la forme de bâtonnets ou de chiffres de participation tronqués et/ou biaisés. J’ai bien conscience que c’est une bouteille à la mer et qu’elle que n’aura probablement aucun poids. Tout comme je sais qu’au bout du compte le ministère des Transports prendra sa décision tout seul, et que le débat ne servira qu’à l’« informer » et non pas à orienter la décision finale. Je suis conscient de cette subtilité ahurissante de la procédure de « débat public ». Mais je fais le pari de l’intelligence de mon lecteur.
J’espère qu’à l’avenir chacun pourra trouver une autoroute à 150 mètres de chez lui et vivre chaque nuit l’exaltante aventure du progrès moderne. Le vrombissement des 4x4 sur des axes routiers ultrarapides interdits aux vélos est bien le signe que nous vivons mieux que nos ancêtres. Je rêve d’un monde où chaque mètre carré aura un « intérêt socio-économique primordial », car les forêts représentent pour moi l’inutilité et le gaspillage de l’espace, d’ailleurs je suis heureux de ne plus voir qu’un ou deux arbres par jour.
Veuillez agréer, Madame, Monsieur, le développement de mes sentiments les plus durables.
Ivan Guillemin

Avis de : Guillemin Michel Achères 78260 - le 07/07/2006
Les prévisions de trafic ne tiennent pas compte de l'augmentation du cout de l'énergie qui va "raisonner" des comportements des automobilistes et des transporteurs.
signé: un utilisateur quotidien du vélo et des transports publics.

ps: PSA devrait développer les transports ferroviaires et initier les transports fluviaux sur la Seine.

Avis de : GUILLEMIN Claudine ACHERES 78260 - le 07/07/2006
L'état, la SNCF et l'Education Nationale vient de me récompenser du 1er prix des CE2 du concours de Yvelines environnement pour faire respecter notre cadre de vie, favoriser la biodiversité et lutter contre les pollutions.
Je m'insurge contre le projet de cette A104.
Le bouclage de la francilienne n'est pas une nécessité. C'est notre mode de vie qu'il faut dès aujourd'hui changer.
- Covoiturage pour les liaisons transversales.
- Utilisation des transiliens et du RER.
- Réduction des quantités de transports.
Puisque 70 % du traffic est interne à la zone, le besoin du raccordement de la francilienne ne se justifie pas.
Etant donné, que la mise en service d'un tel projet demandera une dizaine d'années au moins, il faut absolument tenir compte de l'augmentation du coût du transport qui sera de plus en plus prohibitif. L'extrapolation de l'augmentation du traffic va forcément s'atténuer.
D'autre part, l'accroissement de la population est elle aussi discutable car de plus en plus de franciliens fuient la pollution et le traffic des villes pour retourner à la campagne.
Enfin, la population actuelle dans la zone vieillissant, le traffic emploi-domicile devrait lui aussi diminuer.
En conclusion, quelque soit le tracé, une autoroute ne doit pas gâcher notre cadre de vie.

NON A LA A104

Avis de : Robin Thierry Achères 78 260 - le 07/07/2006
Je suis outré par le fait qu ' une commune en l' occurence Andrésy propose untracé alternatif concernant une ville voisine , en l ' occurence Achères. Les élus de cette ville ont ils été mis au courant ? , s ' agit il d ' envoyer ailleurs ce que l ' on ne veut pas chez soi, de passer la " patate chaude " au voisin ? tous les désagréments du bouclage de la francilienne ont ils disparu en traversant la Seine , qu ' en pensent les habitants d ' Andrésy rive gauche ? le maire d' Andrésy veut il venir s ' exprimer à Achères sur sontracé blanc
merci de votre réponse

Thierry Robin Achères
vice président du PRG 78

Avis de : salini jbetty Acheres 78360 - le 07/07/2006
PAS D"AUTOROUTE EN ZONE URBAINE SVP

Avis de : honore alain acheres 78260 - le 06/07/2006
Si cette autoroute lA 104 doit passer sur le territoire d'ACHERES, il faur prévoir le passage le long de la réserve fonciere du port autonome de PARIS ( route des noyers) en tranchée couverte.
Cette option entraine le passage sur la criblerie de GSM derriere la zone commerciale avec passage sur la Seine au droit du nouveau centre LECLERC avec une bretelle vers le CD30 au pied de GEFCO et maintien du CD30 à 2 voies.

Cette option éloigne les nuisances au large des zones hlm de la commune.

Avis de : iguenane cédric achères 78260 - le 05/07/2006
je suis contre tous les tracés actuellement proposés pour la mise en placve du bouclage A104.
Il y a suffisamment de routes avec A15et A13 a proximité. Ajouter une route supplémentaire,on le sait bien, ne résoudra pas les problèmes de traffic. Par ailleurs vu les conséquences sur la santé et nuisances et le coût démesuré engendré par la mise en place d'une telle infrastructure semble démensionnel quand on pense à des prérogatives plus fondamentales comme l'éducation et la recherche.
On se demande a qui est réellement destinée cette A104, si le but est d'augmenter le traffic des camions ou semi-remorques alors effectivement l'A104 le permettra.
Gardons l'argent du contribuable pour d'autres sujets.

C.IGUENANE

Avis de : Napiorkowski Caroline Achères 78260 - le 30/06/2006
Je suis opposée à tout projet de bouclement de la francilienne en zone urbanisée.

Avis de : Napiorkowski Caroline Achères 78260 - le 30/06/2006
Je suis opposée à tout projet de bouclement de la francilienne en zone urbanisée.

Avis de : napiorkowski maciej achères 78260 - le 30/06/2006
Peu importe la couleur, la A104 on N'EN VEUT PAS !

Avis de : Faifer Elisabeth Achères 78260 - le 30/06/2006
Peu importe la couleur, la A104 on N'EN VEUT PAS !

Avis de : ROBLES GILLES ACHERES 78260 - le 28/06/2006
NON AU PROJET COMPLETEMENT INJUSTIFIE DE L'A 104

Avis de : salinii betty ACHERES 78260 - le 24/06/2006
1. - Je dis NON aux tracés par ACHERES: nous n'avons pas besoin de cette autoroute.
2. - Je dis NON aux tracés par ACHERES: comment croire à cette Francilienne lorsqu'on sait les bouchons permanents et quotidiens à Orgeval et à Rocquencourt sur l' A13 ? ce sera le prolongement du parking régional !
3. - Je dis NON aux tracés par ACHERES: techniquement le projet va dans le mur à l'échangeur d'Orgeval sursaturé.
4. - Je dis NON aux tracés par ACHERES: nous ne voulons pas de cette autoroute qui va défigurer la région et massacrer les quelques sites qui nous restent (l'Hautil, la Galiotte, l'île de la dérivation, la Boucle de Seine, la plaine d’ACHERES)
5. - Je dis NON aux tracés par ACHERES: je suis pour le bouclage de la Francilienne, mais pas au prix de la santé de mes enfants qui seront jour et nuit sous la pollution chimique et sonore.
6. - Je dis NON aux tracés par ACHERES: je n'accepterai pas une autoroute en zone urbanisée dont nous autres, riverains, n'avons pas l'usage, qui polluerait notre environnement et notre cadre de vie, et qui serait en plus financée sur les impôts locaux - je refuse donc de payer 3 fois pour ce projet pharaonique !
7. - Je dis NON aux tracés par ACHERES: comment peut - on justifier cette autoroute par le développement économique, alors que les Yvelines et le Val d'Oise ont fait preuve de leur dynamisme depuis de nombreuses années sans cette infrastructure ?
8. - Je dis NON aux tracés par ACHERES: je ne veux pas de cette autoroute chez moi, mais honte à ceux, tels le Maire de St Germain en Laye et le Maire d’ANDRESY, qui veulent l'imposer à leurs voisins en la refusant sur leur commune !
9. - Je dis NON aux tracés par ACHERES: ce projet sera le scandale financier des années 2010, techniquement le projet va dans le mur à l'échangeur d'Orgeval sursaturé, financièrement c'est un gouffre sans fond, et pendant ce temps, on prétend n'avoir plus un sou pour prolonger la voie ferrée de Grande Ceinture, le scandale de l'année 2006
10. - Je dis NON aux tracés par ACHERES: comment peut - on nous faire croire qu'en doublant le CD30 par une autoroute, on va résoudre par miracle tous les problèmes de circulation ordinaire, notamment à Poissy ? pourquoi le débat public n'a t-il prévu que des solutions autoroutières, à l'exclusion de tout projet d'aménagements locaux sur lesquels tout le monde serait d'accord ?
11. - Je dis NON aux tracés par ACHERES: les tracés rouge et vert passeraient dans des secteurs fortement densifiés et causeraient aux populations riveraines des nuisances insupportables (bruit, pollutions) que les éventuelles retombées économiques ne sauraient compenser.
12. - Je dis NON aux tracés par ACHERES: cette voie saccagerait à jamais les sites incomparables des coteaux de Maurecourt et de l’Hautil, de l’étang de la Galiotte et de l’île des Migneaux et de la plaine d’ACHERES.
13. - Je dis NON aux tracés par ACHERES: les avantages de l’autoroute peuvent-ils contrebalancer ses inconvénients (risques sanitaires) ? Ce n’est plus vrai dans le contexte budgétaire et écologique actuel. C’est bien à l’autoroute en zone urbanisée, où qu’elle passe, qu’il faut renoncer.
14. - Je dis NON aux tracés par ACHERES: le Maire de St-Germain veut que cette autoroute ne passe pas par la forêt de St-Germain et défend donc le tracé rouge. Pourquoi les nuisances qui seraient inadmissibles pour la forêt de St-Germain ne le seraient-elles pas pour les 200 000 personnes concernées par les tracés rouge et vert ?
15. - Je dis NON aux tracés par ACHERES: au cours de toutes les réunions de proximité, les populations ont rejeté MASSIVEMENT les tracés qui passent en zones urbanisées. Des arguments très pointus ont été avancés. Il est du devoir de la Commission et de l’Etat d’entendre les arguments des populations. Dans le cas contraire le Débat Public ne serait qu'une mascarade.
16. - Je dis NON aux tracés par ACHERES: les nuisances et les conséquences sanitaires d’un passage en aérien au dessus de l'étang de la Galiotte et en tranchée couverte à travers la ville, a coté du CD30, doivent être appréciées par la Commission de Débat Public en comparaison d’un passage en souterrain en zone non urbanisée (forêt de St-Germain) épargnant les populations.
17. - Je dis NON aux tracés par ACHERES: je dénonce l’opportunité d’une autoroute qui servirait à compenser le manque d’aménagements de voies de circulation locale, et qui plus est, passerait au milieu d’une zone urbanisée notamment à ACHERES, sans possibilité de protection efficace des riverains.
18. - Je dis NON aux tracés par ACHERES: je refuse un tracé qui ne respecte pas les prescriptions de la loi sur l’eau sur la zone de captage d’eau potable, et qui impose l’édification de merlons dans la zone d’expansion des crues, ce qui augmentera le risque d’inondations sur les îles et bords de Seine largement urbanisés.
19. - Je dis NON aux tracés par ACHERES: je refuse les tracés rouge et vert qui seront responsables de la destruction des sites naturels des ZNIEFF (étang de la Galiotte)
20. - Je dis NON aux tracés par ACHERES: les tracés rouge et vert cumuleraient tous les inconvénients sans même apporter un délestage efficace de la circulation dans POISSY.
21. - Je dis NON aux tracés par ACHERES: il ne faut pas imaginer que la pollution se concentrera seulement aux abords de l'autoroute. La ville d’ACHERES située de par sa configuration sous les vents dominants d’Ouest subira directement la pollution des 105 000 véhicules/jour (dioxydes d’azote, benzène, monoxyde de carbone, particules fines…). Peut-on comparer les tracés par POISSY et ACHERES avec l'option d’un passage en souterrain évitant les zones urbanisées ?
22. - Je dis NON aux tracés par ACHERES: comment l’Etat compte-t-il respecter ce qui est écrit dans le dossier du Maître d’Ouvrage concernant la " préservation des potentialités biologiques du milieu " ? L’étang de la Galiotte classé en ZNIEFF sera saccagé par le passage de l’autoroute.
23. Je dis NON aux tracés à travers ACHERES : notre ville et tous ses habitants seront sacrifiés car les protections sont inexistantes (tranchée couverte dans une partie de la ville, pont au-dessus de l'île de la dérivation, pont au-dessus de l'étang de la Galiotte ...).
etc..... !!!

Avis de : MOUTON Marcel Achères 78260 - le 23/06/2006
En 1970, il était déjà question du tracé par Chanteloup le développement des transports individuels était et est en plein essor. Pourquoi avoir laissé depuis 36 ans l'urbanisation se faire sur le premier tracé sans en avoir fait les réserves foncières ? Aujourd'hui le bouclage de la Francilienne est une nécessité utile et urgente, un tracé à l'extérieur des zones urbanisées s'impose pour limiter toutes les nuisances au maximum. Bruit, pollution, la réalisation de cette voie sera plus facile et moins coûteuse dans son ensemble malgré son allongement.

Avis de : zanardo Michel Achères 78260 - le 21/06/2006
Bonjour,

Comme j'avais pu le ressentir lors de la réunion à Achères, il ne s'agit plus pour certains de s'opposer à l'extension de l'A104, mais bien d'éviter qu'elle passe à proximité de leur commune.

Ainsi , Achères semble bel et bien être le tracé qui dérangera le moins, sauf les Achérois !

Quel cirque ! Les dés ne sont ils pas pipés ?

Je tiens toutefois remercier Mr Oustreman pour sa vive réaction à la proposition du maire d'Andrésy qui arrangera sans doute d'autres communes sauf celle d'Achères qui semble destinée à subir.

Le discours des Achérois : Pas chez nous mais pas chez les autres n'est il pas décalé par rapport au discours des autres communes. N'est pas pas : Pas chez nous mais à Achères bon !

Si chaque commune y va de son tracé, ce débat ne va t'il pas se transformer en débat à étiquette politique, et en la loi de celui qui crie le plus fort ?

Quelle mascarade ! Débat d'utilité publique ou acte II d'une pièce ou vous connaissez déja la fin ?

Je pense que tous les achérois ont bien du souci à se faire.

Cordialement.

Mr Zanardo

Avis de : FRAUDIN Pascal Achères 78260 - le 20/06/2006
Bonjour,

Pouquoi donc les avis que l'on peut émettre n'apparaissent-ils pas sur votre site? S'agit-il là d'une censure? Doit-on largement diffuser cet état de fait à la population? Si celà était le cas, ce que je n'ose croire, je peux d'ors et déjà vous affirmer que cette information serait diffusée dans toutes les boites aux lettres de villes importantes concernées par vos tracés et serait transmise au Conseil Régional et Conseils Généraux à nos Elus.

P.FRAUDIN
Responsable du PCF ACHERES
Membre du Conseil Départemental du PCF78.

Avis de : FRAUDIN PASCAL Achères 78260 - le 16/06/2006
Bonjour,

Inadmissible! Il est inadmissible qu'un élu de la Ville d'Andesy se permette de proposer un tracé "blanc" dévastant des communes pourvu qu'aucun tracé ne passe par sa ville! J'ai honte pour ce monsieur! Peut-être a-t-il acheté un bien immobilier une bouché de pain sur le projet de tracé rouge en esperant réaliser une plus value ensuite en repoussant le tracé vers les communes limitrophes?
Qu'il soit sûr, ce monsieur, que les Achèrois ne laisseront pas faire, ni pour son tracé, ni pour tous les tracés passant par Achères, ni pour les tracés passant par toute zone urbanisée ou d'intérêt faunistique et floristique. Déjà 4000 achèrois ont signé une vaste pétition pour refuser ces tracés et ce n'est qu'un début! Je signale en outre, qu'en plus des citoyens Achèrois, ce sont l'ensemble des Partis politiques de notre ville qui se sont unis dans cette bataille à la Municipalité (PCF, UMP, PS, PRG et Verts). La majorité des Associations se sont alliés à l'ensemble des acteurs cités, le 15 juin, pour dénoncer ces projets.
Pour ma part, je considère que ce débat public n'est pas démocratique. En effet, la vrai démocratie aurait été, pour les Pouvoirs Publics, de consulter les populations sur les meilleurs moyens de régler des problèmes de circulation des Yvelinois et l'ensemble des Francilliens et non pas de nous imposer de choisir entre le pire et le pire, entre peste et cholera.
Pourquoi ne pas nous avouer le véritable but de cette autoroute, c'est à dire de favoriser un patronat Yvelinois et Val d'Oisien et pourquoi essayer de faire croire qu'il s'agit d'améliorer la circulation des citoyens? Pourquoi dépenser (grâce à nos impôts) entre 1 et 3 milliards d'Euros pour 22Km d'autoroute alors que 700 millions d'Euros suffiraient à mettre en service la "tangencielle nord" tant réclamée par les citoyens s'il ne s'agit en effet de favoriser un ballet incessant de poids lourds parceque nos entreprises trouvent plus juteux de faire venir en flux tendu les marchandises dont ils ont besoin, de maniere plus rapide qu'avec le férré tout en faisant travailler des salariés à moindre coût chez les sous-traitants plutôt que de développer l'emploi dans leur propre entreprise?
VOUS OUBLIEZ UN PEU VITE que les Citoyens ont appris, avec le référendum notamment, qu'ils ne peuvent plus faire confiance à ceux qui les dirigent à la tête de notre Pays, et qu'ils se doivent, eux même, de réfléchir et d'imposer ce qui est bon pour eux. Or, ce prolongement de francillienne n'est pas bon pour eux et leur emploi.
Surtout, ne croyez pas que les Citoyens Achèrois sont endormis! Nous sommes opposés à ces projets et ne croyez surtout pas que cela va passer inaperçu!

Cordialement,
Pascal FRAUDIN,
Responsable du PCF Achèrois.

Avis de : HAUDIQUER Sylvie Achères 78260 - le 15/06/2006
L'EPEA se positionne contre tous les tracés passant par Achères. Le tracé bleu outre le fait qu'il empêcherait l'implantation du deuxième collège si cher aux achérois, toucherait de surcroît le captage d'eau qui alimente plusieurs villes. Enfin, il traverserait une zone d'intérêt écologique abritant des espèces rares que nous devons obligatoirement protéger. Le tracé noir est tout aussi aberrant par son passage en forêt et la pollution qu'il entraînerait. Quant au tracé vert, il est utopique de penser qu'il sera souterrain puisqu'il se situe dans une zone inondable. Si le projet vert est retenu, il y a de fortes chances pour qu'un pont autoroutier passau-dessus du CD 30 et de la Seine soit construit.
La Présidente de l'EPEA.

Avis de : Robin Thierry Achères 78260 - le 13/06/2006
Ce débat sur la Francilienne dure depuis plus de 20 ans, nous avons pu nous passer de ce bouclage, à plusieurs reprises des premiers ministres ont abandonné le projet , alors pourquoi le remettre sur le tapis ?
Faut il satisfaire des intérêts purement économiques, au détriment de la qualité de vie des riverains?
Il est souvent question de développemnt durable, ce projet est durable mais pas pour le bien être des habitants, il est nécessaire de limiter le rôle de la voiture et de relancer les transports en commun, alors le projet de bouclage quelque soit la couleur proposée ou une nouvelle qui ne viendrait d'on ne sait où, je dis non en tant qu' Achérois et habitant de la région parisienne.

Avis de : salengros--iguenane isabelle achères 78260 - le 12/06/2006
Bonjour,
J'ai assisté à la réunion qui s'est tenue à Achères en avril. Je n'ai pas eu l'occasion de prendre la parole mais je profite de ce site pour exprimer mon opposition à tous les tracés de l'autoroute. Je pense que créer de nouveau une autoroute va à l'encontre des dispositifs mis en oeuvre, ces dernières années, pour protéger l'environnement. De plus, cette autoroute passera à quelques mètres de ma résidence et je me suis installée à Achères parce que c'est un village paisible. Pourquoi ne pas développer les lignes de train que nos ancêtres avaient construites ? !!! A priori, ils étaient moins avancés technologiquement que nous mais beaucoup plus intelligents et respectueux de l'environnement !
Non à l'A 104, je serai la première à manifester devant les camions qui creuseront le premier trou, nous n'avons pas besoin de cette autoroute, ce n'est pas une solution au désengorgement, mettez les camions sur les trains !!!
Cordialement,
Isabelle

Avis de : Robin Thierry Achères 78260 - le 11/06/2006
Monsieur
Alors que le développement durable prend une part de plus en plus importante dans notre société , alors qu ' il est question de lutter contre le réchauffememnt climatique, l'effet de serre, le bouclage de la Francilienne apparaît comme allant à contre sens, nous devons développer les transports en commun, lutter contre le tout voiture, il ne faut pas sacrifier la vie d' habitants à de soi disant contraintes économiques, non au bouclage quelque soit le tracé parmi les 5 proposés, ni à un autre qui serait élaboré en catimini.
Le bouclage ce n est pas une patate chaude que l'on essaie de refiler aux autres, ce bouclage on en parle depuis 20 ans au moins, on a réussi à vivre sans le bouclage est une ineptie d'autant plus qu 'il se termine sur Orgeval qui est déjà saturée avec l' A 13.
Non au tout voiture.

Avis de : Lattanzio Daniel Achères 78260 - le 09/06/2006
Pourquoi faut-il à tout prix refuser tous les tracés prévus pour l'A104 ?

• Nous refusons que le trafic routier de transit notamment les camions traversent des zones urbanisées pour gagner quelques kilomètres de parcours

• Nous refusons la construction d’une voie autoroutière qui ira se terminer dans un cul-de-sac en débouchant à Orgeval sur l’A 13 déjà saturée par ailleurs ;

• Nous considérons que la réalisation de nouvelles voies routières ou autoroutières, aspirateurs à voitures et à camions, n’est pas la solution adéquate pour faire respecter le droit à la mobilité des personnes et résoudre les problèmes de saturation des axes de communication.

La tournure que prend le débat conduit beaucoup de citoyens et d'élus à demander le passage de l'autoroute chez ses voisins. C'est le jeu du maillon faible. C'est inadmissible : on ne joue pas avec notre avenir.

Pour échapper à ce piège une seule solution : dire non à tous les tracés.

Signez la pétition en ligne : refusezla104.canalblog.com

Avis de : Teyssier Michèle Achères 78260 - le 06/06/2006
Nous avons déjà la RN 184 de notre côté de la Seine, rive gauche, il semble normal que le projet de Francilienne passe rive droite, c'est une question d'équilibre !

Avis de : Ceran Bastien Achères - le 06/06/2006
J'ai participé déjà à 4 réunions, et je veux affirmer mon soutien à ceux qui prennent la parole alors qu'on cherche à les faire taire ! Non, nous n'avons pas peur de l'avenir ni de la Francilienne, ni du tracé rouge, oui à cette route qui viendrait résoudre notre cauchemar quotidien ! Et qu'elle se fasse le plus vite possible !

Avis de : Grégoire Jérôme Achères - le 26/05/2006
Même s'il passe dans des tissus urbaisés, le tracé rouge améliorera la qualité de vie globale des habitants. Car il résoudra, au moins en partie, les prooblèmes liés aux embouteillages actuels : pollution accrue, stress quotidien..
C'est le seul tracé qui présente ces garantis, les autres ne représentant pas une substitution satisfaisante à l'actuelle RN 184.

Avis de : MULLER Jean-Jacques Achères 78260 - le 19/05/2006
Depuis 40 ans, trop d'inactions, de renoncement. La décision doit être prise, assumée, portée politiquement, afin de rendre la vie plus facile dans nos départements sinistrés sur le plan des infrastructures. Le tracé historique est le plus cohérent, celui que l'on a le plus étudié, et serait le plus rapidement réalisé. Il est logique qu'il soit privilégié.

Avis de : RODRIGUEZ Julien Achères 78260 - le 12/05/2006
Etant Acherois je tiens a dire que je suis pour le tracé rouge d'autant que le bleu poserait un désastre écologique au niveau de la faune et la flore et surtout suprimerait le projet du nouveau collège proche de la forêt qui bien sûr n'apparait pas sur le plan initial et en ce qui concerne le vert elle s'apellera l'autoroute d'Achères (c'est invraisemblable).
Tous ensemble soutenons le tracé rouge et protégeons Achéres de toutes ces nuisances. (dsl pour les fautes je suis pas très doué en orthographe)

Avis de : LANDRIN Yann Achères 78260 - le 11/05/2006
Je travaille dans le Val d'Oise, je peux confirmer de l'enfer quotidien que nous vivons en passant par la 184.
Seul le tracé rouge me semble, à moi et mes collègues, une alternative censée.

Avis de : SOUCHAY Thibault Achères 78260 - le 23/04/2006
A l'heure où tout le monde tire le signal d'alarme concernant l'environnement, où malgré la connaissance du fléau que représente l'automobile dans la vie de chaque citoyen, (http://www.notre-planete.info/ecologie/articles/placeauto.php) aussi bien pour ce qui est de la santé, mais aussi le confort (bruit, danger permanent dans les villes) , le plaisir (stress de la conduite, industrialisation ) et l'économie du foyer (l'immense part des revenus d'une famille consacrée à la voiture); malgré tout ça, on entend encore des gens dire que rejoindre des autoroutes est une nécessité.
L'automobile est sans avenir, la crise du pétrole, les millions de véhicules dont on ne sait plus comment se débarrasser. Quand on aura anéanti les promenades dans une dizaine de communes, que plus personne ne saura quoi faire d'autre que de prendre sa voiture pour aller , grace à l'autoroute, au superbe centre commercial, pour y dépenser son argent, et s'enrichir en apparence. Il ne faudra pas se plaindre des violences, de l'ennui et des maladies.
LA nature est celle qui nous apaise, l'auomobile nous fatigue et nous tue (3200 morts par jour dans le monde, le 11 septembre semble statistiquement léger).
Et pour répondre à Monsieur Mallet sur la question de savoir qui laisse sa voiture au garage, je lève le doigt. Et si ce n'est pas la généralité, c'est bien évidemment que des intérêts économiques importants sont liés à l'automobile, mais on ne semble pas voir bien loin ...
Si le sujet vous intéresse, je vous invite à vous rendre sur le site http://www.notre-planete.info/
Bonne journée.

Avis de : paquet didier Achères 78260 - le 17/04/2006
Un gâchis sur le plan environnemental

Le projet A104 est une hérésie sur le plan environnemental (la forêt de St Germain est l’une des dernières zones boisées de la zone parisienne) :
- destruction de parcelles forestières (tracés noir et bleu surtout),
- traversée de zones d’habitation déjà fortement mises à mal par les nuisances des voies de transport existantes,
- traversées de zones écologiques protégées (ZNIEFF d’Achères)
- coupure franche en deux d’une forêt déjà mise à mal par la N184 (tracés noir et bleu),
- traversée d’un parc naturel régional (tracé violet),
- rejet de gaz nocifs supplémentaires dans l’air
- coupure totale des accès vers la Seine pour les riverains de la zone d’Achères, sur certains tracés.
- …
Comment le projet prend t-il en compte le PPRI local ? (gestion du risque lié aux inondations).

Un projet qui ne résout rien aux bouchons et aux transports franciliens

Ce tracé futur n’est en rien une solution pour l’amélioration des bouchons et les déplacements des franciliens en Ile de France, puisqu’il envoit tous les véhicules sur un A13 déjà actuellement saturé ; on ne distingue dans ce projet aucune vision stratégique cohérente dans la gestion future des transports en île de France.
L’argument suivant lequel l’A13, certes déjà saturé, mais pas autant sur-saturé que l’est l’A6, est donc « en mesure » de recevoir encore les véhicules de la soi-disant future A104, est aussi une magnifique confirmation du manque de vision stratégique des détenteurs du projet A104.

Un tracé soi-disant pour l’optimisation des déplacements des populations locales

Les transports en Yvelines sont certes difficiles à certaines périodes, mais les habitants locaux ont appris à vivre avec ces soucis somme toute mineurs qui leur permet aussi d’avoir un confort de vie appréciable et cet état de fait a d’ailleurs permis de limiter le trafic routier (dont international) à leurs portes.
Certaines zones critiques peuvent certes être identifiées aujourd’hui dans les Yvelines, et améliorées ponctuellement.
Justifier cette nouvelle A104 pour une gestion optimisée des déplacements locaux est une ineptie ; je n’ai certes pas l’impression avec les premières réunions de proximité que les populations locales sont demandeuses.

Nul besoin d’une grande voie de circulation, dont on peut penser qu’elle comportera d’ailleurs vraisemblablement un péage, solution dont on sait mesurer l’inefficacité flagrante avec l’exemple de l’A14 parisien.
Il est clair qu’un autoroute payant n’est d’aucun secours pour l’amélioration des transports locaux ; mais ce point relatif au péage est presque secondaire, car c’est bien de la réelle opportunité de ce projet dont il est question en réalité.

On peut d’ailleurs se demander dans quelle mesure le lobbying économique local (et même de certaines grandes entreprises locales, sans citer de nom) n’est pas en réalité derrière tout cela (cela ne ressort pas dans les études du projet, pour qui les populations locales sont les seules concernées par ce projet …).
Les interventions des associations liées au lobbying économique durant la réunion de proximité d’Achères semblent d’ailleurs confirmer ce dernier point.

Sur un plan personnel, l’augmentation des prix du carburant me pousse à ne pas utiliser la voiture quand je peux raisonnablement faire autrement (surtout pour les trajets professionnels ; certes mon métier me le permet), même si l’usage de la voiture reste certes inévitable dans certains cas de la vie quotidienne (achats, loisirs tardifs, certains voyages …).
Mais il semble que les études du projet mettent les trajets « travail-domicile » en tête de liste du trafic ; dans ce cas, je n’ai rien vu dans l’étude du projet sur une vision globale de ces trajets professionnels : va t-on encourager les gens à se déplacer en voiture vers leur lieu de travail avec ce projet A104 ?

Ces trajets peuvent-ils être pris en compte par une meilleure optimisation des transports en commun plutôt qu’une nouvelle autoroute ?
Jusqu’où la flambée du prix du barril de pétrole a t-il été pris en compte dans les études du projet ?

S’il y a saturation des voies de circulation actuelles à un horizon proche, est-elle à mettre au bénéfice des habitants locaux, ou bien des véhicules « externes » ou en transit (camions, véhicules traversant la région, …).
Cela ne pousse t-il pas à se reposer la question si les bons choix stratégiques ont été pris ?

Une aubaine pour le transport international et les camions

les camions, même si l’étude semble clairement minimiser leur influence (et on ne comprend pas bien sur quelles bases …), pourraient emprunter ce futur axe A104 pour contourner la région parisienne.
N’est-on pas encore d’encourager par là la politique du « tout camion » ?

Comment ne pas imaginer de voir une file ininterrompue de camions sur la soi-disant future A104, quand on voit les habituelles files de camions sur les autres grandes voies existantes de contournement de la région parisienne ?
Ce projet, malgré ce qu’on veut bien nous en dire, est une aubaine pour les déplacements « tout camion », contre lesquels les Français se battent depuis longtemps déjà.
Sur quelles bases le dossier présenté peut-il affirmer qu’une partie globale du trafic routier global francilien ne sera pas reporté vers le nouvel A104/A13 ?

Le chantage de l’emploi

l’équation « voie autoroutière -> emplois locaux », si elle est certes en partie vraie, ne doit pas cependant faire oublier que les zones traversées par certains des tracés proposées ne sont pas aménageables pour de « futures entreprises » (zones protégées ou déjà largement aménagées), et que ces tracés sont donc une perte sèche environnementale, sans gain notable d’emplois pour les locaux …
Encore un chantage des groupes de pression économiques, qui ont un intérêt propre évident dans ce projet.
le trafic économique local doit désormais trouver de nouveaux modes de transport, hors route.

Un projet déjà rejeté de par le passé et la continuité dans les décisions de l’état

ce projet, vieux de quarante ans, s’est manifestement fait rejeté à de multiples reprises de par le passé, et le nouveau projet ne présente pas de réelle alternative satisfaisante, si bien qu’il puisse en avoir une (au vu des contraintes environnementales du projet notamment).
On ne comprend pas pourquoi il revient sur le devant de la scène aujourd’hui.

Synthèse

en définitive, il n’est plus question aujourd’hui de favoriser les déplacements par voiture ou camion, mais bien de repenser globalement les transports dans une vision plus environnementale et de transports en commun.
Dans le cas où la décision de construire l’A104 serait prise à l’encontre des remarques des populations, il est à craindre une levée de boucliers très forte dans une région très sensibilisée sur les contraintes environnementales …

Avis de : moutiers roger Achères 78260 - le 07/04/2006
oui la Francilienne doit être bouclée, et doit contourner la région parissienne, mais pas n'importe comment, impérativement elle doit rejoindre le tronçon sud, qui à ce jour, ce termine à la jonction de l'A 10 avec la N 104
( Francilienne sud ) au sud Des Ulis.
Les quatre propositions qui sont faites, noire, bleu, verte et rouge traversent des zones a forte urbanisation, pour aboutir sur l'autoroute de l'ouest ( A 13 ) à Orgeval, et envoyer le flot de véhicules sur Paris, ou est le contournement de la région parisienne, je crois Messieurs,qu'il y a erreur dans la finalité du projet.
Par contre le projet violet pourrait être intéressant, mais a condition qu'a la jonction de la Francilienne avec l'A13 entre Les Mureaux et Mantes, avec échangeur, elle se prolonge vers Thoiry, entre Pontchartrain et Montfort l'Amaury ( N 12 ) avec échangeur, entre Coignierre et les Essarts-le-Roi
( N 10 ) avec échangeur, Saint Quentin en Yvelines serait relié avec Cergy par cette voie de dégagement, en suite passer au sud Chevreuse et de Dampierre, et rejoindre l'A 10 entre Les Ulis et Limours en Hurepoix et la
N 104 : qui est la Francilienne sud.
Voila ou la logique devrait l'emporter.
J'espère que ma contribution portera ses fruits, recevez mes salutayions les plus distinguées. R Moutiers

Avis de : Moutiers Roger Achères 78260 - le 31/03/2006
Le bouclage de la Francilienne est une nécessité. Le bouclage ne sera effectif que quant la Francilienne nord aurat fait sa jonction avec la Francilienne sud ( N 104 ) a la connection de l'A10 avec la N 104. les cinq proposition qui sont faites partant de Méry sur Oise pour aboutir toutes sur l'autoroute de l'ouest -A 13 - à Orgeval, qui est , comme tout le monde le sait , saturé, est en plus abouti a Paris , nous somme loin du contournement de la région parisienne. Ces projets sont totalements abérrants. la solutoin est baucoups plus simple, c'est de contourner la région ouest au dela des Mureaux de croiser l'A13 avec un échangeur est de descendre vers le raccordememt de l' 10 avec la N 104 ( Francilienne sud ) , les nuisances et autres contraintes seront plus facile a régler, et la le bouclage de la Francilienne sera effectif . Les solutions par l' A 13 - Orgeval - ne pourra qu'agraver la saturation de l' A13, A 12 et A 86

Avis de : LEGRAND  Achères 78260 - le 30/03/2006
J'habite à Achères et je me promène le week-end sur l'Ile de Migneaux avec mes enfants. C'est un lieu rare comme il en existe peu.
Je suis HORRIFIEE qu'on puisse envisager de détruire une si belle île ainsi que le Parc Meisonnier, les poumons de Poissy, ville où j'ai longtemps habité.

Avis de : MALLET Michel Achères 78260 - le 30/03/2006
Développer les transports, tout le monde est pour. Mais qui laisse sa voiture au garage ?!
Des communes ont mis des bus gratuits au service des populations : ils tournent à vide !

Avis de : MOUTIERS Roger Achères 78260 - le 30/03/2006
Aberration de raccorder la Francilienne à l'A13 direction Paris : la Francilienne a pour but de contourner l'Ile-de-France.

Avis de : MATHIEU Jean-Paul Achères 78260 - le 28/03/2006
Messieurs,
En tant qu'habitant d'Achères et en ma qualité de Président des "Crampons Achérois" association de randonnée pédestre, je me permets de vous faire part de mes interrogations relatives au "Tracé Bleu" dans la Forêt de Saint-Germain, en particulier sur les parcelles N° 40 à 50.
# Le tracé passe trés près du gazoduque, et dans une zone largement occupée par les voies ferrées...
# ce tracé passe également sur, ou à proximité, des nappes phréatiques qui alimentent la ville d'Achères en eau potable. Ces nappes se trouvent à une faible profondeur.
? Que risque-t-il de se passer dans l'hypothèse du percement d'un tunnel dans cette zone ?
# Dans le cadre de l'activité de randonnée pédestre que j'anime depuis 10 ans, j'ai quelques soucis en ce qui concerne, toujours dans l'hypothèse de travaux dans cette zone ,un des rares chemin d'accès à la Forêt toute proche , pour l'ensemble des randonneurs achérois. Chaque semaine ce sont de l'ordre de 75 randonneurs qu enpruntent ces voies d'accès...
? Devrons-nous, comme après la tempête de décembre 1999; longer les routes, au risque de compromettre la sécurité de nos adhérents ?

Votre avis sur ce deux points m'obligerait beaucoup.

Sincères salutations.

Jean-Paul Mathieu
Président des CRAMPONS ACHEROIS

Copie à Monsieur le Président du Comité Dépatemental de RandonnéePédestre (CODERANDO 78.

Avis de : MATHIEU Jean-Paul Achères 78260 - le 28/03/2006
Messieurs,
en tant qu'habitant d'Achères et en ma qualité de Président des Crampons Achérois, association de randonnée pédestre, je me permets de vous demander votre avis concernant le tracé "bleu dans la Forêt de Saint-Gremain" et plus particulèrement sur le tracé sur les parcelles N° 40 à 50.

Ce tracé passe à proximité du g

Avis de : Moutiers Roger Achères 78260 - le 25/03/2006
il est completement abérant de faire aboutir la Francilienne à l'A 13 a Orgeval qui est déja saturée, et qui pénétre dans Paris. Ce n'est pas le but récherché, le but de la Francilienne, c'est le contournement de la région parisienne, elle doit regoindre la N 104 qui est la Francilienne sud et se connecter avec l'A 10 pour permettre le désangorgement de la banlieu parisienne pour tous les véhicules dans l'axe nord-sud, et vice-verça et soulager la Francilienne est pour les méme motifs