Donnez votre avis

A5 • Christophe DARRICAU, (LEON), le 28/10/2011

Encore un projet au coût pharaonique avec un impact énorme sur l'environnement et les riverains.

Mais mon avis vous importe peu je suppose ....

> Voir la réponse

A26 • Yann SCHORSCH, (HERM), le 09/11/2011

Les landes doivent rester nues de tous dangers potentiels de pollutions aériennes, souterraines et maritimes.

Ce projet met en péril des zones naturelles remarquables et influencera indéniablement l'attrait des tourismes pour cette nature préservée et encore indemne. Mais finalement pour combien de temps !?

Ce projet est simplement inapproprié à la zone je ne comprends pas qu'il puisse avoir été envisagé une seconde et cautionné par les services publics du département.

A46 • wolfgang REIFEGERSTE, (VIEUX-BOUCAU-LES-BAINS), le 06/12/2011

Bonsoir, ayant assisté au débat publique qui a eu lieu à Soustons le 29 novembre dernier, j'ai pû poser trois questions auxquelles les réponses apportées me semblaient (assez) satisfaisantes. Bien entendu, j'en avais d'autres, mais on ne m'a plus donné la parole.

Voici donc une remarque que je considère d'effet majeur: il est évident que notre zone du littoral vit majoritairement par le tourisme (notre presque seul "gagne-pain"!!!). Or, que tout le monde sait à quel point nos touristes des pays voisins (en l'occurence l'Allemagne, les Benelux, l'Angleterre, le Danemark, l'Autriche, la Suisse etc...) sont TRES à cheval et TRES sensibles face à tout ce qui pourrait avoir trait à la moindre pollution des eaux de baignade, le fait que d'immenses quantités de saumure se jetteront à un peu plus d'un kilomètre de leur zone de baignade, risque fort de les éloigner de nos côtes! Même si la saumure à priori ne semble pas avoir un impact sur la qualité des eaux de baignade, eux, ils ne pourront JAMAIS faire la différence! Il y aura quelque chose de "déversée" dans l'Océan, cela sera le seul fait sur lequel ils jugeront! A travers ce projet vous risquez de mettre toute une région en péril économique!!! Je condamne donc fortement ce projet et entamerai tout ce qui sera possible et exploitable afin de vous rendre impossible sa réalisation !!!

A53 • Noémie DURAND, (MESSANGES), le 13/12/2011

je suis CONTRE ce projet à 100%, il me révolte sur tous les plans! Autant d énergie et d argent pour un projet sale et sans avenir... - inutile sauf pour EDF - peut être dangereux, le doute n est pas acceptable! - enfin la question de la valeur de la nature se pose t elle parfois? quand cela représentera t il un argument "valable" pour arrêter de détruire et défigurer notre environnement pour gagner encore plus de confort... je m indigne que des gens qui voient le sens de la vie comme une succession d actes de consommation aient le pouvoir de nous priver progressivement du peu de nature qui existe encore... Comment accepter des arguments comme: le saumoduc laisse le site vierge "puisqu on ne le voit pas"? La nature ce n est pas trois arbres replantés, ce n est pas un décor! Il est très triste de voir que certains gens ne savent même pas ce qu'est la nature, ils ne comprennent même pas de quoi ils veulent nous priver.Il est effrayant de réaliser qu ils en ont le pouvoir...

A55 • Beatrice ALBERT, (MESSANGES), le 13/12/2011

Et avec ce projet, vous pensez vous, que les villages côtiers, vont continuer à vivre du tourisme ?? Que les gens vont continuer à se baigner et à venir passer les vacances chez nous ?? Pourquoi nous habitons cette région à votre avis ??? Peut-être pour la nature, la végétation, le calme, l'océan, le bien-être, la tranquillité.... Vous n'en avez pas ras le bol de détruire la nature, la planète, de faire n'importe quoi juste pour un rapport financier ?? C'est facile de demander l'avis aux gens, quand tout semble et est ambigu lors de vos conférences !! On dirait des étudiants qui ont monté le projet, quand on pose des questions, vous répondez à côté, même pas capable de connaître votre projet à fond, bien sûr c'est un projet tellement colossal que vous n'en connaissez ni tenant ni aboutissant !! C'est une véritable honte de laisser aboutir un pareil programme !! Il y a de quoi se révolter...

A59 • François BEAUCHEF, (SAINT PIERRE LES ELBEUF), le 13/12/2011

Voilà 10 ans que je viens en vacances à Messanges. Avec ma femme et mes enfants, les Landes sont notre "bouffée d'air frais", un paradis loin de notre région normande très industrialisée et polluée. On nous parle sans cesse des énergies renouvelables mais nous voyons très peu d'évolutions et d'investissements dans ce domaine. Riverins des communes concernées, je vous soutient en m'opposant à ce projet. Sincères salutations.

A62 • jerome GILBERT, AGENT IMMOBILIER EN SEINE MARITIME , (SAINT VINCNET CRAMESNIL), le 14/12/2011

bonjour je pense que cette implantation ne tient nullement compte des impacts eclologiques et economiques pour cette region magnifique que j'apprécie pour plein de raisons dont la protections du littoral. les têtes pensantes ne voient finalement pas plus loin que leur porte monnaie et ne se soucient pas du patrimoine que nous devons conserver et transmettre à nos enfants et aux générations futurs. je suis de tout coeur avec vous dans votre combat afin de preserver votre region et votre qualité de vie.

A65 • christophe GRAVES, (CAPBRETON), le 14/12/2011

Je suis totalement opposé à ce projet pour des raisons évidentes de protection de l'environnement et de nuisances en tout genre. Nos Landes ne sont pas à vendre à une société. Le jour où toutes les nappes fréatiques seront polluées par erreur bien sûr, il sera trop tard. De plus les rejets en mer sont énormes et il est hors de question de le tolérer! Je rappelle que la région vit du tourisme océanique. Quand la mer sera marron, ce ne sera plus le cas. NON, NON et NON !

A66 • Jean-Baptiste BOURDU, (CAPBRETON), le 14/12/2011

Je ne pensais meme pas que ce genre de projet puisse encore etre pense. Qui serait suffissament deconnecte de la realite pour concevoir un tel rejet de dechets dans l'ocean ? L'ocean n'est pas assez sale ? Dans le domaine de l'energie il y a des investissement bien plus efficace que ce genre de stockage d'energie fossile. Concentrons nous sur les depenses d'economie et d'energie renouvelable.

A67 • Fred BERNARD, (CAPBRETON), le 15/12/2011

Merci de préserver les ressources naturelles, et notamment l'océan, en l'état. Ne serait-il pas plus opportun de concentrer le temps et le budget des ingénieurs EDF sur des projets de stockage, génération d'énergie veritablement durables et écologiques?

A73 • Marion LESAGE, (SEIGNOSSE), le 15/12/2011

Avis totalement défavorable, je suis contre ce projet qui est une aberration tant au niveau environnemental, financier que touristique. Les simples faits de rejeter autant de cochonneries et de saumur dans l'océan et de faire traverser des espaces naturels protégés par le saumoduc auraient dû démolir l'éventualité même de ce projet !! Je dis NON au stockage souterrain de gaz !

A77 • Aloise Kael HUNOLD, JOURNALISTE, (SEIGNOSSE), le 18/12/2011

Rejeter de la saumure dans l'océan va tuer la biodiversité, la vie ! Puisque cette eau a le meme niveau de grammes/litre que la mer morte ou il n'y a pas de vie ! Sans penser a toutes les autres 'choses' comme des métaux lourds qui vont se retrouver dans cette eau... Vous souhaitez une autre mer morte en Aquitaine ?, et je dis bien en Aquitaine pas juste dans les Landes puisque nous le savons la mer est vivante, avec ses courants, tempetes, donc ca va se progager ! C'est choquant de constater que vous avez sérieusement envisagé cette solution qui serait une catastrophe écologique en premier lieu puis économique (peche & surf) ! Adishatz

A78 • Jean-Michel MORESMAU, (SOUSTONS), le 19/12/2011

Bonjour,

Conformément à ce que j'ai annoncé en réunion publique de la CNDP de Seignosse, je vous fait parvenir ces calculs de masse de sel rejeté.

En introduction de ses calculs j'en annonce la portée limitée étant donnée l'absence d'informations, ils sont cependant le reflet d'ncohérence
dans le dossier ERDF ou dans ses affirmations faites en séance.

La conclusion en forme d'hypothèse tend uniquement à imager le propos et ne constitue en aucun cas pour moi une atteinte aux règles de la bien-séance et de la démocratie.

Encore une image, pour terminer, 430 tonnes de sel rejeté par heure, c'est pratiquement un semi remorque chargé (en surcharge) par minutes qui entrerait dans la mer et disparaitrait par dissolution... et celà pendant 15 ans en continu.

La future autoroute A63 n'a qu'à bien se tenir ERDF a un projet concurrent...

Merci pour votre travail et mon temps de parole 2 * 3 mn à la réunion de Seignosse où j'ai essayé d'être le plus concis et pertinent possible.

Bien à vous et un peu à la terre landaise

CALCUL DE LA MASSE DE SEL REJETEE

Ces calculs approximatifs utilisent, sauf mention, les données disponibles dans les dossier du maître d'ouvrage. Ils ont pour vocation première d'éclairer les débats pour permettre  à tous de s'exprimer. Ils aboutissent à un questionnement préoccupant. Conformément à l'annonce faite à la réunion CNDP du 14 décembre à SEIGNOSSE, cette analyse est confiée à la CNDP comme contribution afin d'avoir des réponses claires du maitre d'ouvrage (ERDF).

1 – MASSE DE SEL A EXTRAIRE POUR REALISER LES CAVITES :

14 trous de rayon 50 m de 200 m de haut serons crées dans le « diapire » de sel. La masse volumique de cette roche saline est de 2,16 (densité 2,16 t/m3 – réunion St Paul les Dax - donnée communiquée hors séance).

    14*3,14*50*50*200*2,16 = 47,5 millions de tonnes de sel

2 – SEL REJETE = SEL DE 1 km3 D'EAU DE MER (réunion publique Soustons) 

            1km3 c'est 1 * 10⁹  litres (1 milliard de litres)

            l'eau de mer en contient 35 g/l

            1 km3 contient donc 35 * 10 ⁹  grammes soit 35 millions de tonnes

3 – SEL REJETE PAR LE SAUMODUC 

Le saumoduc rejetterait une saumure à 250 g/l de sel avec un débit de 860 m3/h. Un taux d'exploitation de 100 % du saumoduc est retenu comme hypothèse pendant 15 ans (eau salée à 35 g/l).

   - Taux de sel supplémentaire rejeté 250-35 = 215 g/l

   - masse de sel supplémentaire rejeté sur 15 ans

            215*15*365*24*860 000 = 24,3 millions de tonnes soit 185 tonnes toutes les heures

   - masse totale de sel rejetée sur 15 ans

            250*15*365*24*860 000 =28,2 millions de tonnes soit 215 tonnes toutes les heures

4 – premières conclusions :  les données fournies par ERDF sont en partie incohérentes  

Hypothèse 1 : LA MASSE DE SEL REJETE SERAIT ENVIRON LA MOITIE DE LA MASSE A EXTRAIRE (24,3/47,5) : 

=> quel est la masse du sel réellement extrait ? 

=> que devient la part de « sel » non rejetée à la mer ? 

✔     pollution du gaz « naturel » par les insolubles (métaux lourds ?),

✔     infiltration dans le diapire ? => incidences sur le thermalisme...,

✔     décantation et puis ? incidence nappe phréatique, toxicité ?….)

LES EFFETS POTENTIELS DU SEL SONT DONC TERRESTRES

Hypothèse 2 : LA MASSE DE SEL REJETE EST SOUS-ESTIMEE, ELLE SERAIT environ 2 FOIS PLUS IMPORTANTE (47,5/24,3) SOIT 360 TONNES par HEURE

=> quels seront les moyens réellement mis en place (4 saumoducs ?) 

=> la masse de sel totale rejeté passerait de 215 à 430 tonnes/heures 

✔     fonctionnement des diffuseurs,

✔     taille de la zone morte (1 km100 x 70 m = 77 000 m2) deviennent ?

=> les simulations de dilution de sels restent elles pertinentes ? 

✔     non affectation des zones de bain,

✔     stagnation de nappes d'eau lourdes en sel en sub-surface (pour imager sur 15 ans le panache de sel dilué à 2g/l seuil maxi de tolérance de l'environnement occuperait une tranche de 10 m de haut, 1 km de large, 2000 km de long…, 0,2 g/l correspondrait à 20 000 km)

LES EFFETS POTENTIELS DU SEL SONT DONC MARITIMES ET TERRESTRES

A79 • Stéphane ROBIN, (SEIGNOSSE), le 19/12/2011

Je suis contre ce projet. Il y a beaucoup de raisons de s'y opposer, cette magnifique région mérite que l’on continue à la préserver. L’Océan ne doit plus être considéré comme une poubelle.

- ACIDIFICATION le problème majeur en mer aujourd'hui est l'acidification des océans, que nous propose on ici? de déverser de la saumure massivement, qui va clairement contribuer à augmenter le niveau d'acidification. Voilà déjà un premier impact environnemental et économique désastreux, sur la pêche, le tourisme, la qualité de l'eau etc...

- IMPACT REEL -Comme d'habitude on nous dit de ne pas nous inquiéter. Mais où sont les études d'impact? à court moyen et à long terme? Des rejets à 1,5km du bord c'est beaucoup trop proche compte tenu du vent et des courants dominants.

- UNE PREMIERE en FRANCE. On nous dit 10 ans de rejets mais quand on regarde les projets d'EDF on se rend bien compte que les délais s'allongent que les coût augmentent ( il n'y a qu'a voir l'EPR Flamanville), Quelles sont les garanties offertes sur un projet qui n’a pas de précédent sur le territoire national. ?

- SEVESO 2 ?- les Landes et la bande côtière en général est une zone où la densité de population est en augmentation constante. "D'après l'Insee la population des Landes passera de 327 000 habitants (1999) à 438 000 habitants (2030) soit la 2ème meilleure croissance de population de la région Aquitaine." Ces personnes recherchent la proximité avec une nature propre. Comment dans ce cas peut on rajouter des usines de type SEVESO 2? Avec les risques qu'elles représentent pour la population?

A81 • Damien MARLY, (SEIGNOSSE), le 20/12/2011

Je suis inquiet au sujet de l'impact sur le milieu marin. En tant que surfeur nous serrons les 1er à subir les conséquences d'un dérèglement du milieu...

A84 • Quitterie GELEZ, (ANGRESSE), le 20/12/2011

Je suis contre ce projet car il a une conséquence désastreuse sur le milieu naturel des sites qu'il traversera et irréversible.

A86 • yoann SOITEUR, (SEIGNOSSE), le 20/12/2011

Je suis contre ce projet : je pense qu'à l'aube de 2012, nous avons d'autres solutions pour le stockage ou la production d'énergie. De plus en défigurant des espaces protégés : forêts, rivières, étangs, dunes, plages et pour finir l'océan. NON NON ET NON

A95 • isabelle KURYLAK, (SOUSTONS), le 29/12/2011

Encore un projet qui nous coutera cher sur le plan écologique mais n'hésitons pas à tout détruire, au point ou on en est !! notre région est peut être une des seule qui reste encore sauvage, belle et saine... il était difficile pour tous nos technocrates de se priver de l'exploiter sachant qu'au passage tout ce petit monde y trouvera un intêret financier sans prendre aucune considération pour l'avenir, nos enfants, notre nature. Le monde n'évolue pas.... sauf vers sa propre perte.

A99 • Anne Laure CAZAURANG, (AZUR), le 04/01/2012

Un projet, des millions d'euros, des travaux de longue durée, des communes encore préservées qui vont devenir des communes à risque (SEVESO 2... ce n'est pas rien et ça implique des procédures d'urgence, des moyens sécuritaires importants… peut on seulement avoir CONFIANCE).

Et tout cela pour développer un stockage de gaz souterrain NATUREL... qui n'est pas une ENERGIE RENOUVELABLE!!! C'est vrai que beaucoup de données sur le projet sont présentes et les débats publics font preuves de démocratie...

J'espère alors, comme beaucoup d'entre nous certainement, que nos avis, remarques et suggestions seront entendues... Il est certainement difficile de tout comprendre mais l’essentiel reste et est compris : notre cadre de vie et notre environnement seront mis à mal.

A l’heure où l’on parle de réchauffement climatique, on nous propose des travaux impliquant 140 camions par jour… avec bien entendu des émissions de CO2… qui vont contribuer au réchauffement climatique. Quelles sont alors les mesures compensatoires que proposent EDF ??? 50km de saumoduc avec une bande de 30m de large vierge d’arbres : notre forêt bien touchée par les différentes tempêtes a déjà du mal à s’en remettre… sans parler des zones sensibles, humides et protégées… Comment peut-on parler d’impact maîtrisé… sans oublier aussi la présence de Dax, ville thermale… Ne va-t-elle pas subir aussi des impacts négatifs…

Est-ce que les mesures seront nécessaires pour préserver la richesse actuelle de nos nappes d’eau tant thermale que potable !!!! Comment assurer « authenticité de nos villages, de notre cadre de vie… Les Landes, proche de la nature… Les Landes : l’Océan, la pêche, les pins… »… Les LANDES Milieu naturel encore préservé mais tellement FRAGILE !!! Projet maitrisé ???

Mesures prises ??? c’est difficile de toute manière d’avoir confiance quand on touche à quelque chose qui nous est cher.

A108 • Barbara DAVOUST, (SOUSTONS), le 10/01/2012

Le projet va démolir à long terme un paysage et une qualité de vie pour un profit financier à court terme. Après tous les saccages de l'environnement dans tant de pays et depuis tant d'années, n'avons-nous rien compris? Je suis tout à fait contre ce projet.

A109 • BENOIT GALLAIS, ECOLE DE SURF LA DUNE, (MESSANGES), le 10/01/2012

Cela semble irréel que notre économie locale et départementale soit affectée, mise en péril...tout ça pour un projet de stockage qui ne sera effectif que dans plus de 10 ans au minimum. Cette pollution visuelle et très probablement nocive pour la vie sous-marine et humaine est une entrave à notre activité touristique. D'autre part, Messanges ne présente pas de formes de pollutions à l'heure actuelle telle qu'un port ou d'industries quelconques, ce qui fait sa spécificité, son charme aux yeux de ses autochtones et de ses touristes. Un tel projet détruirait cette particularité.

A111 • bastien GALLAIS, (SOORTS-HOSSEGOR), le 11/01/2012

Je ne comprend pas l'opportunité d'un tel projet et l'impact environnemental risque d'être désastreux pour les communes concernées. Ce projet va à l'encontre des politiques locales protectrices de leur nature (forêt,littoral); les répercussions sur le tourisme et l'économie locale risquent d'être catastrophiques.

A114 • David RIBOT, (SOUSTONS PLAGE), le 11/01/2012

il va falloir que l'on me prouve que ce projet n'aura aucune incidence sur la faune la flore et sur la vie de de l'être humain. ils nous endorment avec leurs belles paroles,des ingénieurs !!!! ils se moquent de bien de nous et se foutent royalement des dégât que cela va occasionner. le nombre de tonne de sel rejeté dans l'océan,ça va donner quoi a la fin des travaux : "La mer morte". je ne peu accepter un tel projet,pour moi c'est du gaspillage de fric,et cela ne servira pas a grand chose ci ce n'est détruire notre environnement détruire les landes et ses forets détruire l'océan.

A115 • nicolas LEURENT, (LABENNE), le 11/01/2012

contre ce projet destructeur des milieux naturels et donc défavorisant l'économie touristique de notre région basée sur la nature.

A116 • nicolas LEURENT, (LABENNE), le 11/01/2012

d'accord avec les autres avis, conséquences désastreuses sur les activités touristiques basées sur la plage l'eau et la nature.

A117 • Delphine DUTHU-PALOUMET, (MESSANGES), le 12/01/2012

QUE DIRONS-NOUS A NOS ENFANTS ? Comment se justifier d'avoir laisser faire ça..... Ne laissons pas un projet aux conséquences plus qu'incertaines détruire notre petit coin de nature !

A126 • seb TXAPPY, (SEIGNOSSE), le 15/01/2012

comment peut on trouver normal de rejeter dans l'océan un taux de sel identique à celui de la mer morte (ou pour vous le rappeler aucune vie n'est possible) comment peut on se dire favorable a un tel projet. pour l'appas du gain?, de l'emploi?, avec les courants c'est tout le golf de Gascogne qui paiera la note. et je le rappel, pour un projet qui ne vois pas plus loin que les 15 prochaines années. quelle avancée?

A129 • David LEBACHELEY, (SEIGNOSSE), le 16/01/2012

Je suis absolument contre ce projet . On nous demande de respecter la dune et la forêt et c'est ce que j'apprends à mes enfants . Comment pourrait on laisser EDF ne pas respecter ces régles ???? NON A CE PROJET !

A131 • Damien DEUMIÉ, (CASTELNAU DE MEDOC), le 16/01/2012

Je suis inquiet quant a l' impact environnemental négatif que va engendrer le rejet de 860m3 de saumure par heure, soit environ 4500 tonnes par jour et ce pendant 10 ans En effet, je ne peux pas croire que cela n' ai aucun effet négatif sur l' environnement, pourquoi rejeter ces déchets dans l' océan, pourquoi ne pas le stocker sur terre en vue d' une valorisation (meme future, si aucune solution de recyclage n' existe pas encore)?

A132 • Charlotte CAZABON, (LEON), le 17/01/2012

Avis défavorable.

Protégez la côte lande sud : encore un projet au détriment de la nature.

1,5 Km des côtes trop près pour déverser des eaux chargées en sel et autre ... C'est la porte ouverte à la pollution d'une zone encore protégée.

A138 • frederic OLASO, SIMPLE LANDAIS, (LABENNE), le 18/01/2012

Je suis contre ce projet qui n'a pour autre but d'enrichir EDF et ne l'oublions pas TOTAL (via sa filliale qui exploitera le site) en utilisant le sol et le sous sol de notre terre natale, LES LANDES. Ce projet vas provoquer des déguats irrémédiables sur notre environements terrestre et océanique. Est ce seulement quand le dernier poisson sera mort, que la dernière rivière sera pollué et que le dernier arbre sera tombé que l'homme s'apercevra que l'argent ne se mange pas.... Etant bien lucide et sachant que ces réunions/débats ne sont qu'une vaste mascarade qui finie toujours par aboutir dans le sens de ceux qui arrivent avec le plus de malettes remplies de billets, j'ecrit ces quelques mots pour que quand mes arrières petits enfants dicuteront devant les ruines abandonnées de ces instalations, ils sachent que je me suis manifesté et que j'ai dit NON, NON et NON.

A139 • laurent GOUBERT, (CAPBRETON), le 18/01/2012

Dépenser 650 millions pour stocker de l'énergie fossile me semble être une opération d'un autre âge démontrant un manque d'ambition incontestable de la politique énergétique d'EDF. Investir dans d'autres énergies et DIVERSIFIER ses sources me semble être bien plus cohérent que de s'enfermer dans une énergie en déclin et de plus en plus chère.Je pense que l'on peut faire beaucoup mieux avec cette somme (nos sous). Mais en plus, celà devrait se faire au détriment de notre cadre de vie et peut être de notre économie locale ?

Ce projet pharaonique n'apporte rien (aucune retombée économique) au territoire concerné si ce n'est une grande incertitude quant au conséquences sur l'environnement. Qui peut croire que les rejets dans l'Océan seront anodins?

Voyez le résultat d'un curage du port de Capbreton dont les rejets se faisaient à 2km sur la plage de la Savane : un seul tuyau de 40 cm de diamètre et la mer était NOIRE de Hossegor jusqu'à Labenne. Un pompe d'une telle puissance ne laissera pas un océan bleu azur. Devrons nous supporter celà 10 ans pour stocker du gaz ?

Et même si les poissons et la flore s'accomodaient de ces eaux troubles (et peut être toxique ? rien ne le prouve mais rien ne prouve le contraire) EST CE QUE VOUS IREZ BAIGNER VOS ENFANT DANS UNE EAU MARRON NOIR ET POSEREZ VOS SERVIETTE SUR UN BEAU SABLE PLEIN DE SEDIMENTS ?

Attention Messieurs d'EDF votre centre de vacances d'Azur va être déserté... Même si les conséquences sur l'écosystème sont nulles, celles sur l'économie touristique peuvent être désastreuses. Fini la carte postale d'un bel océan azur et de plage au sable fin. Ce qui sortira des tuyau ne sera jamais transparent. Et les sédiments ne resteront pas bien sages dans une fosse marine, ils iront là ou les emporteront les marées, nos puissants courants et nos vagues : sur les plages, toutes les plages.

A142 • Bernard DE VIGNERTE, (BORDEAUX), le 18/01/2012

Voilà 50 ans que j'apprécie le calme, l'absence de pollution d'une des rares régions de France préservée.L'atout principal des Landes, c'est justement l'espace libre, sain, une bouffée extraordinaire de pureté, dans un environnement préservé. Ce projet est impensable dans cette région encore vierge de toute pollution.Qu'on ne dise pas : "justement, il y a de l'espace, ça ne gênera pas grand monde!" L'envisageriez-vous en pleine forêt de Finlande?où il y a "de l'espace"? Non. Alors, non à ce projet dans nos Landes, où nous nous sommes déjà battus avec succès pour préserver cet environnement fragile et précieux!

A143 • BASTIEN GRANDY, RÉSIDENT, (SEIGNOSSE), le 18/01/2012

L'eau est suffisamment polluée, on a pas besoin de ce projet pour en rajouter une couche.

A145 • Arnaud LA GATCHE, SANTOCHA SURF CLUB, (CAPBRETON), le 18/01/2012

Face à l'incohérence des discours d'EDF sur la quantité rejetée de saumure dans notre océan, et suite au mensonge d'EDF,à savoir que : à l'opposé de ce que nous dit EDF, il est impossible (les études le démontre) que le saumure rejeté dans notre océan ne soit composé uniquement d'éléments naturels (sel+eau : quelle innocence!!).

Pour conclure avant le débat de ce jeudi à tyrosse : SI EDF N'EST PAS CAPABLE de nous dire ce que contiendra exactement le saumure et quelle quantité ils vont nous déverser sur la tête (en parlant ici pour l'éco-système, les pêcheurs, les surfeurs et les touristes..), nous sommes en droit de nous opposer à cette aberration écologique par le droit de l'environnement, droit des océans et de la protection de notre patrimoine comme la forêt, les dunes (construction de la station de pompage du saumure sur 2 HA).....

A147 • ARNAUD TOUIX, SANTOCHA SURF CLUB, (CAPBRETON), le 18/01/2012

Le rejet toxique en bordure de nos côtes annonce deux conséquences : La mort et le rejet de poissons et micro-organisme sur nos plages ainsi que l'inhalation par les passionnés d'activités nautiques de métaux lourd et autres rejets toxiques. Le droit de l'environnement touchant à l'océan et à notre forêt doit être saisi.

A150 • Nathalie ARILLOTTA, (MOLIETS ET MAA), le 18/01/2012

l'économie ici, est basée sur le tourisme... Le travail ici, est plutôt d'ordre saisonnier... Les communes ici, misent toutes sur la beauté qu'offre la nature: l'océan, les plages, les dunes, les forêts... Il n'y a qu'à voir les sites internet mairies, des campings, des offices de tourisme, des écoles de surf, etc... pour mesurer l'importance de l'image "nature", mise aux 1ère loges!!! La mise en place d'un tel projet aura des conséquences locales, mais pas seulement..les retombées se diffuseront telles les radiations des centrales nucléaires non maitrisées... Rappelez vous des battements d'ailes d'un papillon! Je m'oppose farouchement à la réalisation de ce projet !!!

A151 • Nathalie ARILLOTTA, (MOLIETS ET MAA), le 19/01/2012

Une planète bleue qui flotte dans l'Univers, dessus des êtres de toutes sortes... beaucoup vivent en harmonie, en symbiose. Mais faut pas rêver, on n'est pas sur la Belle Verte, l'homme, cette abominable créature parvient à tout massacrer, il n'y à qu'à voir le nombre de pétitions qui circulent pour défendre toutes sortes de choses (non au nucléaire, non à la torture animale, non .....) Bref, 450 millions d'€ au bas mot pour un tel projet, moi je dis, y'a anguille sous roche, voir baleine sous gravier! c'est toujours une poignée de nantis qui vont s'en mettre plein les poches au détriment du vivant... Pour moi c'est NON !!!

A152 • Nathalie ARILLOTTA, (MOLIETS ET MAA), le 19/01/2012

Un grand n'importe quoi ce projet, à tous les niveaux! Nous empruntons la Terre à notre descendance, ne pourrions pas, au point où nous en sommes, réparer déjà les dégâts de nos alleux au lieu d'en rajouter une couche? Moi j"aime la Vie et donc je m'oppose farouchement à ce projet "antibiotique"!

A163 • Corine VANDEPUTTE, (MONT), le 19/01/2012

Vivant du tourisme, je suis opposée à cette décision, gardons notre environnement dans la beauté !!

A164 • Camille LERE, (BONNUT), le 19/01/2012

Je m'oppose au projet de stockage de gaz sous-terrain dans les Landes.

Je vis du tourisme !

A168 • Sandrine ROQUES, (MESSANGES), le 19/01/2012

Je vis dans les Landes une région magnifique qui est d’ailleurs reconnue par les tourismes. 1ère richesse économique des Landes. Si un tel projet se fait c'est la catastrophe écologique assurée. De telles conséquences seront irréversibles.

A169 • Mélanie GODARD, (MESSANGES), le 19/01/2012

Je vis grâce au tourisme "vert" dans les Landes. Je crains les conséquences d'un tel projet sur notre écosystème déjà fragile.

Les rejets de saumur dans l'océan, aurait des conséquences tragiques sur notre environnement et notre activité économique.

A172 • Jean-Marie FROIDEFOND, DR. ES SCIENCE, ANCIEN CHERCHEUR CNRS, (GUJAN-MESTRAS), le 19/01/2012

MON AVIS SUR CE PROJET EST DEFAVORABLE sur le plan scientifique à cause des risques et des impacts sur l'environnement.

D'abord les risques : le creusement des cavités peut entrainer des fuites et (ou) des affaissements de terrain car contrairement à ce qui est présenté les diapirs (dômes de sel) sont faillés et certains sont affleurant d'après la carte géologique (Feuille de Dax).

En plus la composition de ces dômes de sel est mal connue. Un seul puit (SDL1) a été foré.

En ce qui concerne les impacts environnementaux (en dehors des zones Natura-2000), le saumoduc va rejeter pendant 15 ans (minimum), 800m3/h de saumure à 250, 300g/L. C'est énorme. La simulation numérique avec Telemac-3D que vous fournissez est incohérente ou très mal illustrée. Contrairement à ce qui est écrit, l'impact va porter sur plusieurs km2 si la couche s'étend sur le fond par mer calme, moins par mer agitée, mais dans ce cas, c'est toute la tranche d'eau qui sera sur-salée. Pour le zooplancton, le phyoplancton, les petits crustacés et les poissons vivants près du fond, cet effet sera loin d'être négligeable.

Enfin je rappelle que la France doit respecter une directive européenne, la directive-cadre stratégie pour le milieu marin (2008/56/CE) concernant la façade maritime Sud-Atlantique, qui stipule le maintien d'un bon état écologique de notre domaine maritime du littoral jusqu'à la ZEE. SIMULATION AVEC LE MODELE NUMERIQUE TELEMAQUE-3D avec des paramètre d’un mois de mars, donc des conditions de mélange plus élevées qu’en été (P.147). Pas d’information sur la validation du modèle, le choix des paramètres utilisés. Aucune indication n’est donnée sur la durée de la simulation. L’estimation p.148 d’une augmentation de salinité de 5g/L sur 20m autour du diffuseur et sur 2m d’épaisseur pour un débit de 860m3/h et 250g/L est incompréhensible. En effet si la saumure s’écoule pendant 2h en occupant une épaisseur de 2m, la couche s’étalera sur une surface de 50m x 20m x2m et avec une concentration de 300g/L et non de 40g/L. Sur les figures de simulation qui accompagnent cette présentation (à toute petite échelle, donc peu visible) au point de rejet, la salinité ne dépasse pas 40g/L ! (Si le rejet est vraiment de 40g/L et non de 250g/L, alors oui, l’impact peut être faible.) La simulation ne tient compte ni de l'action du vent, ni de l'action des vagues. L'impact sur la faune vivant sur le fond n'est pas vraiment étudiée. Enfin personne ne connait les éléments particulaires et dissous qui seront rejetés dans le milieu marin. C'est un mauvais projet basée sur une étude inachevée.

A173 • Jean-Charles FOREL, (MONT DE MARSAN), le 20/01/2012

"Votre avis compte"??? Je ne suis pas sûr que cela soit si vrai mais je tiens à dire mon désaccord sur ce projet. Celui-ci n'est pas ficelé et les impacts notamment sur l'environnement ne sont pas connus à l'heure actuelle. Rien qu'avec le rejet "au large de nos côtes" est une bêtise monumentale.... C'est maintenant qu'il faut réfléchir à des solutions "durables" et intelligentes.

A175 • Gilles CAMBRESIER, (SOUSTONS), le 20/01/2012

Je suis contre votre projet.

Vous n'avez pas la loi avec vous car vos études ne sont pas complètes. Elles n'évaluent pas les risques et les impacts environnementaux et pour le quotidien des riverains concernés.

Notre littoral est notre richesse.

Le Tourisme est notre secteur et pas l'industriel.

A177 • Fabien GUILHEMJOUAN, (VIEUX BOUCAU), le 20/01/2012

Je suis contre ce projet car, je pense que les impacts écologiques, touristiques et économiques ne seront pas conforme à l'évolution de notre belle région. Mais ne serviront que les intérêts d'EDF ....

A178 • Olivier SENTAT, (SOUSTONS), le 20/01/2012

Projet irréalisable dans notre région, surtout par rapport à l'impact écologique sur l'océan.

A180 • Catherine REBOU, (SOUSTONS), le 20/01/2012

A partir du moment ou on intervient sur la Mère Nature le 0 impact ne peut pas exister.

A185 • Pacôme CAIL, (MESSANGES), le 20/01/2012

Je suis contre.

Je veux continué à surfer dans un océan propre.

Je veux me promener dans la forêt sans bruit de pompage ou d'odeur de gaz et je suis contre le nucléaire (et Edf).

A196 • marcel DUMAS, (VIEUX BOUCAU), le 22/01/2012

En tant que pratiquant du surf casting sur les plages landaises, je crains beaucoup que les rejets gigantesques de saumure prés de nos côtes ne modifient la nature des eaux océaniques et nuisent à la présence et à la reproduction des poissons que l'on y pêche encore (malgré leur raréfaction),notamment le bar, le bar moucheté, le maigre, les daurades et autres sparidés , les turbots etc... Et je ne parle pas de l'impact négatif sur le tourisme,ni de l'inutilité de stocker une énergie "fossile"achetée à l'étranger(sauf à vouloir en tirer ENCORE plus de profit...) au lieu de développer sur notre territoire des énergies nouvelles et renouvelables ,aptes à créer des emplois .

A199 • Odile MELCHIOR, (MESSANGES), le 22/01/2012

Je suis contre ce projet dans la mesure où il ne représente pas un projet d'avenir, il concerne des energies fossiles. Aujourd'hui, il ne devrait plus être question de projets de ce genre, il faut developper les energies renouvelables et non les energies fossiles. Ce qui m'inquiète encore plus a propos de ce projet, c'est son impact sur l'environnement. Nous vivons a proximité d'un des lieux où la saumure serait rejetée et il nous semble dommageable de creuser la dune que nous essayons de protéger, de rejeter dans l'océan une saumure qui sera composée de d'éléments qui ne seront pas maîtrisés. Il me semble y avoir beaucoup de flou quant à l'impact d'une telle structure sur l'environnement.

A202 • cedric GARCIA, (SAINT VINCENT DE TYROSSE), le 23/01/2012

avis tres défavorable une catastrophe écologique prévisible pour un projet inutile!!!! ce n'est pas en éloignant l'arrivée du SAumoduc des plages touristiques que le problème de la pollution des plages va être réglé. Avec le tourisme de masse en été , nous sommes de plus en plus nombreux à nous déplacer vers le nord pour trouver de belles plages propres et tranquilles et on ne veux pas y trouver une garnde bouche d'égout !!!

A203 • JeanJacques VAN LICHTERVELDE, (POUILLON), le 23/01/2012

STOCKAGE GEOLOGIQUE PROFOND : et si le site de Pouillon était le site idéal pour enfouir nos DECHETS RADIOACTIFS , nos amis d'EDF auraient trouvés le moyen de caser leurs poubelles; la recherche sur l'enfouissement arrive à son terme et le stockage dans le sel (diapir) sera surement préféré; EDF et les pouvoirs politiques nous ont habitués depuis longtemps à la politique du mensonge et de la dissimulation; ils sont à la recherche de sites, et notre région pourrait bien être l'heureuse élue, alors on part où en vacances ? NON AU GAZ ET AUTRES DECHETS

A205 • Bernard DEHEZ, (CAPBRETON), le 23/01/2012

Plusieurs années de travaux dans des sites classés Natura 2000, sur des lieux touristiques, un investissement de plusieurs millions, des risques tés peu mesurés (rejet dans l'océan, comportement des cavités terrestres, maintenance des canalisations) pour quel bénéfice ?

A209 • Fabrice RICORDEAU, (BENESSE MAREMNE), le 24/01/2012

Je trouve ce projet ridicule dans cette belle région ou il fait bon vivre et bien respirer.

A213 • RAOUL SANCHEZ, (MESSANGES), le 24/01/2012

Faut-il vraiment détruire pour détruire ? Dame nature nous a donné un potentiel qui petit à petit s'affaiblit. Qu'allons nous laisser à nos jeunes, quel impact sur la nature ce saumoduc va t-il avoir, nous n'avons aucun recul sur cet apport massif d'eau saumâtre sur la nature. On ne doit pas jouer à la roulette russe. Projet qui ne sait pas où il va. Je suis contre

A216 • Dominique MICHELAT, (SAINTE-COLOMBE), le 24/01/2012

A mes yeux également, le stockage en cavités salines de gaz et l'évacuation vers l'océan des rejets de lessivage (rejet de forage) deviendra une catastrophe environnementale. La destruction d'un patrimoine naturel protégé au profit du stockage d'énergie fossile importée est une aberration politique, économique et écologique grave. Aussi, je suis défavorable au saumoduc et aux gaz salins des Landes !

A218 • Hervé DEHEZ, (VÉMARS), le 24/01/2012

Madame, monsieur, Originaire des Landes, je tiens à vous dire que je suis CONTRE LE PROJET DE STOCKAGE DE GAZ D'EDF En effet, le stockage en cavités salines de gaz et l'évacuation vers l'océan des rejets de lessivage (rejet de forage) conduira vers une catastrophe environnementale programmée. Par ces temps de remise en question écologique, énergétique, la destruction d'un patrimoine naturel protégé au profit du stockage d'énergie fossile importée est une aberration politique, économique et écologique grave ! Pour ces raisons je dis NON au saumoduc et NON au gaz salins des Landes ! Bien cordialement Hervé DEHEZ

A223 • julien LAFOURCADE, (ST ORENS), le 24/01/2012

Non à ce projet, qui va à l'encontre de la nature. Les espèces animales passant par là, ainsi que toutes les espèces végétales seraient forcément impactés. Cessons de détruire nos océans, qui reste encore un des seuls espace de "liberté".

A225 • Kévin VAN LICHTERVELDE, CITOYEN, (VERSAILLES), le 24/01/2012

Le stockage en cavités salines de gaz et l'évacuation vers l'océan des rejets de lessivage est une catastrophe environnementale programmée. Par ces temps de remise en question écologique, énergétique, la destruction d'un patrimoine naturel protégé au profit du stockage d'énergie fossile importée est une aberration politique, économique et écologique grave ! Pendant ce temps, rien n'est véritablement fait pour diminuer la sur-consommation d'énergie. Je suis donc très défavorable à ce projet.

A229 • chantal JOURAVLEFF, (BENESSE MAREMNE), le 24/01/2012

Les Landes ne sont pas un " no man's land" où il est possible de faire tout et n'importe quoi. LGV, Stockage de gaz, et pourquoi pas usine de traitement de déchets nucléaires ???? Ou pire !! Ne soyons pas les moutons prêts à être tondus ! Nous avons choisi de vivre et non pas de survivre :protégeons nous, protégeons les! Cette région, cette nature, cette qualité de vie qui nous ont séduit et que nous n'abandonnerons pas. Résistons de toutes nos forces !!! Rien à perdre et tout à gagner.

A230 • Armelle GROIX, (PARIS), le 24/01/2012

La protection de l'environnement doit être l'affaire de tous, quelques soient les opinions politiques. Les Landes représente un cadre de vie agréable pour ses habitants et une belle région pour les autres, français ou étrangers, qui peuvent y venir se ressourcer. Si le tourisme participe déjà à l'économie locale de façon concrète et conséquente, c'est bien grâce à son patrimoine humain et naturel qui est resté authentique et préservé. Un tel projet de stockage de gaz est donc à proscrire !!

A231 • Alfonso PÉREZ DE NANCLARES, (MESSANGES), le 24/01/2012

Ce que vous trouverez nos enfants après nous? Laissez la nature suivre son cours. Non a ce projet.. NON, NON, NON....

A234 • Dominique VIGNON, (SEVRES), le 25/01/2012

Après avoir lu tous ces avis négatifs je me joints à toutes ces personnes pour NON à ce projet. Je veux préserver l'environnement partout ainsi que la qualité de vie.

A238 • Delphine ALTI, (NAVARRENX), le 25/01/2012

Les salaries de EDF vont pouvoir venir se regaler de bains salins ! Leur CE possedent pourtant plusieurs centres de vacances dans les Landes. La clientele touristique des Landes apprecie les espaces proteges et vient pour son environnement. Fini le tourisme, en echange 15 emplois. Non, non et non

A239 • PIERRE SENAC, (PARIS), le 25/01/2012

L'Ocan Atlantique n'appartient en aucune façon à la France et encore moins à l'EDF il y a des lois internationales en la matière : de quel droit y déverseraient-ils leurs déchets sans l'accord signé de TOUS LES COPROPRIETAIRES pierre senac

A240 • ELISE FEZAS, (MUGRON), le 25/01/2012

Certains n'y verront que du sel rejeté dans de l'eau salé ! Comment peut-on penser qu'une augmentation de la concentration en sel de l'eau à la sortie du saumoduc n'aura aucune incidence sur la faune et la flore !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! On se moque de nous !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Si n'importe quelles espèces pouvaient vivre en milieu saumâtre (à forte concentration) ça se saurait !!! Même les coques meurent si on les fait dégorger dans de l'eau trop salée artificiellement à la maison alors arrêtons de nous prendre pour des imbéciles et protégeons notre patrimoine !!!!!!!!!!!!!!!!!!! Scandaleux !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

A243 • emmanuel DUFAUR DE GAVARDIE, (MESSANGES), le 25/01/2012

on ne touche pas a la zone cotiere

A245 • Yannick LE TOQUIN, (LUGOS), le 25/01/2012

Bonjour, Je fais du surf tout au long de l'année dans Les Landes, des photos aussi de ce magnifique littoral. Avec ce projet c'est une catastrophe écologique annoncé, une perte énorme pour le développement touristique, et du coup pour la population landaise.

A249 • Stéphanie STÉPHANIE CASTAING-JAMET, SURFRIDER, (MIMIZAN), le 25/01/2012

Une double canalisation de 40 km, traversant des milieux naturels très sensibles, nappes phréatiques et sous-dune, puisant de l'eau salée dans l'océan pour le lessivage de ces cavités, et de l'autre d'y rejeter l'eau chargée de sel et d’impuretés (la saumure) évacuée des cavités. Environ 860 mètres cubes de rejet/h, une teneur en sel de 250 grammes par litre. Soit 185 tonnes de sel/h, ou encore 4500 TONNES /JOUR pendant dix ans avant la phase de stockage. Comment en 2012, quand personne ne peut plus ignorer les enjeux climatiques, peut-on avoir à discuter d'un tel projet. Notre modèle de développement doit évoluer pour que l’humanité continue à bénéficier de l’environnement dont elle dépend. Je m'oppose à ce projet qui représenterait un danger pour notre environnement : dégradation de la qualité de l'eau, d'espaces terrestres protégés, conséquences négatives sur la faune et la flore marine…

A251 • OLIVIER FAVREAU, (MOLIETS ET MAA), le 25/01/2012

C'est dommage de mettre encore en place des projets qui rejettent leurs eaux usagées dans l'océan. Nous ne connaissons pas les conséquences d'un rejet des eaux à forte concentration de sel sur l'écosystème marin. De plus, nous ne savons pas si EDF utilisera des additifs pour faciliter le creusement de la roche et malheureusement s'il en utilise, il se retrouvera dans l'océan et cela fera une nouvelle source de pollution des océans.

A252 • josiane GERALDES, (MESSANGES), le 25/01/2012

projet n'ayant aucune cohérence avec la nécessité d'utilisation d'énergies renouvelables;sans aucune assurance de fiabilité au niveau du stockage;créant des dommages considérables à l'environnement-tant à l'espace dunaire qu'à l'ocean-Enfin paradoxe des paradoxes:traverse une zone qui n'est elle-même pas approvisionnée en gaz!

A255 • Sandrine AGUILO, (LABATUT), le 25/01/2012

Je suis complètement contre ce projet qui dénaturera obligatoirement notre région.

A256 • Joël WIES, (MESSANGES), le 25/01/2012

Nous possédons un des plus beau litoral d'Europe avec des plages sauvages et naturelles. Personne ne peut prédire les nuisances occasionnées par ces rejets. Alors dans le doute il faut absolument s'abstenir de faire cela ! Je suis 100% contre ce projet et je ne comprend pas la position des pouvoirs publics qui pronent une protection du litoral, un tourisme écologique, un département vert et qui en même temps cautionnent de tels projets !!

A257 • Marie France HOHMANN, (QUISSAC), le 25/01/2012

Non au projet de stockage de gaz de Salins des Landes. Quand arrêtrons nous de poluer notre si belle planète ? Sans oublier les DANGERS.

A258 • sophie JURGEAUDOUX, CIVIL, (LABENNE), le 25/01/2012

préserver la nature,nous ne pouvons plus continuer de gâcher le peu de nature et notre environnement de la sorte,je suis contre se projet,

A260 • JOELLE COMPERAT, (VIEUX BOUCAU), le 25/01/2012

nous vivons dans un cadre exceptionnel et nous devons tout mettre en oeuvre pour le protéger. Ce projet est en totale incohérence avec la volonté de tous les villages de préserver l'environnement. Si ce projet voit le jour les touristes fuieront la côte. Mon activité comme celle de beaucoup d'autres est directement liée au tourisme alors je dis non à ce projet.

A266 • Marie-P. WIES HARTMANN, (MESSANGES), le 25/01/2012

Je suis totalement contre le projet qui va inévitablement abimer, le paysage, la forêt des Landes, la plage, l'environnement naturel tout entier. Projet dont on ne connait pas les conséquences à long terme !.......

A271 • Ludivine ETIE, (SOUSTONS), le 25/01/2012

Contre ce projet qui ne peut que nous apporter de gros soucis,le département prône Landes nature si cela se fait ça sera Landes pavillon noir zone sèveso 2,les touristes vont deserter. Nous ,les locaux nous ne pouvons pas soutenir ce projet,ça serait une catastrophe ecologique,forêt dévaste , océan souille , poisson inexistant,économie en Berne et quoi d' autre encore!

A275 • guillaume JUMEAU, (ST LEON SUR L ISLE ), le 25/01/2012

je n habite pas dans les landes , mais j y ai de la famille et j y viens souvent en vacanc e de plus etant surfeur , je n est pas envie que l ocean et toute sa faune et flore soit massacre pour vous permettre de faire des profil , je pense qu il existe des moyen plus propre de stocker le gaz

A276 • Joseph DELAVAL, SURF UNIVERS, (VIEUX BOUCAU), le 25/01/2012

Mon avis est défavorable bien-sûr. Comment peut-on nous faire croire que les répercussions écologiques seront moindres quand un volume de saumur équivalent à 2 terrains de foot et demi sur une hauteur de 1m se déversera QUOTIDIENNEMENT dans l'océan ? Qui peut nous prouver que le drapeau rouge ne sera pas de sortie en juillet-août pour cause de toxicité de l'eau de baignade ? Même les experts d'EDF ne savent pas répondre concrètement à ces questions, pourtant primordiales pour nous tous. Ils ne mesurent pas le manque à gagner des professionnels du tourisme si ce projet voit le jour. Moi personnellement je n'irai pas en vacances dans une station balnéaire EN TRAVAUX. Ils nous prévoient une bonne DIZAINE d'années de travaux. STOP. Il ne faut pas que ce projet soit accepté, sinon nous courons à la catastrophe.

A277 • Carole PAILLE, (SOUSTONS), le 25/01/2012

Mon avis est défavorable bien-sûr. Comment peut-on nous faire croire que les répercussions écologiques seront moindres quand un volume de saumur équivalent à 2 terrains de foot et demi sur une hauteur de 1m se déversera QUOTIDIENNEMENT dans l'océan ? Qui peut nous prouver que le drapeau rouge ne sera pas de sortie en juillet-août pour cause de toxicité de l'eau de baignade ? Même les experts d'EDF ne savent pas répondre concrètement à ces questions, pourtant primordiales pour nous tous. Ils ne mesurent pas le manque à gagner des professionnels du tourisme si ce projet voit le jour. Moi personnellement je n'irai pas en vacances dans une station balnéaire EN TRAVAUX. Ils nous prévoient une bonne DIZAINE d'années de travaux. STOP. Il ne faut pas que ce projet soit accepté, sinon nous courons à la catastrophe.

A284 • claude MERAT, RETRAITÉ GDF, (POUILLON), le 25/01/2012

Diviser par deux le rejet de la saumure en mer , en inversant le sens du flux ; Cela grace à un jeu de vannes et de bipasses, au niveau des gares à piston et des pompes , piloté à distance, c’est à dire en changeant la fonction saumoduc aller en saumoduc retour et inversement selon les marées et les courants . Ca divise par deux le volume rejeté en un meme endroit . Plus la distance entre les deux aboutissants immergés du saumoduc sera importante , moins ca foisonnera et plus la dilution sera étendue. Autre avantage ; changer le sens du flux permet de débloquer à revers d’éventuels bouchons de sel et dépôts qui générent les pertes de charge dans le saumoduc .. De plus ,( mais plus onéreux en terrassement , pompage et dédommagement ) ,si les deux fuseaux celui au Nord et celui du Sud étaient retenus individuellement pour amener chacun, une conduite de saumoduc vers la mer ; c’est 15 km de latitude ,( la distance de cote entre Seignosse et Messange ) qui sépareraient le captage, du rejet. Selon le sens du flux choisi ,l’impact sur le point du refoulement serait divisé par deux, donc une moindre concentration et une dilution plus rapide dans le golf . Depuis des millénaires , l’Adour changea d’embouchure , charria en mer quantité de limons et de sédiments ,évacua tant de crues ,etc.. Et le sable de la plage est toujours blanc !.. Pourquoi, seulement en dix ans, la saumure transformerait la plage en estuaire ? Pour le reste rien à dire, techniquement ce projet est génial, et c’est bon pour le développement et pour attirer l’ emploi dans notre commune. Mais il faudra communiquer et informer encore plus largement le public parce que pour l’instant c’est un peu la confusion dans les questions posées , à croire qu’on lit peu vos réponses.. Passées les années de construction quand il n’ y aura plus grand-chose à voir.. plus personne en parlera ,et comme les Landais de Lussagnet ou les Béarnais de Lacq ,meme avec des milliards de m3 de gaz naturel sous les pieds… ca ne nous empechera pas de dormir. J’espère que nos décideurs ne céderont pas à ..l’immobilisme .En avant pour Salins des Landes. Votre avis*

A287 • fredy SERAN, (VIEUX BOUCAU), le 25/01/2012

EDF ne s'interresse qu'à l'argent !!! J'ai deja vu comment ils procèdent pour imposer une centrale nucleaire a une population ,qui au début du projet est contre à 80% !! Avec le temps et de l'argent , ils influencent les maires et les élus locaux , une piscine par ci , un rond point par là , la voila la belle affaire. Qu'importe les conséquences économiques , ou le désastre écologique d' une région comme les Landes visitées par de nombreux touristes qui aiment notre cote sauvage , notre nature , notre océan dont les eaux de baignade sont de bonne qualité . Qu'en sera t'il lorsque des tonnes de saumures y seront déversées quotidiennement . Que ces messieurs se rassurent, les poissons ne protesteront pas , mais peut être pouvons nous le faire à leur place ? L'Etat est partie prenante ! ça va etre dur mais il faut rester groupé et ne surtout pas se décourager , cela ferait leur jeux ! On est plus fort qu'eux!!! Vive Les Landes , Vive la vie , Vive nous .

A288 • Richard ROUVRAIS , (HOSSEGOR), le 25/01/2012

Ce projet ne semble pas correspondre à l'éthique que nous nous faisons de l'environnement dans les landes. Aucunes garanties ne sont apportées sur la sécurité ni sur l'impact écologique aussi bien par la traversée d'un oléoduc que sur le déversement de saumure dans l'océan. Il y a plus grave c'est pourquoi un tel projet?

A293 • Laure COLOMBANI, (SOORTS-HOSSEGOR), le 25/01/2012

La côte landaise connait déjà de nombreuses atteintes tant sur les aspects paysagers qu'environnementaux, auxquelles il convient aujourd'hui au mieux de mettre un terme, au pire de ne pas en aggraver la situation. Comment peut-on envisager un ouvrage aussi important, quand notre territoire subit déjà les ruptures écologiques et paysagères induites par de lourdes infrastructures ? Comment peut-on consciencieusement, au delà des ambitions économiques, afficher sereinement la faiblesse des impacts écologiques du déversement pendant 10 ans dans l'océan d'une eau huit fois plus salée que la teneur naturelle en sel de l'ocean ? Au nom du principe de précaution, porté dans le code de l'environnement et la constitution européenne, parce que nous ne sommes que des humains incapables malgré nos connaissances scientifiques de prévoir les phénomènes et les conséquences pouvant être liés à ce projet, et parce que notre littoral, site reconnu pour ses valeurs paysagères, mérite d'être préservé, je conteste la légitimité d'un tel projet.

A295 • Nathalie PHILIPPE, (PEYREHORADE), le 25/01/2012

l y a 6 mois nous habitions le Sud Est, et je pourrais parler des dégâts qu'a déjà causé EDF sur l'étang de Berre en déversant de l'eau douce dans un bras de mer, tout est saccagé, il n'y a plus de poissons, les algues pullulent et donnent une odeur nauséabonde, maintenant je suis dans le Sud Ouest à quelques kilomètres de Pouillon et je dis NON, arrêtons le massacre ! outrée NON, arrêtons le massacre !! vde voir qu' aujourd'hui encore, on puisse penser a des projets de la sorte ... destructeurs de l environnement . Je ne sais pas qui est a l origine de se projet mais comment peut on imaginer une seul seconde stocker du gaz importer de Russie dans une cavitee saline qui est a l origine absolument pas prevue pour ca !Mais bordel on devient fou ou quoi !? Je ne veux pas ca chez moi ni chez les autres !

A296 • jerome PECQUEUX, (CAPBRETON), le 25/01/2012

totalement contre un 'projet' lourd en pollution,notre région et notre océan valent bien plus que tout ça,protégeons les avec attention

A299 • laurent DECOUZE, (BELLEFONTAINE), le 25/01/2012

Nous sommes dans le 21ième siècle et continuons à réfléchir comme au 20ième siècle. La nature est à préserver et les projets de ce type ont déjà montré leurs limites qu'en a son respect! Que restera t il à nos enfants... de la boue chimique pour vivre dedans... Réduisons nos besoins et surtout le gaspillage urbain entre autre... Ils parait que les français sont intelligents (surtout les "élites") mais ils ont du laissés leurs intelligences dans leur portefeuille...

A303 • nelly FONTAINE, (ROYE SUR MATZ), le 25/01/2012

vous ne devez pas détruire votre belle région pensez aux énergies renouvelables vous avez le vent le soleil . Je dis non au stockage de gaz salins des landes . Je connais bien cette région j'ai des enfants frêre nièces et neveux qui habitent la bas j'y suis 2 a 3 fois par an .

A309 • Fabienne MALFROY, (SOUSTONS), le 25/01/2012

Trop d'incertitudes sur les rejets en mer, vous jouez aux apprentis sorciers ! Votre plan de communication et vos magnifiques documents en couleurs ne m'ont pas convaincue... Nos plages risquent trop gros pour ce stockage de gaz (pour quels utilisateurs d'abord ? comment va arriver ce gaz ? où va-t-il partir ?)... Les courants marins nord-sud vont faire quoi de vos rejets ??? vous n'en savez rien car personne ne peut faire des essais réels... Quid de la faune et de la flore de nos rivages ??? Les pêcheurs, les surfeurs et les baigneurs ont raison de s'inquiéter... A propos : vous prévoyez de retenir vos vacances des 12 prochaines années sur quel littoral Mesdames et Messieurs d'EDF ??? chez nous ou sur la côte d'azur ? Vous l'aurez compris aisément, je suis CONTRE votre projet, pour mes enfants et mes petits enfants à venir !

A310 • VINCENT GUELFI VINCENT, VIEUX BOUCAU SURF CLUB, (VIEUX BOUCAU), le 25/01/2012

On se tire une balle dans le pied. On fait tout pour avoir un littoral attractif pour le tourisme de masse, un des plus gros vecteur économique pour la cote landaise et nous allons entacher notre image de tourisme océan, nature dans les Landes.

A312 • maela VERGNES, (SAUBION), le 26/01/2012

Je suis contre. Toujours piller les richesses de la terre... Qu’allons-nous laisser à nos enfants... !!!! Je suis pour respecter l'environnement et trouver des solutions alternatives... En plus de la destruction du milieu naturel, de la faune et de la flore, qu'en est t- il au niveau des rejets dans l'Océan... Il y aura forcement un impact sur le milieu marin... Quand allons nous arrêter cette course contre la monte, et privilégier la rentabilité au détriment de la planète... Quand il sera trop tard...???

A313 • Christine MARIE HOLSCHER, (WASSENAAR (PAYS-BAS)), le 26/01/2012

Nous ne pouvons pas approuver ce projet : inacceptable d'un point de vue écologique (privilégier les énergies durables est une priorité), inutile d'un point de vue économique, voire dangereux et absurde (impacts néfastes pour le tourisme) et irresponsable sur le plan humain. Comment ose-t-on meme envisager de sacrifier une région si belle, si propre encore et vitale a des intérets mercantiles improbables ? Nous résidons a Messanges ca. 3 mois par an, envisageons de nous y retirer a moyen terme, nous tenons a conserver la qualité de vie que l'on y trouve, protégeons la donc coute que coute !

A314 • Alain STROZYK, MAX RESPECT ÉCOLE FRANÇAISE DE SURF, (CONTIS), le 26/01/2012

globalement on a aucune idée des interactions positives ou négatives sur l'environnement (faune, flore et humain). Il est impossible de connaitre les conséquences par la complexité du milieu. De plus avec des contrôles douteux effectués après travaux, Il sera difficile de faire marche arrière en cas de conséquences négatives donc NON au projet.

A317 • CATHERINE GAUDET, (JOSSE), le 26/01/2012

Une des dernières régions françaises déjà polluée par la frénésie des promoteurs immobiliers, est menacée aujourd'hui. L'aboutissement d'un tel projet aura forcément des répercussions sur les équilibres très fragiles de la faune, la flore, et le milieu marin. Et surtout ne nous laissons pas duper par de vagues promesses de créations d'emploi, argument souvent cité pour mieux nous berner

A320 • Olivia HELLIN, (SAUBRIGUES), le 26/01/2012

A contrario des pays pauvres chez qui on pollue sans vergogne car le gouvernement encaisse et laisse faire les compagnies(Niger, Ouganda,etc...), ici la population peu s'exprimer et s'opposer à ce genre de projet barbare et archaïque! Quelle genre de planète voulez vous laisser à vos enfants avec ses projets égoïstes qui vont vous enrichir? Je suis ravie de voir que les gens s'insurgent et crient leurs" ras le bol". L'opposition est majoritaire et farouchement opposée à cette nouvelle lubie dévastatrice. Continuons à lutter pour défendre notre terre!!!

A325 • Raymond TOUEILLE, (LIT ET MIXE), le 26/01/2012

Je suis scandalisé, et absolument contre un tel projet, dangereux pour l'environnement, et qui risque de mettre en péril l'équilibre naturel du littoral ( foret et océan) Il est inadmissible que pour toujours plus de profit des sociétés qui se croient tout permis amènent des sources de pollution supplémentaires dans cette région encore à peu prés préservée. Il faudrait arréter aussi de prendre l'océan pour une poubelle (rejets de saumure). Injecter du gaz en sous-sol peut s'avérer dangereux. Est-on sûr de l'étanchéité ? On n'a certainement pas évalué tous les risques. Ce projet montre en tout cas, qu' EDF se moque pas mal de la préservation de l'environnement. Et dans tout ça que font les élus ??

A332 • Vincent DUVIGNAC, SURF PRO, (MIMIZAN), le 26/01/2012

Les Landes ont la chance d'avoir la côte la plus longue, le mot "liberté" est celui qui revient le plus lorsque l'on évoque le tourisme dans notre département. Avec déjà de multiples "barrières" (C.E.L. sud de Biscarosse, déversoir de la papeterie de Mimizan) sur le littoral, les rejets de saumur viendraient mettre la pagaille dans la partie des Landes la plus convoitée. Je ne comprend pas comment l'on peut imaginer un tel projet. Outre les 4 mois de saison touristique, je n'ose même pas imaginer l'état de santé des pratiquants de l'océan dans la zone concernée quand je vois les effets nocifs sur nous des rejets de notre papeterie... J'en suis totalement contre!!!

A336 • CECILE LAMETTE, (SEIGNOSSE), le 26/01/2012

Ce projet ne doit pas être réalisé. Il ne respecte pas notre environnement alors qu'il est l'heure de protéger notre Mère Nature. Réagissons ensemble pour le stopper. Ne touchez pas à la flore et la faune,à notre océan, à notre forêt,à nos dunes, c'est un équilibre déjà bien fragile. Les conséquences seront catastrophiques et lourdes pour notre littoral. C'est tout l'écosystème et la biodiversité qui seront touchés, bouleversés. Ces changements provoqueront de gros problèmes sur le plan écologique et touristique. NON AU STOCKAGE DE GAZ;

A338 • sylvie LEFRANC, (SOUSTONS), le 26/01/2012

"je dis non au projet de saumoduc, je dis non au gaz salins des Landes. Je dis non parce que j'ai des enfants, parce que je leur apprends à regarder et respecter la nature qui les entoure....normal...Je dis non parce que je leur apprends aussi à moins consommer et pourtant à être heureux. Je dis non parce que j'aimerais qu'ils voient ce j'ai vu, les Barthes, les plages, les forêts, les campagnes, la vie.... " Ce projet met en péril une nature remarquable, une économie touristique, tout un éco système sous terrain, terrestre et marin. La terre ne nous appartient pas, le monde ne nous appartient pas. Nous n'avons pas le droit de détruire la planète de nos enfants.

A339 • Jean LHERMITTE, (SAUBUSSE), le 26/01/2012

Encore une fois EDF défend des projets du passé et ignore superbement les énergies d'avenir. Pourquoi : parce qu'elles sont gratuites et ne permettent pas de spéculer. Petit rappel, dans les anciens bassins miniers des pans entiers de terrains s'affaissent devenant inconstructibles et pouvant provoquer des catastrophes humaines et écologiques, qu'en sera-t-il quand cette cavité sera vide de gaz ? l'augmentation de fréquence des séismes est due aux travaux de l'homme, car en creusant le sol ou en aménageant des lacs, il varie les poids et pressions sur le sous-sol. Arrêtons de jouer aux apprentis sorciers, envisageons de consommer moins et tournons nous vers des énergies gratuites et non polluantes. Bref je suis contre ce projet qui est déjà un projet du passé.

A340 • JEAN CLAUDE IRAZOQUI, (SAINT JULIEN EN BORN), le 27/01/2012

Je suis contre le rejet en mer de ce projet. Je vous demande messieurs les décideurs avant d'autoriser celui-ci d' aller voir les rejets du warf de la salie! Lors de sa construction, il ne devait pas y avoir de problème et les rejets devaient être sans effet sur la nature. Aujourd'hui, je vous invite à aller voir sur internet les photos aériennes de ce tuyau à merde. Cette merde que l'on rejette en mer à la salie n'a rien de naturel. Quand aux soit disant contrôles de ces rejets, permettez moi de rire. Comment peut-on tolérer cela et communiquer en même temps pour faire venir des touristes sur ces lieux! En France l'intérêt économique passe toujours avant la nature et les considérations écologiques. Notre politique écologique est dictée par une poignée d'industriels qui dirigent ce monde. Ils tiennent nos politiques par leurs bijoux de famille et serrent de temps en temps lorsque l'enjeu financier est très important! Réveillez vous messieurs, agissez au nom du peuple sinon le peuple reprendra un jour la main, l'histoire est là pour vous le rappeler! J'exprime à nouveau mon rejet pour ce projet, la mer n'est pas une station d'épuration, c'est un espace naturel complexe, fragile, que nous avons massacré en quelques années. Il est temps de se mobiliser et de dire stop! Sauvons ce qui peut encore être sauvé, il y va de notre avenir.

A341 • Jacques PHILIPPE, (AUROUER), le 27/01/2012

Cette région des Landes reste un des derniers sanctuaires naturels Français ou il fait encore bon vivre et ou l'urbanisation a su être maitrisée et rester humaine. Implanter un site industriel de stockage de produits dangereux pour le sol et pour la population, au coeur de cette région, est tout simplement criminel. L'impact sur l'environnement serait catastrophique et irreversible

A344 • Mélanie GODARD, (MESSANGES), le 27/01/2012

Ce projet me semble irrespectueux pour l'environnement. EDF souhait-il continuer à saccager notre planète ? Que faites-vous de la loi de la protection du littoral ?

NON AU SAUMODUC

A345 • Virginie MA, (CHAVILLE), le 27/01/2012

Est ce que notre avis va vraiment influencer les grands groupes comme EDF? je ne sais pas.... tout ce que j'ai a dire c que les océans ne nous appartiennent pas, c'est a la NATURE = ecosystème = vie sur Terre. Réparons les erreurs et eveillons les consciences !!! c'est urgent !

A355 • Catherine MAUZIT, (SOUSTONS), le 28/01/2012

La richesse de la région est avant tout la nature, réservoir sauvage de ressources(faune,flore). Pourquoi aller déranger le sous sol et l'océan,avec autant d'argent et pour si peu de temps? Ou bien y a t'il d'autres projets que l'on nous cache? Le danger du rejet de sel en mer est mal connu. Par contre ce que l'on sait, c'est que la main de l'homme pollue, sans pouvoir réparer avec une grande facilité. Voila pourquoi je suis hostile à ce projet . Me dérange aussi, le sentiment que le profit des grosses industries passe avant l'intérêt des humains. Dommageable de ne pas se rendre autonome,par d'autres modes énergétiques, de pays peu stables(Russie, pays d'Afrique du Nord etc )

A364 • Bernadette ROCHE-GALVEZ, AUCUN SIMPLE HABITANT, (LEON), le 29/01/2012

Je dis non à ce projet, qui ne fera que dénaturer le paysage de cette côte landaise que tant de pays nous envie. Pourquoi ne pas installer des éoliennes en mer et après tout EDF a des "ingénieurs chercheurs et autres" qu'ils étudient d'autre possibilités il doit bien en avoir, et laissez nous vivre au milieu de cette nature.Et natura 2000, que disent nos "chers écologistes" oû sont-ils dans ce bras de fer. Non et non, trouvez un autre système

A366 • blanche DARRIBERE, (TOULOUSE), le 29/01/2012

Très inquiets par ce projet, nous nous opposons à la destruction d'un site naturel sur ce magnifique littoral, alors que la folie humaine est déjà,pour une rentabilité outrancière, en train de nous entrainer aux pires catastrophes

A369 • Elise LAVEN, (SEIGNOSSE), le 29/01/2012

Danger avéré selon une multitudes de spécialistes pour l'homme ET pour la nature ! Les Landes sont encore plus ou moins préservées... Stop au massacre de notre planète, de notre région: tentons de réduire notre impact sur la planète ! Et ce stockage de gaz n'y participe clairement pas...

A371 • Françoise MAFFRAND, (PLAISANCE DU TOUCH), le 29/01/2012

Je suis totalement contre ce projet. Quand cessera-t-on de prendre la mer pour une poubelle ? Quand cessera-t-on de massacrer des lieux encore préservés pour des projets aberrants ? La richesse des Landes, c'est bien sa nature, belle et sauvage. Elle ne mérite pas d'être sacrifiée sur l'autel du profit. Le jour où le premier industriel fera sauter le verrou, plus rien n'empêchera d'autres promoteurs de projets tout aussi inutiles et destructeurs de s'intéresser à ce coin de nature...

A373 • Véronique MICHEL, (ST PAUL LES DAX), le 30/01/2012

LGV, A65, saumoduc... va-t-il rester un coin de nature à nos enfants ???? Comment le Département peut-il être favorable à un tel projet aux impacts évidents sur nos cotes et donc sur le tourisme ? c'est une abération ! non au saumoduc !!!

A374 • Aurélie MORIN, (POUILLON), le 30/01/2012

Je suis contre ce projet pour de multiples raisons : impact sur l'environnement, inutilité du projet compte tenu des possibilités fournies par les énergies nouvelles, communication insuffisante, manque de lisibilité... J'avais choisi Pouillon pour sa qualité de vie, j'y suis depuis peu de temps... et je me demande si je ne le regrette pas déjà... NON NON ET NON je ne veux pas "payer" pour enrichir EDF.

A378 • Didier CORTICCHIATO, LOU PELIC SURF CLUB, (SEIGNOSSE), le 30/01/2012

Non à la destruction de l'environnement.

A383 • damien DUFAUR, (MESSANGES), le 30/01/2012

Mais qu'en est-il de l'insertion du projet dans la politique ECOLOGIQUE européenne et française?!! Vous ne nous ferez pas croire que les tonnes de sels rejetés n'ont aucun impact sur la faune et la flore littorale.

A387 • SYLVIE THEVENIN, (LA MURE), le 30/01/2012

Je suis absolument contre ce projet : Comme d'autres habitants de la région grenobloise, nous connaissons,apprécions et fréquentons assidument Messanges depuis de nombreuses années (1998). Nous apprécions les particularités de ce village que nous ne retrouvons nulle part ailleurs sur la côte. Ce projet de stockage de gaz nuirait gravement à Messanges et ne toucherait pas seulement les Messangeots, mais comme vous le voyez, beaucoup d'isérois aussi qui n'iraient pas passer leurs vacances dans d'autres communes du littoral français mais iraient chercher un petit coin tranquille dans des pays étrangers.Il n'y aque Messanges pour nous retenir en France.

A389 • Patrice PETIT, CNRS, (VIEUX-BOUCAU), le 31/01/2012

Ce projet comme beaucoup d'autre est scandaleux et ruine la richesse naturelle de notre pays. Je suis bien placé pour le savoir. Haute toxicité des rejet, pollution, désastre écologique. Alors que ces territoires sont protégés par la loi. Que viens faire cette solution, sans doute encore le coût le plus bas, la facilité et la couardise des élus locaux. Mais attention les élections viendront et tout le monde se souviendra.

A393 • Réna FONE TCHOURA, (ANGOUMÉ), le 31/01/2012

Avis totalement défavorable sur le plan écologique et environnemental (rejets en mer). Ce sera une catastrophe. Avis défavorable sur "l'exploitation" du sous-sol pour le stockage du gaz. Il dénaturera à long terme la nature du sous-sol, donc de l'écosystème. Avis défavorable sur le projet et le cadre de vie. Nous avons la chance de vivre dans un environnement un peu préservé. Des intérêts financiers vont gâcher aussi ce coin de terre. Avis favorable sur le débat et la concertation. Mais je crains que comme d'habitude nous ne soyons pas écoutés.

A399 • Martine GOALARD, (MESSANGES), le 31/01/2012

Je suis contre ce projet totalement à l'opposé de toutes les initiatives et engagements environnementaux mis en oeuvre dans cette belle région que tout le monde nous envie.Pour nos enfants, pour "le tourisme nature", poursuivons nos efforts et maintenons nos positions.

A403 • philippe FOUCAULT, (VIELLA), le 31/01/2012

Il faut arrêter à un moment donné de polluer , penser aux conséquences en prenant le temps de réfléchir afin d'envisager d'autres solutions possibles et notamment en matière de traitement des déchets. Nous aimons cet océan qui nous le rend tellement ne l’oublions pas ! furax

A406 • pierre ETCHEGARAY, (CAPBRETON), le 31/01/2012

L'argumentation d'EDF pour prouver la nécessité d'un stockage de gaz n'est pas crédible. Elle s'oppose à la politique générale de ce département qui a tant de mal déjà à conjuguer les pôles essentiels de son économie (forêt, tourisme et agriculture) en termes d'emploi, environnement et structures. Ce projet s'inscrit dans la rupture de l'existant, ce qui témoigne de son aspect irréaliste. L'argument macro-énergétique d'EDF sur la nécessité du fossile gaz pour compléter l'énergie renouvelable est incompatible dans les Landes avec la dynamique de la gestion du fort réservoir de combustible fossile qu'est le bois. Edf ferait mieux d'allier ses compétences à l'effort local. Ce projet montre que trop la volonté du besoin spéculatif qu'anime EDF au détriment de l'économie locale. L'implantation de ce projet est trop destructive de l'environnement (court, moyen et long terme). L'environnement est un label vital dans cette région qui tous les jours nécessite des efforts pour être conservé.

A410 • sebastien AYALA, (MAGESCQ), le 31/01/2012

Je n ai pas choisi le gaz de ville pour mon habitation mais les énergies nouvelles propres alors ce n est pas pour se faire pourrir notre environnement naturel et faire avaler des saloperies à mes enfants quand ils iront à la plage et voir se dégrader ce que nous avons de plus chers nos plages natures que nombres de gens nous envies. Pour l instant, tout se fait dans le calme et la diplomatie mais attention messieurs que cela n aille pas plus loin car ma génération est prête à de grandes actions. PP À bon entendeur

A413 • Christian DELBOS, (LE TAILLAN MÉDOC), le 31/01/2012

IL est innacceptable et irresponsable de mettre en place un projet comme celui ci. Les conséquences pour les écosystème et la zone préservée des Landes peuvent être désatreuses pour l avenir à court et long terme... Ce projet est inapproprié à la zone je ne comprends pas qu'il puisse avoir été cautionné par les services publics du département. Les nuisances générées pour les riverains et l atteinte au site touristique est une honte. Arrêtez cela de suite, c est une erreur grossière, ayez un peu de sagesse et de recul pour éviter l irréparable... Je suis solidaire des autres témoignages déjà exprimés

A414 • Dominique LECUÉ, (SEIGNOSSE), le 31/01/2012

Je suis contre un projet qui vise à violer la terre, dénaturer l'environnement et polluer l'eau. La dune est un milieu fragile, elle nous protège, protégeons la. J'espère que nos élus ne nous trahiront pas et veilleront à ce que projet inconséquent et stupide ne voie jamais le jour.

A416 • David HEBERT, (AZUR), le 31/01/2012

Ce projet ne grandit pas l'Homme ,car il va dénaturer son propre environnement ...continuons à jouer avec Dame Nature et un jour elle se vengera!!!C'est maintenant qu'il faut dire non...le littoral aquitain est exceptionnel...préservons ce véritable cadeau...j'en appelle au civisme de chacun !

A417 • Frédérique CHOPINAUD, (BAYONNE), le 31/01/2012

La région Aquitaine est parmi les plus polluées de France à cause justement de cette tendance à vouloir "enfouir" les déchets, dans la terre, le sable, l'eau, l'air... cette méthode de masquer les réelles conséquences est à l'inverse d'1 démarche scientifique, responsable et citoyenne.. Utiliser le côté "beauté sauvage" pour faire de l'argent avec le tourisme et "détruire" la qualité de l'environnement pour faire de l'argent avec les investisseurs n'est-ce pas là ce qui est source de l'appauvrissement général de l'homme tant sur le plan intellectuel que matériel ? JE M'OPPOSE FERMEMENT A CE PROJET

A419 • Pierre STEPHAN, ASS. DES USAGERS DU PORT DE CAPBRETON, (ANGRESSE), le 31/01/2012

Les conséquences du rejet de quantités importantes de sel (et autres produits associés au sel) ne sont ni connues, ni maîtrisées, en particulier sur la flore et la faune environnante. La mer est, de notre point de vue, un patrimoine qui ne peut être aliéné (même partiellement) en vue de la réalisation d'un projet industriel. Pierre STEPHAN Pdt ADUP Capbreton

A420 • Benjamin FOULET, N/A, (SEIGNOSSE), le 31/01/2012

je pense que le stockage du gaz n'est pas forcément une mauvaise chose, mais ce sont les moyens employés par EDF pour extraire le sel de la cavité qui ne respectent pas l'environnement (saumoduc de 40Km + rejet de la saumure en mer).

Il est interdit de rejeter quoi que ce soit dans la mer, que cela pollue ou non, la mer est un milieu fragile dont l'équilibre ne doit pas être rompu, il en va de la survie de toute forme de vie qui s'y trouve, nous malmenons déjà bien suffisamment la mer avec nos activité agricoles, de pêche, de sports nautiques et de plaisance, n'allons pas en plus y rejeter pendant 10 ans une solution douteuse sans savoir quel sera l'impact réel sur ce milieu.

Si EDF veut exploiter cette cavité, il va falloir trouver un autre moyen d'extraire le sel (comment ont-ils fait sur les autres sites de stockage ?), utiliser de l'eau de mer pourquoi pas, mais en aucun cas on ne peut accepter de creuser une tranchée sur 40KM, puis une digue sur un milieu naturel aussi fragile et indispensable que la dune, tout cela pour éviter à EDF des frais d'acheminement et de retraitement de l'eau.

Encore une fois c'est la nature qui trinque au profit de l'enrichissement de l'homme. Nous avons maintenant tous compris les enjeux de la protection de l'environnement, les Landes ont jusque ici été plutôt épargnées, et encore... alors ne scions pas la branche sur laquelle nous sommes assis et agissons en personnes responsables.

Si EDF veut extraire le sel pour y stocker du gaz il va falloir trouver une autre solution que le saumoduc, même si elle est plus onéreuse. Ce sera le prix a payer pour profiter des conditions favorables que peut procurer notre pays Landais et surtout ce sera le prix a payer pour ne pas se mettre a dos tous les habitants alentours. Les Landais aiment leur pays et ne se laisseront pas faire par EDF, pourquoi ne pas essayer POUR UNE FOIS de faire les choses dans les règles ?

A l'heure où les réseaux sociaux peuvent mobiliser des milliers de personnes très facilement, il sera un jeu d'enfant d'empêcher ce projet d'avancer si jamais par la plus grande des bêtises humaines il venait à être accepté. On ne lâchera rien vous pouvez compter sur nous, nous sommes unis, et ce ne sont pas quelques millions d'euros et quelques soit disant business men peu scrupuleux qui changeront quoi que ce soit au destin d'une terre qui est là depuis des millions d'années.

Pour qui les gens d'EDF se prennent-ils pour oser espérer abuser d'une terre et d'une mer qui ne leur appartient pas ? Comment peuvent-ils envisager des solutions d'une telle envergure pour un si court terme car 10 ans, 20 ans, 30 ans, ou même 100 ans à l'échelle de la terre ce n'est rien du tout, l'impact sera réel et durable si le saumoduc voit le jour, et qui sait si dans 10 ans nous aurons encore besoin de gaz naturel ??? PERSONNE NE SAIT !!!!

Nous laissons une dernière chance à EDF de revoir sa copie et de proposer une solution respectueuse de l'environnement, si jamais cela n'est pas le cas, nous serons là pour rappeler à EDF qu'on ne joue pas avec la nature et encore moins avec la terre des Landais, et là il ne s'agira plus de débat mais bien de CONFLIT et d'ACTION. Et nous savons tous qu'il faut mieux éviter cela à tout prix. Prenez bien cette requête en considération car nous sommes là, nous sommes nombreux, nous sommes déterminés et nous sommes prêts et nous ne lâcherons rien.

A421 • G CALTOT, (DIEPPE), le 31/01/2012

Pas d'énergie polluante, ici on a déjà les centrales de Paluel et Penly qui nous empoisonnent !!!

A422 • Nicole DELANOUE, (POUILLON), le 31/01/2012

Ce projet est honteux, pour l'environnement, pour la faune , la flore, tout notre écosystème, toute la région va être impactée ; comme d'habitude on nous ment car il y a des risques mais on se met la tête dans le sable, nul n'avait prévu Fukushima, la nature a toujours le dernier mot et vous vous jouez aux apprentis sorciers! Que va devenir notre belle côte atlantique lorsque des milliers de tonnes de déchets se déverseront dans l'océan, que vont devenir les fonds marins!! Non , non et non à ce projet spéculatif!!!

A425 • nadine BERTHELOT, (LÉON), le 31/01/2012

Je suis totalement contre ce projet, car EDF ne respecte pas l'environnement. Il est impératif que EDF ne poursuive pas ce projet.

A428 • Marie France HOHMANN, (QUISSAC), le 31/01/2012

Non à ce stockage de gaz. Respectez la nature, l'environnement, nous irons bientôt à notre perte.

A431 • guillaume GIRAUDET , (BIDART), le 31/01/2012

Arrèter de nous prendre pour des "Saussices"! ET les océans pour les "Poubelles" de notre planète...

A432 • Boris PETRAU, (MOLIETS ET MAA), le 31/01/2012

Je suis contre car l'océan est bien assez pollué à ce jour, et bien d'autre alternative permette de remplacer le gaz.

A433 • Eléonore DE GAVARDE, (MOLIETS ET MAA), le 31/01/2012

Je suis contre ce projet car EDF ne pense pas au répercutions écologique pour notre littoral.

A434 • françoise KOLLEN, (ASTAFFORT), le 31/01/2012

J'aime beaucoup cette belle région, même si je ne l'habite pas et souhaite apporter mon soutien aux landais en m'inscrivant contre ce projet d'EDF qui ne répond en rien aux réels besoins des riverains et encore moins aux normes environnementales que l'on essaie de nous inculquer pourtant !!! Arrêtons de détruire notre belle planète et préservons l'avenir de nos enfants en les éduquant dans le respect de la nature, faisons d'eux des "consommateurs" avertis et responsables...

A436 • Juliette MERCERON, (MOLIETS ET MAA), le 31/01/2012

Je ne suis pas favorable à ce projet qui faute d'études scientifiques avérées n'offre aucune certitude face au comportement du milieu marin.

A438 • Olivier ROUQUET , (VIEUX BOUCAU), le 31/01/2012

JE SUIS CONTRE CE PROJET à cause de ses conséquences néfastes sur la région et son image "NATURE"

A445 • alexis CHABAL, (AZUR), le 31/01/2012

NON-pas de cette merde dans l’océan ou ailleurs.

A446 • Sarah ROSSERO, (VARS), le 31/01/2012

Encore une fois, juste une de plus, l'intérêt économique de quelques personnes est plus important que la vie entière d'un lieu, lieu magnifique, riche d'une biodiversité très développée. La vie de ce lieu, ce sont les espèces qui y vivent et participe au caractère du lieu bien-sûr, mais aussi les habitants, la vie touristique... Mais tout cela est-il vraiment important face à l'avidité ? Bien entendu, je m'oppose farouchement à ce projet, et je soutiens de toutes mes forces les habitants de la région. Aujourd'hui, mes sentiments et émotions vont au-delà de la colère, du dégoût, de la rage, de la tristesse... devant la... l'absurdité humaine... L'intérêt et le pouvoir plus forts que la vie ? ASSEZ !

A448 • Jean Pierre BENETRIX, (HOSSEGOR), le 31/01/2012

Etant 1° Adj à Hossegor, avec M. le maire nous avons proposé au conseil municipal une motion contre le projet. Vote à pour la motion à 100% Cette motion a été transmise par notre service com. En ce qui me concerne, j'ai signé cette pétition pour la simple raison que ce projet et très mal expliqué et que nous n'avons pas le droit d'ajouter des rejets dans l'océan. Il y en a deja beaucoup trop.

A451 • Marie Christine VIRIOT DELERUE, (SOUSTONS), le 31/01/2012

je viens peut-etre un peu tardivement exprimer mon désaccord complet face à ce projet (en déplacement hors département) projet disproportionné intolérable dans notre si belle région. installée depuis peu à Soustons,, quels arguments vais-je tenir à mes enfants et petits enfants lorsqu'ils reviendront en vacances heureux d'une région protégée face à l'urbanisme grandissant, ou la protection de notre environnement me semblait etre une priorité pour nos politiques actuellement en place dans notre département? mais peux ton encore se battre contre des instances peu soucieuses de notre santé et de notre bien ètre?

A454 • claire LARNICOL, (MESSANGES), le 31/01/2012

AVIS DÉFAVORABLE !Je ne suis pas contre les projets par principe mais quand celui-ci ne garanti pas que la faune, la flore, l'environnement, le paysage, bref la nature ne seront pas touchés je ne peut l'accepter. Mettre en place de telles structures qui vont IRRÉMÉDIABLEMENT bouleverser notre cadre de vie et le dénaturer est vraiment IRRESPONSABLE. Vous n'apporter aucune garantie, des suppositions... mais quand il sera trop tard votre réponse sera? Désolé, on ne pouvait pas savoir!... alors sachez que nous, nous savons au moins ceci: NON A VOTRE PRISE DE RISQUE! Quand un particulier présente un projet on le lui refuse dés qu'il y a le moindre flou, donc c'est pareil pour vous, grosse structure! Vous n'êtes PAS FIABLE!

A457 • JEAN-JACQUES ROUSSEL, (BIARRITZ), le 31/01/2012

Formellement contre ce projet qui va dénaturer un bien joli paysage et créer de nombreuses pollutions d'ordre visuels ,acoustiques , et chimiques pour les habitants de cette région. Prenant pour exemple les "arracheurs de dents" des siècles passés , qui prétendaient que cela s'effectuait sans "aucune douleur" , je n'accorde aucune confiance aux promoteurs de ce projet , ni au chant de leurs " sirènes" ! ! ! ! . . . . . . . . .

A460 • Sylvie LATRILLE, (GENSAC), le 31/01/2012

Ce projet me paraît absolument catastrophique d'un point de vue environnemental : destruction de terres agricoles en particulier, mais également rejet des salins en mer.

A462 • laurent VIVIEN, CITOYEN, (MAGESCQ), le 31/01/2012

Mon avis compte ? Je vous le donne bien volontiers. Ce projet n'a pas d'avenir sur nos plages, déjà bien agressées. Nos plages ont un bel avenir sans ce projet. Renoncez.

A464 • Fredy SERAN, (VIEUX BOUCAU), le 31/01/2012

J'aime les Landes depuis tout petit, rien que l'idee d'y aller quelques jours , me plongeait ,tout petit , dans une excitation incroyable, l'odeur des pins, le bruit de l'ocean, les plages interminables ! J'ai réalisé mon reve , celui de vivre ici ! Je ne peux etre que contre ce projet EDF , qui d'une maniere ou d'une autre portera atteinte à notre Nature, à notre tourisme, donc à nos emplois ! C'est résolument NON !!! Vive les Landes !!!

A470 • franck GIRAUDON, (SOUSTONS), le 31/01/2012

Je suis contre ce projet qui donne une image négative à notre si belle région qui faut préserver absolument.........pensons à nos enfants, arretons de polluer et défigurer notre espace de vie pour des énergies dépassée tel que le gaz !!

A472 • martine ALBERTIN, SURFRIDER FOUNDATION ANTENNE SUD LANDES, (SEIGNOSSE), le 31/01/2012

Malgré les précautions et expertises annoncées par le maître d’ouvrage, la nature de la saumure destinée à être rejetée dans l’océan, sa quantité, et la structure du saumoduc, portent d’une part atteinte à l’équilibre de l’océan et de la faune marine mais également fragilise le littoral. Avis défavorable.

A474 • Michèle SAMPER, PARTICULIER, (AMBES), le 31/01/2012

Je suis contre ce projet EDF, que faut-il faire pour se faire entendre et arrêter ces dégradations contre la nature !!!

A476 • Dominique VIGNON, (SEVRES), le 31/01/2012

NON ET ENCORE NON POUR CE PROJET qui va détruire l'environnement, polluer l"océan et nuire au cadre de vie.

A477 • elise SOLVES, (MOLIETS ), le 31/01/2012

Bonjour, Je ne souhaite pas voir ce projet de stockage s'installer dans notre région parce que c'est un endroit protégé de toute industrie et c'est ce qui fait que le tourisme s'y est développé. Je suis commerçante sur la commune de Moliets et je pense que ce projet peut engendrer la pérennité de mon travail et donc causer de gros problèmes financiers pour ma famille. Je pense qu'en vous implantant dans un lieu comme celui-ci, vous pouvez sinistrer la majorité des familles puisque celles-ci vivent du tourisme. J'espère que vous prendrez le temps d'y réfléchir, si votre conscience vous le permet. Je dis NON à ce projet, arrêtez de polluer cette si belle nature juste pour un appât lucratif. L'homme et cette suprématie qui le caractérise, que laisserons-nous à nos enfants, vous en fichez-vous à ce point? Elise Solves

A482 • CARINE HEYNE, MÈRE DE FAMILLE, (MOLIETS ET MAA), le 31/01/2012

Comme beaucoup de monde je suis contre, contre et super contre ce projet qui est totalement contradictoire avec tout ce dont on nous parle sans cesse des énergies renouvelables et de l'écologie. Nous avons la chance d'avoir une magnifique région, inutile de tout saccagé!!! Que ce soit pour la nature et pour l'océan! C'est alarmant si nous ne sommes pas entendu!!!

A486 • VERONIQUE AUDEGUIS, (SOUSTONS), le 31/01/2012

aucune réponse à mes questions posées poliment en ligne ? alors un avis en référence à la gouvernance et ses lois : ce projet industriel est une véritable atteinte à un environnement naturel terrestre et maritime remarquables, et certainement une atteinte grave à la santé tant de ses habitants que de tous ses touristes venant par milliers fréquenter sa nature et son océan qui a osé concevoir l'idée même d'emporter tout un département dans une telle destruction ? aucun besoin aucune mission aucune étude ne justifient jamais la destruction d'un territoire, la destruction d'un océan, la destruction des hommes

A487 • Laurent LANDEAU, (MOLIETS), le 31/01/2012

Bonjour , Ce projet ne nous concerne pas uniquement. Il concerne surtout la génération à venir . Nos enfants devront savoir que nous étions opposés à ce projet. Les initiateurs de ce drame écologique devront leurs rendre des comptes , et assumer pleinement leurs responsabilités , si toutefois, et malgré notre cri d'alarme , ce projet arrive à terme. Que fera l'Homme d'une planète souillée, polluée, et vidée de toute ses richesses ? Laurent Landeau.

A502 • Franck LAVIGNOLE, (MESSANGES), le 08/02/2012

A propos du rejet en mer : la composition de la saumure n'est pas définie, l'impact sur la faune et la flore est inconnu pas plus que sur la santé des baigneurs et surfeurs. L'influence du courant, des houles et du vent n'est pas plus prévisible que la météorologie ne peut prédire dans 6 mois où 10 ans de même que l'évolution du trait de côtes. Donc avis "DEFAVORABLE" à ce projet.

A506 • Robert LAFFITTE, (MIMBASTE), le 15/02/2012

Je suis persuadé que le projet de stockage de gaz sera mené à son terme malgré les multiples oppositions exprimées en réunion de la présence du saumoduc, qui ne se soucient de nuisances créées aux habitants de Mimbaste qu'ils soient Résident ou Résidents peu importe, le bourg de Pouillon appelé par les pouillonnais le "BICQ", ses usines, sa zone artisanale "Aulons", son parc d'attraction du "lac de Luc", sa maison de retraite, ses exploitations agricoles, ses vignobles, ne souffriront de la présence de ce site industriel projeté en revanche les retombées attendues risquent de leur échapper au profit de la région dacquoise comme expliqué sur le projet, photos à l'appui qui vivra verra !