Donnez votre avis

A6 • Cédric PIAT, (TALLER), le 28/10/2011

AVIS défavorable

Investissons sur les réelles économies d'énergie : salaire, bioclimatisme, isolation, matérieux naturels et les énergies comme l'électricité/gaz/pétrole deviennent obsolètes.

A8 • Annie DAMADE, (SAINT LON LES MINES), le 28/10/2011

Cette "SOIF" de l'"HOMME" de CAPTER, de S'APPROPRIER les ENERGIES sans réfléchir à leur renouvellement m'inquiète. APRES VOUS que restera-t-il ? SOURCES ASSECHEES - PETROLE EPUISE (pompage raisonné souhaité) à ce jour GAZ !!!!

A12 • Michelle RAYNAL, (SEIGNOSSE), le 02/11/2011

Contre le projet.

A13 • Pierre-Paul LASSERRE, (HOSSEGOR), le 02/11/2011

Je suis contre le STOCKAGE SOUTERRAIN DE GAZ NATUREL surtout à POUILLON. Très jolie commune que je connais depuis longtemps.

Sincères salutations

A22 • Marie FELIPE, (CAPBRETON), le 07/11/2011

J'ai trop peur des conséquences que ce projet nous apportera il vaudrait mieux laisser faire la nature. Je vous signale que je ne fais pas parti de la famille ECOLO mais là ça me dépasse

A25 • Maryse et Jean-Bernard VERNER, (SAINT-PAUL-LES-DAX), le 08/11/2011

Nous sommes opposés à un investissement pharaonique dans l'énergie fossile, alors qu'il est grand temps d'investir dans l'énergie renouvelable.

A27 • Michel TERRAL, (HABAS), le 14/11/2011

Avec LACQ à l'ouest, et ses effets perçus et subis, et l'installation de cette centrale de gaz au nord nous serons assis sur une poudrière, et nos biens seront dévalorisés. A mon avis c'est une catastrophe.

A30 • Anne BAILLY, (HOSSEGOR), le 15/11/2011

Je dis un grand NON à ce projet, pour mes enfants et pour moi ! Prête à modifier mes habitudes de consommatrice pour être moins consommatrice d’énergie, je veux préserver notre nature. Avantages bien minables / inconvénients + risques ...

A35 • Henri MIREMONT, (ESTIBEAUX), le 17/11/2011

Nous sommes conscients du besoin en énergie de notre pays et sommes prêts à faire des efforts : restriction de la consommation, implantation d'un parc éolien ... mais ce projet serai comme la construction d'une centrale, un projet qui va dans le mauvais sens. Nous sommes contre ce projet

A39 • Annie BRIATTE, (AZUR), le 25/11/2011

Je suis contre le projet qui va abimer une fois de plus le paysage, la forêt, la plage.

Projet dont on ne connait pas les conséquences à long terme !.......

A42 • Hélène BERTHIER, (SOUSTONS), le 29/11/2011

je suis assez scandalisée par le sujet : quelle objectivité peut-on attendre d'un organisme dont le CE est doté de façon inadmissible depuis tant d'années, aux frais de chaque citoyen ? Quel exemple EDF peut-il donner en terme de préoccupation civique ? Ras-le-bol de ces dirigeants uniquement soucieux de leur intérêt financier à long terme ...

A48 • jean François BARETS, (MESSANGES), le 07/12/2011

projet purement scandaleux , de quel droit vous permettez vous de polluer l'océan en rejetant de la saumure, de quel droit vous permettez vous de vous accaparez des terrains jusque la interdits à la construction , de quel droit vous permettez vous de bafouer la loi littoral et les zones que nous avions depuis des décennies protégées... de quel droit vous moquez vous de nous en expliquant que la vie sera plus belle avec ce projet de quel droit avez vous brandi lors de la réunion de messanges le spectre de l'augmenation du prix de l'électricité ..on n'en veux plus de ce type de société de consommation a tout va et de profit , ni de votre gaz de Russie.( ou d'ailleurs).et de l'éventuelle centrale au gaz qui sera construite suremet près du site de stockage. attendez vous a une certaine résistance de notre part , car il en est de l'avenir de nos enfants bien a vous jfb

A49 • wolfgang REIFEGERSTE, (VIEUX-BOUCAU-LES-LANDES), le 07/12/2011

Sachant que les "grands patrons" n'ont pas d'état d'âme de sacrifier une série de petites communes pour des raisons financières pures et simples, je doute largement de leur honnêteté. En fait, lors du dernier débat à Soustons, ils n'ont pas pû convaincre qu'il n'y aurait pas un jour une centrale thermique à côté de leurs ouvrages prévus dans notre région des Landes! Ni ils n'ont pas pû donner une explication précises sur une très probable nocivité de la saumure à partir de le mise en exploitation des installations de stockage (lors de l'extraction des gaz vers sa consommation industrielle). J'appelle toutes les communes, tous les Maires à faire valoir leurs droits relatifs à l'interdiction soit de la construction du stockage, soit à la construction des conduites enterrées pour les transports de l'eau de mer et de la saumure en retour vers la mer! J'appelle nos Présidents des Conseils Général et de la Région de prendre leurs responsabilités en protégeant leurs administrés contre ce "rouleau compresseur" purement financier qui ruinera une des parties les plus importantes du littoral landais...ainsi que ses hommes!!!

A51 • thomas PITOIS, (CAPBRETON), le 09/12/2011

je suis contre ! la terre n'est plus a vendre et pllus exploitable on vous la pas dit que les lobbys exploite trop les richesse naturel de notre terre et que cela crée un réchauffement climatique global de plus vous demandez l'autorisation a personne nous dans les landes on en veux pas !!!!!!!

A52 • Benoit CAIL, (MESSANGES), le 12/12/2011

UN GRAND NON A CE PROJET !!!!!!!!!!

A56 • Stephane LOUBSENS, (CAPBRETON), le 13/12/2011

Avis défavorable, une honte que ce projet dans notre belle région!

A57 • benoit CAIL, (MESSANGES), le 13/12/2011

Je suis contre le projet

A58 • Cecile DAUGAS, (SAINT PAUL LES DAX), le 13/12/2011

Je suis contre ce projet

A64 • Laire QUIERZY, (LESCAR), le 14/12/2011

CONTRE

A68 • Morvan ROBIN, (TARNOS), le 15/12/2011

CONTRE, CONTRE et CONTRE ce projet !!!! la nature est plus importante que le gaz.

A69 • Stephane DACHARRY, PRIVÉ, (HOSSEGOR), le 15/12/2011

AVIS TOTALEMENT DÉFAVORABLE. Un seul mot d'ordre NON à un tel projet aux répercutions dévastatristes sur notre environnement, sur notre magnifique littoral, sur notre santé et celle de nos enfants. De quel droit EDF se premet de prendre une telle décision et d'imposer à tous ceux qui vivent dans cette région de la sacrifier au nom du profit. De plus à l'heure des énergies renouvelables, ce projet n'a aucune raison d'être.

A70 • Clémentine RICCI, (MOLIETS), le 15/12/2011

Je suis complètement CONTRE ce projet

A71 • Stéphanie GANGOTEK, CITOYENNE !, (PLOUGUERNEAU), le 15/12/2011

Je n'habite pas cette région. Néanmoins, je la connais et si c'était dans le finistère que ce projet arriverait j'aimerai que d'autres personnes s'impliquent pour notre belle région. Mon avis à trois axes :

1/ je n'ai pas trouvé de retombé pour les habitants et les communes environnantes. Cela ne va pas générer bcp d'emplois 15 il me semblent... Dérisoire.

2/ Les habitants prochent du site n'ont rien à y gagner et tt à perdre, dévalorisation de leur biens immobiliers, plus les conséquences sur leur santé...possibles...ce qui est une Réalité !

3/ L'environnement et la faune proche ? ....rejet polluant dans la mer... 860 m3/h et durant dix ans ! Ce n'est pas sérieux et c'est être irresponsable ! Enfin, si je peux me permettre... EDF sont les seuls gagnants dans l'histoire... Il faudrait qu'ils trouvent des solutions pour ne pas polluer, ne pas dégrader l'environnement, ne pas mettre en danger les vies humaines autour du site, ne pas causer du tort aux habitants autour du site, financier et santé... et là leur projet sera "Ethique" ! Sinon, ce n'est que: Mise en danger d'autrui et de la nature en toute connaissance de cause. Donc, dangeureux, irresponsable, illégal....et néfaste aux concitoyens...générant malheur et pollution. Des concitoyens qui ont encore le droit de s'exprimer. D'ailleurs, merci. Si EDF trouve des solutions pérennes à tous les dangers énnoncés ci-dessus, leur projet sera viable.... Cordialement !

A72 • FLORENCE CASTAIGNEDE, (AZUR), le 15/12/2011

De l'électricité à partir du gaz, énergie fossile qui s'épuise, se raréfie et donc deviendra hors de prix, très vite dés 2080. En 2020, 600 Millions de m3 de gaz naturel qui déboulent dans les Landes, un site classé SEVESO2 pour la région touristique et thermale, un véritable coffre-fort pour le futur d'EDF si ce projet pharaonique et obsolète, se réalise et se rentabilise. L'argent n'a pas d'odeur, mais il faudra en donner au gaz pour bien contrôler les fuites éventuelles. Bienvenue à la Ferme...bienvenue en Chalosse.Bienvenue à Dax, 1ere ville thermale de France, Bienvenue sur la cote Sud des Landes. Et ce gaz d'où vient-il? De Russie? EDF et Gazprom ont l'air « bon ami » dans le cercle du grand Capital. 450 Millions d'€ pour construire dans le sous-sol landais, une 12ne de cavités de 400 000m3 chacune soit 4,8 Millions de m3 de sel à évacuer. Prés de 2 fois le volume du Lac de Soustons. C'est trop de Sel pour les Salins du Midi, c'est encore trop pour le confit et le jambon. Et si ça déborde dans les nappes phréatiques.? 200 Millions d'€ seront affectés à la construction de 2 canalisations ou saumoducs de 50cm chacune reliant les cavités à l'océan Atlantique. 45 km de tranchée avec une emprise de 30m pendant le chantier et une bande de servitude de 10m après les travaux. 1 Saumoduc à 1,5kms de la plage de Seignosse,Soustons, Vieux Boucau, Messanges ou Moliets pour amener l'eau de mer et creuser les cavités salines de 4,8Millions de m3 à l'aide d'azote. 1 Saumoduc pour recracher 4500 tonnes de sel/jour pendant 10 ans ou plus, et ceci à 1,5 kms de la plage. Le Wharf de la Salie, prés de Biscarrosse devait être construit au delà de 1kms de la plage, il mesure aujourd'hui 400 m seulement et ses rejets retournent sur la plage. 860 m3 de saumure/heure tout au long de l'année et durant 10 ans. Une saumure avec 1 taux de 275gr/l ( Taux proche de celui de la Mer Morte). En plus de surfer, on va flotter à Seignosse, Soustons, Vieux Boucau, Messanges ou Moliets. 2 saumoducs passant sous la dune littorale, dans des milieux dédiées à la Nature depuis plus de 40ans. 30 emplois crée sur site et prés de 250 en période de chantier. Combien d'emploi en moins dans le tourisme? Combien d'€ en moins sur le patrimoine des particuliers en Seveso2? Comment EDF va transporter son gaz? Dans le Sud-Ouest c'est TIGF (Total) qui est maitre du réseau, et le réseau est saturé. Quand EDF compte ouvrir un nouveau débat public pour la construction de ses gazoducs? Ah sur! Que de prouesses techniques, que d 'euro par ces temps de crise. L'électricité, nous demandons qu'à économiser, c'est ici que nous gagnons le plus d 'argent, nous peuple pas si bête. Nous sommes les clients et nous ne nous laissons plus bercer par les illusions des marchés, sous prétexte de progrès, d'avancées, de confort, de rentes… Nous, clients , nous sommes aussi les contribuables qui payons la vrai facture. Nous les populations concernées nous savons bien que lorsque le fruit sera pressé et que les actionnaires des multinationales auront bu le jus, ici il ne reste plus rien de bon. Juste SEVESO2, du vide, des espaces naturels estropiés, une mer dénaturée, la forêt un peu plus saignée..Ici , pas de parachutes dorés, juste « plus dure sera la chute. » Tout ça pour un coffre-fort. Encore un coffre-fort pour un géant .Lorsqu'il appellera « au secours » c'est nous contribuables qui seront amené à payer, avec quoi...? Pour citer YVES BAUMBERGER directeur de recherche et développement à EDF, Membre de l'académie des Technologies « Au final, de nombreuses solutions techniques existeront donc, qui permettront de construire un monde énergétique viable, sans pétrole et sans émissions de CO2. … mais ces solutions ont des problèmes! Le premier problème, c'est que ces solutions ne sont pas aujourd'hui économiquement compétitives et elles ne se développeront donc pas spontanément par le seul jeu du marché. »Extrait de Revue de l'énergie n°575 janv/fév 2007 ou www.e-scio.net/energie/baumberger.pdf Pourquoi faire tant de recherche, pourquoi un si haut niveau d'étude ? Pourquoi Edf entreprise d'état,ne joue -t-elle pas son rôle acteur de la politique énergétique de la France? Pourquoi attendre les marchés ? Pourquoi les politiques s'en remettent toujours à la même expertise? Ne connaissent-ils pas « Négawatt » par exemple? Quand une vision durable et acceptable pour l'humanité et le planète? Qui s'occupe vraiment de l'électricité de DEMAIN.? Florence Castaignede à AzurVotre avis*

A74 • cecile SAMPER, (MESSANGES), le 15/12/2011

Je suis contre ce projet.

A75 • Cécile MORONI, (VIELLE ST-GIRONS), le 15/12/2011

CONTRE

A76 • didier TOUSIS, (SOUSTONS), le 16/12/2011

La seule question à laquelle nous devons répondre, nous, citoyens, est philosophique : Existe-t-il une seule raison pour sacrifier à jamais ce qu'il reste de vraie nature sur notre littoral ?

1.Tout d'abord, je ne pense pas que ce à quoi nous assistons soit un débat public, tout au plus une réunion d'information, ce n'est déjà pas si mal cependant, soyez-en remerciés. Mais cela ne légitime rien. La qualification de débat public est déjà en soi un parti-pris, une volonté de faire passer sous couvert de démocratie, fût-elle participative, ce qui en réalité n'en a que l'apparence. Ce qui est jugé ici, jaugé ici, c'est la réaction des populations, pas leur volonté. Pour donner un autre exemple proche de nous, à voir quelques centaines de gugusses défiler contre la LGV, les pouvoirs publics en déduisent que la majorité est pour puisqu'elle ne défile pas ! Posez donc la question aux citoyens dans l'intimité et l'anonymat d'un isoloir, vous obtiendrez une autre réponse.

2. A Soustons, sur la partie de dune et de pinède concernée par le projet, on a convaincu les habitants, les indigènes, que leur présence, la seule trace de leur pas mettrait en péril ce qu'il restait de leur patrimoine naturel. On les en a chassé, on leur a interdit l'accès, on les a verbalisé, ils ont accepté. Aujourd'hui on vient leur expliquer qu'un chantier de plusieurs hectares, deux stations de pompages, des kilomètres de tuyaux, des passages d'engins, un chantier de plusieurs années, n'impacterait en rien la faune et la flore de ce sanctuaire. Ce que d'aucun disait impossible ici dans les landes, détruire toutes les parties sauvages de notre littoral comme cela s'est fait partout, vous êtes en train de l'achever sous nos yeux. La faute à tous ceux qui croient encore devoir donner priorité aux problèmes économiques sur les problèmes humains, à la richesse et au confort sur la sagesse, à la quantité sur la qualité. Ce sont des scientifiques, les mêmes peut-être qui ont réalisé vos études, qui nous ont convaincus que la présence d'une cabane à alouette sur la dune ou la capture d'un poisson trop petit risquait de mettre en péril l'équilibre de tout l'écosystème sur un domaine aussi restreint et aussi fragile. 3. Les raisons du désastre à venir ? Répondre à un besoin croissant, illusoire ? Superflus ? Excessif ? A chacun de juger. Répondre donc, au mépris des idées, des volontés, des désirs de changements, d'économie, au mépris de la conscience écologique de chacun, répondre à la demande gouvernementale du moment à l'horizon de 2020 par une technique et une énergie déjà dépassée. Si l'on envisage les retards, les recours, les imprévus, les problèmes techniques et financiers, les entraves que ne manqueront pas de faire les citoyens organisés (comptez sur nous), cette entreprise sera-t-elle opérationnelle en 2025 ? Que sera le monde en 2020, en 2025 ? Que sera notre énergie, quelles auront été les options, les avancées technologiques, les choix ou les obligations des sociétés et des peuples ? Qui ici peut le dire ? Qui peut seulement affirmer que ce projet sera un jour, un jour seulement fonctionnel ? Cela vaut-il que l'on détruire irrémédiablement ce qu'il reste de nature sur notre littoral ? Construire une fois dans un tel lieu, c'est ouvrir la porte à tous les projets futurs de quelques élus mégalomanes ! 4. Si je voulais faire de l'ironie grinçante, je vous dirais qu'il nous restera heureusement les ronds-points, ces magnifiques mini-écosystèmes éclairés la nuit, où nous plantons des gourbets, des panicauts et de l'armoise de Lloyd. Praubes de nos ! comme disait ma grand-mère. 5. Comme vous l'avez remarqué, je n'ai pas posé de question et je n'attends donc pas de réponse, parce que le principe de la démocratie n'est pas que les citoyens s'informent sur les projets des décideurs et les scientifiques, mais que les scientifiques et les décideurs répondent, eux , aux aspirations des citoyens et des peuples. Mesdames, Messieurs, s'il vous importe vraiment de connaître les sentiments des populations autochtones sur ce sujet, posez des questions aux citoyens, ils sont venus nombreux pour vous répondre ! 6. Pour nous citoyens et indigènes, plutôt que la subtilité technologique, la seule question valide à laquelle répondre reste philosophique : Sommes-nous prêts, existe-t-il un motif valable, une raison assez vitale, pour sacrifier à jamais ce qu'il reste de vraie nature dans notre pays ?

A82 • Stéphane PAULMIER, (CAPBRETON), le 20/12/2011

Je suis contre toutes les dégradations de tout espace (que ce soit mer ou forêt). Surtout si la dégradation est faite par un grand groupe industriel.

A83 • Nicolas HOARAU, (CAPBRETON), le 20/12/2011

Déjà que ça nous coûte chère mais en plus s'il nous pollue. A NON je suis contre ce projet "save the nature"

A85 • Emmylou BERRY, (SAINT-MARTIN-DE-HINX), le 20/12/2011

Je suis contre le projet aux vues des conséquences désastreuses et absolument pas écologiques.

A89 • Jacques GUICHARD, (HENDAYE), le 21/12/2011

Comme beaucoup de personnes vivant dans le sud ouest, je suis incompétent pour juger ce projet sur le plan technique, économique, qualitatif ou sécuritaire. Par contre nous avons la chance en France de produire la plus grande quantité d'énergie électrique grâce à notre parc de centrales nucléaires. Elles sont reconnues comme les plus sûres au monde, produisant un KW à un prix le plus bas pour le consommateur que je suis. Pourquoi donc aller chercher du gaz dans un pays lointain et le stocker en grande quantité dans notre sous sol, tout cela pour un prix exorbitant et dépendant des producteurs. Et pour combien de temps encore? J'aimerai mieux voir EDF se consacrer à maintenir et rajeunir son outil de production, un des plus écologique. Pour moi il englobe majoritairement les centrales nucléaires et les barrages hydro-électriques. Les autres énergies ne sont aujourd'hui que de la poudre aux yeux aux verts qui n'ont rien compris à l'écologie, des courbettes aux politiques incompétents et versatiles et des financements douteux vers des industriels avides de profits. Laissons les Landes naturelles et sans vice caché. Nos pins ont déjà assez des maladies exotiques. EDF, abandonnez ce projet. Il n'est pas pour vous.

A91 • Bernard CAIL, (MESSANGES), le 22/12/2011

CITATION de WIKIPEDIA sur les peuples autochtones Les populations autochtones sont souvent sous domination culturelle, économique, sociale, politique d'un ou de plusieurs autres peuples, et ne représentent alors qu'une minorité au sein d'États qui ne les reconnaissent pas en tant que peuples distincts. Dans le cas de peuples vivant dans des régions reculées, ils sont souvent fortement dépendant d'écosystèmes nourriciers, possèdent leur propres organisations socio-culturelles et des modes de vie marginaux,

Aujourd'hui, ces peuples s'organisent et luttent pour se faire entendre et demander le droit de vivre leur différence, le respect de leurs organisations sociales et la fin de l'exploitation des ressources situées sur leurs territoires. La Déclaration sur les droits des peuples autochtones8 a été adoptée le 13 septembre 2007 à New York par l'Assemblée générale des Nations unies . Cette résolution est juridiquement non contraignante mais représente un réel progrès, elle affirme les droits de ces peuples à réparation et à l'autodétermination.

Le 27 aout 2010, un rapport des Nations-Unies appelle le gouvernement français à ratifier la Convention 169 de l'Organisation internationale du travail, seul instrument juridique international contraignant relatif aux peuples indigènes et tribaux, qui reconnaît notamment leurs droits collectifs à la terre et leur droit à l’autodétermination . Nous, les ”indigènes” , les ”autochtones”, et même ”aborigène” , nous, les citoyens paisibles et travailleurs, avons organisé avec nos élus depuis des décennies un cadre de vie unique, fait de contraintes, de règles d' urbanisme, de respect de nos dunes, de règles de circulation, etc,,,,,,etc,,,,,malgrès les sacrifices et avec une intelligence collective avons réussi a conserver un espace vierge, propre, pour nos enfants et leur avenir, et , comme il n' en reste plus beaucoup, c' est la raison invoquée pour l' occuper, la détruire, la polluer, nous la confisquer !!!! C' est comme lorsque quelqu' un cherche un endroit pour se soulager , de préférence propre, paisible et isolé. NOTRE OCEAN, NOTRE FORET ET NOS DUNES NE SONT PAS DES TOILETTES A VOTRE DISPOSITION.

A93 • bruno LESTAGE, (DAX), le 24/12/2011

je suis contre ce projet, je n'ai aucune confiance dans la technique de stockage décrite dans vos documents

A96 • Veronica CORTÉS , (SOUSTONS), le 30/12/2011

Nos terres, nos fôrets et nos dunes sont notre patrimoine, qu'il a fallu préservé pour nous, pour nos enfants et vous comptez détruire tout ça. Aujourd'hui notre écosystème est en danger et vous voulez vous cacher derrières NOS besoins!!!

Trève de plaisanteries, votre 1er enjeux est économique et non environnemental comme vous avez voulu nous le faire croire durant le débat public. Ma position envers ce projet, he bien je suis CONTRE!!! Aucun des chemins proposés ne sont acceptables ici n'y ailleurs.

A97 • Christian DOIDY , (DAX), le 30/12/2011

Je travaille en bord de mer, à Messanges, et, a avoir vu les images du bord de mer girondin, où se trouve le même procédé que celui prévu pour les Landes, je n'arrive pas a croire en la totale innocuité du procédé. On va pourrir l'un des derniers coins de France qui est encore à peu près "Nature"...merci le developpement durable de cette entreprise qui n'a plus d'autre intéret que de faire de l'argent au détriment de l'avenir de l'humanité, merci le developpement durable. Mon avis est donc NON à ce projet !

A100 • vincent FERNANDEZ, (MOLIETS ET MAA), le 05/01/2012

Fermement contre le projet.

A102 • jean-jacques BASSIBEY, (VIEUX-BOUCAU LES BAINS), le 07/01/2012

Ce projet est un non sens , il ne réglera en rien le problème des énergies à long terme. Ce ne sera que nuisances,et la mer n'est elle pas encore suffisamment souillée? et le fioul ou pensez vous qu'il vas finir? Non il faut arrêter de délirer!! Et s'investir vers les énergies qui existent déjà , et portée de main. En terme de cout je reste dubitatif, qui payer? encore nous,et les bénéficiaires seront encore les mêmes, tout comme pour l'autoroute. Arrêtez de divaguer, si vous plait. Je suis contre se projet.

A103 • michaël CLARENCE, (DAX), le 07/01/2012

Je suis contre ce projet.

A112 • Franck BESSE, (SOUSTONS), le 11/01/2012

Madame, Monsieur, Apres avoir assisté à la réunion publique organisée dans la salle des sports de la ville de Seignosse en Décembre dernier, je me permets d’émettre un avis défavorable à l'ensemble du projet.

A123 • NICOLE LEURENT, (LYON), le 13/01/2012

j'exprime un avis défavorable au projet de stockage de gaz de Salins des Landes pour les raisons suivantes : pollution, environnement, sylviculture, tourisme effets sur la population.

Les Landes région touristique et naturelle déjà menacées par les tempêtes vont être défigurée par des forages et des travaux sans répercussions positives au niveau des citoyens.

Quelles seront les conséquences d'une tel projet sur la population ? Qu'en est il du grenelle de l'environnement et du developpement durable ? Les forage pour le gaz de schitt ont été interdit par NKM ? Les recherches sur les effets de tel projet ont il été étudiés? Je suis un agent du Ministère de l'Ecologie. Donc très attentive aux projets de cette envergure

A133 • fabienne BIEHLER, (MESSANGES), le 17/01/2012

Les sources d’indignation et d’inquiétude sont multiples: Pollution de l’une des plus belles plages du monde par le rejet massif en mer des produits de forage (sel, éléments douteux et particules associées) Destruction délibérée du Patrimoine Naturel des Landes jusque là protégé et de symboles tels les barthes de l’adour et les derniers espaces sauvages de la côte sud des Landes. Danger de fuite de saumure et de pollution sur des sites naturels sensibles et jusqu’aux nappes phréatiques le long des 40 km de parcours du saumoduc. Dévalorisation du patrimoine foncier de toute une région et mise en danger de l’activité touristique par la présence d’un chantier de plus de 10 ans au coeur même de l’espace naturel. Risques avérés SEVESO 2 sur le site de stockage dans une région de potentiel risque sismique 3 (sur une échelle de 5). Gaspillage d’une matière précieuse qu’est le sel. Pérennité réelle du projet (chantier de 10 ans au moins) dans un contexte de remise en question énergétique et face aux choix politiques à venir. Opportunité économique d’un projet de 650 Millions d’euros pour le stockage d’énergie fossile importée; rapport coût/nécessité d’un tel choix en regard des options en énergie renouvelable.

A153 • Nathalie ARILLOTTA, (MOLIETS ET MAA), le 19/01/2012

A qui profite ce projet??? sûrement pas à nous les locaux... Pas question d'adhérer à ce vaste délire! C'est un NON magistral que j'affiche!!!

A160 • Alain BARRAUD, (VIEUX BOUCAU), le 19/01/2012

Ces inademisible

A161 • Hervé PRIME, (CAPBRETON), le 19/01/2012

PAS DU TOUT D'ACCORD SUR CE PROJET

A162 • André LAFLEUR, (ARES), le 19/01/2012

Je suis contre le projet saumoduc

A167 • Geneviève LABARDIN, (VIEUX BOUCAU), le 19/01/2012

NON

A176 • Franck BESSE, (SOUSTONS), le 20/01/2012

NON AU PROJET !

A179 • Kaïl HUNOLD, SURF FM, le 20/01/2012

J'ai beaucoup apprécié votre site internet qui m'a permis de m'informer.

Lorsqu'on aime la nature, on ne peut pas cautionner un projet comme celui-ci.

A181 • Maxime JAMMES, (VIEUX BOUCAU), le 20/01/2012

On ne cherche pas à développer le gaz dans notre région. Merci

NON A EDF

A182 • Guillaume BLEUSE, (VIEUX BOUCAU), le 20/01/2012

Une fois de plus on a la sensation d'être prit pour des moutons et que le projet présenté est pour notre bien NO COMMENT ...

A184 • Catherine RESSICAUD, (SEIGNOSSE), le 20/01/2012

Suite au débat public de Seignosse le 15/12/2012.

Nous apprenons l'envergure du projet et nous sommes bien étonnés de tant d'arogance.

Nous pensions allé vers une démarche respectueuse de notre environnement avec des attitudes responsables. Suite aux informations divulgées et au manque de clarté. Nous pensons que ce projet continue d'entretenir une spoliation de la terre et de ses ressources.

Nous pensons qu'il vaudrait mieux utiliser les compétences d'EDF et leurs moyens en vue d'un avenir respectueux.

A188 • Romain DE PALMA, le 20/01/2012

Avis défavorable :

- MANQUE DE CLARTE SUR LE PROJET

- TROP D'IMPACT SUR L'ENVIRONNEMENT

- NECESSITE NON ETABLIE

- RISQUE MAL EVALUES

A189 • Cécile DAUGAS, (SAINT-PAUL-LES-DAX), le 20/01/2012

JE SUIS CONTRE LE PROJET !

A194 • patrick LAFARGUE, PRESIDENT DES MARINS PECHEURS DE CAPBRETON, (BENESSE MAREMNE), le 20/01/2012

il n'y a rien a dire qui y ai deja etait dit !!!! il faut pas que le projet ce realise ...........

A198 • didier DARTIGUELONGUE, (SOUSTONS), le 22/01/2012

que vont devenir les 4 800 000KG JOURNALIER de sel de la saumure lorsque l'océan sera lisse? sans aucun mouvement comme c'est souvant le cas en juillet /aout EN PLEINE SAISON TOURISTIQUE? devrons-nous troquer nos maillots de bain contre des ski pour dévaller la montagne de sel a la sortie du saumoduc????

NON A VOTRE PROJET QUI NOUS NE APPORTERA RIEN- A NOUS- CONTRAIREMENT A VOUS.

A204 • Philippe SOSTRE, (MIMBASTE), le 23/01/2012

A l' horizon 2020 -25 le stockage de déchets radioactifs à longue durée de vie sera un problème majeur pour edf et ses filiales ; le stockage géologique profond dans le sel le granit et l' argile répond parfaitement à la demande . edf nous enfume avec un projet de stockage de gaz qui n' aura plus de pertinence à la date de la fin des travaux sur le site de pouillon . Le manque de connaissances des experts lors des réunions publiques est affligeant, ils restent collés au dossier du maitre d' ouvrage et ne répondent à aucune question technique des intervenants . Ce projet est un leurre et le saumoduc est l' appât sur lequel on se jette comme des morts de faim , ils feront marche arrière sur cette partie du projet et tant mieux , pour mieux asseoir la partie géologique ;je demande au president Berne de s' assurer de la réelle motivation d edf . J' appelle aux associations de monter un collectif fort pour contrer ce projet dément . Un riverain du site de Pouillon Mimbaste .

A206 • Fabien LE BOULLUEC, (CAPBRETON), le 23/01/2012

EDF a pour projet d’investir 650 millions d’Euros dans la création de cavités de stockage de gaz naturel dans les Landes. Cette opération nécessite un apport en eau de mer pour le lessivage de ces cavités et donc la création de canalisations pour amener l’eau puis rejeter la saumure à l’océan.Une double canalisation de 40 km, traversant zones protégées Natura 2000, nappes phréatiques et sous-dune, permettrait d’un côté de puiser de l’eau salée dans l’océan, et de l’autre d’y rejeter l’eau chargée de sel et d''impuretés (la saumure) évacuée des cavités. Cette phase de dissolution durera dix ans (éventuellement plus), avant le stockage proprement dit. Le débit du rejet sera d’environ 860 mètres cubes heure et la teneur en sel de l’ordre de 250 grammes par litre. Soit 185 tonnes de sel par heure, ou encore 4500 TONNES PAR JOUR pendant dix ans ou plus. Voilà pour les chiffres clefs... La destruction d'un patrimoine naturel protégé au profit du stockage d'énergie fossile importée est une aberration politique, économique et écologique grave ! PUIS LE SITE SERA CLASSE SEVESO, HAUTEMENT A RISQUE.. Donc je dis NON au stockage de Gaz par EDF dans ma région, NON à la pollution.

A208 • Julien LACAUSSE, (SOUSTONS), le 24/01/2012

Je suis contre ce projet qui va consister à détruire notre environnement. Vous voulez un projet qui n'a pas lieu d'être. Vous êtes une bande hypocrites et étant originaire de la côte je suis contre votre projet, et vous ne vous souciez pas des retours qu'il pourrait y avoir.

A211 • Nauette RUBIO, (VIEUX BOUCAU), le 24/01/2012

Pourquoi pourrir encore plus ?

A212 • frederique SOUM, (SAMADET), le 24/01/2012

Je suis opposée à ce projet

A214 • boris TACHON, ÉTUDIANT, (SOORTS HOSSEGOR), le 24/01/2012

NON A CE PROJET NUISIBLE A TOUS !

A215 • virginie MANCHADO, (AGEN), le 24/01/2012

DEFAVORABLE A CE PROJET

A226 • FRANCIS MARIANNE, PARTICULIER, (TOULOUSE), le 24/01/2012

Je suis scandalisé de constater que de tels projets puissent aujourd'hui encore voir le jour. A objectifs purement financiers, à risques polluants et sans doute dangereux, à investissements trop important pour un projet tout simplement contre nature.

A227 • Stéphane GODMER, CONSEILLER MUNICIPAL, (AUREILHAN), le 24/01/2012

Avis défavorable face à un projet couteux.Que va-t-on laisser aux générations futures ... un peu de sérieux et de sérénité.

A228 • Claude HOULLIER, (ANGLET), le 24/01/2012

Une fois de plus les intérêts à long terme humains et écologiques sont sacrifiés devant des intérêts financiers a court terme, dans une poursuite de la course à la consommation qui détruit les énergies naturelles non renouvelables. Les rejets de saumure seront dilués mais le mal sera vite fait pour la biodiversité proche de l'émissaire et s'étendront automatiquement de plus en plus loin. Entre les coûts pour chaque citoyen et les risques, voila encore un projet irresponsable mais juteux pour certains. Je suis profondément opposé à ce type de projet et me désespère de l'irresponsabilité et du manque d'écoute et de réflxion de la plupart des décideurs.

A233 • Stéphanie DARBLADE, (SOUSTONS), le 25/01/2012

CONTRE ce projet entre autre pour son impact écologique avéré, son non intérêt économique,.... De plus la présentation du projet lors des débats pubics se rapproche du "tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes" alors que de nombreuses études restent encore à mener.

A235 • hervé BOCQUET, ARCHITECTE, (AGONGES), le 25/01/2012

Je m'oppose formellement à cette nouvelle ineptie environnementale, sociale et économique...

A236 • Monique MORIN-BOCQUET, PHOTOGRAPHE, (AGONGES), le 25/01/2012

Je m'oppose formellement à cette nouvelle ineptie environnementale, sociale et économique...

A237 • sylvaine BOULAY, (VILLEFONTAINE), le 25/01/2012

Lamentable, lamentable, lamentable sur toute la ligne. A l'heure où la nature n'en peut plus du mépris des humains à son égard, comment de tels projets peuvent-ils encore voir le jour ?

A242 • Bernard ARNAUD, (GENNEVILLIERS), le 25/01/2012

defavorable

A244 • Christelle INFANTES, (MESSANGES), le 25/01/2012

N'y a t-il pas d'autres solutions au 21ème siècle pour stocker du gaz ? N'y t-il pas d'autres axes de réflexions que de dépenser des sommes colossales et polluer notre environnement ? Il y en a assez du gâchis, des dépenses inutiles, des projets pharaoniques pour des projets dont la population ignore les tenants et les aboutissants mais dont elle subira assurément l'impact et financier et environnemental. Mais quel monde allons nous laisser à nos enfants. C'est une honte.

A247 • Marianne DESLOUS, PARTICULIER, (MOLIETS ET MAA), le 25/01/2012

Tous les documents que je lis sur ce projet me confortent dans mes questions qui portent sur l'impact environnemental, l'impact sur le tourisme de notre région et dans son impact socio économique, l'umpact sur le marché de l'immobilier... On a dû mal à identifier les points positifs liés à ce projet .

A248 • Eric MAISONNAVE, (TOULOUSE), le 25/01/2012

Je suis résolument opposé à ce projet. Il faut sortir de la dépendance aux énergies fossiles, arrêter de gaspiller des sources d'énergies non renouvelables qui finiront par manquer cruellement un jour. L'endroit où nous vivons n'a pas besoin d'être sali et rendu invivable par des projets pharaoniques, ruineux et utiles seulement à un petit nombre de profiteurs. Quand finirez-vous par laisser en paix les pauvres gens !

A250 • christine VERDEIL, (BORMES LES MIMOSAS), le 25/01/2012

mon avis bien entendu est défavorable, il y en a assez de tous ces groupes qui se gavent en détruisant la planète. le gaz de schiste autant que le nucléaire , ça doit être non definitivement

A254 • PATRICK SKAWINSKI, (MESSANGES), le 25/01/2012

Absolument opposé à ce projet : L’information que veut bien transmettre EDF est partiale, les nuisances et impacts sur l'environnement sont volontairement minorés pour rassurer "le bon peuple"... Forêts et dunes, zone agricoles -> Le saumoduc va nécessiter une saignée d'une largeur de 30 mètres minimum, sur 50 km !! Impact écologique sur l'océan -> 860 m3 par heure, soit plusieurs milliers de tonnes par jour de saumure très concentrée en sel et autres... seraient rejetées à seulement 1,5 Km d'une côte touristique pendant 15 ans (ou plus? ).... comment peut on essayer de nous faire croire que cela ne va pas détruire au moins localement la flore et la faune marine ! D'autre part , on peut légitimement se poser la question de la rentabilité économique réelle d'un tel projet ?? Dépenser 650 millions d'Euros pour stocker de l'énergie fossile quel gâchis ! et les retombées économiques locales en terme d'emplois seraient très faibles. Avec de tels projets on comprend mieux pourquoi EDF milite aujourd'hui auprès des pouvoirs publics pour que l'électricité augmente de 30% d'ici 5 ans !!

Nota : Le prix de l'électricité a augmenté de 6,4 % depuis un an (hausses en août et janvier) et EDF souhaite poursuivre dans cette voie avec des hausses de facture de 5 % à 6,5 % par an... En conclusion : le gaz énergie du futur ??!! Non bien sûr, mais il existe d'autres alternatives d'investissements sur des énergies renouvelables que ce stockage d'énergie fossile. Il faut développer l'éolien, le photovoltaïque, consolider l'hydraulique et pourquoi ne pas développer des centrales thermiques basées sur la «filière bois» ? ne sommes nous pas dans les Landes ? c'est à dire au coeur de la première forêt cultivée d'Europe ?!! et cela serait réellement générateur d’emplois non délocalisables.

A261 • melanie GODARD, (MESSANGES), le 25/01/2012

je suis contre ce projet .... etant moi meme du collectif contre ce projet , j ai pu remarquer une ENORME désinformation . 1 citoyen sur 2 , n est pas au courant . scandaleux . ayant des conséquences certaines sur l environnement , la loi oblige edf a avoir l accord des riverains . il se trouve que plus de 2000 signatures sont deja enregistrées : CONTRE . allez vous tenir compte de l avis des residents ?????? il sera pertinent de prevoir des energies dites "PROPRES" !!!!!!

A263 • Maïté LABEYRIOTTE, (PEYREHORADE), le 25/01/2012

Encore une usine à gaz ?? On pourrait qualifier ce projet de « pharaonique » tant il semble avoir, pour l’avenir de l’humanité, autant d’utilité que les pyramides ! Dans mes instants d’optimisme, je me dis que ce projet est conçu par des élus, techniciens, ingénieurs, etc. pour aller cacher bientôt leur honte pour autant de dégâts à nos paysages et notre civilisation. Car, depuis 50 ans, au nom du progrès, on a vu : Lacq sortir de terre, ce joyau de l’économie qui allait révolutionner la région avec son « bassin d’emploi ». Mais, ça n’a eu qu’un temps, qui a cependant permis de vider les campagnes et de bâtir des villes, des routes, etc. pour promouvoir un certain style de vie, auquel nous ne pouvons plus échapper (qui sait ?). On a failli avoir une centrale nucléaire à Port-de-Lanne, toujours au nom de ce progrès incomparable que seuls boudent les attardés, les imbéciles, les ignares, etc. Mais la région n’est pas en reste de ce côté-là ! C’est vrai, il y a ce CO2, ennemi juré qu’il faut combattre et qu’on nous agite comme un épouvantail dès qu’on parle d’énergie. Dit-on assez le rôle majeur des plantes dans l’absorption du CO2 ? Exit (pas tout à fait) le nucléaire. Bienvenue aux fermes photovoltaïques, nouvelle panacée de l’indispensable énergie. On notera qu’on a dit « ferme », pas « usine ». Et pour cause, l’usine implique main-d’œuvre et savoir-faire, tandis que la ferme s’inscrit aujourd’hui dans le désert rural désormais prédominant. Il n’y a que quelques élus locaux qui puissent encore se bercer d’illusions sur le prétendu bénéfice démographique. Et surtout, ne les oublions-pas, tous les acteurs du « déménagement » territorial. Et puis, allez donc savoir pourquoi, revoilà l’usine à gaz ! On veut nous la faire « à la surprise » et ce passage en force n’inspire rien qui vaille aux citoyens d’ici qui voient bien que la note finira bien par être « salée » pour nous tous. Je n’ai pas d’arguments techniques (évident, ceux qui portent le projet en ont plus que les autres et il ne sert à rien d’aller sur ce terrain-là !). Je m’en tiens à l’éthique, à savoir qu’il n’est pas possible de détruire la structure (paysagère, sociale …) d’une région pour le bénéfice d’une entreprise, d’actionnaires, etc. Alors, même si je ne suis pas sur le tracé, je rejoins les opposants au projet dans leur lutte et je dis NON au projet de stockage de gaz dans les Landes.

A265 • Nathalie DAUBA MARTINS FERREIRA, (RION DES LANDES), le 25/01/2012

contre l'ensemble du projet, ce projet me fait peur.

A267 • Chrystele PINSON, (CAPBRETON), le 25/01/2012

Non favorable au projet

A268 • Alexandre MEDDA, (CAPBRETON ), le 25/01/2012

Défavorable au projet

A270 • Gilles GROUX, (MESSANGES), le 25/01/2012

Après 3 débats suivis, après lecture des différents dossiers techniques fournis par le site et EDF, j'ai un constat plus qu' alarmant sur le manque d'anticipation, et sur la qualité des premières évaluations d'EDF quel que soit le domaine (rejets mer, utilisation de la saumure, enfouissement des canalisations, pollutions diverses, études des courants marins ...). Comment ne pas douter d'un projet qui n'est basé que sur du flou et des "à priori" scientifiques. Lisez les dossiers techniques et comptez le nombre de verbes sous la forme verbale du conditionel. Un manque flagrant de sérieux pour un projet avec tant d'enjeux locaux et nationaux (dixit edf). On ne vient pas en débat public avec à peine 1/10 des enquêtes réalisées par rapport à ce qui serait nécessaire pour argumenter scientifiquement. A moins d'avoir beaucoup de choses à cacher ! Par ailleurs la forme de la rédaction des quelques dossiers techniques réalisés laissent à penser que ce sont surtout des dossiers de communication. En effet aucun scientifique digne de ce nom n'accepterait de donner ses conclusions en début de chaque tête de chapitre en affirmant que tout va bien (ou ira bien) et que tout est sous contrôle. Non ! Un vrai rapport scientifique doute d'abord et insinue le doute avant de démontrer preuves à l'appui que ce doute n'est plus permis (ce qui est loin d'être le cas ici ). Or la stratégie employée par EDF à l'écrit comme à l'oral (voir débats) ne laisse pas de place au doute. Encore plus inquiétant donc pour des personnes soi disant compétentes mais qui n'ont ("pour l'instant") aucune réelle preuve de l'innocuité du projet dans ses différentes interventions économiques, environnementales et sociales ("nous aviserons dans nos prochaines campagnes d'enquêtes": inadmissible !). Le doute est la première des qualités des enquêtes scientifiques, je le répète. Alors face à autant de certitudes de la part d'EDF et de ses équipes scientifiques compétentes, laissez moi émettre ce (ces nombreux) doute(s) sur l'ensemble du dossier mais aussi sur chaque partie technique et scientifique prise individuellement. Pas de projet de telle envergure sans preuve irréfutable (et non pas du conditionnel toutes les 2 phrases) de son innocuité ! Enfin pourquoi cacher certains chiffres dans le rapport ? Exemple sur les métaux contenus dans la saumure rejetée, des quantités "très faibles" par litre de lithium, aluminium...ont été découverts (écrit dans le rapport détaillé) dans les premières carottes. Mais combien ? Car une quantité infinitésimale par litre devient une vrai pollution dangereuse et irréversible quand on déverse 860000 litres à l'heure du même produit? Peut être EDF a-t-il anticipé ce calcul très simple que de simples citoyens (même pauvres ruraux !) pourraient faire ??? Bref ces rapports lus et ces discours entendus sont truffés de ce genre de coquilles et de réponses introuvables. Ce sont des rapports de communiquants et non des rapports de scientifiques, or la communication n'est pas le moyen de rassurer les gens mais bien au contraire de les retourner contre le projet (à juste titre cette fois çi) et en particulier venant d'une entreprise lobbyiste connue et reconnue depuis bien longtemps comme des communiquants hors pair mais aussi pour les nombreuses omertas sur des sujets sensibles et dont les citoyens ont été dépossédés. Je demande à tous de lire quelques pages de chaque rapport techniques, "scientifiques"(même des pages prises au hasard...) et vous apparaîtra très vite cette stratégie de communication sur laquelle vous aurez le droit de douter. Alors mesdames messieurs, s'il vous plaît concluez au pire à une révision de la copie de la part d'edf (et cette fois çi avec de vrais scientifiques indépendants) , ce qu'ils ne feront pas car ils savent ce que cache ce dossier. Au mieux concluez au retrait pur et simple de ce projet (650000 personnes pourvus par an d'électricité par ce projet; 1% de la demande, alors que l'on sait qu'avec de vrais efforts de fond on pourrait diminuer la consommation d'électricité française générale d'un tiers / nombreuses enquêtes officielles). Ne vous trompez pas de combat et battez vous pour la Vie et ses beautés au sens le plus pur du terme et non pour des rejets, des excavations, des enfouissements, de l'argent... La neutralité de vos choix finaux n'empêche nullement le doute ou la lucidité. Merci d'être lucides, de douter et de rester neutres jusqu'au bout. Derniers détails (mais il y a tant de choses à dire); la communication initiale pour informer les habitants des landes sous la forme d'un prospectus ou feuillet glissé,mélangé à d'autres pubs dans les boîtes aux lettres est assez bizarre pour des aussi bons communiquants qu'EDF ... Je parle en connaisance de cause puisque j'ai vécu la situation de distribution personnellement. Enfin sachez que la résistance des citoyens n'est qu'embryonnaire encore pour l'instant (malgré le chahut qui commence à monter et que vous ressentez ainsi que ces messieurs et dames d'edf). Si le projet passe le bras de fer commencera seulement...

A274 • Mireille URBAIN, (MARSEILLE), le 25/01/2012

Encore une fois, l'océan est considéré comme une poubelle qui peut accueillir tous les déchets et effluents que nous ne voulons pas sous nos fenêtres et dans notre jardin. Pourtant, la pollution des mers est déjà considérée comme irréversible par les scientifiques avec de profondes modifications des écosystèmes et des dangers pour toute la chaîne alimentaire, y compris pour nous, les humains, qui sommes tout au bout. Alors, pourquoi s'obstiner à épuiser jusqu'au point ultime les énergies fossiles tout en polluant notre environnement alors qu'il serait beaucoup plus responsable pour l'avenir de nos enfants de favoriser le développement des énergies durables, de ne plus souiller les mers et de cesser de détruire les espèces qui ont résisté jusqu'ici. Je dis "l'avenir de nos enfants": à 70 ans le mien est déjà bien compromis mais j'ai 5 petits enfants, j'espère pouvoir connaître au moins l'un de mes arrière petit-enfant et je ne peux souhaiter pour eux un monde qui soit celui du "Soleil vert". Serai-je entendu? Je l'espère pour eux, pour vous, pour nous. Mireille Urbain

A281 • Nathalie PHILIPPE, (PEYREHORADE), le 25/01/2012

Je suis formellement contre le stockage fait à Pouillon et où que ce soit d'autre d'ailleurs. J'habitais le Sud Est il y a encore 6 mois et j'ai vu les dégâts causés par EDF sur l'étang de Berre, lamentable, c'est à pleurer. Alors je dis NON, pour qu'une telle horreur n'arrive encore pas à côté de chez nous. Ras le bol que la nature paye pour des histoires de gros sous. Il y a d'autres solutions beaucoup plus écologiques mais qui ne rapportent pas assez…

A282 • andre RESNAIS, PARTICULIER, (ST ERBLON), le 25/01/2012

il ne suffit pas de faire du politiquement correct pour faire bouger les choses cela favorise le laisse aller face a des gens qui n'ont aucun scrupule la planete est dejas bien malade a cause des predateurs en tout genre tout le monde (en general) ne veut pas ouvrir les yeux ne veut rien entendre des solutions existes qui peuvent remplacer les energies poluantes les problemes de stockages de ces dechets ne serait plus d'actualite mais les chercheurs qui veulent faire bouger les gouvernements sont musele (voire bien pire) la soit disant science officiel les meprise et combat ces recherches avec l'appuis des industiels qui ne veulent pas perdre leur monopole le pouvoir et le fric avant tout OUVRE LES YEUX ET ECOUTE

A283 • christophe CAMJOUAN, (SAUBRIGUES), le 25/01/2012

non à la pollution des sols et de l'océan, tout ça pour stocker du gaz qu'on nous revendra bien cher d'ici peu. le peuple des Landes dit non et sans le peuple les élus sont comme un roi sans sujets, c'est à dire RIEN......

A286 • Amélie PHILIPPE, (LA TOUR DU PIN), le 25/01/2012

JE SUIS A 200 % CONTRE CE PROJET !!

A290 • gerome MORESMAU, (BOISSEUIL), le 25/01/2012

je trouve ce projet DELIRANT. Il y a surement mieux à faire avec ce budget !! je suis originaire des lAndes et je vais tous les mois à la plage à Vieux Boucau où je possède une maison secondaire

A292 • VINCENT BASCHET, WAITEUTEU SURF CLUB (MESSANGES) - TRÉSORIER, (SOUSTONS), le 25/01/2012

Avis DEFAVORABLE sur les 2 hectares dans l'arrière dune et votre station de pompage. Vous avez choisi le PLUS MAUVAIS EMPLACEMENT. Entre Moliets et Messanges. La seule zone qu'il ne faut pas "toucher". Votre logique INDUSTRIELLE vous aveugle et c'est récurant dans votre profession. Vous avez choisi cette zone "car il n'y a personne". Cette zone est "REMARQUABLE" et les locaux se battront à mort pour la préserver. "Remarquable" ici a un sens qui devant les tribunaux a fait force de loi dans le passé récent. (consultez la SATEL pour info). PLus le BRUIT, le VISUEL, la route d'accès, les locaux technique en bord de dune, les palissades … Plus le sel en mer. Sur Soustons c'est pas mieux. Trouvez un autre itinéraire, en longeant le TGV, l'Adour, ou le gouffre de CapBreton, le Boucau … + IMPACT NEGATIF sur l'industrie TOURISTIQUE locale. Vous créer une dizaine d'emplois mais vous faites fuir une partie de la clientèle du Maransin qui vient ici pour vous oublier. D'ou une baisse de la fréquentation. Avez vous prévu des indemnités ? Avez vous pris conscience de cela, en autre ?

A297 • Yoann LAGOS, (SEIGNOSSE), le 25/01/2012

CE PROJET DEVRAIT CREER seulement 25 EMPLOIS DIRECT -LA DEMANDE EN GAZ STAGNE VOIRE BAISSE (pas de pertinence économique pour nous autres usagers probables)

- EDF VEUT SEULEMEMENT SE PLACER SUR UN NOUVEAU MARCHE POUR EUX ( diversification de leurs investissements) OU TOTAL ET GDF ONT LA MAIN MISE. -IL VEULENT CONTINUER A EXPLOITER LES ENERGIES FOSSILES (PILLER LES RESSOURCES DE LA TERRE) PAS TROP DURABLE COMME VISION ET ACCROITRE NOTRE DEPENDANCE ENERGETIQUE VIS A VIS D' AUTRES PAYS (notamment des dictatures) NOUS N'AVONS PRESQUE PAS DE GAZ EN FRANCE ( importation de Russie, moyen orient, sibérie ......)

- LES QUANTITES DE SAUMURE DEVERSÉES SONT SUPÉRIEURES À TOUT CE QUI A ÉTÉ FAIT AUPARAVANT, bref il ne savent pas ce qu'il en sera, FAISONS LE ET NOUS VERRONS VOICI LA POLITIQUE DE L'ENTREPRISE FAISONS PLAISIR À NOS GROS ACTIONNNAIRES POUR QU'ILS SE GAVENT ENCORE PLUS

A298 • Claire LE LAIC, (SEIGNOSSE), le 25/01/2012

CE PROJET DEVRAIT CREER SEULEMENT 25 EMPLOIS DIRECT -LA DEMANDE EN GAZ STAGNE VOIRE BAISSE (pas de pertinence économique pour nous autres usagers probables) - EDF VEUT SEULEMEMENT SE PLACER SUR UN NOUVEAU MARCHE POUR EUX ( diversification de leurs investissements) OU TOTAL ET GDF ONT LA MAIN MISE. -IL VEULENT CONTINUER A EXPLOITER LES ENERGIES FOSSILES (PILLER LES RESSOURCES DE LA TERRE) PAS TROP DURABLE COMME VISION ET ACCROITRE NOTRE DEPENDANCE ENERGETIQUE VIS A VIS D' AUTRES PAYS (notamment des dictatures) NOUS N'AVONS PRESQUE PAS DE GAZ EN FRANCE ( importation de Russie, moyen orient, sibérie ......) - LES QUANTITES DE SAUMURE DEVERSÉES SONT SUPÉRIEURES À TOUT CE QUI A ÉTÉ FAIT AUPARAVANT, bref il ne savent pas ce qu'il en sera, FAISONS LE ET NOUS VERRONS VOICI LA POLITIQUE DE L'ENTREPRISE FAISONS PLAISIR À NOS GROS ACTIONNNAIRES POUR QU'ILS SE GAVENT ENCORE PLUS

A308 • Yann SCHORSCH, (HERM), le 25/01/2012

"il est laid votre projet". Cette phrase a été formulée par un des intervenants lors d'une des réunions du cndp. Je trouve que cette formulation définit parfaitement le contexte général dans lequel s'inscrit cette présentation. Ce projet est un contresens. Je ne comprends pas comment peut-on encore penser a utiliser une énergie dite fossile pour produire de l'électricité dans 10 ans. Ce n'est pas prendre en compte l'évolution de cette ressource. Ce n'est pas prendre en compte l'evolution des prix du gaz et de l'électricité. Contrairement a ce qu'Edf indique, ce projet s'inscrit non pas dans l'intérêt général mais dans une pure spéculation financière qui n'aura qu'un seul but: le profit pour quelques uns au détriment du plus grand nombre. Au delà de cela, ce projet ne donne aucune garantie sur le plan environnemental. Il est tout simplement une hérésie de penser qu'il n'y aura aucun impact sur la flore et la faune maritimes et terrestres. Je me demande toujours comment ces gens qui nous présentent ces projets peuvent-ils être aussi convaincus par ce qu'ils prêchent! Mensonges! Ne peuvent-ils pas se réveiller! Ouvrez les yeux messieurs EDF! Vivez la révolution écologique et ne restez pas sur le bord de la route. Penser autrement, faites les choix utiles et durables. 650 millions d'investissement! Quel gâchis! proposez d'autres alternatives. Vos enfants vous en seront reconnaissants et peut-être pourrez-vous les regarder dans les yeux.

A311 • Michel BOTELLA, CITOYEN, (BAYONNE), le 25/01/2012

J'ai l'honneur de retranscrire les points de mon intervention lors de la réunion de St Vincent de Tyrosse du 19 janvier 2012. 4 points :

1 concernant la Convention d'Aarhus non appliquée dans ce projet. - comme lors de la 1ére réunion CDP / LGV en...2006 à Bayonne, vous invoquez la loi du 27 février 2002 qui fixe le fonctionnement du débat public. Or la Convention d'Aarhus que vous citez dans vos documents de présentation est détournée et alors que le texte est précis sur les 3 points : information, participation au processus de décision, capacité ester en justice pour le citoyen. Pouvez-vous évoluer pour respecter la loi du 28 02 2002 de ratification de la convention! La question énergétique concerne et intéresse le citoyen dans tous ces aspects sociétaux et va bien au-delà de cette simple communication sur un projet déjà ficelé !

2 concernant les GES et acidification des océans par les énergies fossiles. - l'approvisionnement se fera par les méthaniers en provenance de pays producteurs souvent dictatoriaux qui bafoue les règles internationales relatives aux conditions de travail et au respect de l’environnement : quel est le bilan écologique global de ce transport et sa contribution aux pluies acides destructrices du milieu marin dont celui du Golfe de Gascogne, de par le circuit du Gulf Stream, tel que démontré par les chercheurs de l'INRA de St Pée sur Nivelle 64 pour le suivi des anguilles et des larves, ex Sargasse, qui ne trouvent plus de phytoplanctons supports vers les estuaires européens, détruits par le réchauffement climatique et l’acidification des eaux ?

3 concernant la courbe de consommation quotidienne moyenne d'électricité et le coût de revient selon l'origine de la production. - production électrique : pouvez-vous indiquer sur un tableau le profil de la consommation quotidienne type et selon les saisons, avec les coûts de revient de chaque production : nucléaire et ses déchets radioactifs, charbon, gaz et SO2/CO2 et hydraulique dont la production de l'ouvrage remarquable, voisin de Géométhane de Manosque jusqu’à Fos sur Mer que vous évoquez comme modèle de rejets organisés des saumures au milieu naturel, toujours et encore, comme si cela était dans la norme, et qui est le canal durancien Serre-Ponçon / St Chamas qui, lui, présente une activité de conduite d’eau douce exemplaire. 18 usines hydroélectriques d’une capacité proche de 2000MW, hors problème écologique de l’Etang de Berre, mobilisables en quelques minutes pour répondre aux pics de la demande avec un carburant gratuit, l’eau, qui ne produit ni SO2/CO2, ni déchets radioactifs et fruit des objectifs du Conseil National de la Résistance avec une EDF nationalisée au service du pays, des productions agricoles locales par une irrigation gérée collectivement, en s’appuyant sur un réseau d’arrosage ancestral. Tout le contraire de ce projet inacceptable pour jouer à la concurrence avec les autres multinationales de l'énergie fossile, destructrice de l’avenir, et ne traduire les usagers-citoyens que comme des "clients".

4 concernant le rejet des déchets, fut-ce de la saumure, à l'Océan. En 2012, projeter un rejet en mer de vos déchets, de quel droit ? Que ce soit à Fos où à Messanges. Regardez cet autre rejet de nos eaux réputées dépolluées qu’est le wharf de La Salie/Biscarosse, sur ce même littoral aquitain qui n’en peut plus de nos déjections. Vous apprécierez que toutes les modélisations ont été déjouées par la nature mais avec des dégâts considérables pour le littoral, tellement ces eaux sont chargées chimiquement comme les détergents d’origine pétrochimiques, malgré des stations d’épuration mais à technologie obsolète. Cette pratique du rejet industriel et urbain au milieu naturel nous vaut d'avoir atteint en 2011, une interdiction de commercialiser, adieu les pêcheurs professionnels morts économiques et sociaux du fait de la pollution, et consommer les poissons de l'Adour et des Gaves. Vous (EDF) rejoignez la décision inacceptable du projet de rejet des pollutions de la rivière Uhabia à Bidart au sud de Biarritz, si nous laissons faire et nous comptons ne pas laisser faire et ce, de la Bidassoa à la Gironde en passant par Messange pour sauvegarder notre Océan commun si cela est encore possible ! Votre projet rétrograde, destructeur d’environnement naturel et polluant énergétiquement parlant, est tout simplement inacceptable ! Michel Botella 64100 Bayonne

A316 • ARNAUD LE ROY, (MESSANGES), le 26/01/2012

NON AU STOCKAGE DU GAZ A POUILLON, NON AU SAUMODUC ENTRE POUILLON ET LA COTE, NON NON ET NON POUR CE PROJET ...

A323 • LUDIVINE ETIE, (SOUSTONS), le 26/01/2012

Encore des histoires de gros sous sans penser aux conséquences écologiques . Non a ce projet! Car sinon ce n est plus Landes nature mais Landes morte!

A324 • Diotima VAN HOEYLANDT, (BENESSE-LES-DAX), le 26/01/2012

Avis totalement défavorable. Le stockage de gaz dans des dômes de sel est loin d'être aussi anodin que l'on veut nous faire croire. Stable ? Étanche ? Parlez-en aux habitants d'Asse en Basse-Saxe, Allemagne où une ancienne mine de sel a servi de site de stockage pour déchets nucléaires. Après d'énormes problèmes techniques, ce site doit être fermé et vidé... Il ne faut pas confondre gaz et nucléaire, bien entendu, les dangers ne sont pas les mêmes, mais le gaz a ses propres dangers et pas des moindres, pour l'environnement ainsi que pour les habitants de la région.

A327 • Yvan BOMMART, PARTICULIER, (MESSANGES), le 26/01/2012

Je suis contre ce projet, décidé de façon non démocratique, dégradant physiquement et économiquement une région vivant du tourisme et des activités de le mer. Tout cela uniquement pour faire de l'argent. Yvan Bommart

A331 • filipe FERREIRA, (RIONN DES LANDES), le 26/01/2012

contre, projet contre nature!

A335 • pascal FRANCHINI, UN SIMPLE PARTICULIER, (PEYREHORADE), le 26/01/2012

L'argent dans ce bas monde fait tout... mais nous devons dire stop !!! les cerveaux décérébré pollue notre air, nous font peter des bombes atomiques, pollue les sol, même l'espace est une décharge a satellite !!!! Laissez donc cette belle région et ces cavités salines telles quelles sont non de dieu !!!! on nous pompe a longueur de journée pour faire des économies, trier nos poubelles, ne pas laisser la lumiere etc...alors ne lassons pas faire ça !!! c'est comme le gaz de schiste nous n'en voulons pas !!!!!!!!

A346 • hoballah CHAKOR, (VIEUX BOUCAU LES BAINS), le 27/01/2012

Cette usine de gaz sera une catastrophe écologique et économique pour la région!!!

A347 • Sylvie DUCOUSSO, (MESSANGES), le 27/01/2012

Pour nos enfants, pour le sylviculteurs, pour les pêcheurs, pour les surfeurs, pour les touristes..... Je dis NON à ce projet

A353 • YANN RENAULD, (SOUSTONS), le 28/01/2012

Avis défavorable! Contre ! Je ne répéterai pas les arguments déjà avancés par tous les citoyens opposés à ce projet... Tout a déjà été dit et bien dit... J'ajouterai juste deux trois citations d'esprits éclairés ( ...et pas des moindres...) choisies au milieu de tant d'autres...Tout est dit ! Méditez Messieurs d'EDF... Lorsque le dernier arbre aura été abattu, le dernier fleuve pollué, le dernier poisson capturé, vous vous rendrez compte que l'argent ne se mange pas ", Chief Seattle*, 1854. Je connais deux choses infinies : l'Univers et la stupidité humaine. Encore que, pour le premier j'ai un doute ", Albert Einstein *, 1946. "Ne faites jamais rien contre votre conscience même si l'État vous le demande" , Albert Einstein * " Un Homme qui n'est pas informé est un sujet, un homme informé est un citoyen", Alfred Sauvy, professeur 1898-

A356 • PIERRE SENAC, RETRAITÉ, (PARIS), le 28/01/2012

Ce projet est une aberration sur tous les plans: écologique, technique et même sans doute économique - de nombreux témoignages autorisés l'ont clairement explicité. Jusqu'à ce jour j'avais une certain respect pour EDF car le personnel est dévoué au service du bien public. C'est aux concepteurs de ce projet d'en porter la responsabilité et donc l'opprobe. hélas! ç'en est bien fini de mon respect ... pierre senac

A361 • Patrick DE LAAGE, (DAX), le 29/01/2012

Non au stockage de gaz et à ses annexes! La visée spéculative et le désastre écologique ne se sont pas acceptables en regard du besoin non patent d'énergie! La faiblesse du débat n'augure pas de la réelle volonté de négociation . Démocratie de pacotille !

A362 • eric CORTES, (TARNOS), le 29/01/2012

Je suis contre le projet !!!!!

A363 • Jean-paul NAVES, (POMAREZ), le 29/01/2012

A la réception des documents initiaux de la CNDP, j'étais assez dubitatif sur ce projet industrialo- commercial, mais intéressé et concerné en tant que citoyen vivant sur le territoire en question. L'identité du maître d'oeuvre de cette réalisation ( EDF) et sa tradition d' opacité , son goût du secret , sur le plan du nucléaire notamment, ne pouvaient qu'inciter à ne pas prendre pour argent comptant ses déclarations lénifiantes quant à l'impact des travaux comme de l'exploitation future. Ignorant totalement les problèmes techniques, environnementaux liés à ce projet j'ai décidé de m'informer en participant à différentes réunions organisées par la CNDP ainsi qu' en cherchant de mon côté ( internet ) .

Je pense avoir approfondi ma connaissance du dossier en question ( le diapir et sa composition n'ont plus de secret pour moi, merci au BRGM!) pour que mon avis actuel ne soit plus uniquement inspiré par la méfiance naturelle vis-à-vis de l'opérateur qui ne brille ni par la transparence ni par la bonne foi à propos de sa politique de production d' origine nucléaire. Dans ce dossier aussi d'ailleurs EDF tente de nous faire croire qu'il s' agit d'une conséquence de la politique énergétique du pays ( développer les énergies alternatives aura pour conséquence d' avoir recours à des sources d' énergie fossiles pour pallier à la discontinuité de production électrique.) Sous entendu, vous voulez moins de nucléaire, vous aurez ( peut-être!) du solaire et de l'éolien, mais du gaz et du charbon aussi et vous serez responsables de l'augmentation duCO2!

J'ai donc passé pas mal de temps à me documenter sur le sujet et je me suis forgé une opinion. J'en suis arrivé à la conclusion que ce projet qui semble au mieux mal préparé, mal ficelé, bourré d' imprécisions, voire de mensonges ( cf la dernière contribution des Amis de la Terre sur Etzel) ne devrait pas voir le jour. S i c'était malheureusement le cas ( on connait la puissance du lobbying d' EDF)) il trouverait face à lui une opposition résolue de citoyens responsables et combatifs.

A367 • jean-michel MORESMAU, PARTICULIER, (SOUSTONS), le 29/01/2012

Pour Monsieur Claude Bernet, Président de la commission stockage souterrain de gaz naturel de salins des Landes Commission Nationale du Débat Public,

Avant d'exprimer mon avis, laissez moi vous remercier pour l'ensemble de votre travail lors de ces débats ainsi que toutes vos équipes. Vous l'avez fait ! Mon intervention du 26 janvier à Habas avec en support le poème de Théophile Gautier le Pin des Landes, entonné en cœur par nombre de participants, exprime mon avis sur le projet:

*le pain des Landes : un débat éludé sur les choix énergétiques régionaux, l'absence de réponses scientifiques et/ou humaines aux questions légitimes des habitants du territoire concerné par le projet gaz salin des Landes conduisent au rejet de ce dossier par la population et par nombres de leurs élus en raison de risques avérés sur l'économie locale et de l'altération de l'image Nature des landes.

*Land pine (le courage des Landais) : le territoire landais avec ses habitants résultent d'une lutte acharnée contre la nature. Le pin symbole de cette résistance et de cette domestication de la Lande marécageuse a été mis à mal par Klaus le 24 janvier 2010. Ce cataclysme a fait naître un sentiment régionaliste fort d'appartenance et de défense de ce territoire béni : on nait Landais et plus encore par une communauté élargie liée à des flux migratoires largements positifs dans notre région, on est Landais. Trois ans plus tard, « mamie chaussette » qui replante des arbres avec les élèves de maternelles landaise nous apparaît aussi grande que mère Thérésa.

*Lou ping des Landes (le pin des Landes): le choix de ce poème de Théophile Gauthier, lu en séance et en cœur par nombre de participants à Habas, nous fait découvrir un pin droit, symbole de la lutte. Il montre la ferme intention et la volonté sans commune mesure des Landais de relever les défis climatiques et donc énergétiques d'aujourd'hui et de demain, de maintenir tout autant ses sources de revenus plutôt modeste très liées au tourisme nature que de préserver une qualité de vie exceptionnelle.

Pour conclure, Lands est un mot international, je terminerai donc en citant Monsieur Churchil* : « …, we should fight in the lands, we should fight on the hills, we should never surrounded,...» (.., nous nous battrons dans les Landes, nous nous battrons sur les collines, nous ne nous rendrons jamais, ...)**. Ce combat pour les Landes de Gascogne, il est commencé, il se poursuivra aussi longtemps que nécessaire.

Bien à vous et beaucoup aux Landes Jean-michel Moresmau

* http://www.bing.com/videos/searchq=churchill+we+should+fight&docid=1359713010167&mid=68C4BC7AEFF18B74253468C4BC7AEFF18B742534&FORM=LKVR1#

** merci à un habitant de Soustons pour le clin d'œil vers Albion Le pin des Landes Théophile Gautier - Espana Le pin des Landes On ne voit en passant par les Landes désertes, Vrai Sahara français, poudré de sable blanc, Surgir de l'herbe sèche et des flaques d'eaux vertes D'autre arbre que le pin avec sa plaie au flanc ; Car, pour lui dérober ses larmes de résine, L'homme, avare bourreau de la création, Qui ne vit qu'aux dépens de ce qu'il assassine, Dans son tronc douloureux ouvre un large sillon ! Sans regretter son sang qui coule goutte à goutte, Le pin verse son baume et sa sève qui bout, Et se tient toujours droit sur le bord de la route, Comme un soldat blessé qui veut mourir debout. Le poète est ainsi dans les Landes du monde; Lorsqu'il est sans blessure, il garde son trésor. Il faut qu'il ait au cœur une entaille profonde Pour épancher ses vers, divines larmes d'or ! Théophile Gautier (1811-1872), Espana

A368 • philippe WEILER, (MAGESCQ), le 29/01/2012

dévalorisation du foncier,du tourisme,la plus parts des communes concernées sont contre. les espaces naturels en pâtiront une fois de plus. les intérêts économiques du projet, et d'indépendance énergétique sont peu probant simple stockage pas plus! pas convaincant!!

A370 • DIDIER BIES, (MESSANGES), le 29/01/2012

le maître d'ouvrage a vu naître au fur et a mesure du débat une opposition d'abord timide puis de plus en plus affirmée. Il n'en a laisser rien paraître, comme si il faisait la sourde oreille, comme si quelque soit la réaction du public il était sûr que le projet aboutirait. Plus l'opposition se manifestait ,plus la CNDP proposait des conditions de débat inconfortables. 3 heures dehors sous la pluie à Tyrosse, et 3 heures dans un frigidaire a Habas. Les citoyens méritent plus de respect . Monsieur le président vous auriez pu vous en excuser plutôt que d'affirmer bêtement que vous aviez pris pour Tyrosse la salle que convenait a Tyrosse.

Mais c'est une parenthèse. non seulement le maître d'ouvrage se montre distant vis a vis du public, mais au fur et a mesure du débats il s'enfonce dans la méconnaissance de lson dossier, si bien que certains intervenants en savent plus longs et se révèlent bien plus intéressant que ces deux messieurs en représentation. Votre formation a des lacunes dans ce domaine. En fait ce débat est resté une simple formalité obligé par la loi. Nous avons , nous les citoyens, les plus grands doutes sur la suite de la procédure. Nous pensons que l'enquête public ne se déroulera pas dans de bonnes conditions de transparences et de démocratie. Les pouvoirs de l'argent et de la politique sauront se mettre d'accord pour continuer de façon archaïque, a nous imposer ce que nous ne voulons pas. ce projet de gaz salin n'a pas sa place ni ici ni ailleurs.

A376 • marion LEGAND DESTRAC, (BORDEAUX), le 30/01/2012

Impossible d'approuver ce projet bâti sur tant d'incertitudes techniques et scientifiques! Les apprentis sorciers doivent pourtant connaitre la complexité des milieux côtiers et maritimes et les difficultés à appréhender les conséquences de toute intervention sur ces milieux!

A380 • Michaela NEUHAUS, CITOYENNE DE LA TERRE, (MESSANGES), le 30/01/2012

Je ne suis pas étonnée que EDF essaient d'imposer un tel projet à la population landaise.Comme affirmé par leur PDG, EDF compte devenir "le premier électricien mondial en 2020(http://www.20minutes.fr/economie/729712-edf-veut-etre-premier-electricien-mondial-2020 ) et ceci surtout en agrandissant leur parc nucléaire(malgré Fukushima! ), mais aussi en investissant sur le marché du gaz.Des contrats avec Gazprom, "envisageant des opérations d'échanges ( (électricité moins chèr pour GAZPROM, gaz moins chèr pour EDF)"(http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/20110606trib000627023/gazprom-et-edf-travaillent-activement-a-une-cooperation-dans-la-production-d-electricite.html).Au même temps ils n'oublient pas de mettre le petit manteau vert en investissant aussi dans des énergies renouvelables.Car leur stratégie est :gagner toujours plus, même en vendant leur propre mère! Mais ils ont fait le calcul sans la population landaise: la mère que EDF veut vendre ici est aussi la notre-et celle-là, nous ne la vendront pas!!!

A382 • Cati DUCAILAR, (SOUSTONS), le 30/01/2012

contre ce projet qui utilise des énergies fossiles et qui impacterait irréversiblement l'environnement

A388 • Sandrine FERNANDEZ SANDRINE, (SAINT GÉNIES BELLEVUE), le 30/01/2012

En fait nous continuons sur la même lancée : détruire, polluer, dénaturer.... Imaginer des projets mégalo pour répondre aux besoins de projets de diversification et de développement de EDF. A quand les projets propres respectueux de notre environnement proche et des êtres humains ? Nous sommes en permanence alerter des problèmes de pollution et de destruction et nous nous interrogeons encore comme des couillons !!! Je suis en colère car j'ai l'impression que tout est joué d'avance, que les dés sont pipés et qu'on nous prend pour .... Ce que nous sommes ??? Je suis moi même une couillonne car j'ai une vague idée des désastres de la saumure qui dévaste les nappes phréatiques au sud de l'Espagne et je n'ai pas pris le temps de convaincre qui que ce soit .... J'ai conscience des effets dévastateurs de l'approvisionnement de l'eau, du gaz et du reste avec des exemples précis en Amérique Latine avec les barrages Hydro électrique, la logistique génère des ravages dans leur éco système et des "écolos et des citoyens "s'élèvent violemment contre ces projets... EDF a déclarer la guerre et nous nous élevons contre ce projet sur ce site mais qui d'autre que nous est informé en france, notre famille, nos amis .... Et Greenpeace et WWF et les Media ???? Ou sont ils ???? JE SUIS CONTRE, totalement CONTRE et super en COLERE contre nous tous, Les ACTIONNAIRES de EDF, EDF, les Autorités LOCALES et Nationales qui tentent de nous faire croire que c'est aussi bon pour notre économie que les OGM ou ASSIMILES qui poussent dans les LANDES !

A392 • Mireille AVRIL-PETIT, (SOUSTONS), le 31/01/2012

La réflexion sur ce projet n'est pas assez poussée.Les enjeux financiers semblent majeurs.On ne peut être pour un projet qui fait sciemment ce choix au détriment de notre environnement actuel et à venir.

A395 • Ulla FRÖHLE, (AZUR), le 31/01/2012

je suis à 100% contre ce projet!

A396 • christian DETCHART, (BAIONA), le 31/01/2012

Projet malsain, inutile, coûteux, désastreux ... et j'en passe, au profit de qui ? Nos enfants nous jugeront !

A407 • Sylvie TASTET, (MAGESCQ), le 31/01/2012

Je suis contre le STOCKAGE SOUTERRAIN DE GAZ NATUREL

A426 • nicolas NATUREECO.FR, NATUREECO.FR, (TOSSE), le 31/01/2012

Ni chez nous, ni ailleurs ! Ou plutôt oui ! pourquoi pas dans vos jardins messieurs d'EDF.

A429 • rémi ABBADIE, (CAPBRETON), le 31/01/2012

Ce projet est inadmissible....NON AU STOCKAGE DE GAZ..!!!!

A439 • NABARROUN, (SOUSTONS), le 31/01/2012

Besoin de plus d'info mais d'après ce que j'ai lu projet dangereux pour notre région, nos enfants flore faune ect ...

A442 • Isabelle BESSET, (MOLIETS ET MAA), le 31/01/2012

Je suis contre ce projet habitant la commune de MOLIETS

A481 • david LECLUZE, (MISSON), le 31/01/2012

Apres toutes observations et écoutes, je suis totalement contre ce projet, trop dangereux,couteux,trop néphaste pour l'environement terrestre et aquoitique,trop de risques sysmiques et géologiques,aucunes études serieuses,neutres et poussées ne sont faites, Cette pillulle est impossible à digerer.....

A489 • Sophie DELPECH, (HERM), le 31/01/2012

Nous ne voulons pas de ce projet, impact trop important sur l'environnement et risques trop fort pour les populations.

A490 • Christine LADEUIX, (HABAS), le 31/01/2012

Avons-nous pollué suffisamment ? Bien sûr que non il reste un petit coin des Landes à conquérir avec ses dômes de sel, l’océan. Quelle folie ! Une question manque à l’étude de votre projet : le risque potentiel de réaction de la nature. Car il y aura des répercutions dans quelques années sans aucun doute, nous le constatons déjà, la main de l’homme accentue les catastrophes naturelles, ici dans les Landes la tempête Klaus, ailleurs les inondations, les personnes atteintes de leucémie, de cancer…. Et vous voulez porter ce poids ? ou le faire porter à vos enfants ? Concentrez-vous sur les énergies renouvelables ou écologiques. Vous en tirerez le meilleur de vous. En France nous avons des chercheurs excellents pour innover et améliorer le commerce extérieur. Des solutions alternatives existent, le public vous les suggère tout au long de ce débat. L’argent, l’argent….Ne voyez vous pas que le peuple souffre des mauvais choix des décideurs, et vous dicte le bon sens. SVP, la terre ne nous appartient pas, qu’allons nous laisser à nos enfants ?

A491 • martine LOUGNON, (TONNEINS), le 31/01/2012

Pour le respect , non la destruction, de la planète

A503 • Sébastien DUJARDIN, (MOLIETS ET MAA), le 08/02/2012

Je ne suis pas favorable à ce projet ! Non mais alors pas du tout !!!

A504 • Fritz ARMBRUSTER, (SAINT-ETIENNE-D'ORTHE), le 08/02/2012

Ce projet n'est que le début d'un développement à grande échelle pour une durée sans limite. Dans les pays du Nord un saumoduc pollue la mer depuis 40 ans non stop  140 cavernes. NON  NON  et  NON