Donner votre avis

Avis de RECHAUCHERE olivier ORSAY - le 28/01/2010

les intervenants devraient être identifiés par un bandeau en bas de l'écran avec leur nom et leur qualité quand ils sont en gros plan on peine à savoir qui parle

Avis de NANO Myme-   - le 28/01/2010

Pourquoi couper la parole à la dame de FNE ? C'est à se demander si les "opposants" au débat n'ont pas raison de stigmatiser J Bergougnoux ! Au moins que ce sont I Jarry ou Chaussade qui présentent, on a envie de croire un peu que le débat est impartial...

Avis de FROMONT claude GIF SUR YVETTE - le 27/01/2010

J'ai d'abord regretté ce soir de n'avoir pu assister à ce débat , mais après l'avoir écouté j'ai trouvé que j'étais aussi bien chez moi. J'ai entendu beaucoup de "où, par où, quand, comment" mais pas de "pourquoi". j'ai eu l'impression d'un débat suppositoire - à quelques intervention près (cfdt, FNE, cnil...) - destiné à s'appuyer sur les avancées "positives" en médical ou en process pour faire passer ce qui sera l'utilisation de masse dans les produits de grande diffusion de l'agro-alimentaire ou des cosmétiques, etc. Le citoyen consomateur consomateur n'a rien contre le progrès des sciences nanométriques ou de la recherche médicale, ce qu'il ne veut pas, c'est qu'on lui "colle" sans le lui dire des nano particules au conséquencesencore largement inconues et et sans qu'il l'ait souhaité, dans ces yaourts, son chocolat, sa mousse à raser,etc, pour le plus grand profit des multinationales qui contrôleront ces techniques de pointe. La problématique et la démarchea été éxactement la même avec les OGM, sans parler de l'amiante. Claude Fromont, M. de Conf., retraité Gif/yvette - Réponse non demandée.

Avis de Mathey yves-  13008  Marseille - le 22/01/2010

Bonjour, ayant assisté à la tentative de débat de mardi dernier à Marseille, je pense qu'une des méthodes permettant d'éviter le renouvellement d'un tel gâchis consisterait à organiser les débats le même jour dans le plus grands nombre possibles de villes de façon à ne pas offrir aux poignées d'opposants radicaux la possibilité de réaliser tranquillement, ville après ville, leur triste cirque....on peut penser, en effet, qu'ils ne seront jamais assez nombreux pour oeuvrer en simultané sur tous les débats ouverts en même temps. Une telle méthode présente l'avantage d'être douce et de mettre clairement en évidence la faiblesse numérique de ces opposants violents et irrespectueux . bien cordialement Y.Mathey

Avis de Massé christian-  13960 sausset les pins - le 20/01/2010

J'ai assisté au débat hier à Marseille,au delà des perturbations crées par des manifestations.,jai regretté que dans les intervenants il n'y est pas eu un ou des représentants d'organismes ou d'associations qui développe une vision critique des nanotechnologies . Le débat même si techniquement était intéressant, il était frustrant par manque d'opinion contradictoire parmi les intervenants. Est il dans les débats à venir de donner de la place à des intervenant spécialistes ayant une vision critique et argumentée des nanotechnologies. Cela donnera plus de crédibilité aux débats.

Avis de CUIVRE Paul PARIS - le 20/01/2010

Ce débat n'est sans doute pas parfait, et sans doute est-il vrai que beaucoup de décisions sont déjà prises, mais il a au moins le mérite d'exister !

Quand je vois l'attitude de quelques individus immatures, incapables d’assumer leur propre opinion et qui se contentent de ressasser jusqu’à la nausée quelques arguments recopiés sur Internet, et qui parviennent à perturber le débat de ce soir, je me pose des questions sur l'avenir de la démocratie participative en France.

J’aurais souhaité avoir l’avis de sociologues, de philosophes et autres penseurs, car le véritable enjeu des nanos ne me semble pas technologique, mais bien éthique et sociétal. Pourquoi tout confondre ?

Avis de CAMBOU José-   - le 20/01/2010

Le débat public sous l'égide de la CNDP est une avancée conséquente obtenue en France dans le cadre de la convention internationale d'Aarhus de 1998. Je suis extrèmement choquée que cela puisse être assimilé à une farce. C'est le premier pays en Europe où ce type de débat à lieu, permettant largement à tout citoyen de s'informer, de poser des questions, d'exprimer un avis, de faire part d'inquiétudes. C'est important d'en faire état auprès des participants.

Avis de FABIENNE r. - le 20/01/2010

Bravo aux animateurs pour avoir tenu le choc....et en tant que Marseillaise, je suis bien triste de l'attitude de ces gens...encore une belle image pour notre ville

Avis de ROUX Marc - le 18/01/2010

Ma question sur l'augmentation humaine n'était pas axée sur les usages militaires négatifs (tel que présentée par M. Bergougnoux), mais sur les usages positifs à espérer d'une augmentation humaine ! (exemple : ne pas se contenter de restaurer un sensibilité perdue - vue, ouïe, mais la rendre plus performante que "nature"). Désolé. Ma question à été travestie !

Avis de Cornut Pierre Saint-Etienne - le 18/01/2010

Ce soit-disant débat public est un non-sens hypocrite qui a pour seul finalité de faire avaliser des décisions déjà prises au niveau de l'Etat et de l'industrie. Honte à la CNDP et à ses membres de se prêter à une telle mascarade, digne de 1984 et de sa novlangue totalitaire !

Avis de KSOURI Roland-  43580 SAINT PREJET D'ALLIER - le 17/01/2010

De qui se moque-t-on ?C'est un simulacre de démocratie. On fait semblant de faire un débat public alors que les décisions sont déja prises et que l'on trouve des nano particules dans la vie courante (peintures, textiles, matières plastiques) sans que les risques n'aient été évalués. Ceux qui nous gouvernent et leurs représentants sont à la solde des multinationales exemples; les OGM, les médicaments, le nucléaire, l'amiante, les additifs alimentaires, liste non exhaustive. Combien êtes vous payer messieurs et dames de laCNDP pour collaborer de la sorte.

Avis de HELMER isabelle GERARDMER - le 12/01/2010

c'est ridicule ce débat et très dommage on ne comprend même pas ce qu'ils veulent

Avis de ROUVERAND Stéphan RENNES - le 08/01/2010

Un grand bravo à Isabelle JARRY, M'étant déplacé à Rennes, le 7 janvier dernier, je ne puis que faire part de mon témoignage d'admiration pour l'animatrice de la réunion (confrontée à une poignée d'irréductibles opposants sans arguments) pour le sang froid dont elle a fait part et sa ténacité, même si ce soir là, il n'y avait rien à faire. Bon courage pour la suite. Un lambda (un vrai).

Avis de ROUXEVILLE Yves-  56601  LANESTER - le 09/01/2010

Jeudi 7 janvier, à la réunion de Rennes, j'ai été surpris par les sifflets stridents de personnes qui étaient juste derrière moi. Ensuite, je me suis bouché les oreilles et j'ai attendu. A la sortie, j'ai présenté un acouphène qui n'a duré qu'une demi-heure. Etant médecin de formation, je connais très bien l'impact des traumatismes sonores et le caractère quasi irréversible de nombreux acouphènes. Heureusement, il n'y a aucune suite. Sinon, j'aurais pu être dans la pénible obligation porter plainte contre les personnes qui auraient volontairement causé un traumatisme sonore en réunion publique. Inévitablement, des personnes assermentées étaient présentes à ce débat et auraient pu confirmer ces sifflets. De même, les siffleurs auraient pu être facilement identifiés par les vidéos réalisées. Vous jugerez de l'opportunité de transmettre cette "question" et mes coordonnées à vos services de sécurité.

Avis de MARÉCHAL Gilles - le 08/01/2010

J'étais dans la salle à Rennes. Je regrette les perturbations. Je considère pourtant qu'elles résultent aussi du manque de sincérité du débat global. Nous sommes trop habitués des manipulations médiatiques du pouvoir politique pour y croire. Ne restent comme moyen d'expression que les attitudes de blocage.