Avis n°76 de : LOUSTALOT Anne - le 28/11/2006
Madame, Monsieur,

Tout d'abord, nous vous remercions pour la qualité des moyens d'information proposés ( site internet, boutique dans Bayonne, journaux et documents) concernant ce débat public.
En tant que riverains du pont ferroviaire en fer sur l'Adour, nous attendons depuis 2003 sa reconstruction dans un matériau qui réduise le bruit de passage des trains.
Nous utilisons fréquemment la gare TGV de Bayonne, très commode du fait de sa situation centrale, et nous ne voyons absolument pas l'intérêt d'une gare supplémentaire en pleine campagne Basque.
Enfin, nous pensons aussiq ue l'économie de l'après-pétrole doit se substituer aux trajectoires actuelles; le transport ferroviaire concomme beaucoup d'énergie , de plus en plus coûteuse, et devra se recentrer sur les marchandises indispensables.
En conclusion, nous sommes pour un aménagement écologique de la voie existante, donc pour le scénario 1: moins de bruit pour les riverains et une vitesse TGV réelle entre Bordeaux et Bayonne pour réduire ce temps de parcours.
Meilleures salutations.

Avis n°103 de : PICHARD Dominique - le 25/11/2006
Je m'oppose aux voies nouvelles, je suis pour la rénovation et l'aménagement de celles existantes

Avis n°75 de : DUPOIUY Thierry - le 25/11/2006
Une LGV pour retrouver mes enfants en Belgique

Avis n°74 de : PEYRAUD Michel - le 16/11/2006
SUITE A LA QUESTION/REPONSE 762

Bonjour,

Merci pour votre réponse fournie et détaillée. Vous me confirmez bien que le transfert de la route vers le rail ne peut être une solution durable à l'évolution du trafic lié aux échanges entre l'Europe du Nord et du Sud mais un palliatif pour le transport des matières dangereuses et la prise en compte des données environnementales auxquelles les politiques sont très sensibles.
Il n'en reste pas moins que les conditions de circulation sur la RN 10 et l'axe Bordeaux-Pau auraient dû être traitées depuis au moins 10 ans comme cela a été fait au nord de Tours sur l'A10 passéen à 2 x 3 voies pour une meilleure fluidité du trafic, de moindres risques routiers et autoroutiersqui coutent au moins voire plus chers en terme social et humain que l'environnement.
Je comprends que les investissements routiers qui ont toujours été les parents pauvres du sud ouest n'ayant pas été réalisés intégralement, l'Etat ne puisse plus investir et sur la route et sur le rail en même temps.

Je note que vous faites état d'un péage routier et je pense effectivement que cela devrait pouvoir permettre de finaliser ces investissements et rendre un réel service aux usagers malgré son cout attendu. Mais au moins la sécurité et la fluidité du trafic sera enfin assurée à condition que les décideurs en aient la volonté et ne cédent pas à une forme d'abandon total de ces investissements privés au profit du rail qui posera énormément d'autres difficultés dans le transport du fret loin d'être au point actuellement.

Meilleurs sentiments
M.Peyraud

Avis n°73 de : VASQUEZ Daniela - le 16/11/2006
Mon opinion:
Je suis contre ce projet, car je pense qu'on pourrait s'arranger avec les voies déjà existantes. Cela ne saccagerait pas nos paysages, et ces millions, pourraient être employés ailleurs. Je suis pour le développement de bus non polluants pour transporter les voyageurs sur les routes déjà existantes.

Avis n°72 de : SORHAITS Pierre - le 07/11/2006
Messieurs
Merci d'avoir répondu

Le contenu évasif et superficiel de votre réponse me laisse perplexe.

Je n'attendais tou de même pas à une réponse forte de votre part.
A la réflexion, je pense me ranger dans les groupes anti-TGV. Je soupçonne que le transport des marchandises ne soit pas votre réelle préoccupation.
Créer et rapprocher 2 mégapoles telle que Bordeaux et Bilbao me parait plus réaliste.
Pour ce qui est du tunnel que pourraient financer les Espagnols et/ou les portugais enclavés, j'attends de vous lire. N'ont-ils pas reçu assez de subventions de la France via l'Europe?

Ce projet me rappelle le naufrage du cargo en Galice. Monsieur AZNAR avait ordonné qu'il aille coulé au large en espérant que les courants emporteraient le fioul sur nos côtes. Déplacer ses soucis chez les autres devient une habitude hispanique. Finalement totu comme la guerre fait marcher le commerce, peu importe le projet pourvu qu'il crée des emplois, surtout lorsqu'il est financé par l'argent public....
Démocratiquement vôtre

Avis n°71 de : RIVED Martine - le 07/11/2006
Monsieur le Président,
Merci de votre courrier approfondi, pédagogique et nuancé.
Mes compétences techniques sont limitées en la matière, cependant Monsieur le Président, je suis convaincue que les enjeux environnementaux et humains ne sont pas dissociables d'une stratégie de croissance économique et d'une meilleure répartition sociale des transports, en l'occurence, 2 200 000 voyageurs supplémentaires pour le scénario 3, je cite vos données statistiques, ne sont pas négligeables dans une région particulièrement enclavée, je veux parler du sud des Landes et surtout du Béarn.
Je vous prie de croire, Monsieur le Président, à l'expression de mes salutations.

Avis n°70 de : MEUNIER Patrick - le 07/11/2006
Monsieur CHAUSSADE

Je vous remercie pour les informations transmises suite à ma demande

En ce qui concerne l'extension vers Pau et Tarbes, j'avais bien noté que l'option 3, qui a de loin ma préférence, comprenait un raccord au sid de Dax avec l'ancienne voie.
Cela permet certes une amélioration du temps de parcours, mais elle est très faible, car après ce raccord, le TGV doit emprunter l'ancienne voie à vitesse très lente.

Récemment, je roulais sur l'Autoroute A64 sur une portion qui longe la voie ferrée empruntée par un TGV qui se rendait vers Pau à petite vitesse.

En roulant à seulement 130 km/h, je lui ai "collé plusieurs kilomètres dans la vue" en quelques minutes

Donc, si on va plus vite en voiture qu'en TGV, à quoi bon continuer à investir des sommes colossales pour de strains qui roulent au ralenti!

Seule une extension jusqu'à Pau permettrait réellement un gain de temps significatif Sinon, la SNCF supprimera le TGV direct et mettra un TER à la place avec correspondance à Dax ou Mont de Marsan

Pour le passage central sous les Pyrénées, il faut noter que ce dernier est actuellement envisagé uniquement pour le ferroutage. Or, il n'est pas évident qu'il puisse être rentabilisé de la sorte.

La réalisation d'un tunnel mixte passagers-marchandises assurerait mieux cette rentabilité, d'autant plus que le trajet vers Saragosse et Madrid serait plus court à travers les Pyrénées qu'en passant par le Y Basque.

Cela permettrait aussi de raccourcir très nettement le trajet Toulouse-Madrid

Avis n°69 de : Monnier Cécilia - le 04/11/2006
Mon mail est plutôt pour vous donner mon avis. Je pense que la tracé n°3 (Mont de Marsan) est le mieux !

Avis n°68 de : BASSO Benoit - le 04/11/2006
Bonjour, ceci n’est pas une question mais un avis.

Je pense que le scénario n°3 est le meilleur pour notre région que ce soit d’un point de vue économique, pratique et environnemental.
Il serait absurde de doubler les voies actuelles (scénario 1) et de faire circuler des TGV (que ce soit voyageurs ou demain fret) à 160 ou 220 km/h quand ceux-ci circulerons à 360 km/h.
Ne pas construire de LGV entre Bordeaux et l’Espagne équivaut à laisser tomber le Pays Basque et le Sud Landes, à les laisser hors d’un projet ferroviaire LGV européen. Cela privilégie le trafic automobile et aérien et condamne le développement économiquede notre région.
Voilà pourquoi je privilégie la solution n°3 qui à l’avantage de faire un tronçon commun avec la LGV Bordeaux Toulouse et qui désenclave Mont de Marsan.

B.BASSO

Avis n°66 de : JACQUES Sébastien - le 02/11/2006
L'entreprise ALSTHOM est incapable de vendre un quelcomque TGV à l'export; d'où la nécessité pour elle de déverser ses TGV sur notre territoire national cicatrisant un peu plus nos paysages français dont celui de la Gironde. La fin de la construction TGV Est étant presque achevée, il fallait bien trouver à cette entreprise de nouveaux paysages à détruire.
Rassurez-vous les promoteurs et cosntrcuteurs de cette LGV n'habiteront jamais à proximité de celle-ci. Il n s'agit pas de progrés mais tout simplement de maintenir une entreprise sans perfusion. Le TGV est la négation de l'environnement car il est bruyant et destrcuteur de beaux paysages. Il ne s'agit pas là d'une remarque mais d'une affirmation.

Avis n°67 de : LOPEZ Sylvia - le 02/11/2006
Je suis favorable au tracé n° 3 desservant Mont de Marsan car actuellement, il faut compter 1 h 30 pour aller à Bordeaux avec peu de TER alors qu'en 3 h, et peut être 2 h, dans quelques temps, on peut aller de Bordeaux à Paris