Après ces nombreuses réunions il est encore difficile de répondre à cette question. La CPDP semble avoir son autonomie et les membres donnent l’assurance d’une honnêteté intellectuelle évidente. Par contre le fait de faire présenter par le Grand Lyon des propositions autres que celle qu’il préconise (tracé court) apparait contre nature. C’est un peu demander au poissonnier si le poisson de son concurrent est plus frais que le sien.
La commission n’arrive-t-elle pas après la bataille ? Le conseil général et le GL ont déjà voté, n’y a-t-il pas eu de clientélisme, de vote d’intérêt, etc. ? On touche les effets pervers des compétences des communautés de communes. Exemple : un maire du nord-est, donc peu concerné par le projet a –t-il voté en son âme et conscience ou dans le sens du vent ? A-t-il subit des pressions morales ? Peut-être a-t-il eu en tête d’obtenir plus facilement le soutien du GL dans un projet futur qu’il a pour sa commune.
Une étiquette politique a été collée sur chaque projet. Le TOP n’est ni de droite ni de gauche et, s’il se réalise, les pouvoirs politiques auront surement changé plusieurs fois. Avec cette connotation de parti, il est difficile de faire un choix ou de faire machine arrière.
Enfin question terminologie, rebaptiser Anneau des sciences le Top est de la poudre aux yeux. La stratégie n’a pas changée puisque le trajet est vieux de trente ans, seule la tactique est un peu différente avec des accès « repasteurisés » et un plus dans l’air du temps. Le nouveau nom ne masquera pas le manque de créativité du projet. En tirant les bonnes leçons du présent, , il aurait pu être réactualisé, bien au contraire, il va commettre l’énormité de rattacher le TOP à Laurent Bonnevay qui, avec 120 000 véhicules /jour, est hyper saturé. Le raccordement au BUS aurait sans doute été bien plus judicieux.
Un problème pris à l’envers :
Tout le monde est d’accord pour déplorer trop de circulation automobile en ville (bouchons, nuisances, pollution, etc.), et pourtant la population a nécessité de s’y rendre. Il n’y a pas deux solutions, si l’on veut limiter les voitures il faut offrir un transport en commun qui corresponde à la demande. Bus, métro, tram, tram-train, Ter, pourquoi pas le fluvial, devraient être exploités au maximum. Un forfait transport commun à tous ces modes, à des tarifs vraiment attractifs (sur le principe de l’abonnement pour éviter la tentation de prendre sa voiture), doit voir le jour. Ensuite, fort de cet apport, il serait alors possible de calculer et d’améliorer les infrastructures routières. Avec l’ADS on fait strictement l’inverse, mais il est vrai que cela demande à RFF et au Sytral de proposer des projets un peu plus ambitieux.
Et pourquoi ne pas éviter quelques bêtises !
Le métro va enfin arriver à Oullins, il sera prolongé aux hôpitaux. Imaginons la concentration qu’il va y avoir en ce lieu (accès au Top, accès au métro) dans un endroit où l’on préférerait voir les ambulances circuler librement. Le métro doit desservir les hôpitaux mais la ligne doit être prolongée jusqu'au rond-point des muriers / intersection voie rapide A450. Ainsi serait assuré le drainage de la vallée de Givors et rives du Rhône, des Monts du Lyonnais sans pénétrer dans l’agglomération. En ce lieu coexisteraient une grande réserve foncière non bâtie, la voie ferrée avec la future halte ferroviaire d’Irigny, l’autoroute, et donc le métro. Voilà qui soulagerait la gare multimodale d’Oullins, saturée avant que d’exister, et éviterait de traverser Saint Genis Laval et Pierre bénite pour rejoindre le métro. Je suis déconcerté de constater que le maire de Saint Genis Laval soutienne le tracé court. A-t-il imaginé le flot supplémentaire de ceux qui vont traverser sa ville que ce soit pour rejoindre (ou quitter) le métro aux hôpitaux, ou pour sortir (ou entrer) sur l’ADS ?
La régulation, la grande absente !
Si dans les réunions elle a parfois été évoquée, c’est souvent du bout des lèvres et surtout sans esprit novateur. Tous constatent que les voies de circulation sont saturées aux heures d’entrées et sorties de 7h à 10h et de 16h à 20h. En dehors, le trafic est fluide. Pourquoi rajouter des voies, il faut essayer d’étaler le trafic, par toute une panoplie de petites dispositions, qui ajoutées entre elles formeraient « une grande rivière ». Notons pour mémoire : accord avec les entreprises pour différer les heures d’entrée ou sortie ; incitation efficace au covoiturage ; rétablir les transports de ramassage pour les grosses entreprises ; tarification variable des tronçons payants (moins chère en heure creuse) ; limitation des vitesses variable selon l’heure ou la densité du trafic ; mise en place d’une aide à la conduite en temps réel avec indication des ralentissements et proposition de déviation, interdiction d’utilisation des poids-lourds à certaines heures, etc.
Les générations futures seront les juges.
Louis Pradel a commis peut-être une erreur en creusant le tunnel de Fourvière, et pourtant il l’a fait en respectant les objectifs et les prévisions de l’époque. Sans lui jeter la pierre, ne reproduisons pas la même erreur par excès de zèle ou par ambition personnelle. Messieurs les décideurs écoutez la contestation, elle est aussi constructive ; la concertation aurait été bien meilleur si elle s’était faite sérieusement avant que le projet ne soit aussi avancé. Au train où va l’évolution, et si je prends l’exemple du musée de la Confluence, c’est plus de 5 Milliards qui seront déboursés par le contribuable, et de plus, un impact écologique lourd. Les générations futures ne vous feront pas de cadeau et, permettez moi un peu d’humour, si vous commettez une erreur ce n’est pas l’anneau des sciences qui restera dans l’histoire mais « l’âne des sciences ».

Associé à Le débat public; Principes du débat