Avis n°8 de : GLEIZES ISABELLE-  31530 STE LIVRADE - le 12/09/2007
Non à la couronne ouest sud.

Est-il une fois de plus utile de saccager le cote sud et ouest, nous avons déjà eu notre lot avec l'itineraire A380 et déjà beaucoup plus de trafic.
On veut la paix et garder notre verdure et notre forêt
c'est trop demandé?

Avis n°13 de : Montel Johan-  81470 MAURENS-SCOPONT - le 17/09/2007
Bonjour,

J'ai assisté à la conférence-débat du 13 septembre à Toulouse. Je voudrais réagir à une réponse qui a été donnée par une personne de la DRE (Mr Crocherie ou un de ses collaborateurs). La question portait sur l'objectif "facteur 4" de réduction des gaz à effet de serre et de son incompatibilité avec un projet autoroutier. La réponse a été: "il y a d'autres leviers d'action pour arriver à cet objectif, le transport ne faisant que 35% des émissions de gaz à effet de serre en France". Si je puis me permettre, cette réponse est idiote: en effet, si on suppose que les émissions dues au transport se stabilisent, il est impossible d'atteindre 25% des émissions actuelles(=facteur 4) et même en supposant que les autres sources d'émission se réduisent à néant, pour la simple raison que 35% > 25%.

Le transport est la première source d'émission de gaz à effet de serre en France, par conséquent si l'on veut atteindre un facteur 4 de diminution de gaz à effet de serre, il faut diminuer de manière drastique les émission de gaz à effet de serre provenant des transport. Ca parait une lapalissade, mais visiblement pas pour la DRE!
Puisqu'un facteur 4 de diminution de la consommation de carburant par km est impossible, il faut que le nombre de km parcourus baisse, donc que le transport en voiture/camion baisse. Faire des routes/autoroutes qui vont encourager encore plus de trafic est donc exactement contraire à l'objectif "facteur 4".

Avis n°59 de : Malou Jean et Marie-  82200 MOISSAC - le 26/09/2007
Nous sommes consternés par ce projet qui va détruire l'environnement et les cultures vivrières.

Avis n°64 de : Rougean Carole-  31500 TOULOUSE - le 27/09/2007
Pourquoi créer une route de plus qui se remplira forcément de voitures polluantes???
alors qu'on nous annonce pompeusement la limitation définitive de la rocade à 90 km/h pour limiter justement les emissions de gaz polluants, pourquoi proposer l'aménagement d'une route de plus????
je circule sur la rocade tous les jours et je prendrais volotiers un tramway s'il faisait le tour de toulouse au lieu de prendre ma voiture, comment, à l'heure actuelle, avec ce que l'on sait de la détérioration de l'environnement et des effets de l'homme sur cette dégradation, comment peut-on décemment proposer de nouvelles solutions pour laisser la voiture envahir nos espaces???pourquoi ne pas penser à des solutions écologiques, ceinture de Toulouse par un tramway ou par un train??
JE SUIS CONTRE CE GRAND CONTOURNEMENT AUTOROUTIER

Avis n°75 de : Monnin Luc-  31520 RAMONVILLE ST AGNE - le 02/10/2007
Si l'on fait un bilan environnemental, un grand contournement en organisant un trafic plus important autour de la ville s'inscrit dans une production supérieure de rejet carbonés. à l'opposé de toutes les injonctions actuelles aussi bien scientifiques que politiques. De plus cette mise en oeuvre nécessiterait des emprises et la production de matériaux d'origines fossiles très importants.

Avis n°83 de : Kaczmarek Frédéric-  32370 MARSAN - le 02/10/2007
Le contournement autouroutier de Toulouse doit certainement être une très bonne chose? Je comprends les gens de Toulouse comme ceux de Lille? (par ex). Ma question est au sujet de la pollution. Aux mines du Pas de Calais quant tout s'est arrêté on a planté sur les terrils d'inmombrables arbres de l'espèce du bouleau, qui je présume pour empêcher une éventuelle pollution de ces terrils à chistes. Est-ce qu'on pourrait pas essayer d'acclimater ces arbres à certains endroits sans nuire le paysage méridional et touristique? Ces arbres je crois, doivent avoir un grand pouvoir de filtration de pollution environnemental...
Je suis heureux de constater que l'on cherche à faire du préventif avant de construire...

Avis n°102 de : Gos Alexis-  81100 CASTRES - le 02/10/2007
Je désirerais que ce projet ou ces hypothèses soient choisis en fonction de l'environnement et de l'écologie.

Avis n°113 de : Coquillat Laurence-  31190 MIREMONT - le 03/10/2007
Pourquoi plus de routes et... PAS PLUS DE RAILS?
Personnellement, je préfèrerais le train puis le métro, bus ou tramway moins dangereux, moins polluants, moins fatigants et qui nous permettent de faire beaucoup d'autres choses plus intéressantes (observer le paysage, lire, travailler, discuter,... les autoroutes abîment trop le paysage) que conduire sur une 4 voies.

Avis n°247 de : Montel Johan-  81470 MAURENS-SCOPONT - le 25/10/2007
Ironie des calendriers, ce débat intervient en même temps que le Grenelle de l'environnement qui est l'expression d'une prise de conscience collective sur les urgences environnementales: réchauffement climatique, diminution de la biodiversité.
Si on fait un grand contournement autoroutier en 2007 à Toulouse, on retiendra que c'est sous un ministère commun écologie-transports et pendant qu'à Paris, on affiche ses bonnes intentions environnementales, on a fait quoi? Des autoroutes!

Avis n°274 de : Delage Martine-  82000 Montauban - le 15/11/2007
Non à un projet absurde, polluant, destructeur de terres agricoles, d'espace et de qualité de vie; construire à l'urgente nécessité de réduire les émissions de CO2 conformément au protocole de Kyoto. Ne tenant pas compte de l'augmentation inévitable du prix du pétrole conçau invraisemblablement par le lobby autoroutier pour son seul profit.

Avis n°277 de : Vancells Jacques-  31620 Labastide St Sernin - le 15/11/2007
La construction d'une autoroute me parait pas nécessaire pour améliorer les transports autour de Toulouse. Tous les jours, les médias donnent des conseils pour la protection de la planète.
Que va devenir notre vallée du Girou? Notre région?

Avis n°283 de : Picard Monique-  31200 Toulouse - le 17/11/2007
Pourquoi ne pas trouver une solution non productrice de co2 aux problèmes de circulation???? l'heure n'est plus aux projets qui accentuent le réchauffement climatique . Lisez les livres jean marc jancovici , informez vous . je ne comprends pas que des décideurs en soient encore là . contournez par le train s'il le faut , délocalisez les activités près de lieux de résidence, incitez les gens à pratiquer le covoiturage , organisez un concours d'idées ,

Avis n°287 de : Grosso Véronique-  31570 Aurin - le 21/11/2007
Je me permets de vous rappeler quelques objectifs du grenelle de l'environnement :
- lutter contre le changement climatique
- sauvegarder la biodiversité
- prévenir les effets des pollutions

d'autre part le prix du baril de pétrole est en train d'atteindre des sommets : bientôt 100 dollars

Alors est-il bien raisonnable d'envisager encore le développement de routes à grande circulation qui vont massacrer nos campagnes et générer des pollutions, sachant que le bénéfice pour soulager l'actuelle rocade n'est absolument pas démontré. ( le trafic de transit ne représente qu'un très faible pourcentage de la circulation sur la rocade et il est très peu présent aux heures de pointe).

S'il vous plaît cessez de vouloir nous entraîner droit dans le mur et continuez à réfléchir à des solution de transport en commun, parce-que c'est à présent l'unique solution que des élus responsables peuvent envisager pour le bien être de leurs concitoyens et de cette planète qui ne leur appartient pas.

Toutefois si le maire de Toulouse tient à nous convaincre du caractère indispensable de ce grand contournement je lui conseille de s'engager publiquement à venir vivre à proximité immédiate de ce bel ouvrage afin de montrer l'exemple et de partager le sacrifice qu'il va demander à des centaines de concitoyens qui ont fait le choix de vivre loin des villes et de leurs nuisances .



Véronique Grosso

le coustou

31570 Aurin

Avis n°292 de : FIDELLE Pierre-  31460 Sègreville - le 26/11/2007
AVIS de l’ADVS à la CNDP

L’Association ADVS, Association de Défense de la Vallée de la Saune, loi 1901, dont le siège social est à Caragoudes (31460), dont l’objet est la défense et la protection de l’environnement et du cadre de vie de la vallée de la Saune et du Lauragais, ne peut rester muette au vue du Projet Grand Contournement Autoroutier de Toulouse (PGCAT).
Bien que le tracé ne soit pas fixé et qu’on soit au stade du débat public, d’ores et déjà la lecture du projet, les réunions publiques, les avis et contributions sur Internet et notamment les desiderata de la mairie de Toulouse (capitole Info, nov. 2007) semblent pencher vers une solution Est + Sud.

Nous sommes donc très concrètement concernés ! Certains se rappelleront même un projet de « Translauragaise » de 1996.

Nous pensons que le projet présenté ne répond pas aux critères demandés : délester le périphérique actuel et participer à l’aménagement du territoire.

1) Le périphérique ne serait délesté au maximum que de 10% du trafic de transit, notamment des camions. Le vrai problème se situe au niveau de la circulation interurbaine du grand Toulouse (entrées/sorties, péages, transports en communs). La partie ouest présentant le plus de bouchons de circulation, pourquoi choisir l’est ou l’est + sud ?
2) En ce qui concerne l’aménagement du territoire, placer le PGCAT à 35 km de Toulouse, ce n’est pas encore assez éloigné pour répondre aux aspirations des habitants de Castres, de Mazamet ou d’Auch et participer aux « désenclavement » de ces villes.

Ce projet à péage n’engendrera pour nous, habitants du Lauragais, que des désagréments :
- Une autoroute sans accès pour les habitants des territoires traversées
- -Des bouleversements du réseau secondaire provoquant des gênes pour relier les communes entre elles
- La perte de surfaces agricoles dans un contexte tendu
- La détérioration irrémédiable des paysages encore intacts avec une grande richesse souvent méconnue en faune et flore, en patrimoine bâti et de notre cadre de vie
- Une pollution aggravée avec un flux de camions augmenté à un moment où il devient urgent de développer le ferroutage.

Un financement public destiné à l’amélioration et à la sécurisation des infrastructures existantes sans péages et accessibles à tous serait sans doute préférable à un grand contournement autoroutier payant.
L’évolution du prix du baril ainsi que la loi sur l’air et les discussions lors du Grenelle de l’environnement ne nous semblent pas garantir ni la fiabilité des études prospectives ni la pérennité de la structure GCAT envisagée.
Avant toute réalisation d’une nouvelle infrastructure, une concertation aussi bien institutionnelle que citoyenne plus poussée sur l’aménagement du territoire devrait être engagée.
Nous réclamons, et cherchons, des solutions réalistes pour le déplacement du milieu rural vers la ville et vice versa (extension des lignes de bus,train/tram, covoiturage, parkings élargis, etc.) ainsi que l’application des décisions prises avant le projet GCAT.

Avis n°303 de : Maury Joan-Francés-  31650 St Orens - le 27/11/2007
Voici une réponse officielle par rapport à ma question sur la LOI sur L'AIR et aux pbs de santé.

Je trouve monstrueux et meme criminel de ne pas se préoccuper de la santé des gens (de la santé de la Planète, on sait déjà ...) et de mentir à ce point. En gros si je résume, on reconnait que les pollutions font mourir des gens, mais, on aménagera coûte que coûte, car:

1- on a confiance dans les progrès des nouvelles voitures (idem pour le Grenelle, il suffit de jetter les vieilles voitures!)

2- le fameux "bilan-neutre" est expliqué dans vos docs: il s'agit de dire que cela reduira les bouchons sur la rocade actuelle (ce qui est certainement faux: voir le perif parisien!) et que l'augmentation un peu plus loin s'equilibre avec (où est l'objectif de diminution des accords internationaux?, ceci est ma nouvelle question!)

Avis n°304 de : Gaudin Saveria-  31460 Vendine - le 23/11/2007
Beaucoup d'élus ont signée la charte de Nicolas Hulot au printemps avant les élections.
Qu'en font-ils face à la problématique du GCAT ?

Avis n°305 de : Visentin Michel-  31620 Labastide St Sernin - le 28/11/2007
Je trouve tout à fait aberrant de créer un tel projet qui va à l'encontre de la protection de l'environnement.

Avis n°308 de : Juillot Jacques et Jacqueline-  31620 Labastide St Sernin - le 04/12/2007
NON au contournement autoroutier de Toulouse :

Alors que nous sommes en plein débat au sujet du réchauffement climatique de la planète , l’on ne trouve rien de mieux que de nous proposer la construction d’une autoroute , soit disant
pour améliorer le trafic autour de Toulouse , ce qui reste à démontrer.

Cela revient à dire plus de pollutions , plus de trafic donc plus de nuisances , sans compter l’impact environnemental sur la faune et la flore .

Ne faudrait il pas au contraire privilégier le développement des transports publics ? Réseau de bus, développement des transports en commun, fer routage ?

Mais encore une fois il faut se battre contre le spectre du profit à n’importe quel prix , car bien entendu , qui dit autoroute , dit péage , taxes , etc … !!

Soyons citoyens , défendons notre patrimoine , et prenons des décisions qui vont dans le sens de la protection de cette planète qui doit nous subir !! Pensons à nos enfants , que leur restera- t-il dans un siècle si nous continuons ce comportement égoïste ?

Un couple responsable que l’on n’ écoute et ne voit plus .


Jacques et Evelyne JUILLOT

Avis n°336 de : Elasri -  31620 Labastide St Sernin - le 12/12/2007
Faut-il envisager un contournement autoroutier de Toulouse?

Le réchauffement climatique est là pour nous rappeler l'inconséquence de notre mode de consommation sur le fragile équilibre de notre planète.
Ce projet est dévastateur en matière d'environnement. Arrêtons de toujours vouloir favoriser le mode routier.
Ce projet de grand contournement autoroutier de Toulouse ne doit en aucun cas être réalisé au nom de lutte contre le réchauffement climatique.

A la question: "Faut-il envisager un contournement autoroutier de Toulouse?"
Je réponds: OUI!

Avis n°338 de : Leveau Jacques-  31620 Labastide St Sernin - le 12/12/2007
Faut-il envisager un contournement autoroutier de Toulouse?

- La resposabilité des gaz à effet de serre sur le réchauffement climatique est prouvé.
- La mise en chantier d'une autoroute supplémentaire serait une très forte incitation au transport routier alors même que les autres options sont délaissées (fret ferroviaire, ferroutage, voies navigables, etc.)

A la question "Faut-il envisager un contournement autoroutier de Toulouse?
Je réponds: NON

Avis n°340 de : OMS Michel-  31620 Labastide St Sernin - le 12/12/2007
Faut-il envisager un contournement autoroutier de Toulouse?

Le grand contournement autoroutier de Toulouse correspond à une option de transport qui aggrave notre dépendance à l'égard du pétrole alors que les ressources sont appelées à diminuer fortement dans les décennies à venir. Le coût des carburants pourrait être bientôt prohibitif pour le transport routier comme pour les particuliers. Si l'on veut protéger les ménages du choc pétrolier, il faut privilégier l'investissement dans les transports en commun pour les voyageurs et autoroutes ferroviaires pour les marchandises et permettre ainsi des changements de mode de déplacements à la hauteur des enjeux sociaux et environnementaux.

A la question: Faut-il envisager un contournement autoroutier de Toulouse?
Je réponds NON!

Avis n°351 de : SALACE Jean-Dominique-  81470 CAMBON LES LAVAUR - le 19/12/2007
Avis environnement
Ingénieur principal EDF et chef de projet international à la retraite, j’habite depuis avril 2002 avec mon épouse en pleine campagne, en face du village de Cambon les Lavaur. Le projet de 2x2 voies risque de détruire complètement le cadre de vie que nous avons choisi et la vie sauvage que nous y avons trouvée et voulons protéger (voir annexe).
C’est pourquoi nous sommes OPPOSES à la réalisation de cette 2 x 2 voies.

La justification « a posteriori » de la nécessité d’une liaison autoroutière pour desservir des centres industriels implantés de façon volontaire en dehors des dessertes existantes nous semble sujette à caution au moment où les problèmes environnementaux liés aux transports autoroutiers et la fin programmée de production du pétrole surgissent enfin au grand jour.

L’amélioration et le développement des liaisons ferroviaires et collectives « propres » doivent être mis en œuvre en tout premier lieu, comme décidé dans le cadre du « Grenelle de l’Environnement » et à plus large échelle, proposé dans le document de synthèse du GIEC en cours de discussion à BALI.

Le développement touristique de zones bien spécifiques est envisagé AU DETRIMENT de l’environnement au sens large (espaces naturels, vie sauvage, cadre et qualité de vie paisible des habitants cadre de vie des habitants) du LAURAGAIS et c’est bien triste : les conclusions du Grenelle de l’ Environnement n’ont visiblement pas atteint les acteurs politiques et économiques régionaux qui font le forcing pour avoir LEUR AUTOROUTE. Et que dire du document de synthèse du GIEC ?


Avis projet autoroute
A t-il été demandé (autrement que par réunion publique !) les souhaits des habitants des zones concernées par les corridors (autoroute privée ou 2x2 voies publique sans péage) ? La notion d’ouvrage public a toujours été bénéficiaire aux habitants proches des infrastructures concernées, et accepté plus facilement par le public tout en minimisant interventions politiciennes et industrielles.

Par ailleurs, toute l’articulation du document est basée sur les ACTIFS, et ne considère absolument pas les INACTIFS présents dans la zone, qui comme chacun sait, contribuent aussi à la vie et aux activités économiques de la campagne, et ceci de façon généralement croissante . Cela nous semble une omission sérieuse.



Avis sur les projets de corridors

Le document de présentation en lui-même est clair et très bien présenté. Toutefois, il me semble que dans les tableaux « enjeux-contraintes » récapitulant les impacts sur l’existant, il conviendrait de mentionner, dans la ligne « technique », l’impact des travaux de construction eux-mêmes sur la vie des riverains pendant le déroulement du chantier.
Ce faisant, le tableau de la page 107 relative aux corridors C1, C et C3 (chapitre 4.4) doit être alors complété comme suit :
1. Corridor C1 : impact fort sur la circulation de la RN126 et sur la vallée du Girou (DEFAVORABLE),
2. Corridor C2 : impact moyen sur le FAGET (PEU FAVORABLE),
3. Corridor C3 : impact faible sur l’ensemble du tracé (ASSEZ FAVORABLE).

Le tableau précité montre que le tracé C3 est LE SEUL des 3 tracés étudiés a ne pas avoir d’impact DEFAVORABLE sur l’ environnement humain, le patrimoine culturel et le paysage ni sur l’environnement naturel et physique.
Les aspects techniques dont il est fait mention sont quant à eux facilement maîtrisables, pour peu que la volonté politique existe: en cette période du « Grenelle de l’Environnement », il nous semblerait aberrant de ne pas adopter le SEUL corridor SANS IMPACT DEFAVORABLE SUR L’ENVIRONNEMENT, le corridor C3, si toutefois bien sûr cette autoroute se trouvait confirmée par les plus hautes autorités de l’Etat.









Avis environnement
Ingénieur principal EDF et chef de projet international à la retraite, j’habite depuis avril 2002 avec mon épouse en pleine campagne, en face du village de Cambon les Lavaur. Le projet de 2x2 voies risque de détruire complètement le cadre de vie que nous avons choisi et la vie sauvage que nous y avons trouvée et voulons protéger (voir annexe).
C’est pourquoi nous sommes OPPOSES à la réalisation de cette 2 x 2 voies.

La justification « a posteriori » de la nécessité d’une liaison autoroutière pour desservir des centres industriels implantés de façon volontaire en dehors des dessertes existantes nous semble sujette à caution au moment où les problèmes environnementaux liés aux transports autoroutiers et la fin programmée de production du pétrole surgissent enfin au grand jour.

L’amélioration et le développement des liaisons ferroviaires et collectives « propres » doivent être mis en œuvre en tout premier lieu, comme décidé dans le cadre du « Grenelle de l’Environnement » et à plus large échelle, proposé dans le document de synthèse du GIEC en cours de discussion à BALI.

Le développement touristique de zones bien spécifiques est envisagé AU DETRIMENT de l’environnement au sens large (espaces naturels, vie sauvage, cadre et qualité de vie paisible des habitants cadre de vie des habitants) du LAURAGAIS et c’est bien triste : les conclusions du Grenelle de l’ Environnement n’ont visiblement pas atteint les acteurs politiques et économiques régionaux qui font le forcing pour avoir LEUR AUTOROUTE. Et que dire du document de synthèse du GIEC ?


Avis projet autoroute
A t-il été demandé (autrement que par réunion publique !) les souhaits des habitants des zones concernées par les corridors (autoroute privée ou 2x2 voies publique sans péage) ? La notion d’ouvrage public a toujours été bénéficiaire aux habitants proches des infrastructures concernées, et accepté plus facilement par le public tout en minimisant interventions politiciennes et industrielles.

Par ailleurs, toute l’articulation du document est basée sur les ACTIFS, et ne considère absolument pas les INACTIFS présents dans la zone, qui comme chacun sait, contribuent aussi à la vie et aux activités économiques de la campagne, et ceci de façon généralement croissante . Cela nous semble une omission sérieuse.



Avis sur les projets de corridors

Le document de présentation en lui-même est clair et très bien présenté. Toutefois, il me semble que dans les tableaux « enjeux-contraintes » récapitulant les impacts sur l’existant, il conviendrait de mentionner, dans la ligne « technique », l’impact des travaux de construction eux-mêmes sur la vie des riverains pendant le déroulement du chantier.
Ce faisant, le tableau de la page 107 relative aux corridors C1, C et C3 (chapitre 4.4) doit être alors complété comme suit :
1. Corridor C1 : impact fort sur la circulation de la RN126 et sur la vallée du Girou (DEFAVORABLE),
2. Corridor C2 : impact moyen sur le FAGET (PEU FAVORABLE),
3. Corridor C3 : impact faible sur l’ensemble du tracé (ASSEZ FAVORABLE).

Le tableau précité montre que le tracé C3 est LE SEUL des 3 tracés étudiés a ne pas avoir d’impact DEFAVORABLE sur l’ environnement humain, le patrimoine culturel et le paysage ni sur l’environnement naturel et physique.
Les aspects techniques dont il est fait mention sont quant à eux facilement maîtrisables, pour peu que la volonté politique existe: en cette période du « Grenelle de l’Environnement », il nous semblerait aberrant de ne pas adopter le SEUL corridor SANS IMPACT DEFAVORABLE SUR L’ENVIRONNEMENT, le corridor C3, si toutefois bien sûr cette autoroute se trouvait confirmée par les plus hautes autorités de l’Etat.

Avis n°357 de : Foglia Jacqueline-  81500 Veilhes - le 20/12/2007
Le bénéfice de ce contournement?
Au détriment de la pollution et l'environnement et la pollution?
Quel progrès!

Avis n°371 de : Sarrau Marie-  31400 TOULOUSE - le 28/12/2007
Faut-il envisager un contournement autoroutier de Toulouse ?

Mon avis :
Ce projet serait très lourd en impacts environnementaux (impeméabilisation des sols, disparition et fragmentation d'espaces naturels, effets de coupure dans les territoires traversés, disparition de surfaces d'utilité agricole, facteur d'étalement urbain, nuisances sonores, etc.).
Ce projet est conçu dans un shcéma de pensée obsolète, qui ne prend pas en compte de manière réaliste les questions de dérèglement climatique et n'est pas en phase avec la nécessaire politique de rupture sur laquelle s'accordent aujourd'hui la plupart des gouvernements du monde entier.

A la question "faut-il envisager un contournement autoroutier de Toulouse ?", je réponds : NON !

Avis n°372 de : SARRAU Françoise-  31620 LABASTIDE SAINT SERNIN - le 28/12/2007
Faut-il envisager un contournement autoroutier de Toulouse ?

Mon avis :
Ce projet est dévastateur en matière d'environnement, il serait une incitation à toujours favoriser le mode routier ; il va à l'encontre de la nécessaire réduction des gaz à effet de serre ; nous devons engager avec vigueur la lutte contre le réchauffement climatique.
Ce projet de Grand contournement autoroutier de Toulouse relève d'un autre âge, à l'heure où les gouvernements du monde entier s'accordent sur l'urgente nécessité de repenser nos modes de vie, et notamment de déplacement en faveur de pratiques raisonnées aussi bien économiquement qu'écologiquement.

A la question "Faut-il envisager un contournement autoroutier de Toulouse ?", je réponds : NON !

Avis n°376 de : SARRAU Clément-  31400 TOULOUSE - le 09/01/2008
« Faut-il envisager un contournement autoroutier de Toulouse ? »

Le projet de grand contournement autoroutier de Toulouse participe d’une consécration de l’automobile qui relève d’un autre âge.
Nombre de gouvernements du monde entier s’accordent sur l’urgente nécessité de repenser nos modes de vie et notamment de déplacements, en faveur des pratiques raisonnées aussi bien économiquement qu’écologiquement.
La construction d’une nouvelle autoroute ne pourrait que détériorer profondément la situation environnementale de notre région, par une aggravation des pollutions et du bilan carbone, la stérilisation d’espaces semi-ruraux, et la destruction des corridors écologiques.

A la question : « Faut-il envisager un contournement autoroutier de Toulouse ? », je réponds : « NON »

Clément SARRAU

Avis n°377 de : GIBERT Jean-  31620 LABASTIDE SAINT SERNIN - le 09/01/2008
« Faut-il envisager un contournement Autoroutier ? »
Non, bien sûr.

Nous avons eu un Grenelle de l’Environnement pour quoi faire !!!! Toutes les grosses voitures ont été taxées et vous vous construisez une autoroute en plus. Vous marchez sur la tête.
Protégeons la planète terre, pour les prochaines générations.
Utiliser les métros, pourquoi pas jusqu’à Labastide St Sernin, le co-voiturage et le vélo, soyons citoyens de la terre.

Je dis NON à ce contournement.

Jean GIBERT

Avis n°378 de : DEUMIER André-  31620 LABASTIDE SAINT SERNIN - le 09/01/2008
Le réchauffement climatique est là pour nous rappeler l’inconséquence de notre mode de consommation sur le fragile équilibre de notre planète.

Le projet de contournement autoroutier de Toulouse est une incitation à favoriser le mode routier : il va à l’encontre de la nécessaire réduction des gaz à effets de serre.

A la question : « faut-il envisager un contournement autoroutier de Toulouse ? »
Nous répondons : NON !

Mr et Mme DEUMIER

Avis n°379 de : GIBERT Anne-Marel-  31620 LABASTIDE SAINT SERNIN - le 09/01/2008
Non il ne faut pas envisager un contournement autoroutier de Toulouse.

Ce projet polluerait notre vallée du Girou et nous serions envahis par le bruit, ce serait une catastrophe écologique.

NON, il faut éviter le contournement et favoriser le métro et le bus, pour protéger l’environnement.

Anne-Marel GIBERT

Avis n°380 de : SARRAU Bertrand-  31620 LABASTIDE SAINT SERNIN - le 09/01/2008
« Faut-il envisager un contournement autoroutier de Toulouse ? »

Ce projet serait très lourd en impacts environnementaux ; il est conçu dans un schéma de pensée obsolète, il ne prend pas en compte de manière réaliste les questions de dérèglement climatique et n’est pas en phase avec la nécessaire politique de rupture qu’impose le réchauffement de la planète.

A la question posée : « Faut-il envisager un contournement autoroutier de Toulouse ? »
Ma réponse est : « NON ! »

Bertrand SARRAU

Avis n°381 de : SERRI Luca-  31620 LABASTIDE SAINT SERNIN - le 09/01/2008
Pourquoi faire un contournement AUTOROUTIER ?

C’est impensable pour la tranquilité de nos communes sur la vallée du Girou, le bruit et tous les dégâts que cela comporte.
C’est la fin de nos campagnes. Le peu d’agriculture qui reste va disparaître.

Je dis NON à ce contournement.
J’irai manifester très durement s’il le faut.

Luca SERRI

Avis n°382 de : GIBERT Yvette-  31620 LABASTIDE SAINT SERNIN - le 09/01/2008
Pourquoi envisager un détournement autoroutier ?

Notre ministre Jean-Louis BORLOO nous demande de faire des économies d’énergie, de rouler propre, préconise le développement durable.
Le retour aux sources s’il vous plaît, notre agriculture, notre vin de Fronton seront de plus en plus pollués par toutes ces voitures pour rien, pour satisfaire la Mairie de Toulouse et désengorger la ville.
Il y a d’autres solutions : les bus, les vélos et le métro. Si tout le monde s’y met, nous y arriverons et nous pourrons nous passer d’un VERROU dans notre vallée du Girou ou ailleurs.

Alarme : la banquise fond !
Je suis contre ce contournement et farouchement contre.

Yvette GIBERT

Avis n°383 de : FONT Monique-  31620 LABASTIDE SAINT SERNIN - le 09/01/2008
« Faut-il envisager un contournement autoroutier de Toulouse ? »

Comme tout projet autoroutier celui-ci est dévastateur en matière d’environnement, et favorise, comme toujours, le mode de transport routier individuel. Il va à l’encontre de la nécessaire réduction de gaz à effet de serre qui permettrait de lutter efficacement contre le réchauffement climatique.
Ce projet de Contournement Autoroutier de Toulouse va à contresens de toutes les mesures prises en faveur de l’environnement.

A la question : « Faut-il envisager un contournement autoroutier de Toulouse ? » la réponse est NON.

Monique FONT

Avis n°384 de : SPADOTTO Yves-  31620 LABASTIDE SAINT SERNIN - le 09/01/2008
« Faut-il envisager un contournement autoroutier de Toulouse ? »

Les travaux publiés par tous les scientifiques sur l’évolution du climat sont accablants ; la responsabilité des gaz à effet de serre sur le réchauffement climatique est indéniable.
Il faut sans délai réorienter les politiques publiques.
La mise en chantier d’une autoroute supplémentaire serait une très forte incitation au transport routier alors même que les autres options de transport sont délaissées (fret ferroviaire, ferroutage, voies navigables…)

A LA QUESTION : « FAUT-IL ENVISAGER UN CONTOURNEMENT AUTOROUTIER DE TOULOUSE ? »
Je réponds : NON.

Yves SPADOTTO