|
 |
 |
/ Base de connaissance - document | |
  Document : Chapitre « Coûts »
Rubrique : Des chiffres contestables |
Les résultats affichés par la DGEMP sont évidemment aussi la conséquence des choix initiaux des coûts des différents postes de dépense de l’EPR. Là encore, on découvre de très gros écarts d’appréciation entre les coûts unitaires retenus par la DGEMP et le rapport CDP, en particulier sur deux points :
Les coûts d’investissement
La DGEMP propose un coût d’investissement 22 % inférieur à celui retenu par le rapport CDP, pour un même nombre de tranches construites (10). Ces nouvelles valeurs en provenance du constructeur AREVA se fondent sur des considérations qualitatives de progrès réalisés depuis quelques années sur le design du projet EPR, sans aucune référence aux coûts observés pour les dernières tranches construites en France. On peut s’interroger sur la fiabilité de tels coûts. Il est d’autre part très surprenant que ces coûts n’aient pas fait l’objet d’une comparaison critique avec les coûts de référence des centrales à eau pressurisée les plus récentes, sur la base des coûts observés du palier N4 ou des centrales 1 300 MWe qui pourraient fort bien, selon le résultat obtenu, être choisies pour renouveler le parc nucléaire en lieu et place de l’EPR.
Le cycle du combustible
Les opérations de retraitement proprement dites sont évaluées uniquement sur la base d’indications fournies par l’industriel Cogema, à un coût deux fois moins élevé que dans le rapport CDP.
En résumé, l’analyse des méthodes de calcul, des paramètres pris en compte et des coûts unitaires proposés par l’étude DGEMP montre des biais systématiques, tous en faveur du nucléaire, qui décrédibilisent l’étude. C’est d’autant plus grave qu’aucune expertise indépendante ne semble considérée par le Ministère de l’industrie comme possible sous le prétexte du secret commercial.
Global Chance
|
|
| |
|
|
