Depuis 30 ans les choix énergétiques de la France ne reposent que sur le nucléaire. Loin
d’avoir garanti une indépendance énergétique souvent affichée à tort (100 % de l’uranium est importé), ce choix a entraîné la France dans une double dépendance : le nucléaire pour l’électricité et le pétrole pour le reste, notamment les transports.
Certes, le parc nucléaire français nous a permis de rejeter moins de gaz à effet de serre (GES) que d’autres pays. Mais le nucléaire même poussé à l’extrême ne permettrait pas d’atteindre des niveaux d’émissions soutenables (la France émet toujours beaucoup trop !). Tous les efforts sont concentrés dans ce domaine et les rejets de GES des secteurs comme les transports, les bâtiments et l’agriculture – qui représentent près de 70 % du problème – restent très élevés ou progressent. La principale marge de manoeuvre n’est pas le nucléaire mais la maîtrise de nos consommations d’énergie et le développement des énergies renouvelables. Or l’expérience, notamment française, montre que ces politiques ne sont pas compatibles. A l’inverse le développement des énergies renouvelables, au Danemark et surtout en Allemagne, ne s’est opéré
qu’à la suite d’une politique de rupture et de sortie du nucléaire.
Une politique énergétique doit opérer des priorités. Il ne fait aucun doute que l’efficacité
énergétique et le développement des énergies renouvelables doivent être la priorité. Il faut en conséquence qu’il y ait des moyens financiers et humains à la hauteur de ces choix. Or le nucléaire accapare toutes les ressources, notamment les budgets de recherche. Le lancement d’un EPR serait aussi une orientation des investissements qui tuerait dans l’oeuf les choix de rupture qui doivent être faits.
Agir pour l’environnement - Les Amis de la Terre - France Nature Environnement - Greenpeace - Réseau Action Climat-France - WWF-France
