Le site du débat vous permet de donner votre avis sur le projet ainsi que sur le débat lui-même. Tous les avis sont rendus publics et sont ouverts aux commentaires. Ils seront pris en compte par la commission particulière lors de la rédaction du compte rendu du débat.
Au sein de cet espace d'expression, le classement des avis est le suivant : apparaissent en premier les derniers avis ainsi que les plus récemment commentés.
Le débat étant désormais terminé, vous avez accès ci-dessous à l'ensemble des contributions qui sont parvenues à la commission particulière du débat public jusqu'au 13 juillet 2016.
Tous vos avis et commentaires sont soumis à une charte de modération
L'article en lien (http://www.lesechos.fr/industrie-services/e...) devrait persuader quiconque le lit de la nécessité de garder les terres arables : c'est, en effet, d'après un rapport de l'ONU, le tiers des terres agricoles qui sont menacées de disparition et la sécurité alimentaire de l'humanité entière qui est menacée !
Il faut donc refuser la bétonisation des meilleures terres arables. Non seulement le projet EuropaCity et ses semblables n'ont aucun caractère d'utilité publique, mais leur multiplication menace gravement notre avenir à tous.
Je suis opposé et choqué par un projet de destruction de 700 ha d’excellentes terres agricoles au profit de la création d’un hyper centre commercial d’un nouveau type à Gonesse, « EUROPACITY ».
Bonjour, je ne suis pas Pour ou Contre le projet EUROPACITY à priori. Je pense qu'il est important de continuer à faire vivre et développer nos villes afin de les rendre attractives et "vivantes". je ne veux pas pour mes enfants de Paris "VILLE MUSEE" figée pour l'éternité. Ainsi je pense qu'EUROPACITY peut activement participer au rayonnement de PARIS et à son attractivité internationale au même titre que LONDRES (qui connait de très nombreux projets immobiliers), New York ou même BARCELONE. Il est cependant indispensable de prévoir que ce projet important puisse voir le jour en préservant au mieux les ressources naturelles, et en profitant prioritairement (notamment pour les emplois) aux populations locales (Villes du 93) sans oublier le Nord Est Parisien (18°, 19° et 20° arrondissements notamment).. Je reste persuadé qu'avec une "intelligence collective" (élus, populations, promoteurs, architectes etc...) nous pouvons tous réussir à faire de ce projet une belle réussite.
Contrairement à ce qu’a affirmé M. Dalstein, directeur d’Europacity, dans l’émission radiophonique de France Inter, « CO2 mon amour », le 26 mars 2016, les terres du triangle sud de Gonesse n’étaient pas promises à l’urbanisation par la « puissance publique ». M. Dalstein évitait ainsi une question du journaliste sur l’opportunité de supprimer les meilleures terres agricoles du Bassin Parisien et se retranchait derrière une volonté publique d’aménager ce lieu. Or le plan d’aménagement du Schéma d’Aménagement Régional de l’Ile de France (SDRIF) 1994 montre clairement que le lieu d’implantation du projet était préservé de l’urbanisation ! Le projet s’est construit dans les années qui ont suivies... et la destination de cet espace de nature préservée a été modifiée! Le SDRIF 2012 intègre une « zone d’urbanisation conditionnelle » sur cet emplacement. Le groupe Immochan ne répondait donc pas à une demande de l’Etat. Il a eu l’initiative d’un projet et a vraisemblablement choisi l’emplacement selon ses préférences; les projets de la puissance publique ont été modifiés par la suite... Voir les images et la suite du texte dans la pièce jointe...
Je pense que de former et d'installer des maraîchers et autres petits agriculteurs sur ces terres les plus riches d'Europe serait beaucoup plus créateur d'emplois (de qualité), aiderait à améliorer l'autonomie alimentaire du Grand Paris et serait beaucoup "COP21". Le projet Europacity me semble n'être destiné qu'à enrichir ses promoteurs... merci.
Non à ce projet qui coûtera plus cher à la société française par la destruction de terres agricoles.
Non à ce projet, oui à la préservation des terres agricoles naturellement fertiles et humides pour préserver un environnement vivable dans un environnement urbain surchauffé dans un contexte de réchauffement climatique !
A l'heure de la COP21, où les citoyens veulent produire/manger local et bénéficier de plus d'espaces verts pour lutter contre les zones de chaleur en milieu urbain, pourquoi s'obstiner à intensifier l'étalement urbain et la production de gaz à effet de serre et supprimer des terres agricoles nécessaires ?
Il existe tellement de sites urbanisés, de friches ayant besoin d'une rénovation urbaine, Europacity doit saisir cette opportunité et regarder de l'autre côté de l'autoroute, à savoir l'ancienne usine PSA.
Si on détruit des terres agricoles fertiles, il faudra en créer d'autres ailleurs ? Quel sera le bilan financier pour les Français ? Il sera positif pour Auchan mais coûtera extrêmement cher au Français.
De plus, le nombre d'emplois net ne sera pas le nombre indiqué, mais le solde entre la disparition des emplois des autres et ceux créés. Sera-t-il positif ?
Les emplois créés par le commerce des magasins comme - Auchan Bricoman Norauto Décathlon Leroy Merlin - ne compensent pas la perte d'emplois industriels détruits par les délocalisations, ne compensent pas ceux détruits dans l'agriculture causés par la baisse des prix imposés par la grande distribution. C'est pourquoi je refuse un projet qui coûtera plus cher à la société française qu'il ne lui rapportera. Je préfère donc que l'argent public nécessaire à ce projet ne soit pas donné à des investisseurs payants leurs impôts (0€) en Belgique et bénéficie au développement durable de la France pour la création d'emplois dans l'économie verte qui est l'économie du futur.
Il ne faut plus mesurer le développement économique du 21ème siècle avec les outils du 20ème siècle comme le PNB.
Pour la création d'emploi, il vaudrait mieux développer les nouvelles technologies en France, investir cette argent dans la recherche et le développement pour créer des emplois industriels durables, favoriser les PME et le développement des nouvelles énergies comme en Allemagne. Ces PME dont les propriétaires ne délocalisent pas les emplois et paient leurs impôts dans le pays où ils commercent.
Pour consommer du loisir et de la culture, il faut avoir des emplois durables et éthiques favorisant l'épanouissement des employés.
Le projet Europa City est globalement néfaste aux citoyens de ce pays et du monde. En effet il a de graves inconvénients :
1) Il va détruire des terres arables de qualité, très utiles pour nourrir les gens et permettre une meilleure résilience des villes aux alentours dans un futur proche, en conséquence des risques climatiques, d'approvisionnement en énergie et en denrées élémentaires. Ce projet ne peut donc être d'intérêt public, de l'intérêt de tous les citoyens.
2) Ce centre commercial plus loisirs n'apporte rien de plus ; il concurrence des centres commerciaux et de loisirs tout proches ; il ne créera pas d'emplois nouveaux ; il déplacera seulement les emplois. Il engendrera par ailleurs des m2 supplémentaires de surface commerciale inutilisés de part la concurrence effrennée d'une part, et un gâchis énergétique considérable par la construction en béton, ferraille, verre et autres matériaux non disponibles sur place d'autre part. Tout ceci est contraire à la loi sur la transition énergétique et à l'accord signé lors de la COP21. Ce projet est donc totalement opposé à l'intérêt du plus grand nombre des citoyens ; il n'est pas d'intérêt public.
3) Ce projet est concentrationnaire ; en effet il oblige à la fois les futurs clients et les futurs employés à parcourir de grandes distances domicile-centre commercial. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle les promoteurs du projet exigent une gare spéciale pour desservir leur centre. Ici encore, ces déplacements de personnes (mais aussi de biens) augmenteront sans conteste la facture énergétique de notre pays. Ce projet dénie totalement la loi sur la transition énergétique et l'accord COP21. Ce projet oblige des citoyens à se déplacer vite et loin au lieu de leur permettre de trouver petits magasins et emplois près de chez eux. Ce projet n'est manifestement pas d'intérêt public.
4) Je crains enfin que la présentation, les belles images, le lobby exercé par les promoteurs sur les hommes politiques, ne soient que de la poudre aux yeux pour mieux masquer les vrais enjeux pour un avenir et un vrai devenir de notre pays. Et je regrette beaucoup que trop nombreux soient ceux qui se laissent séduire par ces arguments esthétiques fallacieux.
Je ne suis pas fondamentalement pour ou contre ce projet. Il est compréhensible de vouloir dynamiser cette région, en particulier étant donné le contexte économique actuel. Pour moi, il est logique que l'on donne la priorité à l'emploi, en particulier à l'emploi des jeunes de cette région. Cependant, je souhaiterais que le don d'argent publique et le sacrifice de terres fertiles (source de richesses primaires) ne se fasse pas sans garanties. Cependant, les entrepreneurs prennent-ils des engagements écrits? C'est bien beau de dire que des emplois vont être crées mais encore faut-il que ces emplois soient accessibles au jeunes de cette région et que ces entrepreneurs s'engagent de façon officielle dans cette démarche. Il n'est pas normal de donner de l'argent publique sans exiger des retours, et prévoir des sanctions en cas de manquement aux engagements, comme dans les clauses d'un vrai contrat. Il est également intéressant de penser à l'ancienne usine PSA comme zone de construction.
Je ne comprends pas la nécessité de créer un nouvel espace de consommation (la plupart des produits seront importés) sur des terres cultivables. Paris vient d'organiser la COP21 et apparemment tout le monde prend conscience que le 21e siècle est celui de la prise de conscience des limites de la planète mais malgré cela, il y a encore des personnes qui continuent à penser consommation de masse. Et une piste de neige, c'est une aberration ! J'habite par ailleurs près de plusieurs zones commerçantes qui sont "mortes" en semaine et n'attirent les consommateurs que le samedi et parfois le dimanche. Ce énimère centre serait synonime de gaspillage de ressources et d'énergie.