Avis n°197 de : Podlesny Dariusz Paris 75019 - le 31/05/2006
Mesdames et Messieurs,

En tant que conseiller de quartier et habitant du 19ème arrondissement depuis près de trente ans, à l'écoute des préoccupations et des avis des riverains et des habitants de mon arrondissement, je me permets ici d'intervenir, tout comme je l'ai fait dans le cadre des réunions publiques afin de souligner certains points qui me semblent importants.

Tous ces points sont aisément vérifiables sur ce même site et documentés. Il suffit de se réferer aux études réalisées par le STIF en 2001 ainsi que par la RATP/SNCF et certains des cahiers d'acteurs concernés.

Tout d'abord comme cela a été maintes fois souligné, tant dans les débats que par les riverains il est regrettable que des options différentes de celles réellements envisagées (maréchaux et variantes pantin/vilette) ne soient prises au sérieux, je pense ici notamment à la petite ceinture ou à des questions d'arbitrage financier.

Par ailleurs, le T2 n'est pas en service qu'on se félicite déja de son extension en omettant de nombreux éléments de façon consciente voir en ne répondant pas à certaines questions ou bien de manière évasive. Il n'y a qu'à constater les réponses du maitre d'ouvrage aux questions posées ou d'entendre les réponses de M. Baupin et d'autres de ses collègues aux questions posées lors des débats (cf. PV, compte rendu de réunion consultables également) pour se rendre compte à quel point l'organisation du débat dans ses réponses et sa clarté prêtent à mon avis beaucoup à la critique. Et ne sont aucunement un domaine de satisfaction.

Les études du STIF l'ont montré et cela a été confirmé par le maitre d'ouvrage, l'extension du Tramway sur les maréchaux, va couter près de 600M€.

Le coût pour la variante petite ceinture est de plus de deux fois inférieur à celui du tramway sur les maréchaux. La petite ceinture étant parfaitement utilisable et compatible avec un transport de marchandises en heures nocturnes de non exploitation (entre 1h et 5H du matin - cf. études STIF SYSTRA, cf. cahiers des acteurs)

Avec en outre une densité d'arrêts supérieure, une désserte complémentaire et plus fine (en parallèle avec le bus PC déja existant et qui serait ainsi délesté d'une partie du trafic), une vitesse commerciale plus importante (30km/h contre 20km/h pour le tramway des maréchaux) et un nombre de passagers supérieurs.

On pourra également mentionner la population desservie à proximité (plus de 500.000 personnes) ainsi que le nombre d'emploi (plus de 230.000). Et ainsi insister sur le réel désenclavement de certains quartiers notamment la Cité Edmond Michelet, pour ne citer qu'elle. Alors que dans le même temps le tramway sur les maréchaux ne désenclave rien : il ne fait que remplacer un moyen existant à un coût prohibitif.

Ce projet aura donc un coût démesuré, alors que ses bénéfices ne sont pas garantis et inférieurs à une variante de petite ceinture. Sans parler des déformations.

Un exemple parmis d'autres : le tramway présenté comme écologique et silencieux sur les maréchaux devient soudain une nuisance sur la petite ceinture qui est pourtant une voie adaptée à ce type de moyen de transport. Cherchez l'erreur. On pourra également mesurer la force de certains arguments lorsque pour justifier de la non accessibilité aux véhicules d'urgence M.Baupin nous parle de "rodéos" (sic).

Les véritables besoins sont ailleurs : notamment pour améliorer la ligne 11 et la prolonger plus loin en banlieue (pour le XIXème arrdt. de Paris par exemple). Une réelle intercommunalité en petite ou grande couronne et non une barrière, ou un tramway parisien pour des parisiens (ou plutot des élus qui voient cela comme la trace ou le leg à laisser après leur mandature). Le Paris de demain, doit être le grand Paris à l'image de Londres ou de Berlin et non une ville corsetée.

Les habitants se passeraient bien de la vision égoiste actuelle matinée dans les médias, d'une nouvelle novlangue de bois utilisée dans le cadre de ce débat (rendre paris au parisiens par exemple, civiliser les espaces). N'en déplaise à certains Paris à toujours appartenu aux parisiens. Et Paris demeure une ville civilisée.

Et qui dit civilisation dit, ne pas opposer des parisiens à d'autres parisiens ou des usagers d'un moyen de transport à un autre, mais suppose leur coexistence de façon intelligente et si possible harmonieuse. Et force est de constater qu'également sur ce dernier point la variante de la petite ceinture répond mieux à l'intérêt général et aux impératifs urbains que la variante des maréchaux, qui elle, est au contraire porteuse, comme cela a été démontré de moins d'avantages, de coûts infiniments plus considérables et de nuisances accrues.

Il est donc regrettable de voir que certains choix sont jusqu'à présent conduits par des considérations politiciennes au mépris de l'intérêt général qui semble négligé.

Il serait donc souhaitable que la petite ceinture soit une variante réellement envisagée et non négligée telle qu'elle l'est actuellement. Le projet actuel de la municipalité ne supportant pas la comparaison avec la petite ceinture.

Avis n°196 de : Natowicz René Paris 75019 - le 31/05/2006
Le tramway, circulaire, n'apporte rien par rappport aux lignes de bus "PC".
Il aurait suffi d'augmenter leur fréquence et d'améliorer le confort des bus.
Je ne vois qu'un inconvénient à une cette action, simple, efficace, et économe des deniers publics : n'étant guère "médiatique", les élus imaginent sans doute que leur bénéfice "d'image" aurait été trop faible.

Il n'est qu'à voir l'image qui illustre la page d'accueil de ce site : un tramway
sur le gazon, et des voies automobiles dégagées de tout encombrement.
La réalité sera exactement contraire : des voies de tramway vides, et l'embouteillage permanent sur les voies automobiles.

C'est une image totalement contraire à la réalité qui est ainsi diffusée par la
mairie de Paris.

Dans l'intérêt de tous les habitants, il convient d'attendre que le tramway soit inauguré dans son tronçon existant et qu'une année de fonctionnement soit écoulée pour en faire l'évaluation.

Pourquoi vouloir ainsi lancer ce nouveau chantier sans cette évaluation préalable ?

Avis n°195 de : Guerinau Elsa PARIS 75013 - le 30/05/2006
Je suis contre le prolongement du tramway.
Pour un coût prohibitif, il ne ferait que remplacer le PC qui fonctionne très bien.
Le remplacement du PC par un tramway obligera à supprimer des arrêts, ce qui pénalisera les personnes ayant du mal à se déplacer.

Plutôt que de remplacer un moyen de transport par un autre, je voudrais qu'on garde le PC tel qu'il est aujourd'hui pour la desserte de proximité et qu'on utilise la petite ceinture ferroviaire pour créer un transport SUPPLEMENTAIRE plus rapide (n'oublions pas que la petite ceinture ferroviaire est un site propre : sans carrefour à traverser! sans feu rouge ! sans voiture !) et avec un maillage plus grand.
L'aménagement de la petite ceinture coûterait en outre beaucoup moins cher, et provoquerait moins de nuisances !

Le choix des maréchaux pour le tramway au détriment de la petite ceinture est une hérésie et je souhaiterais un vrai débat public sur l'aménagement de la petite ceinture ferroviaire pour le transport public !

Avis n°193 de : Boidin Patrick Paris 75019 - le 29/05/2006
Je voudrais apporter quelques remarques sur la contribution 14 de la communauté d'agglomération Plaine Commune, avec laquelle je suis d'accord dans les grandes lignes.
- Porte de la Villette:
la proposition revient à prévoir 2 stations rapprochées:
- une du côté Cité des Sciences qui semble inévitable compte tenu de l'importance de ce pôle (je crois qu'il y a par ailleurs des projets de développement consistant à ouvrir au public une partie actuellement inutilisée du bâtiment),
- une du côté avenue de la Porte de la Villette pour correspondance avec les bus.
La faible distance entre les deux stations (inférieure à 100m) est préjudiciable à la vitesse et au temps de parcours du tram.

Je suis d'accord avec le souhait de requalification de l'avenue de la Porte de la Villette, cependant je propose plutôt que la correspondance bus/tramway soit favorisée en améliorant et simplifiant les cheminements piétons (notamment éclairage sous le pont SNCF) entre les arrêts de bus et le tram Cité des Sciences.
Le passage sur avenue Corentin Cariou / Quai de la Gironde est de plus la seule variante apportant une visibilité depuis la CSI, permettant ainsi d'informer les touristes et congressistes (nombreux globalement, mais occasionnels individuellement) qu'un tram est à leur service à proximité.

- Pantin:
La variante 'Rue des Petits Ponts' semble effectivement la plus appropriée.

- Pôle Evangile et prolongement:
Je suis d'accord avec l'importance des correspondance à Evangile, et avec celle du prolongement bien au delà de la Porte de la Chapelle.

En résumé, je suis tout à fait favorable au prolongement du tramway, en particulier pour:
- favoriser et accompagner le développement de Pantin et des Grands Moulins,
- favoriser le développement du 19è (secteur Nord notamment) tout en améliorant le cadre de vie,
- favoriser les déplacements par des correspondances aisées avec les autres modes, et en desservant les pôles majeurs.
Le prolongement jusque Porte de Clichy, au moins, est souhaitable pour prolonger et étendre les bénéfices indiqués ci-dessus.

Merci de votre attention.

Avis n°192 de : welschinger henri paris 75013 - le 29/05/2006
Débattre de la question du prolongement du tramway, alors que le TMS n'est pas encore en service, fausse d'emblée le débat. On n'a pas pu encore voir ses bienfaits où ses défauts.
Néanmoins puisqu'il ne s'agit que de donner un avis, je vais m'exprimer plus précisément sur le 13e, arrondissement dans lequel j'habite depuis de nombreuses années.
On vient de se payer plus de 5 ans de travaux et si on considère que la partie Sud de Paris n'est pas la plus ardue concernant les travaux que dire de la partie entre la Porte d'Yvry et la Seine,et vers le Nord et le passage du fleuve?. Un futur enfer, d'autant que l'implantation du TMS sur le boulevard Masséna est loin d'être convaincante au contraire. C'est pourquoi je suis favorable, et on aurait du le faire plus en amont, à une extension si elle doit être, sur le site de la Petite ceinture, qui cumule beaucoup d'avantages, réaménagement des ouvrages, implantation existante dans le bâti existant, vitesse accrue pour les déplacements.
Ensuite, on peut se poser légitimemet la question de savoir, compte tenu des sommes gigantesques qui sont englouties, s'il est opportun de poursuivre cette extension du TMS. Le PC2 fonctionne très bien, en site propre, peu polluant, et dessert remarquablement bien les quartiers, et si j'ai bien compris le T3 proposera moins d'arrêts.
On nous vend comme argument supplémentaire, que T3 = requalification des quartiers, l'équation vaut-elle obligation? On peut très bien proposer la requalification de quartiers sans T3 et en gardant le PC2.
On peut très bien faire circuler TMS sur la petite ceinture et garder le PC2.
Le TMS quoique en disent ses laudateurs est une frontière et un entonnoir (alors même qu'ils ont voulu le contraire), il suffit de circuler en voiture le long de son trajet pour s'en apercevoir, murets pour protéger la pelouse, feux prioritaires au tram : lorsque vous longez le parcours du tram c'est comme ci vous longiez une voie de chemin de fer, ou étiez sur une voie rapide. Et si un camion effectue une livraison, c'est l'embouteillage assuré, d'autant plus difficile à supporter que les transats ne sont pas autorisés sur la partie végétalisée!
Dans ce cas là, faire demi tour (embouteillage pour cause de livraisons et...c'est fréquent) prendre le tram ou bien prendre le passage clouté en faisant attention, 1 aux piétons, 2 au tram, à l'individu qui en face fait la même chose que vous. Tout ça pour expliquer que je ne suis pas particulièrement convaincu de l'opportunité d'un T3 sur les Maréchaux, et si extension il y a je suis favorable à son implantation sur la Petite Ceinture et s'il faut aller plus loin, je suis plus favorable à l'extension de la ligne 14 vers le Sud, qui elle ne se paye pas de mots (citoyens? requalifier? ect ect) fonctionne parfaitement.

Avis n°191 de : Turpin Lionel PARIS 75019 - le 29/05/2006
Je ne vois pas en quoi le tramway pourra apporter un service supplémentaire aux riverains.

Les bus PC 2 et PC 3 fonctionnent très bien surtout depuis la création des couloirs protégés en 2000.

De plus, ces bus permettent de bénéficier d'un certains nombres d'arrêts qui sont appelés à disparaître avec le tramway, causant en conséquence des désagréments aux personnes à mobilité réduite.

En outre, ce tramway a un coût énorme qui n'est pas justifié du fait de l'existence de la très bonne déserte des bus, et ce sans parler des désagréments que les travaux vont causer pendant une très longue période.

Enfin, dans le cas où un tramway serait vraiment nécessaire!!, pourquoi ne pas utiliser l'ancienne ligne de la petite ceinture, cela pourrait en effet créer un moyen de transport supplémentaire sur Paris avec une vitesse moyenne qui serait surement supérieure au 20 km/h annoncés pour le tramway via les maréchaux.

Lionel TURPIN

Avis n°190 de : Ehlers Eric Paris - le 29/05/2006
Il ressort de ce débat :
- qu’il est indispensable de conserver une desserte de proximité fine sur les boulevards des maréchaux, avec une distance entre les arrêts d’environ 350 mètres, nécessaire pour les personnes qui ont le plus de difficultés à se déplacer (personnes âgées, handicapées, accompagnées d'enfants en bas âge, ...) ;
- qu’il convient de conserver dans chaque sens une voie réservée aux véhicules prioritaires (pompiers, SAMU, police, autobus, taxis, ambulances, …) ;
- que le remplacement des autobus PC2 et PC3 n’est nullement nécessaire, puisque ces deux lignes ont d’importantes réserves de capacité ;
- qu’il serait beaucoup attrayant et plus faisable de requalifier les boulevards des maréchaux et leurs abords sans tramway, puisque les travaux pourraient être réalisés sans être conditionnés par les procédures administratives lourdes qu’impose un tel projet, et que les aménagements pourraient être réalisés ponctuellement, aux endroits où ils sont utiles, et non pas sur tout le linéaire des boulevards ;
- que c’est le projet de remise en service de la Petite Ceinture ferroviaire qui serait le plus utile à l’environnement (report modal maximal de l’auto vers le transport collectif), au développement économique et social des quartiers traversés (puisqu’il augmente le bassin de mobilité de ces quartiers).

C’est pourquoi je suis :
- contre le projet d’extension du tramway T3 sur les boulevards des maréchaux ;
- pour le maintien des autobus PC2 et PC3 pour la desserte fine des quartiers traversés, avec leur maintien en site protégé ;
- pour le projet de remise en service de la Petite Ceinture ferroviaire avec un tram-train de vitesse commerciale élevée, sur le modèle du T2, pour offrir une desserte nouvelle qui n’existe pas à l’heure actuelle en rocade de Paris, et qui permettrait de hiérarchiser le réseau sur le créneau inexistant des transports régionaux ;
- pour des opérations de requalification urbaine menées sur les boulevards des maréchaux et leurs abords, avec de nouvelles couvertures du périphérique.

Avis n°189 de : Olivier Jean-Baptiste Paris - le 29/05/2006
Je tenais à m'opposer à ce projet avant qu'il soit accepté car, si je considère qu'un tramway n'est pas une chose inutile, tout a été fait depuis quatre ans en dépis du bon sens. Que gagne-t-on au remplacement du PC par le TMS? Si peu, pour un coût excessivement élevé! Alors bravo! et maintenant il faudrait remettre ça à l'est, la belle idée! Continuons dans l'erreur...

Avis n°188 de : Méheut David Paris 75013 - le 29/05/2006
J'habite le 13ème arrondissement qui est déjà largement concerné par le trajet actuel.
Je suis très préoccupé par les risques "d'enclavement" de l'arrondissement. En termes d'activité, et s'agissant d'un quartier de Paris qui en a cruellement besoin, l'installation risque d'entraver encore davantage la circulation entre le 13è et la proche banlieue (en particulier vers Orly). Au delà de la période des travaux, il est à craindre que les aménagements du tramway ne facilitent pas le franchissement des Maréchaux.
En outre, hormis le coût exorbitant que cette entreprise ne manquera pas de générer, le retour sur investissement (en particulier en termes de passagers) est semble-t-il assez faible, et ce d'autant que le PC fonctionne bien.
La municipalité serait plus avisée d'entreprendre des travaux au niveau du métro qui en a cruellement besoin.

Avis n°187 de : ghaye jean paris 75013 - le 29/05/2006
le tram qui rempalcera le pc supprimera des arrets rendant plus difficile le deplacement des gens. On doit ajouter unservice et non pas en supprimer un
l autobus est utlie pour la desserte locale.
le tramway est a peine plus rapide que le pc plus lent que le metro deservant un intinairaire restreint utilisons cet argent pour ameliorer le metro et le rer permettant de desenclaver certains quartiers du 13
le tram sur les marechaux va etre une frontiere entre paris et la banlieue les embouteillages vont etre encore pires car il sera prioritaires aux feux

Avis n°186 de : Bocquiault Pierre Paris 75020 - le 28/05/2006
Un des arguments avancés par Monsieur le Maire Adjoint chargé des Transports, aux partisans d'une utilisation de la Petite Ceinture, était que RFF, le "propriétaire" de cette infrastructure, n'était pas intéressé par la mise en place d'une desserte voyageurs sur cet axe !
L'argument me parait assez curieux !
RFF n'est pas un propriétaire privé qui aurait pleine liberté de décider ce que bon lui semble de faire de telle ou telle ligne ! RFF n'a pas vocation en urbanisme ou pouvoir de décision en aménagement du territoire me semble-t-il.
Il est plaisant de constater quel courant politique tient de tels propos alors que RFF, comme la SNCF ou la RATP sont des entreprises publiques au service de la République !
Dans les années 90, les décideurs ont bien réussi à confier à la RATP l'exploitation du tram T2 sur emprise SNCF (aujourd'hui RFF). Si Monsieur le Maire Adjoint chargé des Transports le souhaitait vraiment, et alors que ses amis politique occupent aujourd'hui pratiquement tous les postes de décision à la municipalité, à la Région et au STIF, est-ce que la position supposée de RFF serait vraiment un obstacle ? C'est le STIF qui est l'autorité organisatrice des Transports dans la Région, non RFF !

Avis n°184 de : Mansour Wyssam paris 75013 - le 27/05/2006
Pour le moment je suis assez perplexe en ce qui concerne ce tramway. En effet, le cout en est démesuré et les avantages en termes de passagers sont marginaux . De plus, le métro va beaucoup plus vite que le futur tramway tel qu'il semble être mis en place. Enfin, les liens entre Paris et sa proche banlieue seront une nouvelle fois négligée. Je suis par conséquent opposé a l'extension du tramway tel qu'il se déssine. Je vous remercie

Avis n°183 de : preda robert paris 75019 - le 27/05/2006
Je ne soutiens pas ce projet pour une raison bien précise qui est son coût mais également à cause de toutes les nuisances que les travaux pourraient apporter à coup sûr pendant les années de construction (on l'a bien vu au sud de Paris). Le coût est exorbitant et je ne pense pas que les contribuables en aient réellement conscience.
Pour ma part, je préfère garder le système des bus mais en investissant dans de nouveaux modèles moins polluants et plus nombreux. Je pense que celà serait moins cher que la mise en place d'un tramway.

Avis n°182 de : Cluzan Sophie Paris 75019 - le 27/05/2006
Le projet d'extension du tramway des maréchaux dans le 19e est un mauvais projet :
L'autobus PC fonctionne bien, et les arrêts sont suffisamment rapprochés pour être atteints par les personnes à mobilité restreinte ; ce qui ne sera pas le cas avec le tramway.
Le projet coûte très cher pour un avantage moindre.
Les transports publics doivent être développés, certes, mais surtout dans Paris et de Paris vers l'extérieur, et inverse. Qui tourne autour de Paris ainsi ? Les PC suffisaient, alors que des axes importants reliant Paris aux villes périphériques ne sont pas assurés, ou de manière très épisodique.
Les maréchaux sont peu larges et ce que l'on voit dans le 15e en terme de résultats pour la circulation automobile laisse penser que c'est une erreur qui coûtera cher aux Parisiens, comme coûtent très chers aujourd'hui et pour l'avenir le reste des travaux qui pullulent et ne cessent d'accroître les embouteillages, la pollution et la paralysie de notre capitale. Paris demeure une ville de travail et de vie, pas une plage ou un espace de vacances.
Non à un projet qui paralysera encore plus le 19e, dont on ne pourra plus ni sortir ni entrer.
Avez-vous déjà essayé de pénétrer jusque chez vous dans le 19e quand vous êtes en banlieue, depuis les travaux des fameux trottoirs, plantes vertes et autres ?
L'extension du tramway dans le 19e est une nuisance supplémentaire pour un quartier qui aurait besoin d'être sérieusement considéré : chômage obligeant les habitants à se rendre loin pour trouver leur emploi, habitations peu luxueuses et désormais invivables du fait des nuisances sonores, des embouteillages sous les fenêtres et de la pollution. Le tramway accentuera tout cela, pour le seul bénéfice d'une idéologie sans fondements dans une ville d'habitants et de travailleurs.
Sans parler des plaques d'herbe ... qui a financé cet heureux projet des palmiers tout le long de la rue de Rivoli ? Combien de temps cela durera-t-il ?

Avis n°181 de : Leu Stéphanie Paris 75019 - le 27/05/2006
Le projet en l'état n'est PAS un bon projet. D'une part, je n'en vois pas l'utilité immédiate puisque depuis la création de parcours protégés sur l'ensemble des lignes PC, le trafic y est fluide et régulier. D'autre part, il me paraît plus urgent, à l'heure de discussions autour d'une communauté de communes francilienne, de mieux relier les banlieues de la petite et de la moyenne couronne au centre de Paris plutôt que d'encercler la capitale dans de nouveaux murs. Ainsi, le prolongement de la ligne 11 serait souhaitable tout comme l'arrivée du RER dans les quartiers de l'Est parisien. Enfin, si un tramway devait se faire, l'utilisation du parcours de la Petite Ceinture semblerait plus logique qu'un parcours sur les maréchaux; il permettrait une circulation sans entrave et donc plus rapide que les 20 km/h annoncés du projet actuel et il serait également moins coûteux. Ce parcours ne ralentirait pas non plus l'entrée dans Paris des banlieusards, qui faute de transport en commun fiable reliant Paris à certaines périphéries, sont obligés de prendre leur voiture pour travailler.
En conclusion, un arrondissement miné par le chômage et la précarité comme le notre a besoin de dynamisme, de fluidité dans le trafic, de liaisons rapides vers la banlieue et le centre de Paris; c'est une condition sine qua none à l'installation et à la pérénnisation d'entreprises. L'enfermement et la congestion des voies de circulation, une aberration économique et sociale.

Avis n°180 de : Maouad Kristelle Paris 75012 - le 24/05/2006
Pour l'extension du tramway jusqu'à la porte de charenton. Merci.

Avis n°179 de : Brenier Karin Jouy-en-Josas 78350 - le 23/05/2006
juste pour dire que je vais m'installer dans le 15e à la fin 2006 et que je suis ravie d'y retrouver le tramway
karin

Avis n°178 de : Urkiola Carlos Barcelone E-08026 - le 23/05/2006
La décision de prolonger la ligne T-3 est un choix logique et fort raisonnable. A court terme, il faudrait même envisager la finition de l'"encerclement" de Paris. Ceci dit, il faudrait d'ores et déjà penser à la réalisation d'axes intra-muros de façon à créer de véritables axes lourds pour tramways et redevelopper les bus. J'espère que la RATP et la Mairie de Paris continueront à prolonger le réseau de tramways.

Mes félicitations

C.Urkiola
Historien du transport
BArcelone
Espagne

Avis n°175 de : Valon Laurence paris 75 014 - le 19/05/2006
Je trouve dommage que, dans les chiffres du tramway, il n'y ait pas le nombre d'embauches à terme; c'est à dire le nombres de chauffeurs embauches en plus à cette occasion! la région aurait du avoir son mot à fire la dedans !
Priorité à l'emploi dans toutes les initiatives !

Par ailleurs supprimer des places de parking pour les riverains:" c'et un peu se fouttre de leur gueule", désolée je ne sais exprimer ça autrement.

Enfin couper des arbres puis replanter, ça ne revient pas au même puisqu'ils seront minuscules et que paris est déjà ridicule dans ce domaine.

Avis n°174 de : Lacoste Vincent 75013 - le 18/05/2006
Je suis surpris de constater que la majeur partie des fervants détracteurs du projet de tramway sur les marechaux se trouvent dans les "beaux" quartiers de notre capitale. Ce sont peut être aussi ceux la qui ont tant l'habitude de prendre systématiquement leur voiture pour leur assouvir leur confort .
Circuler à Paris est l'affaire de tous et chacun doit maintenant comprendre que developper nos transports en commun de façon durable est une absolue necessité. La tramway T3 ramène de la vie sur les boulevards, la ou une importante partie de la population vit. Comment l'ignorer ?
En comparaison, pour améliorer le confort des gens de neuilly, Mr Sarkosy va construire de 2010 a 2013 un tunel de 1.3 km qui coutera plus d'1 millard d'euro, c'est à dire 4 fois plus que le budget du T3 . Comment dans ces conditions, les détracteurs du projet peuvent ils encore parler de couts.
Nous devrions tous dire Merci pour le developpement de ce projet qui evidemment améliore la qulitée de vie sur les maréchaux.
Nous devons apprendre, chacun d'entre nous, à nous séparer de certains conforts.

Avis n°173 de : Pasquier Claude Paris 75013 - le 17/05/2006
En complément de ma question n°433, je renouvelle mon avis d'une réalisation complète du T3 lui permettant de faire le tour complet de Paris.

Je suggère la mise à l'étude de cette réalisation de la façon suivante :

Phase 1, décembre 2006 : mise en oeuvre entre Pont du Garigliano et Pte d'Ivry
Phase 2, fin 2009 : prolongement de Pte d'Ivry à Bibliothèque François Mitterand
Phase 3, 2012 : prolongement de Bibliothèque François Mitterand à Pont Cardinet via Pte de Pantin
Phase 4, 2015 : bouclage entre Pont Cardinet et Pont du Garigliano

En phase 2, inscription du prolongement du T3 dans le cadre des aménagements de la ZAC Paris Rive Gauche, avec possibilité de création d'un garage simple à Bibliothèque François Mitterand en complément de l'atelier garage Lucotte.

En phase 3 :
- inscription du prolongement du T3 dans le cadre des aménagements de la ZAC Batignolles, avec possibilité de création d'un atelier garage sur la ZAC des Batignolles et d'un garage simple près de la Pte de Pantin en complément.
- mise en place d'une exploitation de la ligne en section
> T3-NE (Nord Est) : Pont Cardinet / Pte de Pantin / Bibliothèque François Mitterand?> T3-SE (Sud Est) : Pte de Pantin / Porte de France (BFM) / Balard?> T3-SO (Sud Ouest) : Bibliothèque François Mitterand / Balard?> T3-NO (Nord Ouest) : Pont Cardinet / Pte de Pantin

En phase 4 :
- mise en exploitation complète
> T3-NE (Nord Est) : Pont Cardinet / Pte de Pantin / Bibliothèque François Mitterand?> T3-SE (Sud Est) : Pte de Pantin / Porte de France (BFM) / Balard?> T3-SO (Sud Ouest) : Bibliothèque François Mitterand / Balard / Pont Cardinet?> T3-NO (Nord Ouest) : Balard / Pont Cardinet / Pte de Pantin

Nota : la création d’un terminus spécifique sur l’Avenue de France, au niveau de la station Bibliothèque François Mitterand, permettait de relier plus facilement ce quartier avec le T3 (NE & SO), seule la section SE du T3 conservant un passage par le Bd Masséna et la Porte de France.

En souhaitant que cet avis puisse avoir un relais auprès des décideurs grâce à ce débat public.

Avis n°172 de : Pifaut Michel - le 17/05/2006
Réactions aux observations du maître d'ouvrage sur le Cahier d'acteur n°3 :

Voyons comment la MOA prétend « corriger les contre vérités ou les approximations exprimées » dans le cahier d'acteur n°3 :

- Introduction – La MOA consent à bien vouloir admettre que la remise en service de la PCF constitue un projet potentiellement intéressant. Merci. Comme je l’ai dit et écrit le 26 avril, c’est un projet du 21e siècle qui résout définitivement le problème des transports collectifs de rocade en toute hypothèse de crise de l’énergie, et qui ne se contente pas de satisfaire les besoins identifiés actuellement, argument d’ailleurs critiquable comme on verra. Les études de la RATP, de SYSTRA, … mises en ligne attestent que ce projet n’est pas potentiellement intéressant, mais tout simplement adapté aux objectifs énoncés par le maître d’ouvrage.

- 1) – Avis favorable de la Commission d’enquête publique en 2003 – Rappelons que cet avis a été obtenu à l’arraché par 2 voix contre 1, ce qui constitue une situation suffisamment rare pour être soulignée pour un projet de cette nature. Parallèlement, le maître d’ouvrage oublie de préciser que 91 % des personnes qui se sont exprimées lors de l’enquête publique ont donné un avis défavorable non pas au tramway en général, mais au site des boulevards des Maréchaux, marquant leur soutien au site de la Petite Ceinture.

- 1-A – Le saut qualitatif du T3 affirmé dans les dossiers reste à démontrer. On parle d’une vitesse « recherchée » de 20 km/h. On n’en est donc pas sûr ! Et il y a tout lieu de penser que cet objectif ne sera pas atteint. Malgré des années de mises au point, le très similaire tramway T1 peine à atteindre 15 km/h à l’heure de pointe, contre 31 km/h pour le T2. Ces faits n’ont jamais été démentis par le maître d’ouvrage.


- 1-C) – Inconfort – L’inconfort ne se mesure pas en valeur absolue, mais bien par le pourcentage de places assises. Les faits sont indiscutables : le T3 offrira un moindre pourcentage de places assises que les bus PC.

- 1-D) – Perte d’accessibilité – La MOA est bien obligée de la reconnaître. Ce n’était pas écrit dans les 97 p du Dossier initial, mais on savait tout sur les divers bruits !

- 1-E) – Faible rentabilité – Le MOA fait l’analogie avec celle du T3 au sud (le TMS), dont j’ai démontré qu’elle serait probablement aux alentours de 10% -cf ma lettre du 27 avril, et dont les caractéristiques économiques sont foncièrement différentes de celles de son extension à l’est). En effet, le TMS constitue le « pain blanc » du tramway. Il remplace la ligne de bus PC la plus fréquentée sur son tronçon dont la densité de trafic est la plus importante. Cette analogie ne saurait donc présumer des performances socio-économiques du T3 prolongé, et ne constitue qu’une argumentation fallacieuse.

- Le MOA s’abrite facilement derrière la multiplicité des paramètres, alors que l’on dispose tout de même d’un chiffre, dans le DOCP de 2005 qui table sur « environ 12% ». Comme nous et d’autres avions vite souligné cette faiblesse, la MOA a préféré « oublier » ce chiffre, déjà le plus optimiste, dans son dossier de présentation au public pour ne pas s’apesantir sur cette fragilité du projet.

- 1-F) – Capacité limitée – La soi-disant réserve de 16% ne constitue pas une réponse.

- En effet, soit, comme le démontre le cahier d’acteur de l’association Orbital, le trafic du PC2 stagne, voire régresse, et auquel cas l’extension du T3 n’est d’aucune utilité, soit il existe un potentiel de croissance du trafic, il convient de disposer d’une réserve de capacité importante, d’au moins 50 % à 100 %, comme le montrent les croissances de trafic observées sur T1, T2, TVM (plus de 50%)…, en l’absence de toute crise de l’énergie !

- Je regrette que la Commission n’aie pas invité le MOA à revoir sa copie lorsque ses propos sont hors sujet. Ainsi, nous n’avons jamais parlé de métro. La dilution des arguments sans objet ne peut que nuire au débat, en déportant l’attention du lecteur sur des problématiques qui précisément ne font pas débat et son indiscutables, comme celle de l’opportunité de créer ex nihilo une nouvelle ligne de métro avec ses infrastructures.

- Notre cahier d’acteurs n’évoque que la possibilité de trains-trams sur une infrastructure existante ! Mais apparemment la MOA feint de ne pas connaître cette catégorie de transports, dont une ligne est pourtant en cours d’achèvement en Ile de France.

- .Au passage, je voudrais indiquer qu’affirmer : « un métro, c’est 18000 personnes à l’heure », est extrêmement simpliste et réducteur. On trouve des métros d’une capacité allant de 10000 voyageurs /heure, jusqu’à 30000 (Ligne 1 de Paris). Cela dépend du gabarit, de la longueur des trains, du % de places assises, du mode de signalisation et de l’intervalle minimum entre 2 trains, etc…Il est surprenant qu’un opérateur qui participe à travers ses filiales à de nombreux projets de transports collectifs de tous types à l’étranger, formule des réponses qui ne peuvent tromper personne. Que font les experts de la Commission ? N’ont-ils pas repéré la supercherie ?

- 1-G) – Entrave de circulation Paris-banlieue –
Le TME desservira des quartiers enclavés – Le TME remplace les lignes Mobilien PC, réseau considéré par la Ville de Paris comme « un véritable métro de surface ». Aurait-elle changé d’avis sur ce label ? Nous pensons plutôt que son jugement varie selon le cas : un coup, elle l’encense quand ça l’arrange, un coup elle le dénigre quand ça la dérange. Pour ce qui est de la banlieue, son attractivité est faible, sauf éventuellement à Pantin, mais dans ce cas, attention à la chute du taux de rentabilité interne pour temps perdu par un certain nombre d’usagers.
Il ne se formera pas de barrière entre Paris et la banlieue - Affirmation bien péremptoire, car 30% des véhicules de banlieue qui veulent entrer à Paris, c’est déjà considérable. Et le passage se fera au compte-goutte si le tramway a une priorité absolue comme on nous le dit par ailleurs. Et puis, il suffit de regarder Le Kremlin-Bicêtre et l’avenue d’Italie aujourd’hui : les embouteillages remontent jusqu’en banlieue. Les phénomères d’embouteillages ne sont d’ailleurs pas linéaires : il suffit de très peu de véhicules en plus de la capacité d’un réseau pour bloquer complètement celui-ci, tous les spécialistes en transports le savent. Aussi, en réduisant la capacité d’échange en Paris et sa banlieue, en totale contradiction avec les objectifs régionaux, les promoteurs du projet de tramway des maréchaux jouent aux apprentis sorciers.


- 1-H) – Suppression de la voie pour les véhicules prioritaires – Et les bus, et les taxis ? Pas un mot !

- 1-J) – Calendrier – Rien n’est moins sûr qu’une mise en service en 2012, compte tenu de la dérive de 6 mois déjà observée. Et si la MOA s’obstine, ce n’est pas fini : il y aura d’autres obstacles à franchir. Et puis quelle urgence sans JO ? Des confrères de l’association Orbital ont montré que le PC n’était pas saturé à l’Est. Et avec un peu de bonne volonté (depuis 5 ans on a laissé la situation aller à vau-l’eau pour « justifier » le TME), les PC en site propre peuvent encore tenir le coup un moment, grâce à une augmentation des fréquences, parfaitement adminissible, puisque en vigueur sur d’autres lignes d’autobus parisiennes.

- 2) – L’ensemble PCF + PC constitue un plus indéniable par la desserte de quartiers peuplés et enclavés de Paris (Charonne, Ménilmontant, Belleville). Ils ne font donc pas double emploi comme au sud. Les surcoûts donnés n’ont aucun sens, car il convient de les rapporter au service rendu, qui n’est absolument pas le même. Ce raisonnement comptable, pour ne pas dire de « boutiquier » est indigne de MOA un peu sérieux.
Sur l’accessibilité pour les personnes handicapés, visiblement instrumentalisées à des fins partisanes : faut-il le dire, le redire et le claironner, toute ligne nouvelle doit être accessible aux PMR. En outre, de quel droit leur supprimer un autobus de proximité, alors que la remise en service de la PCF leur offrirait un choix supplémentaire ?
Pourquoi diable toujours parler de tramway ou RER ? Personne n’envisage ce dernier mode, sauf le Maire-adjoint de Paris dans les réunions , afin d’effrayer les riverains de la PCF dans les quartiers en agitant ce mode surdimensionné et relativement bruyant sous les fenêtres des riverains. La MOA veut bien condescendre à admettre qu’un tramway sur la PCF attirerait beaucoup d’usagers, mais en ajoutant que ce ne serait pas les mêmes. En effet, elle serait utile aux voyageurs régionaux longue distance venant des métros et RER, EN PLUS des voyageurs locaux des nouveaux quartiers desservis. La différence est considérable. Et pour connaître leur nombre, il faut faire une étude sérieuse, et non pas seulement rabâcher sans arrêt les mêmes arguments non étayés.
Nous observons qu’il n’est pas répondu à la question de la desserte du 18e et du 17e arrondissement jusqu’aux Batignolles, que ne peut assurer le TME sans rupture de charge. Rien sur la question lancinante des ateliers non plus.
Travaux – Nous n’avons pas prétendu que les travaux sur la PCF seraient peu impactants, mais ils seront de toute évidence moins perturbants globalement que sur les Maréchaux. Refaire les ponts et adapter des tunnels, est moins gênant que 14 km de barrières bougeant sans arrêt, y compris la nuit. La MOA semble également ignorer que l’acheminement des matériaux et des déblais s’effectuerait par la ligne, tout comme pour la reconstruction du dépôt d’autobus dont le principe d’utilisation de la ligne a été voté au Conseil de Paris en 2006 : les artères riveraines subiraient ainsi de très faibles nuisances.
Chacun s’accorde qu’il est nécessaire de requalifier les Maréchaux – Partout : dans les importantes zones ferroviaires, les zones d’entrepôts, entre les casernes de la DGSE ? Nous avons estimé que seules quelques Portes majeures méritaient un traitement, 4 km sur 14 environ.
Risque financier – La comparaison avec le RER C est hors de propos, puisque la ligne C voit passer des convois de trains lourds de voyageurs, alors que nous proposons des trains légers, qui ne sauraient être plus bruyant que le T3, signalé comme silencieux par la MOA. A propos de coût, nous avons demandé à la MOA de communiquer le coût final prévisionnel du T3. Elle a refusé. Aurait-elle de mauvaises nouvelles à dissimuler ?

- Conclusion – « Tous les avantages, tous les inconvénients… » Nous n’avons jamais écrit cela. Nous ne sommes pas aussi manichéens que la MOA, qui nous attribue sa propre attitude. Nous avons toujours nuancé et étayé nos propos en nous appuyant sur des rapports, obtenus avec peine soit dit en passant puisque la MOA avait bloqué leur parution en 2001. Elle a été obligée de les mettre à disposition sur Internet en les repeignant aux couleurs de STIF/Systra. La MOA gagnerait à nuancer ses propos, qui relèvent alternativement du procès d’intention ou de la langue de bois, stéréotypée et caricaturale.

Avis n°171 de : Hemar Jacqueline Boulogne 92100 - le 17/05/2006
S'il y a extension du tramway à l'Ouest, il est indispensable qu'il passe Porte de Saint Cloud. Pour les Boulonnais et "au-delà", il ne sert absolument à rien tant qu'il ne passe pas Porte de Saint Cloud.

Avis n°170 de : Saluden Franck paris 75014 - le 12/05/2006
Passionné depuis toujours par les problèmes de mobilité et de déplacements en milieu urbain, je tiens tout d’abord à saluer votre initiative qui vise à impliquer et faire réagir les citoyens-mobiles que nous sommes tous au terrible défi de la mobilité en Ile de France.
Architecte de formation, ayant travaillé durant cinq années dans un bureau d’études « circulation et déplacements » afin d’œuvrer, pour l’intérêt général, en faveur d’une meilleure redistribution de l’espace public, et de meilleures conditions de déplacements pour tous (et notamment des exclus du transport automobile), je tiens à vous faire part de ces quelques remarques :
- je soutiens sans condition le choix d’un tramway sur les Maréchaux : il offre de façon claire les meilleures correspondances avec les métros et le RER, et permet également de redonner un visage urbain à ces quartiers délaissés. Il permet de recoudre Paris et sa banlieue.
- Le prolongement de cette ligne me paraît nécessaire et urgent, afin d’offrir le plus de correspondances possibles, et de jouer son vrai rôle de « périphérique du transport en commun ».
- Ainsi, après avoir minutieusement consulté vos études sur votre site, je pense qu’à l’ouest, le passage le plus au sud par la Porte de St Cloud est le plus intéressant. Il permettrait de desservie au plus près le Parc des Princes.
- Dans le même esprit, il me paraît préférable qu’à l’est, le tramway reste sur les maréchaux (bd Serurier), afin de desservir le Zénith, la Cité des Sciences et le métro N°7. Puisqu’à l’avenir, le T3 ira desservir la station Eole Evangile de la ligne de RER E, un détour par Pantin (version 3, et encore moins 2) ne me semble pas judicieux. L’attractivité de la ligne en pâtirait à mon sens.
- Enfin, j’aimerais que la question du passage du tramway T3 au niveau de la porte de Bercy soit examinée en profondeur : les liaisons piétonnes entre la future station du tram et les équipements nombreux autour du parc de Bercy et du Cour St emilion) devront être soigneusement traitées. Une passerelle semble nécessaire au dessus de la petite ceinture, les conditions actuelles de traversée étant catastrophiques le long du débouché de la A4.
Franck Saluden, 31 ans, Paris

Avis n°169 de : Fouillet Bernadette paris 75018 - le 10/05/2006
Je suis tout à fait favorable à l'extension du temway sur le secteur Nord et Est de Paris, il y a de grands centres d'intérêts dans le secteur : Stade de France , La Villette, Les Puces Saint Ouen, l'Hôpital Bichat, etc. Ce secteur a était délaissé depuis des decennies, une cure de jouvence serait la bienvenue.

Avis n°168 de : Averbuch Roger Paris 75012 - le 09/05/2006
Je suis contre cette politique de déplacement qui vise surtout à obliger les gens à prendre les transports en commun en rendant les déplacements en voiture impossible.
Comment peut-on expliquer que l'utilisation de la petite ceinture posait problème du fait de la longueur des correspondance ?!
Pourquoi ne pas dire clairement que le projet sur les maréchaux permet de supprimer 2x2 voies de circulation, de créer les bouchons en conséquence pour inciter à prendre les transports en commun ?!

Je suis surpris d'ailleurs de ne trouver aucune réponse dans le débat à toutes les questions sur la circulation automobile. Les parisiens qui prennent leur voiture savent que la circulation est impossible aux heures de pointes sur le boulevard des maréchaux et sur le périphérique !

En dernier point, pourquoi ne parle-t-on à aucun moment du niveau d'investissement nécessaire pour le projet ? Le coût n'aurait-il aucune importance ? D'autant plus qu'on peut lire que ce projet est secondaire au niveau du trafic 3800 passagers par heure contre 18000 pour les lignes de métro (dont un nombre important est saturé!).

Avis n°167 de : Assa Thierry PARIS 75016 - le 08/05/2006
Le développement du tramway à Paris est un point qui est au delà de toute discussion politicienne : c'est une nécessité absolue pour l'amélioration de la qualité des transports parisiens, l'autobus n'étant pas à même d'assurer les services dans de bonnes conditions de régularité, de confort et d'attractivité.

Le projet de prolongement de la ligne de tramways du PC vers la porte d'Auteuil d'une part, et la porte de la Chapelle, d'autre part, est bien évidemment un objectif de première importance : il répond à une nécessité indiscutable.
Il serait d'ores et déjà souhaitable d'inclure dans ce même projet le bouclage complet de la ligne avec la pose des voies sur la partie ouest, ce qui éviterait des délais supplémentaires coûteux et inutiles.

Les variantes de tracé proposées à la porte de la VIllette et à la porte de Saint-Cloud doivent donner priorité à la desserte urbaine dense. Ainsi, concernant la variante ouest, celle proposant la desserte de la porte de Saint-Cloud devrait être retenue : elle offrira une correspondance directe avec le terminus des autobus.
En outre, son tracé permettra d'envisager à terme l'amorce de la création d'une ligne de tramways par l'avenue de Versailles vers le centre de paris (actuelle ligne 72).

Quant à la partie actuellement en cours de finalisation (partie sud), il apparaît nécessaire de modifier les installations de la porte de Versailles afin de mettre en place d'emblée une liaison entre le futur terminus de la ligne T2 et les voies de la ligne T3. Ni la différence de gabarit, ni celle du profil de rails ne sont des obsacles : le premier point se gère quotidiennement sur divers réseaux étrangers (Karslurhe, par exemple) ; le deuxième point nécessite des adaptations techniques.
Cela permettra d'assurer des services communs sur la partie la plus chargée de la ligne.

Cordialement,
Th. ASSA

Avis n°166 de : Campagne Jean-Pierre Saint-Mandé 94160 - le 06/05/2006
Le prolongement du tram vers l'est et le nord me semble judicieux, et cohérent avec la politque menée par la Ville de Paris : en faveur des habitants, intra-muros comme ceux de banlieue, il relaiera avec plus d'efficacité , et moins de pollution, les actuels autobus PC , qui sont très utilisés par tous ceux (ils sont nombreux) qui n'ont pas, ou ne prennent pas leur automobile pour se déplacer.
Cela permettra à Paris de se rapprocher davantage des standards de vie d'une capitale du 21 siècle, qui prend, enfin, conscience qu'il faut réduire la pollution pour survivre. car, nous le savons maintenant, il s'agit bien de vie, et de survie.

Jean-Pierre Campagne (habitant près de la Porte Dorée)

Avis n°165 de : Sollers Philippe Paris 75006 - le 04/05/2006
Je veux le tram !

Avis n°164 de : Laudrin Danièle Paris 75012 - le 04/05/2006
Je trouve que le tramway à Paris est une très bonne initiative. J'attends avec impatience de pouvoir l'utiliser et apprécier Paris d'une autre façon.
Bravo M. Delanoë.

Avis n°163 de : Génermont Pierre Paris 75012 - le 04/05/2006
Favorable à l'extension du tramway, j'estime que son tracé devrait emprunter le site SNCF de la ligne de la Petite ceintuer pour l'Est et le Nord de Paris.
Il serait dommage de na pas utiliser cette infrastructure parfaitement adapté au trafic urbain.

Avis n°162 de : Langman Lucien David Paris 75008 - le 04/05/2006
Ce n'est pas un tramway mais un chemin de fer. Un vrai tramway est au ras de la chaussée afin de permettre l'entière disponibilité de celle-ci aux automobilistes. Beaucoup de nuisances contre les Parisiens sans gain pour Paris.

Avis n°161 de : Herbin Maurice Paris 75012 - le 04/05/2006

Respectez le travail des anciens, utilisez la petite ceinture. Vos arguments contre ne m'intéressent pas, seul le bon sens vous manque !

Avis n°160 de : Delhaye Didier Paris 75017 - le 03/05/2006
Juste une remarque. Je préfèrerais un tramway qui irait jusqu'à porte de clichy voire qui ferait le tour de paris. Merci de me lire

Avis n°159 de : Baschet Marthe Paris 75016 - le 03/05/2006
Je suis contre le tramway et pour la multiplication des autobus existants, en fréquence et éventuellement en trajets.

Avis n°156 de : Deybach Françoise paris 75020 - le 29/04/2006
Ceci n'est pas un avis, mais un accusé de réception de la réponse écrite que j'ai reçue à ma question enregistrée sous le n° 303 ; référence de votre courrier : 2005/SQR/RMO0303. J'ai été très satisfaite de recevoir une réponse dans des délais rapides. Je n'ai pas trouvé sur votre site d'autre endroit pour écrire cet accusé de réception.
En tous cas bravo pour votre dispositif d'information du public sur ce projet.
Ne soyons pas ingrats envers ces "vieux" PC, ils ne marchent pas si mal et nous rendrons encore bien des services d'ici 2012 !
Mon plus cher souhait aurait été que la DGSE ouvre des vitrines sur le bd Mortier, car le trajet à pied entre mon domicile et la porte des lilas ne comporte aucune possibilité de lèche-vitrine dont je suis pourtant très friande ! Mais je crois que c'est un rève !
Je partage complètement l'avis de Madame Calendra qui était présente à la réunion à laquelle j'ai assisté sur l'indigence des commerces de proximité au bord des "maréchaux".
Bon courage !

Avis n°155 de : Melado Antoine - le 28/04/2006
Soucieux de votre bonne démarche quant à la réponse à ma question, je crois néanmoins que vous devriez prévoir une indemnité pour les riverains qui sont lésés par les travaux monstrueux que représentent les travaux d'un tel projet.
En effet, les nuisances sonores, les suppressions d'arrêt intempestifs et au bon vouloir de, qui d'ailleurs??, l'absence totale de sécurité car les véhicules de tous types se garent sur les trottoirs en pitteux états, même si l'avancement des travaux est significative, surtout lors des salons où il est presque toujours impossible de circuler sur les trottoirs entre lesdits véhicules. Il faut donc que les piétons s'adaptent mais pas les automobilistes? Je rêve!

Merci de prendre en compte ma demande et de faire en sorte d'y donner une réponse positive, ou tout au moins de faire des propositions visant à offrir ne serait-ce qu'un mois d'abonnement gratuit pour les riveraisn en faisant la demande et sous justificatif de domicile pour la gêne occasionnée. Là, je pense que c'est être responsable, prendre une mesure en faveur de la population et les gens-d'en bas, comme vous nous appelez si bien et faire un "geste commercial" pour tous les déagréments. En terme de récompenses, puisqu'on en est un peu là déjà, des électeurs vous feront sans doute plus confiance en apportant des voix pour ceux qui les écoute et les soutiennent. Qu'en pensez-vous?

Avis n°153 de : Betaille Alain paris 75019 - le 27/04/2006
J'habite dans le quartier des Buttes Chaumont et il m'est extrêmement difficile de rejoindre aujourd'hui porte de Vincennes et de Montreuil. (environ 40 min en métro 15 min en voiture et 30 min en PC).
Le tramway sur la petite ceinture ferroviaire avec une station aux Buttes résoudrait bien des problèmes.

les avantages :
-.La ligne existe et nécessite à l’évidence un investissement plus faible que créer une ligne de toute pièce.
-.Elles permet une desserte rapide et plus efficace que sur un site routier avec de nombreux carrefours ou l'on risque de recréer les problèmes existant avec le PC bus.
-.elle permet de sauvegarder les investissements récents déjà mis en place sur les maréchaux Est et Nord (mise du pc en site propre en 2003/2004) et de limiter le gaspillage de notre argent.
-.elle permet enfin de sauvegarder le patrimoine ferroviaire de notre région déjà dans un piteux état.

Inconvénient :
- elle ne va pas dans le sens des aspirations de la mairie de Paris
La mairie ne devrait pas oublier qu'elle oeuvre non pas pour satisfaire une ambition, un ego mais dans l'intérêt général et le bien de tous (pragmatisme)
- elle peut effrayer les riverains de la petite ceinture sur le plan des nuisances sonores. Il serait intéressant à se sujet de connaître le résultat des tests de RFF sur les techniques de réduction des nuisance sonores générées par les rails (rail meulés et profilés, tampon de caoutchouc sous les traverses). Quoi qu’il soit un tramway génère déjà très peu de nuisances sonores. ( Faite le test à la gare de Puteaux entre la vois ferré et la voie de tramway)
-. Elle ne permet pas de diminution du trafic auto sur les maréchaux
Rien n'empêche cependant par une politique de restriction automobile de réduire parallèlement le trafic sur les maréchaux.

En conclusion beaucoup de gens que je rencontre ne comprennent toujours pas ce qui a pris à la mairie de Paris de vouloir favoriser la circulation d'un tramway sur les maréchaux au détriment de la solution la plus logique la réutilisation d'une voie ferré déjà existante : la petite ceinture

Concernant l'extension du tramway ces mêmes gens considèrent que le débat est faussé et que les résultats sont couru d'avance...

Ceci ne participe assurément pas à la crédibilité de la classe politique et de nos élus. Espérons que l'avenir leur donnent tort et que le pragmatisme l'emporte...

Avis n°152 de : Merklen Anne-laure paris 75016 - le 18/04/2006
Suite 342: pourquoi l'alimentation électrique se fait-elle par des ligne aériennes?
Vous m'avez mentionné "A Bordeaux l'alimentation par le sol a été la cause de nombreuses difficultés lors de sa mise en oeuvre". Or, ayant de la famille à Bordeaux, je peux vous dire que ces problèmes sont maintenant résolus! Ne serait-il donc pas possible d'envisager de supprimer l'alimentation par des fils aériens lors du prolongement du tramway. D'ailleurs le tramway de Bordeaux alterne l'alimentation par les rails et l'alimentation aérienne.
En conséquence, si le tramway était prolongé, je souhaiterais que les technologies les plus jolies et les plus modernes (comme l'alimentation électrique par les rails) soient utilisées.
En espérant que votre débat tiendra compte des avis de la population et n'a pas pour seul but de nous inculquer que ce que vous avez fait est le mieux qu'il ait pu être fait...

Avis n°151 de : Jarreton Philippe Paris 75016 - le 27/04/2006
Tout simplement POUR l'extension du tramway entre le Pont Garigliano et la Porte d'Auteil (et même au-delà si c'est possible) car mes déplacements se font uniquement grâce aux transports en commun et qu'il serait temps de supprimer cette ligne de bus PC1 vraiment trop lente pour effecter les trajets et souvent trop chargée. Et il suffit de voir la merveilleurse transformation des Maréchaux SUD pour être conquit par ce mode de transport. Même si je n'ai pas la même couleur politique que celle du Maire de Paris, je ne peux que le remercier d'avoir engager (avec son équipe) ce chantier et je soutien vivement la ville de Paris à poursuivre cette démarche.

Avis n°150 de : Birling Martine - le 26/04/2006
L'arrivée possible du tramway dans l'est parisien même si elle génère de l'inquiétude légitime concernant la réalisation des travaux est vécue globalement comme une opération positive. Elle s'inscrit dans la suite logique de l'ouverture du tronçon sud qui confirmera son efficacité par l'allongement de son trajet. Le tramway permettra aux Parisiens et aux voisins de la banlieue :

de circuler plus rapidement
de rentrer facilement en connexion avec les autres modalités de transport dont le métro bien sûr
d'accéder à un moyen de transport propre et moderne comme en sont dotées les autres grandes villes européennes

La mise en circulation d'un tram sur la petite ceinture serait effrayante pour les riverains dont tout le monde sait que leurs façades et fenêtres sont collées aux rails. Par ailleurs, les ponts sont actuellement en dentelle et les tunnels à peu près dans le même état en particulier sous le Père-Lachaise. Enfin cette infrastructure étant très "âgée", elle ne connecte plus avec les stations de métro.

Concernant le tronçon situé entre la porte de Montreuil et le porte de Bagnolet, plusieurs éléments sont à prendre en compte pour définir les aménagements futurs liés au tram. Cette partie de l'est parisien connait et connaitra dans les prochaines années des changements architecturaux dûs en particulier au grand projet de renouvellement urbain. Voici deux éléments déterminants : :

- le développement économique de la zone : cela signifie que des zones de développement économique en particulier sur les communes de Montreuil et de Bagnolet (le long du périphérique) sont en train de s'aggrandir. Elles engendrent un flux de plus en plus important de voyageurs qui viennent y travailler. Par ailleurs, les grandes surfaces situées aux deux portes de Paris, ainsi que les hôtels (qui permettent des connexions rapides soit avec l'aéroport de Roissy, soit avec le centre d'exposition de Villepinte) et la présence du marché aux Puces chaque fin de semaine génèrent des flux de visites conséquents dans la zone.

- la densité exceptionnelle de population : le quartier Saint Blaise, situé de l'autre coté du boulevard Davout est quant-à-lui réputé pour sa densité humaine. C'est l'un des espaces les plus denses d'Europe. Au coeur du quartier dans le cadre du GPRU, un axe est prévu pour relier le centre de la zone à l'arrêt du tramway. Cette voie, dont le statut n'est pas encore défini, est présentée comme un mode de désenclavement du quartier pour accéder au T3. Elle accéderait au boulevard entre la rue Vitruve et le rue Saint Blaise.

Concernant l'espacement des stations et au regard des points pré-cités, le principe de 2 arrêts entre les portes de Montreuil et de Bagnolet semble raisonnable si l'on veut desservir les activités économiques et les habitants. Les conseils de quartier ayant été associés aux débats, il serait intéressant que les stations puissent bénéficier de panneaux présentant des informatiosn sur les conseils et les associations du quartier qui pourraient être rapidement consultés par les voyageurs (il faut préciser que cela existe dans la Traverse de Charonne). La question d'un garage sous le stade Louis Lumière suscite des interrogations : l'accès se ferait par la rue Eugène Reisz assez étroite et où se situent plusieurs établissements scolaires. Pour ces deux raisons, le choix ne s'avère pas forcément judicieux. Enfin, plusieurs bus croisent la zone de passage du T3 dont le 57et la Traverse de Charonne et la question se pose de l'avenir de leur site propre.

Avis n°149 de : Klimowski Pierre Paris 75020 - le 25/04/2006
je suis très favorable à l'extension du tramway. Le choix d'implanter une station à la hauteur de Sahel/Montempoivre dans le 12 arrondissement, située à proximité de la coulée verte et des psites cyclables du Bois de Vincennes offre l'opportunité de réflechir à la créationd'un service de locations de vélos en aménageant un quai spécifique d'accès.. cet espace pourrait être géré par la ville de Paris, la RATP où un partenaire associatif.

Avis n°148 de : Girard Janine Paris 75020 - le 25/04/2006
Je soutiens l'extension du tramway à Paris.

Avis n°147 de : Toutin Françoise Paris 75020 - le 25/04/2006
Je soutiens l'extension du tramway à Paris.

Avis n°146 de : Macia Ginette Paris 75020 - le 25/04/2006
Je soutiens l'extension du tramway à Paris.

Avis n°144 de : Hecquet Damien Paris 75016 - le 24/04/2006
je souhaite que le tramway passe par la porte de st cloud et suive le trajet du pc 1. il serait intéressant d'utiliser la voie ferée après la porte d'auteuil.

Avis n°143 de : Faisant Brigitte Paris 75018 - le 24/04/2006
Je suis tout à fait favorable à l'extension du tramway jusqu'à la Porte de Clignancourt.

Avis n°142 de : Pautrat-Russe Natacha Paris 75016 - le 24/04/2006
Quelle aberration ce projet de tramway jusqu'à la Porte d'Auteuil ! Non seulement le quartier entier sera défiguré mais inutilement, puisque le PC, métro, les bus suffisent largement pour se déplacer dans ce petit tronçon.

Avis n°141 de : de Fournoux la Chaze Hervé Paris 75016 - le 24/04/2006
Je pense que pour l'Ouest, le principe de la navette Garigliano / Porte d'Auteuil par le bv Exelmans serait la meilleure solution (la moins onéreuse).
Sinon, l'option du tracé Exelmans est la seule à retenir (plus logique, plus courte et moins onéreuse). Les 2 voies devraient passer par le terre plein central.

Avis n°140 de : Thomas Thomas Paris - le 24/04/2006
J’ai assisté à la réunion à la mairie du 16ème… Comme je n’ai pas pu intervenir à la fin de la séance, je vous fait part de mon opinion :
Peu d’argument ont été réellement convaincants !
Il y a ceux qui plébiscitent le tramway pour créer un parking et boucher le souterrain boulevard Exelmans, créer une continuité rue Boileau ou tout simplement supprimer un aspect autoroutier qu’il est loin d’avoir tout comme le boulevard Murat d’ailleurs (Ceci est d’ailleurs la principale raison de l’hostilité envers ce projet) !!! Tout ceci n’a aucun rapport avec le tramway, ce ne serait qu’un conséquence éventuelle, mais ces travaux pourraient être envisagés hors du contexte tramway ! Certains ont, à juste titre, notés le risque d’embouteillage que pouvait créer ce comblement…
Il y a ceux qui rêvent d’un jonction jusqu’à la Porte Maillot ou vers la Défense… Le projet actuel n’offre pas plus de débouché ! Seul une hypothétique, selon le représentant de la RATP, extension répondrait à ce besoin…
Après, il y a les partisans de la variante Exelmans parce qu’elle ne gêne pas, en vrac, les commerçants, la circulation automobile, les supporters du PSG, etc… Est ce la vocation d’un tramway de ne pas gêner ?! Au contraire, il doit se situer au plus près des commerces et des installations sportives !!!
Comme l’a souligné justement le représentant de la RATP seule la variante St Cloud apporterait une amélioration de desserte et c’est pour moi l’ARGUMENT à retenir de cette réunion. Mais les obstacles sont nombreux..
Alors fort des ces constats, je vous fait une proposition pragmatique !
1.Vérifier par des comptage de véhicules l’utilité du souterrain Exelmans à la mis en service du TMS.
2.Vérifier également l’influence sur le fréquentation du PC du TMS en service.
3.S’il ne présente pas d’utilité, boucher ou réduire à une voie ce souterrain Exelmans.
4.Prolonger, si nécessaire, mais uniquement d’une station le tramway jusqu’au croisement Versailles -Exelmans (la station Seine évoquée en réunion) pour répondre au besoin de traversée de la Seine par le pont du Garigliano et permettre une correspondance avec les lignes de bus qui passent à proximité et les lignes de Métro qui seront à une distance très raisonnable.
5.Réaménager la place Claude François et le terre-plein central du bd Exelmans, en profiter pour créer une piste cyclable en site propre qui assurerait une continuité avec les aménagement du TMS…
En gros il est urgent d’attendre et sûrement de revoir à la baisse les ambitions du projet.

Avis n°139 de : Blanchot Loic Boulogne Billancourt 92100 - le 21/04/2006
Bonjour,
je souhaite m'exprimer sur l'alternative en le pont garigliano et la porte d'auteuil.

afin de plaider en la faveur du "détour" par la porte de saint cloud, je ne citerais qu'une phrase mise en une de la synthese du dossier du maitre d'ouvrage : "améliorer la desserte locale à Paris et dans les communes limitrophes. Le tramway facilitera les trajets en rocade (notamment de banlieue à banlieue) et contribuera à développer l’utilisation des transports en commun dans les communes limitrophes"
Se couper d'une correspondance avec les lignes de bus banlieues (175, 289, 189) tout en conservant la meme interconnexion avec le metro ligne 9 serait, à mon avis, une erreur.

J'habite à la limite de Paris, à Boulogne, un quartier dont la ville semble avoir abandonné l'idée de developper coté commerce et vie de quartier. toute la vie de quartier et l'accès au transports en commun se fait donc coté paris, porte de saint cloud. J'ai donc tout interet à ce que le quartier de la porte de saint cloud soit desservi par le tramway pour continuer de se developper. Je ne pense pas etre le seul (c'est un quartier relativement peuplé et populaire)

Merci de votre écoute.

Avis n°138 de : De Lapparent Dominique Paris 75116 - le 13/04/2006
Je souhaite l'extension à la Porte d'Auteuil

Avis n°137 de : de Laubier Philippe Paris 75016 - le 19/04/2006
Je suis pour l'extension du tram du Carigliano à la gare d'Auteuil en passant sur le boulevard Exelmans plutôt que par le bd Murat.

Le terre-plein qui a remplacé l'ancien aqueduc est non seulement un dépotoir de crottes de chien mais encore un cimetière de voiture la plupart du temps inutilisées.

Avis n°136 de : Boucher Victor PARIS 75017 - le 15/04/2006
N'en déplaise aux habitants du 16ème arrondissement, nous qui sommes résidant dans le 17ème arrondissement attendons avec impatience le prolongement du tramway sur l'intégralité de la couronne parisienne.

Pour informations, nous résidons près de la Porte Pouchet, je travaille à La Défense et ma femme à Boulogne-Billancourt. Le tramway nous offrirais une régularité que le Bus PC n'arrive pas à nous garantir malgré la multiplication de la circulation en site propre, et ceux notamment à cause de certains secteurs comme la Porte Maillot ou la Porte d'Auteuil.

Avis n°135 de : EHLERS Eric Paris - le 14/04/2006
Je vous suggère de numéroter les questions sur le site internet. Cela facilitera leur identification, et permettra d'y faire référence.
En vous remerciant.

Avis n°134 de : Corbierre Anne-Maris Paris 75016 - le 13/04/2006
Je ne peux qu'exprimer mon désaccord avec ce projet qui, comme d'autres l'ont dit ne sert pas à grand chose puisque le quartier est très bien desservi. De plus, la vie du quartier se dégradera fortement et causera une gêne considérable aux riverains et commerçants. J'espère de tout mon coeur que ce projet ne se réalisera pas.

Avis n°133 de : Chastenet Catherine Paris 75016 - le 13/04/2006
Je suis contre l'extension à Garigliano-Auteuil, nécessitant de surcroît la destruction du tunnel sous l'av. de Versailles, alors qu'une ligne PC nous transporte déjà sur le tronçon.
Il est préférable d'augmenter la fréquence des bus et navettes.
Les travaux vont en plus causer de nombreuses nuisances et vont coûter trop chers.

Avis n°132 de : Lugez Jean Paris 75016 - le 13/04/2006
Non, car le tramway est nuisible, hors de prix, ne rendra pas plus de services qu'une augmentation de la fréquence des bus.

Avis n°131 de : Dechevrand Christiane Paris 75016 - le 13/04/2006
Non, non et non.
Arrêtez de nous supprimer des autobus qui ont leurs couloirs et qui roulent très bien. Vive le PC.

Avis n°130 de : Veillas Marie-Thérèse Paris 75016 - le 13/04/2006
Je suis opposé à tous les travaux qui empoisonnent la vie des Parisiens qu'ils soient pétons ou automobilistes.

Avis n°129 de : Lugez Denise Paris 75016 - le 13/04/2006
Non au tramway avenue de Versailles.

Avis n°128 de : de Lapparent Dominique Paris 75016 - le 13/04/2006
Oui, je demande l'extension à la Porte d'Auteuil.

Avis n°127 de : Gay Anne-Olivia 75016 - le 13/04/2006
Oui, il est indispensable de construire ce tram pour desservir des zones difficiles d'accès en heure de pointe (la défense au nord et le sud du 14è et 15è) et il doit être relié aux lignes de métro 9 et 10 (dans les 2 sens). Je pense donc que le réaménagement du bv Exelmans est la meilleure solution.

Avis n°126 de : GREGORI Jean-Pierre PARIS 75011 - le 13/04/2006
Bonjour,

Fort de mon expérience quotidienne de l'usage de la ligne T2, je persiste à considérer que seule la solution du tram empruntant les voies de la Petite Ceinture est un moyen de transport fiable.

Le succès de la ligne T2 est en grande partie dû à sa configuration "site propre" dans la portion actuellement en exploitation : régularité, sécurité,...

Les "interférences" d'un moyen de tranport ferré avec la circulation automobile
de surface sont à proscrire car les élus parisiens ont complètement oublié que l'éviction des tramways de Paris en 1936/37 ont résulté des encombrements de la voie publique par cette circulation (désaffection des usagers ).

Ne pas avoir voulu réutiliser la PC dès le milieu des années 60 a été une erreur grossière des autorités de l'Etat ; avoir persisté dans l'erreur avec le TMS (mandatures Tibéri et Delanoé) s'avérera une faute à court:moye/ erme.
Il est grand temps pour les élus de se mettre à la place des usagers qui demandent à un moyen de transport collectif au moins sa régularité de service.

Salutations

Avis n°125 de : TONNEAU DOMINIQUE Paris 75016 - le 13/04/2006
Lors de la réunion d’ouverture le 6 fev 2006, Bertrand Delanoe a déclaré que :

1. “le tramway est un projet de transport moderne”
avant ma naissance le tramway sillonnait Paris et dans mon enfance des chantiers étaient ouverts partout pour supprimer les rails de ce moyen de transport moderne!!

2. “le tramway, une occasion d’embellir la ville”
le réseau de fils électriques aériens est horrible et enlaidissent la ville tout comme le metro aérien

3. “le tramway, une occasion de faire progresser la qualité de la vie”
tel qu’il a été conçu, avec le comblement des souterrains des Maréchaux sud qui facilitaient le passage des carrefours, le tramway aggravera les embouteillages et la pollution et ne fera donc pas progresser la qualité de la vie

Pourquoi le tramway est-il mieux (outre son alimentation électrique) que des voies de bus bien protégées, qui permettraient de plus aux taxis, pompiers, samu et autres véhicules prioritaires de les emprunter. Ces derniers se trouveront englués dans les embouteillages sur les voies latérales : embouteillages, retard des secours et interventions d’urgence

4. “extension du tramway” : ne doit pas dépasser 20km
si l’extension de la porte d’Ivry à la porte de la chapelle est décidée – ce contre quoi je m’élève -, pourquoi ne pas prolonger au-delà de la porte de la chapelle (jusqu’à porte de clichy ou porte maillot où plusieurs correspondances avec des RER existent) plutôt que de porte de sèvres à porte d’auteuil où de telles correspondances avec le RER n’existent pas. Pourquoi jusqu’à porte d’auteuil ? Les JO 2012 sont morts !

5. « problème des ateliers-garages »
des projets d’installation de telles structures sont envisagés dans le parc de Reuilly : dommage que les écolos sacrifient des espaces verts rares à paris !!

6. « petite ceinture » : remise en état ⇒ coût plus élevé (à voir).
Ce n’est pas l’avis de plusieurs intervenants dont M. Jacques Bourdillon, dont l’analyse me paraît excellente et approfondie

7. « petite ceinture » : trajet non adapté
faux entre Av Henri Martin et Porte de clichy (RER C)
Donc pourquoi ne pas rénover le PC1 (couloirs protégés) et modifier son trajet entre la porte de sèvres et porte et porte de la chapelle ou clichy selon l’extension nord du tramway, que je ne souhaite pas.

Avis n°124 de : Michel Roger Paris 75020 - le 13/04/2006
Je suis très content que le tramway soit installé. Cela aurait dû être fait depuis longtemps. J'espère que ce ne sera pas trop cher à utiliser ?

Avis n°122 de : Pasquier Claude PARIS 75013 - le 12/04/2006
Bonjour,

Je vous remercie pour la rapidité et la qualité de votre réponse.

----

Je comprends parfaitement qu’il n’est pas possible de réaliser l’ensemble de la couronne parisienne d’un seul tenant.

Cependant je pense qu’il est intéressant de prendre en compte dès aujourd’hui certains éléments liés à une future extension vers l’ouest du tramway, notamment l’emplacement des futurs ateliers d’entretien ou encore certaines possibilités de dessertes futures.

Certains habitants des 18ème et 19ème arrondissement et de certaines communes périphériques au nord de Paris seront peut-être intéressés par la possibilité de rejoindre la Porte Maillot pour une correspondance vers La Défense, ou encore la Porte d’Auteuil pour rejoindre le Parc des Princes ou le Stade Jean Bouin.

L’extension vers l’ouest ne s’effectuant au mieux que dans une dizaine d’année, il faut aussi prendre en comptes des possibilités de nouvelles correspondances comme le RER E à Pont-Cardinet.

Certes, le trafic local sera moins élevé, mais il y a un intérêt certains de continuer à offrir une alternative à la correspondance systématique dans le coeur de Paris via les lignes de Métro actuelles, notamment pour les trajets entre banlieues proches. Et la mise en concurrence du RER C avec le T3 est une fausse réponse car ce sont deux modes de transport différents et complémentaires dans le cadre d’une offre globale de desserte de l’ouest de Paris.

Sans lancer des études coûteuses et détaillés, le fait de simplement prendre en compte cet avenir potentiel peut avoir des conséquences sur les décisions prises concernant le tronçon actuellement à l’étude.

Ainsi, est-ce que les motivations pour le choix de la variante par la Porte de St Cloud sont-ils les mêmes si il faut prendre en compte la possibilité future de voyageurs venant du nord de Paris pour se rendre au travail sur Boulogne-Billancourt ?

----

Merci pour votre réponse concernant les perspectives d’évolution des transports gravitant autour du T3, je vous signale que vous ne parlez pas du projet de Bus 64 entre Gambetta et Place d’Italie. Cette nouvelle ligne pourrait avoir pour conséquence de dévier le Bus 62 sur l’Avenue de France, renforçant l’offre de correspondance entre le T3 et le pôle Bibliothèque F. Mitterrand. Par ailleurs, l’extension de la ligne 10 du Métro vers Tolbiac Masséna semble aussi un peu oublié de certaines autorités publiques... Mais certains soucis de financement sont peut-être passés par là...

Cordialement

Avis n°121 de : Derville François - le 11/04/2006
Mécanique ou Poétique de la Ville?

Votre projet de tramway, qui est une bonne idée, est absurde à cet endroit-là !
Il existe dans Paris un lieu magique et désaffecté qui s'appelle l'ancien chemin de fer de petite ceinture (PC), qui aurait présenté tous les avantages:

- économiques: le terrain est aplani, l'infrastructure existe ( terrain immense; anciennes gares à classer plus tard monuments historiques; voies au gabarit ,à reprendre ,ou hors gabarit à récupérer au poids de la ferraille + traverses + ballast...)
- urbanistiques: avec un peu de bon sens, on aurait pu mettre le tramway sous une dalle de béton ( en tunnel comme le Shuttle France-Angleterre, qui est un succès), et créer au dessus, en sur ou sous-élévation, une promenade pour piétons, cyclistes et rollers ...( comme la promenade plantée de l'ancien chemin de fer Bastille/ Nation, qui est un succès ). On ne bloquerait plus Paris avec la promenade du dimanche des rollers + voie George Pompidou bloquée..
- électoraux: travaux moins gênants pour les usagers, moindre saturation des boulevards des Maréchaux ( avez-vous,comme moi , passé des heures en voiture pour atteindre une expo professionnelle et vous garer à la Porte de Versailles ?...).
Il faut faire comprendre (... à qui ?), que certains conducteurs ne renonceront jamais à leur voiture, quels que soient les obstacles qu'on leur crée, à juste titre.
Projet plus ambitieux: créer des parkings en troisième sous-sol : imaginez le nombre de places!

Bien plus important: les loriots et les rossignols chantent le soir sur le PC. Les originaux, les squatters, les S.D.F se sont construit une vie sur le PC: de charmants ou improvisés cabanons sur les pentes, avec des plates-bandes, des potagers, ou même des vergers, au milieu des arbres et arbustes qui ont poussé tout seuls, rendus à la vie sauvage - ce dont Paris a le plus besoin.

Comptez sur moi pour venir à vos réunions des 24/04 et 4/05. Et pensez à la trace que vous laisserez à Paris, bien après vous...
J'ajoute que je n'habite pas sur les boulevards des Maréchaux, mais en centre ville.

Avis n°120 de : LEMEILLE Jean-Marie Saint-Denis Cedex 93218 - le 11/04/2006
Le prolongement du tramway SDEV au sud fait partie des projets de transports en commun défendus par Plaine Commune.

Ce prolongement sud qui figure au Schéma Directeur de le Région Île de France (SDRIF) de 1994 a fait l'objet d'études d'insertion détaillées dans le cadre du dossier JO 2012. Le tracé prévu emprunte la rue de Fillettes avec une correspondance avec le prolongement de la ligne de métro L12 au niveau de la rue Proudhon, pour rejoindre ensuite la porte d'Aubervilliers qui fait l'objet d'importants projets d'aménagement puis la future gare du RER E à Evangile en correspondance avec le prolongement du T3 à porte de la Chapelle.

Plaine Commune milite pour que ce prolongement figure dans le nouveau SDRIF en cours de révision (pour plus de détail voir le site du Conseil Régional http://www.iledefrance.fr/sdrif/ .) et dans le nouveau contrat de projet qui va succéder à l'actuel contrat de plan Etat Région en janvier 2007.

Le prolongement du tramway SDEV via la Porte de la Villette et la Mairie de Pantin correspond à l'une des 3 variantes proposées pour le prolongement du T3 vers le nord. C'est semble-t-il celle qui a la préférence de la Région en raison du faible nombre d'emplois et d'habitants localisés le long du bd Serurier (voir cahier central de l'édition Seine-Saint-Denis du Parisien du 6avril 2006).

L'idée de prolonger ainsi le tramway SDEV est donc tout à fait d'actualité et ce d'autant plus que la largeur (2,4 m) de ce tramway sera inférieur à celle du T3 (2,65m) ce qui est de nature à en faciliter le passage dans le secteur de la porte de la Villette et le centre de Pantin.

Avis n°119 de : Leger Stéphanie Paris 75020 - le 10/04/2006
Chère commission d'enquête,

C'est la suite logique d'un projet formidable que vous nous proposez; L'est parisien va en être considérablement amélioré, et le quartier de la Porte des Lilas en particulier va être totalement transformé après la couverture du périphérique.
Dans les hypothèses de passage à Pantin, n'oubliez surtout pas de desservir le parc de la Villette; que ce soit par le sud (Halle de la Villette) ou bien par le nord ( côté cité des sciences). Il s'agit d'un pôle majeur qui est toujours très mal desservi à moins de passer par le centre de Paris.
La formule axiale semble par ailleurs donner un meilleur équilibre au paysage des boulevards et contribue certainement à limiter les conflits routiers (les motos étant ici empêchées de rouler sur la voie de circulation d'en face pour doubler les files de voitures).
Vous remerciant par avance du temps que vous prendrez pour lire ce modeste avis d'une habitante du quartier.

SL

Avis n°118 de : Mard Julien Paris 75020 - le 10/04/2006
Le tramway : Ok ! Très bien !
Mais les voies de bus : stop !

Avis n°117 de : Stenger Jean-Pierre Paris 75016 - le 10/04/2006
Je suis parisien et contribuable. J'emprunte souvent le boulevard des Maréchaux. Ma fille et mon gendre ont un appartement donnant sur ce boulevard. Personnellement, je roule autant en moto ou en voiture qu'en métro ou en bus. Je vous prie d'enregistrer mon avis défavorable.

La construction du tramway sur une partie du boulevard des Maréchaux au sud de Paris a été une erreur historique et je suis opposé à son extension.

1/ D'abord, l'investissement était et demeure, sur ce parcours, moins utile et urgent qu'ailleurs. Pour longtemps encore, les bus roulant au gaz répondront aux besoins.

2/ A supposer qu'on veuille augementer la capacité de transport sur cet itinérairee, mieux vaut opter pour le métro que pour le tramway, alors même que la capacité du métro excéderait celle du tramway. Il est préférable d'investir pour l'avenir en construisant au rythme de un kilomètre de métro souterrain au lieu de trois de tramway en surgace, alors même que la durée des travaux serait triplée (à supposer exacte la comparaison proposée)

En effet :

Les avantages du métro au regard du tramway sont nombreux et importants. Le métro est automatisable (comme la ligne 12 Météor l'a prouvé récemment, longtemps après le Bart de San Francisco). Il est plus facile à contrôler et sécuriser. Il est plus rapide (absence de passages à niveau). L'attente se fait au chaud en hiver et au frais en été. Le métro moderne est silencieux. En souterrain, il est à l'abri des intempéries (tempêtes, neige).

Les inconvénients du tramway au regard du métro sont nombreux et graves. Le tramway est une source d'accidents (collisions aux croisements, piétons circulant sur la voie, glissades des bicyclettes ou motos sur les rails). Il gêne la circulation des voitures parce qu'il occupe une partie importante de la chaussée disponible pour le trafic, d'où une entrave à la circulation sur une rocade importante, augmentation donc de la pollution et de la
consommation de carburant, perte de temps des usagers, etc. Le tramway fait du bruit, ce qui est une nuisance supplémentaire pour les riverains. Pour toutes ces raisons le tramway inventé au 19ème siècle avait été abandonné dans toutes les villes françaises. Il est stupide de le réintroduire, surtout dans les villes qui, comme Paris, ont un réseau de métro.

Avis n°116 de : marcante gervaise paris 75020 - le 06/04/2006
Je suis totalement opposée au projet de transformation de la petite ceinture dans l'est parisien, j'habite juste à côté de la petite ceinture, vers Maraichers, et je n'ose pas imaginer le bruit, la gêne, les trépidations, sans parler des travaux pour la mise en oeuvre. C'est scandaleux de vouloir mettre en oeuvre le tramway à cet endroit-là. Les immeubles, de chaque côté, vers Maraichers, 'touchent' la petite ceinture! Quand, 1 ou 2 fois par an, on fait fonctionner le train, on est déjà très géné!
Je ferai tout ce qui est dans mon pouvoir pour empêcher le projet d'être réalisé.

Avis n°115 de : TANG Linh Chuong PARIS 75016 - le 06/04/2006
Je me permets par la présente, de porter à votre connaissance mon avis sur l'extension du tramway. Il s'agit deux différentes visions sur ce fait, ceci veut dire que la prolongation du coté ouest, du pont Garigliano jusqu'à Auteuil, n'est pas une nécessité rentable, car les riverains de ce quartier soit qu'ils sont en voiture, soit qu'ils sont à pieds pour aller au cabinet, en cas majeur les métros sont bien répartis comme exelmans, porte d'auteuil, chardon lagache, michel ange auteuil, michel ange molitor pou leur amener au de Paris, les personnels des ambassades ont leur propre transport diplomatique, si cette portion d'extension ne prend que une quantité marginale de voyageurs dans la journée, dans ce cas de figure ce n'est pas du tout rentable.
En revanche, dans l'autre sens du coté est jusqu'à la Chapelle, il est indispensable car la petite ceinture ou les métros sont très distancés d'une station à une autre, la raison pour laquelle le tramway est serviable aux riverains, donc il est plutot rentable par rapport aux investissements.
Mon avis base sur le point de rentabilité qui pourrait aider à revoir sur cette idée et d'utiliser l'argent d'une facon plus esciente.

Avis n°114 de : PASQUIER Claude PARIS 75013 - le 05/04/2006
Il apparaît plus que nécessaire de permettre au nouveau tramway des maréchaux d'effectuer le tour complet de Paris à l'horizon 2015 / 2020.

Son exploitation pourrait être envisagé en tronçons comme le PC aujourd'hui :
- T3 Ouest & Sud pour remplacer le PC1
- T3 Sud & Est pour remplacer le PC2
- T3 Ouest & Nord pour remplacer le PC3

D'autres combinaisons entre les sections Nord, Est, Sud et Ouest pourraient être envisager selon les jours et les heures d'exploitation pour s'adapter de façon pertinente aux flux de passagers, en limitant les correspondances.

Concernant le T3 Ouest :

> La Porte de Saint-Cloud reste le meilleur itinéraire car il permet la desserte du quartier du Point du Jour de Boulogne-Billancourt comportant un nombre important d'entreprises. La liaison avec les communes riveraines ayant été au coeur du choix du traçé par les boulevards des Maréchaux.

> Entre Porte d'Auteuil et Porte Dauphine, le RER C est relativement éloigné des boulevards des Maréchaux.
Le tramway serait donc complémentaire pour offrir une desserte plus importante du quartier de la porte d'Auteuil qui comporte notamment le Parc des Princes (Football) et le Stade Jean Bouin (Rugby).

> Entre Porte Dauphine et Porte de Clichy, le RER C est en effet assez proche du boulevard des Maréchaux.
Cependant, il serait dommage que le tramway ne puisse pas permettre d'accèder à la Porte Maillot qui est un carrefour stratégique avec l'axe Champs Elysées - Défense.
Entre Porte Champerret et Porte de Clichy, il serait peut-être intéressant d'étudier une variante par le Bd Pereire, la rue Cardinet et la rue Pouchet pour permettre une meilleure desserte d'un quartier en devenir (malgré l'échec de la candidature Paris 2012)

> Entre Porte de la Chapelle et Porte de Clichy, il n'y a aucune ligne de RER en doublon et il serait intéressant de compléter la desserte d'équipements importants comme l'Hopital Claude Bernard.

Concernant le T3 Est, il faudrait étudier la remise en service de la liaison entre les lignes 3 bis et 7 bis du Métro (les tunnels existent mais ils ne sont pas exploités aujourd'hui).

La complémentarité entre la nouvelle ligne de Métro ainsi créée et le T3 serait particuliérement intéressante pour améliorer la desserte des 19ème et 20ème arrondissements.

Avis n°112 de : Bonnin André Paris 75019 - le 05/04/2006
La connexion avec le RER E serait bien mieux résolue avec la station Evangile, très souhaitable.
Le symbole du rapport avec les banlieues pour le tracé 3 à "Pantin-Villette" est ridicule ; c'est cher et cela supprimera les caractéristiques évidentes du T3.
Les rapports Paris-banlieues sont à améliorer partout pour être vraiment intéressants.
Conclusion : le tracé 1 (2 à la rigueur) est mieux.

Avis n°111 de : Siesic Edith Paris 75019 - le 05/04/2006
Le tramway sera une bonne chose. Cela facilitera pour pour prendre le métrpour se rendre dans le 15ème ou le 13ème.

Avis n°110 de : Birbes François Pantin 93500 - le 05/04/2006
Il faut faire une remarque sur l'intérêt commun de ceux qui utiliseront le tramway pour aller travailler et ceux qui l'utiliseront pour aller se divertir :
- moins de voitures
- des transports publics plus denses
- Liens Paris-Banlieues et Banlieus-Paris.

Avis n°109 de : Guerrier Rémi pantin 93500 - le 05/04/2006
Tout d'abord merci de nous donner la parole à nous citoyens par ce débat public.

Je souhaite insister sur le fait qu'il n'a pas été à ma connaissance prévu lors des travaux réalisés sur l'avenue jean jaures (19eme), de ligne de bus jusqu'a la cite de la musique et qu'aucun bus ne traverse la porte de pantin de ou vers Paris hormis le Noctambus. La Cité de la musique et des sciences aurait pu de cette façon être mieux desservie. (argument du projet de trajet n°1).

Par ailleurs Paris ne s'arrete pas coté Paris du périphérique sauf pour la Mairie du 19eme qui estime surement que les terrains disons vague c'est mieux pour les sportifs car c'est le seul type de chemin qu'ils peuvent emprunter pour aller au stade Jules Ladoumègue après avoir cheminé par exemple dans la magnifique avenue jean-jaurès. Question pollution (remarque de monsieur Madec lors de l'audience publique, remarque que je n'ai pas bien comprise, mais il faut reconnaitre que les habitants du 19e y sont plus sensibles que ceux de pantin notamment puisqu'il y a quelque temps des locomotives diesel tres polluantes avaient été envoyées du 19e à la gare de pantin avant d'y être dépolluées), question pollution donc, je ne saisi pas la différence occasionnée par un trajet ou l'autre.

Je pense aussi que l'on se rend dans un parc comme celui de la villette sans être rebuté voire même plutôt avec l'idée de marcher quelques centaines de mètres alors que chacun considère des plus précieux de pouvoir arriver au plus près de son lieu de travail, ce qui serait le cas pour le site des grands moulins.

C'est enfin avec le tramway l'occasion de briser la coupure, la guettoisation inauguree par le périphérique et la possibilité d'aménager comme avec la couverture du périphérique porte des lilas un espace qui ne serait plus de limites mais de relations et de passages.

Merci de votre attention

Avis n°107 de : Duclos Sébastien Paris 75019 - le 04/04/2006
L'insertion axiale est préférable pour une meillieure accessibilité des façades et éviter ainsi des conflits avec les voitures.
Cela permet également d'éviter les croisements avec les sécantes secondaires.
Le tracé par Pantin est plus pertinent, car la desserte du parc de la Villette ne serait justifiée que pour des évènements très ponctuels

Avis n°106 de : Boidin Patrick Paris 75019 - le 03/04/2006
Pour compléter mon avis du 04/03.
Je suis toujours très favorable à l'extension du tram.

Concernant le secteur Pte de Pantin / Pte de la Villette, je suis cependant en désaccord avec la 3ème variante 'intérieur de Pantin':
- ce tracé évite à la fois la future zone d'emplois des Grands Moulins de Pantin, et la Cité des Sciences ; ignorer ces 2 pôles majeurs me semble tout à fait incongru.
- seules les 2 autres variantes 'Bd Sérurier' et 'rue des Petits Ponts' permettent de servir les Grands Moulins et la Cité des Sciences.
- la variante 'rue des Petits Ponts' a ma préférence car elle permettrait de renforcer le lien entre Paris et sa banlieue, tout en ayant un impact limité sur le temps de parcours.

Au niveau de la Porte de la Villette, je suis toujours très favorable au passage par le Quai de la Gironde.

Je suis également d'accord avec ce qui a était dit par ailleurs:
- la gare Eole/Evangile est une opération ferroviaire et d'urbanisme:
- urbanisme : elle permet de désenclaver l'arrière du 19ème
- ferroviaire : elle offre une alternative intéressante au transit par la gare Magenta, dont la fréquentation augmentera par ailleurs avec l'arrivée du TGV Est.

- Je suis très très favorable au prolongement jusque Pte de St-Ouen / Pte de Clichy car celà permettrait d'éviter St Lazare/M13, qui est, dores et déjà, plus que surchargée.

Avis n°105 de : Ferreol Robert Paris - le 03/04/2006
A lire certains autres messages, l'image vieillotte du tramway a la vie dure. Pour casser cela, je propose que la dénomination officielle soit "tram" et non "tramway", comme à Caen par exemple.

Avis n°104 de : FERREOL Robert PARIS 75019 - le 31/03/2006
Bravo à la municipalité d'avoir permis le retour du tram à Paris, qu'il n'aurait jamais dû quitter.
Ce projet d'extension est certainement fort utile, mais a t il été mis en balance avec d'autres ? Personnellement, je militerais pour un tram rapide Saint Denis, Evangile, Jourdain, Gambetta, Cours de Vincennes, Bercy, Ivry. une étude comparative de férquantation a t elle été faite ?

Avis n°103 de : Gouteyron Edouard paris 75011 - le 31/03/2006
le rapport avantages versus coût du tramway va définitivement en défaveur du tramway. Il semble plus opportun d'investir dans des bus plus nombreux et propres si l'on veut développer les transports en commun sur cette ligne autour du boulevard des maréchaux. le tramway semble vraiment une solution du passé qui revient à la mode sans réelle justification.

Avis n°102 de : Abou-Youssaf Arlette Paris 75019 - le 31/03/2006
Je ne pourrai pas me déplacer, c'est pourquoi je suis pour l'extension du tramway à Paris. De plus, il y a trop de voitures à Paris

Avis n°101 de : Khelfa Abdel-hakim Paris 75020 - le 29/03/2006
Bonjour,
Je souhaite vivement l'xetention du tramway sur les maréchaux afin d'éliminer le deuxième péréphique et donner une autre image à ces boulevards. L'idée de la petite ceinture ne permet pas justement de modifier l'image du boulevard.

Avis n°100 de : Degremont Christian Paris 75018 - le 29/03/2006
Je suis d'accord avec le tramway à Paris pour plus d'emplois.
Je remercie la Commission.

Avis n°99 de : Samara Jean-Pierre - le 29/03/2006
Tout à fait d'accord avec le tramway et son extension (en attendant peut-être la boucle complète) sur les maréchaux. Mais la multiplication des stations (au moins sur l'essentiel du trajet, dans les zones denses) me paraît prioritaire par rapport à la vitesse à tout prix. Un trop grand espacement entre les stations risque de décourager les usagers.

Avis n°98 de : Felag Djamila Paris 75011 - le 29/03/2006
Monsieur le maire du 20ème, le tramway, c'est l'évolution de Paris pour les gens de la capitale et les touristes : agrandire, développer, avancer...

Avis n°97 de : Monthel Jean-Louis Paris 75020 - le 29/03/2006
En 1920, il fallait 1heure pour faire le tour de Paris par la petite ceinture. C'est un scandale de ne pas l'avoir remis en service.

Avis n°96 de : Aronowicz Ari Paris 75020 - le 29/03/2006
Je ne comprends même pas que l'on puisse être opposé à l'extension du tramway, une réalisation excellente qui arrive un peu en retard, mais dont je ne doute pas de la nécessité. Plus de tramways et moins d'autobus polluants amélioreront notre cadre de vie quotidien !

Avis n°95 de : Conord Philippe Paris 75020 - le 29/03/2006
Tout à fait d'accord pour l'extension du tramway. Originaire de Bordeaux, j'ai connu le tramway qui a été supprimé au profit des bus qui ont rendu la ville impraticable. Mais attention aux travaux qui paralysent la ville. Oui au tramway.

Avis n°94 de : Magne Hélène Paris 75020 - le 29/03/2006
Tout à fait d'accord avec un tramway circulant sur les boulevards des maréchaux autour de Paris, avec une multiplication des parkings pour les banlieusards, ce qui diminuerait la voiture.

Avis n°93 de : Audil Nicole Paris 75019 - le 29/03/2006
Oui au tramway !

Avis n°92 de : Roustan  Paris 75020 - le 29/03/2006
Certainement qu'il faut continuer l'extension, et même faire la boucle, pour diminuer la circulation de véhicules poluants. Bonne réalisation (pour une fois !)

Avis n°91 de : Riatti Ezzeddine Paris 75020 - le 29/03/2006
A mon avis, on a besoin d'un tramway à Paris : ville la plus connue et la plus belle au monde !

Avis n°90 de : Boissier Romain Paris 75010 - le 29/03/2006
Un moyen de transport en commun intéressant : oui au tramway.

Avis n°89 de : Lioret  Goele 77230 - le 29/03/2006
Bravo, enfin une très bonne initiative pour les personnes âgées et pour les personnes à mobilité réduite.

Avis n°88 de : Billebault Pierre Paris 75020 - le 29/03/2006
Tout à fait d'accord pour l'extension du tramway.

Avis n°87 de : Moreau Henri Paris 75020 - le 29/03/2006
Oui à l'extension de la ligne T3 mais également à la réutilisation de la petite ceinture avec l'utilisation d'un matériel type tram-train afin de relier les gares et d'assurer la livraison de marchandises en diminuant le nombre de camions en ville.

Avis n°86 de : Lemaitre Maurice Paris 75020 - le 29/03/2006
Non au tramway sur les maréchaux ; oui à l'utilisation de la "Petite ceinture" ; halte aux couloirs démesurés dans Paris.

Avis n°85 de : Bidois Christian Paris 75020 - le 29/03/2006
Je suis contre le tramway des maréchaux mais pour la sauvegarde de la patite ceinture. Je n'aime pas la guerre qui est faite aux automobilistes.On a qu'à les remplacer par des "pousses pousses" comme en Chine !

Avis n°84 de : Thomas Mironneau Paris 75020 - le 29/03/2006
Oui à une solution utilisant la petite ceinture : le tramway doit être un mode de transport efficace; pas un outil d'aménagement urbain des Maréchaux.

Avis n°83 de : CHARTIER VERONIQUE PARIS 75019 - le 29/03/2006
Ce serait tellement pratique un tram qui fait tout le tour de Paris, comme le périf. Il nous déposerait aux portes, nous n'aurion plus qu'à les pousser pour entrer dans Paris.
quand on voyage avec des enfants, je trouve ce moyen de transport plus rassurant. J'ai habité Vienne, et le tram c'est génial.

Avis n°81 de : ALARY Louis Abel Paris 75007 - le 28/03/2006
Pour sûr le tramway est une bonne chose, mais pourquoi diable l'avoir construit sur les maréchaux ? J'espère que l'extension (si elle se fait) empruntera la petite ceinture.
D'une manière générale, favoriser les transports en commun c'est bien, mais ça ne sert à rien "d'étrangler" les automobilistes. Ou alors faite un péage : ce serait plus simple et plus efficace que créer des embouteillages et limiter les places de parking. Les difficultés de circulation des voitures, on en paye tous les frais, que ce soit en pollution, en stress ou en productivité.
--> Pour l'extension du tram, contre la limitation des voitures et sutout CONTRE UNE POLITIQUE POLITICIENNE PUBLICITAIRE ET HYPOCRITE.
Un cycliste qui aime les rues tranquilles ...

Avis n°80 de : FESTEAU Marie-Magdeleine Paris 75012 - le 26/03/2006
Quand verrai-je passer le tramway sous mes fenêtres ?
J'espère vivement que la prolongation vers le 12ème arrondissement va être prochainement finalisée.

Avis n°79 de : TURRI Guillaume Boulogne 92100 - le 26/03/2006
La prolongation dans le 12ème (et le 16ème arrondissement) me permettrait de faire le trajet Boulogne- Paris 12ème arrondissement pratiquement d'une traite.

Avis n°78 de : WERTH Véronique Paris 75012 - le 26/03/2006
En espérant vivement que la ligne soit prolongée dans le 12ème arrondissement.

Avis n°77 de : WERTH Régis paris 75012 - le 26/03/2006
J'attends avec impatience la prolongation de la ligne dans le 12ème arrondissement.

Avis n°76 de : ERRERA Manuel PARIS 75012 - le 25/03/2006
Les abords qu Lycée Paul Valéry sur le bd Soult (12eme) ont été le lieu de nombreux accidents entre les automobilistes et les élèves qui fréquentent le Lycée. Le futur Tramway entrainera certainement un apaisement de la circulation, mais je propose que l'espace public en cet endroit soit traité à l'image de ce qui est fait bd Jourdan au niveau de la Cité Universitaire.

Avis n°75 de : wille g PARIS 75018 - le 23/03/2006
Le tramway, en soi, n'est pas forcément une mauvaise chose. Ce qui l'est, c'est cette obstination à vouloir le faire circuler sur les maréchaux, alors qu'l existe, à quelques mètres, des voies de chemin de fer qu'il suffirait de rénover pour y faire circuler des rames de tram-train (comme sur la ligne T2), voire de train, tout en conservant la desserte resserée que constitue le bus PC.
Cela permettrait une diminution considérable des coûts (il s'agit d'une rénovation de voies, bien moins coûteuse que la création d'une voie nouvelle et presque pas de dérangement pour les riverains pendant les travaux - allez voir dans les XIII et XIVeme !), un doublement de l'utilité (une ligne rapide à large desserte pour les longs trajets et une ligne plus lente à desserte plus serrée), et une augmentation notable de la capacité, sans compter une possible connexion vers toutes les lignes de RER et de chemin de fer à destination de la banlieue. Et, naturellement, cela permettrait de ne pas démolir ces voies de bus réservées qui ont été si difficiles à obtenir et si coûteuses.
De plus, le tramway sur voie routière n'a pas la fluidité du tramway sur voie indépendante : pour vous citer les exemples orléanais et caennais, les grands carrefours traversés sont sources de ralentissements (les automobilistes ne sont pas toujours très disciplinés, même face à une rame de tram), d'accidents avec les automobilistes (même remarque que précédement) et les piétons (même problème de traversée qu'avec les voitures).
Alors, oui au tramway, mais en petite ceinture, sur tout le tour de Paris et en conservant la ligne PC

Avis n°74 de : Bindner Royer - le 23/03/2006
Le tramway est une nécessité pour dégager les flux routiers des boulevards des Maréchaux et autres rues trop chargées.
En revanche, laissez dans le domaine des PLU et GPRU des espaces verts pour la création de jardins associatifs ou partagés dans les tronçons Bercy-Massena et Massena-Patay rue Regnault. Salutations.

Avis n°73 de :   - le 23/03/2006
Je suis contre le tramway à cause des grêves ultérieurs !

Avis n°72 de :   - le 23/03/2006
Une jolie ville comme Paris qui va ressembler à une ville de l'Est, le ciel plein de cables, les rues défigurées ! Moins de pollution ? Pas sûr...

Avis n°71 de :   - le 23/03/2006
Je suis contre l'extension du tramway qui ne fera encore que supprimer des places de parking. Pensez aux personnes qui ne peuvent pas faire leurs courses ou leurs démarches en vélo ou en bus.

Avis n°70 de :   - le 23/03/2006
Sur les extérieurs existent de superbes couloirs pour autobus, pourquoi ces colossales dépenses ?

Avis n°69 de : Mogoudou Michelle - le 23/03/2006
Surtout, continuez le tram, c'est indispensable !

Avis n°68 de :   - le 23/03/2006
Il y a déjà le PC, faire le tramway est inutile et honéreux !

Avis n°67 de : Gibert Philippe Paris 75012 - le 23/03/2006
Bien sûr, pour l'extension du tramway autour de Paris !

Avis n°66 de :   - le 23/03/2006
Je trouve cela parfait ! Cela nous fera du transport supplémentaire !

Avis n°65 de : Gaudin Françoise Paris 75016 - le 22/03/2006
Je suis révoltée par la volonté de la mairie de Paris d'éradiquer l'automobile à tout prix ;
c'est faire fi de la vie des familles, fi des necessités des travailleurs, faire fi de l'inconfort et de l'insécurité des transports en commun.
Se déplacer à Paris, ce n'est pas se rendre à un "évènement festif" ; c'est se déplacer avec des horaires imposés, conduire à l'école les enfants qu'on n'imagine pas prendre seuls le métro, faire les courses le soir avec les sacs de commission, c'est rentrer d'une journée de travail pas avant 20 heures.
Tous les parisiens n'ont pas les moyens de se payer un parking (en moyenne 150€ par mois) et encore moins de se déplacer en taxi !
Tous les parisiens ne sont pas célibataires et jeunes.
La politique de l'actuelle municipalité ne fait que renchérir la vie à Paris, accroître la pollution en créant des embouteillages monstres, augmenter les délais travail-domicile, encourager le développement des 2 roues et donc d'augmenter de façon dramatique le nombre d'accidents de la circulation.
Le tramway a progressivement été retiré de toutes les grandes agglomérations parce que ce moyen de transport est potentiellement très dangereux car peu manoeuvrant et son coup d'exploitation est onéreux.
Son extension est une incongruïté à tout point de vue.
Qu'on arrête de gaspiller l'argent public en arrêtant la prolongation et en attendant de voir les mauvaises conditions de vie qu'entraînera déjà la ligne actuellement en construction.
La traversée du 16ème serait en outre le massacre d'avenues bordées d'arbres où il fait bon vivre.
On est en période pré-électorale ; il serait bon que la municipalité s'interroge sur les raisons qui conduisent tant de personnes de quitter Paris.
Merci de ne pas poursuivre cette idéologie suicidaire.

Avis n°64 de : Caillard Jean-Claude Paris 75015 - le 17/03/2006
Bonjour, nous avons fait une belle randonnée sur le parcours de la Petite ceinture et nous avons pu constater que les ponts en pierres et en fer sont en bon état et solides ; qu'il y a de bonnes correspondances avec le métro et le RER ; que les gares sont simplement à restaurer. Vous nous racontez des bêtises. Hidalgo, première adjointe de Delanoë disait à la télévision dernièrement que sa majorité était juste, c'est faux. Car vous ne voulez pas de référendum pour le tram sur la Petite ceinture ou sur le Maréchaux. Nous votions à gauche. Depuis le tram des maréchaux, nous ne voterons plus pour vous. Merci d'avance.

Avis n°63 de : Spinelli Olivier Paris 75020 - le 20/03/2006
Excellent site. Ne répond cependant pas à une question : quelles chances ce projet a-t-il d'aboutir?
Si vote il y a, en ce qui me concerne c'est TOTALEMENT OUI !
Que le Tram soit, que la RATP ouvre la nuit et que la voiture particulière disparaisse!

Avis n°62 de : Pascual Xavier Paris 75018 - le 17/03/2006
Je soutiens entièrement le projet de tramway des Maréchaux, et propose de retenir les options suivantes :

- au niveau de la porte de la Villette, le passage par l'intérieur de Paris est l'option qui présente le plus d'avantages : meilleure desserte du Parc de la Villette, meilleure correpondance avec les bus et métro, longueur de trajet moindre. L'option consistant à faire un écart à partir de la porte de Pantin pour desservir la gare de Pantin RER E est coûteuse et inutile puisque la correspondance avec cette ligne pourra être réalisée à la future station Evangile-Aubervilliers.

- l'abandon des idées de prolongement vers la porte d'Auteuil (ni utile ni attendu) et de déviation à travers Pantin (cf ci-dessus) va entrainer des économies qui pourraient permettre de financer le prolongement du tramway jusqu'à la Porte de Clignancourt dès 2012. Cette porte est beaucoup plus fréquentée par les piétons du fait des Puces, et le tram serait alors en correspondance avec davantage de lignes de bus et le métro 4), voire jusqu'à la Porte de Saint-Ouen (desserte de l'hôpital Bichat et correspondance avec la ligne 13).

Avis n°60 de : Brion Sébastien Paris 75002 - le 14/03/2006
Je suis pour l'extension du tramway, je pense qu'il est nécesaire qu'il poursuive sa route en faisant la ceinture de Paris ; et qu'à l'avenir il y en ait un autre qui passe par les grands boulevard de Madeleine à Nation voir même de Porte de Champéret à Nation. Bien qu'ayant un véhicule, je ne m'en sers que pour quitter Paris je ne m'en sers pas intramuros.

Avis n°59 de : Roy Sebastien Boulogne 92100 - le 14/03/2006
Je suis tout à fait défavorable à ce projet, largement idéologique.
Je suis scandalisé par les travaux réalisés, leur coût, les difficultés de circulation qui ont été générées et qui continuent de l'être alors même qu'il existe le tracé du petit train autour de Paris et que seuls quelques aménagements auraient été nécessaires.
Quand le bons sens et un rapport équilibré transport en commun / automobile (et non la chasse actuelle à l'automobile) s'imposeront-ils.

Avis n°58 de : de Laubier Philippe Paris 75016 - le 13/03/2006
Bonjour,
Ma rue de Civry donne dans le boulevard Exelmans où est prévu l'extention du Tram du pont du Carigliano à la porte d'Auteuil.
Je suis complètement pour que ce tronçon soit entrepris le plus vite possible.
La partie centrale du bd Exelmans qui serait remplacé par le Tram est actuellement occuppée par une plate-bande absolument répugnante à cause des crottes de chien et par deux couloir de stationnement (gratuit) de voitures poubelles ; je peux vous faire parvenir des photos numérique de cela.
J'espère en outre que l'on prolongera le tram pour qu'il fasse le tour de Paris.
Merci de votre attention.

Avis n°57 de : Baheux Christian PARIS 75020 - le 12/03/2006
Pour sortir de la grisaille Les Maréchaux et accompagner les projets des GPRU de l' Est parisien.
L' extension du Tramway [T3] selon mon avis, permettra de changer la Ville de Paris à sa périphérie et son rapport avec les villes avoisinantes de banlieue.
Pour hypothèse, la future station de tramway facilitera à un grand nombre, la desserte d' équipements nouveaux en projet qui seront situés à proximité, et non loin des communes de Bagnolet et Montreuil :
>Les très populaires rénovées en Halle.
>Un espace multimédia dédié au 7ème Art.
>Un mini-complexe aquatique de loisirs.
Si le projet d' extension représentera un coût financier et des perturbations pendant les travaux, il sera aussi vecteur d' emplois !

Avis n°55 de : Jacquot Alexandra Paris 75013 - le 11/03/2006
L'interet du tramway comparativement au PC existant, les degats causes tant en terme de commerce par la reduction drastique de frequentation, que de pollution par l'augmentation des bouchons en resutanlt, m'entrainent a ne pas souhaiter d'extension du tramway.
En deux mots : Ca suffit !!!

Avis n°54 de : Mironneau Thomas Paris 75020 - le 10/03/2006
Le tram ira à peine plus vite que le PC, pour un coût délirant, avec moins d'arrêts.
La capacité de transport est à peine améliorée : un tram saturé ne peut être doublé par un tram vide , plus la ligne est longue, plus la régularité disparaît.
En fait, il s'agit d'une opération de politique de la ville et de "réhabilitation" des Marechaux (objectif légitime en soi), payé en partie par la région alors que seul Paris bénéficiera du réaménagement urbain.
Le T3 n'est pas un vrai projet de transport à l'échelle de la Région.

Avis n°53 de : Belloni  Paris 75019 - le 09/03/2006
Je suis pour l'extension du tramway à Paris et pour moins de voiture dans cette ville.

Avis n°52 de : Dallier Chantal Paris 75019 - le 09/03/2006
Je suis tout à fait satisfaite de l'installation du tramway.
J'espère qu'il sera à la Porte de la Villette et à Pantin en 2010.
Il faudrait même qu'il soit tout autour de Paris, pour avoir plus de possibilité de transports publics.
Merci.

Avis n°51 de : Picard Monique Paris 75019 - le 09/03/2006
L'extension du tramway sur les Maréchaux est une très bonne idée.

Avis n°50 de :   - le 09/03/2006
Mon avis est que les Français sont assez endettés et qu'il y a 7 millions de personnes vivant dans la pauvreté ; cet argent peut servir pour le développement de structures plus adaptées.

Avis n°49 de :   - le 09/03/2006
Excellent projet que de remplacer les PC2 et PC3 bondés et irréguliers par un tram.
Ma préférence va pour le tracé Bd Sérurier entre porte de Pantin et porte de la Villette.
Pour le franchissement de cette dernière, le passage par le quai de la Gironde est souhaitable.

Avis n°48 de : Andreucci Alfredo Paris 75019 - le 09/03/2006
Les transports en commun étant saturés, c'est un moyen de transport supplémentaire qu'il faut à Paris.
L'emplacement naturel du tram est sur la Petite ceinture.
C'est au peuple et non aux experts de décider par référendum.
Paris a déjà son "tram" sur les maréchaux : PC 1, PC 2, PC 3.
Non à la suppression des PC, non à l'extension du tram, oui aux transports en commun supplémentaires.
Si le tracé est déjà décidé, ce débat public ne sert à rien.

Avis n°47 de : Bonnefoy Jacqueline Paris 75018 - le 08/03/2006
Je suis totalement acquise à ce projet, étant adepte des transports en commun. ceux-ci sont semble-t-il, le moyen le plus adapté pour se déplacer dans une grande métropole.

Avis n°46 de :  Josette - le 08/03/2006
Oui au tramway !

Avis n°45 de : Chaudieu Eric Paris 75018 - le 08/03/2006
Pour la construction de l'extension du T3.

Avis n°44 de : Isnardi Jean - le 08/03/2006
Il faut absolument l'extension Porte de la Chapelle à Porte d'Auteuil, sinon 1/3 de mécontents !

Avis n°43 de : Santillana Enrique Paris 75018 - le 08/03/2006
Oui pour l'extension du tramway à tout Paris !

Avis n°42 de : Lefloc Eric Blanc-Mesnil 93150 - le 08/03/2006
Oui au passage du tramway dans les quartiers Est et Nord de Paris, mal desservis par les transports en commun.

N'oubliez pas de créer une correspondance avec le RER E à la station "Evangile", un maillage indispendsable.

Avis n°41 de : Duval Yvette Paris 75018 - le 08/03/2006
Oui pour le prolongement à l'Est comme à l'Ouest.

Avis n°40 de : Gilbert Philippe Le Raincy 93340 - le 08/03/2006
Bravo bien sûr pour le tramway.
Chaises roulantes : OK
Ecologie : OK
Soutenir l'industrie qui fabrique les rames : OK

Remarque : s'il s'avère -le moment venu- que le trafic est plus fort que prévu (plus de 5000 personnes/heure), sera-t-on prêt à faire aussi le tramway sur la Petite ceinture via Ménilmontant ?

Autre remarque : si possible, pas trop de "baïonnettes" qui allongent le parcours.

Avis n°39 de : Bouziane Atme Paris 75018 - le 08/03/2006
Oui, je suis favorable à ce projet et de plus, le fait d'avoir réaliser ces fameux couloirs de bus est une très bonne chose car nous les "pauvres", les prolétaires, nous sommes entièrement satisfaits de votre initiative M. le Maire. En vous remerciant et ne "lachez" pas sous la pression des "petits bourgeois".

Avis n°38 de : De Pinho Pedro Paris 75018 - le 08/03/2006
Oui au tramway, c'est indispensable (écologiquement, etc.).

Avis n°37 de :   - le 08/03/2006
- L'interconnexion avec le RER B et D serait intéressante Porte de la Chapelle pour optimiser en radiale autour de Paris (encore plus intéressante avec RER E à Evangile).

- Il faudrait aller jusqu'à la Porte de Clignancourt (avec Puces).

- Occasion de supprimer les souterrains voiture jusqu'à la Porte de Clignancourt.

- Créer un arrêt Porte des Poissonniers entre Clignancourt et la Chapelle.

- Latéral côté Paris plus intéressant boulevard Ney.

Avis n°36 de : de Smet Albert Paris 75011 - le 07/03/2006
Bravo, tout simplement, de remettre le Tramway.
Ce qui est dommage est de l'avoir retiré, jadis, car si on avait laissé le tram, on aurait eu comme à Bruxelles ou à Pragues, seulement à entretenir les lignes.

Avis n°35 de : Bossard Zoro Paris 75016 - le 07/03/2006
Non. Trop couteux et inutile.

Avis n°34 de : Tang Linh-Chuong Paris 75016 - le 07/03/2006
Je pense que l'extension du tramway de Garigliano à Auteuil n'est pas nécessaire car les riverains prennent leur voiture ou le métro qui dans leurs quartiers est très présent géographiquement.

En revanche, l'extension à la Chapelle est plutôt importante car il y a des endroits où les métros sont trop éloignés.

Donc soyez pragmatiques.

Avis n°33 de : Pavret de la Rochefordière Bruno Paris 75016 - le 07/03/2006
Je n'ai pas beaucoup approfondi la question mais je crois savoir que, pour une longueur limitée, mais quand même génératrice d'encombrements (en dehors de la gêne inhérente aux travaux), le coût du chantier est énorme, pour une amélioration très contestable de trafic.
Ensomme, mauvais usage des deniers publics.

Avis n°32 de : Florenza Giuseppina Paris 75016 - le 07/03/2006
Vieux moyen de transport aujourd'hui très encombrent, triste, pas pratique.
On n'est pas dans un musée ou à Eurodisney !
J'ai à propos quelques idées qui me paraissent plus à la portée de la nature du citoyen et du rythme de notre vie actuelle.

Avis n°31 de : BOIDIN Patrick Paris 75019 - le 04/03/2006
Je suis très favorable à l'extension du T3.
Concernant la Porte de la Villette, la 3ème variante, passant par le Quai de la Gironde, me semble nettement préfèrable car elle permet de:
- mieux servir la Cité des Sciences (très fréquentée),
- servir la zone d'emplois de l'Espace Pont de Flandre'.
- aménager le quai (piste cyclable + piétons), et ainsi prolonger et assurer la cohérence avec les aménagements déjà effectués le long de ce quai en direction du canal de l'Ourcq. Les aménagements des quais sont très appréciés comme le montre le succès des aménagements du bassin de la Villette et du canal de l'Ourcq dans Paris et en banlieue.

Avis n°29 de : krafft patricia paris 75019 - le 03/03/2006
Je suis totalement contre l'installation du tramway car: il n'apportera rien de plus que les PC, pour lesquels il a été créé il ya seulement quelques années (2 ou 3) des voies spécifiques, même là où c'était totalement inutile, ces bus, sont maintenant réguliers, non polluants et confortables. Ces travaux, déjà couteux vont maintenant être défaits (encore de l'argent) pour installer le
etramway qui n'apportera rien (encore de l'argent) si ce n'est les désagréments des travaux pour les riverains dont je suis: circulation perturbée, stationnement impossibles, bruit, poussières. Tout celà pour rien contrairement à ce que vous voulez nous faire croire. De plus j'habite sur un boulevard où nous avons la chance de bénéficier d'espaces verts (Bd d'Algérie) et comme il n'est pas suffisamment large, je crains très fortement que ces espaces verts soient supprimés pour pouvoir y faire passer ce tramway dont personne ne veut. Que d'argent jeté par les fenêtres. Mais je suppose que cet argent n'est pas perdu pour tout le monde et que pour qu'un tel projet imbécile puisse aboutir il aura certainement fallu que beaucoup de gens touchent des pots de vin. Le pire c'est que c'est entre autre de mon argent qu'il s'agit. Pitié arrêtez les dégats avant qu'il ne soit trop tard! M. delanoé semble avoir une imagination sans borne pour rendre la vie le plusndifficile possible aux parisiens. A quand les prochaines élections? Aurons -nous le temps de l'empêcher derendre la vie totalement impossible aux parisiens? J'ai peur!.......

Avis n°28 de : Gambier Elie Charenton le Pont 94220 - le 03/03/2006
Quel gachis financier. Alors que la voie ferrée circulaire existe. Le contribuable peut payer.

Avis n°26 de : Loubidem Daniel Bagnolet 93170 - le 01/03/2006
Bonjour,
Tout d'abord : oui au projet de tramway ! Enfin on facilite la vie des usagers des transports de manière significative. 2012, c'est un peu loin, mais c'est déjà pas mal.

Je suis intéressé parce que je prend le bus PC tous les jours pour me rendre à mon travail. Je suis quand même obligé de pas mal marcher, surtout pour traverser le périphérique, parce qu'après l'arrêt de bus est à côté (Saint-Blaise).
L'arrêt est d'ailleurs toujours très fréquenté.
Nombreux me semble-t-il sont ceux qui font ce même itinéraire pour utiliser le PC.

J'ai vu dans les infos sur le site internet plusieurs plans avec des données différentes pour les localisations des stations :
- soit il n'y a pas de station entre porte de Montreuil et Porte de Bagnolet (je trouve cela bizarre) ;
- soit comme c'est indiqué en réponse à une question on en met une, soit on en met deux. C'est ça qui m'intéresse parce que si on en met une, je vais devoir marcher encore plus chaque jour.
Je ne vois pas où serait l'avantage pour les gens de banlieue, hormis le fait qu'il y a des correspondances avec le métro.

Par ailleurs je ne trouve pas vraiment de logique dans les choix d'implantation de stations du plan p61.
On y voit beaucoup de stations là où il n'y a aujourd'hui personne à desservir (au nord), et aucune là où il en faut.
Elles sont très proches, puis très éloignées.

Le plan des stations p. 82 semble lui plus abouti, et plus convenable pour les futurs usagers.

Avis n°25 de : Muzzolini Bruno Pantin 93500 - le 01/03/2006
Dommage d'attendre l'horizon 2012, cela m'aurait permis de laisser tomber la voiture. Le trajet Grands moulin parait plus logique.

Avis n°24 de : Sichi Gérard PARIS 75020 - le 28/02/2006
Arretez le massacre quand on voit l'argent dépensé pour ce fichu tramway, alors que la Petite Ceinture existe! Assez d'embouteillages créés par ces travaux dans la partie Sud de Paris (Porte de Versailles surtout) et d'arbres coupés (alors qu'au départ ce tramway était si je puis dire une fleur faite aux écolos!). Si on doit prolonger ce tramway dans la partie Est de Paris, il faut impérativement réutiliser la Petite Ceinture. Faites déjà un tour Porte de Bagnolet entre 16h 30 et 20 heures et vous serez édifiés par la densité de circulation et sa paralysie sans tramway alors imaginez avec ! la RATP doit racheter à Réseau Ferré de France les voies de la Petite Ceinture comme elle racheta voilà plus d'un demi-siècle à la SNCF l'ancienne "ligne de Sceaux" (l'actuel RER A). Cela coutera probablement moins cher qu'un passage de ce tramway sur les maréchaux , épagnera les abattages d'arbres auxquels on a assisté dans la construction de la ligne actuelle (génial pour un projet qui se voulait écolo!) et décongestionnera dans le 20e d'une part les boulevards Davout et Mortier et la rue des Pyrénées de l'autre . Cela dit, comme cela a été suggéré, un référendum pour laisser le choix aux habitants de Paris ET de la petite couronne entre la solution du passage sur le boulevard des maréchaux et du passage sur le tracé de l'ancienne Petite Ceinture serait le bienvenu.

Avis n°23 de : POULET Mireille Paris 75019 - le 28/02/2006
Très bonne initiative qui consiste à poursuivre la ligne de tramway parisien jusqu'à la porte de la Villette (et +) ; Paris est devenu impossible à vivre (nuisances) ; à circuler (embouteillages constants) ; à stationner (manque cruel de parking aux extérieurs) ; les transports en commun sont à privilégier.

Avis n°22 de : Lucazeau Catherine Andrésy 78570 - le 28/02/2006
Il est plus que temps de réactiver la petite ceinture ou de mettre en place le tramway tout autour de Paris. La ville se meurt des voitures et des camions. Un pezu d'air pas pitié !!!!

Avis n°21 de : COULOMBEAU BERNARD paris 75019 - le 27/02/2006
IL est évident que je suis pour cette prolongation qui permettra aux personnes de se déplacer plus aisément.
D'ailleurs il faudrait aussi réouvrir la petite ceinture, nous sommes de plus en plus nombreux et il manque des transports en commun , pratique, confortable, rapide, dans Paris et aux alentours, alors allons de l'avant, inventez, renovez, créez ... Merci

Avis n°20 de : De Fleurac Michel paris 75016 - le 24/02/2006
si le tram arrive porte d'Auteuil, je préfèrerai qu'il passe par le boulevard Exelmans , l'ideal serait qu'ensuite il passe par la voie de la petite ceinture juqu'à St Lazare. Par ailleurs, je n'ai toujours pas compris la décision de ne pas utiliser les rails de la petite ceinture pour le trajet du tram qui sera inauguré à la fin de l'année. Sans doute l'accès paraissait moins sûr et plus glauque, at la mairié n'avait certainement pas envie de payer du personnel de sécurité... il n'en reste pas moins que c'est un énorme gâchis d'espace !

Avis n°19 de : Schafer Jean-Jacques Paris 75012 - le 24/02/2006
Pour moi, la priorité est à l'Ouest de Porte de Saint-Cloud et Auteuil à Asnières.

Avis n°18 de : Jeancolas Éric Paris 75116 - le 22/02/2006
L'environnement comprend aussi l'esthétique des infrastructures. Les fils aériens du tramway Sud sont un non-sens esthétique. Je ne peux être en faveur d'un tel enlaidissement de la capitale. La solution serait de trouver un autre moyen d'alimentation de l'énergie du tramway. Les solutions existent : tramway sur batterie avec alimentation à chaque arrêt, alimentation basse tension sur la voie, alimentation au gaz naturel, voire au diesel.

Avis n°17 de : GAU Françoise Paris 75014 - le 21/02/2006
Pour avoir entendu des propos électoralistes démagogues et de mauvaise foi, je tiens à vous affirmer ici qu'habitante depuis très longtemps à proximité de la Porte de Gentilly, je suis très contente du projet de tramway, qui est absolument nécessaire pour désengorger la circulaire sud est- sud ouest.
D'autre part, il y a des travaux dans la rue de l'Amiral Mouchez (apparemment amélioration du couloir de bus 21). Là encore, je suis d'accord avec tout ce qui peut améliorer la circulation des bus, mais veiller à ne pas diminuer le nombre de places de stationnement en résidentiel. Même si on prend peu sa voiture dans Paris, on n'a pas nécessairement envie de louer ou acheter un parking, justement parce que la voiture ne tient pas une telle place dans ma vie poru que j'y consacre plus d'argent. Mais il m'arrive d'en avoir besoin, pour partir de Paris ou aller en banlieue, quand celles ci sont mal desservies.
Merci et ne croyez pas que tout le monde est dupe des grandes manoeuvres électorales qui ont déjà commencé, ni prêt à écouter toutes les rumeurs. Le "coup " de la mesure de la pollution justement dans les quartiers actuellement en travaux est "un peu gros" et il faut être stupide pour ne pas relativiser cette dite "enquête".

Avis n°10 de : Lambert Herve Paris 75009 - le 20/02/2006
Bonjour,
Construire des infrastructures de transport en commun est une excellente chose et le tram sera le bienvenu ; tout cela me paraît limité en regard des enjeux de transport auxquels nous allons devoir faire face. Il me semble que nous devons aller au-delà et aimerais voir aboutir plusieurs projets d'envergure.
Bien cordialement.

Avis n°9 de : Korngut Rolland Les Lilas 93260 - le 15/02/2006
Nous sommes ma femme et moi assez âgés, et nous ne pouvons nous déplacer que par le réseau routier. Aussi, l'utilisation du tramway nous conviendrait bien.
Remerciement.

Avis n°8 de : Mouchet Roger Paris 75017 - le 08/02/2006
Que le Tram revienne, c'est une très bonne chose !

Avis n°7 de : Ferdant Jean - le 08/02/2006
Il serait judicieux pour la clarté des débats futurs lors des réunions publiques :
- Que les intervenants en tribune soient les premiers à éteindre leur téléphone portable
- Qu'un rappel à la courtoisie soit annoncé en début de chaque séance.

Avis n°6 de : Caillard Jean-Claude Paris 75015 - le 06/02/2006
Il faut faire un référendum soumis aux Parisiens pour le choix entre "Petite ceinture" et Maréchaux.
C'est ce qu'il y a de plus juste. Il faut arrêter les dégats, cela coûte trop cher sur les Maréchaux. Il faut également refaire les voies et les escaliers mécaniques.

Avis n°5 de : Azéroual Rebecca Gaillac 81600 - le 06/02/2006
Ayant vécue ma jeunesse à Paris, j'y retournerai à ma maturité. Bravo.

Avis n°4 de : JOURDAIN Marc PARIS 75017 - le 03/02/2006
Il semble reconnu que la porte d'ASNIERES est en déficite de transport en commun alors que de nombreux habitants sont arrivés ces trois dernieres années.
Quand le tram déservira ce quartier, il se substituera avantagesement au PC qui n'est pas en site propre et donc soumis aux aléas de la circulation.

Avis n°3 de : SONDAG Francine Paris 75012 - le 02/02/2006
Bonjour
Je souhaite une rapide extension du tramway de manière à consolider l'apport fourni par le 1er tronçon et à réduire les frustrations dans le cas de parcours plus longs que celui du 1er tronçon.
Mon exemple : j' utilise souvent le PC entre Porte de Charenton et Porte d' Auteuil ; Le tramway ne sera véritablement intéressant pour moi qu' avec les 2 extensions concernées par le débat actuel. Dans cette attente le tronçon Porte d' Ivry-Pont Garigliano provoque une frustration et déception car je dois compléter par un autre mode de transport à chacune des extrémités de cette ligne.

Espérant pouvoir un jour assez proche profiter du tramway étendu, j' apporte mon soutien à ce projet

Avis n°2 de : MALLARME Bruno Paris 75012 - le 31/01/2006
Ce tramway est une bonne chose.