Consultez les avis

Renforcement de la ligne électrique THT Avelin-Gavrelle

CAHIER D’ACTEURS

De

LEFOREST-ENVIRONNEMENT

Leforest-Environnement, Association loi de 1901, apolitique, milite

Depuis 1992 dans la problématique des déchets, notamment avec la

Normalisation de la gestion du CET de Leforest. Plus généralement

L’Association intervient dans tous les problèmes touchant à l’écologie

Et à la préservation de la biodiversité.

• Un projet se situant dans la continuité de choix énergétiques dépassés

Ce débat public nous paraît prématuré, s’inscrivant dans un contexte sociétal instable, laissant planer l’incertitude sur les grands choix énergétiques du futur.

Nous sommes à la croisée des chemins et devant la crise des énergies fossiles, il nous faudra choisir, soit l’illusoire poursuite du système actuel énergétivore, caractéristique d’une société à bout de souffle, soit plus rationnellement en ayant une vision plus réaliste de l’avenir, basée sur la sobriété énergétique et la promotion des énergies alternatives.

Le développement des énergies renouvelables, pas toutes à base d’électricité, loin s’en faut !, ne se traduira pas forcément par une augmentation des flux électriques sur de longues distances étant donné les possibilités de décentralisation de ces énergies, contrairement au système actuel faisant appel à de grosses unités de production, nucléaires pour la plupart et nécessitant le transport de l’énergie sur de grandes distances.

Ce sont ces hypothèses qui semblent prévaloir dans le dossier présenté à l’appui du débat : à la production de la centrale de Gravelines, dont la fermeture s’imposera à moyen terme pour cause de vétusté, il est prévu l’ajout de la production des centrales nucléaires de 3^ème génération EPR, de Flamanville, en cours de construction dont l’arrêt a été envisagé compte-tenu des incidents de chantier, de son système de sécurité remis en cause, d’un surcoût de près de 50% et en plus de la centrale de Penly 3 faisant actuellement l’objet d’un débat public.

Ce débat public sera-t’ il concluant «étant donné le précédent désastreux de Flamanville, et ces deux centrales seront-elles fonctionnelles un jour ?

Les hypothèses prises en compte pour justifier le renforcement du tronçon de ligne Avelin Gavrelle paraissent donc des plus aléatoires, une sorte de pari sur l’avenir ?

• Les problèmes de santé

Dans le cas où le projet devrait être adopté malgré toutes les objections de principe formulées, qu’en serait-il du traitement des problèmes de santé ?

Selon le CRIIREM (Centre de Recherche et d’Information Indépendant  sur les Rayonnements ElectroMagnétiques), la présence de lignes THT entraîne pour les riverains des dysfonctionnements sur les appareils électriques et électroniques, des troubles de la santé (sommeil, mémoire, maux de tête, états dépressifs) et des maladies plus graves (leucémies, cancers du sein, de la thyroïde les enfants étant les plus exposés).

Les conséquences sur la biodiversité ne sont pas négligeables et sont perceptibles dans les cultures, les élevages, et notamment dans la production des exploitations.

Le dossier n’apporte pas de réponse précise à ces questions. En cas de poursuite du projet, RTE s’engagerait-il à un suivi sanitaire des populations impactées, notamment par des prises de sang ?

• Impact sur les paysages

Beaucoup d’observations formulées traduisent l’inquiétude des riverains futurs pour la qualité de leur environnement visuel.

Effectivement, le gabarit futur, nettement plus important que l’actuel, ne peut manquer d’amplifier ce sentiment de malaise devant le gigantisme du projet.

La variante « Est » concerne directement le territoire de Leforest, impactant la trame verte et bleue et deux zones naturelles d’intérêt écologique, floristique et faunistique (bois et terrils), traversant le poumon vert de la CAHC.

Or, l’adoption éventuelle de la variante « Est » nécessiterait pour le tracé de la future ligne une double cicatrice à travers le paysage : la ligne actuelle qui laissera des traces, même si elle est démontée à l’avenir et la magistrale nouvelle ligne, étant donné que la continuité de l’alimentation électrique doit être assurée.

Que de dégâts en perspective dans une nature déjà bien malmenée, dans une région déficitaire en espaces naturels !

CONCLUSION

L’innovation de l’urgence par RTE peut paraître suspecte, tendant à emporter la décision avant toute remise à plat de nos choix énergétiques d’avenir et ainsi de nous confiner dans l’irréversibilité.

Nous ne pouvons, dans ces conditions émettre un avis favorable au principe du projet dans sa conception actuelle et à ses conséquences, s’il est accepté.

En fait, ce débat public remet en cause toute la politique énergétique future.

Lors de la réunion à Gavrelle, un représentant de RTE a parlé des bonnes relations avec le monde agricole (qui se sucre dur le dos des propriétaires non exploitants). Il existe cependant un syndicat de la propriété privée rurale dont le siège se trouve lui aussi à Arras. (C.A)

je suis indignée de tant d’arrogance de la part de RTE. nous avons connu récemment un pique de consommation est rien ne s'est passé. les chiffres présentés sont tronqués. les courbes ne tiennent pas compte de l'évolution de la consommation réelle. seulement de l'évolution de la consommation basé sur la non prise en compte du changement de comportement des utilisateurs. votre projet est purement basé sur le fait que RTE veut pouvoir transporter plus pour gagner plus (export). on ne fait pas une autoroute entre deux villes si la volonté politique et individuel et de s'y rendre à vélo. donc on ne fait pas une autoroute énergétique pouvant transporté plus de courant si le volonté est de réduire sa consommation. en claire rte se sent au dessus de tout le monde. ils ont un monopole, collecte des statistiques, leur font dire ce qu'ils veulent. nous prennent pour des ignorants et en plus veulent nous faire croire qu'ils se soucis de nous. si tel est le cas, arrêtez votre projet. nous sommes prêt à faire le nécessaire pour ne pas en avoir besoin. et ne nous prenez pas pour des C.., votre décision de faire le projet était prise bien avant que le débat ne commence.

Je suis profondément déçu de la forme du débat public qui prend fin aujourd'hui. RTE a souvent monopolisé la parole pour défendre son projet préparé de longue date avec des moyens colossaux. L’organisation même des réunions du débat public n’est pas neutre en mettant en avant dans la salle ou à l’entrée, des posters reprenant les arguments marketing du maître d’ouvrage. Les collectifs n’ont même pas pu disposer d’une table en bout de salle pour présenter leurs arguments ou proposer des pétitions contre le projet. La durée du débat public est trop courte pour permettre une analyse de tous les dossiers, compte-rendus des réunions, prendre les contacts opportuns, mobiliser les spécialistes, et formuler une contre-argumentation étayée. L’approche ne peut être que partielle par manque de temps. Ce n’est pas de la vraie démocratie participative, attendue de façon légitime pour un projet d'une telle ampleur.

le débat public est une grande mascarade. RTE à pendant la réunion de Thumerie affirmé que le projet était indispensable, qu'ils étaient convaincus de l'utilité de renforcement... j'en ^passe et des meilleurs. ce débat est juste une procédure administrative. il ne sert à rien. rte à déjà pris sa décision et ce bien avant que le débat commence. on se moque franchement de nous. c'est honteux!!!!!!!!!!!!!!

Bonjour Mesdames et Messieurs Le 9 février à Thumeries, j'ai participé à la réunion d'information relative à l'augmentation de puissance de la ligne Avelin-Gavrelle traversant Moncheaux. Je devrais dire, j'ai subi 4h30 de réunion pendant lesquelles, Gaétan Desquilbet dûment mandaté par son employeur RTE nous a servi un plateau de mensonges et de médiocrités, nous prenant souvent pour des demeurés. J'étais venu pour me faire une opinion concernant ce projet. Je peux dire que grâce à lui, j'ai aujourd'hui des convictions et elles ne rejoignent pas du tout les siennes. Il faut dire que je n'aurais pas voulu être à sa place. Défendre un projet dont personne ne veut et dans lequel il ne croit pas lui même n'était pas tâche facile. En premier lieu, l'opportunité du projet n'a jamais été prouvée. Nous ne sommes ni dans le Var ni en Bretagne et malgré la température glaciale, les équipements de transport électrique ne se sont jamais montrés déficients. Il est évident que RTE n'a qu'un seul but : rechercher des débouchés pour EDF. Encore une fois, l'économique prime sur l'humain. Ensuite, malgré les différentes interventions du public, souvent les plus justifiées et les plus virulentes, Monsieur Desquilbet ne s'est jamais montré à la hauteur, confondant par exemple exposition permanente et soumission temporaire à des ondes électromagnétiques, nous prenant pour les derniers des crédules. Humainement parlant, à partir du moment où il y a risque pour la santé publique, il faut être le dernier des assassins pour mettre en danger la vie de riverains, notamment d'enfants. Rien que pour cette raison, le projet doit être enterré à jamais. Enfin, on dit et écrit partout que nous traversons une période de grave dépression économique. L'Europe sanctionne les états qui s'endettent et un tel projet, au regard de critères financiers qu'on impose aux ménages par ailleurs, est une véritable ineptie. Je remercie donc Monsieur Desquilbet de m'avoir permis de me forger une opinion quant à un projet inopportun dans son fondement, malvenu économiquement et dangereux sur le plan sanitaire. Jean Plouviez – Rue du boutonnain - Moncheaux

Bonjour , Ayant participé à la dernière réunion du débat public , je suis resté sur ma faim. RTE devait nous présenter la solution d'enfouissement de la ligne , cela c'est traduit par 2 slides de synthèse avec le message 'C'est trop cher" sans nous préciser clairement si cette solution était écartée ou non . J'ai noté cependant un réel changement entre la première réunion ou l'enfouissement était "10 fois plus cher et techniquement infaisable" à quelque chose de réalisable mais certes encore très couteux. Je regrette également que malgré la mobilisation et la qualité des intervenants du public ,RTE n'ait pas acceptée de reconnaitre certains arguments concernant les impacts sur la santé ou la qualité/fiabilité des normes utilisées . Les engagements de RTE sur ce thème de la santé (suivi medical A POSTERIORI de la construction) ne seront de toute façon d'aucun secours aux populations puisque que ligne sera opérationnelle . J'aurai aussi souhaité que dans les engagements de RTE apparaisse l'investissement en recherche sur les technologies de l'enfouissement . Au bout du compte , ce ,soit disant "débat public" démocratique a laisser à beaucoup d'entre nous l'impression que les décisions sont de toute façon déjà prises et que les avis , craintes ou attentes des individus impactés n'y changeront rien .

Une démocratie participative en trompe l’œil: Le fait que la CPDP ne se prononce pas dans son rapport final –elle retranscrit les thèmes soulevés- n’est pas de nature à infléchir la position de RTE sur son projet de renforcement de ligne. RTE a clairement sous-entendu que sa position était prise (propos non équivoques de Mr Desquilbet lors des différentes réunions et en particulier lors de la réunion de clôture). Tout au plus, RTE est ouvert à des adaptations à la marge si elles ne sont pas trop coûteuses. Ce n’est pas ce que nous demandons. Nous remettons fondamentalement en cause l’ensemble du projet dans le contexte actuel. Quand arrêterez-vous de nous prendre pour des C.. avec votre pseudo démocratie participative ?

C’est dommage qu’aux réunions, il n’y ait pas d’associations de protection des oiseaux ou « espèces » comme l’a évoqué un habitant d’Oppy. Il est vrai que ces défenseurs- là n’ont pas de subventions à prétendre.

Je vous demande de bien vouloir procéder au retrait de mon avis que je vous ai adressé il y a quelques jours concernant les témoignages de 2 habitants de LEFOREST. Merci Madame POLAK

Produire et consommer toujours plus ! : Est-ce une nécessité ? L’industrie qui représente plus de 50% de l’énergie électrique a réduit sa consommation de 14% en 7 ans, période pendant laquelle la consommation globale est restée stable. La mutation de l’industrie en France ira encore vers une baisse sensible des besoins en énergie électrique. Alors pourquoi toujours plus de gigantisme électrique. A qui cela rapporte ? EDF qui n’a pas de problème de production nucléaire, ne veut elle pas vendre plus et plus encore. Pourquoi les millions de bureaux des grandes villes restent-ils éclairés tard le soir ? 2011 : un véritable tournant en énergie : les évènement de l’année 2011 et notamment la crise économique va entraîner des mutations allant dans le sens de l’économie d’énergie électrique de masse.

1- Le tsunami au japon a marqué les esprits, des pays comme l’Allemagne arrêtent le nucléaire. Sans aller vers cet extrême, la France sera sensibilisée.

2- Les solutions alternatives de production de proximité ne vont-elles pas réduire la puissance des grands transport électriques.

3- La prise de conscience générale des particuliers et des professionnels devrait réduire la consommation de30% sans grande dépenses

4- Une maison BBC divise par 5 la consommation. Une maison « passive » consomme zéro.

5- Quelques millions investis en communication vers les habitudes des consommateurs ne pourraient-il pas réduire la consommation de 10 à 20%.

Constat 2011 : Notre endettement nous amène au bord du gouffre ? A-t-on les moyens de financer ce projet ? Les consciences se réveillent. De nombreux grands projets vont être arrêtés ou reportés, pourquoi pas celui-ci ? L’évolution des technologies ne va t’elle pas réduire le coût d’enfouissement dans 20 ans ?

J'ai écrit 5 questions qui n'ont jamais été publiée sur ce site et n'ai reçu aucune réponse par mail, j'espère que mon avis sera publié et pris en compte ! J'habite déjà Tourmignies et ai décidé pour ma famille d'y construire une maison avec une vue imprenable sur la campagne et Mons en Pévèle. Ce terrain a eu un coût certain mais nous ne voulions pas d'un terrain bon marché près d'une ligne à haute tension comme il y en a dans le village alentours, c'est un choix que nous avons fait : payer plus cher pour garantir un environnement sain et sûr pour la santé de nos enfants. Voilà que maintenant que notre rêve se concrétise nous apprenons qu'une ligne à très haute tension va passer entre 50 et 300 mètres de ma prochaine maison ! C'est une abérration, n'existe-t-il pas des normes à respecter pour l'installation d'un tel projet non sans conséquence sur la santé, l'impact environnemental, visuel et sonore ? Pourquoi la faire passer si près des habitations. J'ai bien compris qu'enterrer les lignes a un coût très important, passer loin de toute habitation augmente aussi le coût du projet mais à combien estimez-vous la santé de nos enfants, notre santé, l'impact sur l'environnement, la dépréciation de nos terrains et propriétés, les rêves de toute une vie réduit à néant, ... ? Tout cela ne peut être indemnisé. Pensez-vous que cela soit plus intelligent pour des raisons de coûts de passer près de nos habitations de "polluer" notre beau village, et de se rendre compte dans quelques années que cela impacte sur la santé et alors les coûts pour l'Etat et la société seront beaucoup plus importants que tout de suite tenir compte du risque et passer le plus loin possible de toute habitation ? J'espère que vous comprendrez nos craintes et avoir enfin une réponse à mes questions

Le projet peut-il « encore » être annulé ?

Les présentations et échanges au fil des rencontres publiques  s’orientent de plus en plus vers des réponses sur des points ponctuels :

>  rassurer que cela soit sur la santé ou les indemnisations

>  informer à propos des tracés : c’est sur ce point que se focalise le débat

>  décrire l’esthétique et la diversité  des poteaux au niveau mondial pour réduire le débat à un tel choix ?

Une présentation bien rodée maintenant, affinée au gré des échanges : or cette ligne est surtout dédiée à faciliter le « marché européen »  de l’électricité aux mains des puissantes  multinationales. 

Nous sommes de moins en moins convaincus par les arguments développés par RTE  qui, à nos yeux, évitent soigneusement  d’évoquer l’essentiel : les appétits marchands. 

Nous restons persuadés que cette liaison n’est pas indispensable pour la fourniture d’électricité en France. L’électricité produite par les énergies renouvelables à venir  sera nécessaire voire indispensable et consommée de suite puisqu’à l’horizon 2050 bon nombre de réacteurs nucléaires seront fermés du fait de leur fin de vie « normale » hors toute considération politicienne.

Nous restons persuadés que des productions alternatives locales sont essentielles et garantissent bien davantage l’approvisionnement en électricité du plus grand nombre que de grosses lignes soumises à des aléas  impossibles à prévoir.

Elles existent et peuvent se décliner selon le territoire concerné : biomasse, solaire, hydroliennes, géothermie... secteurs délibérément non exploités puisqu’il fallait utiliser l’électricité issue des centrales nucléaires. Des technologies de stockage de l’électricité existent aussi et ne demandent qu’à se développer et se perfectionner mais elles ne sont délibérément  pas évoquées (mouvements d’eau par exemple) ou font sourire les spécialistes RTE. 

En cas de rupture de lignes haute voire très haute tension, ce sont des millions d’usagers  qui, d’un seul coup, sont privés  d’électricité ! Ceci s’est déjà produit et RTE utilise cette « réalité » pour argumenter  en faveur de ce système ! Sans être spécialistes,  nous n’avons pas du tout été convaincus par la démonstration de l’usage des circuits « secondaires » « tortueux » que devrait emprunter l’électricité au cas où, dans notre région, « le maillon faible » viendrait à céder  !! Ce serait local  et sans doute « momentané » car il serait  possible de réparer comme pour tout autre accident/incident. 

Nous n’avons pas du tout été convaincus par le médecin du travail RTE face à Annie Sasco.. !!

Le débat s’oriente maintenant davantage sur les tracés : pas chez moi, chez l’autre ... force pour RTE d’arbitrer au mieux ! Ce n’est pas là le sujet à nos yeux. 

Participer à un débat public est un acte de démocratie... en principe rien n’est joué !

Hélas souvent les décisions sont déjà prises et le débat  sert à réajuster « à la marge » prouvant ainsi qu’il est possible d’argumenter.  Nous « osons penser » que cette fois nos arguments seront déterminants.

Je suis contre l'installation d'une ligne à très haute tension à 50 mètre de ma maison que j'habite depuis 4 mois seulement. Les raisons sont multiples et connues de tous : pollution visuelle, impact sur la santé, dégradation d'un village pittoresque, dévaluation du patrimoine..... soyons unis pour débouter ce projet!

Tout d’abord, je voudrai saluer l’ensemble des membres de la commission qui auront à prendre un avis lourd de conséquences pour l’ensemble des acteurs de ce projet. Je souhaiterai que la commission recentre le débat à l’être humain aussi minime soit – il dans un tel projet…. Je m’explique, habitant la commune de Camphin en Carembault dans un charmant clos à 300 mètres de la ligne de TGV, j’ai fait l’acquisition d’une maison individuelle en tout état de cause des nuisances présentes lors de cet achat. Avec gravité, je m’interroge : « qui accepterait de se voire construire à proximité de son foyer familial une ligne à THT de 400 000 Volts composée de pylônes de 50 mètres de haut minimum et de 33 mètres de large, avec toutes les nuisances sonores, environnementales, visuelles voir sanitaires que cela comportent… ? personne … je suppose » Je souhaiterai que les membres de la commission mais également les acteurs de RTE s’accordent quelques instants pour se mettre à ma place, en superposant leur propre cadre familial à cette situation…. Je me permets donc de demander à la commission de prendre du recul vis-à-vis de ce dossier et de prioriser les dimensions humaines et environnementales en lieu et place de celles économiques et structurelles. Je suis donc pleinement opposé à ce projet dans l’état actuel du dossier et plus précisément de la variante Ouest qui n’a pas actuellement sur son sol ce type d’infrastructure contrairement à celle déjà existante. Aucunes mesures compensatrices ne pourront effacer TOTALEMENT les nuisances. Bien respectueusement