Prenons un peu de recul…

Merci à vous. En désespoir de cause, je tente le Vis Comica (« On devrait enfermer les comiques », ou la traduction plus académique, je vous laisse le choix)…

Je ne vais pas bouder mon plaisir, c’était amusant de rédiger cette contribution. Force est de reconnaître l’ouverture d’esprit du modérateur qui l’a « laissée passer » malgré son style un peu particulier ; avec une pointe de déception cependant, je l’avais soumise en tant que question, et elle a de fait été publiée, mais en tant qu’avis. Dommage, j’aurais bien aimé qu’elle parvienne à la MO pour voir le type de réponse qu’ils se seraient autorisés (au modérateur qui lira ces lignes, il n’est pas trop tard, peut-être…).

@M. Hourdequin : pardon mais, à mon sens, votre réaction est assez symptomatique ; vous prenez au pied de la lettre un billet ostensiblement décalé. Passons.

En l’occurrence il s’agissait surtout de souligner (et dénoncer) qu’à des arguments scientifiques, techniques, quantitatifs, sont souvent opposés des faits accomplis d’autorité, des généralités, des raisonnements et des démonstrations pour le moins douteux, et en bout de course un appel au « bon sens » populaire contre les avis de « spécialistes », procédé somme toute assez démagogique, quel que soit le sujet. D’autres ont invoqué des comparaisons et des métaphores dans les domaines des mathématiques, de la médecine. Je me suis juste déplacé sur le terrain de l’astrophysique.

Soit, pour expliciter les choses - au risque d’être un peu lourd, mais tant pis - ; il peut être plus intuitif, en vivant sur la Terre et en regardant le ciel sans trop s’attarder sur les détails et approfondir sa réflexion, de considérer que l’on est immobile et que c’est le Soleil qui nous tourne autour, plutôt que l’inverse ; de même, de prime abord et de loin, surtout dans les reportages à la télé et les jolis spots de pub, il peut sembler plus intuitif de considérer que dépenser quasi-exclusivement tout notre bel argent commun dans de frêles silhouettes blanches et altières ou de grands panneaux bleu profond tout beaux tout neufs est bien plus écologique et « vert » (?) que d’entretenir nos vieilles centrales nucléaires au combustible radioactif et aux balourds aéroréfrigérants gris béton, a fortiori d’en construire de nouvelles. Las, dans le contexte énergétique français, c’est le contraire. Et sans doute est-ce contre-intuitif parce que l’essentiel des inconvénients environnementaux des moulins à vent et des écailles bleues, de leurs dommages, sont silencieux (au sens figuré, et sans mauvais jeu de mots, pour les éoliennes), imperceptibles, indirects, diffus, lointains, etc. Ils sont ainsi plus plaisants parce qu’ils nous renvoient une image plus flatteuse (comme celle de la Terre au centre de l’Univers !), et nous donnent, d’une certaine manière, l’illusion de la quasi-gratuité environnementale d’une énergie plutôt peu chère et abondante sans que nous ayons à assumer collectivement, plus directement et plus immédiatement ses inconvénients, comme c’est le cas avec l’énergie nucléaire - et ce même si ses inconvénients sont bien moindres sur la durée -. Mais surtout et bien plus grave encore, pendant ce temps-là, les hydrocarbures dans tous leurs usages continuent à se porter comme des charmes, merci pour eux (et tant pis pour nous). Voilà pour l’explication de texte. Maintenant, vous mettez les cendres de Galilée dans le camp qui vous chante. Je vous laisse même tous les sages du Grand Siècle si cela vous agrée !

Plus attristant, j’ai bien peur que nous restions sur un malentendu jusqu’à la fin de ce débat public.

Je suis, très essentiellement, pour la lutte contre le réchauffement climatique et pour la sauvegarde des écosystèmes. Cela est mon objectif, ceci est mon combat. D’ailleurs, soit dit en toute modestie, c’est le combat de ce siècle.

Je n’ai rien contre telle ou telle forme de renouvelables intermittentes en soi. J’en reconnais toute la vertu lorsqu’elles représentent une plus-value environnementale un tant soit peu objective. Un exemple parmi d’autres : à choisir entre les deux, je préfèrerais que l’on équipe les logements neufs collectifs actuels avec des panneaux solaires sur les toits et quelques batteries au sous-sol pour tendre vers la neutralité (notez, ça c’est plutôt pour la lumière), au lieu de les équiper systématiquement au gaz (notez, ça c’est plutôt pour le chauffage, mais bon) comme c’est le cas actuellement - à quelques exceptions volontaristes près -. Idéalement, je préfèrerais même le recours à la géothermie profonde autant que faire se peut, avec des pompes à chaleur et du complément électrique optimisé pour les pointes de besoin. Cela, vaut la peine d’être débattu, d’être examiné sur la base d’éléments chiffrés et comparables en cycles de vie. Ou bien ; que l’on fasse en Pologne ce que l’on fait actuellement avec la PPE chez nous, j’approuverais parce que ça serait toujours quelques pourcents voire dizaines de pourcents de gagnés sur les --- de centrales électriques au charbon (les tirets c’est moi, pas le modérateur). Je m’oppose en revanche à la manière dont l’éolien et le photovoltaïque sont actuellement déployés et promus en France, parce que cette manière-là est superficielle, cosmétique, inutile, prodigue, et même contre-productive pour les objectifs majeurs et consubstantiels de modération du réchauffement global et de sauvegarde des écosystèmes et de la biodiversité. Il se trouve que, par voie de conséquence, cela consiste également à défendre le nucléaire « frenchy » en tant que moyen, et non comme une fin, contre son détricotage progressif annoncé (ses détracteurs y verront un cercle vertueux : leurs charges annuelles diminuant progressivement et leurs coûts fixes restant constants, les réacteurs deviendront effectivement de moins en moins rentables, et même potentiellement de moins en moins sûrs, et quelques réacteurs en moins, politiquement fermés, supprimerons la marge salvatrice au prochain problème mettant hors ligne quelques tranches supplémentaires au mauvais moment, engendrant un recours encore plus important au courant charbonnier allemand ou au courant gazier espagnol ou britannique, alors opportunément plus disponibles et moins onéreux. La prophétie autoréalisatrice enfin accomplie, « On vous l’avait bien dit, il faut en fermer encore davantage ! » pourront alors s’écrier ces mêmes détracteurs, dont vous ferez partie, ravis de pouvoir à nouveau tirer sur l’ambulance).

Pardon mais je continuerai de mon côté, avec ou sans Galilée, à plaider pour les moyens les plus efficaces de lutte contre le réchauffement climatique, donc pour l’extension du recours à l’électricité, et, au moins en France mais pas que, pour le maintien et le développement de l’énergie nucléaire. Pas en soi, pas contre les renouvelables intermittentes là où elles ont un intérêt, mais comme une alternative durable aux hydrocarbures partout où cela est déjà le cas mais aussi là où ça peut le devenir rapidement et largement.

Bon, ça ne vous a pas plu visiblement.

Moi qui avais la modeste ambition d'insuffler un peu de légèreté dans ces échanges de plus en plus crispés à mesure de l'avancée du débat… Je dois bien reconnaître que c'est un échec cuisant.

Ne soyez donc pas si virulent, cher interlocuteur, et souffrez quelques-uns de mes arguments "100% bidons" ; vous avez la loi, les cabinets du Ministère, la PPE actuelle et, sauf improbable revirement, la suivante également, l'essentiel des journalistes de l'audiovisuel public, un grand nombre d'experts sans doute, quelques lobbies bien plus argentés que celui du nucléaire sûrement, et une bonne partie de l'opinion publique de votre côté. Qu'est-ce qui pourrait bien justifier dès lors une telle agressivité ?

Une remarque ; quand je disais qu'"à des arguments scientifiques, techniques, quantitatifs, sont souvent opposés des faits accomplis d’autorité, des généralités, des raisonnements et des démonstrations pour le moins douteux, et en bout de course un appel au « bon sens » populaire contre les avis de « spécialistes »", je parlais des réponses de la MO aux questions qui fâchent (comme sur la RT2012 par exemple), ne vont pas dans le sens de la LTECV et de la PPE actuelle, et de certaines publications de la CPDP ; non de la dialectique entre experts et spécialistes du sujet, ni des controverses entre contributeurs. Par ailleurs je n'ai pas la prétention d'être un sachant, et je ne m'attends pas non plus à un consensus a priori dans le domaine. Je note enfin, tout de même, que vous ne retenez des échanges que ce qui vous conforte dans votre opposition farouche, et faites impasse sur le reste, notamment sur l'essentiel.

Je ne chercherai pas à vous convaincre. Permettez-moi simplement de vous interroger sur ce qui est pour moi un vrai sujet de curiosité : comment envisagez-vous la question du réchauffement global induit par les émissions de GES ? De la destruction rapide actuelle des écosystèmes et de la biodiversité ? Celle de la dépendance de l'ensemble de nos sociétés aux énergies fossiles carbonées (à hauteur de plus de 80% à l'échelle mondiale) ? Quels moyens de substitution massifs y voyez-vous dans les deux à trois prochaines décennies ? A quel(s) niveau(x) de l'échelle du "pour le bien de l'humanité" placez-vous ces moyens ?