Le débat public s'est terminé mercredi 30 septembre à minuit, s'il n'est plus possible de contribuer, les avis, questions et diverses contributions publiées sur ce site restent accessibles.
Le forum de discussion a été ouvert tout au long du débat.
L'ensemble des avis publiés et leurs commentaires a été pris en compte par la commission particulière lors de la rédaction du compte rendu du débat.
Pour rappel :
- Vous avez pu vous exprimer en votre nom propre ou créer un compte utilisateur si vous souhaitiez vous exprimer sous un pseudonyme ou au nom d’une organisation. Si vous vous exprimiez en votre nom propre, sachez que vos nom et prénom sont susceptibles d'être indexés par les moteurs de recherche (google, yahoo, bing...). Afin de limiter cette exposition, la CNDP s’engage à rendre anonymes les espaces d’expression des différents sites de débat dans les mois qui suivent leur clôture.
- Au sein des espaces d'expression, le classement des différentes contributions est le suivant : apparaissent en premier les dernières propositions envoyées ainsi que les plus récemment commentées ou modérées.
Tous vos avis et commentaires sont soumis à une charte de modération
La situation reste vivable telle quelle (en comparaison avec d'autres grandes agglomérations françaises (Bordeaux)). Que l'on s'en tienne à entretenir l'existant!
Il est absolument impensable qu'on laisse défigurer notre ville avec cette ignominie, alors que d'autres solutions ont été trouvées. UNE AUTOROUTE DANS NOS JARDINS .... voilà une nouvelle attaque pour dévaloriser encore plus notre commune ! Mais nous n'avons pas dit notre dernier mot, nous allons nous battre jusqu'au bout pour que Florange reste digne !
Oui au désengorgement de l'A31 ! Dans une société où la mobilité est devenue plus que nécessaire il est urgent de s'occuper du point noir que représente l'A31. C'est aujourd'hui tout le sillon mosellan qui est impacté par la mauvaise qualité de la route ainsi que sa taille trop faible. Un peu de courage et lançons enfin ce projet que toute une MAJORITE silencieuse attends depuis de trop nombreuses années.
- Toul-Dieulouard : pas de circulation, il n'y a pas d'intérêt à contourner Nancy sauf pendant les vacances.
- 2x3 voies : superflu sauf éventuellement entre Thionville et Luxembourg.
- Passage à travers Florange inutile : c'est même pas là qu'il y a des bouchons. Par expérience, en comparaison, il y a beaucoup plus de bouchons dans les autres grandes villes de France.
Je fais Metz-Thionville chaque jour et dès qu'il y a un accident c'est la galère! Je suis moins concerné car j'habite Metz et fais peu de déplacements en Lorraine. Pas de péage dans mon cas. Il faut faire payer les poids lourds en transit (écotaxe).
En tant que citoyen attentif à mon environnement et à son évolution, j’ai appris en début 2015 qu’un débat public allait être organisé sur le projet dit « A31 bis ». Même si cette démarche n’est qu’une déclinaison législative européenne et nationale, je ne pouvais que saluer positivement cette démarche. Lors de la réunion d’ouverture à Nancy, le représentant de l’Etat, ainsi que sa maîtrise d’ouvrage nous a bien sensibilisés à la situation de circulation sur l’autoroute A31 actuelle. Pour utiliser cet axe de circulation, je ne peux objectivement que souscrire au constat et, naïvement sans doute, j’imaginais que l’Etat (via la DREAL) allait réellement mettre à profit ces moments d’échanges directs pour faire évoluer sa réflexion et s’enrichir de toute solution ou alternative proposée dans le cadre du débat.
Je réalise assez vite (et la réunion de Pont à Mousson va m’y aider) que l’avis qui m’est demandé comme citoyen porte uniquement sur « pour » ou « contre » la création de l’autoroute A31bis dans sa globalité, et uniquement sur cette solution et sur le tracé routier proposé. Ce jour là, la DREAL confirme ma compréhension en indiquant qu’elle a été missionnée pour étudier exclusivement la solution routière proposée et rien d’autre !
Je prends alors acte de cette situation et j’espère encore que la DREAL (représentant du MOA, j’en ai bien conscience) va présenter une attitude d’écoute aux questions posées, d’ouverture vis-à-vis des propos avancés (ce qui ne veut pas dire qu’il faille adhérer à tout). En retour, que puis-je observer ?
- Une absence de réponse concrète aux questions posées (même si je reconnais qu’avec l’avancée du débat cela s’améliore un peu),
- Dès que les questions deviennent plus techniques, la réponse est renvoyée à des études futures (enquête d’utilité publique notamment),
- Des solutions proposées sont rejetées et présentées comme impossibles (ex : contournement Ouest de Nancy) puis possibles mais difficilement réalisables mais avec un argumentaire qui s’avère totalement faux lorsqu’il est présenté aux professionnels des travaux routiers,
- Des études concernant le réseau hydraulique ou les nuisances sonores ne sont pas réalisées sur certains tracés (cf la réponse d’experts à Toul),
- Un refus à étudier une autre alternative routière (barreau et 3 voies sur l’axe Toul/Nancy),
- Refus à considérer la situation de l’A330 dans le cadre de l’étude du projet,
Même si je partage le diagnostic initial et même si je peux être rassuré sur la fiabilité et la loyauté des fonctionnaires de la DREAL vis-à-vis de l’Etat, comment, dans ces conditions, puis-je réellement émettre un avis sans avoir l’impression d’être dans une situation de duperie ? Je m’interroge vraiment sur la réelle volonté de l’Etat à consulter les citoyens sur les grands projets structurants du territoire et sur sa perception de la valeur ajoutée qui pourrait être apportée par les acteurs des territoires concernés. Aussi, je souhaite vivement que la CPDP réponde favorablement aux différentes demandes d’expertises indépendantes exprimées par les acteurs institutionnels ou associatifs afin d’éclairer plus sereinement la pertinence de ce projet.
Nb : je tiens à préciser que ma réflexion ne remet absolument pas en cause le fonctionnement de la commission particulière du débat public.
Je suis favorable au passage à 2x3 voies, c'est très important car c'est plus sécurisant. Je ne suis pas d'accord avec le barreau Toul-Dieulouard. Je voudrais préserver la gratuité de l'autoroute.
Il y a beaucoup de monde sur l'A31 vers le Luxembourg aux heures de pointe. L'élargissement à 2x3 voies entre Bouxières et Fey est positif. Si l'autoroute est payante, il y a un risque de report sur le réseau adjacent. Si l'autoroute gratuite devient payante, les poids lourds vont prendre les routes secondaires. Je suis d'accord pour le péage.
Je prends l'A31 pour faire Pont-à-Mousson - Florange deux fois par semaine. Les ralentissements à 90km/h provoquent des bouchons. Je préférerais que l'autoroute reste gratuite.
La Lorraine a besoin de deux autoroutes assurant deux fonctions différentes : une autoroute de transit, ouverte aux flux longs nord-sud, et une autoroute urbaine, dédiée à la circulation dans la métropole du sillon lorrain. Mélanger les flux de nature si différente sur des tronçons communs ne peut conduire qu'à la thrombose. Le Sillon lorrain n'est pas encore clairement organisé en métropole, avec les gueguerres entre Metz et Thionville, qui absorbent trop d'énergie ! Si une telle métropole ne voit pas le jour, le sillon retombera dans l'univers des villes moyennes, dont l'écart avec les métropoles ne fera que se creuser. Sa géographie particulière demande beaucoup d'imagination et de réflexions, en particulier pour éviter que l'autoroute urbaine seule ne structure les transports et que la métropole ne constitue une barrière infranchissable à la biodiversité, etc.