Ajouté par Béatrice MARCHAND, (TOULOUSE), le 02/06/2013
Je ne comprends pas pourquoi maintenant il est question d'un débat public alors que les travaux sont bien avancés. J'ai consulté le site et vois avec qq frissons qu'en avançant dans le temps la récupération de ces déchets sera de plus en plus difficile et de plus en plus coûteuse. Je suis contre car cela sera vraiment une situation intolérable que nous laissons aux prochaines générations à qui on ne demande pas leur avis et que l'on met devant le fait accompli!
COMMENTAIRES
Ingénieur
Ajouté par Jean-Pierre PERVES (91000), le 17/06/2013 [Origine : Site Internet]
L'information dont vous disposez est inexacte: l'installation actuelle est un laboratoire qui a permis de caractériser le site. L'objet du débat concerne une réalisation future du site de stockage.
En ce qui concerne son utilité je voudrais simplement rappeler qu'il n'y a pas d'énergie parfaite, et qu'il faut avoir le courage d'en tirer les conséquences: charbon, pétrole et gaz polluent et tuent des milliers de personnes chaque année et atteignent la santé de dizaines de millions. Et on n'en laissera pas pour les générations futures. Le nucléaire produit aussi des déchets et il est de notre devoir de les traiter au mieux. Or une Commission Nationale d'Évaluation indépendante, voulue par tous les partis de notre parlement a donné un avis clair: le site est bon (non sismique et stable depuis des dizaines de millions d'années), l'argile d'excellent qualité (étanchéité et rétention des produits radioactifs) et les technologies présentées sont bien maîtrisées. C'est donc être responsable de réaliser ce stockage qui sera indispensable, qu'on poursuive l'utilisation de cette énergie ou qu'on en sorte.
Maire honoraire
Ajouté par Michel SIMON (LYON), le 17/06/2013 [Origine : Site Internet]
Ces scrupules sont honorables. ils s'appuient malheureusement sur une méconnaissance du projet CIGEO, imputable sans doute aux fantasmes apocalyptiques développés par les anti-nucléaire, au mépris de toute rationalité scientifique. Ce que vous pensez est néanmmoins tout à fait honorable, mais vous oubliez une chose : ces déchets proviennent de l'électricité que vous consommez chaque jour. Aussi, il vous appartient de choisir entre deux alternatives :
- proposer une solution plus appropriée, ou
- arrêter de consommer de l'électricité et faire amende honorable pour les déchets que vous avez contribuer à créer depuis des années.
Ingénieur neutronicien
Ajouté par Christophe CLEMENT (MANOSQUE), le 17/06/2013 [Origine : Site Internet]
Non les travaux ne sont pas "bien avancés". Il ne s'agit pour l'instant que de recherche, pour caractériser les capacités de rétention du milieu. La recherche d'un dépôt "réversible" me semble une fantaisie coûteuse inutile, qui n'a qu'un but politique. Cette rétention n'a pas besoin d'être garantie ad vitam eternam. Après quelques siècles, ces dépôts ne seront pas plus radioactifs que des minerais d'une mine d'uranium. On a vu à Oklo (restes d'un réacteur naturel) que les dépôts, identiques à des barreaux irradiés ne s'étaient pas dispersés au cours de millions d'années.
