Messieurs,mesdames. Seriez-vous prêt dès maintenant et sur tous vos propres biens à les mettre en dépôt de consignation sur 50 ans. Puisque aucun risque n'est possible se serait déjà montré que votre irresponsabilité deviendrait moins crédible de la part de vos détracteurs. Je pense personnellement que vous choisirez la solution de la fuite en avant comme vous le faites régulièrement en sachant que le camp adverse est dans la bonne logique. Je n'accepte pas au travers de l'impôt de payer la catastrophe écologique et mortuaire de plusieurs milliers et millions de morts et je vous demande donc soit de renoncer à votre projet, soit de mettre une somme d'argent privée et non de l'état de plusieurs milliards (à chiffrer avec l'opposition) disponible pour réparer partiellement vos erreurs du futur. Je vous remercie de votre probable écoute. Je fais partie des gens responsables qui ne se cache pas derrière le capitalisme et je signe de mon nom.Costes Gilbert.

Je ne comprend pas pourquoi il est si difficile pour tous les responsables de prendre une décision responsable !!! je ne souhaite pas vivre avec un masque à gaz, des gants mappa et manger des aliments en plastique !!! merci de ne pas enfouir des déchets nucléaire dans une zone dangereuse

malgré toutes les très mauvaises expériences de Tchernobyl, Fukushima et autre , ceux qui nous gouvernent continuent tête baissée dans le nucléaire en y mettant notre argent alors qu'il serait si bien de financer la recherche d'autres énergies (qu'on connaît déjà ! ) mais qui rapporteraient moins à tous ces gros bonnets qui s'en mettent plein les poches sans penser que la Terre ne nous appartient pas et que ce seront des générations et des générations à venir qui subiront les conséquences d'une telle inconséquence justement ...... c'est désolant de voir que l'Homme ne sait pas tirer profit du passé proche ou lointain et des mauvaises expériences ....! Nous continuerons à manifester mais nous sommes bien petits semble-t-il ;-(((

je suis pédagogue, chercheuse en sciences humaines, et je regarde évoluer mon pays, je suis optimiste, grace à la mobilisation de bien des intelligences.; Je vous souhaite la lumière nécessaire afin que vous preniez les décisions les plus intelligentes possibles, dans ce domaine des déchets radioactifs, comme dans les autres domaines de la gestion d'un pays qui se veut civilisé!!. L'Europe, le monde, nous regardent, nous jugent; Ils jugent les responsables de ces minables mais titanesques chantiers, Soyons intelligents, montrons que 'il n'y a que les imbéciles qui ne changent jamais d'avis! Abandonnons l'enfouissement des déchets quels qu'ils soient et sortons du nucléaire. Description *

Bonjour, Nul scientifique, aussi bardé de diplômes soit-il, ne peut soutenir que le sous-sol à Bure (ou ailleurs) ne bougera pas à court, moyen ou long terme. Les exemples de tremblement de terre récent ou bien plus ancien le démontrent régulièrement. Tout aussi certain, les mouvements du sous-sol quelquefois imperceptibles n'en sont pas moins inexorables ( les plaques tectoniques). Gardons à l'esprit que ces déchets ont des durées de vie ou plutôt de mort devrions dire, en milliers,millions voire milliards d'années pour les radionucléides les plus dangereux. Il est quelque fois très difficile de contenir le feu, il est toujours impossible de contenir l'eau surtout à 500m de profondeur. Les mouvements de terrain, fuite d'eau,.. empêcheront toute réversibilité, et "prêcher" pour cet argument est un mensonge éhonté ou (et) une méconnaissance de la géologie. L'enfouissement n'a pour seule finalité que de faire croire que nous savons, enfin, gérer les déchets nucléaires. L'enfouissement a aussi un second but que le coût des déchets soient réduits le plus possible. Honte aux scientifiques qui ont réussi à imposer cette technique à nos gouvernants successifs. Notre seule garantie est une constante surveillance pour pouvoir réagir et intervenir avec l'obligation morale de garder ces déchets en surface. Luc Dazy

Enfouir pour oublier notre responsabilité sur les générations futures. Le nucléaire est criminel.

En tant que citoyenne concernée et mère de famille je m'oppose fermement à ce projet d'enfouissement de déchets radioactifs. Dans quelques dizaines d'années, lorsqu'il se produira un incident type tchernobyl les responsables de cette mise en place de projet ne seront plus là pour voir les dégâts. Mais pensent ils à leur descendance, tout humain responsable et étant lucide ne peut que refusé cette action. Il est dit dans la bible que l'homme s'autodétruira. Accepter d'enfouir des déchets est un suicide collectif et je suis farouchement CONTRE. Arrêtons les dégâts SVP !!!

PORTEURS de PROJETS , et TECHNOCRATES , vous êtes bien sûrs de vous...Le risque zéro n'existe pas et le projet est une véritable bombe à retardement. Pensez à l'avenir de l'humanité avant de prendre une décision.

Bonjour, je n'arrive pas à comprendre que des organismes très sérieux fassent une étude dont l'idée de départ est de décreter que dans 100 ans, les déchets enfouis n'auront plus besoin d'intervention humaine. Il est bien certain, que même si le stockage se passaient bien, il faudrait au minimum des vigies pour s'assurer que la zone n'est pas approchée. Des vigies, mais aussi des services complets de l'état dont la mission sera de protéger le lieux pour quelques millénaires. Ce concept de 100 ans puis plus rien est de la propagande qui a mon avis terni le sérieux des équipes d'enfouissements. Régis Delhomme

Il s'agit de déléguer aux futurs les déchets radioactifs en quantité infinie puisqu'il n'est jamais envisagé de tout faire pour arrêter le nucléaire civil et militaire alors que les catastrophes récentes montrent leurs caractères inéluctables avec destruction complète des territoires. Jamais les habitants du Pays ne sont consultés pour dire oui ou non au nucléaire qui confisque ainsi la démocratie, donc il faut des responsables, les décideurs. La production des déchets est infinie et la France est cancérisée! Les enfants ont un bel avenir, merci pour eux!

Avis exprimé lors du débat contradictoire du 9 octobre 2013 - Principe de précaution et réversibilité :

Concernant la problématique de la mémoire développée par Monsieur Jean-Marie BROM dans l'article paru dans la presse le 22 septembre 2013, sa position est ambigüe. En effet pour contester le stockage en profondeur qui conduit à l'oubli, il nous cite comme exemple la découverte à Lille d'un dépôt de munitions de la 1ère guerre mondiale qui pourtant était en surface et avait été oublié. Tous les ans en France on découvre des munitions issues des 2 guerres mondiales, des produits chimiques et des métaux lourds sur des friches industrielles abandonnées en surface et cependant oubliées ... Il est donc évident que si la mémoire fait défaut concernant les déchets nucléaires, il faut mieux pour la sécurité des générations futures, que le stockage se situe à 500 mètres de profondeur dans une roche qui confinera la radioactivité pendant quelques millénaires.

Je suis effaré par le positionnement du président de l'ACCRO. Jusqu'à présent je considérais cette association comme intellectuellement honnete, ses attaques et remarques décrédibilisent les travaux de l'accro. Que l'ANDRA agisse comme une administration et ne soit pas une bande de boy-scout c'est normal... mais l'accro n'est pas non plus un parangon de vertu, son étude (lue sur son site) sur les mesures de H3 dans les piezzo du CSM présente des biais dans la part analyse. M Boiley et Mme Séné oublie juste de dire que la réversibilité IMPOSE que les déchets et les RN qu'ils contiennent, seront plus facilement accessibles. Et pour mes enfants, je préfère que les colis soient stockés dans un stockage sur plutôt que dans un entreposage en surface ou réversible car dans ce cas la radioactivité sera dans ce cas moins bien confinée.

Le stockage géologique peut-il être considéré comme une solution pérenne ? Les incertitudes exprimées par de nombreux spécialistes ne sont pas rassurantes ; les durées, les coûts , les risques sont vertigineux. La première démarche devrait être de le reconnaître avec humilité et d'en tirer les conséquences pour orienter nos choix énergétiques. Cigéo présente une accumulation et une concentration de risques dont certains non maîtrisables, par exemple le comportement du sous-sol qui sera modifié par le creusement des galeries. Non, la France n'a pas LA solution. Nous sommes hélas condamnés à poursuivre la recherche pour tenter de trouver des solutions au problème des déchets les plus dangereux qui sont déjà produits ou en cours de production. En attendant, les maintenir sur les sites de production en les sécurisant, pour pouvoir les contrôler et peut-être un jour les reconditionner ou les transformer.

Pourquoi toujours essayer de vouloir faire croire que l'on maîtrise le problème des déchets nucléaires? On ne sait même pas éliminer les déchets ménagers proprement. Un enfouissement profond ou non du reste est une aberration. Que savons nous des mouvements de terrains à venir, que savons nous de la stabilité politique de nos pays ne serais-ce qu'à 50 ans de là. Ne jouons plus aux apprentis sorciers, recentrons nos vies sur l'Humain et non sur la course au profit. Quel avenir pour nos enfants et les générations à venir?

pourquoi avons nous tant de mal à reconnaître nos erreurs, nos failles? il est vrai qu'on produit des déchets il est vrai que ces déchets doivent être gérés mais pourquoi nous cacher? pourquoi ne pas admettre qu'il y en a trop? pourquoi ne pas admettre qu'on ne sait pas qu'en faire? et pourquoi ne pas admettre que les enfouir n'est pas une solution à long terme? croire que c'est une solution c'est ne rien faire sur la production et c'est ne rien faire pour les dangers futurs ( maladies, destruction du sol) vous serez responsable des conséquences et je dois dire que pour ce genre de crime ( faire quelque chose tout en connaissant les conséquences néfastes sur l'Homme et son environnement) devrait être entendu comme crime contre l'Humanité

Je suis contre l'enfouissement des déchets radioactif en profondeur. On ne sais pas le gérer il faut arrêter.

Je préconise de tout arrêter et surtout le nucléaire qui est une formidable impasse technologique et environnementale ! QUE CELUI QUI PEUT ME PROUVER LE CONTRAIRE ME REPONDE.

Le projet Cigéo me semble être un pari insensé, comportant trop de risques et d'incertitudes et d'un coût financier imprévisible à long terme, et certainement exorbitant. Les risques sont très inquiétants à court terme (transport, entreposage, accident de manutention, relâchement de gaz radioactifs ...) et à long terme (incendie, infiltration d'eau, détérioration des conteneurs, surveillance et récupération des colis impossible après fermeture des alvéoles ...). Personne ne peut prévoir comment se comportera le terrain au cours des siècles à venir (en cas de séisme, ou autre bouleversement géologique imprévisible). Les dépenses liées à l'enfouissement devraient plutôt être utilisées pour chercher une autre solution plus sûre et améliorer les conditions actuelles d'entreposage à proximité des lieux de production. Enfouir à grande profondeur revient à se débarrasser des déchets radioactifs produits par notre génération en faisant peser des risques inacceptables sur les générations futures; La démocratie a été bafouée à toutes les étapes du processus aboutissant au projet Cigéo : -programme électro-nucléaire imposé par l'exécutif en éludant la question des déchets -les conseils généraux de Haute-Marne et Meuse se sont portés candidats à l'implantation d'un laboratoire sans aucune consultation de la population et en affirmant que cela ne présageait en rien la création d'un site d'enfouissement -de 3 laboratoires prévus par la loi, seul celui de Bure a vu le jour -la pétition demandant un référendum sur le sujet, signée par 50 000 citoyens haut-marnais et meusiens, a été ignorée par les 2 conseils généraux -le débat public de 2005-2006 n'a pas été pris en compte -19 députés seulement étaient présents au moment du vote de la loi de juin 2006 De gros moyens financiers, humains et médiatiques sont mis en oeuvre pour convaincre les Français que Cigéo est une bonne solution au problème des déchets et qu'il n'y a donc aucune urgence à arrêter d'en produire. L'argent qui est déversé sur les 2 départements ne permet pas une réflexion saine et approfondie de leurs habitants. Beaucoup d'élus et d'acteurs économiques sont ainsi prêts à accepter Cigéo et le processus comme une chance pour enrayer le déclin économique. L'avenir du territoire est ainsi sacrifié aux intérêts à court terme.

Imaginer que l'être humain peut "assurer la sécurité" des générations futures en leur léguant des déchets dangereux pendant 100 000 ans est une pure folie, voire plus de la part de personnalités instruites et maîtresses de leur pensée. Cette durée, 100 000 ans, n'est pas à l'échelle du temps humain. L'humain n'a inventé l'agriculture ou l'élevage que depuis 8 000 ans. En 100 000 ans, les mers prennent la place des continents, ou inversement; c'est le temps de la géologie. Cette enquête donne une idée de ce qu'est la production d'énergie atomique : un effroyable crime contre l'humanité. Est-ce que les porteurs de ce projet ont déjà vu mourir un proche d'une leucémie foudroyante, dans le moindre détail de cette mort ? C'est à cette condition que l'on peut vraiment apprécier les conséquences d'une production de déchets radioactifs, l'irradiation étant la cause désormais bien établie des cancers de ce type. Produire de l'énergie atomique, produire les déchets qui vont avec, imaginer les gérer 100 000 ans, c'est se rendre coupable de millions de morts atroces, pour l'instant cachées tant bien que mal au peuple. L'ancien premier ministre japonais, depuis l'accident de Fukushima, a adopté la seule idée responsable et honnête en la matière : sortir d’urgence du piège nucléaire.

Ayant assisté à la présentation du débat pour les journalistes, d'ailleurs peu nombreux et peu curieux (ou indifférents ), j'ai bien compris que même si une forte opposition se manifeste, la décision est prise . Comme souvent on parodie la démocratie . Nous serons bien à l'abri dans nos tombes, quand nos arrières arrières arrières petits-enfants (éventuellement bien avant ) auront à subir les conséquences de notre folie, tout cela pour nous assurer quelque 50 ans de consommation effrénée .

Non, je ne veux pas qu'on enfouisse à Bure et/ou ailleurs des déchets nucléaires radioactifs.

enfouir à grande profondeur est irréversible et donc dangereux et irresponsable. Nous sommes actuellement dans l'incapacité de garantir un emballage de ces déchets fiable et durable. Seul l'arrêt des centrales avec stockage sur site est une vraie solution au problème des déchets nucléaires

NON À L'ENFOUISSEMENT DES DÉCHETS NUCLÉAIRES

pour moi on n'enterre que quelqu'un ou quelque chose de mort en connaissant très bien le processus total de son évolution. STOP aux apprentis sorciers ciniques totalement irresponsables face aux alléchants marchés qui se profilent. Et ce, encore une fois, sans aucune garantie sur l'évolution de ces stockages. Merci d'avoir pris le temps de me lire.

Je suis opposé à l'enfouissement des déchets radioactifs : les déchets enfouis en Allemagne fuient et présentent un danger pour la nappe phréatique; il n'y a aucune sécurité à enfouir des déchets radioactifs, il faut arrêter d'en produire.

1. Le nucléaire est la plus grave des pollutions car les radioéléments qu’il génère altèrent l’ADN, et les particules radioactives circulant dans l’air, l’eau, le sol, restent nocives pendant des milliers d’années 2. Les matériaux radioactifs émettent des radiations invisibles, inodores, impalpables, dont les effets surviennent à retardement au cours de la vie, et se transmettent de génération en génération 3. Même à faibles doses, les radiations ionisantes altèrent les cellules vivantes humaines, animales et végétales. Elles provoquent des mutations génétiques de l’ADN et des altérations épigénétiques perturbant le fonctionnement de tous les métabolismes cellulaires. Ces mutations et altérations sont à l’origine de cancers notamment de leucémies, de maladies chroniques, et, chez les enfants à naître, de maladies génétiques et de malformations congénitales 4. La dissémination de particules radioactives accompagne inévitablement le fonctionnement des industries nucléaires : elle a lieu en permanence même en l’absence d’accident 5. L’irradiation du personnel des industries nucléaires et des populations ne peut pas être évitée malgré toutes les précautions. Les sous-traitants sont particulièrement exposés 6. Les rejets, fuites, incidents et accidents se multiplient partout dans le monde. Les mines d’uranium sont très polluantes. Les transports de matériaux radioactifs sont incessants en France et toujours dangereux. Toutes les étapes de la filière sont polluantes et dangereuses 7. Les causes d’accidents nucléaires sont incontournables : erreur humaine, défaillance de matériel, inondation, tremblement de terre, accident d’avion, attentat terroriste, guerre.. Les séismes se multiplient au Japon et tout autour du Pacifique. L’Europe elle-même est à risque de séisme. En France, les centrales et autres sites nucléaires sont vieillissants, et donc de plus en plus polluants, et de plus en plus à risque d’accident. Près de 80% des 58 réacteurs de nos 19 centrales ont dépassé l’âge limite de fonctionnement initialement fixé à 25 ans. L’âge limite est artificiellement allongé par les décideurs à 30 ans, voire 40, 50 ou 60, alors que certaines parties s’altèrent inexorablement et ne peuvent pas être remplacées 8. Les catastrophes nucléaires de Tchernobyl (26 avril 1986), et Fukushima (11 mars 2011) continuent de polluer l’hémisphère nord et toute la planète par la dissémination et la recirculation de particules radioactives à longue durée de vie 9. L’industriel nucléaire TEPCO (Tokyo Electric Power Company) et le gouvernement japonais ne cessent de mentir en niant ou minimisant les conséquences de la catastrophe de la centrale de Fukushima, aujourd’hui toujours incontrôlée, et toujours menacée par l’activité sismique 10. Partis politiques et gouvernements ont peur des lobbies nucléaires. Ceux-ci sont relayés par la plupart des instances internationales, et des médias. Les scientifiques se taisent sur le sujet. Les multinationales continuent de s’enrichir en empoisonnant les gens, les animaux, la planète, en toute impunité. AREVA, EDF et leurs amis décident à leur profit de la politique énergétique de la France.

je suis contre l'enfouissement car un jour de toute façon un problème arrivera dans la longueur du temps, et nos successeurs en subiront l'effet.

la seule façon de gérer les déchets radioactifs, c'est de plus en produire... l'enfouissement, personne n'en veut près de chez soi (les centrales nucléaires non plus d'ailleurs) comme personne n'en veut, on fait semblant de trouver des endroits "sûrs" qui ne le sont pas et on se donne bonne conscience... c'est consternant

J'ai suivi avec inquiétude depuis le début l'avancée du projet d'enfouissement des déchets nucléaires à Bure. Beaucoup de mensonges, de contradictions, de mépris de la démocratie l'accompagnent. Je me demande comment les "scientifiques" qui travaillent sur ce dossier peuvent poursuivre leurs travaux sans se poser de questions: qui peut affirmer vouloir confiner pour des centaines de milliers d'années ces déchets dangereux pour la biosphère dans un milieu par nature évolutif? Ils peuvent être certes contenus durant une génération (et encore, l'actualité nucléaire bafoue, hélas, régulièrement, les assertions de nos nucléocrates), mais personne n'a le droit de faire de tels paris sur le dos des générations futures.

Je m'étonne du nombre d'avis favorables à ce projet, car dans toute consultation normalement ouverte, ayant eu une large publicité, il y a statistiquement plus d'avis contre (et ils sont aussi plus motivés) : voici un résultat quasi soviétique ! ! Cela tient peut-être à ce que beaucoup de salariés et d'anciens salariés de l'atome y ont répondu ?? Quant au fond du problème, mon avis personnel de citoyenne lambda est que nous sommes très mal informés de cette problématique : la presse en a-t-elle parlé ? Y a-t-il eu des débats publics, télévisés ? Non ! Les risques ont-ils été vraiment explicités ? Je pense que ceux qui donnent leur avis favorable procèdent plutôt d'une CROYANCE AVEUGLE dans les bienfaits et la toute-puissance de la science,sans en mesurer les possibles conséquences pour les générations à venir. C'est uniquement un positionnement idéologique, sous couvert d'"avis" scientifique. Quant on a étudié la géologie, on sait que les sols bougent, évoluent dans le temps, sauf (en partie) la roche dure, alors est-ce bien responsable en haute-MARNE ?

Je m'oppose à ce que les déchets nucléaires (plus ou moins radioactifs) soient enfouis. Je ne tiens pas à laisser cette poubelle invisible à nos enfants.

Les déchets radioactifs demeurent dangereux des milliers d'années

Je suis contre l'enfouissement des déchets nucléaires à Bure ou ailleurs dans le sous-sol de la France.

au nom de quelle éthique l'Etat peut-il imposer aux générations futures un stockage dans un site dont on ne peut garantir sur des milliers d'années l'innocuité? les actuels responsables d'AREVA, d'EDF et de l'ANDRA sont des apprentis sorciers qui pourront se laver les mains comme Ponce Pilate: pas responsables de ce qui ses passera dans des milliers d'années car ils sont incapables de montrer scientifiquement les effets à long terme sur la santé et sur l'environnement

Le département de a Meuse a été délaissé pendant des décennies pour en faire une terre de la revanche. On en a fait une terre de souffrances, de destructions et de mort. Il a été "promu" terre de mémoire pendant un siècle et maintenant, pour des millénaires, vous le destinez à devenir une terre maudite et pernicieuse. Honte aux agents et aux complices de ce simulacre de débat public, de démocratie.

ne sachant plus que faire de tout ces déchets qui envahissent notre terre, ne devrions-nous pas commencer par dépenser l'agent dans des solutions alternatives ? ça fait déjà plus de 20 ans qu'on en parle et que l'on continue donner de l'agent au secteur du nucléaire au lieu de financer les recherches sur les énergies alternatives. Le temps passe et les déchets s'accumulent.. M.T. MAHOT

ce projet est pensé à la va-vite, sans débat national ni référendum, imposé frauduleusement à une région sous le prétexte d'un laboratoire, sans recherche véritable d'autres possibilités autour de la sortie du nucléaire. Je suis scandalisée par l'irresponsabilité du nucléaire, son coùt énorme, sa quantité, son danger présent, passé et à venir, son anti-démocratie. J'ai 73ans et on ne m'a jamais demandé mon avis sur cette question aussi importante aux conséquences inimaginables.

Au début du programme tout nucléaire (70's), cette "prodigieuse technologie" était sensé n'avoir qu'un seul défaut, auquel la science n'allait pas tarder à remédier... 40 ans plus tard, voilà la seule solution: hop là, on va tout cacher ! C'est ça, le miracle technologique du nucléaire !

Nous avons déjà connu trois catastrophes majeures qui ont eu, qui ont encore aujourd'hui et auront encore longtemps des conséquences dramatiques non seulement sur les terres et populations voisines mais sur celles de l'ensemble de la planète. D'autre part quelle confiance peut-on faire à la communauté scientifique, aux chercheurs de l'ANDRA, à la commission nationale d'évaluation, à l'agence européenne de l'environnement... autant d'institutions étroitement soumises au pouvoir financiers des multinationales comme Areva, Suez... qui ne cherchent qu'à faire un maximum de profit! Donc NON trois fois NON mille fois NON au nucléaire!

impossible de prévoir , sur des milliers d' années , les évènements , multiples ,qui peuvent mettre à ciel ouvert les déchets radioactifs enfouis . donc pour l ' avenir des humains après nous , ne nous débarrassons pas , au moindre coût , des déchets dont nous sommes responsables !

En tant que citoyen, en bonne démocratie, j'interdis l'enfouissement profond ou pas des déchets radioactifs. Nos descendants ont droit à une terre propre. FB le 15/12/13

Il est trop facile de se décharger de notre responsabilité sur les générations futures, quant à la gestion de nos déchets radioactifs actuels. Ce n'est pas responsable. On ne gère pas une société en se défaussant sur les autres des conséquences de nos choix. D'autant que les générations futures auront déjà beaucoup à faire sur d'autres plans, notamment les conséquences du réchauffement climatique et les déséquilibres sociaux associés.

Cessons de jouer aux apprentis sorciers, nous voyons que l'humanité va droit dans le mur. Jouer avec des déchets qui ont une durée de pouvoir de nuisance aussi longue, c'est de l'inconscience à mon humble avis. Tout doit être réversible, tellement les risques sont grands (catastrophe naturelle, terrorisme, guerre, etc.) J'aime trop la vie pour accepter ce genre de pari. Le nucléaire a déjà montré les limites de sa fiabilité contrairement à ce qu'on voulait nous faire croire. Et le manque de transparence autour de cette industrie n'est pas pour me rassurer. J'habitais la Meuse quand le projet s'est décidé et j'ai vu les pressions sur les élus et des dissimulations alarmantes.

En 1945 est apparue la notion juridique de "crime contre l"humanité" suites aux atrocités commises. Quand les Tchernobyl, Fukushima se seront multipliés et que l'on verra à grande échelle les séquelles réelles et concrètes des radiations atomiques, on inventera peut-être le concept de crime contre l'environnement, qui n'est autre que le concept de crime contre l'humanité de demain. Et on cherchera les coupables. Aujourd'hui on le sait: l'industrie nucléaire est mortifère, les déchets qu'elle laisse sont un poison pour des milliers et des milliers d'années. Mais hélas le mal est déjà fait et nous avons sur les bras des déchets nucléaires. Que faut-il en faire? Surtout ne pas balayer sous le tapis en les enfouissant ! Car les enfouir , c'est les oublier sans s'occuper de leur évolution autonome possible et des dégâts qu'ils peuvent entrainer. Il faut les garder sous surveillance rapprochée avec possibilité d'intervention en mettant à contribution tous ceux qui se sont rempli les poches avec cette industrie, car il s'agit ni plus ni moins de la REP (Responsabilité élargie du producteur) Nous n'héritons pas de la planète, nous l'empruntons à nos enfants. Et demain ils nous accuseront

Il y a contradiction entre enfouissement de déchets nucléaire et la notion de réversibilité; La radioactivité, quelque soit l'endroit où ses déchets sont enfouis, a une durée de vie que personne ne peut enfouir. Elle a créé suffisamment de victimes pour que, une fois pour toute, on renonce à l'utiliser comme source civile ou militaire.

Je pense que nous n'avons pas le droit d'imposer aux générations futures de gerer nos erreurs, en particulier celle d'avoir développé une energie qui chaque jour révele plus les nombreux inconvénients qu'elle présente.

Bonjour j'estime être assez informé du projet Cigéo pour être totalement contre cette aberration.

Pour l'avenir de mes petits enfants, je suis contre l'enfuissement des déchets du nucléaire

Le débat public, notamment avec les habitants des intercommunalités et départements concernés n'a vraiment pas été à la mesure des enjeux pour les générations à venir et, du coup, une décision des politiques prise dans ces conditions serait une grave erreur: comment les poursuivre dans quelques années? Les positions officielles de la France en ce domaine du nucléaire sont d'un archaïsme et d'une naïveté ahurissantes. Tchernobyl et Fukushima, l'échec du stockage souterrain des déchets allemands ne seraient que des accidents évitables!

Bonjour ma question est un peut simple : quelle est le couts financier de se stockage ??? en sachant bien !!! personnes même la cours des comptes, je ne parle même pas d'Aeva ou l’état ont su chiffré un démantèlement d'une central nucléaire et garantir la sécurité (qui paye ) les Partisans du nucléaire seront surement pas la!!! j'ose même pas de parler de sécurité ces marchand de miracle on tu ,ou sous estimer , cela cela me parait vraiment graves!! dans ce débat

Il est criminel, alors que nous ne savons pas comment faire pour éviter les nuisances mortifères, de penser un seul instant enfouir des déchets nucléaires avec tous les risques que cela comporte pour l'environnement et notre santé en cas de fuite pour des raisons diverses et plausibles. Il est criminel de toute façon d'aller dans le sens du nucléaire. STOP immédiat et sans condition du nucléaire civil et militaire.

Au fond du trou, si on réfléchit un peu, on se rend vite compte que tout n'est qu'une question de volonté politique liée à de l'argent. De l'argent pour les énergies renouvelables et pfffft! plus de problèmes de déchets. Plein d'emplois créés, indépendance énergétique, énergie bon marché, illimitée, pour tous les pays du monde, etc. Comment nos élus (volonté politique) peuvent-ils être (au choix) stupides, corrompus, cyniques ? Mais on a les élus qu'on mérite, alors...

Ni ici, ni ailleurs, mais autrement

Imaginer qu'on puisse enfouir des déchets à radioactivité longue sous terre pendant des centaines? Milliers? d'années est une véritable aberration mentale! Certains se prennent pour de démiurges qui ne subiront pas les conséquences désastreuses de leurs décisions! Quelle est votre conception de l'Humain?

Comment des décideurs, dont certains s'autoproclament "scientifiques", peuvent-ils à ce point manquer d'humilité et camper dans leurs certitudes quant à l'évolution de la géologie lors des prochains millénaires ? La dérive des continents n'aurait donc jamais existée ? On nous aurait menti ? Et comment transmettre un message d'alerte à des générations futures dont on ne sait pas, ni imaginer, quel langue ou langage ils pratiqueront ? Même un dessin de la grotte CHAUVET ne pourrait y parvenir ! Ils viendront cracher sur nos tombes ! Après vous, le déluge ?

je suis totalement opposée à l'enfouissement des déchêts nucléaires. Il faut essayer de trouver d'autres solutions.

Pour changer de la simple question de l'irradiation à court terme (moins de 10.000 ans) des nappes phréatiques, et j'en passe, ces écolos sont tellement fatigants avec leurs Becquerels... Il y a 4000 ans, des Egyptiens ont confié leurs rois à l'Eternité dans des tombeaux inviolables. Ils ont été violés. Bon, ils étaient pas aussi béton que Bure, OK. Mais qui est capable de lire les hiéroglyphes sur ces tombeaux, combien d'humains contemporains ? Et vous voulez nous faire croire que dans 10.000 ans, 1000.000 ans, il se trouvera quelqu'un pour lire le mode d'emploi de vos stockages, sur informatique, sur papier, gravé sur du marbre ??? Je ne vous crois pas. Je vous propose une solution simple pour remplacer Bure : que chaque citoyen reçoive sa part de déchets nucléaires (en rapport de sa consommation), dans un petit bidon blindé et très sécurisé, on n'est pas des assassins tout de même. A mettre sur sa cheminée, et à léguer aux populations futures, avec transmission orale des instructions, jusqu'à expiration de la saloperie. On verra combien de citoyens vont être d'accord... Merci à vous de nous laisser nous exprimer, c'est vrai, quoi on pourrait en plus nous empapahouter en truquant les informations, en biaisant les débats, en construisant un stockage avant que ce ne soit réellement décidé, ou voté par les citoyens... Là, non, c'est super, vous êtes trop cools.

L'enfouissement de déchets à vie longue est la pire des solutions, c'est un terrible cadeau empoisonné à l'humanité pour des siècles et des siècles... On n'a pas le droit tout simplement de prendre ce risque!

J'avais participé au premier débat public à Bar le Duc il y a quelques années. Mon avis sur l'affaire de Bure n'a pas changé, car avec ce projet, on transfère aux générations futures le soin de gérer des déchets hautement toxiques sur la très longue durée. SANS AUCUNE GARANTIE quant à la mémoire de ce qui aura été fait et enfui. Le stockage en surface aurait l'avantage de rendre visible le problème d'un traitement à faire, un jour si possible, de ces déchëts. IL NE FAUT PAS METTRE LA POUSSIERE SOUS LE TAPIS !

Enfouir les déchets radioactifs c'est faire croire que le problème sera réglé...... Il est si difficile de gérer ces déchets........ Mieux vaudrait ne plus en produire...... Je suis scandalisée que notre pays cherche à vendre de nouvelles centrales dans le monde .

Bonjour, De nos jours on met les marchandises sur les routes, car les frais liés au stockage sont trop élevés. Et cela pour éviter de payer les frais de magasinage pour quelques mois. Quel est le comptable qui va calculer les coûts justes pour un entreposage de plusieurs milliers d'années ? C'est complètement absurde! Sans compter les autres éléments liés à la dangerosité potentielle d'un tel site et l'image "radiative" donnée à tout un territoire et à ceux environnants avec leurs productions. Quelle publicité pour le Champagne !

Avant le profit, il y a la vie. La vie ne saurait compter devant des substances qui rayonnent plus de 100000 ans. La dangerosité nucléarie n'est pas à l'échelle humaine. Les politiques qui se vendent pour un plat de lentilles sont des criminels.

Aussi compliqué que puisse être à organiser un vrai débat citoyen, il ne ressemblerait en rien à celui-ci. Internet permet beaucoup de choses, notamment de se cacher derrière son ecran. Dans un vrai débat on se retrouve face à face, on perçoit de l'autre non seulement les mots, mais les hésitations, le langage du corps, la joie, la colère le malaise, toutes des INFORMATIONS necéssaires à l'être humain pour se situer dans le débat. La forme pervertie qu'à pris le débat sur l'enfouissement des déchets sert les défenseurs de la solution de Bure mais déssert la population. Ce débat est un cache sexe qui permet de prolonger le mensonge nucléaire que subit la population française depuis trop longtemps.

Qu'arrivera-t-il si les systèmes de ventilation s'arrêtent ? Sans doute une explosion disséminant les produits radioactifs . Comment peut-on envisager que les produits entreposés seront en sécurité pour des centaines d'années ! Comment concevoir une intervention en cas de problème dans ce milieu hostile ?

Compte tenu de tous les dangers prévisibles et de ceux qu'on ne peut prévoir X années plus tard, ce serait du suicide collectif de vouloir enterrer les déchets radio actifs de quelque nature qu'ils soien

Comment peut-on regarder ses petits enfants (bientôt ses arrière-petits-enfants...) en face quand on pose des actes qui oblitèrent leur vie????

Il y a ceux qui voient des choses et en parlent, mais n'écoutent pas ce que l'on leur dit… Il y a ceux qui ne voient rien, écoutent les autres et en parlent… Il y a ceux qui entendent et voient des choses, mais n'en parlent pas… On n'a plus d'une leçon à prendre chez nos amis japonais. Faut il rester aveugle à tout ce qui se passe ? je suis contre l'enfouissement des déchets mais surtout contre leur production.

Le nucléaire est un cancer qui ronge la planète

Comment peut on prôner la solidarité intergénérationnelle et léguer aux générations futures une telle bombe à retardement. Pourquoi avoir choisi la pire des "solution" ? Prétendre d'en apporter une pour justifier l'usage de la bombe ? La France de demain ou d'après demain n'est elle pas susceptible de ressembler à l'Iran d'aujourd'hui ? L'usage de l'atome est il compatible avec tous les régimes, ceux d'aujourd'hui, de demain ? Oui à la subsurface sur les sites des centrales actuelles qui devront de toute façon être sous surveillance pendant plus longtemps que n'est censé être possible la réversibilité de Bure , définitivement non à l'enfouissement en couche profonde. Les quantités magistrale de déchets que nécessiteront les transports de déchets vers Bure , le stockage en surface permanent durant le siècle à venir sont de nature à inspirer les pires actes et risque d'accidents majeurs. Oui les déchets c'est dangereux, arrêtons d'en produire et non à Bure qui ne constitue ni une bonne réponse, ni une bonne solution.

Période yavait qu'à ... Période ya plus qu'à .... Etant encore pour quelques instants dans la période "ya qu'à", je manifeste et en appelle à la conscience d'humain en ce qui concerne la poignée de décideurs. Mieux qu'une leçon, l'exemple par la pratique : Kychtym, Tchernobyl, Fukushima ...

Que laisserons nous ,nous créateurs de l’ère et de la civilisation industrielle à nos descendants: un amas d'ordures ,déchets enfouis dans d'immenses trous décharges imperméabilisés par du plastique sur croûte d'argile faussement impénétrable dans le temps,nappes phréatiques polluées par déchets domestiques et surtout industriels (les bretons sortent les bonnets rouges pour polluer encore plus!!!) et des bombes enfouies dans la terre et sous la mer ,que sont les déchets radioactifs et les sarcophages des centrales fermées.Les progrès de la science sont censés résoudre à posteriori ces problèmes aujourd'hui insolubles :soyez intelligentes générations futures et vous trouverez des solutions :quel message d'espoir!!! quels cons nos ancêtres :voilà ce qu'ils diront .Alors il est encore temps d'arrêter le cataclysme prévisible :développer des énergies alternatives et fermer les centrales ,freiner l'économie libérale qui pour des raisons de profit développe des politiques industrielles polluantes et dangereuses pour la survie de l’espèce et de son environnement,réagir en citoyen écologiquement responsable individuellement et collectivement :se battre pour refuser qu'un centre d'enfouissement de déchets radio actifs ne soit créé dans sa commune et rester sans réagir s'il est bâti dans une autre c'est inconcevable .Accepter le chantage à l'emploi pour créer de telles structures mortifères c'est indigne d'un élu de la république .Mais alors où mettre ces déchets ?Dans des zones inhabitées comme l'Amazonie dans des régions déjà bien attaquées par la cupidité de l'homme et qui sont encore le poumon de la planète? ET voilà où on en est: on essaie de se refiler le bébé sans qu'il y est une véritable concertation nationale européenne et mondiale efficace:il existe bien un protocole mais ce n'est qu'un écran ,un alibi .Voilà encore un discours d'écolo ,une espèce que l'on voudrait aussi enfouir ,une secte annonciatrice de la fin du monde ....des illuminés .Et bien non. Quand tu me tiens ces propos ,je te réponds que mes descendants auront moins honte de leur ancêtre parce qu'il aura prouvé qu'il se souciait d'eux et aussi des autres et que ce n'était pas un vieux con .Aucun combat n'est vain .

En tant que membre du HCTISN, j’ai piloté le groupe de travail CIGEO. J’ai rencontré et écouté de nombreuses personnes, associations et organismes. J’ai exprimé publiquement mes réflexions à l’ANCCLI et à l’ASN et mon propos est consultable sur internet. Ce projet est prématuré. Les études sont inachevées et il reste de nombreux points à éclaircir. La consultation doit prendre du temps en particulier les personnes concernées localement doivent pouvoir être entendues en toute transparence. La Loi qui oblige soit-disant à prendre une décision dès 2015 doit évoluer de façon à bien prendre en compte l’étendue du problème posé par ce stockage profond, y compris éthique. Le gouvernement doit s’impliquer alors qu’il est totalement absent. Comme on a pu voir avec le projet de stockage FAVL qui a capoté. Chaque citoyen doit être mis en face des réalités de la production d’électricité dans notre pays. On ne parle pas dans les media des déchets produits et cette question est absente du débat sur la transition énergétique. Compte-tenu de la durée du projet, la société doit avoir le temps de faire les choses posément avec toute l’étendue des problèmes posés, les risques industriels soulevés. Je doute de la validité de la modélisation sur laquelle repose le projet. Toute modélisation doit pouvoir être validée par des faits avérés. Ce ne peut être le cas car le comportement du site et des déchets stockés est basé sur des hypothèses. Le dimensionnement du site est susceptible d’être revu car en fin de compte on ne sait pas exactement ce qu’on mettra dedans. Ceci dépend des choix de politique énergétique à venir : combustible usé ou non ? L’exposé sur le démantèlement fait le 12 décembre au HCTISN montre que les quantités de déchets à traiter à venir sont phénoménales. Prenons le temps de faire les choses correctement de mesurer l’étendue de la responsabilité que nous prenons vis à vis des générations futures. Et quoiqu’il en soit le stockage de déchets est déjà une réalité sur de nombreux sites puisque pour l’instant on ne sait rien faire de mieux. La société française s’est mise dans une impasse en choisissant le nucléaire sans anticiper les conséquences. La science peut-elle tout résoudre ? Ou plutôt élever la science à la hauteur de la foi ? Est-ce bien raisonnable ?

PRESENTATION RAPPORT CIGEO 28 mars 2013 Christine GILLOIRE - Bonjour à tous, merci de votre présence ; il s’agit d’une réunion très importante car nous sommes associés à la mise en œuvre d’un projet industriel majeur, lourd de conséquences humaines, financières et éthiques. - Qui résulte de choix énergétiques dont il faut de toute façon, d’une manière ou d’une autre assumer les conséquences : à savoir les déchets sont déjà produits ; nous avons tous bénéficié des facilités et commodités procurées par une énergie électrique abondante et peu onéreuse, en apparence. - Une région et des populations vont particulièrement supporter les conséquences de l’implantation de CIGEO avec de multiples difficultés à surmonter. On concentre les inconvénients localement ; est-ce juste ? - La question des échelles de temps participe aussi à la difficulté et impose de mettre en œuvre des facultés d’imagination et une prospective inédite. L’échéance même de fermeture du site n’est pas simple à imaginer. - La question éthique est fondamentale aussi et fait partie de la réflexion que nous devons avoir : notre société collectivement prend aujourd’hui des décisions dont elle ne verra pas les conséquences à moyen et long terme, que nous transmettons à d’autres générations ; nous prenons des responsabilités majeures vis-à-vis des générations futures ; quelle gouvernance les sociétés à venir seront capables de mettre en œuvre ? La mémoire du site, quelle mémoire ? C’est pour toutes ces raisons que j’ai accepté d’assumer le pilotage du GT CIGEO ; pour une représentante de FNE et plus généralement du monde associatif, et modestement de la société civile, ce n’est pas spécialement simple mais passionnant. Le rapport que nous vous présentons aujourd’hui résulte d’un travail -dans un temps trop limité- qui s’est déroulé dans une ambiance de respect mutuel et les échanges ont toujours été cordiaux. Pourtant des désaccords fondamentaux existent sur l’appréciation « des vertus du nucléaire ». Mais nous nous sommes efforcés tous de respecter un équilibre ; nous avons voulu que le rapport soit factuel, pédagogique et équitable autant que faire se peut de manière à ce que les expressions différentes apparaissent. Des choses importantes sont écrites, mises à plat ; encore faut-il savoir les lire et les interpréter. J’adresse mes remerciements les plus chaleureux à l’équipe qui a permis la bonne réalisation de ce travail, la logistique et surtout les connaissances nécessaires et l’esprit de synthèse remarquable : en particulier Estelle Chapalain, Nicolas Chantrenne et tous les membres du GT. ICI, les diapos PUIS Ma position sera triple : - En tant que pilote du GT : je me suis efforcée de peu intervenir et de laisser les expressions libres autant que possible en particulier avant la phase de rédaction ; j’ai trouvé essentiel d’ECOUTER chacun ; le mandat était précis et il m’était parfois difficile de ne pas en sortir. - En tant que représentante de FNE : j’approuve sa position concernant la fin de non-recevoir sur les dates des débats « transition énergétique » et CIGEO qui se chevauchent ; on notera cependant que la responsable du réseau énergie de FNE a refusé vertement de s’exprimer devant le GT ; heureusement nous avons pu écouter MIRABEL, fédération régionale membre de FNE qui a nourri les échanges. - En tant que personne j’ai des choses à dire : Le mot « transparence » : d’une part la bibliographie disponible dans notre rapport est vaste. Pour autant est-elle accessible ? D’autre part comment des avis différents ont-ils été pris en compte dans les années passées ? La transparence progresse mais il y a encore un long chemin pour tendre vers la convention d’Aarhus. La mise en œuvre de la convention d’Aarhus aurait pu impliquer un approfondissement de l’étude de l’entreposage pérenne qui était demandé par la population en 2006. - L’étude des dossiers montre qu’il reste beaucoup de sujets à approfondir, des recherches à poursuivre ; le projet entre un peu trop vite dans sa phase réalisation et on pourrait se donner un peu plus de temps. - L’élaboration de CIGEO est basé sur la confiance : confiance envers les scientifiques, les ingénieurs, les conclusions des études, des modélisations, des échanges internationaux. Comment être sûr que les choses se dérouleront comme on le prévoit ? - Et j’en arrive au doute scientifique ; l’apanage des chercheurs et des ingénieurs, des philosophes aussi n’est-il pas le doute ? - - enfin, ce qui m’inquiète le plus est certainement la maitrise des risques, la sureté du site et des personnes qui y travailleront ; ce thème ne fait pas partie de notre mandat ; mais je pense qu’il est majeur et qu’il faudra le traiter. En conclusion, l’élaboration de CIGEO est un processus interactif et je le comprends. Il ne peut pas en être autrement. Et je pense que ces itérations pourront fort bien laisser le temps de réfléchir, d’approfondir les essais, les recherches, voire envisager une autre aasolution pour gérer nos déchets les plus dangereux et les plus critiques. Mais tout cela n’est pas gratuit. Merci de votre attention.

Personnellement je suis contre l’exploitation de l’énergie nucléaire, qui présente des risques innombrables et sans comparaison avec les autres secteurs industriels ; sans doute que le risque zéro n’existe pas, mais le moindre risque nucléaire est inacceptable étant donné le niveau de gravité des incidents et accidents potentiels et avérés. Ceci dit, je suis conscient que nous avons des déchets nucléaires et que nous en produisons encore : il nous faut donc bien les gérer. Il est ainsi important de se pencher sérieusement sur ce problème ; au passage, il est quand même aberrant que le monde se soit lancé dans cette industrie nucléaire sans avoir résolu par avance ce problème ; en tout cas, cela montre bien que les responsables de projets n’anticipent pas tout. Alors le projet Cigéo est-il aussi abouti que ses concepteurs veulent bien le dire ? Par le passé, d’autres sites de stockage ont été présentés comme absolument sûrs (Asse, en Allemagne, par exemple) pour se retrouver en situation critique après quelques années seulement. Une fois de plus : les concepteurs et décideurs n’anticipent pas tout. En fait, personne ne peut tout anticiper : il y a toujours des circonstances qui défient les prévisions. Combien d’autres exemples ces dernières années ? Alors que penser des prévisions de l’Andra dans le projet Cigéo ? Si l’on se réfère au cahier d’acteurs n°17 présenté par le CLIS, il y a diverses incohérences ou insuffisances : - dans le calendrier du projet : comment la loi fixant les conditions de réversibilité peut-elle être étudiée et votée après que l’Andra dépose sa demande d’autorisation ? L’Andra n’aurait donc pas à tenir compte du contenu de cette loi ? - manque d’expérimentations : de nombreuses expériences restent à mener et ce sur plusieurs années ; comment se prononcer sur le projet avant de connaître les résultats de ces expériences ? - de nombreuses questions subsistent quant aux risques d’incendie, aux risques d’explosion, à l’impact radiologique en surface… - l’inventaire des déchets stockés est parfois flou : comment concevoir un espace de stockage pour des déchets non identifiés précisément ? De plus, certains déchets seraient même à exclure d’après la CNE ; qu’en sera-t-il ? Si l’on se réfère au cahier d’acteurs n°57 présenté par l’ingénieur Serge Grünberg, beaucoup de décisions seraient prises uniquement pour minimiser des coûts (on espèrerait plutôt une attitude qui vise à maximiser la sécurité). Certaines méthodes de construction (plus avantageuses financièrement) ébranleraient même les couches de terrain : il semble logique de penser qu’un terrain perd certaines de ses qualités ou caractéristiques quand on vient le perturber par des constructions massives. En conclusion, tout cela laisse penser que le projet n’est pas abouti. J’espère que les responsables politiques verront qu’il faut bien plus de temps pour se prononcer sérieusement sur le projet Cigéo, afin d’en corriger les aspects problématiques, de revoir si besoin les principes mêmes, le lieu et la conception du site de stockage, de mieux appréhender l’ensemble des risques et de mieux décider de la façon dont ils doivent être gérés, pour le bien de tous et des générations à venir.

Il est possible que le projet CIGEO soit à maints égards la meilleure option — ou la moins mauvaise — parmi celles envisagées pour tenter de protéger nos descendants et la planète des effets de nos déchets radioactifs. Compte tenu des difficultés de sa mise en place et du véritable casse-tête dans lequel il nous met, à la fois techniquement, politiquement et humainement, compte tenu aussi des inévitables questions sans réponse qu'il laisse sur le bord de la route, je me demande tout simplement comment un tel projet peut être dissocié du choix volontaire et assumé de diminuer clairement la part du nucléaire dans notre pays (ce que notre gouvernement actuel, historie oblige, n'est pas davantage près à faire que les précédents).

L'énergie nucléaire utilisée à des fins civiles ou militaires m'a toujours semblé dangereuse pour l'humanité. la France est l'une des nations "championnes" de cette aberration dont les effets meurtriers sont déjà connus. Je suis arrière grand-père et léguer à mes successeurs, demain ou dans mille ans, une radioactivité résiduelle même enfouie, me semble un crime contre l'espèce humaine. Il faut s'engager dans les opérations que je sais complexes et longues de correction de cette erreur historique.

stop aux agissements nucléaires incontrôlés. On a assez joué avec la planète!

Enterrér des déchets nucléaires, une facilité innaceptable quand on sait que l'immobilité de notre écorce terrestre n'est que relative ! Honte aux scientifiques qui laissent les politiques choisir de telles solutions. Peut-on croire que ces gens aiment leurs enfants ?

Une fois produits, ce qu'aurait jamais fallu faire en remettant à "plus tard" (nous y sommes) la solution de leur élimination, le moindre mal est de confiner les produits de fission sur place (comme font les étasuniens qui contrairement aux Français reconnaissent parfois plus vite leurs erreurs), ce qui limite au minimum leur manipulation, donc leur multiplication et dissémination par contamination; et permet de surveiller l'évolution (dégradation inéluctable) de leur confinement. Je propose qu'en outre les sommes colossales ainsi économisées (il parait que le gouvernement cherche à faire des économies?) soient prioritairement utilisées à financer des études épidémiologiques concernant les cancers et autres maladies dégénératives en relation avec les sites produisant ou stockant des produits nucléaires, bactériologiques et chimiques. Il est criminel qu'en France, pays le plus nucléarisé au monde, une telle cartographie n'existe pas.

1- Enterrer les déchets radioactifs n'enlève rien à leur dangerosité. Pour protéger les générations futures , une seule alternative : arrêter les centrales nucléaires au plus vite. 2- L'argent versé aux élus et promis à la région, les rapports tronqués sur le potentiel géothermique du sous-sol... etc, tout cela frôle la corruption et ne signifie en rien une adhésion de la population.

1 L'enfouissement des déchets radioactifs est une préoccupation sérieuse à laquelle nous n'avons pas de réponse claire et loyale dans ce débat. Aux générations suivantes de se débrouiller pour l'énergie que nous avons consommé. 2 La Meuse, territoire non favorisé par l'économie et l'aménagement, se voit confirmée dans son avenir de poubelle pour l'éternité. Les politiques ne veulent pas en faire débat. Révélateur, éviter surtout l'association de Champagne, région où j'habite à Bure Saudron déchets nucléaires. Jean-Luc GOREL,Médecin généraliste Sainte Menehould, commune contre la Meuse.

Le bon sens voudrait que l'on n'utilise que des énergies non polluantes et renouvelables. La santé de notre planète est en jeu, donc la notre et celle de nos générations futures également. Sur le sujet des enfouissements nucléaires, aucune garantie de salubrité. Donc avis négatif.

Pour la sécurité, le coût moindre afin d'investir dans les économies d'énergie et énergies renouvelables...il ne faut surtout pas enfouir mais stocker en (sub)surface les déchets nucléaires et vite sortir du nucléaire! sinon l'Andra, les élus et tous les spécialistes qui auront décidé Cigéo seront responsables de toutes ses conséquences et redevables aux victimes actuelles (pertes d'image) et à venir!

Pour ne pas transformer le sol français en une gigantesque réserve de déchets nucléaires il faudrait dès à présent réduire notre consommation d'énergie nucléaire en diminuant progressivement notre consommation énergétique et en développant la production d'énergie renouvelable et non polluante. Pour cela il faut tranférer les budgets alloués au développement du nucléaire sur ceux alloués au développement des énergies renouvelables.

comment peut-on assurer la sécurité quand on connait les catastrophes " prévisibles" de Tchernobyl et de Fukushima , ce qui arrivera tôt ou tard ( mais alors ce sera le legs pour les générations futures ). D' autre part , à quelles menaces les fûts seront -ils immanquablement exposés , quand on connait le vieillissement rapide de la "chose" nucléaire . Est - ce bien moral et raisonnable ?

Qu'allons nous laisser aux générations futures. Bien sur il n'y aura jamais de phénomèmes sysmiques il n'y aura jamais d'explosions dans les galeries il n'y aura jamais de radionucléides qui s'échapperont il n'y aura jamais....etc...etc puisqu'on nous certifie que tout est garanti comme à Tchernobyl Fukushima etc... quelle chance nous avons

Je suis né et j'ai encore de la famille dans l'Est de la France; ne faisons pas confiance aux techniciens, ni aux décideurs qui sont impliqués. les risques sont beaucoup trop grand en rapport de l’Échelle de temps, cela revient a prédire s'il pleuvra le jour de Noël dans cinquante ans! Dans 100 000 ans, tous sera revenu a jour et s'il reste des populations, que saura t'elle de ces dangers? Pour qu'il y ai une population humaine dans ce futur, ne stockons pas ces déchets, mieux, ne les produisons pas!

de l'inconcience de la part de nos dirigeants

On ne peut pas comme cela léguer à nos enfants les risques (dont les conséquences peuvent être incalculables) liés à l'enfouissement des déchets. Trouvons d'autres solutions à commencer par l'arrêt progressive d'une industrie risquée et poluante, pour aller vers la transition énergétique et d'abord apprendre à consommer moins d'énergie....

Le débat est truqué. A aucun stade du processus on ne parle d'une autre solution que celle d'enfouir. Tel Tartuffe on cache ses déchets qu'on ne saurait voir. Les seules solutions : 1) D'abord arrêter de produire ces déchets mortels et toxiques 2) Pour les déchets existants les traiter sur leurs lieux de production 3) Confier le suivi et la gestion des déchets à un organisme véritablement indépendant du pouvoir civil et militaire, de l'entreprise de production et des lobbies nucléairocrates

Contre l'enfouissement des déchets nucléaires

Arrêter rapidement cette folie de Bure et, aussi la distribution de notre argent (GIP) aux élus pour ce qu'ils en font.

un débat public sur internet est une mascarade. A part qqs initiés qui de la population en est averti, comment ? Ce procédé peu convaincant fait partie du jeu où les dés sont pipés, le respect humain totalement absent.

Stocker des déchets radioactifs à grande profondeur est irresponsable. La démonstration a été faite au moins deux fois. La première avec le stockage des déchets radioactifs dans l’ancienne mine de sel à Asse en Allemagne, présenté lors de sa mise en service comme étant LA solution mais qui s’est rapidement avéré catastrophique. La seconde avec Stocamine, le stockage de déchets dangereux dans l’ancienne mine de potasse en Alsace, lui aussi présenté comme techniquement sûr mais qui a très vite tourné à la catastrophe écologique et économique. L’industrie nucléaire produit de déchets, il faut les stocker en surface ou en sub-surface afin de pouvoir surveiller et gérer l’évolution des choses. Pour notre confort nous produisons des déchets, il est de notre responsabilité de les gérer dès maintenant et de préparer la moins mauvaise solution pour que nos descendants puissent les gérer après nous puisque nous leur lèguerons ce devoir.

Certes, il y a débat, mais pas vraiment contradictoire à mon avis. De plus, pourquoi ne pas faire un référendum sur le sujet, car vraiment ça engage un chemin vers l'éternité, y aura t'il encore quelqu'un pour gérer ces déchets. Vraiment, je pense pour que les citoyens soient vraiment acteurs de leur vie, un vote serait salutaire. Mais de la manière dont les choses se présentent, il me semble que la démocratie, vous avez quoi ? démocratie ! c'est quoi cette chose là ? Vous voyez ce que je pense donc.

la dangerosité des déchets nucléaires doit nous conduire à n'envisager qu'un type de solution de stockage réversible et qui laisse accessibles et récupérables les déchets que nous avons produits. d'abord parce que la stabilité du sol et sous sol est une illusion tout est en mouvement à différentes échelles de temps (dont certaines ne nous sont pas perceptibles actuellement), que notre expertise des mouvements du sol est trop récente (nous venons de réévaluer les risques sismiques en Méditerranée) pour envisager un enfouissement définitif. En se montrant optimiste des solutions techniques permettront peut être de réutiliser ou vraiment retraiter ces déchets il faut donc préserver la possibilité de les récupérer le cas échéant.

Je suis pour le stockage et la surveillance des déchets radioactifs de haute activité en surface et sur les sites mêmes de production.

arrétons de faire n'importe quoi arrétons de polluer avec des déchéts nucléaires et autres !! que vont dire les futurs habitants de notre belle terre quand ils auront à nettoyer nos poubelles ,j'ai honte pour tous ceux qui envisagent d'enfouir la mort!!

Il est inconcevable d'enfouir des déchets car, même si on évite l'inondation à la suite de mouvements de terrain, si les fûts ne vieillissent pas (!) ou autre "incident", qui sait quelles seront nos pauvres moyens dans même pas 100 ans quand les ressources énergétiques et, surtout minérales seront épuisées? Perdre le contrôle de ces produits à très longue durée de vie ne sera pas un cadeau pour nos générations futures.

Qui paiera quand la pollution remontera en surface, nos enfants ou les petits fils de nos enfants, il semble que les travaux futurs contribueront grandement à renchérir le prix de l'énergie ??? qui peut prendre une responsabilité pour plusieurs millénaires ???? Non à l'atome société d'irresponsable qui renvoie la facture aux générations futures . Société fuyante qui vit donc à crédit , assombrissant les conditions de vie des générations futures. Tchernobil, Fukushima vous connaissez ????? Non a l'enfouissement en profondeur : regardons notre caca en face . PW

L'enfouissement des déchets nucléaires basé sur une stabilité plusieurs fois millénaire de la couche géologique est une hérésie scientifique comme seul le lobby nucléaire a su en imposer à divers reprises. N'est-ce pas lui qui, il y a plus de quarante ans, a soutenu que le problème des déchets serait résolu en ce laps de temps ? Et qui reporte maintenant celui-ci aux générations futures en tablant sur une stabilité géologique ET politique pendant des centaines d'années, n'osant avouer que ce problème en durera des milliers. Nous avons tous plus ou moins participé à ce délire, osons assumer ces déchets en surface.

La caractéristique de la civilisation industrielle qui est la nôtre est de faire des déchets. Hélas! Et quand il s'agit de déchets nucléaires, ce sont des milliers de générations que l'on empoisonne. Donc il faut arrêter d'en produire,sortir du nucléaire immédiatement, quelles que puissent être les conséquences. Quant aux déchets existants, il ne faut pas balayer sous le tapis en les enfouissant, mais les garder toujours accessibles pour les surveiller et éventuellement les reconditionner. Quel qu'en soit le coût! Nous n'héritons pas de la planète, nous l'empruntons à nos enfants qui demain pourraient nous accuser de crime contre l'humanité, celle de demain.

Les centrales nucléaires représentent un danger pour les terriens que nous sommes ; il est inacceptable d'enfouir les déchets radioactifs ici ou là et de laisser à la postérité ce danger; ce problème est à régler aujourd'hui en renonçant à cette énergie et en établissant un véritable débat public absent.

Engager pour des milliers d'années nos enfants , petits enfants et les générations futures dans une surveillance ininterrompue , avec tous les risques inhérents à ce type de stockage et les aléas extérieurs dans les conditions instables que nous connaissons actuellement, en particulier terroristes, donc nécessitant une surveillance policière, et sans doute militaire sans failles ni relâchement, c'est de l'inconscience totale pour ne pas dire un crime contre l'humanité future , tout cela au bénéfice d'une petite oligarchie qui croit avoir du pouvoir mais qui sera demain balayée , disparue , non-coupable, selon la formule consacrée, qui en retire tous les bénéfices actuels, honorifiques et financiers (corruption larvée) A BANNIR SANS HESITATION !!

L'enfouissement, c'est comme balayer les poussières sous le tapis. On laisse le problème aux générations futures. C'est inadmissible, je ne veux pas léguer une telle chose à mes enfants.

CIGEO peut-être un bon choix, mais des efforts pédagogiques accrus devront permettre que les étapes successives de sa réalisation soit acceptées. Le débat public prend fin , mais les travaux menés à Bure sous la responsabilité de l’ANDRA doivent donner aussi rapidement que possible ,et en tout cas avant 2019 , une réponse à la question essentielle : le stockage CIGEO et ses colis seront-ils prêts pour une mise en service à la date prévue, 2025 ? Le stockage en profondeur des déchets radioactifs semble préférable aux concepts de surface ou de sub surface, qui donnent plus facilement prise aux catastrophes naturelles et aux actes de malveillance ; le fait de disposer à Bure d’une roche argileuse très imperméable est un avantage supplémentaire par rapport à des options plus vulnérables vis-à-vis des inondations (le stockage dans des sites salins, granitiques, ou dans des roches argileuses de qualité moindre) ;les modèles numériques ,les tests effectués avec des milliers de capteurs à Bure devraient donner des résultats rassurants ;l’innocuité des radioisotopes provenant des produits de fission à vie longue parait crédible car ils atteindront la surface terrestre dans un futur lointain et dans de faibles proportions.( Ces résultats peuvent être présentés sous formes d’expériences pédagogiques , par exemple, les relâchements gazeux des déchets MAVL (« moyenne activité vie longue »)) Mais sur ce sujet comme sur d’autres , il faut donner des réponses satisfaisantes aux critiques bien formulées du « grand public éclairé » ; par exemple, il faut dire que le bore des déchets vitrifiés et la mauvaise qualité du plutonium qui y est piégé interdisent le déclenchement d’une réaction de fission en chaîne non contrôlée. ; il faut expliquer le choix entre « un puits » et « une descenderie » ; En s’inspirant de la démarche des Suèdois dans leur laboratoire d’Aspö , l’ANDRA pourrait mettre en place quelques expériences pédagogiques , montrant , par exemple, que l’utilisation d’un tunnelier est peut-être le meilleur choix pour ne pas trop endommager l’EDZ ( « zone perturber par l’excavation » autour des galeries) ; d’autres expériences devraient détailler la mise en oeuvre pratique de la réversibilité. L’inquiétude peut aussi être suscitée par les scénarios dits « accidentels » ou altérés », notamment : - l’explosion de l’hydrogène de radiolyse ou de corrosion à proximité des colis, ou plus simplement un dégagement trop important de cet hydrogène (ou d’autres gaz produits de manière analogue. - l’incendie de colis bitumineux Là encore, il faut mettre à profit la période 2013-2019 et expliquer pourquoi et comment les conséquences de ces risques pris vont être correctement maîtrisées. Enfin, indépendamment de l’accord nécessaire de l’ASN, toute nouvelle initiative de l’ANDRA devrait être justifiée et argumentée (en premier lieu le stockage de déchets radioactifs autres que les HAVL vitrifiés ou les MAVL ).

je suis contre le fait que Bure devienne la poubelle de l'europe.

avis négatif car : les déchets nucléaires existent soit mais est ce nécessaire de faire un trou à milliards pour travailler sur le retraitement des déchets nucléaires, - n'est ca pas plutôt pour préparer les esprits à l'enfouissement et avec une belle dalle de béton qui cachera la misère pour les générations futures

Je suis contre l'enfouissement de déchets et/ou autres produits radioactifs à Bure (55).

Il est clair que la majorité de la population ne veut pas du nucléaire, même si cela passe par des réductions de consommations difficiles. Donc, maintenant qu'on a un gros stock de déchets nucléaires annoncé, il faut bien faire avec. Cependant, lorsque la "solution" pour leur devenir sera choisie, prenez garde à ne pas considérer que cela vaut blanc-seing pour la poursuite de cette voie d'addiction à une consommation démentielle d'énergie. Faisons ce qu'il faut pour assumer ce que nous avons produit de déchets et de dommages, mais ça suffit comme ça ; passons à autre chose de plus responsable : économies, sobriété sereinement assumée, renouvelables. 1 CIGEO peut-être, si c'est le moins pire ; mais 2 sûrement pas !

comment avoir la certitude maintenant pour les années à venir que rien n'altérera l'état des sols et qu'aucune fuite ne se produira. L'échelle de temps du nucléaire et de notre vie individuelle d'humain ne sont pas absolument comparable. Qui peut et veut engager le risque pour les générations à venir? Qui accepte de prendre la responsabilité de payer en cas de problème majeur? Tant d'argent pour continuer à foncer dans le mur, c'est de l'irresponsabilité totale.

DECHETS NUCLEAIRES ENFOUIS STOP! STOP AUX APPRENTIS SORCIERS. POUR MOINS DE DECHETS NUCLEAIRES REVENONS A L HEURE DE NOTRE FUSEAU HORAIRE D EUROPE DE L OUEST

Bonsoir, Ce projet est un véritable crime envers les générations futures Non mais de qui se moque-t'on? Il y a proximité de Bure le site de Nasium (site Gallo-Romain) environ 2000 ans et on l'avait complètement oublié Alors que dire à l'échelle de dizaine et centaines de milliers d'années? Enterrons bien profond et oublions!!! Le nucléaire n'est pas une énergie propre, regardez les catastrophes provoquées par tous les accidents et incidents (vous savez tous ceux dont on ne parle pas...) Et cela ne constitue absolument pas une indépendance énergétique, à ce que je sache l'uranium n'est pas extrait en France ; nous exploitons et contaminons d'autres populations afin de l'extraire Investissez dans les énergies renouvelables La solution n'est pas de savoir comment produire plus mais de consommer moins...

A quoi bon participer à un simulacre de démocratie ? Le débat ne sert à rien, le précédent de 2005-2006 l'a déjà prouvé. Les arguments et les questionnements légitimes auraient dû pour le moins aboutir à un report du calendrier et ce serait à mes yeux la seule décision qui prouverait la bonne foi des porteurs du projet. L'urgence réelle est de décider la sortie immédiate du nucléaire avec arrêt progressif et programmé des réacteurs. Quant aux déchets, rien ne presse. En l'état actuel des connaissances, mieux vaut un stockage en subsurface à proximité des lieux de production, et continuer la recherche sur la réduction de la toxicité des déchets radioactifs. Il faudrait d'ailleurs faire un procès pour tromperie à tous ceux qui ont promu le nucléaire comme une énergie propre et pas chère ! Aujourd'hui, personne n'est capable d'évaluer correctement le coût du stockage ni du démantèlement. Comme pour l'amiante, finalement, les citoyens vont se retrouver à payer la facture financièrement et en termes de santé publique. De plus, la possibilité de géothermie devrait plutôt dédier le secteur à la production alimentaire de qualité à destination de l'Île de France. De l'agriculture biologique et de la transformation sur place, voilà le type de développement que je veux pour ma région.

Les déchets radio actifs sont ingérables. A part les envoyer très loin dans l'espace, je ne vois pas comment s'en protéger ici bas. Il faut donc commencer pas ne plus en produire ! ARRETONS LE NUCLEAIRE et ses innombrables pollutions, y compris l'émission de CO2 : le nucléaire n'a jamais été, n'est pas, et ne sera jamais une énergie propre !!! Il pollue depuis l'extraction de l'uranium aux déchets ultimes en passant par les transports en tous sens, la construction des centrales, les sites abandonnés, l'enrichissement de l'uranium, les accidents nucléaires, et les poubelles qu'on ne sait plus où mettre.... STOOOOOP !

il faut faire payer le vrai prix du nucléaire à ceux qui en consomment et arrêter de masquer les coûts réels pour les faire payer en douce par le contribuable. Au moment de la flambée du pétrole on a vu comme par magie pas mal de gens faire des efforts et s'organiser différemment en se mettant au co voiturage, au vélo, aux transports en commun... en vendant le nucléaire à son prix réel, le consommateur final isolera mieux sa maison, limitera l'utilisation d'appareils électroménagers superflus, sortira de sa voiture pour faire 3 pas de plus et ouvrir manuellement le portail de son garage, et achètera des biens de consommation moins gourmands en énergie grise (entre autres !) ce qui poussera les industriels à innover et à investir dans le bon sens plutôt que dans le nucléaire !... et bien sûr cela va de paire avec un tarif social adapté : faible pour la quantité qui correspond à une consommation de base et très élevé pour une consommation de confort !

2ème avis S'obstiner à prétendre apporter une énergie peu chère qui sera utilisé 1 siècle pour des centaines de milliers d'années de déchets, est déjà en soit un réel crimes contre l’humanité. Il devra être géré par nos descendants (au moins 6000 générations!!!) qui elles n'auront que les problèmes, sans l'énergie qui va avec... Ajouté à cela la pire des solutions à laquelle la plupart des pays de la planète ont renoncé et vous obtenez le prix de l'excellence pour ce qui est de l'arrogance de nos décideurs. Car l'enfouissement est bien la pire des solutions. L'enfouissement à Bure, dès lors qu'il aura démarré ne laissera aucune réversibilité, quoique puisse prétende aujourd'hui les promoteurs du projet et il sera impossible, pour l'éternité, de reprendre pour un hypothétique recyclage ou solution devenu possible, des colis qui finiront bien par refaire surface sous toutes les formes inattendues. Imaginez qu'il est impossible de garantir l'étanchéité d' une simple terrasse au delà de 10 ans...pensez vous sérieusement que l'argile de Bure va tolérer de tels perturbateurs en sons sein sans broncher durant des milliers d'années ? Il est vrai que ce son évidemment les générations futures qui auront à dire le trop fameux "plus jamais ça", sauf si votre bonne conscience en décide autrement bien sûr. Stopper ce projet ruineux et inadapté. Les déchets doivent être entreposés à l'endroit où ils sont utilisés puisqu'il faudra bien « un jour peut être » démanteler, au moins en partie, les centrales actuelles. Il faudra ensuite, les surveiller durant des milliers d'années.

L'enfouissement des déchets radioactifs tel que prévu pour CIGEO ne permettra pas une réversibilité permanente et conduira à l'oubli de ce site avec tous les risques que cela comporte pour les générations futures, puisqu'elles pourront être amenées à utiliser le sous-sol où séjourneront ces déchets et à contaminer ainsi toute la planète. Outre ce risque, les techniques actuelles ne garantissent en rien la fiabilité sur le très long terme des conteneurs de déchets et de la géologie du site. En conséquence, je donne un avis totalement défavorable à ce projet. Je souhaite également exprimer toutes mes réserves à ce débat réduit à un site internet sans aucune information pour que le public y accède facilement (j'ai jamais entendu parlé de ce débat et de ce site sur les radios que j'écoute et je n'ai pas la télévision). Merci aux quelques personnes qui viennent de m'informer par mail. C'est donc un pseudo-débat enfoui sous terre pour être plus discret.

On ne peut pas continuer à se voiler la face et penser que l' HOMME domine tout !! Les enchaînements de petits événements conduisent à la catastrophe. Bien sûr les décideurs , porteurs de projets seront morts quand cela arrivera mais seront responsables de la disparition de l'humanité car il est impossible de tout prévoir. Et les déchets cachés sont encore plus dangereux que les déchets visibles

Le centre de stockage de Bure représente une menace pour l'environnement et la santé des habitants de la région. A quand un référendum local sur la question ? Qui a décidé de construire cette décharge nucléaire en Meuse ? Quelques technocrates parisiens, appuyés par des élus locaux appâtés par l'argent qui leur était promis pour financer leurs communes. Cette décision n'a par conséquent était guidée que par l'argent, en dépit de la santé humaine et des risques environnementaux. Car qui se soucie du devenir de quelques paysans du fin fond de la Meuse ? De l'aveu même de l'Andra, des éléments radioactifs se retrouveront à la surface de la Terre dans même pas un siècle. Ce seront alors des terres contaminées que l'on offrira à nos enfants et petits-enfants. Veut-on d'un Tchernobyl ou d'un Fukushima en Meuse ? Des kilomètres carrés interdits au public car la zone sera devenue trop radioactive? Faut-il accepter de se laisser empoisonner pour remplir les poches de quelques technocrates/hommes politiques corrompus ? Qui plus est, les déchets radioactifs vont arriver par camions. Il est de notoriété publique que c'est le moyen de transport le plus sûr qui soit pour faire voyager ces colis. Au moindre accident, et ce sont des éléments radioactifs que l'on respirera et qui contamineront les champs. Et pour ceux qui ne le sauraient pas, quelques minutes au contact de ces barils, et c'est la mort assurée. Enfin, on nous promet qu'il n'y aura que des déchets nucléaires français qui seront enfouis en Meuse, car la loi interdit de stocker les déchets étrangers. Or, rappelons que la loi peut être modifiée à tout moment par nos députés, sans nous demander au préalable notre accord. Il serait naïf de croire des hommes politiques qui ne cessent de nous mentir. Le nuage de Tchernobyl s'est-il arrêté à la frontière ? Ont-ils interdit l'amiante dans les années 80 alors qu'ils connaissaient sa dangerosité ? Il en est de même avec cette poubelle nucléaire qu'ils veulent nous imposer à Bure. Il sera trop tard quand les premiers déchets nucléaires arriveront en Meuse. C'est maintenant qu'il faut réagir.

En premier lieu, je ne puis m'empêcher de penser que l'opposition violente des associations anti-nucléaires au projet Cigeo cache un vide d'arguments rationnels et la volonté d'ignorer les nombreuses études scientifiques et techniques menées de longue date pour protéger l'environnement des déchets nucléaires de haute activité. On veut ignorer qu'au bout de quelques années le niveau de radioactivité de ces déchets sera celui des gisements d'uranium ou de thorium; et qu'en revanche, il n'est guère prévu de protection sérieuse contre les métaux lourds abandonnés dans la nature et qui sont éternels. On veut ignorer que dés les années 70 le CEA a mis au point le confinement de ces déchets dans un verre de qualité exceptionnelle par sa résistance à la lixiviation et que ses propriétés de rétention en ont été améliorées depuis et largement testées. On veut ignorer qu'en outre l'épaisse couche d'argile où seraient déposés ces déchets s'est révélée une barrière encore plus efficace opposée à leur diffusion. Non seulement elle est intacte depuis des millions d'années, mais elle est imperméable à l'eau. Et même, pour aller dans ce sens, une étude du CNRS datant d'une quinzaine d'années a montré que les noyaux d'hélium issus de désintégrations radioactives produites dans le magma ne pénètrent pas cette couche. On veut ignorer que les produits de fission des réacteurs nucléaires naturels d'Oklo (Gabon), qui ont fonctionné voici deux milliards d'années ,sont restés sur place comme l'a démontré une étude approfondie du CEA publiée il y a plus d'une vingtaine d'années. On veut ignorer les travaux de l'ANDRA dans tous les domaines afférents au stockage profond de ces déchets (géologie, chimie, dynamique de diffusion des noyaux dans l'argile, thermique, etc.). Il est stupéfiant que toute étude menée par des scientifiques spécialistes confirmés en ces domaines soit écartée sinon méprisée. Il en va de même des conclusions de l'Office parlementaire des choix scientifiques et technologiques (OPECST) et celles de la Commission Nationale d' Evaluation (CNE). Ces ignorances cumulées discréditent, je l'espère, les efforts médiatiques des opposants au nucléaire pour combattre le projet Cigeo et pour de ce fait renforcer les inquiétudes du public, qui sont, elles, savamment entretenues.

Après avoir regardé les débats contradictoires sur le site de la CPDP, après avoir lu tous les cahiers d’acteurs, les contributions et les avis, je trouve que le sujet du stockage des déchets radioactifs a été traité sous tous ses aspects et permet de se construire un avis dans le calme et la sérénité. Finalement, le fait que les réunions publiques aient été supprimées est plutôt une bonne chose car, en général, on y entend toujours les mêmes opposants, avec leurs rengaines éculées, qui agitent les peurs et cherchent à culpabiliser ceux qui ne sont pas de leur avis. A ceux qui diront que ce débat n’est pas démocratique (les mêmes qui ont empêché les réunions publiques de se tenir !), je répondrai que ce n’est pas non plus démocratique de confisquer un débat prévu par la loi. Compte tenu de ce non-respect du fonctionnement de nos institutions (de plus en plus fréquent), il me semble qu’un site internet est un excellent outil pour développer une argumentation, enrichir sa réflexion et se forger un avis sur des projets aussi complexes que celui de la gestion des déchets radioactifs.

je suis de ceux qui pensent que à terme il faut remplacer le nucléaire par des énergies renouvelables à fortiori après Fukushima et en prenant en compte l'état des centrales Françaises qui est loin d'être idylique avec une sous traitance pléthorique et non fiable (voir article édifiant de Dominique Leglu physicienne du nucléaire et directrice de la revue Sciences et Avenir . Reste qu'il faut bien gérer le problème des déchets accumulés et à venir. Je ne vois pas de problème au stockage définitif à grande profondeur dans des couches géologiques stables sur des millions d'années à condition de repérer ces sites avec des pyramides en béton armé de la taille de celles d'Egypte afin que nos descendants n'oublient jamais la nature de ce qui est enfoui là. Un stockage réversible plus coûteux est une autre possibilité à envisager si on pense pouvoir rendre inertes les déchets à moyen terme avec des technologies qui n'existent pas encore mais qui seraient à portée de main.

Chers membres de la Commission particulière du débat public de CIGEO, Même si je ne vous connais pas personnellement, vous m’êtes chers. Parce que votre engagement désintéressé mérite la reconnaissance de tous les citoyens ; parce que vous êtes tombés dans un piège infernal et que personne ne vous a aidés à en sortir ; parce que vous avez cru aux vertus du débat public selon Sainte Ségolène, patronne de la démocratie participative et enfin parce que je compatis au parjure que vous allez devoir faire. On aurait dû vous prévenir que le débat public sur les nanotechnologies avait été saboté par quelques dizaines d’anti-tout redoutablement intelligents. C’est sûr que si vous n’avez lu que le bilan du débat écrit par le Président de la Commission nationale du débat public, vous ne pouviez pas savoir. Personne ne vous a dit qu’une réunion du débat public de Penly 3 a été annulée car moins d’une dizaine de perturbateurs a réussi à empêcher par ses seuls cris qu’elle ne se tienne. Aucun sociologue ne vous a alerté de la surprenante propriété du nucléaire qui exonère ses opposants du respect des lois et de la bienséance. Enfin nos institutions ne sont pas très courageuses pour faire respecter la liberté d'opinion et d'expression, mais ça vous deviez déjà le savoir. Donc vous vous êtes fait avoir. Et après les tentatives ratées d’organiser les réunions publiques, ça a continué. Mon Dieu que vos débats de substitution furent pitoyables ! Là encore, ce n’est pas votre faute. L’ANDRA a joué son rôle, rien à dire, mais leurs prestations ne furent pas hyper sexy. Eux aussi, ils sont coincés : obligés d’être propres sur eux et politiquement corrects, alors qu’ils auraient pu atomiser en une phrase bien tournée et marrante la plupart des arguments qu’on leur opposait. C’est comme ça au Corps des Mines et ce n’est pas près de changer. Quant aux opposants que vous avez dénichés, ils ont rabâché les mêmes arguments antinucléaires universels qu’ils policent depuis 40 ans (l’un d’entre eux nous a même refait le coup de Maurice Clavel en 1971, « Messieurs les censeurs, bonsoir »). A noter cependant la présence de deux petits jeunes (la quarantaine quand même), un normand qui s’est illustré précédemment dans une opposition affective lors du débat Penly 3 et un haut-marnais qui a eu le courage de lire les dossiers argile et les rapports de la Commission nationale d’évaluation, mais cela suffit-il pour devenir un expert comme il s’est autoproclamé ? Les prosélytes du nucléaire et les opposants se parlent quelquefois, mais ne s’écoutent jamais. Comme prévu, nous avons eu des débats de sourds où il ne s’est rien dit de plus qu’on ne savait déjà, avec une ambiance et des audiences de cinéma de quartier qui programme un cycle Ingmar Bergman. Comme les opposants sont loin d’avoir le niveau technique de l’ANDRA, ils esquivent le débat et préfèrent se réfugier dans le dogme et la fuite en avant (« vos études sont incomplètes, il en faut d’autres » … comme ça on retarde le projet encore un peu). Chers membres de la CPDP, vous n’avez pas encore vécu le pire : il va falloir maintenant écrire le compte-rendu du débat. Lui aussi devra être propre sur lui, de manière à ce que le Président de la Commission nationale du débat public y puise les bons arguments pour justifier dans son bilan que le débat a eu lieu et que le projet peut continuer à vivre sa vie. Vous ne me croyez pas ? Allez voir le bilan du débat public sur les nanotechnologies vous pourrez notamment y lire ceci : « Le débat a eu lieu. Il était nécessaire. Certes, il a connu des difficultés mais il était prévisible qu’un tel sujet puisse en susciter et, malgré les secousses qu’il a connues, il est allé à son terme et a été utile. » Recevez toute ma sympathie. Marie Masala

La durée de décroissance radioactive des déchets à vie longue est perçue négativement. Or, contrairement aux déchets chimiques qui conservent pour l'éternité leur dangerosité , les déchets radioactives voient progressivement décroître progressivement leur dangerosité. On peut dire qu'ils sont "physico-dégradables" . Les isoler de la biosphère, le temps qu'ils deviennent inoffensifs est une solution logique que je soutiens pleinement .

Avis exprimé lors du débat contradictoire du 30 octobre 2013 - transformations locales et aménagement du territoire :

Monsieur TORRES ment : la gestion du site de Soulaines est confiée à une filiale d'AREVA et celle du site de Morvilliers à une filiale de GDF-SUEZ !

Avis exprimé lors du débat contradictoire du 30 octobre 2013 - transformations locales et aménagement du territoire :

Autour de Soulaines et de Morvilliers aucune industrie, aucun projet structurant n'a été mis en place. Les élus les réclament d'ailleurs depuis 20 ans ! Le nucléaire exclut toute autre industrie. Et c'est normal puisqu'on ne peut en créer autour des INB  !

Stocker des déchets certes...mais quel cadeau empoisonné va t on laisser aux générations futures? Stocker n'est pas la solution qui résoudra les problèmes, il est temps de trouver des alternatives au nucléaire, des alternatives que l'on sait gérer et recycler...Il faut voir à long terme et pas seulement au bout de notre nez, nous n'avons pas le droit de laisser des déchets aussi dangereux à nos enfants, nos petits enfants, nos neveux et nièces! Et quand il n'y aura plus de place pour stocker? Que feront nous?

La polémique entourant le stockage profond me semble venir, en grande partie, d’un désaccord profond sur la façon d’envisager notre responsabilité collective à gérer, dès aujourd’hui, les déchets que nous avons produits. Qu'on ait voulu ou pas du nucléaire, cela ne change rien à notre obligation de gestion de ces déchets que nous produisons tous les jours. Et de les entreposer sur site n’est pas, à mon avis, une solution de gestion. C’est du temporaire. C’est un aveu d’échec. Ça serait au mieux en attente de mettre en œuvre la seule solution envisageable pour se protéger durablement de ces déchets : le stockage en profondeur. Il me semble socialement irresponsable d'opposer à l'action de faire quelque chose maintenant la prétention qu'une solution miracle soit trouvée dans le futur. La science actuelle n'y peut rien, mais celle de demain sera radieuse ? En effet, l’argumentaire des opposants au stockage converge à la fois vers le discrédit des travaux scientifiques et techniques réalisés jusqu’ici et sur la prophétie d’une science du futur capable de tout. Il n’y a pas de limite à une telle logique puisqu’on peut espérer voir nos sociétés profiter encore pour longtemps d’un enrichissement des sciences et des techniques. Dans cette situation, on ne pourra jamais vraiment décréter avoir fait le tour de la question. La science est infinie. Notre responsabilité collective est cependant limitée aux générations proches de la nôtre. Car pour développer des techniques capables de réduire la dangerosité des déchets pour lesquels Cigéo est envisagé, n’en déplaise aux détracteurs du stockage, il faudra soutenir et développer le nucléaire. Seule une industrie nucléaire en croissance, pourvue en investissements de recherche, peut attirer les scientifiques et ingénieurs nécessaires au développement des techniques capables de modifier la nature des déchets. Mais cette croissance est absolument antinomique aux visées de l’opposition qui plaide pour une sortie drastique du nucléaire. Notre société a actuellement les connaissances pour gérer ce genre de problème. Qu’en sera-t-il dans le futur ? Alors, pourquoi priver les générations futures du plaisir de gérer nos déchets ? Parce que la radioactivité ce n'est pas de la chimie. Le mélange de deux liquides n'a pas d'effet sur le noyau des atomes. Et les lois physiques universelles qui les gouvernent ne changeront pas d'ici 100 000 ans. Et la physique moderne est assez mature sur ces sujets pour avoir une vue à long terme sur les possibilités de transformer la matière. Même avec un développement extraordinaire de la transmutation, qui nous pourrait nous permettre de produire moins de déchets à vie longue, elle ne règlera rien pour ceux déjà produits. Ni demain, ni après-demain. C’est une honte d’envisager le lègue de nos déchets radioactifs à nos enfants pour qu’ils trouvent une solution. Le malaise d’avoir à prendre une décision pour les centaines de générations qui suivront subsistera. Inutile d’attendre plus longtemps, il faut agir pendant qu’il est encore temps. Le climat politique et économique qui permet la réalisation d’un tel projet n’est pas éternel. Pour une fois dans cette société, soyons enfin responsables de nos actes. Ni demain, ni ailleurs, c'est une question de responsabilité !

Des associations antinucléaires violentes ont interdit toutes réunions publiques, y compris à proximité de Bures. La Commission du débat public a fait face, organisé un débat internet pour compenser l’impact de cette violence faite à un procédé démocratique, prolongé de 2 mois la durée du débat, toujours donné dans les débats la parole à des représentants des perturbateurs ou leurs amis. Elle se fera pourtant reprocher un débat tronqué par ces mêmes opposants systématiques. Or ce projet à été largement approuvé par la communauté scientifique pour de multiples raisons, la première étant que les déchets nucléaires existent, ont bénéficiés d’une recherche puissante, multiforme et sur la durée, et qu’il est de notre devoir de les mettre à l’abri. Le projet CIGEO bénéficie d’une géologie très favorable, stable depuis des millions d’années, d’un média d’excellente qualité (étanchéité, capacité de rétention), l’argile, et les colis de déchets les plus actifs sont insérés dans un verre dont la durabilité est exceptionnelle : ce sont les conclusions de la Commission nationale d’évaluation (CNE), indépendante, de l’Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques (OPECST), de l’Académie des sciences et de technologies. Il est possible de garantir ce stockage sur le très long terme avec des relâchements de radioactivité infimes ou nuls, sans conséquences sur les populations futures. L’Agence européenne de l’environnement et un très récent rapport de la NASA soulignent dans le même temps les dangers importants pour la santé d’un recours massif au charbon, toujours en augmentation, pour produire de l’électricité. Il ne reste plus qu’à espérer que les rapporteurs du débat public sauront faire la part entre, d’un coté, l’évaluation constante par l’OPECST et la CNE du projet, l’expertise du monde scientifique et celle des chercheurs de l’Andra, et, de l’autre, les imprécations d’opposants violents et systématiques, fragilisés par l’excellence du dossier et les performances du nucléaire dans notre pays. Les inquiétudes d’une partie de la population, amplifiées par une désinformation constante, pourraient ainsi être levées dans l’intérêt général.

Les études demandées par la loi de 1991 sur les 3 axes de gestion possibles de déchets ont été menées pendant 15 ans. Elles ont montré que, quelles que soient les solutions que l’on souhaiterait privilégier, un stockage géologique sera nécessaire pour au moins certains types de déchets. La conception d’un tel stockage a fait l’objet de cinq années d’études supplémentaires, sur la base du site géologique qui avait été pointé par le législateur. Si l’Autorité de Sûreté juge que la demande d’autorisation de création est recevable, au vu des éléments qui lui ont été présentés, des analyses de ses propres experts et de l’avis des commissions permanentes, il n’y a pas lieu de différer davantage la construction du site. Ce n’est qu’en avançant dans cette construction qu’on apprendra sur les domaines qui restent encore à compléter, avant de décider ou non de la mise en service de ce stockage. Les experts de l’Autorité de Sûreté ont toute compétence pour juger le projet au plan scientifique et technique. Les experts des organisations antinucléaires ou de celles qui contestent le site sont là pour les stimuler, mais n’ont pas la compétence pour porter aucune solution alternative. Afin de continuer à avancer sur la maitrise d’une solution de stockage géologique de déchets nucléaires, en tout état de cause nécessaire, et parce que l’Autorité de Sûreté est gréée par la puissance publique des experts, qui lui permettent de juger si la solution est acceptable et si toutes les précautions ont bien été prises, il faut poursuivre sur la voie déjà débattue et décidée par le législateur. Les combats à objectif strictement procédurier doivent être réfutés comme tels.

Le stockage des déchets de l'industrie nucléaire dans un lieu bien étudié et adapté, dont la taille reste limitée, est une solution qui permet de bénéficier de ce mode de production d'énergie indispensable pour la France. La recherche pourra peut-être également ouvrir de nouvelles solutions pour la gestion des déchets.

Ce projet s'appuie sur de longues années de recherche conduites dans un cadre ouvert, mobilisant en particulier les équipes académiques. Depuis 2006, les rapports de la commission d'évaluation http://www.cne2.fr/ attestent de la qualité des travaux

C'est un laboratoire qui est installé à BURE. Mon avis est qu'il devienne pérenne en tant que tel jusqu'à une solution éventuelle - on peut rêver - de retraitement qui permette de revenir aux doses reçues naturellement et proportionnellement par la planète. Ainsi la partie des matériaux irradiés et radioactifs à long terme qui seront entreposés là, pourra être surveillée dans ses évolutions pendant les nombreuses générations humaines nécessaires pour évaluer leur impact dans ce milieu souterrain. Et de surcroît pouvoir faire un compte rendu public, au minimum annuel, de ce confinement des matières: un état des lieux permanent en quelque sorte. En effet, si ces sous-sols sont stables depuis très longtemps dit-on, les matériaux entreposés là seront loin de l'être et bien actifs comme leur nom l'indique. Il y aura donc obligatoirement des transformations. En matière nucléaire les expériences, incidents et accidents, explosifs ou non, accidentels ou non, institutionnels ou non, donnent à penser qu'il vaut mieux "garder à vue" toutes les matières irradiées au prorata de leur durée de vie. Cela paraît être la moindre des précautions et responsabilités qu'il faudra bien assumer. Il n'y a pas de session de rattrapage. Enfin, autour de ces chaudières nucléaires et pour celles-ci même, domaines et bâtiments hors service qui ne peuvent être abandonnés, il devrait être obligatoire de prévoir les formations et emplois induits pour leur gestion, que ce soit de haute technologie ou non, et à priori peu délocalisables. Un gisement d'emplois pour l'éternité à coup sûr.

Soyons sérieux. On s'est débarrassés dans les mers, et on s'est débarrassés dans l'atmosphère. Quel espace nous reste-t-il à saloper qui ne soit pas déjà "protégé" ? Les grandes profondeurs de la terre pardi ! Comment croire qu'il n'y aura pas de conséquences, que ces trous plein de saloperies un peu partout (car le risque de prolifération est bien réel) n'auront pas une incidence aussi importante sur notre environnement que ce terrible réchauffement climatique ? Comment pouvons-nous ne pas avoir compris que tout est en interaction et qu'aucun milieu n'est isolé réellement ? C'est une évidence, ce n'est pas de l'obscurantisme mais du bon sens... Mais où est-qu'on l'a mis notre bon sens ? Certainement quelque part en grande profondeur sous notre mode de vie qui lui non plus n'est manifestement pas réversible.

Cigéo est le projet de centre de stockage de Matières radioactives inutilisables provenant de l'industrie nucléaire, de centres médicaux ou de laboratoires. Les études menées en France sur les déchets radioactifs sont les seules dans le monde à avoir atteint ce niveau de gestion. La faisabilité de la gestion de ces déchets est assurée par des études de R&D qui ont été menées sur de nombreuses années. Les déchets sont traités suivant leur degré d’activité et pour ceux de longue durée de vie encapsulés dans des verres dont la tenue dans le temps a été vérifiée. De plus, leur stockage dans les mines argileuses de Bures leur assure un confinement qui rend impossible une migration vers des organismes vivants quels qui soient.

Le système actuel de gestion des déchets radioactifs ne peut répondre aux normes requises parce que les industriels ne veulent pas injecter de l'argent dans un secteur qui ne rapporte pas directement de bénéfice à leur entreprise. Certes le principe de la responsabilité leur endosse cette gestion mais pour qu'elle soit faite dans l'art, il est temps que les autorités la prennent en charge. Ceci dit que l'autorité compétente doit envoyer un gestionnaire de l'environnement dans chaque entreprise productrice de ces types de déchets. Le gestionnaire aura en charge le planning de la gestion de l'environnement en général et l'entreprise doit lui fournir les moyens nécessaires pour l'atteinte des objectifs fixés. Aussi, les missions de contrôle et de suivi environnementaux doivent se faire par visites inopinées. Cordialement

le Japon et la Russie eux aussi étaient soit disant sur de la sécurité de la planète et de la population . le résultat deux catastrophes majeur a mes yeux pour l'équilibre de la planète bleue. le bien être présent ne vaut rien si le futur na pas d'avenir .

Avis exprimé lors du débat contradictoire du 13 novembre 2013 - Coûts et financement :

Je vous informe que je quitte l'écoute du débat de ce soir en signe de désaccord

Avis exprimé lors du débat contradictoire du 16 octobre 2013 - Risques et sécurité :

Je confirme que les grands accidents nucléaires ont eu lieu au bout d'une chaine de défauts qui partent de la conception jusqu'à l'exploitation, en passant par la fabrication, les matériaux... Le retour d'expérience bien organisé permet de réduire à chaque fois la probabilité d'occurence d'un accident du même type.

Avis exprimé lors du débat contradictoire du 16 octobre 2013 - Risques et sécurité :

Les risques

Il appartient à l’Autorité de Sûreté de mesurer les risques. Une chose est certaine : peu d’entreprises humaines auront donné lieu à des programmes de recherche, tant théoriques qu’expérimentales, aussi approfondis et aussi surveillés que le projet CIGEO. Des risques subsisteront sans aucun doute (la réversibilité doit donner la possibilité d’y faire face), mais ils paraissent limités, surtout si on les compare aux risques liés aux autres formes d’énergies.

Avis exprimé lors du débat contradictoire du 20 novembre 2013 - La gouvernance du projet :

Madame Sené n'a pas compris ma question : 20 ans de recherche c'est énorme...
on peut continuer comme ça pendant longtemps sans jamais décider ... Faut bien prendre nos responsabilités un jour !e

Avis exprimé lors du débat contradictoire du 20 novembre 2013 - La gouvernance du projet :

Quatre anciens ministres, rejoints depuis par un cinquième, ont dénoncé dans une tribune récente le manque de prise en compte, et même de simple écoute, de l'avis des scientifiques au sein des débats (1). Sauvons le Climat s'en est fait le relai en ouvrant une pétition de soutien sur son site internet; cette pétition a recueilli à ce jour 530 signatures (2) et elle reste ouverte. Il n'est bien sûr pas question pour nous d'ignorer les autres composantes de la société, ô combien importantes, ni même l'avis du simple citoyen qui vient assister à une réunion publique. Il n'est pas question non plus d'ignorer les craintes qui s'expriment devant un grand projet, souvent sans fondement raisonné. Cela fait partie de la richesse d'un vrai débat. Encore faut-il que tous les arguments puissent être correctement exposés et pas empêchés par l'action quasi violente de groupes d'opposition qui eux aussi méritent d'être entendus mais dans un esprit de respect mutuel. Nous réclamons donc que la gouvernance du projet CIGEO soit bâtie autour de ces notions fondamentales de respect mutuel et de prise en compte des arguments scientifiques. Le Président de Sauvons le Climat, Claude JEANDRON

Avis exprimé lors du débat contradictoire du 20 novembre 2013 - La gouvernance du projet :

Bonjour, Vous organisez le 20 novembre une réunion-débat sur internet sur le thème de la gouvernance du projet CIGEO. Le collectif d'associations Sauvons le Climat, fort de plus de 30000 membres, que je préside et qui a participé très tôt au débat sur CIGEO en adressant un des premiers cahiers d'acteurs, tient à protester avec vigueur contre la forme qu'a prise ce débat : un débat sans aucune réunion publique, une première affligeante pour la démocratie!

Comme la solution ferroviaire jusqu’au site CIGEO est présentée dans le projet, la logique veut qu’elle soit techniquement réalisable. Elle devrait être mise en œuvre. En effet actuellement on est encore dans la logique du camion roi, mais qu’en sera-t-il dans quelques décennies lorsque le fioul se fera rare? Investir dans une ligne électrifiée pour une durée de plus de 100 ans sur quelques dizaines de km n’est rien en comparaison d’un trajet TGV ! De plus le rail est l’idéal pour des convois lourds et quoi que l’on en dise la sécurité des transports est meilleure que sur route. Enfin passer par une rupture de charge à proximité du site correspond à mon avis au travers bien français qui est « pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ».

je pense que l'enfouissement des déchets à longue période est le le moins dangereux et le meilleur moyen de stockage

Bonjour, sans faire de phychologie simpliste, je pense que la peur de la mort est la chose la plus présente dans la vie de l'homme. Chacun gère ce sujet à sa façon. Certains versent dans l'écologisme pour tenter de faire oublier leur passage sur terre, sans laisser de trace, comme s'ils n'avaient jamais existé. Et cela les obsèdent au point de devenir violent et de s'imposer aux autres. Leurs propos relève de la croyance et non, de l'observation. C'est pour moi ce qui différencie l'écologisme de l'écologie, qui elle, est une science et comme telle recherche le débat contradictoire. Nous devons résister à la pression obscurantiste de l'écologisme. Notre monde a un besoin vital d'énergie. Par vital, j'entends que de nombreux hommes se sont tués au cours des derniers siècles pour disposer de l'energie du bois, du charbon, bien évidement du pétrole, mais aussi de l'hydroélectricité. A ce propos, une étude universitaire a étudié le nombre de mort par Gigawat heure produit. L'energie ayant prélevé le plus grand nombre de vies humaines, et de très loin, est justement l'hydroélectricité. L'énergie nucléaire figurant en tout petit dernier. Ca, ce sont les faits, pas les croyances. En tant qu'individu, je ne peux que constater que l'énergie nucléaire est puissante, sûre et fiable; par rapport aux autres énergies. Notre monde ne sortira pas du nucléaire; il le fiabilisera encore plus, dans un mix ou l'hydrolien, et d'autres énergies dites renouvelables auront aussi leur place. Je me réjouis de voir que le projet d'enfouissement des déchets à longue vie progresse. J'ai été un peu impliqué il y a quelques années dans l'étude de conteneurs en titane pour les colis, et provenant de l'industrie aéronautique, je considère rassurant le principe des dégradations progressives où les colis seront d'abord récupérable, si dans quelques décennies ce que nous considérons comme déchets aujourd'hui, devient une matière de valeur dans la physique du 22eme siècle; puis au fil des millénaires, on admet que le système se dégrade, les conteneurs s'ouvrent, les galeries s'écroulent, que le "cochonium" migre jusqu'en surface dans plusieurs millions d'années où ils ne sera justement plus actif, tout naturellement. Ce qui est terrible c'est une guerre coloniale en Irak ou la rupture du barrage de Banqiao; mais pas la Peur.

Avis exprimé par Pascal BAUDOIN, directeur départemental de l'Est Républicain, le 23/02/2011 à Arjun MAKHIJANI, président de l'Institute for energy and environmental research, IEER, organisme de recherche indépendant mandaté par le Clis pour contre-expertiser les recherches de l'Andra. Réponse de Monsieur MAKHIJANI : " C'est une excellente question à laquelle je réponds aujourd'hui différemment que par le passé. Parce qu'il y a un avant et un après 11 septembre. Aujourd'hui, le risque terroriste est incontournable. Et le risque nucléaire a des conséquences inimaginables. C'est pourquoi il ne faut pas stocker en surface"

Je suis toujours surpris par l'absence totale d'information sur les déchets produits par les énergies carbonées. Sans se donner beaucoup de mal, on trouve sur internet des publications a priori sérieuses (le site de l'OMS en fait l'écho, mais il existe une multitude de sources crédibles) dans lesquelles il apparaît de façon très claire que la mortalité liée à ces énergie est considérable (plusieurs million de personnes par an). Je n'ai jamais trouvé de tel taux de mortalité du fait du nucléaire, même sur les sites les plus virulents des opposants à cette énergie. Je ne parle pas de la production des gaz à effet de serre, qui ne donne pas non plus de perspectives très réjouissantes sur le long terme. Que nous nous mobilisions pour mettre au point des énergies plus propres est une évidence et personne ne s'y oppose. Il paraît donc plutôt judicieux de maintenir une activité nucléaire significative et le stockage des déchets semble la solution la plus raisonnable. D'autant plus que la recherche travaille aussi sur des équipements en mesure de consommer ces déchets. Les stocker sur des sites isolés, sécurisés mais accessibles offre, il me semble, la solution la plus réaliste. Il ne faut de toute façon se faire aucune illusion, la production d'énergie est une activité qui ne peut pas être neutre sur notre environnement.

CIGEO, un projet utile et de qualité, va-t-il sortir renforcé d’un débat public perturbé: il le faudrait. Des associations antinucléaires violentes ont interdit toutes réunions publiques, y compris à proximité de Bures. La Commission du débat public a fait face, organisé un débat internet pour compenser l’impact de cette violence faite à un procédé démocratique, prolongé de 2 mois la durée du débat, toujours donné dans les débats la parole à des représentants des perturbateurs ou leurs amis. Elle se fera pourtant reprocher un débat tronqué par ces mêmes opposants systématiques. Or ce projet à été largement approuvé par la communauté scientifique pour de multiples raisons, la première étant que les déchets nucléaires existent, ont bénéficiés d’une recherche puissante, multiforme et sur la durée, et qu’il est de notre devoir de les mettre à l’abri. Le projet CIGEO bénéficie d’une géologie très favorable, stable depuis des millions d’années, d’un média d’excellente qualité (étanchéité, capacité de rétention), l’argile, et les colis de déchets les plus actifs sont insérés dans un verre dont la durabilité est exceptionnelle : ce sont les conclusions de la Commission nationale d’évaluation (CNE), indépendante, de l’Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques (OPECST), de l’Académie des sciences et de technologies. Il est possible de garantir ce stockage sur le très long terme avec des relâchements de radioactivité infimes ou nuls, sans conséquences sur les populations futures. L’Agence européenne de l’environnement et un très récent rapport de la NASA soulignent dans le même temps les dangers importants pour la santé d’un recours massif au charbon, toujours en augmentation, pour produire de l’électricité. Il ne reste plus qu’à espérer que les rapporteurs du débat public sauront faire la part entre, d’un coté, l’évaluation constante par l’OPECST et la CNE du projet, l’expertise du monde scientifique et celle des chercheurs de l’Andra, et, de l’autre, les imprécations d’opposants violents et systématiques, fragilisés par l’excellence du dossier et les performances du nucléaire dans notre pays. Les inquiétudes d’une partie de la population, amplifiées par une désinformation constante, pourraient ainsi être levées dans l’intérêt général.

Non aux énergies fossiles dont l'uranium fait parti. Les déchets nucléaires ont pollués et pollueront toujours !!!

Non. CIGéo n’est pas une solution, c’est un pis-aller. Malgré tout le joli travail fait autour de la mémoire transmise aux générations futures, la réalité c’est qu’on veut nous faire oublier, à nous vivants, et décideurs quoi qu’on en dise, qu’il n’y a pas de solution aux déchets radioactifs, que c’est une plaie dont nous ne pouvons pas nous débarrasser, jamais. Nous ne pouvons accepter aucun projet de long terme (ni a fortiori définitif tel que CIGéo) sur le traitement des déchets tant que nous continuons de produire ces déchets.

L'industrie nucléaire est incompatible avec la foi chrétienne. Cette industrie du très court terme, porteuse de souffrance et de mort conséquences de la corruption de certaines âmes humaines et du désintéressement des autres, est à l'opposé du respect de la vie qui est central dans la foi chrétienne. L'industrie nucléaire est la négation de la vie. Que le siège social d'Areva soit à moins de 100m d'un site d'extraction d'uranium, que 'assemblée nationale boive l'eau déclarée potable coulant à Tricastin, que l'Elysée soit déménagé à moins de 100m de Fessenheim et nous auront alors peut être la chance d'avoir des élites enfin non désinformées et non sensibilisées. Cette prise de conscience sonnera donc la fin d'un processus nucléaire obscurantiste semant la mort et avouera alors son but premier, non le nucléaire civil, alibi pratique car visible, mais le nucléaire militaire et ses ogives à renouveler sans cesse dans un but de pression géopolitique, de domination, de corruption et au terme, de mort. Un chrétien vivant sa foi ne peut donc que dire : "halte à l'industrie mortifère du nucléaire et oui au respect de la vie qui nous a été donnée et confiée par Dieu lui même."

Le projet Cigéo, fondé sur une recherche et des investigations locales considérables, expertisé par les autorités françaises et internationales les plus compétentes, mérite d’être approuvé et poursuivi. A l’attention de ceux qui, de bonne foi, ressentent des doutes sur la possibilité de prévoir des résultats à très, très long terme, je voudrais rappeler deux points : 1. Ces verres, les déchets vitrifiés, ont été conçus en s’inspirant d’un minéral que l’on trouve dans la nature, l’obsidienne, un verre naturel qui a survécu aux âges géologiques, donc ne se dissout pas dans l’eau d’une façon notable au cours des centaines de milliers d’années. Dans ces verres, les déchets radioactifs ne sont pas des grains enveloppés dans le verre, mais sont incorporés dans la matière même du verre pour en être un composant. Ainsi même si les blocs de verre se fragmentaient un jour, les produits radioactifs resteraient retenus dans cette matière tellement stable. 2. Cependant, dans un certain nombre de milliers d’années, il se peut que de l’eau parvienne au contact du verre, et que des produits radioactifs à vie longue viennent à être dissouts par cette eau, très, très lentement. Ce qu’il faut comprendre, c’est qu’ils seraient tout de suite au contact de l’argillite de la couche géologique qui entoure les déchets dans le stockage, et qu’ils seraient chimiquement bloqués en profondeur par cette sorte d’argile, encore bien plus que l’eau. Ceci est vrai pour les actinides, qui constituent l’essentiel des déchets à vie longue. Ils ne parviendront jamais au contact de l’homme, ou de ce que sera devenu l’homme en ces temps éloignés. Quittons maintenant le domaine technique pour aborder un troisième point : 3. Je m’adresse à ceux qui pensent encore qu’un entreposage, périodiquement renouvelé, à la surface ou près de la surface de la Terre, serait une meilleure solution que le stockage géologique. Il convient d’attirer leur attention sur le danger que, à un terme imprévisible, des tyrans ou des terroristes veuillent attenter à l’intégrité des installations. Quand on a à protéger les hommes sur des durées aussi longues, 100 000 ans ou plus, il faut soustraire les déchets à l’action de tels personnages. Le stockage profond est la solution, comme l’ont conclu les autorités compétentes françaises et internationales. Ceci s’ajoute à la considération simplement éthique : il ne faut pas demander aux générations futures de se charger du travail de conditionnement et de surveillance des déchets que nos générations auront produits.

Ma proposition vous paraîtra peut-être farfelue de prime abord, mais je vous demande de la lire jusqu'au bout et pourquoi pas l'étudier plus en détail. Quelqu'un a-t-il pense à envoyer nos déchets (au moins les plus radio-actifs) dans notre soleil ??? C'est sur que cela coûterai un certain prix, mais quant on entend les coûts annonces pour le démantèlement d'une seule centrale atomique (de l'ordre de 40milliards €), on peut se demander si cette solution ne serait possible. Elle règlerait au moins définitivement le problème du stockage et des risques de pollution à venir en enfouissant ces déchets au fond de la terre. Quant au soleil, recevoir quelques tonnes de matière radio-active ne lui fera ni chaud ni froid, étant lui même une réaction thermo-nucléaire permanente. Au niveau technique à part le transport et l'installation dans une fusée (Ariane, Soyouz ou Atlas), mais pas pire que la solution de l'enfouissement, une fois partie, c'est l'attraction du soleil qui fera le reste, sans avoir à faire des calculs savants pour arriver à un endroit donné, on veut juste que le container entre dans la zone d'attraction du soleil et puis c'est tout ... Voilà, je n'ai pas les connaissances suffisantes pour calculer la faisabilité d'une telle idée, mais je voulais au moins la soumettre, au cas ou quelqu'un de plus qualifié la trouve intéressante et l'étudie plus avant !!! Je suis ancien navigateur militaire sur Mirage 4 A et P.

Il est très important de conserver la réversibilité du stockage; pour éventuellement transférer vers un site + sûr, pour envisager un autre type de traitement, et surtout pour laisser aux générations futures le libre choix de disposer de ces déchets pour d'autres usages.

Avec le débat public, le projet Cigéo se trouve aujourd’hui propulsé sur le devant de la scène médiatique et, en parcourant les articles de presse et les débats sur de multiples forums, y compris sur celui de la Commission particulière du Débat Public, on voit de multiples réactions qui mettent en lumière les différents enjeux du projet. Les débats sont pratiquement tous légitimes, et même si certains propos sont totalement hors sujet, quand ils ne sont pas désobligeants (voire insultants), ils reflètent un niveau de désarroi d’une partie de la population qui n’a pas les moyens d’entamer un vrai dialogue constructif, ce dernier ayant été confisqué en partie par les opposants au projet qui empêchent la tenue des réunions publiques. Ce qui est surprenant, c’est que les scientifiques s’expriment peu dans le débat public actuel, alors qu’au sein de la communauté scientifique, les échanges sur la gestion des déchets radioactifs sont permanents depuis 1984, date à laquelle l’Académie des sciences, à la demande du gouvernement, s’est saisie du sujet. Une institution spécifique, la Commission Nationale d’évaluation, composée d’experts scientifiques a même été créée spécialement dans ce seul but. Le travail qu’elle a effectué est remarquable, ses rapports, depuis vingt ans, font autorité, et les sujets très techniques qu’elle aborde sont tous de premier ordre. Notons que cette institution est la seule à présenter aux populations en réunion publique ses résultats et conclusions sur l’ensemble du projet. Mais où sont les autres ? N’y aurait-il que l’Andra à pouvoir s’exprimer sur le projet ? La France compte quelques grandes institutions scientifiques qui, semble-t-il, auraient peut-être quelque chose à dire en public. Entendons-nous bien, il ne s’agit pas d’exprimer une opinion « pour ou contre le stockage » mais, pour que nos concitoyens puissent se forger une opinion rationnelle sur le projet Cigéo (et non pas céder aux peurs véhiculées par les opposants), il est indispensable que ces institutions disent, au regard de leur domaine scientifique de compétence, si le projet Cigéo est pertinent et acceptable. Alors, Mesdames et Messieurs les scientifiques : à vos plumes !

Avis* La France, en même temps que beaucoup d’autres pays, a développé une filière de stockage des déchets radioactifs qui « ne met pas nos vies ni celle de nos enfants en danger ». Il est en effet primordial de noter que, comme la France, pratiquement tous les autres pays « nucléaires » ont opté pour le stockage en grande profondeur. La solution française consiste en la séparation des produits à vie longue issus du combustible nucléaire, leur incorporation à un verre approprié (comme le plomb est naturellement « incorporé » dans le cristal), le coulage de ce verre dans des « colis » constitués d’une enveloppe en inox épaisse, étanche, permettant leur stockage à la Hague puis leur transport. Un site de stockage profond (500m) approprié a été recherché : non sismique depuis plus d’un million d’années, sans risque d’invasion à moyen terme (plusieurs milliers d’années) par l’eau (les nappes phréatiques inférieures et supérieures n’ont jamais communiqué : leur composition isotopique le prouve). À 500m de profondeur, les colis sont disposés dans des galeries, où ils sont entourés d’une forte épaisseur d’argile, barrière supplémentaire entre de l’eau qui menacerait les colis. Si, dans quelques dizaines de milliers d’années, de l’eau arrivait à proximité des « colis », il lui faudrait passer à travers cette barrière d’argile, percer l’enveloppe en inox, puis dissoudre le verre, et … remonter les 500m de roche jusqu’à la surface. La probabilité d’un tel scénario est extrêmement faible. S’il se produisait, les temps cumulés de ces événements seraient tels que la radioactivité résiduelle des produits dilués dans l’eau ne mettrait en aucun cas la vie des personnes résidant au-dessus des colis en danger. Même s’ils buvaient exclusivement cette eau. Car la radioactivité a la propriété de décroître avec le temps. Tout ceci a fait l’objet de dizaines de milliers d’heures d’études pendant plusieurs dizaines d’années par des spécialistes, les meilleurs chacun dans son domaine, et donne une certitude raisonnable de la viabilité de cette solution. Les partis et associations antinucléaires ont tenté, depuis des lustres, d’arrêter les centrales nucléaires. Elles y sont malheureusement parvenues dans des pays où elles fonctionnaient de façon exemplaire, parfaitement bien, et en toute sécurité. Elles ont alors lancé toutes les opérations médiatiques visant à « l’obstruction intestinale du nucléaire » : Communiquer haut et fort que le nucléaire ne savait pas quoi faire de ses déchets, puis – et nous y venons – empêcher par tous les moyens la mise en service des sites de stockage des déchets. Le boycott du débat public sur le stockage des déchets en est l’épisode le plus récent et le plus navrant. A défaut de débat public, espérons qu’une concertation sur ce stockage pourra avoir lieu entre partisans et opposants de bonne foi, où les arguments raisonnables pourront être présentés, échangés et discutés. Je ne doute pas que, dans ces conditions, un consensus puisse s’établir sur la solution CIGEO. Ne désespérons pas de la démocratie française. Alain de Tonnac

Malgré l'opposition des activistes à la tenue d'un débat de qualité en public, le débat public a pu se tenir grâce à internet. On a vu l'avantage de cette solution : nécessité de réfléchir pour formuler correctement ses interventions, à l'opposé de réactions épidermiques ou de considérations manipulatrices. La connaissance scientifique requiert de la réflexion pour être assimilée, contrairement aux pulsons émotionnelles. De fait, on ne trouve pratiquement pas de remarques de fond sur l'approche scientifique et technologique du projet CIGEO : il existe des mines de cette profondeur depuis au moins 4 siècles ; on sait étudier les couches géologiques profondes pour garantir leur stabilité encore pendant des millions d'années, comme leur passé l'a prouvé ; on est en mesure de proposer des barrières (métal, verre, argile) avec une efficacité garantie, d'autant que les analogues naturels existent (mine d'Oklo au Gabon) et ont montré que les transuraniens ne migraient pratiquement pas dans le sol. La seule vraie question est : voulons-nous éviter de faire porter ce fardeau à nos enfants et aux générations futures, ou bien est-ce que nous leur laissons le soin de s'en occuper eux-mêmes ? Les Scandinaves, soucieux de développement durable, ont pris la décision d'ouvrir un stockage profond pour les combustibles usés. En France, nous allons plus loin puisque nous traitons les combustibles usés et récupérons les 95% de matière valorisable qu'ils contiennent encore, pour les recycler. Les Français ont ils un tel mépris de leurs institutions scientifiques qu'ils laisseront les déchets ultimes à la charge des générations futures ? J'ose espérer que nos députés confirmeront la loi de 2006 et poursuivront le projet CIGEO en trouvant les termes d'acceptabilité et les modalités pour compenser les nuisances, auprès des populations des départements impactés par ce projet industriel de longue haleine.

Les déchets nucléaires existent. Il est donc de notre devoir de les mettre à l’abri. C’est ce que prévoit ce projet CIGEO largement approuvé par la communauté scientifique. Le traitement des déchets nucléaires a bénéficié d’une recherche importante, multiforme et cela depuis des décennies. Les colis de déchets les plus actifs sont insérés dans un verre dont la durabilité est exceptionnelle : ce sont les conclusions de la Commission Nationale d’Evaluation (CNE), indépendante, mais aussi de l’Office Parlementaire d’Evaluation des Choix Scientifiques et Technologiques (OPECST) et de l’Académie des Sciences et des Technologies. Et il est également possible de garantir ce stockage sur le très long terme avec des relâchements de radioactivité infimes ou nuls. Le projet CIGEO mentionne que le stockage n’aura pas d’impact avant 100 000 ans et que celui-ci sera de l’ordre de 0,01mSv/an en évolution normale et …inférieur à 0,25mSv/an en situation dégradée ». A titre de comparaison quelques données scientifiques : la dose annuelle d’irradiation interne du corps humain adulte est de 0,3mSv, dans certaines zones du Massif Central l’irradiation naturelle annuelle est de l’ordre de 10 à 15mSv alors qu’elle n’est que de 2,4mSv en moyenne en France et enfin en dessous de 100mSv/an aucun effet négatif n’a été observé. On est donc loin du catastrophisme annoncé pour les générations de Meusiens qui vivront près du site dans …quelques centaines de milliers d’années !!! Il ne reste plus qu’à espérer que les rapporteurs du débat public sauront faire la part entre, d’un coté, l’évaluation constante par l’OPECST et la CNE du projet, l’expertise du monde scientifique y compris celle des chercheurs de l’Andra, et de l’autre, les imprécations d’opposants violents et systématiques pratiquant une désinformation constante auprès du grand public plus sensible au sensationnel qu’au rationnel.

Je pense que ce projet CIGEO doit être mené à bonne fin. Les déchets sont produits, il faut les entreposer de la maniére la plus sure possible. Le refus , le choix reporté ou le non choix revient à entreposer ces déchets dans des structures qui ne sont pas conçues au départ pour des durées "géologiques", mais humaines. La sureté à long terme en serait diminuée, quoique modérément.

Je suis attristé des commentaires et des actes des "anti-tout" qui ne veulent ni du nucléaire, ni du C02, ni des réacteurs de génération 4, ni du retraitement du combustible usé, ni des centres de stockage en profondeur... Je salue un débat ouvert, qui souligne une fois de plus le sérieux de l'industrie nucléaire face à ses détracteurs en manque d'arguments.

Ce débat sur CIGEO, qui est une solution sûre, mais sans doute trop coûteuse, au stockage des déchets issus de l'industrie nucléaire, est issu de gens de mauvaise foi, qui veulent avant tout gêner cette industrie, l'une des plus sûres, des plus propres, des plus utiles que l'Homme ait imaginée. On a fait plaisir aux opposants avec cette solution souterraine ; on aurait pu, à moindre coût et avec autant de sécurité, les stocker en surface. Mais il ne sert de rien de vouloir faire plaisir aux opposants, dont les positions n'obéissent à aucun crière de raison.

L'enfouissement des déchets radioactifs est comme mettre la poussière sous le tapis: on ne la voit plus mais elle est toujours là. La désastreuse expérience allemande en est la meilleure preuve. Les stabilités géologiques, politiques et humaines ne sont pas à l'échelle de la durée du stockage, nous laissons donc aux générations futures la gestion de déchets toxiques et mortels ce qui est contraire à notre constitution et aux droits de l'homme. Ce "projet" doit être abandonné.

Bonjour, La solution que vous suggérez, qui a déjà été imaginée à la fin des années 1970, a été très tôt éliminée pour plusieurs raisons. Les vitesses de subduction sont de l’ordre de quelques centimètres par an (8 à 10 cm/an au maximum). Comment être certain d’envoyer des colis de déchets suffisamment près de la zone de subduction à très grande profondeur (souvent 10 000 mètres ou plus) pour qu’ils soient « absorbés » assez rapidement ? Si les colis de déchets sont pris dans la gigantesque zone broyée, que constitue la zone de subduction, ils seront eux-mêmes écrasés et détruits, et relâcheront leur radioactivité avant de passer sous la plaque continentale. S’ils restent au fond des océans, ils seront progressivement corrodés et libéreront progressivement leur radioactivité. Nous n’aurions donc aucun moyen de surveillance et de contrôle de leur devenir. Enfin, d’un point de vue juridique, en 1993, les signataires de la convention de Londres ont décidé d’interdire l’immersion de tout type de déchets radioactifs dans la mer ; cette décision se fondait sur des critères moraux, sociaux et politiques.

Que laisserons-nous à nos générations futures? Un cadeau empoisonné, comment prévoir pendant des milliers d'années, une stabilité géologique, une stabilité politique, une fiabilité dans l'installation et la ventilation de ce projet d'enfouissement des déchets radioactifs. Nos politiciens sont des inconscients, irresponsables et coupables d'aveuglement dans la foi de la technologie. Une seule solution, faire comme nos voisins européens, sortons du nucléaire pour ne plus produire de déchets.

CIGEO est un projet à l’importance stratégique primordiale car il apporte la démonstration du traitement du cycle du combustible jusqu’à sa phase ultime. Pour le grand public il est important de prouver que le traitement de ces déchets n’est pas laissé comme dette aux générations futures. Il s’agit d’un traitement durable par apport aux stockages actuels temporaires qu’il faudrait accroître et en créer de nouveaux, toujours aussi temporaires. C’est ce qui explique aussi l’attitude intolérante et l’obstruction entêtée des opposants car la réalisation de CIGEO leur enlèvera un argument de poids. Les déchets issus du combustible nucléaire sont les plus dangereux en intensité et en durée. Heureusement ils représentent un volume réduit : stockage longue durée sur un seul site pour tout le combustible utilisé par tous les réacteurs français depuis plus de quarante ans dans des conditions de confinement garanties à l’échelle géologique donc sans danger à l’échelle humaine. C’est un modèle de traitement pour tous les déchets chimiques et toxiques ultimes. Outre le confinement à trois barrières, les déchets nucléaires HA et MALV présentent aussi l’avantage d’une collecte parfaite puisqu’il s’agit d’un processus industriel extrêmement surveillé et contrôlé. On rêverait de pouvoir garantir une telle collecte sans faille pour les métaux lourds présents dans nombre d’objets d’utilisation courante pour le grand public. Quand on sait enfin faire, après tant d’année d’études depuis la loi de 1998 et que c’est nécessaire, il faut faire. Il en est grand temps. jed

Le sous sol est capable de conserver des gisements de sel pourtant soluble pendant des millions d'année. Même le sous sol peu profond nous livre encore des squelettes de dinosaures qui ont traversé des millions d'années. Comment l'argile de Bure ne pourrait-il pas conserver des produits radioactifs vitrifés dans des conteneurs en inox, pendant quelques dizaines de milliers d'années temps au bout duquel leur radioactivité résiduelle rejoindra le niveau radioactif des gisements d'uranium. Bien sûr ils ont une température élevée mais les études très poussées menées par l'ANDRA donnent toutes garanties. La solution présentée donne toute les garanties possibles. Ce type de stockage serait une excellente solution.

Depuis les débuts industriels du nucléaire la collecte des déchets radioactifs a été systématique, bien organisée et avec des améliorations au cours du temps pour plus de traçabilité et de qualité du conditionnement. Si le stockage des déchets à vie courte est réglé depuis longtemps, restait celui des déchets à vie longue. CIGEO est prévu pour ces déchets de moyenne et haute activité et ce lieu est certainement le plus sûr que l’on puisse trouver en France. La France a la chance d’avoir cette couche d’argile stable depuis des millions d’années, épaisse et à la bonne profondeur. Il ne faut pas laisser passer cette occasion de stocker dans des conditions idéales ces déchets nucléaires les plus actifs. Restera à régler le cas des déchets vie longue de faible activité. Après une tentative avorter suite aux menaces des antinucléaires auprès des municipalités candidates, il faut espérer que le bon sens finira par intervenir et qu’une solution pourra se faire jour rapidement. On ne peut pas être pour déconstruire les installations nucléaires misses à l’arrêt et bloquer tous les travaux par manque d’exutoire pour les déchets.

Comme beaucoup, je déplore qu'une poignée de manifestants, au mépris de la démocratie, aient empêché le débat public normal et légal : pour moi, ce débat sur internet n'est qu'un pis-aller ! Je croise les doigts de peur qu'une action au Conseil d'Etat ne l'invalide... Le projet CIGEO n'est pas seulement utile, il est indispensable. Il a été largement approuvé par la communauté scientifique pour de multiples raisons, la première étant que les déchets nucléaires existent et qu’il est de notre devoir de les mettre à l’abri. Le stockage en couche géologique profonde a bénéficié d’une recherche internationale approfondie depuis plusieurs décennies. CIGEO devrait être situé au sein d'une couche d'argile très favorable, stable depuis des millions d’années, et particulièrement efficace pour bloquer le mouvement des noyaux lourds qui constituent l'essentiel des produits radioactifs à vie très longue. En outre, les déchets les plus actifs sont incorporés dans un verre dont la durabilité est exceptionnelle : ce sont les conclusions de la Commission nationale d’évaluation (CNE), indépendante, de l’Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques (OPECST), de l’Académie des sciences et de technologies. Il est possible de garantir ce stockage sur le très long terme avec des relâchements de radioactivité infimes, sans conséquence sur les populations futures. Je suis certain que les rapporteurs du débat public sauront faire la part entre l’expertise du monde scientifique et les imprécations infondées d’opposants violents et systématiques. Les inquiétudes légitimes d’une partie de la population, amplifiées par une désinformation dominante, pourraient ainsi être levées dans l’intérêt général.

Le projet CIGEO approuvé par la communauté scientifique , qui, loin de nier que les déchets nucléaires existent , ont bénéficié de nombreuses recherches tant par le CEA et que par l'ANDRA , il en ressort qu'il est important de les mettre à l'abri .

Je donne un avis favorable à ce projet de stockage. Car je constate qu'à la différence de nombreuses activités industrielles dont les déchets sont nocifs et qui s'en débarrassent de manière non rigoureuse, l'industrie nucléaire a mis beaucoup de connaissances et d'argent dans la recherche d'une solution complètement contrôlée. Je constate aussi que les scientifiques les plus exigeants confirment la validité de cette gestion des déchets radioactifs. Je constate enfin que les arguments des opposants sont alimentés soit par un regret naïf que l'industrie produise des déchets (ce qui est un fantasme touchant), soit par un pilonnage systématique de l' industrie nucléaire. Pour toutes ces raisons je dis "oui à l'intelligence de ce projet".

Le Projet CIGEO doit être mené à son terme. C'est une évidence pour toute personne de bonne foi, qui a pris le temps de prendre connaissance du dossier et de l'évaluer sur une base scientifique et rationnelle, ainsi que pour les citoyens qui ont véritablement le souci de maîtriser les éventuelles conséquences environnementales et sanitaires des déchets au bénéfice des générations futures. Notre Société doit tirer la morale d'un Débat public rendu quasiment impossible par des opposants violents, qui par défaut d'arguments sensés empêchent le bon fonctionnement de la démocratie. Le comportement quasi-délirant de ces talibans devrait suffire à condamner leur cause. Il est sans doute nécessaire de rappeler une fois encore que - loin des imprécations des apôtres de l'apocalypse- tous les aspects de ce projet CIGEO ont été étudiés et validés par les personnes les plus compétentes de la Communauté scientifique. CIGEO bénéficient du résultat d'études et de recherches approfondies dans des domaines très variés, de la géologie à la physique nucléaire et aux sciences des matériaux. Le projet a bénéficié du soutien de nombreux acteurs de la société civile. La rigueur intellectuelle et morale dont doivent faire preuve les animateurs du Débat Public ne peut que les conduire à accorder davantage d'intérêt aux analyses scientifiques, critiques et rationnelles des experts reconnus et compétents qu'aux affirmations libres et sans fondement des agitateurs et des défenseurs du NIMBY. L'éthique impose de gérer les déchets nucléaires avec rigueur, et de les stocker dans des conditions sures. CIGEO garantit ce stockage sur le très long terme avec des relâchements de radioactivité infimes ou nuls, sans conséquences sur les populations futures. C'est LA solution qui doit être mise en oeuvre! Tout au long de ce débat -très perturbé- la désinformation sur ce sujet de société a été orchestrée par les opposants et certains politiciens en mal de vedettariat avec la complicité d'une partie de la presse. Il est pourtant naturel que nos concitoyens reçoivent une information équilibrée, non partisane, qui leur permette de se forger une opinion aussi librement que possible. Se préoccuper de l'objectivité de l'information, c'est aussi faire oeuvre de démocratie, et les animateurs du Débat seraient bien inspirés de tirer le Retour d'expérience de ce triste épisode pour que les futurs Débats Publics se déroulent dans des conditions plus sereines.

CIGEO est un projet très utile et de qualité puisqu'il garantit un stockage sur le très long terme avec des relâchements de radioactivité pratiquement nuls sans conséquences sur nos descendants

CIGEO, un projet utile et de qualité, va-t-il sortir renforcé d’un débat public perturbé: il le faudrait. Des associations antinucléaires violentes ont interdit toutes réunions publiques, y compris à proximité de Bures. La Commission du débat public a fait face, organisé un débat internet pour compenser l’impact de cette violence faite à un procédé démocratique, prolongé de 2 mois la durée du débat, toujours donné dans les débats la parole à des représentants des perturbateurs ou leurs amis. Elle se fera pourtant reprocher un débat tronqué par ces mêmes opposants systématiques. Or ce projet à été largement approuvé par la communauté scientifique pour de multiples raisons, la première étant que les déchets nucléaires existent, ont bénéficiés d’une recherche puissante, multiforme et sur la durée, et qu’il est de notre devoir de les mettre à l’abri. Le projet CIGEO bénéficie d’une géologie très favorable, stable depuis des millions d’années, d’un média d’excellente qualité (étanchéité, capacité de rétention), l’argile, et les colis de déchets les plus actifs sont insérés dans un verre dont la durabilité est exceptionnelle : ce sont les conclusions de la Commission nationale d’évaluation (CNE), indépendante, de l’Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques (OPECST), de l’Académie des sciences et de technologies. Il est possible de garantir ce stockage sur le très long terme avec des relâchements de radioactivité infimes ou nuls, sans conséquences sur les populations futures. L’Agence européenne de l’environnement et un très récent rapport de la NASA soulignent dans le même temps les dangers importants pour la santé d’un recours massif au charbon, toujours en augmentation, pour produire de l’électricité. Il ne reste plus qu’à espérer que les rapporteurs du débat public sauront faire la part entre, d’un coté, l’évaluation constante par l’OPECST et la CNE du projet, l’expertise du monde scientifique et celle des chercheurs de l’Andra, et, de l’autre, les imprécations d’opposants violents et systématiques, fragilisés par l’excellence du dossier et les performances du nucléaire dans notre pays. Les inquiétudes d’une partie de la population, amplifiées par une désinformation constante, pourraient ainsi être levées dans l’intérêt général.

Je pense que ce projet est à la fois une opportunité de gérer nos déchets radioactif d'une manière sécurisée. les études géologiques ont bien montré l intérêt de ce lieu et à la fois de participer au developpement économique locale sur les années à venir.

De nos jours, l’énergie nucléaire est la seule technique de production d’énergie suffisante pour pallier à la consommation des français. Les déchets nucléaires découlent de cette énorme quantité d'énergie. Les stocker dans un sous-sol riche en argile est le seul moyen d'éviter de trop polluer la planète, du moins en attendant de trouver comment recycler les HAVL et les MAVL. Les stocker dans l'océan ou les jeter dans l'espace ne sont pas des solutions viables. La priorité est d'orienter la recherche sur le recyclage des déchets nucléaire, ainsi que sur le projet ITER, qui résoudrait ce problème.

Un débat par internet, n'est pas un débat, le débat public oui. Vous avez peur du peuple quand il est face à vous, ce processus est un déni de démocratie qui engage l'avenir des générations sur plusieurs siècles.

Des réunions annulées ou anticipées sans préavis (Cf. Financement DNTE à BLOIS - réunion prévue le 16 mai et anticipée sans préavis) montrent que tout n'est pas fait pour permettre le recueil honnête des avis de ceux qui ont envie de participer au débat.. L'utilisation de davantage d'énergie nucléaire sûre est la seule solution viable pour limiter les effets du réchauffement climatique en cours ... ce qui n'empêche pas d'en faire davantage en matière d'incitation aux économies d'énergie et de mise en œuvre d'ENR qui sont réellement économiquement rentables (pompe à chaleur, micro centrales hydraulique, oui .... mais arrêtons de financer les projets de photo voltaïque lorsque le soleil est insuffisant ou l'éolien terrestre ou maritime en France...) Le projet CIGEO peut certes être amélioré, mais doit continuer tel qu'il est lancé. Je ne peux que reprendre à mon compte la prise de position de MM. Badinter, Chevènement, Juppé et Rocard dans le quotidien Libération : « Nous assistons à une évolution inquiétante des relations entre la société française et les sciences et techniques. Des minorités constituées autour d’un rejet de celles-ci tentent d’imposer peu à peu leur loi et d’interdire progressivement tout débat sérieux et toute expression publique des scientifiques qui ne partagent pas leurs opinions. L’impossibilité de tenir un débat public libre sur le site de stockage des déchets de la Cigéo (site souterrain de stockage des déchets hautement radioactifs proposé par l’Andra) est l’exemple le plus récent de cette atmosphère et de ces pratiques d’intimidation, qui spéculent sur la faiblesse des pouvoirs publics et des élus.

Pourquoi enfouir aux risques des résidents actuels ou à venir (même si c'est réversible) alors qu'il existe une solution sans risque : faire accompagner par un "bathyscaphe" créé par IFREMER les déchets vitrifiés au fin fond des fosses de subduction; les déchets se mêlant aux "fluides" de l'asthénosphère ne resortiront pas avant des millions d'années et très dilués qui plus est.

Par ses dangerosités cumulées : risques de fusion du coeur lors d'accidents techniques ou climatiques / d'échappements radioactifs / d'entreposages qui fuient, s'usent, se rouillent, ou qui par leur masse risquent de chauffer et de polluer le sous-sol,/ par la masse de déchets lors du démantèlement des centrales, j'estime que le nucléaire est une folie et qu'il faut y mettre fin. Et ne pas construire l'EPR qui est encore plus fou puisqu'on ne sait pas comment faire ! (voir N° de Sciences et Avenir). J.L.

La visite du laboratoire de Bure à conforter mon sentiment que le stockage était la solution pour les déchets de très longue durée. Maintenant je ne minimise pas les risques pour y faire venir nos poubelles nucléaires, ce sont eux le plus grand danger. Le déplacement de ces déchets est plus risqué que le stockage. Mais le stockage en surface est plus risqué que celui dans une couche géologique adaptée. L'enfouissement à Bure n'est pas la solution miracle, mais c'est la seule pour l'instant qui tienne la route sur le papier. Maintenant faire cohabiter le monde de la mine avec le monde du nucléaire est une grosse difficulté à prendre en compte. Les dangers inhérents au transport, au manipulation en surface ou à la descente des colis sont beaucoup plus importants que lorsque ceux-ci seront au coeur de la formation géologique. C'est d'ailleurs pour cela que je suis d'avis que la réversibilité ne sera pas possible une fois au fond, et pour ma part je suis pour que si on arrive à les mettre au fond on ne les touche plus. En revanche il faut absolument arrêté la production de tels déchets que d'ailleurs nous n'aurions pas du permettre de produire puisque nous n'avions pas de solution de traitement et de stockage. Mais maintenant qu'ils sont là il faut bien s'en occuper et je ne me satisfait pas du statu-quo de certains.

Je suis confiant envers nos successeurs. J'ai l'espoir qu'un jour lointain, la technologie permettra d'exploiter et de valoriser les déchets nucleaires. Raison pour laquelle, en attendant, je suis pour leur enfouissement.

On s'inquiète de ce qui se passera dans dix mille ans et plus près d'un site de stockage nucléaire mais on s'inquiète moins des déchets industriels et ménagers toxiques. Pourtant, à supposer que la région où se trouve le site de stockage soit dans le futur très peuplée, on voit mal comment considérer qu'une population d'humains (s'il en restent) dans mille, dix mille ans va déguster (à la petite cuillère?) intégralement les milliers de tonnes de déchets C vitrifiés et insolubles même si cette ingestoin s'étale quelques centaines de milliers d'année supplémentaires. Néanmoins prenons en compte l'argument, et considérons le futur lieu de stockage souterrain. On sait que la surface qu'occupera le site, sera d'environ 1500 ha. On sait aussi qu'il sera situé à environ 500 m sous terre. Avoir accès au colis de déchets eux même sera très difficile. En revanche, les matériaux (argile, roches, terres..) situés entre la surface du sol et l'ouvrage souterrain lui-même- c'est-à-dire 1500 ha sur une profondeur de 500 m contient des produits radioactifs correspondant à une radiotoxicité potentielle, de 158 milliards de Sv en inhalation. Cette dernière évaluation est comprise entre la radiotoxicité elle aussi potentielle (en ingestion) des déchets C après 500 ans soit 200 milliards de Sv et celle après mille ans qui sera de 100 milliards de Sieverts. Elle sera presque 200 fois plus élevée que celle des mêmes déchets considérés après 200000 ans de refroidissement. Il y aura donc dans le sol au dessus de l'ouvrage, après 1000 ans, une radiotoxicité potentielle (j'insiste) beaucoup plus accessible et en vrac supérieure à celle conditionnée et contenue dans le stockage profond ! Pourquoi les uns inquiètent et pas les autres! Par ailleurs, je trouve scandaleux et inexcusable que les réunions publiques n'aient pu se tenir. Je ne vais pas invoquer le démocratie, cela a déjà été fait. Mais cette démarche implique que les responsables de cette situation, posent qu'ils détiennent la vérité. comment peuvent-ils penser cela? Et bien parce qu'ils ont le monopole de la générosité, des bonnes intentions et actions (l'enfer en est pavé) ; Bref ils sont les seuls défenseurs de l'environnement. Tout débat est donc inutile puisque ceux qui disent le contraire sont forcément animés d'intérêts non avouables. J'ajouterai qu'ils ont peur du débat : Entendu avant hier à Marseille lors d'un exposé sur les déchets d'une opposante : "je n'ai rien compris à ce que vous avez raconté mais .." pourtant le discours avait été très didactique et factuel et dans l'assistance et plusieurs personnes neutres ne connaissant rien au sujet dont des étudiants l'ont ensuite confirmé. Facile de rejeter ce qu'on ne veut entendre. A bon entendeur salut.

Nous qui avons créé ces déchets sur notre territoire, c'est logique et normal de les stocker chez nous. Mais comme d'habitude, chez le voisin c'est mieux. Pourtant il faut bien que quelqu'un s'y colle et ce quelqu'un est déterminer géologiquement par un site favorable. Donc, si la Meuse/Haute-Marne convient, eh bien, pourquoi pas !

Certains médias (Science et avenir récemment) se font l'écho d'un débat public inexistant. Savent-ils pourquoi les débats publics ont été annulés? Les opposants étant intervenus de façon "musclée" lors du premier débat, la sécurité des participants n'était plus assurée, d'où leur annulation et le report sur débats par internet. Si les opposants font la loi de façon violente, nous ne pouvons leur donner raison, et surtout pas autant d'importance (médias orientés!) Tout le monde doit pouvoir s'exprimer sans que les opposants ne monopolisent l'attention.

En réponse à une question pourtant précise d'un internaute sur l'avis de l'ASN, Monsieur Laponche qui prône l'entreposage pérenne à bien pris soin d'oublier de dire que l'ASN à considéré en 2005 que ce n'était pas une solution viable ! Ce n'est pas sérieux pour un expert qui se dit indépendant ! Le pluralisme de l'expertise est effectivement une vraie question en France: les vrais experts travaillent pour le projet et les opposants, qui se qualifient eux-mêmes d'experts indépendants et qui ne sont ni experts ni indépendants! Il faut une contre-expertise factuelle

Ces déchets sont la conséquence de notre mode de vie et de nos choix politiques depuis quarante ans. Les générations précédentes, qui ont mis en route ces programmes de production électronucléaires, pensaient qu’on pouvait laisser en surface et surveiller les déchets produits. Aujourd’hui, certains pensent encore que la société sera capable d’organiser et de financer une surveillance pendant des dizaines voire des centaines de milliers d’années. Malheureusement, l’histoire nous apprend que lorsqu’une activité cesse, les sites sont rapidement délaissés et oubliés Nous héritons des déchets nucléaires. Ils existent. Contrairement à nos prédécesseurs, nous savons que les perspectives de traitement de ces déchets, pour réduire leur nocivité ne peuvent aboutir à l’échelle d’une génération. Les laisser en surface c’est donc pérenniser leur dangerosité et leur possibilité de nuisance. Il serait moralement irresponsable de ne rien faire et de laisser ce problème en l’état alors que nous profitons de l’électricité produite et que nous avons les moyens techniques et financiers de traiter ce problème. Les formations géologiques présentent une stabilité et des propriétés physiques et chimiques qui permettent d’assurer un confinement de ces déchets.

Tout le monde sais que le nucléaire est une énergie très puissante et difficilement contrôlable. Les différents accidents nous ont prouvé des difficultés et les responsabilités que le nucléaire nous apportent. Enfouir des déchets pour des milliers d'années (vu leur durée de vie), nous posent les questions, qui payera pour l'entretien (générations futures) , comment seront-ils ce qu'il y a dans ces tombeaux (il y a mille ans les langues n'était pas les mêmes), La stabilité du pays sur autant de temps puisse être garantie (risque guerre voire de guerre civile, risque attentat,...) Et ceux-ci ne sont que quelque exemples de problèmes pouvant être amenés par l’enfouissement des déchets. Sans prendre en compte tout les risques amenés par les centrales en fonctionnement, par démantèlement des centrales vétustes et des armes à démilitariser. Nucléaire c'est jouer l'avenir de nos enfants pour assouvir le confort de nos jours.

Je pense que le la solution offerte par CIGEO offre de très sérieuses garanties d'innocuité de ce stockage vis-à-vis de l'environnement. Les avis qui s'opposent au projet semblent dans leur très grande majorité, plus être dans l'idéologie que dans une démarche rationnelle. Pour ceux qui ont une stratégie cela semble être d'en demander toujours plus pour ruiner la rentabilité du nucléaire. Quand on se casse une jambe on ne demande pas l'avis de tous le village sur ce qu'il faut faire : on va chez le professionnel médecin / chirurgien... il serait temps que notre pays retrouve ce bon réflexe plutôt que de demander à n'importe qui. Pour ceux qui sont sincères dans leur envie de protéger l'environnement renseigner vous objectivement sur les avantages des différents type d'énergie : et le nucléaire arrive en 2ième solution juste après l'énergie qui n'est pas consommée. Je suis favorable à CIGEO.

Dans le cas des déchets radioactifs, le producteur de déchets est le payeur. Connaissez vous beaucoup d'autres cas où le principe "Pollueur-Payeur" est appliqué? Moi, très peu !!!

Beaucoup affirment qu'il ne faut plus produire de déchets, mais peut-on comparer le volume à "nos déchets courants"? La quantité de déchets radioactifs ramenée par habitatnt équivaut à 2kg, dont seulement 20g de haute activité et moyenne activité-Vie longue concernés par CIGEO. Pour comparer nous proposons 390kg de déchets ménagers, dont 4 kg de déchets TOXIQUES (métaux lourds, etc...) et 2500kg de déchets "industriels!!! EH OUI!!! Pour "supprimer" les déchets il faudrait commencer par nos déchets ménagers, au moins les 4kg de déchets toxiques. Il est judicieux de constater que la suppression de déchets est totalement UTOPIQUE, aussi bien pour le nucléaire que pour les autres activités humaines. Par ailleurs les déchets nucléaires disparaissent avec le temps (durée de vie) alors que les métaux lourds toxiques (Plomb, Mercure, ..;) ne disparaissent JAMAIS.

Le projet est au point. Le dossier ANDRA soumis au débat le prouve, confirmant le bien fondé des options de base. S'appuyant notamment sur notre connaissance approfondie des propriétés de rétention des produits de fission par l'argile, CIGEO est la meilleure solution au confinement sûr à long terme des déchets HA et MA-VL. CIGEO serait tout autant nécessaire si l'on devait arrêter en France le nucléaire.

Le débat par lecture dans les journaux ou sur Internet limite la participation du public. Le sujet est si grave que je trouve cela lamentable.

STOP AU NUCLEAIRE!

Un bien pour notre canton pour l'emploi, un grand merci pour tout.

Le choix fait me parait valable, ce d'autant plus qu'il est prévu de pouvoir intervenir dans l'avenir.

Bonsoir, Je suis à l’Andra depuis 1994 donc forcément avec un parti pris. Mais auparavant, j’ai fait 10 ans de forage pétrolier en France, au Nigéria, en Libye, Mer du Nord et USA. En tant que citoyen français, je suis particulièrement ravi de voir qu’en France les déchets radioactifs sont étudiés sérieusement et par une agence dépendant des ministères et non pas uniquement préoccupée par les aspects coûts. Les pétroliers travaillent eux aussi très sérieusement mais le profit prime avant tout et leurs préoccupations environnementales sont à géométrie variable en fonction des pays, même s’ils ne l’affichent pas. La confidentialité des informations est aussi une différence majeure entre l’Andra et les pétroliers car quoi qu’en disent nos opposants, nous sommes quasiment à livre ouvert. Enfin, je déplore l’atteinte à la démocratie par nos opposants qui ne laissent pas se dérouler le débat public, sous prétexte que tout est joué. Pierre Robin

On sait mettre fin à des aventures industrielles chères : voir Superphenix!

On peut tolérer beaucoup de choses si l'accompagnement économique de surface se concrétise ! Or, il semble que, en ce domaine, les choses trainent, comme ce fameux projet de production de biocarburant à partir du bois...

Le centre de stockage Cigéo apparaît comme très sérieux, parfaitement structuré et nécessaire.

Bonne idée cette campagne, mais tôt ou tard, vous aurez surement des soucis, le risque zéro n'existe pas.

Journaux interessants tant que le plan informations que sur les débats.

Les déchets radioactifs existants, il faut bien s'en occuper. Je suis à 100% d'accord pour le stockage profond de ces déchets, à Bure.

Chers lecteurs de ce site internet du débat public confidentiel (ou presque) Soyons clairs dès le début : Je suis totalement opposé à ce projet de stockage des déchets radioactifs sur le site de Bure. Pour commencer, comme d’habitude, dès qu’on parle du nucléaire en France, on fait ça en douce en catimini … L’organisation même de ce débat est une honte pour notre démocratie et je demande dès à présent l’invalidation de ce débat. Les leçons du débat public de la centrale nucléaire de Flamanville n’ont pas été apprises. Car rappelez-vous : comment expliquer qu’en plein débat public, monsieur Jacques Chirac, président de la république annonçait déjà la construction de cette centrale alors qu’on était sensé attendre les résultats du débat public … Cette fois-ci c’est encore pire, on fait un débat en silence … Le Nucléaire aurait il donc tout les droits ? Et surtout celui d’étouffer la démocratie ? Le Nucléaire souffre au vue de l’opinion publique de deux grands maux : La sureté des installations et les déchets radioactifs. Ces deux points sont intimement liés aussi commençons par parler de la sureté nucléaire. En Avril 86, Tchernobyl ! Quels incompétents ces Russes ! Ils ont été les premiers dans l’espace. En 86, ils lançaient toujours des fusées dans l’espace … Mais à écouter nos grands ingénieurs, des mines, du nucléaire, l’accident n’était qu’une conséquence de leur manque de « savoir faire » … Un tel accident en France ? Impossible ! Risque « o » ! Dans un autre pays développé ? Non pas possible ! Et puis 2012, Fukushima ! Au Japon ! Ce pays hautement développé ! Un géant de l’électronique et des technologies Higt-Tech ! Au delà des morts et des victimes japonaises de cet accident, quel coup dur pour « notre » géant national du nucléaire AREVA ! Les pauvres ! Obligés de revoir leurs ambitions à la baisse ! Obligés de fermer une Université à Aix en Provence ! Et en plus ces Japonais qui jour après jour, plusieurs mois après cet accident, démontrent leur incapacité à faire face aux conséquences de cet accident. Vraiment, en ce moment tout n’est pas rose pour ceux qui voudraient développer le Nucléaire dans le monde. D’autant plus que les allemands ont décidés d’arrêter leurs centrales nucléaires ! Comment un pays européen, la première puissance économique d’Europe, arriverait à se passer de centrales nucléaires ? Alors qu’on nous affirme qu’en France ce n’est pas possible … Et en plus en se donnant les moyens de respecter ses engagements de réduction des gaz à effet de serre à l’horizon 2020 ! Savez vous que notre grande vertueuse EDF achète tous les jours, aux heures de pointe, de l’électricité allemande produite par des centrales au charbon ? Je doute que EDF comptabilise ce CO2 dans ses bilans … Plus sûr que le Nucléaire soit alors si « propre » par rapport aux gaz à effet de serre. Alors puisque la sureté nucléaire est un domaine qu’il vaut mieux oublier en ce moment, on va se focaliser sur l’autre aspect de la mauvaise image du nucléaire : les déchets ! Depuis plus de 50 ans, Les ingénieurs du nucléaire démontrent leur totale incapacité à résoudre les problèmes des déchets radioactifs hautement radioactifs et à vie longue. Une vie si longue que la durée de l’histoire de l’homme (7000-10000 ans) est ridicule devant la durée de vie de ces déchets radioactifs (plus d’un milliard d’année). Alors quelle astuce ont-ils trouvé ces grands ingénieurs du nucléaire ? On va cacher ces déchets ! Pour que les français les oublient ! Pour faire semblant d’avoir trouver une solution ! Pour ne pas dire que les incompétents du nucléaire c’est nous ! Pour ne pas dire que notre choix était erroné ! Pour continuer à préserver les avantages de cette petite portion de la société française. Qu’importe les générations futures … Qu’importe le coût économique d’un tel projet ! Après l’exil de l’Uranium appauvrit en Russie ! Maintenant ce sera le stockage profond des déchets nucléaires. Surtout ferme les yeux, peuple français, le lobbying nucléaire agit pour nous ! Voulons nous réellement que le sous sol français deviennent une poubelle nucléaire pour des milliards années ? Devienne la poubelle Européenne voire même Mondiale de ce type de déchet ? Car ne vous leurrez pas une fois le principe du stockage admis, on aura tôt fait de vous démontrer que pour rentabiliser l’installation c’est bien d’accepter les déchets « étrangers ». Cela est déjà le cas au centre de retraitement de la Hague. Pourquoi en irait-il différemment ? Tous ceux qui ont des intérêts financiers et corporatistes se sont déjà exprimés en faveur de cette aberration ! Même si ce débat est biaisé et une triste comédie que cela ne nous empêche de réaffirmer notre totale opposition à ce projet ! Cordialement, Bernard ANGELETTI 13530 TRETS (Ingénieur Chimiste – Personne Compétente en Radioprotection pendant plusieurs années)

Le "débat" c'est juste une formalité pour vous qui êtes payés pour enfouir vos paquets mortels pendant des centaines d'années. J'entends par là que vous n'aurez les mains libres pour enfouir que quand le débat sera clos. Et quand on connait les enjeux, en toute logique, on est contre le stockage sous-terrain, donc contre un débat qui ne sert à rien. Donc écoutez le peuple raisonnable et arrêtez cette mascarade de débat!

Débat public = Débat bidon

Où est la démocratie? N'avez-vous pas honte de sacrifier notre génération et surtout les générations futures par votre poubelle nucléaire. La lutte légitime contre cette monstruosité n'est pas terminée.

La Meuse est foutue pour des décénnies, les enfants, arrière petits enfants aussi. Ingénieurs et directeurs devraient se cacher dans un trou de souris. Nature, Belle Nature, où es-tu? ADIEU

Nous ne pouvons dire NON, puisque tout est fait!!! Vous allez encore polluer la terre!

Concernant la problématique de la mémoire développée par Monsieur Jean-Marie BROM dans l'article paru dans la presse le 22 septembre 2013, sa position est ambigüe. En effet, pour contester le stockage en profondeur qui conduit à l'oubli, il nous cite comme exemple la découverte à Lille d'un dépôt de munitions de la 1ère guerre mondiale qui pourtant était en surface avait été oublié. Tous les ans en France, on découvre des munitions issues des 2 guerres mondiales, des produits chimiques et des métaux lourds sur des friches industrielles abandonnées en surface et cependant oubliées ... Il est donc évident que si la mémoire venait à faire défaut concernant les déchets radioactifs, il est préférable pour la sécurité des générations futures que le stockage se situe à 500 mètres de profondeur dans une roche qui confinera la radioactivité pendant quelques millénaires.

J'ai un dossier concernant "Bure", des pubs, des articles de journaux, etc, et c'est étudié d'avance.

Contre l'incinération de produits toxiques dans le sol, c'est une abération, vous n'avez qu'à pas produires de telles merdes.

Nous produisons des déchets, il nous appartient de les stoquer. Soyons sérieux pour trouver dans le calme, la meilleure solution, il y en a une...

Habitant du Sud Meusien, je reste favorable à l'enfouissement à Bure.

Très bien de faire une longue étude sur ce sujet

Je suis totalement opposé à la construction de CIGéo, Centre de stockage (à 500 m sous terre) des déchets nucléaires les plus dangereux et les plus actifs durant des centaines de milliers d'années. Comment justifier une telle folie ? Quelle irresponsabilité vis à vis des générations futures ? Et pourquoi en Champagne, où je viens de dénombrer pas moins de 6 sites nucléaires construits ou en projet !
Importateur de ce précieux vin de Champagne, je n'ose imaginer la réaction de nos clients.

C'est le transport des métières qui reste le plus préoccupant non en raison des la matière mais des "antis" qui risquent d'entraver la bonne gestion. Il faut le prendre en compte.

Décisions semblent prises d'avance sans l'avis de la population. OPPOSITION TOTALE au projet : risques pour la population pour des centaines de milliers d'années. Un REFERENDUM avec un vrai débat public vivement souhaité auprès des populations concernés. Consultation directe du peuple. Elus locaux intéréssés? Transparence...

Dans nos villages, on risque des maladies.

Madame Irma, Geotrouvetout / les chevaliers du fiel C’est vrai, il faut être honnêtes, courageux, se mettre autours d’une table, et chercher de vraies solutions. Maintenant, ça va être plus dur : on va arrêter les transports en communs, les hôpitaux, les radiothérapies pour soigner les personnes malades car c’est vrai, tout ça produit des déchets qu’il faut gérer et ces déchets là particulièrement … On va aussi dépenser des milliards et donner un prix Nobel à celui qui revisitera la Physique et il le méritera à coup sûr … car vouloir faire accélérer la vitesse de décroissance de la radioactivité relève à coup sûr du Prix Nobel ! Alors soyons réalistes et laissons la parole aux vrais Physiciens, ceux de la recherche fondamentale qui la connaissent, cette Physique là. On peut penser que l’on arrivera peut être à réduire le volume des gros atomes radioactifs en les bombardant un peu plus que ce qu’ils le sont déjà en réacteur électrogène, mais il ne faut pas rêver, on ne change pas les lois de la Physique comme on fait des révolutions en politique. Les Physiciens sont des gens sérieux et réalistes. Je propose de gérer cet historique de déchets comme on pense que c’est le mieux aujourd’hui et en écoutant ceux (les laborieux, pas les politiques) qui consacrent leur vie à ce projet et en parallèle mener des recherches pour rendre le nucléaire encore plus propre qu’il ne l’est qu’aujourd’hui. Mais pour être réalistes, on ne fait pas de transitions de cette nature comme ça. Le nucléaire a ses qualités et ses défauts, comme toutes les autres sources d’énergies, y compris même les énergies renouvelables, mais en attendant, on lui doit notre indépendance énergétique (donc politique) et une certaine sécurité pour la fourniture de l’électricité pour une ou deux générations. Pendant ce temps là, les sciences de l’ingénieur auront progressées et la transition se fera d’elle-même si elle doit se faire. De toute façon, on saura toujours aller rechercher ces déchets si on le pensait nécessaire. Enfin, on parle de reprendre ces déchets pour réduire la radioactivité, mais concrètement, à quoi ressemblent ils ? Des jus radioactifs, vitrifiés, bitumés, des parties métalliques (des rondelles de gaines de combustible, des outils, …) contaminées ou activées, des gants, des tenues de protection, tout ça dans un colis et bloqué par une matrice (verre, ciment, ….). Si dedans on estime dans 100 ans, même plus qu’il y a un gisement intéressant, on saura quoi qu’il arrive y retourner. La science des hommes a développé un savoir faire minier pluri-millénaire et indiscutable. Je suis POUR CIGEO pour gérer le présent et le passé, POUR la recherche POUR la SCIENCE, la VRAIE afin d’améliorer toujours plus nos solutions technologiques (toutes, je ne défend aucune solution en particulier), et POUR la protection de la population, de la surface de la TERRE (là où nous vivons) donc POUR la sûreté passive que devrait assurer CIGEO pour que ces déchets fuient la vermine politique de la surface de la TERRE qui agit non pas pour le bien collectif, mais pour l’intérêt individuel et de quelques lobbies « anti » et CONTRE les mystificateurs qui se promènent avec des caméras et un compteur de chocs à la main en tenue de ville tout en expliquant que c’est super dangereux (là, c’est soit de l’incompétence et de la mise en danger de la vie des autres car en plus si c’est vrai, ça dissémine la contamination, soit de la bétise). Je suis également POUR ce débat.

Déchets nucléaires

L’affaire est sérieuse

Enfouir ou Solutionner ?

L’enfouissement des « Madame Irma »

Entreposer en surface n’est pas sûr ? Pourtant ils le font !

Nous n’avons pas d’autres choix que de trouver une VRAIE solution

AGIR !  

Après une explosion retentissante dès son décollage, et après la pause estivale, voici le « débat public » sur les déchets nucléaires qui annonce reprendre du service ce mercredi. Un service partiel, virtuel, puisque c’est via internet qu’une fraction du public (les seuls internautes) accèderont à un débat contradictoire, et que seule une poignée de questions sera retenue tandis que leurs auteurs n’auront pas la possibilité de pousser les intervenants dans leurs retranchements.

Le thème de la soirée, ce mercredi, a été ainsi choisi par la commission : « Voies de gestion des déchets radioactifs : stockage, entreposage, séparation-transmutation ». Et si le débat, de fond, se posait autrement ?

L’enfouissement des « Madame Irma »

Différentes voies de gestion ? Non, et dans un sujet aussi grave la société est en droit d’attendre un maximum d’honnêteté. La loi du 28 juin 2006 est formelle : ce qui a été retenu comme « gestion » aux pires déchets radioactifs (radioactivité extrême et à durée éternelle) est bien l’enfouissement de ces poisons.

L’affaire serait-elle donc entendue ? Si c’était le cas, cette « solution » ferait l’unanimité des populations, or on assiste à une réalité radicalement différente. Partout dans le monde, dans chacun des pays nucléarisés et lorgnant sur l’enfouissement, les populations refusent cette option, s’opposent, et ce malgré emplois distribués et argent déversé. De plus, si l’enfouissement était la solution réelle, voilà belle lurette que chacun de ces pays aurait son « trou » alors que, ici comme ailleurs, on multiplie les études depuis des dizaines d’années et on engloutit des milliards d’euros en analyses et autres « laboratoires ».

En définitive, peut-on vraiment croire les « Madame Irma », les Géotrouvetout, qui affirment que l’enfouissement des poisons radioactifs est sûr… et sûr pendant les centaines de milliers d’années nécessaires à la disparition de leur virulente radioactivité (et leur toxicité chimique, dont personne ne parle) ? Tandis que nombreux sont les scientifiques, ici et ailleurs, à dénoncer la pseudo solution qui consiste à enfouir, il est à se demander s’il ne faudrait pas comprendre l’enfouissement comme une posture consistant à cacher la bêtise qui a été faite (en produisant ces déchets), cacher ce qui culpabilise et qui fait peur ? Mais la peur n’évite pas le danger : les enfouissements de Asse (Allemagne) et Stocamine (Alsace), avec leurs conséquences catastrophiques (et ô combien coûteuses) devraient ouvrir les yeux, et servir d’enseignement.

Enfin, déclamer à tout va  - comme pour se rassurer et se conforter -  que les autres (pays) font pareil, enfouir, est-ce là gage que l’option est la bonne ? Dans la cour d’école, quand l’élève Tartempion se faisait tirer l’oreille pour une idiotie faite et que celui-ci se défendait en disant que Machin l’avait faite aussi, le Maître ne rétorquait-il pas, fort judicieusement : « et si Machin allait se jeter à l’eau, tu irais ? » 

Entreposer en surface n’est pas sûr ? Pourtant ils le font !

Alors, quoi en faire de ces satanés déchets ? Les garder, les entreposer en surface (ou en sub-surface, à faible profondeur), comme l’avancent certains ? Soyons sérieux là aussi. Les durées de décroissance de la radioactivité sont si longues qu’une telle option ne peut se concevoir en terme de surveillance, de coûts, de risques, etc. Si peu crédible que l’on devrait d’ailleurs se poser des questions sur cette « solution » qui est pourtant retenue pour les déchets nucléaires dits VC (à vie courte), à La Hague (Normandie) et à Soulaines-Dhuys (Champagne). Un entreposage de très longue durée puisque le terme « vie courte » est un abus de langage des « gestionnaires » pour désigner des déchets qui, au bas mot, mettrons plus de 300 ans (!) pour voir leur radioactivité disparaître. On imagine aisément tout ce qui peut se produire de négatif sur de telles échelles de temps. Sérieuse, cette « solution » ? Sérieux, nos « gestionnaires » ?

Encore un mot sur l’entreposage. Il n’est pas rare de lire ou d’entendre les tenants de l’enfouissement affirmer que leurs opposants réclament l’entreposage (en surface ou sub-surface) comme mode de gestion. La manœuvre est grosse : décrédibiliser ainsi les dits opposants, au vu des problèmes liés à l’entreposage. L’inconvénient, c’est que les fameux « opposants » ne réclament pas ça du tout, démontrant par là et de manière indirecte le degré de fiabilité à accorder aux enfouisseurs. Poussons plus loin.

Nous n’avons pas d’autres choix que de trouver une VRAIE solution

                                                                                                                                                                                     Alors, on fait quoi ?

Voilà le moment de poser les valises, de regarder – enfin – la réalité en face, de reconnaître que l’on a un problème majeur avec ces déchets, d’en finir avec la politique de l’autruche. Place au raisonnement, intelligent et responsable.

LA question de fond, avec ces déchets, doit servir de guide : a-t-on le droit de transmettre un tel legs à nos successeurs, à nos descendants sur des milliers de générations ? L’entreposage (surface/sub-surface) n’est pas une option fiable, donc pas une solution. L’enfouissement non plus. Ne reste qu’une voie, non pas neutraliser mais faire disparaître la radioactivité des déchets.

Notre génération, qui a généré ces empoisonnants déchets, a le devoir (ETHIQUE) de mettre toutes ses billes dans la recherche, et ceci au niveau international tant nombre de pays sont également concernés. Nous n’avons pas d’autres choix que de trouver une VRAIE solution ! Une VRAIE solution sous-entend de reprendre tout à zéro, dans le sens où « retraitement », séparation, transmutation, réacteurs génération IV ont montré leurs limites. Reprendre à zéro sans œillères, en exploitant toutes les pistes possibles, comme s’y entend la vraie science. Quant à ceux qui affirment que l’on n’y arrivera pas, laissons-les dans leur obsurantisme, tout en rappelant combien l’histoire des sciences a démontré que ce qui hier était impossible se trouve aujourd’hui banal. Et ceux/celles qui affirment que la science ne peut pas trouver solution aux déchets sont souvent les mêmes qui, pourtant, vouent une foi béate dans le projet ITER, ce projet de fusion nucléaire qui ne vise rien de moins (d’après ses promoteurs) que de « maîtriser l’énergie des étoiles », à grand coup de dizaines de milliards d’euros et de « verrous scientifiques » majeurs à faire sauter (des procédés majeurs à inventer).

Recherche tous azimuts donc, en la stimulant de manière optimum, en y ajoutant le Prix Nobel au bout par exemple, ou/et encore par la vision des marchés à emporter. Et alors que tous s’impliquent dans cette recherche foisonnante, oui on garde ces déchets en surface (ou sub-surface) pour pouvoir les surveiller, les reconditionner au besoin…. en surface comme ils le sont déjà depuis plus de 40 ans (sans que ça gêne aucun de nos responsables) et, pire, comme ils le resteraient encore plus de 100 ans comme le prévoyait le projet d’enfouissement, tant les quantités de fûts et leurs dangerosité obligeraient à un enfouissement des plus lents ! On voit donc qu’en plus, malgré l’urgence à lancer la recherche, le calendrier laisse du temps à celle-ci.

En conclusion, par éthique et pour s’en sortir :

-       on met tout le monde autour d’une table, avec vraie volonté de démocratie et de se retrousser les manches

-       on regarde enfin le problème en face

-       on gèle, on abandonne, tout projet d’enfouissement, on ferme le robinet de production de ces déchets (pour intelligemment limiter les masses à gérer), on ferme également, progressivement, le robinet financier en Meuse et Haute-Marne (cet argent si précieux dans d’autres domaines)

-       on lance la recherche tous azimuts, au niveau international, et la France pouvant en être le fer de lance

-       on y met les moyens nécessaires, dont les dizaines de milliards d’euros programmés pour l’enfouissement à Bure, plus ceux des autres pays concernés 

AGIR !

Vous qui contestez l’enfouissement, qui refusez ces projets, quand on vous demandera avec un grand sourire vicieux quelle est votre solution, vous n’aurez plus à répondre que ça n’est pas aux lanceurs d‘alerte d’apporter solution mais bien à ceux qui ont créé le problème. Et aujourd’hui on a un cap : obliger tous les décideurs à stopper l’enfouissement et à lancer la vraie recherche !

Bravo! Continuez!

L'enfouissement des déchets fait souffrir d'une image déplorable à notre Département. Je ne suis pas contre l'enfouissement mais vous pouvez en plus vous interesser à la géothermie pour l'image.

Oui il faut accroitre la production d'électricité issue des énergies renouvelables ... Mais penser qu'alimenter un pays comme le notre sans avoir recours à une source d'énergie permanente me semble absurde. En effet, la nature étant ce qu’elle est, c'est-à-dire indomptable (et c’est pour ça qu’on l’aime), il faudra donc se passer d’électricité quand il n’y aura pas de vent, pas de soleil (la nuit par exemple …), donc plus d’hôpitaux, plus de TGV, plus de transports urbains (sauf les bus qui sont par « essence » pas très propres … car ils roulent au gasoil), plus d’éclairage ni de chauffage, plus de téléphones portables ni de télé pour regarder le foot …. Il faudra bien choisir pour tomber malade ! Alors plus de nucléaire signifie beaucoup plus d’énergie fossile qui elle pollue tout de suite, beaucoup, et en plus est radioactive (les centrales à charbon rejettent beaucoup plus de radioactivité qu’une centrale nucléaire, c'est le comble mais c'est vrai). Alors on peut continuer d’écouter les délires en tout genre et aimer se faire peur avec des chimères fondées sur une préscience de l’inconnu et l’ignorance de la science, tout en continuant de rouler avec sa petite voiture diesel qui pourri l’environnement tous les jours et fabrique des gamins asthmatiques à gogo rien que pour aller chercher le pain, en attendant, le nucléaire nous apporte aujourd’hui un environnement beaucoup plus propre qu’à la belle époque des centrales tout charbon (sans compter les centaines, les milliers de mineurs qui ont laissé leur peau et leur santé à l’extraire) et l’essentiel de la pollution que subissent les citadins aujourd’hui provient des automobiles et des camions. Il faut continuer les recherches pour améliorer encore ce qui peut l’être en matière d’économies d’énergies et de production d’électricité, mais aussi de son transport, et … le rêve absolu, de son stockage. Je suis même convaincue que dans un avenir pas si lointain, le nucléaire sera véritablement durable. Mais penser que de ne pas gérer les déchets qui sont bien là, qui sont les nôtres à tous et à chacun et aussi ceux de nos pères et de nos grands pères, et d’arrêter tout de suite le nucléaire sans autre procès relève de la bêtise et de l’inconscience … Je suis POUR CIGEO

Même si on trouve une solution pour éliminer les déchets dans 50 ans, presque aucun déchet n'aura été enfoui à ce moment donc on pourra revenir en arrière. Donc je ne vois pas pourquoi on ne commencerait pas à construire le stockage. Au pire si on ne trouve pas de solution, on aura Cigéo.

Dommage que les pro-nucléaires ne se sont pas posés les questions de laisser ces déchets à nos enfants et petits enfants, principale raison pour ne pas faire le nucléaire.

Très favorable. Pas d'autre solution miracle en attendnat les progrès de la science. Halte à la démagogie des doux réveurs!

Organiser un "débat public" alors que des travaux gigantesques ont déjà été réalisés dans le cadre de ce projet, cela ressemble fort à une supercherie. Tout sera donc arrêté si les citoyens se montrent opposés à l'enfouissement, et l'on cultivera des champignons dans ces galeries !... Dormez, braves gens, tout est calme ! J'ai comme le sentiment d'être pris pour un ... !

L'homme a découvert la radioactivité il y a un peu plus d'un siècle, et a su la maîtriser à des fins pacifiques il y a un peu plus d'un demi-siècle. Les progrès de la recherche scientifique évoluent de manière exponentielle. Si on s'en donne l'objectif, il ne faudra pas plus d'un ou deux siècles pour disposer d'une solution industrielle à l'élimination des déchets de moyenne et haute activité. La plupart de nos concitoyens jugent irresponsable un stockage sous terre irréversible de ces produits alors que des centaines de générations d'homme courront le risque d'être un jour à leur contact. Je pense qu'il faut mettre en place un stockage sûr mais réversible, et avoir foi en la recherche scientifique qui trouvera, en peu de générations, une solution industrielle permettant de les transformer en déchets inactifs.

Avis* Je m’oppose à ce stockage de déchets atomiques qui doit mettre en danger la santé et la sécurité des populations par son transport par route ou rail, par son passage en surface avant emballage et stockage, par la durée de vie limitée des emballages- contenants, par l’impossibilité de reprendre les fûts dès qu’il y aura des fuites, par la certitude (cf institut national de radioprotection) qu’il y aura des fuites de radioéléments à moyen terme.

A l'évidence ces déchets hautement radioactifs existent, et l'enfouissement en profondeur ne peut être qu'une solution provisoire. Ce cadeau empoisonné que l'on lègue aux futures générations, doit être absolument reversible.

STOP AU NUCLEAIRE! Uniquement énergie saine renouvelable (Eolienes etc)

Prendre un peu plus de recul pour enfouir et peut être revoir notre nucléaire.

Il faut bien stocker les déchets, alors là ou dans une autre région, cela ne me dérange pas.

Impact sur la vie des habitants et le risque des maladies.

Il me semble tout à fait opportun de réaliser ce projet de stockage, du moment que des études sérieuses ont été faites.

J'ai visité 2 fois le centre de Bure et je suis confiant sur le stockage réversible.

Je reste confiant dans le projet de l'ANDRA à Bure, car ayant participer à deux visites des sous-sol, beaucoup de sécurité de la part des responsables.

je suis absolument contre. Repousser le problème et ne pas le règler. Solution : arrêter le nucléaire

Je ne souhaite plus recevoir vos informations sur le stockage, vos déchets me font peur. Il vaudrait mieux faire des recherches pour ne plus en faire.

Je suis totalement opposée à la construction de CIGéo, Centre de 
stockage (à 500 m sous terre) des déchets nucléaires les plus dangereux et les plus actifs durant des centaines de milliers d’années. Comment justifier une telle folie ? Quelle irresponsabilité vis à vis des générations futures ? Et pourquoi en Champagne, où pas moins de 6 sites nucléaires construits ou en projet ont été dénombrés !___
Importateur de ce précieux vin de Champagne, je n’ose imaginer la réaction de nos clients.
Je vous demande de consigner dans votre rapport mon opposition caractérisée.
Merci

Je suis totalement opposé à la construction de CIGéo, Centre de 
stockage (à 500 m sous terre) des déchets nucléaires les plus dangereux et les plus actifs durant des centaines de milliers d’années. Comment justifier une telle folie ? Quelle irresponsabilité vis à vis des générations futures ? Et pourquoi en Champagne, où je viens de dénombrer pas moins de 6 sites nucléaires construits ou en projet !
Importateur de ce précieux vin de Champagne, je n’ose imaginer la réaction de nos clients.
Je vous demande de consigner dans votre rapport mon opposition caractérisée.
Merci

Je suis révolté pauvre riche. Pourquoi on empoisonne les cents chemtrails? Rien ne va plus comme avant.

Un débat public un peu trop tardif où au départ il aurait été utile ; et non un projet décidé par des élus qui lorsqu'il y aura des comptes à rendre ne seront plus capable d'assumer. Impliquez d'avantage la jeunesse qui va vivre avec ces déchets.

Si on n'enfouit pas à Bure, ce sera en Afrique ou autre pays desertique. Il faut rester honnête. Si on change d'énergie, on reviendra au charbon, c'est pire!

La question du nucléaire des déchets radioactifs est tellement complexe qu'il nous faut continuer à travailler, à chercher, à échanger...avec beaucoup d'humilité

Toutes les études des argiles les plus anciens ont démontrer leur étanchéité millénaire Vitrifiés et de plus confinés dans des containers résistant à toute épreuve sismique, ces déchets ne peuvent que rester intacts pour des siècles... à la limite: il n'y a même pas besoin de débat... mais certains se font un plaisir d'être plus malins que l'expérience scientifique C'est ce qu'on appelle la démagogie

C'est évidemment irrespectueux et indécent pour l'humanité !

Je suis favorable au projet du centre de stockage de déchets radioactifs à condition que les conditions et sécurités soient prises au maximum.

Je dis non : risque pour la santé et l'envrionnement !!!

Je suis très interessé par le débat public.

Je ne veux pas d'ensevelissement des déchets nucélaires, merci d'en tenir compte.

Pouvez-vous m'expliquer pourquoi, alors que mon village, Domrémy Landéville (50 âmes) est une communauté dépourvue (sauf l'imposition) d'à peu près tous les services de l'état, -y compris réseau téléphonique et denneigement en hiver- pouvez-vous m'expliquer pourquoi nos routes ont été refaites en profondeur cet été 2013 alors qu'elles étaient suffisamment en bon état pour 7 tracteurs et 18 automobiles par jour, et ne méritaient pas cet extravagant et onéreux traitement, contrairement à la nationale entre Chaumont et Saint-Dizier ?
Notre Conseil Général perd-il le sens des urgences ? 10 000 passages/jour sur la RN 67 contre 25 à Domrémy ! Surprenant !
Un compteur de véhicules a été installé dernièrement chez nous, après la réfection de la route ! Encore plus surprenant !
Quel est l'objectif de toute cette activité inhabituelle, incompréhensible et inepte en l'état des informations qu'on veut bien nous donner ?
Et qu'en est-il du ruisseau de la Pisancelle qui a perdu son écosystème depuis que le Conseil Général a décidé de lui redonner un autre tracé ? Ecocide gratuit ? Les cigognes noires qui venaient là depuis quelques années n'y viendront plus.
Notre land ! Notre jardin ! Notre vie ! Notre survie. C'est un cri que je pousse vers vous. Elle nous nourrit de toute son extrème richesse, la terre la plus riche de notre pays ! Elle nourrit la France et l'exportation avec grande qualité et régularité depuis des siècles. C'est criminel de la tuer.
Il ne faut pas tuer les terres fortes et riches. Pour de la survie de l'humanité.
Ils doivent faire leurs saloperies là où ils ont déjà tout tué, là où ils font naître les bébés malades. Ou bien aidez-moi à les décider d'arrêter. De se suicider, de nous suicider.
Je vous en conjure.
J'en appel à votre bon sens, à votre éthique.
S'il vous plaît, aidez-moi à donner à nos enfants une chance de vivre dans un environnement propre.
Aidez-moi à etoffer mon cahier d'acteur. Donnez-moi des arguments, des preuves, des références, vous qui trempez dedans chaque jour. J'imagine la peine et la souffrance que vous vivez chaque jour pour un salaire tout juste convenable.
J'imagine cette expérience professionnelle qui va à l'encontre de vos valeurs, pour l'avoir vécue moi-même.
Stop !
C'est le seul mot qu'on puisse prononcer.
Merci à ceux qui aideront.
Courage tous.
Et à vous lire.
Cordialement et solidairement à l'équipe.

Notre éthique de responsabilité est mise à mal. Le sort des générations à venir n'est pas pris en compte... ou si peu, sur le bout des lèvres, la main sur le cœur. Quid de ce site et de ses conséquences dans quelques centaines ou milliers d'années ? Nous prenons une décision lourde devant l'histoire. Nous nous préoccupons du confort de notre génération, sans nous préoccuper du sort des générations futures. Nous serons jugés, et les générations à venir nous reprocherons d'avoir semé les germes de pollutions irréversibles. Personnellement je ferai confiance au lobby nucléaire, et je serai rassuré sur les conséquences des choix industriels pris sur le site de Bure, lorsque le même site industriel sera installé ... sous la ville de Paris, par exemple. Pourquoi chez les meusiens, loin des grandes villes ? Et pourquoi pas près d'une grande métropole ? Les paysans meusiens peuvent avaler la pollution nucléaire, mais pas les gens des beaux quartiers. Ce qui est bon pour Bure et pour la Meuse ne l'est pas pour Versailles et pour Paris. De grâce ne parlez pas de réversibilité ! Vous savez très bien que le site, une fois ouvert, ne sera plus jamais refermé. Vous mentez aux populations, et vous le savez. D'autant que les générations passant, plus personnes ne se souviendra des décisions prises dans les années 2010 / 2015. Et le site de Bure, tout doucement, polluera la nappe et l'environnement. Et plus tard, tout le monde se demandera comment on a pu faire un tel choix industriel. Mais les décideurs pollueurs d'aujourd'hui, ne seront plus là pour être jugés. J'espère seulement que, là où ils seront, ils auront des remords éternels. Mais il est vrai que le sort des populations ne compte guère devant les exigences de la finance...

Terre ! Les hommes sont tous devenus fous ! ils veulent faire de toi un immonde fourre-tout : Dans tes entrailles fécondes, qui depuis des millénaires nous donnent la vie, ils vont sans remords empiler leurs déchets nucléaires dont ils ne savent plus que faire ! Terre ! Je sais qu’un jour tu leur feras payer ! Alors de ton ventre meurtri ressurgiront les radio-nucléides ensemencés par ces démons cupides. Terre ! Comment te protéger de leur industrie prolifique ? Ces assassins irresponsables, nucléocrates et politiques assoiffés de pouvoir et d’argent qui chaque jour nous empoisonnent impunément, ont décidé de poursuivre leur œuvre diabolique soucieux de profits financiers au mépris de l’éthique. Terre ! Ouvre-leur les yeux avant qu’ils ne commencent ! Révolte-toi ! Bouge-toi ! Refuse cette mortelle semence qu’un jour, victimes innocentes nos enfants paieront de leur vie et tous leurs descendants !

Que l’on soit ou non opposant à l’énergie nucléaire, on ne peut ignorer la réalité des déchets de haute activité à vie longue, ils sont bien là et nous en produiront encore beaucoup. Personne ne peut nier le devoir que nous avons de traiter ce problème vis-à-vis des générations suivantes. Le stockage géologique en couche profonde et stable offre les garanties nécessaires de confinement eu égard à la durée de vie des radioéléments en cause (quelques centaines de milliers d’années). Le cahier d’acteur N°21 de M. Poty est sérieusement argumenté sur ce point, j’en recommande la lecture. Y a-t-il une alternative sérieuse qui ne soit pas du domaine de la science fiction ? A l’évidence non. Que veulent alors les opposants au projet ? Que l’on abandonne en surface ces déchets à charge pour nos petits enfants de régler le problème ? Ou bien veulent-ils effrayer toujours plus le public afin d’entraver encore et encore l’énergie nucléaire. Le recours accru aux énergies fossiles est-il plus responsable vis-à-vis des générations à venir, face aux changements climatiques irréversibles que ces énergies induisent ?

Je m'informe du suivi du projet mais je le soutiens sans aucune arrière pensée politique mais par connaissance du domaine de gestion des produits de fission et par intérêt scientifique.

Je suis un très jeune retraité du nucléaire d'abord dans les mines de 1976 à 1990 puis sur l'établissement de la Hague jusqu'à cet été. Je peux donc appréhender l'ensemble du sujet et je pense que la solution présentée est très certainement la meilleure envisageable. Connaissant d'autre part la rigueur qu'impose à la fois la complexité et les enjeux du sujet je ne peux qu'apporter ma confiance aux acteurs de ce projet dont j'approuve la teneur. Pour terminer, j'espère que cet ultime débat permettra à nos politiques de prendre enfin une décision argumentée techniquement, en dehors de toute considération idéologie ou électoraliste.

Pourquoi certains refusent de participer au débat public sur l’enfouissement des déchets à Bure ? Un point de vue à débattre… Depuis plus de 50 ans la France produit des déchets radioactifs. On ne sait pas quoi faire des ces déchets mais on continue d’en produire. Quand ça pète à Tchernobyl ou Fukushima, personne ne sait éteindre ce feu nucléaire qu’on voudrait cacher sous terre, ici, à 500 mètres de profondeur à Bure (Meuse-Haute-Marne). On en a après l’ANDRA (1) et le projet Cigéo (2). La CNDP (3) subit notre colère car c’est elle qui a été envoyée au front pour gérer ça. Mais elle ne représente qu’un rouage de cette énorme machinerie. Ce n’est qu’un outil de plus au service du nucléaire. Bloquer ce débat n’est pas comme certains le disent anti-démocratique, puisque notre volonté première est de stopper un processus qui lui est complètement anti-démocratique - et ce depuis le départ. La population n’a jamais été consultée sur le choix du nucléaire en France. Jamais. La population n’a jamais été consultée non plus sur le projet d’enfouissement des déchets nucléaires les plus dangereux à Bure. Jamais. Et aujourd’hui, alors que ce projet est sur les rails et que quasiment tout est décidé, on nous demande de participer à un « débat » sur la manière d’enfouir ces déchets. On se moque de nous ! Pourtant, quoi de plus normal que de se dire : « Tiens ? Un débat public ? Super, on va enfin pouvoir développer nos arguments (ou contre-arguments) ! » Nous pourrions trouver tout à fait légitime d’être en faveur d’un vrai débat public. Mais l’expérience montre qu’il n’y a jamais eu de réels débats sur le nucléaire. Pour ceux qui s’en souviennent, le débat de 2005 sur la gestion des déchets nucléaires en est une excellente preuve. L’option de l’enfouissement y avait été majoritairement rejetée par les participants… et aujourd’hui le même public est invité à participer à un nouveau débat portant sur les modalités de cet enfouissement rejeté il y a huit ans ! Depuis 20 ans le débat s’exprime déjà dans bien des lieux : des chapiteaux, des troquets, des salles des fêtes, des champs de cailloux… Depuis le début, de nombreuses personnes portent un débat permanent contre vents et marées, face aux millions d’euros de frais de communication de l’Andra, face à ses expos « ludiques » sur la radioactivité, son journal mensuel sur beau papier glacé, ses intervenants spécialement formés pour bourrer le crâne de nos enfants dans les collèges et les lycées du coin, etc. Nous avons des arguments techniques et scientifiques contre l’enfouissement, et nous soutenons toutes les personnes qui ont pris de leur temps pour éplucher les dossiers de l’agence, débusquer ses manœuvres, et nous traduire à tous, néophytes que nous sommes, paysans, retraités, agrégés, circassiens ou ouvriers, ce qu’ils avaient découvert. Leur travail a nourri notre colère, nous a donné confiance en nos capacités à comprendre et à répondre « non » lorsque les arrogants experts de l’Agence nous expliquaient que nous ne pouvions pas comprendre les données scientifiques et qu’il fallait faire confiance aux « sachants ». Cette colère, c’est elle qui s’exprime lors des blocages des réunions du débat. Elle n’a rien d’illégitime. Il y a dans les rangs des bloqueurs des gens de tous horizons et aussi des élus, des scientifiques, des juristes, des responsables de partis électoralistes. Ils savent que la démocratie s’éclipse face au nucléaire. Et que même les bonnes intentions qui ont donné naissance à la convention d’Aarhus n’ont pas suffit à éviter que les débats publics ne deviennent un moyen de propagande de plus à disposition des nucléocrates. Nous sommes tous frustrés de ne pas pouvoir développer nos arguments ailleurs que sous des chapiteaux. Mais nous savons par expérience que ce débat ne sert qu’à canaliser le mécontentement, faire croire que les décisions ne sont pas déjà prises, faire passer les opposants qui « refusent de jouer le jeu » pour de dangereux intégristes, des ennemis de la démocratie. Pour nous, un réel débat se déroule avant toute prise de décision. Cette première condition n’est pas appliquée ici puisque Cigéo/Bure est passé en phase pré-industrielle l’an dernier, en 2012. Tous (Andra, CNDP, …) s’entendent pour dire que ce débat n’est que « consultatif ». Alors oui, il faudra bien faire quelque chose de ces déchets, c’est bien pour ça qu’il ne faut surtout pas les enfouir. Nous ne voulons pas d’une énième zone contaminée, d’une énième zone militarisée, sous prétexte de protéger les générations futures, alors qu’il ne s’agit que de servir les intérêts du nucléaire. Si assurer un avenir sain pour les générations futures était une préoccupation de notre gouvernement, on arrêterait le nucléaire de suite. Continuer à produire des tonnes de déchets atomiques ingérables est un non-sens, nous le savons. Nous voulons une sortie en urgence du nucléaire. C’est LA condition pour qu’une décision réfléchie et démocratique pour gérer au moins pire ces poisons soit prise sans être dirigés par la volonté absurde de continuer le programme nucléaire. En attendant, en tout état de cause, tous les projets de stockage doivent être stoppés. L’urgence aujourd’hui, c’est comment arrêter le nucléaire et pas comment enterrer ses déchets. Nous sommes conscients de la complexité du problème et des menaces que les déchets radioactifs font peser sur l’avenir. Cette réflexion devra prendre le temps nécessaire pour formuler des propositions objectives, mesurées et acceptables démocratiquement. En attendant, il faut laisser ces déchets là où ils sont depuis le début, sous nos yeux, pour pouvoir les surveiller et intervenir en cas de problème. Notes : 1 - Agence Nationale de gestion des Déchets RAdioactifs 2 - Centre Industriel de stockage Géologique 3 - Commission Nationale du Débat Public http://groupes.sortirdunucleaire.org/Bure-Stop

Plusieurs évènement récents, du Japon et sa catastrophe non maîtrisée, aux fuites de centrales dans l'hexagone (mais pas d'inquiétude, rien de grave ...jusqu'au jour où...) ne laissent rien augurer de bon. Et à côté de cela, on voudrait nous faire croire que les déchets peuvent être sécurisés par enfouissement. Qui peut croire à une pareille supercherie ? ...

- Aussi indépendants que ça ? D'où provient donc l'uranium ? - Sécurité ? Qui peut oser la garantir ? Le gouvernement japonais ? L'Etat Russe ? L'Ukraine ? Les grands sorciers et les lobbyistes français ? - Faible coût de l'électricité ? Selon quels calculs ? Sur quelles bases ? Démantèlement des centrales, surveillance et stockage des déchets compris ? Santé des acteurs et des populations, coûts humains provisionnés ? Accidents potentiels et conséquences évalués ? Risques sur les territoires et sur leurs activités pris en compte ?... Un si faible coût !

Il faut bien se débarasser des dechets existants. Cigeo est proposee et soutenue par la quasi totalité des scientifiques et specialistes du nucléaire. Ses adversaires semblent animés par la passion plus que par des connaissances sèrieuses. Je ne peux pas croire que les promoteurs de ce projet veuillent nous faire prendre des risques ou mettre en peril notre vie ou celle de nos descendants (et les leurs )

Je lis avec beaucoup d'intérêt tous les documents que vous m'adressez, et de façon aussi objective que possible. J'ai noté que le laboratoire de recherches avait permis le dépôt d'un certain nombre de brevets au cours de ces dernières années. Si la Meuse et la Haute-Marne doivent accueillir un stockage, il serait normal que ces deux départements en tirent le bénéfice en terme d'emplois et que ces brevets soient développer sur place. Des engagements devraient être pris en ce sens dans le développement du projet.

Les déchets à vie longue doivent être gérés et stockés en sécurité. Ce projet va dans le bon sens et à l'avantage de ne créer qu'une faible pollution visuelle...

Habitant à 51 km du Site de la Hague, le problème m'intéresse et me concerne.

L'importance du sujet traité aurait justifié qu'il n'y ait pas d'interruption dans la publication des avis et questions . Cet arret d'un mois qui a un petit air de "congés payés" n'est vraiment pas valorisant pour l'image du débat ! Débat dont la durée n'est déjà pas excessive !...S'il s'agit d'un manque de moyens ...alors , c'est encore plus triste !!!

« …il reste à explorer de vastes domaines qui ne sont pas accessibles à nos facultés et ce, dans une mesure dont nous ne pouvons pas fixer les limites, je suis donc d’accord avec vous de qualifier de lâcheté l’idée que l’esprit humain est incapable de nouveaux progrès. C’est précisément la doctrine que les actuels despotes de la terre inculquent (…) il faudrait alors regarder en arrière et non pas en avant pour l’amélioration de la science et la trouver parmi la barbarie féodale (…) Mais grâce au ciel, l’esprit (…) est trop ouvert pour prêter l’oreille à ces impostures » Thomas Jefferson, 1799 (Scripta Mathematica, I, 1932, pp88-90)

Créer un stockage profond, maitrisé et sécurisé permettra de montrer l'exemple au niveau international et de démontrer la faisabilité du stockage réversible. on peut s'opposer à tout mais la science et les technologies sont les meilleures réponses aux opposants. ne pas faire évoluer les technologies nous privent de la découverte de solutions innovantes qui font le progrés. sans recherche et développement, quelle type de sociétés aurions nous aujourd'hui ? il ne faut pas avoir peur du progrés, il faut le faire avec intelligence et sérénité. c'est ce que fait l'ANDRA et sa communication est un exemple. je soutiens pleinement ce projet cordialement

Je ne peux être que favorable à ce projet en tant qu'ancien responsable d'exploitation qualité sureté du site de La Hague.

Quand on consulte les avis sur "l'opportunité du projet" de nombreuses personnes semblent favorables au projet CIGEO! MAIS quand on regarde la localité (ou le département) ou elle sont domiciliées on se se rend très vite compte QU'ELLES SONT DOMICILIÉES TRÈS LOIN DE LA POUBELLE! DONC ON EST D'ACCORD POURVU QUE CE NE SOIT PAS CHEZ NOUS! D'après la loi initiale il DEVAIT y avoir plusieurs laboratoires d'étude mais les instances politiques des autres sites potentiels ont refusées les labo. Il ne reste donc que la Meuse, petit département pauvre, aux politiciens cupides.

avis favorable au projet CIGEO

A ce jour, nous n'avons pas la solution pour supprimer la radioactivité des composants à longue durée de vie. Il nous faut donc stocker pendant des années. Ce projet, même si on est jamais certain de sa fiabilité dans des centaines d'années est nettement plus sécurisant qu'un stockage à l'air libre. Que les détracteurs de ce projet, avant de s'engager dans un combat,étudient nos stockages actuels et leurs risques comparé à un stockage à 500m sous terre.

Avant de donner mon avis sur ce projet, je ne peux que saluer la démarche française en termes de recherches sur la gestion des déchets nucléaires à vie longue, qui a été cadrée il y a plus de 20 ans suite à la loi Bataille de 1991. Ces années d'expérimentations conduites par l'ANDRA et le CEA, dont les résultats ont pu être partagés et confrontés auprès de la communauté scientifique internationale, permettent aujourd'hui à la France d'étayer ses positions sur la gestion de ses déchets nucléaires. Aujourd'hui, personne ne peut remettre en question le fait de devoir trouver une solution pérenne pour nos déchets nucléaires à vie longue car quand bien même nous déciderions de nous passer de l'énergie nucléaire, les déchets déjà produits seront toujours présents. Au regard, des études menées par l'ANDRA dans le laboratoire de recherche de Bure, je considère que le projet CIGEO constitue une réponse mature, fiable et pérenne à la problématique posée par les déchets nucléaires à vie longue. A partir du moment où il est acquis que le stockage est installé dans une couche géologique stable depuis des millions d'années, dans laquelle les mouvements de l'eau interstitielle sont très limités et que l'expérience montre que dans ce milieu la diffusion des espèces radioactives est quasi-nulle, je ne vois pas sous quel angle le projet peut être remis en question. Qui plus est, on ne s'interdit pas de revenir dans 100 ans récupérer nos déchets pour les traiter si d'ici là une filière voit le jour (transmutation dans des réacteurs électronucléaires). Autrement dit, dans le pire des cas nous ne faisons que reproduire de manière totalement optimisée et maîtrisée ce qui a déjà été observé dans la nature (cf. réacteur Oklo), en sachant qu'il n'est pas exclu que nous saurons "brûler" ces déchets d'ici 100 ans.

J'ai l'impression que le sujet est plutôt technique mais que ceux qui veulent empêcher le débat en font une affaire plutôt politique, voire philosophique : empecher le stockage pour tuer le nucléaire? Il serait toujours temps, dans 50 ans, de penser au stockage aux frais de nos enfants et petits enfants. Est-ce raisonnable? Evidemment non? Est-ce responsable non plus? Vite un débat honnète sur le vrai sujet que les français attendent.

Pour la plupart des intervenants contre le stockage il "est urgent d'attendre". Ceci n'est pas sérieux, si ce n'est faire l'autruche et refiler les problèmes aux générations futures. Le projet CIGEO est une bonne solution, d'autant qu'il prévoit la réversibilité. Pour ce qui est de la gestion à long terme, l'homme gère bien les cathédrales et chateaux depuis de très nombreux siècles. Serions nous moins bons que nos ancêtres? Soyons sérieux et ne nous déchargeons pas toujours sur les autres.

Grandeur et décadence sont dans l'ordre des choses humaines:
folie, cupidité, servilité, bêtise et crédulité de croire d'illustres charlatans hissés à leur niveau maximal d'incompétence (principe de PETER).

La sagesse aurait commandé d’enterrer le projet lui-même !

Jusque dans quel abime nous conduit la scélératesse d'un système ubuesque où presque tout est joué d'avance!
Pour preuve le résultat à venir de cette parodie: ouvrir "la porte des immondices" (Google)!

A l'image des Shadocs, nos grands esprits ont enfin trouvé le meilleur moyen de rétablir l'esclavage pour des millénaires.
A gérer durablement les conséquences d'une production gigantesque d'ordures radioactives ingérables!

L'avenir apportera la preuve qu'ici encore, au-delà de la dilapidation d'une richesse colossale, fruit du travail des Français, la France, de pays des lumières, est devenue mortifère

La confiance est essentielle en la matière. Or la France a accumulé toute l'expérience, toutes les preuves, que le stockage profond, dans le sous-sol sélectionné, était une solution sûre. Pratiquement tous les autres pays "nucléaires" ont opté pour cette solution. C'est même curieux qu'il faille encore et encore justifier à n'en plus finir cette solution. Une quantité faible de déchets, vitrifiés (comme le plomb dans le quartz) coulée dans des conteneurs inox résistants et étanches, disposés dans des galeries et emprisonné dans de l'argile, creusées dans un sous-sol asismique depuis des millions d'années, dans et entre plusieurs couches géologiques étanches, à 500m de profondeur, donc à l'abri de toute intrusion malveillante. Quoi de plus ? Est-ce assez pour ces messieurs, professionnels de la contestation scientifique ? Qui ne connaissent rien à rien, mais ont un don remarquable pour faire peur ... et en vivent ? Quoi de plus ?

Cela ne fait que confirmer qu'il faut au plus vite cesser cette activité gravement polluante

Ils n'ont pas budgété! Ils le disent!

Il est irresponsable de différer les décisions, à une période où nos successeurs n'auront peut-être pas les moyens ou l'envie de le faire.

Le coût de la réversibilité du stockage est aussi compliqué à 50m qu'à 600m, mais cette otpion permet de palier un éventuel défaut.

On parle peu des ballets incessants de wagons chargés de cargaisons infernales qui vont sillonner le pays. Aucun risque vraiment ? La raison voudrait que les déchets restent là où ils sont produits , les sites sont déjà contaminés.

Si on résout le problème des déchets de haute activité qui représentent 95% de la radioactivité ce n'est pas 5% du problème, mais bien 95% qui a été résolu.

Dans les déchets vitrifiés, l'extraction du Plutonium est TRES diffcile et concerne une majorité d'isotopes pairs, incapables de susciter une bombe nucléaire.

Pour avancer dans le domaine technologique, il faut s'appuyer sur les erreurs du passé pour les analyser et ne pas les reproduire. Pourquoi cela n(est pas fait dans le domaine nulcéaire, en France, Fanga Taufa toujours pas restitué aux polynésiens les sous traitants n'ont pas le même traitement que le personnel du CEA ou EDF. La Hague fuit de partout. Les militaires (appelés ou engagés) qui ont été exposé, n'arrivent toujours pas à être reconnus (7 sur 1.300 dossiers). Soyez crédible sur les 55 ans de nucléaires passé avant d'envisager l'avenir qui engage des milliers d'années.

La réversibilité du stockage CIGEO permettra d'améliorer le stockage si necessaire dans les années qui viennent, et ce sera un atout de l'expérience acquise, plutôt que de pratiquer l'attentisme.

Je ne pense pas que CIGEO soit un projet dangereux, et l'on ne doit pas sans cesse différer les décisions. Avec 75% d'électricité nucléaire, il est évident que la gestion sérieuse doit démarrer rapidement car rien de mieux n'a été proposé.

messieurs les ingenieurs, ce que l'homme a bâti mon père durant la guerre la fait explosé général dans le maquis il était specialisé dans la démolition ... mais les allemand faisait de même comme dans certains villages atomisés à coup de grenades, les habitants parqués dans l'église incendiée... je certifie comme mon père que ces mêmes ss n auraient pas hésité à mettre le feu à coup d explosif à votre jolie bombinette de poubelle nucleaire ...après tout à l'époque on leur faisait sauter des barages des usines pourquoi pas des centrales atomiques cela a déjà été fait car les israéliens d'ailleurs et pourquoi pas dans un futur des kamikases sur ces déchets avec un semis remorque de pétole du c4 de grenades incendiaires c'est tout un département en cas de conflits armé que des gens prèrs à tout feront sauter MESSIEURS LES INGENIEUR L'HOMME EN CAS DE CONFLITS EST UN ANIMAL, VOIR LES CAMPS DE CONCENTRATION EN ALLEMAGNE OU AU VIETNAM..... QUELLE GARANTIE OFFREZ-VOUS A MES ENFANTS ... MON PERE A FAIT SAUTER DES TRAINS EN CAS DE CONFLITS JE FERAI COMME LUI MAIS CE SERA DES TRAINS NUCLEAIRES PEUT-ETRE, JUSQU'OU FAUDRAT-IL ALLER POUR ARRETER UN CONFLIT ARME....

Nous ne pouvons pas laisser le démontage des centrales et le problème des déchets nucléaires aux générations qui viennent nous devons trouver des solutions dès maintenant.

Je vous ai écouté et bien "entendu lors d'un débat sur france culture je félicite les membres de cette commission malheureusement 2 camps ne peuvent accepter de telles situations grand merci pour ce débat trés interressant merci au journaliste

Je suis favorable à ce projet ; le nucléaire est une énergie stable , sûre , pérenne . Il génère des déchets pour lesquels la seule bonne solution est l'enfouissement en couche géologique profonde .

Entreposage pour l'éternité. Ingérable par la mémoire des hommes

Gestion des déchets actuels lamentables (Manche, Hague...). Transport jusqu'au lieu de stockage : très dangereux pour les riverains

Mais au fait, à qui sont ces déchets si dangereux ? (j'ajoute en commentaire que au moins, leur nocivité décroit avec le temps, ce qui n'est pas le cas de bon nombre de déchets - je ne citerai que le plomb, le mercure, et autres métaux lourds qui existent en abondance dans les batteries, les panneaux solaires, les téléphones portables, les photocopieuses ... mais ce n'est pas l'objet). Allez, commençons : le TGV : un gouffre en énergie -24 000 kWh (c'est un ordre de grandeur, on ne chipotte pas) pour un Paris Lyon. On multiplie par le nombre de TGV (environ 900) et on arrive à environ 20000 à 30000 MWh, soit environ quelques tranches nucléaires (je compte en moyenne 1000 MWh par tranche. On ajoute transilien idf : 6000 trains par jour et le fret : 2300 trains par jours (moins groumands). Puis il faut ajouter l'éclairage urbain, notre chauffage et eau chaude, les hopitaux (gros consommateurs de kWh : 320 kW/m² et par an), le reste de l'insdustrie française ... A ce compte, on peut considérer que nous sommes bien individuellement les propriétaires de ces déchets Pour ce qui me concerne, je préfère faire confiance à la Géologie plutôt qu'aux hommes car elle nous montre tous les jours à quelle point elle peut isoler ce qu'elle renferme de la surface de la Terre (sinon on ne retrouverai pas autant de vestiges du passé, y compris très lointain comme des squelettes datant de plusieurs millions d'années à quelques dizaines de cm de la surface parfois). Mettre ces déchets à 500 m sous Terre moyennant un minimum de précautions évidemment (on est pas en Allemagne) est sûrement la solution la plus sure pour les humains à venir sur cette Terre. A 500m plus de séismes (en plus, la Meuse n'est pas sismique), pas d'errosion (avant d'avoir errodé 500m de roches, il va falloir attendre un peu ...) pas de bombardement pendant les guerres, pas de crach d'avion.... Pour la sécurité de tous, les déchets doivent être mis en sureté passive dans une installation conçue pour (eh oui, ici, c'est pas l'Allemagne) dans laquelle la Géologie nous gardera de la toxicité de ces déchets alors que les Hommes auront pourri la surface (et les nappes phréatiques via le pourrissement de surface et les infiltrations d'eau de la surface vers le fond) depuis longtemps. Vive la science, la Géologie, et à bat la Politique et l'obscurantisme

Je suis opposée à l'enfouissement des déchets radioactifs pour 2 raisons principalement. La première est le risque réel de contamination des nappes phréatiques avec tout ce que cela implique : diminution des réserves d'eau potable alors qu'avec le réchauffement climatique l'eau va devenir de plus en plus un bien précieux à préserver pour la consommation quotidienne des humains et des animaux et pour l'irrigation des cultures. Le nucléaire utilise déjà suffisamment d'eau pour ses centrales sans rajouter des pollutions supplémentaires qui pourraient être évitées. La deuxième raison est ma perplexité quant à la durée de vie de ces déchets et à la pérennité de ce site. Comment peut-on se positionner avec certitude sur des centaines, des milliers d'années en affirmant qu'un tel dépôt (qu'il soit sous-terrain ou à l'air libre) n'aura aucun impact sur les générations futures ? La seule solution qui soit est la fermeture des sites nucléaires et l'abandon définitif de cette forme d'énergie au profit des énergies renouvelables pour lesquelles la technologie doit se développer.

Je viens de participer à deux débats publics eux aussi énergétiques sur l'éolien en Mer (Fécamp et Courseulles) qui, de l'avis de tous, se sont bien déroulés. Ce n'est pas le cas de ce débat public cigéo. Sans préjuger d'un avis sur l'objet du débat public (le sujet est tellement complexe qu'il demande une longue réflexion et analyse incluant par exemple le DNTE), c'est la forme de ce débat public qui m'intéresse pour l'instant. Pour d'excellentes raisons (il est quand même question d'ordre public et de sécurité des personnes), la CPDP et la CNDP ont décidé de faire évoluer la forme du débat public en suspendant (définitivement ?) les réunions publiques telles qu'on peut les connaître dans les débats publics "normaux" (comme celles sur l'éolien). La forme proposée dans le premier débat contradictoire est une étape peut être nécessaire mais qui doit, à mon avis, pouvoir elle-même évoluer. Je n'ai aucun souci sur la volonté de la CPDP et la qualité et l'aspect contradictoire des experts chargés de répondre aux questions. Mais justement, ces experts, dans un débat public "normal", on les trouverait à la tribune et le public, en plus de poser ses questions (comme ici dans le débat contradictoire) pourrait, en présence de ces experts, faire des interventions, rebondir ... bref interagir. Pour tout dire, l'inter action m'a semblé insuffisante lors de ce premier débat contradictoire. Alors bien sûr, vu le contexte très chargé de ce débat public-là, faire mieux est délicat, demande du temps, des idées novatrices ... Mais je ne comprendrai pas qu'un débat public ne permette pas, autant que d'autres débats publics, au grand public de faire des interventions, d'inter réagir au-delà des questions. C'est ce que j'ai pu faire très largement dans les débats publics éoliens cités qui s'achèvent, alternant questions ET interventions, parfois même à la tribune dans une séance d'auditions publiques. C'est la force de la Démocratie participative, dont fait partie le débat public, de permettre à chacun de s'exprimer, avec ses mots, ses idées, ses arguments de faire saisir les enjeux d'un projet au public parfois de manière plus évidente qu'un expert habitué au discours rodé (je ne cible pas les experts du premier débat contradictoire évidemment, c'est une généralité, assez partagée d'ailleurs). Bien sûr, on trouve aussi pour chaque débat public des cahiers d'acteurs, des contributions (comme celle de M Blavette, qui a pu aussi s'exprimer longuement dans les réunions publiques de Fécamp), des avis (comme celui que je suis en train de faire) et des questions mais rien (ou presque ? je pose la question en pensant aux nouvelles possibilités offertes par les divers réseaux) ne remplace la traditionnelle réunion publique avec ses défauts (et, pour le débat public cigéo, ces défauts ont été poussés à l'extrême) mais aussi ses qualités au premier plan desquelles l'interactivité ... qui commence par un complément de question suite à un premier élément de réponse. Toutes les possibilités offertes par le WEB 2.0, par exemple au niveau de l'interactivité, sont des démarches à la fois déjà existantes et en devenir. Elles DOIVENT être utilisées ici pour le débat public cigéo, jusqu'à satisfaire un tenant de la "bonne vieille" réunion publique comme moi, tout autant convaincu par les nouvelles possibilités offertes par les divers réseaux. Que ce temps d'été, temps de pause et de réflexion, permette aux prochains débats contradictoires de répondre un peu plus à mes attentes. Utilisateur d'électricité (ne serait-ce qu'en vous adressant cet avis) avant que la transition énergétique soit entièrement effective, je suis donc concerné par ce débat public sur les déchets nucléaires.

Je lis régulièrement les avis sur le débat. J'y trouve des "pour" et des "contres" parfois avec de vrais arguments, et je me dis que le débat à bien lieu. Par contre, bien souvent, j'y vois également des avis que l'on peut qualifier de "religieux", ou "dogmatiques" qui ne s'appuient sur rien d'autre que des sentiments, le plus souvent négatifs et craintifs. De tous temps, les Hommes ont été partagés entre les opportunités et les dangers que les avancées scientifiques et techniques leur ont apporté. Les siècles se suivent et se ressemblent... Tous les acteurs de ce débat sont sincères, y compris ceux qui croient réellement servir l'Humanité en cherchant des solutions pour produire l'énergie, et gérer correctement les déchets que sa production génère, quoi qu'on en dise ... La physique n'est pas plus diabolique que la chimie, mais la physique de l'atome est encore toute jeune dans l'esprit de chacun, alors que la chime est entrée dans les maisons depuis des siècles. Alors à ceux qui ont le soucis de s'opposer pour le bien de la comunauté, j'attend qu'ils aient un argumentaire homogène vis à vis de tout ce qui pourrait nuire aux humains, et sans viser particulièrement une technologie plus qu'une autre (attention : peut-être est-ce l'Humain lui même qui est une nuisance à dame nature ...). Aucune énergie n'est gratuite, quoi qu'en disent certains (je n'ai pas le temps de développer). Ma demande : arretez de diaboliser ceux (les laborieux) qui au quotidien cherchent ces solutions car ils ont aussi des enfants et ne les aiment pas moins que ceux qui s'opposent à leux travaux. Ils n'ont juste pas le même point de vue, et son convaincus d'oeuvrer dans le bon sens. L'opposition est toujours saine sauf si elle tourne à l'obscurantisme, et le débat nécessaire s'il ne bloque pas toute possibilité de progès ou d'avancée.

Plus d'énergies solaires SVP

L'énergie nucléaire (fission) est 1 million de fois plus énergétique que toute autre source d'énergie d'origine chimique. Cette propriété c'est la nature qui nous la donne !!! Comment la France, leader mondial dans le domaine du nucléaire, pourrait envisager de se passer d'une telle puissance, source de progrès et de compétitivité pour les générations présentes et à venir ?. La sûreté est certes à maintenir au meilleur niveau, mais le danger potentiel pour notre planète ne viendrait-il pas d'un désengagement d'un pays leader en matière de sûreté nucléaire comme la France qui laisserait l'initiative à des pays moins regardant ? Notons que la Chine affiche un objectif à 2030 de 216 réacteurs (225 Gw) ... à comparer à la France et ses 58 réacteurs (63Gw). Continuons à progresser dans ce domaine en poussant notamment la génération IV ...

L'énergie nucléaire a été une grande décision prise par des responsables. Les opposants au nucléaire ont obéi à une peur irrationnelle, du fait des bombardements d'Hiroshima et Nagasaki bien sûr. Depuis, il y a eu Three Mile Island 2, le 28 mars 1979, Tchernobil le 26 avril 1986, et Fukushima le 11 mars (?) 2011. Ces malheurs ont eu des répercussions sur les centrales existantes, prises en compte dans le domaine de la conception et celui de l'exploitation. L'abandon du nucléaire serait vraisemblablement une catastrophe notamment pour l'air qu'on respire.

J'espère que CIGEO n'aura jamais à stocker du combustible usagé qui pourrait être valorisé dans une filières de réacteurs rapides au sodium...ou des "déchets" type actinides mineurs brûlables dans ceux ci. Ils en limiteront également le volume donc augmenteront la durée de cette installation. Le traitement des actinides y est possible, et il faut aussi cette voie de traitement ...

Encore une fois, la parodie de démocratie que constitue le soi-disant débat public, confirme la confiscation de la volonté populaire. De même qu'on aurait dû depuis longtemps obliger les technocrates à subir les nuisances qu'ils ont imposées au commun des mortels (des HLM amiantés aux îles polynésiennes radioactives, pour ne prendre que ces deux exemples mortels), nous ne pouvons plus tergiverser devant l'urgence de la mise en danger de l'espèce humaine. Le nucléaire, civil, militaire ou écoblanchi par les experts en mensonges d'État, les peuples n'en veulent plus. Il est également trop tard de noyer le poisson (au mercure) pour sauver les meubles ; "S'il faut donner le sang, allez donner le vôtre, vous êtes bon apôtre, Monsieur le Président"...

le choix de l'enfouissement dans notre région est décidé. c'est une solution. Le département, la région, la France, l'Europe se doivent d'aider financièrement nos 2 départements par de l'emploi (privé ou public) avec chômage zéro. C'est un choix de société que l'état doit diriger

qu'est-ce que c'est que cette mascarade ? un pseudo forum citoyen avec 3 messages pro-nucléaires ? c'est ce que vous appelez un "débat contradictoire" ? pourquoi annulez-vous toutes les réunions publiques ? Vous ne savez pas quoi répondre aux opposants du projet ? ou simplement vous n'avez même pas envie de répondre ?... Parce que, pour qu'un équitable débat ait lieu il faudrait pouvoir donner la parole à tous ceux qui devront gérer le site pendant des générations... combien de générations au juste ? pouvez-vous seulement répondre à cette question là ? à votre avis, votre projet engage la responsabilité de combien de personnes, au fil des siècles à venir ? Vous croyez-vous légitimé par quelques tweet ou sms ? c'est une question de conscience, n'est-ce pas ?

Enfouir les déchets sous terre, c'est la plus belle idée qu'ait jamais eue l'homme, et ce pour plusieurs raisons : en cas de fuites, les légumes pousseront d'autant plus vite, et seront de plus belle taille (seule incertitude, qu'en sera-t-il au niveau du goût ?) ; ces derniers, avantage indéniable, seront même visibles la nuit ; les trous pourraient servir ensuite de cachettes en cas d'attaques terroristes ; on pourrait utiliser les casques des ingénieurs, gros comme la taille de leurs cerveaux, comme des seaux dans lequel on mettrait de l'eau, cette dernière servant avec du pastis pour l'apéro ; et enfin, les déchets, s'ils fuient, nous protégeraient efficacement des intraterrestres, cachés, n'attendant que l'heure de venir nous botter le cul.

Oui c'est génial, enfouir les déchets sous terre, c'est comme quand je cache la poussière sous le tapis : personne ne la voit, HOP, plus de problème. Seul souci, c'est quand ma femme s'en aperçoit... là je passe un sale 1/4 d'heure. Mais bon, je me dis que les déchets nucléaires permettront certainement de prévenir toute attaque d'intraterrestres, cachés sous la surface de la Meuse, et prêts à venir nous envahir.

La pièce de théâtre du 11 juillet sur Internet est un excellent résumé du débat. Querelle de vocabulaire entre stockage et entreposage, atmosphère feutrée, questions filtrées et cette magnifique phrase de Mr le président de la commission : "Nos amis de l'ANDRA..." On ne va pas faire de peine à ses amis....?

Bonjour, Envoyer les déchets nucléaires dans l'espace ne serait pas très judicieux en cas d’explosion de la fusée au décollage… Dans CIGEO les produits de fission (PF) seront piégés dans du verre en fusion. On ne met que 6% de PF dans le verre. Les PF sont liés avec le verre, même si on casse le verre, alors les PF ne s’échappent pas car ils sont liés au verre (atome par atome). C’est un peu comme le verre coloré : si vous cassez le verre cela ne suffit pas pour récupérer la couleur ƒº. Même si vous passez votre verre cassé dans de l’eau alors la couleur ne se dilue pas.

Pour l'instant, faisant une lecture rapide des avis déposés, il est difficile de trouver des arguments solides pour le "non" à cette opération de grande envergure. Si des raisons négatives existent, il convient qu'elles soient exposées avec la même rigueur que les positives. A ce stade du débat, de mon côté je considère que ce projet est une bonne solution pour la gestion de déchets et pourrait même servir d'exemple pour d'autres type de déchets dangereux non nucléaires. Cdt.

democratie bafouée débat public = débat bidon NON A BURE gardez vos déchets ANDRA ne passera pas a bure

LE NUCLÉAIRE EST L’ÉNERGIE LA MOINS dangereuse de toutes les énergies "permanentes"(c.à d.pouvant fournir cette énergie quand on en a besoin) AU MAX 4000 morts depuis son exploitation .DE PLUS C'EST SI CE N'EST LA MOINS CHÈRE ,du moins parmi les moins chères ,POur la France ,elle économise 50 milliards d'euro d'importation et exporte pour plys de 15 milliards de produits FABRIQUES sur notre territoireQUE DEMANDER DE PLUS? .

Dommage que nous soyons informés, après le débat public dans notre région.

Le devenir du Plutanium a été prévu avec les MOX et les flux actuels sont équilibrés.

Je ne suis pas fière de ce que vous préparez pour nos pauvres petits enfants car vous vous moquez bien du monde en faisant croire que vous prenez toutes les mesures qu'il faudrait pour que nous soyons en sécurité.

favorable

si les scientifiques déterminent honnêtement que le stockage souterrain profond est le moyen le plus sûr pour les déchets nucléaires, il faut avancer. Les écolos y sont opposés mais comme ils refusent le débat, il faut que les"pour" ne soient pas diabolisés et au contraire soient incités à exprimer leur accord.

Oui, il faut bien avancer et continuer à vers la ZIRA ; rien ne sert d'attendre d'éventuels compléments de recherche; les éventuels problèmes qui seront rencontrés le seront dans la phase de forage de cette ZIRA, et leur solution sera alors à mettre en œuvre. Et puis, je voudrais signaler aussi que ce stockage n'est pas le premier au monde de ce type; Le WIPP existe et est en remplissage depuis 1999. WIPP signifie "Waste Isolation Pilot Plant" et il renferme d'ores et déjà à 650m de profondeur ce que les Américains appellent des "TRU" Waste TRU étant l'abréviation de TRansUraniens, et désignent les déchets , surtout alpha qui sont enfouis dans la couche de sel située à cette profondeur dans la région de Carlsbad dans l'état du nouveau Mexique.On peut en savoir plus en allant sur le site WIKIPEDIA, rubrique WIPP. Bref,

Comment peut-on faire confiance à l'ANDRA quelque soit le type de stockage puisque 40 ans après, des déchets radioactifs gérés sous la direction de l'ANDRA polluent toujours la ville de Pargny sur Saulx (51) voir site http://lehalagedudebat.wordpress.com/2013/07/03/surprise-radioactive-a-pargny-s-saulx/ Et que les autorité ont MENTI sur Tchernobyl voir : http://www.corsenetinfos.fr/Tchernobyl-La-preuve-corse-d-un-mensonge-d-Etat_a4037.html LES DÉCHETS RADIOACTIFS DOIVENT RESTER SUR LES LIEUX DE PRODUCTION ET EN SURFACE AFIN DE POUVOIR INTERVENIR EN CAS DE PROBLÈME

Le nucléaire produit des déchets mais contrairement à ceux des autres industries, il est très facile de les détecter. De ce fait, dès les débuts du nucléaire civil les déchets ont été récupérés et triés avec une rigueur de plus en plus grande . Aujourd’hui on sait stocker les déchets de très faible, faible et moyenne activité vie courte. Le stockage des déchets vie longue, principalement issu du retraitement des combustibles irradiés ne présentait aucun caractère d’urgence. La durée consacrée aux recherche et expérimentation a été extraordinairement longue et à permis d’élaborer un projet en tout point remarquable. Il est dommage que pour des raisons idéologiques le dernier maillon, à savoir le stockage des déchets faible activité à vie longue, n’ai pu encore aboutir. S’opposer à trouver une solution pourtant garantie par l’autorité de sûreté nucléaire est une position incompréhensible. D’ailleurs les mêmes « écologistes » n’exigent pas la même rigueur pour les déchets industriels dangereux. Un seul exemple les piles usagées et leurs métaux lourds : pour la trentaine de milliers de tonnes annuelle, le taux de collecte annoncé pour 2016 est de 45% mais n’était que de 25% pour 2012. Deux poids, deux mesures !!

Je pense qu'il est préférable de conserver les déchets en surface dans l'attente d'une solution plus sécurisante. La FRANCE s'est lancée à fonds dans le nucléaire sans penser au retraitement des déchets et aujourd'hui elle voudrait enterré ces derniers sans se soucier de la population riveraine des installations de l'ANDRA, ni des générations futures. Seuls comptent l'argent et le pouvoir. La terre bouge, les catastrophes sont de plus en plus nombreuses, nul ne sait ce qui peut se produire à l'avenir. La ville de TROYES est vraiment priviliée entre la centrale de Nogent, Soulaines, Morvilliers, et maintenant Bure !!!!! .

Il me semble regrettable que les débats publics concernant le projet CIGEO n'ait pu avoir lieu jusqu'à maintenant. Il me semble que le stockage à long terme des déchets nucléaires à longue vie et à haute activité dans un gisement géologique stable me paraît la meilleure solution.

L'entreposage des déchets ne fait que repousser le problème vers nos descendants, ce qui est irresponsable.

et si l'Europe avait un gouvernement commun, une assemblée élue et une haute représentation des régions? chaque région de 2 à 10 millions d'habitants trouverait dans d'autres régions d'Europe des préoccupations communes, les villes, les régions touristiques, ou industrielles, les bords de mer ou les régions d'outre-mer... chacune aurait sa représentation et serait égale... on serait tous chacun chez soi, mais tous ensemble ...

Je me demande s'il ne serait pas possible de se débarrasser de nos déchets en les expédiant dans l'espace? vers le soleil ou pas...

Avis Je réponds à Patrick Monnet dont l'avis n° 147 sur les problèmes rencontrés par le stockage de Asse, en Allemagne, présente bien des inexactitudes. Ce stockage profond a des problèmes d'infiltration d'eau. C'est un fait. Mais il faut savoir que : * Les déchets stockés à Asse n'ont rien à voir avec ceux qu'abritera Cigéo. Ce ne sont pas des déchets de haute activité à vie longue mais des déchets de faible et/ou moyenne activité simplement empilés dans des fûts. Ceux-ci sont déposés dans les galeries sans autre sur-conteneur ou alvéole de protection. *Asse est une ancienne mine de sel et de potasse qui avait été reconvertie en dépôt profond de déchets de faible et moyenne activité à partir de 1967. Ce choix s'est opéré sans aucune étude préalable approfondie pour qualifier le site. On a décidé - il faut bien le dire par commodité - d’utiliser une installation minière déjà existante – et les stockages se sont faits sur la base de la législation minière et non pas nucléaire, qui était embryonnaire à l'époque. En ces débuts de l’industrie nucléaire, les nombreux paramètres pris en compte aujourd’hui pour qualifier un site de stockage géologique ( et notamment sa stabilité depuis des millions d’années) n’entraient pas dans le champ d’étude de l’installation. De même, les conditionnements des déchets et les barrières ouvragées sont quasi inexistantes ou rudimentaires à Asse et ne sont pas comparables aux systèmes de protection prévus par Cigéo, d'une grande robustesse à l'épreuve du temps. * Dès les premières années, le site de Asse a connu de fortes infiltrations d’eau qui le rendent aujourd’hui difficilement praticable. Les associations anti-nucléaires allemandes essayent bien sûr d’en tirer argument pour déconsidérer la méthode du stockage géologique dans son ensemble. Mais Asse n’est en rien un stockage géologique comparable à ce que pourrait être CIGEO. *CIGEO est précisément conçu et implanté pour rendre impossible le genre de problème rencontré à Asse. *

Le débat public imposé par la loi devrait pouvoir se tenir afin que chacun puisse s'exprimer sur ce sujet. Non-seulement les pour ou les contre, mais également tous citoyens qui ressentiraient le besoin de poser des questions, ses inquiétudes ou tout simplement qui souhaiteraient exposer ses attentes en la matière. Au-delà de cette question du DP, la France doit répondre au problème du traitement des déchets nucléaires. Il semble qu'au regard des connaissances scientifiques actuelles, nous ne puissions y répondre autrement que par l'enfouissement en très grande profondeur. Nous devons donc prendre nos responsabilités en tant que consommateurs d'électricité en faisant en sorte de mettre en œuvre la meilleure solution connue actuellement pour nous préserver, mais également les générations futures. La réversibilité du site pendant la période d'exploitation ainsi que la sécurité optimale doivent être de mise. L’État par l'ANDRA doit prendre toutes ses responsabilités et apporter un maximum de garanties quant au respect des engagements pris. Cela n'empêche pas que dans le même temps notre pays doit se tourner résolument vers des solutions de production électrique respectueuses de l'homme et de son environnement. Ce site peut être une opportunité de développement social-économique pour nos territoires sinistrés.

Au moment où la Chine, l'Inde, le Brésil engagent des projets considérables en nucléaire, tout recul de la France en raison de son leadership sur le nucléaire (stockage, 4ème génération..etc.), , serait fort mal interprété par nos clients éventuels. Nos industriels et notre balance commerciale n'ont vraiment pas besoin d'un signe de ce genre !!!

Je comprends mal l’argumentaire de ceux qui dénoncent le nucléaire à cause de ses déchets. Certes il y a des déchets, mais ils sont gérés de façon sûre. Certains, provenant exclusivement du combustible usé, sont très dangereux THAVL (à très haute activité et à durée de vie longue) mais leur volume est très limité, leur collecte est parfaite et leur confinement assuré à l’échelle de temps géologique ce qui garantit une innocuité pour l’homme. Il me semble que c’est un exemple à suivre pour d’autres déchets industriels ou domestiques dont la collecte est mal maîtrisée et le stockage ultime encore très défaillant. Il devrait y avoir une déchetterie de classe 1 par département pour les déchets dangereux. Or il n’en existe que 14 en France et celles-ci sont loin de garantir un confinement à trois barrières comme pour les déchets nucléaires. Il n’est pas inutile de rappeler que les métaux lourds (comme le plomb, le mercure…) rejetés sont stables ce qui veut dire qu’ils ont une durée de vie infinie ! . Certains sont très toxiques pour l’homme. Il est vrai que certains déchets nucléaires THAVL cumulent les problèmes, ils sont à la fois radioactifs et métalliques toxiques. C’est bien pour cela que leur gestion doit être exemplaire. J’ajouterais un aspect qui me paraît rassurant pour les déchets nucléaires : un seul site en France suffira pour stocker durablement les déchets nucléaires THAVL produits depuis plus de quarante ans par les centrales nucléaires françaises.

Faisons confiance aux Experts, les vrais et en particulier les géologues qui ont étudié les terrains depuis de nombreuses années et qui ont considéré que le site de Bure était le plus favorable pour réaliser l'enfouissement des déchets radioactifs. Des travaux considérables ont déjà été effectués et il faut absolument les continuer car l'énergie nucléaire est fondamentale pour notre pays. Par pitié, cessons de donner du crédit aux divagations des Politiques,Média et autres Ecologistes qui ne voient dans leurs propos qu'une façon de se faire valoir car leur incompétence sur des sujets fondamentaux est équivalente à l'abondance de leur prose.

Actuellement le modèle allemand fait rêver les activistes antinucléaires ! L’électricité allemande est produite à 45% par du charbon et du lignite, il y a en construction 23 centrales au charbon et un gazoduc pour faire venir du gaz directement de Russie (au détriment de l’indépendance énergétique de l’Allemagne). Il faut rappeler que l’Allemagne est le plus gros émetteur de CO2 d’Europe. Le 9 mai 2013 la concentration de CO2 a atteint 400 ppm dans l’atmosphère. Il faut rappeler que le CO2 est un déchet de notre consommation énergétique. Aujourd’hui les études d’enfouissement du CO2 montre que cela est très compliqué et en plus très onéreux. Si nous comparons les déchets de CO2 avec les déchets nucléaires, L’enfouissement de ces derniers bénéficie de 15 ans d’étude assurant le sérieux de cette technique, en plus les quantités à enfouir n’ont rien de communes avec celles du CO2. Compte-tenu du réchauffement climatique je pense que nous ne pouvons et que nous ne pourrons nous passer de l’énergie nucléaire et donc de continuer à produire les déchets de cette technologie. Il faut rappeler que la sortie du nucléaire représenterait pour la France 50% de son PIB ce qui est impensable. Il est également important que les pays les plus développés qui peuvent utiliser l’énergie nucléaire le fassent et laissent les énergies fossiles aux pays en voie de développement. Vaut-il mieux enterrer des déchets nucléaires en toute sécurité ou envoyer des tonnes de CO2 dans l’atmosphère ? Je suis donc très favorable au projet Cigeo. Sur ce débat public qui devrait être sérieux ou chacun, pour où contre donne son avis. Alors pourquoi cette violence ?

Quand les avis argumentés de spécialistes, comme Jean-Pierre PERVES (avis N°131) ou les cahiers d'acteurs comme celui de SLC (Sauvons-le-climat) ne convainquent pas les antinucléaires qui le sont idéologiquement et viscéralement, dans leur tête et dans leur corps, il n’est pas de débat possible, et c’est d’ailleurs ce qu’il se passe. A la mauvaise foi de ceux qui proclament « pas de nucléaire, pas d’enfouissement ! » que répondre ? - La radioactivité : mais l’univers n’est fait que de cela ! Toutes les étoiles ne sont que de gigantesques réacteurs nucléaires, des chaudrons magiques à fabriquer toutes les espèces chimiques, stables et radioactives, qui forment les planètes, comme la nôtre. - La radioactivité, mais la Terre en est pleine ! Et comment croyez-vous que le magma qui constitue le cœur de notre planète maintient sa chaleur, depuis des milliards d’années ? La géothermie, dont les écolos se targuent pour chauffer les villes, n’est qu’une utilisation de cette radioactivité souterraine. Alors, enterrer les déchets nucléaires sous terre, après avoir extrait l’uranium du sous-sol, quoi de plus naturel ? - La radioactivité, mais c’est le moteur de l’évolution des espèces ! Comment croyez-vous que nos ancêtres ont pu évoluer depuis quelques millions d’années sans le rayonnement cosmique provenant des étoiles et les éruptions volcaniques qui font jaillir la radioactivité du centre de la Terre, sans les interactions de la radioactivité avec l’ADN de nos gènes ? Alors, quand je rencontrerai un écolo, sachant qu’il ne fera pas moins de 6000 becquerels*, j’éviterai de lui serrer sa main radioactive. Et dans les cimetières et les funérariums, où leurs restes sont concentrés, je m’opposerai à leur enfouissement, car « poussières radioactives, ils seront redevenus poussières radioactives » ! * Sur la moyenne de 100 becquerels par kg, essentiellement dus au potassium (41) et au carbone (14).

Les récents événements montrent qu'une poignée d'activistes aux motivations obscures sont capables d'empêcher la libre expression des citoyens au sujet du projet CIGEO. Obscurs en effet, car des opposants au projet se déclarant écologistes, souhaitent le débat et auraient sans nul doute un argumentaire (au moins militant ) à développer. On peut donc supposer que n'ayant rien à dire ces activistes souhaitent éviter que soient exprimées quelques attentes en matière de développement économique et écologique. Et les attentes, il y en a ! En matière de développement économique, qui peut nier que ces départements restés à l'écart depuis quarante ans aient besoin d'un rattrapage énorme en termes d'équipements de transport, sociaux et médicaux? Qui peut nier que cette région soit touchée par le chômage et que les projections sur la baisse des populations soient plus que préoccupantes? A moins d'être aveugle, qui peut nier que le développement économique apporté par les fonds générés par les activités du laboratoire de Bure depuis dix ans permettent la réalisation d'équipements plus que nécessaires sur les deux départements? Ainsi , à Bar- Le -Duc, tous les chantiers d'amélioration de la vie et des équipements sont largement subventionnés par le GIP (fond lié à l'Andra) et l'Europe. Et pourtant certains se permettent au mieux une distance, voir une critique de ce fonctionnement! Il faut savoir profiter de cette occasion unique de développement économique seul capable de permettre un nouvel élan à la région et offrir aux jeunes de l'activité, des emplois et des possibilités de mener leurs projets. En matière écologique, des attentes il y en a aussi! Il faut tordre le coup aux slogans et mensonges! Répéter à l'envie qu' "arrêter le nucléaire résoudra le problème des déchets" est une absurdité, et ceux qui affirment ceci prennent les meusiens et haut-marnais pour des idiots. Faire croire également que laisser ces déchets en surface sur les sites de production sur des durées plurimillénaires, c'est faire croire qu'en cas d'accident, des nuages toxiques pourraient s'arrêter aux frontières du département.... Faire croire également que notre environnement n'est pas menacé et que la Meuse et la Haute-Marne sont des départements "vert" est aussi, hélas loin de la réalité. En effet, les belles âmes qui se préoccupent de quelques becquerels dans trois cents mille ans ne trouvent rien à redire au saccage systématique de toutes les haies, de la rectification des champs au bulldozer pour permettre le passage d'engins de plus en plus monstrueux, du déversement de plusieurs milliers de tonnes de pesticides hautement cancérigènes chaque année sur les départements de Meuse et Haute-Marne. Et aux joyeux drilles adeptes de tourisme vert, je ne peux que leur conseiller une tenue de protection chimique et un masque s'il veulent traverser les champs (la plupart des chemins sur les plateaux ont été détruits) et un gilet pare-balles s'ils veulent camper dans la forêt. Alors cessons de créer des peurs millénaristes et engageons résolument une réflexion commune pour que les départements de Meuse et de Haute-Marne repartent vers un développement industriel créateur d'emploi et de richesses , en poursuivant et pérennisant les structures de recherche comme le laboratoire de Meuse Haute-Marne et en en créant de nouvelles pour gérer l'environnement et les déchets de notre société. Engageons résolument une discussion avec les acteurs politiques et économiques pour une démarche de développement et de progrès et laissons ceux qui veulent confisquer le débat à leurs peurs, frustrations et petits intérêts personnels.

Bonjour, Il est assez confondant qu’après plus de 350.000 ans d’évolution, l’Homo sapiens (Homme savant), partant de rien d’autre que ce que la nature lui avait fourni, en soit arrivé, à l’aide de l’empirisme de ses propres expériences et de son intelligence, à produire des systèmes ayant une capacité de lui nuire au point de mettre son propre devenir en péril. La bêtise, l’orgueil et la cupidité auraient attendu tout ce temps pour enfin triompher sur l’Intelligence ? Merci.

Nous avons été visité tout au début de la construction du site et avons été bien reçu. Nous avons eu une cassette de ce futur projet qui sera un jour le centre de stockage profond le plus important en FRANCE. Nous espérons y stocker que les déchets FRANCAIS uniquement. Salutations

En fait, une des caractéristiques du nucléaire c'est que c'est une énergie très concentrée. Il faut très peu de matière pour faire beaucoup d'énergie (1g d'uranium naturel contient autant d'énergie que 10Kg de charbon), et du coup on a un déchet concentré. L'inconvénient du fait qu'il soit concentré, c'est qu'il est très dangereux (un déchet nucléaire est effectivement mortel sans protection à courte distance). Par contre, l'avantage c'est qu'on peut le gérer. On peut le manipuler et le stocker sous terre pour qu'il n'ait pas d'impact. Au contraire, le charbon (qui constitue tout de même 27% de l'énergie mondiale aujourd'hui et qui augmente fortement), est une énergie très diluée. Il faut beaucoup de matière pour faire de l'énergie, et cela génère beaucoup de déchets aussi, mais très dilués. Tout le monde se moque d'avoir une centrale à charbon près de chez soit, parce qu'on se dit que cela ne va pas nous toucher personnellement. Alors qu'en fait, si on rassemblait toutes les cendres d'une centrale à charbon en un seul et même endroit cela serait également extrêmement toxique. Dans les villes où il y a beaucoup de centrale à charbon, la pollution atmosphérique est extrême. L'OMS parle de 500 000 à plusieurs millions de morts par ans à cause de cette pollution atmosphérique tous les ans (Environ 100 fois le nombre de morts de tchernobyl tous les ans!!!!). Et si on prend en compte le CO2 et les centaines de millions de réfugiés climatiques qu'il va engendré on se rend bien compte que le déchet, très dilué d'une centrale à charbon a bien plus d'impact que ce que peuvent avoir des déchets nucléaires concentrés et gérés. Comment va-t-on gérer tout le CO2 qu'on a déjà rejeté? Moi je préfère que mon chien me fasse une grosse crotte sur le carrelage de la cuisine, parce qu'au moins je pourrai la nettoyer facilement, plutôt qu'il en mette un peu partout sur les murs. C'est exactement la même chose avec les déchets du nucléaires et du charbon. Et je préfère largement avoir quelques atomes emmerdants à 500m sous terre à un seul endroit, qui en plus n'auront aucun impact sur la population, plutôt qu'avoir rendu inhospitalier la terre entière. C'est quand même ça l'enjeu.

Comment un pays qui ne peut plus financer ses autoroutes peut il financer un projet aussi pharaonique?

ce projet est irresponsable car les fûts ne pourront tenir la durée de vie des produits hautement toxiques qu' ils contiennent. ils vont donc fuir, contaminer le site et les eaux souterraines et donc la population environnante. c'est une aberration.

Je suis partisan de la solution qu'est stockage géologique car elle apparait à ce jour comme la solution la plus appropriée à la gestion des déchets Haute et Moyenne Activité à Vie Longue. Travaillant dans le monde de l'ingénierie nucléaire et après avoir parcouru les points de vue des "pro" comme des "anti" je pense que cette solution est sûre et pérenne. D'autre part, il est nécessaire que ce débat soit une discussion ouverte, argumentée et constructive et non pas une opposition de dogmes, d'idéologies ou encore d'idées reçues...

Les derniers évènements climatiques de la Hague venant s'ajouter à la catastrophe du Japon, j'ai réellement pris conscience de la grande faiblesse du nucléaire dans notre région et de sa dangerosité énorme.

A mon avis, EDF ferait bien de garder chez eux leur propre m...e plutôt que de polluer la population qui les fait vivire, nous dans la Hague nous avons notre compte ; Flamanville + EPR + retraitement de la Hague à Beaumont, là ils enterrent leur m ... e chez eux

Dommage que le débat public ait été annulé.

Je suis favorable à ce projet.

Je ne comprend pas certaines réactions envers ce projet. C'est plutôt une bonne nouvelle qu'on ait enfin une solution viable pour gérer ces déchets!! Que veulent les anti-nucléaires? Que ces déchets ne soient pas gérés et qu'ils puissent garder l'argument qu'on ne sait pas quoi en faire? Au contraire, elle fait preuve ici d'une grande responsabilité en proposant une gestion fiable de ces déchets. Le débat du nucléaire n'a rien à voir avec le débat de Cigéo. Il faut bien s'occuper des déchets qui sont déjà là, indépendamment de la politique énergétique.

Traitement des déchets La loi impose un débat public avant le lancement de tout grand projet industriel. Il est dommage que plusieurs réunions de ce débat public consacré au projet CIGEO de stockage des déchets radioactifs de haute activité et de moyenne activité à vie longue aient dues être annulées du fait des agissements violents de quelques activistes. Le traitement des déchets des activités humaines est une activité importante. Schématiquement, ce traitement commence par une opération de tri pour séparer les matériaux recyclables des déchets ultimes (ceux dont on ne voit pas de réutilisation possible dans l’état actuel des connaissances). Ensuite, les déchets ultimes peuvent être traités par deux méthodes : - 1)- Diluer les déchets gazeux, liquides et solides dans l’air, l’eau et le sol jusqu’à des taux jugés « acceptables », - 2)- Concentrer les déchets gazeux, liquides et solides en des colis de volume le plus faible possible et les stocker dans des lieux jugés « sûrs ». L’industrie nucléaire (production d’énergie et utilisation des radio-éléments) est relativement récente. Après quelques tergiversations en ses débuts, elle a opté pour la méthode 2). En premier lieu, le tri des déchets permet de les classer en différentes catégories en fonction de leur nocivité pour l’environnement et la santé. Les déchets classés « très faiblement radioactifs » ou « faiblement radioactifs » sont conditionnés et stockés dans des dépôts en surface. Par contre, les combustibles usés extraits des cœurs des réacteurs font l’objet d’un traitement dans des usines (comme celle de La Hague en France) : cela permet de récupérer des matériaux recyclables au potentiel énergétique considérable (uranium, plutonium,…constituant environ 97% des combustibles usés, qui seront utilisés dans les futurs réacteurs de génération IV de manière beaucoup plus efficace que dans les réacteurs actuels) et de réduire le volume des déchets ultimes (produits de fission, …) à environ 3% du volume des combustibles usés. Le projet CIGEO de stockage des déchets radioactifs de haute activité et de moyenne activité à vie longue concerne le traitement de ces déchets ultimes qui représentent 99% de la radioactivité totale des déchets, mais seulement environ 1% de leur volume total. Ces caractéristiques sont la base du consensus international sur le choix d’un stockage de ces déchets dans une couche géologique profonde, imperméable et stable. Le projet CIGEO a fait l’objet d’études et d’expérimentations depuis environ un quart de siècle. Il est reconnu comme étant celui le plus avancé au plan mondial. Je pense que ce projet CIGEO doit être mené à bonne fin. En effet, notre société française est face à un choix entre deux options de politique énergétique : - Arrêter à moyen terme la production d’énergie à partir de la fission nucléaire, - Poursuivre l’utilisation de la fission nucléaire pour la production d’électricité, notamment. Dans les deux cas, le projet CIGEO est nécessaire pour traiter les déchets des unités de production actuelles dans l’option 1), et pour avoir une solution au point pour les déchets des productions futures dans l’option 2).

Le projet CIGEO dans le contexte international Tous les pays qui se sont préoccupés sérieusement de la gestion ultime des déchets de longue durée de vie ont conclu que le stockage géologique en couche profonde était la solution la plus sûre, en fonction de nos connaissances actuelles. Le projet CIGEO se correspond bien à ce consensus, y compris la clause de réversibilité qui réserve la possibilité de changer d'option si, dans l'avenir, on découvrait une solution encore meilleure (mais il faut bien reconnaître que ce n'est pas le cas aujourd'hui. La séparation poussée, suivie de la fission des actinides mineurs dans des réacteurs à neutrons rapides permettrait sans doute de réduire les contraintes imposées à un stockage géologique, mais ne permettrait pas de s'en passer. En outre, il est difficile de prédire quand ces réacteurs seront commercialisés. Il est néanmoins légitime de continuer la R&D dans cette voie. La seule alternative au stockage est l'entreposage de longue durée, peut-être plus facile à faire accepter par le public, mais qui ne bénéficie pas de la sûreté passive du stockage après fermeture et, d'un point de vue éthique, reporte la décision finale sur nos descendants. Au-delà de cet accord sur le principe, force est de reconnaître que peu de pays se sont sérieusement engagés dans la gestion de leurs déchets radioactifs à longue durée de vie. Vu l'importance du programme nucléaire français, la France se doit d'être du nombre ! La Finlande et la Suède ont décidé le stockage géologique réversible de leurs combustibles usés "encapsulés" dans des conteneurs en cuivre pur de haute intégrité (dans le granite qui constitue leur sous-sol, il y a toujours de l'eau, mais celle-ci est en condition réductrice, et ne corrode pas le cuivre tant que cette condition prévaut). Ces deux pays ont (depuis peu) déjà choisi leur site de stockage. La Belgique étudie l'argile, la Suisse, l'argile et le granite, le Canada, le granite, mais aucun n'est très avancé sur la voie d'une réalisation. Les Etats-Unis ont abandonné en 2009 leur projet d'entreposage géologique de Yucca Mountain et repartent à zéro, mais il faut souligner qu'ils disposent depuis 1998 d'un site de stockage géologique parfaitement opérationnel, le WIPP dans le Nouveau-Mexique, malheureusement réservé aux déchets MA-VL issus de leurs programmes militaires.

Le tableau suivant résume les projets européen : Pays Déchet Geologie Construction Operation Belgique HA - CU Argile 2025 2040 Finlande CU Granite 2012 2020 France HA Argile 2016 2025 Allemagne HA - CU Sel (1985) 2035 ? Pays Bas HA > 2110 Espagne CU 2050 ? Suède CU Granite 2015 2023 Suisse HA - CU Argile ~2040 2050 GB HA 2040 (HA = déchets HA et MA-VL, CU = Combustibles usés non traités)

Je suis outré de constater que par la faute d'excités irresponsables et sans éducation, le débat ne puisse pas se dérouler dans les conditions que la République a fixées . J'ai été Conseiller Géneral du canton de BURE pendant 18 ans , et même si les débuts de l'installation de l'ANDRA ont été un peu "mouvementés" , ce n'était pas à ce degré ! Je répète : SCANDALE !!!

je suis contre le projet, mais je voudrais participer aux débat, il doit avoir lieu afin que chaque partie puisse donner son avis.

Au jour d'aujourd'hui, nous n'avons pas encore trouvé un moyen de production d'électricité sans émission CO2 aussi puissant que celui de nucléaire. Les énergies renouvelables (solaire, éolienne, marée...) sont encore loin d’une étape de développement mature avant de trouver une solution de stockage d'électricité. Il n'est donc pas réaliste de vivre sans électricité d'originaire nucléaire. Par contre, l'inconvénient du nucléaire est la radioactivité dégagée en grande partie des déchets radioactifs issus de l’industrie électronucléaire. Il faut donc les gérer sérieusement. Là-dessus, la France est exemplaire dans le monde qui a investi et a continué à investir financièrement et techniquement dans la gestion de ces déchets. Les scientifiques ont trouvé une solution sûre et éprouvée aujourd'hui, il faut les écouter et leur faire confiance. Sinon, pour être radical, il nous faut revenir à l'ère de bougie pour ne plus avoir besoin de rien, ne plus polluer notre planète et ne plus puiser notre ressource. Ce sera à l'encontre d’humanité! Il faut donc rester raisonnable entre le pour et le contre. Avant de trouver une autre solution aussi efficace et moins polluer, il faut gérer le problème de ces déchets pour nous et nos enfants. La France est exemplaire dans le monde entier dans la gestion des déchets nucléaires, c’est un atout et il faut le maintenir !

La gestion des déchets est entrée depuis peu dans l'histoire de l'humanité, il faut pérenniser cette démarche et l'étendre à tous les domaines. Le projet CIGEO en est un exemple essentiel, j'y suis donc très favorable.

Madame, Monsieur,

Enfouir à 4 ou 500 mètres de profondeur des déchets radioactifs extrêmement dangereux nous amène à nous poser la question : Qui peut nous garantir que ce stockage en profondeur de déchets dangereux pendant des millions d’années ne laissera pas des éléments s’échapper ?

Il y a 40 ans, en Allemagne, les géologues étaient certains que la mine de sel d’Asse dans le Nord de l’Allemagne qui contient du sel stable depuis 150 millions d’année continuerait à être un stockage hermétique pour des millions d’année.

La mine accueille depuis plus de 40 ans des déchets nucléaires de faible activité (125 000 futs) et moyenne activité (1300 futs) à vie longue (FAVL et MAVL). Notons enfin la présence de 28 kg de plutonium (dont 10 microgrammes suffisent à tuer un être humain) au milieu des déchets de faible et moyenne activité…

Dès les premiers dépôts, ce « centre de recherche modèle », présenté comme parfaitement étanche était déjà sujet à des infiltrations d’eau. Aujourd’hui, ce ne sont pas moins de 12 m3 d’eau qui pénètrent chaque jour dans la mine ; des affaissements ont déjà eu lieu, les galeries fragilisées menacent de s’effondrer sur les déchets et la saumure dans laquelle baignent les fûts. Il y a un risque à moyen terme de contaminer les nappes phréatiques et les sols d’une région entière.

Devant cet état de délabrement dénoncé depuis des années par les populations locales, le Ministre de l’Environnement et de la Sûreté Nucléaire Norbert Röttgen préconise comme réponse provisoire de retirer de l’ancienne mine les 126 000 fûts, dont on ignore l’état de corrosion. Dix années au moins seront nécessaires pour cette opération, dont le coût est estimé par les autorités à 3,7 milliards d’euros. Les associations appellent à mettre en œuvre au plus vite cette option, la « moins pire de toutes ». Toutefois, elles soulignent que le problème des déchets n'en sera pas réglé pour autant, et continuent de dénoncer une gestion irresponsable.

Tirons les leçons de l’exemple allemand : renonçons dès à présent à l’enfouissement des déchets.

En tant que citoyen, je ne peux laisser cette solution se mettre en place et voir dans dix ans, cent ans, mille ans nos enfants nous accuser d’inconscience en leur léguant des sols, des nappes phréatiques contaminées qui mettent en danger, la vie, la santé, les conditions de toute une population.

Cordialement.

Mon avis sur GIGEO: Nous devons traiter nos déchets, nucléaires ou pas, de façon que nos descendants n’aient pas à souffrir des activités dont nous avons bénéficié durant notre vie, ni à devoir en assumer la charge. C’est le cas des déchets nucléaires de haute activité. Comme la quasi totalité des pays exploitants ou ayant exploités l’énergie nucléaire, la France a choisi un stockage en grande profondeur. Le site (Meuse-Ardennes) a été sélectionné avec soin par des équipes de géologues avertis :

- quasiment stable géologiquement, au moins à l’échelle de plusieurs centaines de milliers d’années ;

- une couche d’argile épaisse de 150m, garantissant une bonne imperméabilité à l’échelle des temps géologiques qui nous intéressent ;

- des travaux extensifs d’analyses et de qualifications du site : couches géologiques abritant les futurs colis, couches supérieures, couches inférieures, perméabilité, etc.

- une technologie de colisage qui a fait ses preuves : la vitrification, où les déchets deviennent eux-mêmes partie intégrante du verre (comme le plomb dans le cristal), donc difficiles à dissoudre, le tout coulé dans des conteneurs étanches en acier inoxydable, une technologie que nous avons exportée auprès d’autres pays « nucléaires » ;

- la profondeur du stockage (500m) garantit contre toute intrusion humaine, notamment contre des opérations malveillantes, malheureusement toujours à craindre.

- le site choisi permet de recueillir tous les déchets radioactifs de haute activité à vie longue de notre programme nucléaire, présent et à venir.

Toutes les précautions ont ainsi été prises pour garantir que les populations vivant au droit du futur stockage n’auront pas à souffrir des conséquences de ce stockage, au moins pour 100 000 ans -- temps correspondant à la décroissance naturelle des éléments radioactifs les plus nocifs contenus dans les colis jusqu’à une valeur inoffensive -- et probablement même pour un million d’années. J’ai travaillé pendant toute ma carrière dans l’énergie nucléaire, et ai pu me rendre compte du sérieux avec lequel les industriels et opérateurs y travaillent, des précautions prises à tous propos et à tous les échelons, et de la rigueur et du sérieux des contrôles exercés par l’autorité de sûreté sur toutes ces activités, y compris, bien sûr, pour le stockage envisagé. Tout ceci me convainc que le site et la technologie retenu sont excellents.

REPONSE A L'AVIS n°90:

Dans ce cas, l'Homme n'aurait toujours pas expérimenté la roue... Et concernant les déchets radioactifs, la voiture a des freins, puisque les centres de stockage définitifs sont opérationnels sur le terrain ou sur le papier.

Le problème principal de l'enfouissement des déchets radioactifs concerne l'influence possible de résurgences sur nos descendants lointains. Sans préjuger des progrès de la technique qui pourrait un jour neutraliser aisément les corps émetteurs de radiations, on peut remarquer que sur terre, de nombreuses zones ont connu une radioactivité importante sans avoir entravé le développement de la vie et plus précisément des êtres humains. De plus, des accumulations de minerais radioactifs allant jusqu'à créer une "réaction de fission" naturelle ont été détectés (Oklo notamment) sans avoir migré depuis des milliards d'années. Je suis donc personnellement très favorable au projet CIGEO pour un enfouissement profond des déchets radioactifs, nos connaissances actuelles en géologie nous permettant de juger précisément de la localisation de zones sans aucun risque pour l'avenir.

Je suis pour le projet, à condition que les recommandations de l’ASN soient prises en compte.

Je suis en permanence tout ce qui se passe dans le monde dans le domaine de l'énergie nucléaire et évidemment en ce qui concerne le traitement et le stockage des déchets. Le projet Cigéo est une trés bonne solution en tenant compte de la" réversibilité". Je crois qu'il faut accentuer ses efforts sur les médias qui manipulent l'information et la déforment à l'encontre du nucléaire.

La manière "démocratique" (Pouvoir donné à la foule) dont se sont déroulées les premières réunions montre qu'un débat n'est pas possible. La création d'un site de dépôt est pourtant indispensable. C'est une condition nécessaire à l'exercice d'une "compétence en démantèlement", prétendue par nos gouvernants.

La question du devenir des déchets se pose pour toutes les activités humaines. Pour les déchets qui font suite à la production d'énergie nucléaire ou bien à l'emploi des éléments radioactifs dans l'industrie ou le médical, compte tenu de leur dangerosité sur une longue période, je crois que les rassembler dans un lieu hors d'atteinte mais facile à surveiller reste la moins mauvaise de toutes les solutions possibles. Qu'on soit d'accord ou non avec le nucléaire, ces déchets sont déjà là (ou bien ils vont l'être bientôt) et pour des dizaines, centaines et même milliers d'années à venir. Personne ne tient à les déverser en mer et nous n'avons pas les moyens de les envoyer dans l'espace; en attendant de pouvoir les retraiter le cas échéant (comme on peut retraiter des terrils de mines aujourd'hui) je ne vois guère d'autre solution que les stocker à l'abri des agressions le plus loin possible du public et donc en profondeur plutôt qu'en surface où les intempéries de toute nature sont tellement plus fréquentes. Si la région sélectionnée et ses citoyens sont d'accord avec cette entreprise, le pays leur devra une fière chandelle car, s'il y des choix sur la conception, la construction et le service du lieu sélectionné, par contre il n'y a pas le choix sur la nécessité d'enterrer.

Je suis pour la réalisation du projet CIGEO si les recommandations de l'ASN sont prises en compte. Il est nécessaire de trouver une solution pour les déchets radioactifs.

M'informant régulièrement sur l'enfouissement des déchets radioactifs, il m'est apparu que celui-ci se faisant dans une couche d'argile et de plus à 500 m de profondeur ne pouvait qu'être SANS DANGER pour les générations présentes et FUTURES résidant dans la région .

Je suis sidéré de la violence de certains propos et de la quantité de contrevérités primaires (au plan de la simple physique) exprimés par les opposants au projet. Il est légitime de poser des questions, de s'informer, mais parfaitement illégitime et anti-démocratique de chercher à biaiser un débat en cherchant à entraîner la nation sur une voie sans issue avec de mauvais arguments. Un peu d'éthique, svp, MM les antinucléiares de tout poil! Vous avez été et vous êtes encore bienheureux de disposer d'une électricité abondante et pas trop chère. Vous avez été et vous êtes encore co-responsables et co-propriétaires de ces déchets. Voulez-vous laisser à d'autres le soin de gérer les déchets que vous avez aussi produits? Pour encombrants qu'ils soient, ces déchets appartiennent moralement à l'ensemble des citoyens usagers. Et il faut rendre hommage à l'Andra et à l'ASN de veiller à définir la meilleure solution pour leur stockage définitif ; CIGEO.

Je suis contre ce projet, notre planète doit rester propre.

Le débat sur le nucléaire en France n'est absolument pas objectif on cache au public les coûts humains et financiers de l'utilisation de l'énergie nucléaire. Le stockage est une fausse solution ouverte à tous les dangers.

Signée par une des très nombreuses personnes survivante de la catastrophe de Fukushima.

Prévoir un enfouissement pour les futurs déchets nucléaires, c'est à la fois donner une caution à la politique "tout nucléaire" des 50 dernières années, qui est une faute, et investir encore des sommes colossales dans le nucléaire, sommes qui pourraient aller à la recherche sur les vraies énergies renouvelables. Quel gâchis! Je ne soutiens pas les perturbateurs des débats publics mais comprends complètement la source de leur radicalisme, c'est à dire l'opacité complète de la question de l'énergie nucléaire en France. Et ce débat public ressemble lui aussi à une caution de décisions déjà prises et tellement délétères.

Bonjour,

L’Homo sapiens (ou homme savant), est apparu il y a grosso modo 350.000 ans avec pour seul « bagage », les attributs dont la Nature l’avait pourvu. Le testament ultime et intemporel de cette « expérience » serait les sondes spatiales américaines Pioneer et Voyager, (lancées dans les années 70 et qui sont maintenant aux confins du système solaire - ces projets ont permis de grandes avancées dans de nombreux domaines) et le projet français CIGEO d’enfouissement de déchets nucléaires ultimes, autrement dit, une poubelle. Les ingénieurs et industriels français du 21ème siècle manqueraient-ils à ce point d’idées, d’ambition, de panache et d’audace ?

Merci.

J'ai fait un doctorat en sciences et physique des plasmas. Puis j'ai rejoint la recherche sur la fusion. C'est là que j'ai fait l'essentiel de ma carrière. Comme cela arrive à beaucoup de gens qui gravitent dans le monde de l'atome j'ai progressivement pris conscience que tout cela ne nous apportait rien de bon, étant donné que, nulle part, nous n'avions de solution pour gérer les déchets nucléaires. Comme je suis toujours en poste, je pense que tout le monde comprendra que j'adhère à vos actions couvert par un pseudonyme.

Je trouve que la solution de l'enfouissement traduit une négation complète de l'idée d'un progrès scientifique et technique majeur, toujours possible et omniprésente dans l'histoire des sciences et des technologies.  Des progrès toujours subits et totalement imprévisibles. Ajoutons que je ne crois pas une seule seconde au thème de la réversibilité du processus d'enfouissement, tel qu'on nous le présente actuellement. Ce qui est absurde c'est de tabler sur une stagnation de notre science et de notre technologie à une échelle dépassant le siècle (qui se trouve être de plus, suprême dérision, le temps envisagé pour enfouir les déchets actuel stockés en France). J'adhère au passage aux inconvénients et dangers signalés par M. THUILLIER.

Cette politique axée sur l'enfouissement nie la possible émergence, imprévisible, d'un progrès qui pourrait représenter un changement profond du paradigme qui représente la vision actuelle du nucléaire, et qui impliquerait par exemple la maîtrise de la technologie d'ultra-hautes températures permettant d'envisager des transmutations, vers des assemblages nucléaires aussi inoffensifs et stables que par exemple l'hélium.

J'ai travaillé durant toute ma carrière dans le domaine de la fusion, et pendant tout ce temps s'est implanté dans la tête de tous, à commencer par ceux qui œuvraient dans cette voie, l'idée que fusion signifiait automatiquement fusion d'un mélange deutérium-tritium, avec une réaction automatiquement neutronigène, et rien d'autre. Personne n'a jamais imaginé une seule seconde qu'une température de 150 millions de degrés puisse être un jour dépassée, et de loin.

La question d'une fusion aneutronique Bore Hydrogène, connue depuis l'aube des temps, semblait ne pas mériter l'ombre d'un intérêt, tant le seuil de température à atteindre, un milliard de degrés, semblait relever de la science-fiction.

Or des résultats expérimentaux, dont les premiers remontent à 2005 (laboratoires Sandia, USA) ont montré que la création de températures dépassant deux milliards de degrés (article de Malcom Haines, Physical Review, 2006) ne relevaient ni de la fiction, ni du rêve.

Ces faits remontent à huit années et je reste stupéfait que de tels résultats n'aient pas fait l'objet, en France, d'une analyse et d'une simple discussion au sein des groupes travaillant dans le domaine de la fusion, vis à vis d'une technique ouvrant sur une autre voie de recherche de la fusion par confinement inertiel (attendu que l'échec du NIF, suite à sa campagne d'essai de 2010-2012 jette un doute sur la faisabilité d'une fusion par laser).

Outre ces remarques générales, de principe, je pense que vis à vis de ce projet d'enfouissement, il serait urgent d'attendre. Personne ne peut préjuger de ce qui pourrait émerger dans le prochain demi-siècle à venir. C'est donc folie que de s'engager dans une opération à la fois dangereuse et pratiquement irréversible.

UNE PRISE DE POSITION CLAIRE

Enjeu technique et de santé publique, le stockage définitif des déchets nucléaires de haute activité est aussi un enjeu sociétal et éthique, le devoir de nos générations étant de ne pas transférer la responsabilité des déchets aux futures générations, en les stockant dans des conditions sûres. Contrairement aux campagnes des antinucléaires qui affirment qu’il n’y a pas de solution acceptable (opinion souvent relayée par les média), ce projet de stockage géologique des déchets les plus radioactifs, CIGEO, présente une solution robuste, qui devrait calmer les inquiétudes.

 Il serait plus logique que les uns comme les autres soutiennent ce projet, dont le sérieux est évident, car il apportera une solution aussi bien à ceux qui souhaitent continuer à bénéficier de l’électricité non carbonée du nucléaire, qu’à ceux qui souhaitent l’arrêter et qui auront à conduire à leur terme les démantèlements et le traitement des déchets.  

 OU EN SOMMES-NOUS ?

Le Centre Industriel de Stockage Géologique (CIGEO), a déjà été précédé de trois autres stockages de déchets nucléaires pour les déchets de faible et moyenne radioactivité, dont deux sont encore opérationnels et fonctionnent de manière très satisfaisante. Il aura à prendre en charge pour des millénaires les plus radioactifs des déchets, essentiellement entreposés dans l’usine de La Hague. Le choix s’est porté, comme dans tous les pays engagés dans l’énergie nucléaire, sur un stockage dit « géologique », à grande profondeur.

Ce projet a été porté par tous les gouvernements depuis 20 ans. Il fait parti d’un Plan National de Gestion des Matières et des Déchets Radioactifs, suivi par l’ « Office parlementaire des choix scientifiques et technologiques » (OPECST), dans le cadre des  lois relatives à « la transparence et à la sécurité en matière nucléaire », et à la « gestion durable des matières et des déchets radioactifs » de 2006. Un Haut Comité pour la transparence et l’information, auquel collaborent des associations, veille à la qualité de l’information et une Commission nationale d’évaluation, formée d’experts indépendants, donne son avis sur le projet. L’Autorité de sûreté nucléaire, indépendante, sera seule  à pouvoir autoriser sa construction et son exploitation. Ces principes de gouvernance, clairement établis dans LES DEUX LOIS CITÉES CI-DESSUS, sont satisfaisants et il est utile de rappeler que ces lois ont été votées à la quasi-unanimité par la chambre des députés et le sénat.

Exploitant nucléaire moi-même, avant de prendre ma retraite, j’ai été producteur de déchets, qu’ils soient issus des activités liés à la technologie nucléaire ou à la médecine, et responsable d’installations de traitement et de conditionnement des déchets. Des principes simples s’appliquent : les producteurs des déchets (EDF, AREVA, le CEA, les laboratoires,…) sont pleinement responsables de leur déchets techniquement jusqu’à délivrance pour stockage définitif à l’« Agence nationale des déchets Radioactifs », l’ANDRA, et financièrement jusqu'à leur stockage définitif inclus. Pour sa part l’ANDRA est responsable de l’étude, de la réalisation, de l’exploitation et de la surveillance de tous les centres de stockage des déchets et de l’ensemble du processus d’acceptation des colis. Elle gère un inventaire national exhaustif des déchets qui est public et publié tous les trois ans, et que les producteurs sont tenus de renseigner. Elle n’accepte que les déchets qui respectent les critères qu’elle définit elle-même. Ce système est maintenant rodé et je ne peux que confirmer que ces principes sont appliqués dans l’ensemble des activités nucléaires, tout incident donnant lieu à des programmes correctifs au titre du retour d’expérience.

QUE VA-T-ON Y METTRE ?

Cigeo va recevoir pour l’essentiel les cendres de la combustion nucléaire et les matériaux métalliques radio activés du cœur du réacteur. Le plutonium, principal actinide issu de la combustion de l’uranium, dont la période est longue (24100 ans) et qui représente au départ l’essentiel de la radioactivité des actinides, est en France séparé à La Hague dans le Cotentin  et recyclé car c’est un combustible de qualité équivalent à celui de l’uranium. Ce faisant on réduit d’environ un facteur 7 la radioactivité totale des déchets à vie longue.

Les autres déchets hautement radioactifs sont vitrifiés et mis dans des conteneurs soudés étanches en acier inoxydable, essentiellement :

 - les produits de fission de période moyennement longue (137Cs, 90Sr, etc. …) et des actinides mineurs, les Curiums, qui auront disparu pour l’essentiel dans quelques centaines d’années,

- les autres actinides mineurs (Am, Np) dont la période est beaucoup plus longue mais qui présentent la caractéristique essentielle d’être quasiment insolubles. Ils ne pourront donc pas se déplacer dans l’argile au-delà des premiers décimètres à partir des colis de déchets.

- les produits de fission à vie longue, dont le niveau de radioactivité est beaucoup plus faible, certains étant mobiles comme 36Cl, 129 I. 

Ces radioéléments mobiles (Iode et Chlore en particulier) ne commenceront à migrer lorsque que l’enveloppe des colis sera détruite (bien au-delà de mille ans). Ils ne pourront alors migrer que par diffusion (c’est à dire par homogénéisation des concentrations sans mouvement du liquide), donc très lentement, et quand ils arriveront, dans des centaines de milliers d’années au niveau des aquifères, la dilution sera telle que leur concentration sera extrêmement faible. Ils ne seront plus nocifs pour les êtres vivants.

LE CONCEPT DU STOCKAGE :

Le projet CIGEO vise à enfouir les déchets radioactifs de haute activité et à vie longue dans une couche d’argile située à 500 mètres de profondeur, dans une région stable sur le plan géologique (activité sismique très faible) à la frontière de la Meuse et de la Haute-Marne.

Ce concept d’un stockage à grande profondeur dans l’argile, le sel, ou le granit selon la géologie de chaque pays, est très généralement retenu par les pays ayant une activité nucléaire (Suède, Finlande, Suisse, Belgique, Allemagne, Angleterre, USA). C’est tout aussi vrai de pays visant à promouvoir l’usage de l’énergie nucléaire, comme la France, que de pays qui ont décidé de ne plus l’utiliser, mais qui auront à gérer leurs déchets nucléaires. 

Doté de technologies très sophistiquées, faisant appel à la télé opération, le premier objectif de l’ANDRA dans CIGEO est de protéger son personnel, ce qui sera la meilleure garantie d’une protection de la population pendant la période de remplissage et de surveillance du site. La sécurité des populations dépendra ensuite essentiellement de la qualité du stockage lui-même.

Le concept a bénéficié d’un laboratoire en profondeur, dans la même argile que celle qui est proposée pour héberger le stockage et la même géologie. La stratigraphie du site, les caractéristiques de l’argile, et les nappes d’eau ont ainsi pu être caractérisées dans les plus grands détails. J’ai personnellement pu vérifier le sérieux de ces études dans mon cadre professionnel, lorsque les physico chimistes et les experts en modélisation et en simulation du CEA/Saclay y contribuaient.

La Commission Nationale d’évaluation, constituée d’experts indépendant français et étrangers a précisé très clairement les qualités du concept et de la géologie du lieu :

- Les verres et l'argile d'une couche géologique profonde sont des barrières efficaces de confinement des produits de fission et des actinides pour des centaines de milliers d’années. Cette durée suffit à abaisser leur nocivité à un niveau tel qu'elle ne pose plus de problème pour les populations vivant au-dessus du stockage ; 

- Le site géologique de Meuse/Haute-Marne a été retenu pour des études poussées, parce qu'une couche d'argile, de plus de 130 m d'épaisseur et à 500 m de profondeur, a révélé d'excellentes qualités de confinement : stabilité depuis 100 millions d'années au moins, circulation de l'eau très lente, capacité de rétention élevée des éléments radioactifs ;

- La conception de l'ouvrage à implanter - puits, galeries, alvéoles, ventilation, scellements -  et la mise au point des méthodes et procédures nécessaires à sa sûreté, en exploitation et après sa fermeture définitive - sont assez avancées pour engager la phase industrielle conformément à la loi.

LES GÉNÉRATIONS FUTURES SERONT-ELLE BIEN PROTÉGÉES ?

 J’en suis convaincu car :

- La conception des colis est très robuste et le verre est un produit étonnamment stable qui assura très longtemps une rétention totale des produits les plus radioactifs,

- L’argile, une roche compacte et dure à cette profondeur, ne contient quasiment pas d’eau libre, et le peu d’eau qu’elle contient ne peut pas circuler car la perméabilité de la roche est excessivement faible,

- La profondeur du stockage le protégera efficacement de l’intrusion humaine.

- De plus l’examen des gisements d’uranium naturel a apporté des renseignements précieux.

- Des gisements, même très anciens (entre 1,5 et 2 milliards d’années), n’ont pas perdu leurs radioéléments à vie longue lorsque les lentilles minéralisées étaient enfermées dans une couche d’argile, le plus souvent beaucoup moins épaisse que celle de la région de Bure. Quelques mètres suffisent pour créer une barrière efficace, et l’étude géologique et géochimique de ces « analogues naturels » de centres de stockage de déchets radioactifs montre que les actinides mineurs n’ont pas migré sur des périodes de plusieurs centaines de millions d’années, comme le prévoient les modélisations chimiques.

- Des réacteurs nucléaires naturels ont été découvert à Oklo au Gabon dans lequel, il y a deux milliards d’années, des réactions de fission nucléaire se sont produites naturellement dans certaines lentilles minéralisées. Les descendants des actinides mineurs n’ont pas bougé de plus de quelques décimètres au-delà des zones de réaction. Cela est dû aussi au fait que ces zones sont entourées d’une couche d’argile de quelques mètres, qui les protègent de l’eau présente en abondance dans les grès.

CONCLUSIONS

La France a bâti en 50 ans une doctrine très rigoureuse de gestion des déchets, mis au point des conditionnements robustes et avec CIGEO présente un moyen convainquant d’assurer un isolement sûr de ces déchets radioactifs les plus nocifs.

Le débat public, dans ces conclusions et s’il n’est pas perturbé par des violences inacceptables, devrait en toute logique et en toute responsabilité apporter son soutien à CIGEO.  Ce sera ensuite au parlement d’approuver la poursuite du projet et à l’Autorité de Sûreté nucléaire de l’examiner en détail avec ses experts et, si elle le jugeait satisfaisant, a en autoriser la construction puis l’exploitation.

Mon avis, des inquiètudes pour la sécurité des futures générations qui habiteront à proximité du site. S'il s'avèrait qu'il y ai des fuites, sachant qu'un système n'est jamais fiable à 100%, exemple de Tchernobyl URSS.

Cigeo le prouve bien : il est urgent de sortir de ce modèle générant des déchets ingérables. Le nucléaire n'est que désastres écologiques et humains avant même que le combustible n'arrive sur le territoire français, et en aval on enterre les dangereux déchets pour des centaines de milliers d'années; et tout ça pour produire quelques dizaines d'années d'électricité! On marche sur la tête. A l'inverse les ENR produisent sans combustible, et donc sans faire la guerre!

Ayant eu l'occasion l'an dernier de visiter le site d'expérimentation à Bure et recevant depuis la lettre d'information, je considère que ce projet, devant permettre la mise en service du site d'entreposage en 2025, est conduit de manière exemplaire, en permettant de donner le maximum d'assurance sur la validité des choix d'entreposage long terme. Notamment la période de réversibilité de 100 ans prévue dans l'exploitation de ce site est de nature à sécuriser encore plus les choix faits et si besoin de les adapter. Quelles que soient les options qui seront prises en matière de mix de production à l'issue du débat sur la transition énergétique, ce site d'entreposage est nécessaire pour entreposer les déchets HA-VL du parc nucléaire actuel, dans les meilleures conditions de sécurité pour le public. Les opposants au nucléaire se préoccupent-ils dans la vie de tous les jours, du stock croissant de CO2 qui se déverse dans l’atmosphère? Ce fait est pourtant beaucoup plus préoccupant pour les générations futures que les risques, maîtrisés et circonscrits de CIGEO.

Pour moi, CIGEO ce sont 3 choses :

1 - La responsabilité vis à vis des générations futures : c'est à nous (et non pas à nos enfants et petits enfants) de GERER (et de PAYER) la gestion de nos déchets radioactifs issus de la production d'électricité dont nous profitons. Vouloir refuser de les stocker définitivement en formation géologique profonde (et de façon sûre) et donc vouloir les entreposer en surface "sous surveillance" revient à laisser ce problème à nos descendants qui alors nous condamneront (et ils auront raison!).

2 - Le démocratie, n'en déplaise aux doctrinaires extrémistes et à certains politicards (de tous les bords) peu soucieux de l'intérêt national et simplement motivés par la prospérité de leur boutique partisane.

3 - La sagesse scientifique qui permet de démontrer de façon irréfutable que ce type d'élimination de nos déchets radioactifs potentiellement les plus toxiques, ne présente AUCUN DANGER, ni aujourd'hui ni demain ni après demain.

 Mesdames et messieurs les "Anti", s'il vous plait, soyez raisonnable.

Bonjour,

Après trente ans d'exploitation du parc nucléaire qu'aucun gouvernement jusqu'à ce jour n'a remis en question, la gestion des déchets après retraitement au travers d'une filière utilisée par de nombreux pays doit aussi faire consensus. En attendant de peut-être trouver de nouvelles voies à la réduction de la durée de vie de ces déchets, leur stockage sûr et réversible est la bonne solution.

La politique énergétique de la France, objet du débat sur la transition énergétique vise à sortir des combustibles fossiles pour prendre en compte - les données climatiques et la réduction des émissions de gaz carbonique (Objectif facteur 4) - nos finances et l’incidence sur la balance commerciale de l’importation de pétrole et de gaz (les 68 milliards annuels insupportables pour nos finances) - la sécurité d’approvisionnement (ne pas dépendre du moyen orient et de la Russie). En misant sur le nucléaire pour la production d’électricité après le choc pétrolier, la France a déjà fait une partie du chemin en sortant du charbon, évitant ainsi le rejet à l’atmosphère, de 400 millions de tonnes de gaz carbonique par an, de poussières et d’autres produits hautement toxiques, avec les conséquences sur la santé garanties néfastes, des milliers de morts évités chaque année. A côté se présente il est vrai la contre partie de devoir gérer les déchets nucléaires. Mais là aucune comparaison, pas de rejets incontrôlés et irréversibles, tout est trié, récupéré, conditionné et pour la grande partie des volumes déjà stocké définitivement sans aucun risque pour la population. Reste à stocker définitivement ce qui jusqu’à ce jour est entreposé dans des puits, sous un conditionnement à base essentiellement de vitrification, garantit sans risque pour les populations. Je préfère voir, chaque année, ces quelques centaines de tonnes de déchets stockés à quelques centaines de mètres sous terre de terrains sélectionnés, que de voir des centaines de millions de tonnes de gaz carbonique rejetés à l’atmosphère, ainsi que d’autres produits dangereux. Stop aux fossiles et à leurs rejets, le nucléaire seul peut y répondre. Il faut le stockage sous terrain, sûr, sans aucune nuisance pour la santé présente et future de nos concitoyens.

Avec le lancement de Cigeo la France, (seul pays au monde à le faire), va engager la dernière grande étape réalisant le bouclage de la filière déchets des réacteurs construits dès le début de l’aventure nucléaire. C’est un saut qualitatif qui va dans le sens de la pérennisation de l’utilisation de la fission nucléaire pour la production énergétique. Les groupes antinucléaires en sont conscients qui tentent de bloquer les discussions de la commission nationale du débat public (CNDP). Cigeo est un projet abouti dans ses grands principes. Ce que considèrent à la fois la commission nationale d’évaluation (CNE) (déclaration de septembre 2012) et l’autorité de sûreté nucléaire (ASN) (avis du 13 mai 2013). Avec la vitrification mise au point au CEA il y a 50 ans et l’enfouissement en profondeur dans une formation géologique dont les caractéristiques de confinement ont été étudiées pendant près de 20 ans nous disposons d’une solution définitive pour les résidus ultimes qui contiennent la quasi-totalité des radioéléments produits par le fonctionnement des réacteurs. Des évolutions, des adaptations, se produiront évidemment dans le temps avec notamment la mise en œuvre des surgénérateurs dont un des rôles pourrait être de recycler les actinides mineurs, produits à vie très longue. Il sera aussi sans doute de plus en plus envisagé à l’usine de retraitement des combustibles usés de la Hague de récupérer dans les déchets des éléments rares intéressants pour l’industrie. On peut considérer que les conséquences sanitaires d’un tel stockage constituent une affaire entendue (conception des colis, stabilité de la couche d’argilite, migration extrêmement lente des actinides). Reste le coût : 15 milliards ? 35 milliards ? La différence n’est pas anodine bien que ces coûts représentent une très petite fraction du prix du kWh. Il faut éclaircir la situation. Tout en ayant en tête que certains ne sont pas mécontents de voir se charger financièrement la barque électricité/nucléaire en France. Déjà on peut citer les investissements considérables pour le développement des réseaux susceptibles d’évacuer la puissance des énergies intermittentes éolienne et photovoltaïque que la commission bruxelloise (sous influence allemande) cherche à imposer en Europe, et la loi Nome qui impose à EDF de céder à bas prix l’électricité nucléaire à ses concurrents. La volonté des forces politiques dominantes est d’avancer vers l’unification des prix de l’électricité en Europe au nom du sacro-saint marché, ce qui veut dire pour les français payer à peu près 2 fois plus cher le kWh…. A suivre. Et en avant pour CIGEO.

Comment faire un débat contre des croyances idéologiques!!! D'un côté la science pure propose des solutions de l'autre côté des croyances sans proposition aucune de ces produits qui ont déjà bien travaillé !! Pas près de voir NOBEL !!!

- On ne mettra au fond rien qui puisse prendre de la valeur, en particulier si on compte les frais d'extraction et de recyclage - prévoir de récupérer les colis est totalement inutile et va contre la sûreté: davantage d'accès = plus de fuites possibles, recyclage = exposition aux rayonnements des mineurs et des recycleurs.

La France sous l'autorité du Général DE GAULLE puis de ses successeurs s'est doté de la compétence nucléaire d'abord militaire puis civile. Cette compétence acquise a été prouvée par l'absence d'accidents graves. 50 ans après les premières décisions de son développement, l'outil nucléaire continue d'apporter ses bienfaits en terme d'emplois qualifiés, d'indépendance énergétique, de balance commerciale, de prix du KWH électrique pour le client et enfin de préservation du climat. C'est une réussite technique, économique et environnementale dont les Français peuvent être fiers. Le plus remarquable est sans doute la gestion maîtrisée de l'ensemble de la filière et des processus ce qui permet de garantir un haut niveau de sécurité et de rentabilité : "Il n'y a pas de poussière sous le tapis" et il ne doit pas y en avoir dans l'avenir. La seule problématique qui demeure, avant que d'autres filières de réacteur diminuent la production de ces déchets qu'aucune filière énergétique ne peut éviter, c'est la gestion des déchets ultimes à vie longue. Des solutions fiables ont été élaborées par les spécialistes du nucléaire et les meilleurs géologues, dont l'enfouissement en couches profondes, étanches et stables. Au nom de tout ce qu'a apporté à la France la technologie nucléaire, trop mésestimé, on n'a pas le droit de casser cette filière. Car en effet, bloquer la sortie de la filière, c'est un moyen bien commode trouvé par les antinucléaires idéologiques pour bloquer tout le processus et se faire de la publicité. Les déchets sont là et ils doivent être traités avec la même compétence que celle qui a prévalue lors de la fabrication et de l'exploitation du combustible nucléaire. Il faut que le travail de recherche et d'évaluation parviennent à son terme et que l'exploitation des peurs, si commodes parfois pour se faire élire en toute démagogie, cesse enfin. Manipuler les peurs pour se faire entendre c'est prendre les citoyens pour des pleutres que l'on va berner car les contre-argumentaires ne résistent pas aux analyses scientifiques donc au pragmatisme nécessaire à l'élaboration de politiques publiques d'intérêt général.

Assez tergiversé....CIGEO est la solution

On a stocké officiellement 45000 tonnes de déchets chimiques ultimes hautement actifs et impossible à en réduire la nocivité 600m sous la nappe phréatique du Rhin, pas loin de Fessenheim. Ces déchets sont éternels, sont beaucoup plus mobiles que les transuraniens et ne sont "protégés" que par des fûts en ferraille, dans la nappe de sel. Il y a bien deux poids, deux mesures: Dans 1 million d'années, Bure chargé raz-bord de 100 ans de déchets atomiques, n'aura de nocivité Plutonium que l'équivalent de 30-40 microgrammes de ce métal, soit 1 million de Becquerels. Est-ce énorme ? Voyons: Le granite contient en moyenne 5000 Bq par litre, donc 200 litres de granite pauvre en uranium détiennent 1 million de Bq. Ce n'est même pas le volume d'un socle de petite statue comme il y en a tant au coin des chemins en Bretagne et ailleurs, ou même celui de 2m² de rue pavée dans une ville...! Personne ne pourra démontrer le contraire, chiffres en mains. La vitrification des déchets très concentrés est un énorme atout pour la sécurité de leur transport. L'étude de certains cristaux naturels (phosphates de zirconium et terres rares) ayant survécus 4 milliards d'années aux cycles géologiques (érosion, pourriture, dissolution provoquée par la lave en fusion durant des millions d'années) leur existence même prouve qu'ils restent indemnes dans les pires conditions naturelles. Alors par synthèse et surtout par passage à la structure "verre" encore plus résistante que le " cristal", on obtient garantie d'immobilisation pour des durées supérieures. Tout ça est très très largement au delà du nécessaire et on pourraît même les stocker juste sous le sol!! Alors il est inutile de croire les lanceurs de "peurs de l'an 1000", ce n'est plus dans le vent depuis 1100 ans!!

La France est un des seuls pays au monde à avoir aujourd'hui une solution durable pour ces déchets dont on ne sait que faire. Les nombreuses années de recherche prouvent que le sol et les conditions sur place sont optimales. Cela dit, nul ne sait ce qu'il adviendra dans des centaines voire des milliers d'années. La transmission du savoir, de la localisation et but de ce projet du site de Bure aux prochaines générations reste donc pour moi le principal challenge de ce projet, bien plus que son existence qui répond à un besoin urgent.

Je dirai néanmoins que dans l'usine de la Manche, nous avons les 40 premières années de déchets stockés à l'entrée du site. Tout le monde passe devant tous les jours, et si CIGEO prend encore 10 ans de retard, cela ne nous fait ni chaud, ni froid. Néanmoins à -700 m, c'est plus sûr pour le futur qu'à -40 m.

Je ne participerai pas à une mascarade, un pseudo débat public alors qu la mèsse est dite. Nous sommes très nombreux à partager cette opinion.

Bonjour

Je constate dans la rubrique "donner votre avis" que les partisans de l'enfouissement résident loin voir très loin de Bure. Je leur propose d'installer cigéo dans leur région afin qu'ils profitent pleinement de cette décharge nucléaire et des radio- nucléides.

Pour "résoudre" les problèmes des déchets radioactifs, je préconise l’arrêt immédiat du nucléaire civil et militaire. Cette solution ne neutralise pas les déchets radioactifs passés, actuels et futurs.

Imaginer entreposer indéfiniment des déchets dangereux et de fait continuer à en produire autant revient à faire la guerre à nos enfants. En plus du danger cela aura un coût exorbitant chaque année pour des des milliers d'années pour quelques dizaines d'années de courant électrique.

Description * 45 000 électeurs Hauts-Marnais et Meusiens ont demandé en 2005 la tenue d'un référendum pour donner leur avis. Démarche classée sans suite par les élus des deux départements. Des recours juridiques ont été déposés, rejetés sans appel. Faire croire maintenant que le moment est arrivé de "débattre" est un piège grossier de plus.

Bonjour,

Stoppez votre pseudo débat!

Bla bla bla... On a empêché la mascarade à Bure, on empêchera les autres mascarades, faites nous confiance.

Avis favorable au projet de stockage souterrain des déchets nucléaires à Bure

Je suis contre l'enfouissement des déchets nucléaires et l’énergie nucléaire. Il est grand temps de passer aux énergies renouvelables (biomasse, soleil, éolien terrestre ou en mer, géothermie) et bien évidemment favoriser au préalable l'isolation des bâtiments (toitures ou façades pour les bâtiments anciens). Notre pays a de sérieux atouts dans ces domaines. Concernant les éoliennes, il en existe qui ressemblent à une cheminée que l’on place sur le toit. Son rotor est de type vertical, afin de capter les moindres coups de vent, mais il est placé horizontalement dans la structure à poser sur les hauts des toitures. Enfin que dire des risques d'approvisionnement en uranium provenant des pays africains pas stables politiquement...

Les choix du nucléaire d'aujourd'hui ont été faits il y 40 ans sans nous demander notre avis (crise pétrolière oblige...). Maintenant on est bien obligé de faire face à la problématique du stockage en "meilleure sécurité possible" ... La solution étudiée est convenable mais porte en elle le risque de son existence même! On devra bien protéger ce site des mauvaises intentions : c'est une charge énorme qui sera forcément coûteuse pour la société... Pour les aspects techniques, l'épaisseur de la couche argileuse "réservoir" ne semble pas extraordinaire (130m en moyenne).

Votre présentation est bien faite et intéressante, elle semble sérieuse et "transparente" et cela mérite d'être souligné. En attendant mieux c'est une solution nécessaire pour les rejets du programme actuel.

Radioactives salutations

Comme toutes les activités humaines, notamment industrielles, la production d'électricité par les centrales nucléaires produit des déchets. Ils sont en faible volume mais certains sont dangereux et le restent pendant des durées très longues. Et alors? Faut-il s'interdire de produire de l'électricité par des centrales nucléaires parce que "on ne saurait pas quoi faire des déchets"? Veut-on que cette industrie meure par "occlusion intestinale"? Non et cette industrie veille au devenir de ses déchets, bien plus que d'autres dans les derniers siècles. Le stockage en couche géologique profonde, épaisse, imperméable et stable est à l'évidence la meilleure solution. En plus les déchets les plus dangereux sont déjà dilués dans du verre étudié pour cela, et le verre est un matériau dont on a des objets intacts de plus de 2 000 ans. Les colis de déchets sont ainsi par nature incombustibles: pas de risque d'incendie qui se propage. Les habitants de la région ne courent certainement aucun danger, les essais et les précautions prises le démontrent clairement Je fais confiance à l'ANDRA, qui est au service de la sécurité des Français.

L'entreposage des déchets nucléaires en surface est une meilleure solution que l'enfouissement en sous-sol car personne ne peut garantir la sécurité d'une installation en sous-sol sur une longue durée à cause des risques sismiques et de l'oubli que les êtres humains pratiquent beaucoup avec leurs déchets en général (combien de décharges d'ordures oubliés en France ? Beaucoup !).

Je suis opposé à ce projet. A l'avenir je souhaite que les déchets nucléaires de chaque centrale (déchets de fonctionnement et de démentellement inclus) soient entreposés sur le site même de chaque centrale concernée, afin de limiter les risques d'accidents et d'attentats avec l'entreposage massif à un seul endroit et pour limiter aussi les risques radioactifs liés au transport de ces déchets.

Les déchets nucléaires de Haute Activité doivent être mis hors d'atteinte de l'homme pendant une longue durée. Aucune autre forme que le bloquage dans une formation géologique stable comme l'argilite à 500 mètres de profondeur n'est réaliste. D'autant plus qu'un large consensus avec les spécialistes étrangers détachés sur le site a été obtenu.

Facile de favoriser le nucléaire sans se soucier des déchets. Trop facile de faire croire, quelques dizaines d'années suivantes, qu'on est obligé d'être pour cet enfouissement car il y a urgence et qu'il n'y a pas d'autre solution en attendant LA solution ... que l'on ne cherchera jamais ! Aucun stockage ne peut-être sûr à 100 %. A tous ceux qui sont pour et à nos grands décideurs, je propose plutôt de répartir le danger en enfouissant une petite dose chacun dans leur sous-sol ou leur cave. Je suis pour les énergies alternatives.

Je ne comprends pas pourquoi maintenant il est question d'un débat public alors que les travaux sont bien avancés. J'ai consulté le site et vois avec qq frissons qu'en avançant dans le temps la récupération de ces déchets sera de plus en plus difficile et de plus en plus coûteuse. Je suis contre car cela sera vraiment une situation intolérable que nous laissons aux prochaines générations à qui on ne demande pas leur avis et que l'on met devant le fait accompli!

Comment peut on se permettre de se débarrasser comme ça de déchets qui vont pourtant continuer à sévir pendant des dizaines de millions d'années? On le cache, tout va bien, mais tout le risque repose sur nos descendants. Quelle cruauté assumée! Si vous l'assumez pour vos enfants, c'est triste pour vous!

Il ressort des différentes lectures que j'ai faite sur le sujet que l'avis des adversaires du projet relève de la pure conviction et que les arguments rationnels développés par les scientifiques ne pourront jamais les convaincre. En tant qu'ingénieur je ne peux que soutenir ce projet de stockage souterrain.

CIGEO est nécessaire au plus tôt pour le stockage définitif des déchets nucléaires les plus radioactifs. C'est la meilleure solution qui présente le plus de garanties de protection de l'environnement.

Le site de Bure a fait l'objet d'une étude très complète, tout est prêt. Ce genre de confinement est très sûre: voir le réacteur naturel d'Oaklo. Il faut renoncer à la réversibilité, trop coûteuse, sans intérêts, sinon "politiques".

Merci à la commission de prendre les mesures nécessaires afin que ce débat puisse se dérouler, en faisant respecter le calme, et que les citoyens puissent s'exprimer. Bien montrer que les faiseurs de trouble ne peuvent pas être maîtres des évênements mais demander à l'Etat de créer un réel aménagement de ce territoire sur le moyen long terme.

Avis positif: les galeries de CIGEO ne peuvent pas être atteintes par un avion qui chuterait et permettent d'éloigner les matières radioactives de la surface.

Cette histoire de développement du territoire est une vaste fumisterie. A quoi nous servirait d'avoir de belles routes ou de nouvelles voies ferrées si on doit passer son temps à craindre qu'un camion rempli de déchets nucléaires ne se renverse devant notre porte d'entrée ou qu'un train Castor déraille et libère des tonnes de radioactivité dans l'atmosphère? A quoi sert une belle salle des fêtes dans chaque commune si on doit tous quitter le secteur le jour où ça fuira?

Si on veut de nouveaux emplois dans un territoire agricole et forestier, il y a bien mieux à faire en développant par exemple les filières bio et en renonçant au machinisme et à l'agriculture intensive, ça ce serait un vrai projet pour notre département. Qui plus est un projet VRAIMENT réversible et qui ne risque pas de nous échapper et de nous péter à la tronche.

Pourquoi des avis qui viennent de toute la France? Moi aussi je peux aller dire que je suis pour l'enfouissement des déchets nucléaires à l'autre bout de la France. En plus "chez les pauvres, les bouseux". Il y'a peut-être une couche d'argile adéquate en dessous de la Tour Eiffel?

Sachons rester ouverts, le débat public se doit d'être un moment d'échange plutôt qu'un déballage de discours partisans. Si je suis partisan d'une solution telle que CIGEO, ce n'est pas par hasard ou par pure intérêt égoïste ou personnel mais après avoir analysé les bénéfices et en connaissance des risques associés.

Je peine à comprendre les opposants au projet que je trouve sur cette page. Il faut bien admettre, pro nucléaire ou non, que la gestion des déchets est aujourd'hui une nécessité et une priorité absolue. Nous avons aujourd'hui un certains nombres de déchets nucléaires de haute activité à vie longue susceptibles de représenter un danger pour nos concitoyens. Le stockage en surface n'est pas pleinement satisfaisant pour les déchets HA-VL, et il est de la responsabilité nationale de trouver une solution à ce problème. Le débat n'est donc pas de poursuivre ou non le nucléaire, mais bien de sécuriser nos déchets actuels. Investir ainsi dans une vaste installation de stockage prévu et pensé de longue date, depuis plus de 20 ans, par des professionnels et des laboratoires reconnus est à la fois une chance pour nos descendants, qui n'auront pas à traiter ce problème en partant de rien, mais également pour notre secteur nucléaire, qui est qu'on le veuille ou non l'un des rares derniers fleurons de notre industrie vieillissante, et pour l'emploi. Que la France soit pionnière dans ce domaine est à l'évidence une bonne chose pour notre nation. Faisons preuve de responsabilité. 

Etudiant en génie énergétique et nucléaire

Contrairement à l'entreposage en surface qui ne ferait que reporter le problème sur les épaules des générations futures, la mise en oeuvre, dès à présent, du stockage définitif a l'avantage de soulager, autant que nous le pouvons, nos arrières, arrières, arrières petits enfants... du poids de la gestion de ces déchets. Dans le cas de "l'entreposage en surface" les bâtiments abritant les déchets radioactifs doivent être surveillés, entretenus et reconstruits tous les siècles. Ceci pose le problème du report de cette responsabilité sur les générations futures. Surtout quand on sait que les déchets radioactifs peuvent avoir des durées de vie de plusieurs centaines de milliers d'années... Dans les cas du "stockage définitif", une fois remplie et refermée (ce qui devrait prendre une centaine d'années durant lesquelles il devrait être possible de récupérer les déchets), l'installation souterraine abritant les déchets radioactifs ne nécessite plus d'être surveillée ou entretenue. La roche joue naturellement son rôle en retardant suffisamment longtemps de la dispersion des radionucléides (afin que leur radioactivité ait le temps de décroître) sans que l'Homme n'ait à intervenir.

Le projet de stockage profond s'inscrit dans un schéma d'ensemble du cycle du combustible nucléaire. Ce combustible, utilisé pour la production d'électricité, ne génère pas d'émissions de CO2. Il assure une part d'indépendance énérgétique de la France. Les conditions de stockage, permettront, le moment venu de reprendre ces déchets, pour les convertir en déchets non radioactifs, lorsque cette possibilité aura été développée de façon industrielle.

On ne met pas en circulation un véhicule sans avoir installé les freins. De la même manière on n'exploite pas une technique sans la maîtriser. Il est hors de question de cacher les irresponsabilités des uns pour les laisser aux générations futures avec tous les risques inclus afin de ne plus voir ses erreurs. Gestion sur les lieux d'exploitation des déchets et cessation si plus de possibilités jusqu'à maîtrise totale du sujet (dans quelques siècles sans doute...).

L’industrie nucléaire a toujours fait miroiter un retraitement possible de tous les déchets produits. Aujourd’hui, malgré les milliards d’euros engloutis dans la recherche, ce retraitement est impossible. La solution envisagée, le stockage en couche géologique est un excellent moyen de cacher à la population la réalité de l’inconvénient numéro 1 de la production électronucléaire. Ce débat devrait donc évidemment être intégré à celui concernant la transition énergétique et sa 1ière conclusion devrait être qu’il faut arrêter de produire ces merdes dangereuses pendant des milliers d’années, cela pour nous fournir un kwh à 0,10 €. Vous aurez compris que je suis absolument contre le projet de stockage en couche géologique: les déchets doivent être stockés sur les sites de production à la vue de tous. Cela aura le mérite d’amener les élus et les citoyens à se poser les questions qui fâchent concernant les avantages (pour peu qu’il y en ait) et les inconvénients de cette production d’électricité. Le suivi de l’état de ces déchets sera aussi facilité par leur proximité. A part ça, je pense qu’il ne faut pas faire confiance aux scientifiques qui garantissent la sécurité absolue de l’ouvrage et des populations environnantes. (D’ailleurs tout scientifique rigoureux devrait s’abstenir de s’engager sur des périodes de temps aussi longues avec des inconnues aussi grandes et nombreuses). Les politiques devraient aussi éviter de prendre des décisions qui vont engager les citoyens sur des périodes sans commune mesure avec la durée de leurs mandats (une ligne de TGV utilisée pendant 30 ans: OK, une centrale qui va produire des déchets actifs pendant 1000 ans: NON). Les politiques se sont fait enfumer par les scientifiques lors de la création du parc électronucléaire français, ne nous laissons pas une nouvelle fois enfumer par les mêmes sur la façon de gérer cet héritage encombrant.

Le stockage en surface a au moins l'avantage de permettre la surveillance de cette bombe à retardement pendant des millions d'années. Pour éviter les risques énormes et le coût de toute façon faramineux que l'on laisse à nos descendants, il est urgent d'arrêter la production de déchets radioactifs.

A si long terme et malgré toutes les études il est impossible d'évaluer les conséquences pour l'environnement et les générations futures.

Bonjour,

On ne peut débattre des modalités de stockage des déchets nucléaires sans débattre de la production de ces déchets. Je considère donc que le débat public n'est qu'un demi-débat qui occulte le principal problème: on continue à produire des déchets dont on ne saura pas quoi faire.

Cordialement

Comment faire confiance aux nucléocrates? Quand tout est fait pour cacher ce qui se passe à tous les échelons de la chaîne: les incidents, les rejets, les transports...... Quand on sait le pouvoir qui est le leur: juge et partie, formé entre eux, par eux. Et la réversibilité, gros mensonge qui joue sur les mot pour faire passer une aberration, les déchets doivent rester accessibles, la science avance vite, une solution à cours terme (qu'est-ce que 200 ans à l’échelle qui nous concerne?) peut arriver, de plus enfouir c'est oublier, cacher, dissimuler, arrêter ça, pour les hommes à venir !!!! Si il y a quelque chose à trouver, ils trouveront, mais si c'est le site qui est trouvé, dans plusieurs milliers d'années alors qu'on connaît vaguement les peuples d'il y a 4000 ans: belles responsabilités, que vous partagerez aussi en vous accoquinant à l'ANDRA.

La dangerosité de ces déchets sur le long terme et le côté fragile de nos institutions (la fin de la 2nde guerre mondiale date de moins de 70 ans) impose que l'on mette ces déchets en lieu sûre. L'idéal? Les détruire (dépôt sur une zone de subduction ou les envoyer dans le soleil), mais soyons pragmatiques vu le volume de ces déchets, la solution de l'enfouissement est un mal rendu trop tardivement nécessaire pour protéger les générations futures des usages détournés de ces déchets. Même la réversibilité doit être désactivable. Imaginez un Hitler n°2 venir envahir à nouveau le pays dans disons... 70 ans. Donc OUI a ce projet!

Je déclare mon opposition à l’enfouissement des déchets nucléaires à Bure

Madame, Monsieur,

Je voudrais vous proposer d'arrêter l'énergie nucléaire. Il n'existe aucun stockage sûre et éternel pour les déchets nucléaire.

Cordialement

Rappel: période de stockage pouvant s'étaler sur plusieurs centaines d'années !

* en cas de bouleversement majeur dans la société, si les déchets sont enterrés, on aura vite fait de les oublier. Alors que s'ils sont sous notre nez, on sera obligé de les prendre en compte et d'y faire attention.

* quasi impossibilité d'intervention en sous-sol si on détecte des fuites (et il y en aura vu la période de stockage prévue - sauf erreur l'Allemagne est revenue sur ce mode de stockage pour cette raison).

* difficulté de récupérer les contenus pour traiter ces déchets - si un jour on trouve une méthode: les contenants seront détériorés, l'accès difficile.

* Le mieux serait même de les mettre dans les beaux quartiers dans les grandes villes, là on sera en plus sûr que les citoyens s'en préoccuperont et que l'état mettra les moyens de surveillance... et reconditionnera les déchets si les containers se dégradent.

Je suis contre le projet CIGEO et tout autre projet d'enfouissement des déchets nucléaires. C'est irresponsable, irréversible, criminel.

Retraité ayant travaillé en centrale nucléaire, je suis très intéressé et je suis heureux de constater que contrairement au débat sur la transition énergétique, les informations seront (et sont) accessibles.

Dans la mesure où je suis une personne compétente en radioprojection, je suis fortement intéressé par ce débat public sachant que je suis pour l'enfouiessement des déchets radioactifs dans la mesure où les risques sont maîtrisés.

Le césium et le strontium disparaissent rapidement. (600 ans) ensuite au bout de 30 000 ans, les verres seront encore là, on obtient du plutonium 239 fissile et du neptunium 237 pas trop gênant , et au bout de 100 000 ans, on a une mine d'uranium 235 dans l'argile, avec l'uranium déjà présent dans l'argile, ça fait une mine d'uranium enrichi. Cigeo, c'est génial : laissons les américiums se bonifier avec le temps

Ce centre d'enfouissement est inacceptable, la réversibilité n'est totalement pas garantie, un transit de surface pendant un siècle de matières hautement radioactives est immaîtrisable, le potentiel géothermique de BURE a été ... A l'avenir, en cas de pollution la capitale est directement concernée par la montée des eaux.

Compte tenu des connaissances actuelles le projet va être retenu et réalisé. La réversibilité sera nécessaire pour pouvoir stopper le dépôt.

HALTE A LA CORRUPTION généralisée. Le nucléaire en France fait reculer la démocratie.

On ne nous dit pas toujours la vérité

Depuis plusieurs années AREVA mentionne une réduction des déchets et une amélioration de leur recyclabilité. Nous avons découverts que les déchets à recycler étaient expédiés en Russie, où ils étaient stockés sans recyclage. Depuis plusieurs décennies le chauffage électrique a été promus, alors qu'il favorise les écarts de demande entre l'été et l'hiver, ce qui est à l'opposé d'un fonctionnement stable et optimum des centrales nucléaires. Depuis des décennies les hommes politiques ont bénéficié d'aides en argent liquide par les états africains notamment; la presse et la justice ne s'en sont que très peu ému alors que c'est un scandale aux conséquences très durables. Nous ne pouvons avoir confiance ni en AREVA, ni en EDF, ni en nos institutions politiques, ni en la presse; pour cette raison, je ne suis pas favorable au projet d'enfouissement des déchets radioactifs.

Stop au nucléaire , je pense que la population qui sera autour de Cigéo si cela se réalise est menacée par la radioactivité . En cas d'accident, cela serait dramatique à une plus grande échelle . Un référendum est nécessaire , et le vrai débat public , c'est bien le référendum.

1) Le projet actuel ne me convainc pas. Les conséquences d'incidents seront absolument ingérables en quelques dizaines d'années après les premiers stockages. Nous n'aurons ni l'argent ni l'énergie pour faire face.

2) Notre responsabilité est de rendre ces déchets suffisamment inoffensifs car rien ne garantit la stabilité de notre civilisation face aux durées souhaitées pour le confinement.

3) A plusieurs reprises j'ai eu l'impression de mensonges du gouvernement sur ce sujet. Le premier était l'annonce (1991 ?) que le site de Bure ne serait qu'un "laboratoire" et que ce n'était pas du tout certain que le stockage s'y ferait. Le message n'était pas crédible, l'actualité a démontré sa fausseté. Je ne souhaite pas qu'une décision que je juge irréversible soit prise tant qu'un débat national non limité aux élus n'aura pas eu lieu.

L'enfouissement est une bonne solution

Retombées économiques pour la Meuse, des études probables au fonctionnement du site

Vive les débats de l'andra avec la CNDP. les décisions de 2006 ne sont pas écoutées et vous osez appeler cela débat ! Vous ne semez que vos radioéléments dont personne ne veut. Quand le siège de l'andra sera à Bure, à coté des bouches d'aérations pleines de nucléides et d'hydrogène, la peuple changera peut être d'avis. Mettez vos déchets au plus près des centrales, les lieux sont déjà pollués, pas la peine de polluer ailleurs. Mine fermée au Niger, l'uranium va manquer, vive le solaire, l’éolien et l'energie libre de monsieur Tesla. Le nucléaire a été IMPOSÉ, vous récoltez enfin ce que vous avez semé depuis 60 ans.

Le stockage dans d'anciennes mines de sel a été réalisé en Allemagne à Asse et c'était alors LA solution. Aujourd'hui les déchets baignent dans l'eau salée et il faut très vite les évacuer car l"eau est contaminée.

Dissimuler au plus vite et au moindre coût ces déchets dont on ne sait que faire, au mépris des générations futures, tel est le projet criminel nommé cigeo porté par des pseudo scientifiques qui s'affranchissent de toute morale mais aussi des principes élémentaires de la géophysique pour tenter de maintenir coûte que coûte le mythe de l'électricité propre et bon marché et de l'indépendance énergétique de la France. L'eau est partout dans le sous sol et noiera les galeries quand le site sera fermé. L'enfouissement géologique est irréversible!!!

Ingénieur génie civil de formation et de profession, je suis favorable à ce projet qui, selon moi, représente la meilleure solution de gestion durable de ces déchets, au sens de l'optimum technique, environnemental, économique et sociétal (générations futures). Le laboratoire de Bure a été suivi depuis l'origine par une commission nationale d'évaluation qu'on ne peut pas taxer de partialité ni d'incompétence, au contraire. Bien évidemment il faut :

- que le débat ait lieu

- que les décideurs écoutent les arguments des opposants,

- et que, en sortie de ce débat (et de l'enquête publique qui suivra pour le Décret d'Autorisation) nos concitoyens soient certains que l'Etat, dans ses fonctions régaliennes, veillera à ce que, parmis ces arguments, ceux qui sont recevables et étayés, seront bien pris en compte.

C'est cela, la démocratie, me semble-t'il. Je formule des voeux pour que l'échec de la réunion d'ouverture, qui est aux antipodes de la démocratie, soit vite oublié et que les suivantes permettent aux parties prenantes de s'exprimer.

La France doit gérer ses propres déchets , ne plus les exporter en Russie par exemple où les conditions de stockage sont risqués. Néanmoins la quantité de déchets à manipuler en France est d'ores et déjà extravagante. Le moindre déplacement, retraitement ou stockage coûte excessivement cher. L'industrie nucléaire ne provisionne pas assez le coût des fins de vie des centrales et fera porter le coût futur aux citoyens. La loi devrait plus fermement obliger l'industrie nucléaire à prévoir la gestion de l'ensemble des déchets sur le très long terme. L'enfouissement n'est qu'une solution par défaut et doit être réversible (à quel coût humain et financier?). Nous devons assumer les choix du passé mais en considérant que le meilleur déchet est celui que l'on ne produit pas. La transition énergétique devrait être amplifiée dès maintenant.

Je ne suis pas favorable à l'enfouissement des déchets. On enterre les morts par exemple qui sont inoffensifs. Ces déchets sont hautement radioactifs et dangereux. On enterre une affaire, on l'oublie. Ces déchets, ce sont les générations futures qui devront les déterrer. Les déchets et leurs gestions sont des sujets majeurs et délicats qu'il convient de garder en surface.

Inquiète pour mes enfants à cause des risques pour le futur.

A tous ceux qui se disent contre CIGEO et contre le nucléaire en général, une question s'impose : chez vous, vous éclairez-vous à la bougie ? n'avez vous pas de téléphone, d'ordinateur, de télévision ? L'électricité est partout, et nous en avons besoin (sinon partez vivre dans une grotte pour aller au bout de vos engagements). Si on n'enfouit pas ces déchets, qu'en faisons-nous ? Si vous avez d'autres solutions "propres", faites le savoir.

Strictement contre ce projet

Bonjour,

Au fond, les choses sont simples : les forces radioactives dépassent de loin les capacités humaines et ne sont pas maîtrisables par la technologie ; elles mettent en danger la vie et constituent un risque effroyable qu'il n'est pas raisonnable de prendre ; le projet d'enfouissement de déchets nucléaires à longue durée de vie CIGEO est une roulette russe avec 5 balles sur 6 dans le canon : un jour ou l'autre, il y aura un évènement naturel qui provoquera une catastrophe. Un enfant de quatre ans comprend cela. CIGEO est inutile et l'argent qu'il va coûter serait mieux employé à n'importe quoi d'autre. L'atome, la technologie et le développement économique sont LE problème, et en aucun cas la solution. Les menaces contre la vie et la santé sont plus graves que celles contre l'emploi et le pouvoir d'achat. Merci de laisser tomber cette aberration. Il n'y a aucun débat possible.

Bonjour,

Je suis contre l'enfouissement des déchets, on ne peut être sûre que les déchets ne remonteront pas, qu'il n'y aura pas de fuite... on connaît les répercussions sur l'être Humain... et l'environnement! Le risque n'en vaut pas la chandelle. Une fois de plus les industriels du nucléaire nous montre que cette énergie n'est pas propre puisqu'elle produit des déchets, qu'il faut par ailleurs cacher à 500m de profondeur comme pour les oublier. Nous mentirait-on une fois de plus?

Je suis contre l'enfouissement des déchets MAIS je suis pour l'arrêt du nucléaire (civile et militaire) et c'est possible : commençons par économiser : un exemple simple : arrêtons d'éclairer les vitrines et les rues la nuit. Nous n'avons pas le droit de laisser cet héritage aux générations futures.

Je suis opposé depuis 1994 à ce projet d'enfouir les déchets atomiques qui est une non réponse car mettre sous terre pour l'éternité des déchets ingérables, venant de toute la France avec les dangers lors des transports à l'heure actuelle avec des radiations pour les riverains, est insensé. Il ne faut pas enfouir car c'est la porte ouverte à d'autres centrales et donc à d'autres déchets éternels. Il faut gérer ce qui existe et sortir du nucléaire en changeant de mode de production énergétique. De plus l'argent donné par le GIP est un achat des consciences politiques et la Meuse sera un département sacrifié et le développement de la haute marne obéré. Non à ce projet fou pour l'humain et sans sens écologique pour les générations futures.

Le stockage profond dans un site sécurisé me parait être une solution des moins mauvaises à défaut d'avoir démantelé Creys Malville qui pouvait en partie recycler une partie des "déchets radioactifs"

Très bon dossier. Fier de vivre en démocratie

Suivre le procédé d'acheminement des déchets (voies de communications)

Trop de questions me tourmentent pour ce petit coupon. Mais au nom de pleins de gens de toutes générations, je revendique l'arrêt progressif (mais rapidement!) des centrales nucléaires. Et NON au projet d'enfouissement!! Noter intérêt n'est pas l'argent, c'est la NATURE § RDV à Bure...

Profondément troublé par ce projet pharaonique, aboutissement de la folie créative de l'homme moderne. Celui du pouvoir qui me semble faire fi des questionnements inévitables des générations à venir.

Merci d'épargner la Meuse et nos régions alentours. DANGEREUX POUR NOTRE SANTE

Non au projet de centre de stockage réversible profond de déchets radioactifs en Meuse et Haute-Marne.

Il faut réaliser CIGEO.

Tout d'abord, il est anormal que cette consultation concernant l'ANDRA et le site de bure se retrouve sur un sigle CIGEO qui ne correspond à rien et qu'elle soit aussi discréte. Sur le fond, il n'y a aucun autre terme d'alternative et le site de Bure est probablement le plus adéquat et il ne faut plus attendre. La terre a résisté à une météorite qui a massacré les dinosaures; elle resistera forcement à un entreposage de quelques kilogs de déchets dans l'argile; la seule chose à éviter est celle d'accueillir des déchets d'autres pays

J'estime dommageable pour les populations futures de leur imposer un trésor d'une nature aussi peu recommandable. Enfouir, cacher ce pour quoi aucune solution n'a été trouvée n'est que le constat que le pari fait par les promoteurs de l'atome, "l'évolution de la technologie permettra de retraiter nos déchets", est une voie sans issue. Cela démontre en outre qu'il devrait être interdit à l'homme de concevoir et d'utiliser, a fortiori de poursuivre, des processus dont il ne maîtrise pas la chaine de vie de son activité depuis sa création jusqu'à sa totale restitution dans un état parfaitement non polluant. Je suis contre l'enfouissement des déchets nucléaires parce qu'il s'agit du renoncement officiel à la maîtrise complète de leur existence. Les garder à proximité des lieux de production permet de rester conscient de l'enjeu de travailler à leur traitement. Parce qu'il nous appartient de gérer nos actes à l'échelle d'une génération, de manière que les responsabilités ne se dissipent pas dans l'histoire, excusé par l'hypocrite expression "l'état des connaissances ne permettait pas à l'époque", etc...

Je suis favorable à l'enfouissement plutôt qu'au stockage de surface qui expose les populations locales et l'environnement à des pollutions et radiations accidentelles. La réversibilité est une source potentielle de vol ou d'utilisation terroriste et augmente fortement les coûts du stockage.

En tant qu'ancien agent du CEA (Valduc) je suis evidemment favorable au projet CIGEO et fais entièrement confiance à ses concepteurs et réalisateurs.

Par souci d'économie je ne souhaite pas recevoir d'autres documents la presse s'en chargera très probablement.

En revanche, si la contestation était elle qu'une consultation publique devienne nécessaire je souhaiterai tout naturellement y participer.

Bon courage à tous avec sympathie.

L'ANDRA: "Un investissement sans faille..." Ah! Ah! Ah! Ça commence bien! Ah! Ah! Ah! Elle est bonne celle là! Sans faille et sans eau salée, aussi! Ah! Ah! Ah! Qu'est-ce qu'on rigole! Ils vont bien s'amuser à la commission nationale (neutre et indépendante)! Ah! Ah! Ah! J'arrête...

(4 lignes par foyer, ça fait un peu juste! Mais comment s'en étonner?)

Contre le projet de stockage

Opposé car nul ne peut garantir la sécurité d'une telle installation sur une si longue durée. Il y a moins de 70 ans, une guerre mondiale impactait notamment cette région. Opposé car tout euro investit dans le nucléaire ne l'est pas dans les énergies renouvelables qui constituent les solutions d'avenir.

Les experts Cigeo et possibles contre-experts de ceux qui craignent pour la santé des générations futures devraient facilement se mettre d'accord sur le fait que:

* Si les déchets HA sont tous issus de retraitement,

* Si Bure ne stockera que 100 ans de production de déchets HA de la France au niveau du parc actuel,

** Alors il n'y aura jamais davantage de radioactivité Alpha dans ce site qu'il n'y en a déjà de Naturelle dans un rayon de 1000 mètre autour du puit sur une épaisseur de 1000 mètres aussi.

** Cette radioactivité naturelle est de même nature que la naturelle, est même davantage dangereuse à cause du Radon émis, qu'elle ne se réduira pas sensiblement en 1, ou 10, ou 100 millions d'années.

** Alors qu'en 500 000 ans il ne restera qu'un seul gramme de Pu sur les 1200 kilos enfouis.

Le stockage par enfouissement des déchets représente actuellement la meilleure voie pour la gestion des HA&MA VL

Je suis en accord avec votre enfouissement, d'ailleurs j'ai visité le site 3 fois du début jusqu'à maintenant et votre enquête ne servira à rien, puisque après plus de 10 ans et des dizaines de millions investis, on ne reviendra jamais en arrière donc votre enquête ne sert pas à grand chose.

Ne soyons pas coupable de ne pas penser au futur ! Nous avons l'impérieux devoir de laisser en héritage une terre vivable. Comment faire ? Les recherches fondamentales et les recherches appliquées sagement, sont impératives ! L'espèce humaine est prédatrice ! La nature et l'humanité sont en danger !  Est-ce irréversible ? Il est impératif et urgent pour nous et le futur de notre planète, de mener une action réfléchie, intelligente et énergique, contre le nucléaire et ses multiples et insidieuses maladies, qui s'ajoutent, aux maladies induites par les multiples et insidieuses pollutions diverses. Un autrement s'impose. Soyons Européens exemplaires dans le monde ! Il y a du travail pour les futurologues Emblavons le bon grain                              

Arrêtons de blesser notre terre, essayons de vivre en consommant moins et en produisant moins de déchets. Halte au nucléaire et vivent les énergies propres.

Mon dieu mais vous êtes fou! Arrêtons de foncer droit dans le mur en Ferrari Le Japon, pays le plus avancé de la planète n'a pu maîtriser les frasques climatiques. Et nous on vas y arriver? Faites le seulement si vous allez habitez tous la bas. Tous vous qui pensez, votez, prêchez, .......déménagé à un kilomètre du lieu de stockage ... ensuite on en reparle.

Très cordialement

Données géologiques: avec 3 à 10g d'uranium par tonne, 3-4 fois davantage de thorium et ses 1-2% de potassium, tous naturels, la Nature n'est pas vierge. Tous calculs faits et vérifiables par un gamin de 12 ans, chaque km3 de terrain ordinaire de France contient 1.9PBq d'émissions Alpha (les pires) et 0.013 PBq de rayons gammas durs. Ces sources sont permanentes car dépassant toutes le milliard d'années en demi-vie. Et autour de Bure on a des centaines de km3 de terrain en proche surface qui sont déjà en cours d'érosion naturelle depuis des millions d'années. Ce qui se passe en surface aujourd'hui à Bure est ce qui se passera dans 10-100 millions d'années quand l'érosion aura tout décapé. ... à suivre.

Si le gouvernement français stoppe la poursuite de la production d'électricité nucléaire, démantèle réellement en 40 ans toutes les centrales y compris l'EPR il faudra bien trouver des lieux où mettre les déchets actuels et futurs consécutifs au démantèlement et la récupération des fûts jetés de façon "criminelle" en mer au large de Cherbourg. Je pense que ce genre d'enfouissement serait un moindre mal à condition aussi que l'on puisse continuer à vérifier régulièrement ce qui s'y passe et en transmettant aux générations futures (milliers d'années) le "mode d'emploi". Il faudrait aussi inciter les autre pays "atomisés" à faire de même et au lieu de leur vendre "lâchement" des centrales nucléaires clef en main avec la possibilité de faire la bombe (pour "1 euro de plus) on pourrait leur vendre notre savoir faire dans le démantèlement.

Encore et toujours l'homme agit et réflechit aprés. Stop aux dechets nucléaires, arrêtons de détruire notre planète, merci de laisser un avenir aux jeunes générations.

Je suis d'avis de stocker les déchets à l'extérieur, sur les sites de production, dans les centrales déjà polluées, où l'on puisse les surveiller et surtout ne pas les oublier. Le choix du nucléaire ayant été fait contre l'avis de, entre autres mes parents, il convient maintenant d'en assumer les conséquences et de prévenir les milliers de générations à naître du danger qu'il représente. Je pense qu'il ne faut plus produire de déchets et enfin fixer une date d'arrêt pour ces foutues centrales, que l'on mettra des dizaines d'années à arrêter vraiment. Assumez vos choix Mrs les politiques, je pense surtout à Mr Giscard d'Estaing. Une invitation personnelle à venir séjourner à Bure lui sera envoyée.

Une très bonne solution pour poursuivre l'exploitation des centrales nucléaires dans l'attente de trouver une solution alternative sans s'engager sur un retour en arrière comme le prônent certains écologistes. Notre principale urgence est de sortir de la dépendance de l’énergie fossile en favorisant l'électricité nucléaire moins émettrice de gaz à effet de serre.

Nous avons retrouvé dans les mines de sel aux alentours de Nancy des outils datant des romains et gaulois parfaitement conservés non oxydés. Le sel bloquant l'oxygène. Mais ils ne faut pas les remonter en surface.

Le site d'enfouissement de Bure qui accueillera les déchets hautement radioactifs pendant 100 ans constitue une solution fiable et pérenne pour stocker dans les terres argileuses du combustible usé. C'est aussi l'opportunité de développer une nouvelle filière industrielle et de créer des emplois (2000 à 3000) dans le département de la Meuse.

J'ai de sérieux doutes sur les conditions qui ont présidé à ce "choix". Au fur et à mesure de l'avancement j'ai remarqué une forme de "prévarication" des élus et responsables locaux entreprise par les partisans du projet et de dénégations systématiques des risques inhérents au nucléaire. Aussi, je fais une suggestion qui supprimerait ces suspicions: que toutes les parties prenantes du projet implantent leurs sièges à Bure.

Je suis un consommateur d’électricité nucléaire. Je profite sans vergogne de tarifs bas. Et je n’ai même pas honte ! Pire, je pense que mes déchets, quels qu’ils soient, doivent être traités dans mon Pays ! En tout état de cause, et quoi qu’on fasse maintenant, il y a déjà des déchets à passiver et à stocker. Et sauf coup de baguette magique, il y en aura encore pendant de nombreuses années... En tant que géologue de profession, j'ai confiance dans le site de Bure et je me réjouis des précautions qui y sont prises.

Je propose d'enfouir les déchets nucléaires dans les jardins de nos élus. Qu'en pensez-vous? Qu'est-ce que Bure a fait pour mériter ça?!!! Nucléaire : de la mine aux déchets, nous sommes tous concernés!

On nous a menti pendant des années pour nous vendre l'énergie nucléaire comme étant une énergie propre. Peut on appeler une énergie propre lorsqu'elle produit des déchets qui seront dangereux pendant des milliers d'années? Je propose que tous ceux qui nous ont imposé le nucléaire s'installent et vivent à Bure dès aujourd'hui et cela jusqu'à leur 20 ème génération.

Il faut bien trouver un endroit suceptible de recevoir les déchets radioactifs car 80% de l'électricité est produite à base de nucléaire.

Il faut que le stockage des déchets soit réversible beaucoup de 100 ans (contrairement à ce que dit votre plaquette page 7). En effet, pour exemple:

- les momies des pharaons d'Egypte n'ont été découvertes que plus de 3000 ans après. Leur trace avait été perdue et pourtant, c'étaient des personnages importants.

- des restes de poilus retrouvés tous les ans en terre meusienne près de 100 ans après leur décès. Même s'ils étaient moins importants, c'était aussi des hommes.

- Une cité a même été oubliée: Thônis-Héracléion, sortie de l'oubli il y a peu.

Ne laissons pas de colis empoisonné à nos arrières-petits enfants. J'ai moi-même une petite fille de 3 ans et je n'aimerai pas que ses descendants aient à nous reprocher notre attitude d'aujourd'hui.

Enterrer les déchets nucléaires comme c'est lâche. Nous laissons les conséquences de nos actes pour nos descendants. Quel bel héritage pour nos enfants. Non au nucléaire tout simplement.

Les matériaux à stocker sont faciles à suivre (beaucoup plus que leurs équivalents chimiques toxiques) et le stockage réversible souterrain dans de l'argile est une bonne solution; il faut y aller.

Votre document informe bien que nous sommes devant le fait accompli. SI vous êtes si sûres de vous, pourquoi nous demander notre avis, sinon pour vous blanchir en cas d'échecs. J'attends de voir venir s'installer dans cette région "poubelle" en désertification, les hauts fonctionnaires politiques avec leur famille et de voir travailler leurs enfants comme ouvriers sur ce site. Ce qui nous attend est effrayant! Je crains qu'il ne soit déjà trop tard.

Je pense que ce débat est une bonne chose mais qu'il doit tenir compte d'une certaine vigilance.

Je crois en la science et suis persuadé que l'on pourra tôt ou tard, retraiter les déchets radioactifs. C'est pourquoi la REVERSIBILITE doit être possible au delà de 100 ans. Il faut prévoir un reconditionnement des colis d'une manière périodique (par ex tous les 50 ans) ce qui implique de ne pas fermer définitivement les galeries.

L'aventure humaine s'est orientée sur l’énergie électronucléaire. Désormais, faisons confiance aux décisions de l'ASN et CNE.

Je suis pour (comme ça ne sera pas dans mon jardin). Je pense que les gens qui travaillent pour, connaissent leur travail.

Je suis du Tarn et Garonne: Golfech donc allez...

La communication sur CIGEO n'aborde pas les différentes radioactivités, les matériaux stoppant les rayonnements...

Ce n'est pas rassurant!!!

Je suis favorable au stockage profond pour les déchets les plus radioactifs.

Insistez... de nous rassurer sur les éventuels "dégagements des gaz" à certains colis entreposés à HA.MA et à VL.

Je fais confiance. Il faudra nous rassurer tout les ANS.

En France, si je ne me trompe pas, 75 à 80% de l'électricité est du nucléaire, il est trop tard pour revenir en arrière, de toute façon il faudrait des forêts d'éoliennes, de nombreux barrages, peut-être quelques usines et autres, la majorité des Français refusent le nucléaire, pour s'éclairer, pour leur équipement ménager, pour leur bien être en général. Alors?

PS et peut-être qu'un jour on utilisera ces déchets.

Les forêts + les champs cultivés ou les près, qui nous dit que ça ne va pas être contaminés par ces déchets et que les animaux de ferme, d'élevages ne vont pas, à la longue, tous être malades ou en mourir...

Dans certains cas le nucléaire est utile pour certains soins du corps mais pour le long terme je dis non car il y aura des problèmes de stockage car certains composants ont une durée de 350 000 ans.

St Dizier est dans le Nord du département; sans passer à côté du train puis de l'autoroute. Nous ne pouvons pas passer à côté d'une occasion de développement.

Je me réjouis de ce débat mais regrette qu'aucune réunion publique ne soit prévue dans le Nord de la Meuse.

Il me semble difficile de déroger à cette solution de stockage réversible mais nous devons être informés des techniques et de leurs inconvénients. 

Merci pour ce débat.

Contre l'enfouissement des déchets nucléaires dans nos sols. Contre cette production de déchets ultra-nocifs pour notre planète.

Je refuse ce stockage de déchets atomiques qui doit mettre en danger la santé et la sécurité des populations par son transport par route ou rail, par son passage en surface avant emballage et stockage, par la durée de vie limitée des emballages- contenants, par l'impossibilité de reprendre les fûts dès qu'il y aura des fuites, par la certitude ( institut national de radioprotection) d'éviter les fuites de radioéléments à moyen terme.

Je suis contre le fait d'enfouir les déchets nucléaires

Avis exprimé lors du débat contradictoire du 20 novembre 2013 - La gourvernance du projet :

Prendre l'exemple de l'étude de l'ACRO, c'est de la manipulation ! L'étude montre des résultats catastrophiques. Monique SENE pourrait en dire davantage...