Imaginer entreposer indéfiniment des déchets dangereux et de fait continuer à en produire autant revient à faire la guerre à nos enfants. En plus du danger cela aura un coût exorbitant chaque année pour des des milliers d'années pour quelques dizaines d'années de courant électrique.
COMMENTAIRES
Ingénieur généraliste
Ajouté par Hervé DUPERRAY, MOI-MÊME (RENNES), le 17/06/2013 [Origine : Site Internet]
Brice: si vous êtes de culture scientifique, informez-vous, livre de Physique en mains, tout comme je l'ai fait il y a longtemps à l'époque où, non encore informé, j'avais un peu peur pour mes jeunes enfants. Après quelques jours de calculs simples, j'ai mis en lumière l'énormité des propos des anti-stockages profonds.
* Les verres sont faits de matière capable de résister des millions d'années aux pires attaques naturelles, eau, feu, laves en fusion, etc, tout comme le prouve les cristaux de zircon, xénotime chargés d'uranium depuis 4 milliards d'années et qui on même subit l'érosion ayant entièrement arasé les chaînes de montagnes où ils étaient echassés.
* Bure, saturé de 100ans de tous les déchets atomiques produits et à produire contiendra alors moins de radioactivité alpha que les terrains à 1km aux alentours.
* Dans 1 million d'années, la radioactivité de Bure résiduelle (sans aucune dilution ou fuite) ne contiendra pas davantage de radioactivité que les pavés en granite de 2m² de rue parisienne.
Alors si vous êtes honnête avec vous-même, faites le calcul ou faites vous aider et vous comprendrez alors l'inanité des arguments de ceux qui essayent de nous manipuler.
A bientôt
Hervé, votre commentaire est absurde
Ajouté par Brice MABIRE (92270), le 19/06/2013
Vous justifiez selon vous d'entreposer pour des 100aines d'années des déchets dangereux ayant servis à produire de l'électricité pour quelques 10aines d'années. Ce n'est pas sérieux. Un vrai ingénieur généraliste vous dira qu'avec les ENR il n'y a même pas besoin de combustible, que l'énergie est gratuite, et que le nucléaire, en tant que grosse bouilloire dangereuse avide de combustible et générant des déchets plus qu'embarrassants, est un choix à abandonner.
Le débat s'est terminé le 15 décembre 2013, cette fonctionnalité n'est plus active
Non l'energie renouvelable n'est pas gratuite, c'est même souvent la plus chère
Ajouté par Etienne VERNAZ, ENSEIGNANT CHERCHEUR AU CEA (30200 BAGNOLS SUR CEZE), le 20/06/2013
Il suffit de regarder nos voisins allemands ; ils ont investit 110 Milliards dans le photovoltaïque pour au final ne produire que 4% de leur electricité et à peu prés autant dans l'éolien pour n'en produire que 8%. Résultat le prix de leur electricité est au double du notre (24 cts le kwh contre 12 cts en France) et l'essentiel de leur electricité est faite avec du charbon et du gaz.
Le nucléaire permet à la France d'avoir un kwh deux fois moins cher, de rejetter 6 fois moins de CO2 par kwh, et de produire une quantité infime de déchets vitrifiés (environ 150 cm3 de verre sur toute votre vie) qui une fois mis en stockage géologique ne seront une nuisance pour personne à quelque échéance que ce soit. Aprés 10 000 ans la radiotoxicité des verres aura décru au niveau de celle de l'uranium de départ alors que la toxicité des métaux lourds contenus dans les cendres de centrales à charbon n'aura absolument pas décru.
Avec les cordiales salutations d'un vrai ingénieur généraliste.
Le débat s'est terminé le 15 décembre 2013, cette fonctionnalité n'est plus active
Ingénieur
Ajouté par Bernard LENAIL (78960), le 27/06/2013
Brice, soyez raisonnable vous êtes contre le nucléaire, c'est un choix mais à qui allez vous faire croire que les ENR sont gratuites? Certes l'eau, le vent, le soleil sont gratuits mais les systèmes à même de rendre l'énergie utilisables sont très loin de l'être. En outre l'énergie obtenue n'est pas obtenue quand on en a besoin mais quand le vent ou le soleil le permet.
Le débat s'est terminé le 15 décembre 2013, cette fonctionnalité n'est plus active
Vous vous contredisez
Ajouté par Brice MABIRE, HUMAIN (94470), le 22/10/2013
Votre critique des modes de production réside dans le coût de mise en place?
Et bien il est bien inférieur à celui du nucléaire puisque qu'il n'y a justement que ces coûts et la maintenance. Tous les frais annexes liés au combustible sont à soustraire de la note. Alors même que la maintenance et la sécurité des centrales nucléaires font exploser les prix. En plus de la gestion catastrophique des mines uranifères. Quant à l'intermittence des ENR il suffit de multiplier les sites et les modes de production comme les études le montrent. Avec le prix de Cigeo on aurait pu rendre autonomes de grosse villes et pour longtemps.
Le débat s'est terminé le 15 décembre 2013, cette fonctionnalité n'est plus active
Vous semblez mal informé
Ajouté par Brice MABIRE, HUMAIN (94470), le 22/10/2013
Le coût du cycle du combustible nucléaire comme par exemple avec Cigeo explose les prix du KWh nucléaire. A ça il faut ajouter les coûts de maintenance et de sécurité qui ne feront qu'augmenter. Une éolienne ou une hydrolienne, il suffira de la démonter si l'on trouve un jour une meilleure solution. Une centrale on ne sait toujours pas la démanteler et son combustible toujours pas quoi en faire. L'intermittence des ENR est un faux argument puisqu'il suffit de multiplier les sites et les modes de production; le coût de Cigeo aurait permis de rendre autonome de grosses villes pour longtemps, et ce sans avoir ces déchets dangereux à enfouir...
