Consulter les avis

Malgré le besoin de transports en région hors Paris, il est bon aussi de vérifier l'état des comptes. Soyez raisonnables mesdames, messieurs les politiques, ne cherchez pas à vous titiller les uns les autres, ne cherchez pas non plus à vouloir laisser une trace de votre passage. Soyez pragmatiques ! Ne gaspillez pas l'argent des petits et moyens contribuables : chose que vous faites trop souvent. Pour une fois devenez sage : "Votons pour Arc Express !"

Madame, Monsieur,

Comme de nombreux concitoyens, je considère pour le moins inconvenant de débattre sur des investissements irréalistes à long terme, sachant par ailleurs la dette cumulée de l'Etat. Ne croyez-vous pas plus opportun de consacrer l'argent de ce débat pour des projets d'envergure plus limitée mais réalisables pour améliorer concrètement le service à l'usager? Je suis donc d'avis que les projets détaillés dans ce débat public sont inopportuns.

Bien à vous

Les deux projets (Arc express et RPGP) doivent fusionner, ils sont complémentaires. Cependant compte tenu de la situation des transports dans la zone dense de l’Île de France Arc Express semble davantage répondre a l'urgence actuelle. IL faut privilégier le tracé de arc express, pourquoi? parce que le tracé de la rocade (supermetro) ne dessert aucunement la banlieue Est proche ( pas d’arrêt sur la branche Boissy st leger du RER A, arret Noisy trop loin pour véritablement désenclaver la ligne). mais le tracé arc express devra aussi subir des choix. que faire pour la Defense et Nanterre? On ne pourra pas s’empêcher de passer par la Defense qui a déjà le T2 qui rattrapera ensuite la boucle a la Garenne Colombes, par contre si le projet final de metro ,quel qu'il soit , ne passe pas par Nanterre, Nanterre sera hors jeu ( ce ne sont pas les RER A ni E qui pourront y faire quelque chose) ou alors faut il peut etre faire une fourche au Nord et au Sud pour desservir les deux, pourquoi pas? Concernant la zone Nord Est, il serait judicieux de passer par Bobigny la Folie pour rejoindre la tangentielle Nord mais aussi parce que Pantin aura le T3 et donc sera plutot bien relié, ce n'est qu'a un arret sur la ligne 5 de plus. Bien sûr les arbitrages seront difficiles, il va falloir faire des sacrifices mais c'est un metro circulaire qu'on ne verra pas avant les environs de 2020, il convient de bien y reflechir. De manière générale relier des poles très eloignés par un metro souterrain n'est peut etre pas la priorité et surtout couteux et peu rentable pour le moment ( Saclay, versailles). le risque est de plus de pousser a l'etallement urbain. c'est toujours le problème en france, nous sommes a chevale entre la "ville dense" (Randstad holland) et le modèle extensif (Américain), les pôles contribuent au developpement de ce dernier modèle, qui n'est pas durable et pousse a un accroissement des inégalités socio-spatiales surtout en terme d'emploi.

Le projet du réseau de transport public du Grand Paris ne participe pas, selon moi, au véritable rééquilibrage entre l'ouest et l'est de la Région Capitale. En effet, en proposant la création de deux lignes desservant, entre autres, la Défense, le projet de la Société du Grand Paris renforce le poids économique, déjà considérable, de l'ouest parisient. Parallèlement, le prolongement du RER E à l'ouest, toujours via La Défense, appuie ce constat. La création de deux lignes à l'est est plus pertinent et concourt à ce besoin de rééquilibrer le territoire francilien. La ligne rouge traversant le Val-de-Marne d'est en ouest est très pertinente. La desserte de Clichy-Montfermeil est symbolique et utile. En revanche, oublier la zone dense à l'est de Paris est un erreur : quelle desserte par le métro pour Fontenay-sous-Bois, Montreuil-Sous-Bois, Rosny-sous-Bois, Romainville, Bobigny ? Pourquoi ne pas créer deux lignes à l'est plutôt qu'à l'ouest où la ligne U, le tramway T2 assure déjà une liaison de rocade convergeant vers La Défense ? Bien sûr, la Société du Grand Paris propose le prolongement de la Tangentielle Nord de Noisy-le-Sec vers Champigny-sur-Marne mais est-il efficace de doubler le RER E qui effectue une mission similaire ? Aussi, cette proposition ne répond en rien aux difficultés des habitants du Haut Montreuil pour rejoindre Paris ou la saturation du RER A sur la branche Marne-la-Vallée. J'espère que la Société du Grand Paris écoutera les habitants et proposera une seconde ligne dans l'est parisien. Elle ne peut oublier ni le pôle de Val de Fontenay (51 000 habitants, RER A, E, 9 lignes de bus, métro 1 avant 2030), ni Montreuil (100 000 habitans). Merci.

Les besoins (généraux).

 A priori je ne vois pas dans les exposés des différents projets ou partie de projets les besoins et leur expression ; pour être compris le projet doit répondre à un besoin clair et clairement exprimé. C'est la seule façon d'apprécier la justesse de la réponse technique proposée et du coût de l'investissement correspondant. Sans cette expression de besoins, il est difficile de dire quoique ce soit sur le ou les projets. Je vais relire de façon approfondie les documents sur le site ; le survol de ceux-ci montre un verbiage, des voeux, pas de quantités, de temps, de spécifications précises du service vues par le voyageur. Le diamètre des ouvrages pour les standardiser, le voyageur s'en fout. On voudra bien aussi dans cette expression de besoins tuer les anciens projets annoncés à grand renfort de trompette et jamais réalisés (par exemple, Tangentielle Ouest dont pourtant 80% des infrastructures existent, le barreau d'interconnexion TGV et RER par Evry,....) Sinon on laisse planer le doute sur la réelle volonté de faire aboutir les nvx projets. Les besoins (ou partie de) vus à partir de la situation actuelle.

 1) Il est impératif d'éliminer la concurrence imbécile entre la RATP et la SNCF au niveau de l'exploitation. Je serai partisan d'éliminer la SNCF qui n'a aucune politique d'information, ni de système technique adéquat pour renseigner les voyageurs qu'elle transporte (elle n'a pas de système permettant de savoir où sont les trains ; je le ressens aussi bien pour les transports en Idf qu'au niveau du territoire français) En fait, l'expérience montre que la RATP, sans doute par contagion ou pour les mêmes raisons (budgétaires ou techniques ou les 2), agit comme la SNCF. Eliminons donc les 2 ; cela aura comme avantage au moins que l'un des 2 ne se sente pas gagnant ou perdant suivant les cas.

 2) Il est impératif que quelque soit le projet ou partie de projet réalisée, ce dernier soit conçu en termes de réseau et non de lignes. On me comprendra aisément en prenant quotidiennement la ligne D du RER. Un incident ou accident sur une partie ne doit pas avoir d'impact à l'autre bout ou des palliatifs efficaces doivent être prévus. C'est pourquoi, il faut un réseau cad 2 chemins entre un point A ou B soit de fait, soit occasionnel mais cela doit être compris et aisément accessible par les voyageurs eux-mêmes de façon à pouvoir être mis en oeuvre le plus rapidement possible. L'expérience montre que rarement (pratiquement jamais au moins pour les incidents que j'ai vécus) la RATP prévient et indique les possibilités pour se dépanner (lignes de bus, de métro, pour un incident de RER) alors qu'elle a un réseau. Généralement, elle coince ses voyageurs dans un train et attend. Ce n'est plus la RATP mais la RAPT. La SNCF exploite des lignes y compris sur le TGV ; au moindre incident, ce sont des heures perdues (17h sur la ligne Paris-Londres). Le concept de spof (single point of failure) est inconnu à la SNCF qui ne jure que par la vitesse max de ses trains mais jamais sur le temps de trajet de ses voyageurs dont elle se fout éperdument sinon pour les faire payer et les flanquer dans une souricière. Donc un réseau avec 2 trajets possibles pour pallier : - les incidents ou accidents - les maintenances - les travaux éventuels modificatifs ou complémentaires.

3) Faire marcher correctement ce qui existe aujourd'hui. Ce n'est pas en placardant des affiches sur le nouveau Transilien sur tte la région IdF qu'on ressuscite un service complètement à l'abandon, d'autant que le déploiement prendra plusieurs années et que la ligne D ne sera concernée qu'en dernier. Certes, il peut y avoir des humeurs des voyageurs mais on voit rarement les responsables RATP ou SNCF sur les quais venir expliquer la situation qd un conducteur a raté son service, un train est en panne, etc. Même la pluie est prise à partie pour expliquer les retards sur la ligne D par la nouvelle radio ambiante. Si cette radio est la dernière panacée, ces responsables sont responsables de quoi, citez 3 actions concrètes de leur part qui ont un effet positif sur le temps de trajet des voyageurs, en situation normale, en situation dégradée ? Prévoir des trains, des conducteurs en réserve pour pallier les incidents. Modifier les installations pour permettre les dépassements et éviter les empilages de trains ; pourquoi un TER ne s'arrêterait pas si un banlieue est en rade ? etc. Il est qd même étonnant de voir passer les trains de cailloux à la place des trains de banlieue (gare de ris Orangis). Donc, il manque un système de pénalités de l'exploitant vis à vis des voyageurs lors des retards, manquements, etc Il est aussi étonnant de voir la concurrence que se livrent la SNCF et les autres transporteurs pour tirer les trains de cailloux ; pourquoi ne pas faire les mêmes efforts sur le transport banlieue ? les voyageurs banlieue sont aussi des voyageurs TGV potentiels et vice-versa. La SNCF se prend dans les gencives sa conception des lignes, soit banlieue, soit TGV et l'abandon du réseau dont elle a été le gestionnaire depuis 1938 jusqu'à la création de RFF. Il y a qd même des différences entre les lignes (que j'explique par l'emprunt des dirigeants ou responsables SNCF qui privilégient ou font privilégier leur ligne) Ainsi la ligne D vers Brunoy marche mieux (ou est favorisée) que le D vers Corbeil/Malesherbes ; La banlieue St Lazare est mieux lotie en trains/fréquences/matériel/ etc que le D.

4) Trouver des solutions urgentes pour améliorer - les temps de parcours en situations normale et dégradée - la régularité - la prise en charge des voyageurs tjs plus nombreux sans attendre les nvx réseaux. Pourquoi pas des trains sans sièges sur les trajets les plus chargés mais en respectant impérativement le temps de parcours (1/4h max) ; tt le monde serait à la même enseigne.

Le Transilien est le seul nom bien trouvé et qui correspond à la réalité : UN LIEN POUR LES TRANSIS DE FROID, DE FATIGUE.

Bonjour,

Je suis heureuse de voir que les transports parisiens et d'Ile de France vont être améliorés. Cet été je suis notamment allée à Madrid où le métro est un réel exemple sur lequel s'appuyer pour une future modernisation des lignes de métro. Que le RER ne soit plus obligatoire, ce moyen de transport toujours bondé dont les trains sont dans un état abominable, c'est une grande chose!! Je profite de cet espace pour demander quand chaque station de métro aura des protections contre ceux qui poussent autrui sur les rails, ce qui peut arriver même par accident. En tout cas je regarde autour de moi et c'est une peur bien réelle quotidienne des personnes qui prennent les transports en commun... pourquoi les portes sur le quai que l'on trouve sur la ligne 14 ne sont elles nulle part ailleurs? nous nous épions tous sur les quais avant que le métro n'entre en gare, c'est vraiment un atmosphère détestable et pleine de tensions... : / Enfin voilà, n'hésitez pas à me contacter. Estelle DECOCK, 26 ans, depuis 4 ans sur Paris, qui prend chaque jour le métro aux heures de pointe

Bonjour,

Est-ce qu'il n'est pas temps d'améliorer les transports en commun ( voir la situation lamentable de la ligne RER B ) maintenant, au lieu de se projeter dans le futur avec un projet gigantesque ? Un exemple: la ville nouvelle Les Ulis n'est toujours pas reliée avec un Bus TSP ( Transports en Site Propre ) à Massy. L'Etat et la Region étaient incapables de réaliser avec la ville des Ulis un projet qui est en cours depuis des années. Conséquences: fréquemment les bus de la ligne 06 02 sont coincés dans les bouchons le matin, notamment sur l'A10. Les usagers veulent des améliorations dans les transports en commun maintenant et pas dans vingt ans !