Donnez votre avis // Consulter les avis

Je suis totalement contre la mise en place d'une autoroute à péages qui serait donc payée 1 ou 2 ou 3 fois par le contribuable local : par le biais des impôts d'une part et par le coût lié au trajet domicile/travail quotidien d'autre part.

Je suis pour la mise en concession à usage payant de la RCEA. Empruntant cette route depuis 1982 pour mon travail direction Dijon, je ne comprends pas une telle attente !

RCEA : pour une route publique, gratuite et sûre. Des travaux de sécurisation doivent être faits immédiatement : séparation matérialisée des voies, aires de repos, créneaux de dépassement…et la vitesse doit être limitée à 70 km/h, c’est un bon moyen pour réduire les émissions de gaz à effet de serre et c’est surtout un moyen de préserver des vies ! En même temps il faut réorienter le transport des marchandises vers le rail. L’écotaxe poids lourds, engagement du Grenelle de l’environnement qui indiquait clairement que son produit serait affecté aux infrastructures ferroviaires, ne doit pas être détournée de cette vocation initiale, cela compromettrait l’avenir du report modal des transports routiers au profit du train.

Il faut stopper le massacre le plus rapidement possible. Oui à la concession autoroutière et si la Saône et Loire traîne les pieds, il faut au moins dans un premier temps que tout le département de l'Allier soit à deux fois deux voies le plus rapidement possible.

Mme la Présidente Un enjeu crucial pour notre région et en particulier ma commune de BRESNAY actuellement les travaux de la mise à 4 voies se terminent à Bresnay, vous savez que les deux communes de Bresnay et Besson jouxtent de chaque coté la RCEA. Par leur localisation centrale un échangeur permettra à l'Allier une liaison Souvigny -St Pourçain sur sioule, site tourisque et route des vins et de plus zone commerçante trés importante silos de bresnay COOPAVAL , SARL TISSIER concession matériels agricoles, Fromagerie Bessonnaise, maraichers, les transporteurs de l'Allier,nationaux et internationaux empruntent des routes paralléles à la rcea, pour desservir ces entreprises. Le potentiel existe il n'est pas a créer. Nos concitoyens ne comprenent pas la mise à l'écart de notre commune. N'existe il pas 3 accées RCEA sur le canton du Montet. Merci Madame la Présidente, et je vous prie d'accepter mes respectueuses considérations

Je crois qu’on peut affirmer que quasiment tout le monde est pour une mise en 2x2 voies de la RCEA le plus rapidement possible, et que le vrai débat ne se situe pas là. La vrai question est de savoir si nous souhaitons une mise en concession de cette route nationale ou pas. Elle est donc aussi de savoir quelle est la méthode la plus rapide. J’ose affirmer que la voie la plus rapide est celle de la préservation de la route en tant que route nationale gratuite. Il suffit juste de voter les crédits nécessaires à la réalisation des travaux. Pas de recherche de concessionnaire, pas d’étude de faisabilité juridique. Il s’agit de faire un choix, un arbitrage budgétaire, c’est du un choix politique. Mais l’Etat aujourd’hui ne veut pas payer. Ce n'est pourtant pas la première route faite dans le pays. L’Etat nous dit : Laissez moi privatiser la RCEA (bien qu’il soit fort probable que la chose soit illégale) ou je laisse mourir des gens au hasard des accidents. Certains rajoutent même que ce sont ceux qui sont contre la concession qui seront responsables de ces morts. En d’autres circonstances, comment appellerait-on une organisation qui ferait de telles menaces ? Comment qualifier un tel comportement ? Tout d’abord, à qui cela va-t-il profiter ? Depuis 2005 les sociétés autoroutières sont privatisées. Pour la seule SAPRR, les dividendes reversés aux actionnaires s’élèvent entre 2005 et 2010 à 2,7 milliards d’euros. Il faut savoir qu’au départ, le produit des ventes des péages devait servir à abonder une caisse (l’AFITF) pour financer les infrastructures routières nationales. Il faut savoir aussi que SAPRR est possédée par deux grands groupes, un français qui EIFFAGE, l’autre australien qui est le groupe Macquarie dont 2 filiales sur 4 sont basées aux îles Guernesey une aux îles Bermudes. NO COMMENT Privatiser une route nationale serait une première en France. La faisabilité juridique n’est d’ailleurs pas encore établie. Reste qu’en cas d’illégalité, le législateur pourra toujours proposer un projet de loi, s’appuyant sur le vœu des élus locaux. Qu’en sera-t-il alors pour l’ensemble des autres routes nationales dont l’Etat doit encore aujourd’hui assurer l’exploitation alors qu’il ne finance quasiment plus aujourd’hui d’investissement (Voir le courrier de M. Daniel BURSAUX). Le choix de la concession autoroutière ne peut se faire sans poser la question du sens du service public et de l’impôt. A quoi peu mieux servir un impôt que de financer une infrastructure qui permettra de mieux garantir la sécurité des usagers du service public « route national » et permettre le développement d’une zone en difficulté économique et démographique comme le département de l’Allier. Les orientations budgétaires relèvent de choix politiques et les élus doivent assumer pleinement les choix qu’ils font. Le discours qui consiste à dire « on ne peut plus payer » est valable pour tous les secteurs de services publics : l’éducation, la santé, la dépendance, la défense, la sécurité… Dans tous ces domaines aujourd’hui, on constate une privatisation plus ou moins rampante. Aux élus, qui prétendent lors des campagnes électorales, défendre ces services publiques, où mettrez-vous le curseur ? Quels sont les services que vous allez vraiment défendre et ceux que vous allez laisser tomber, un par un ? Parce qu’à chaque fois, on vous dira la même chose : il n’y a plus d’argent, on ne peut pas payer, il faut privatiser. Quand va-t-on défendre l’intérêt général (du peuple) face aux intérêts des multinationales ? Et si ce ne sont pas les élus aujourd’hui qui avaient fait de leur programme cette défense des services publics, qui va le faire ? Vers qui vont se tourner ces électeurs ? Laurent DESMYTTER un des rares élus de l'Allier à refuser la concession

 A propos de la N 7 et de la réponse du préfet Mon age m’a appris : les promesses n’engagent que ceux qui y croient

Avis favorable à la concession autoroutière pour la mise à 2x2 voies de la RCEA en maintenant les échangeurs existants et en privilégiant la gratuité pour les usagers locaux.

Riverain et usager de la RCEA, je demande que l'on fasse cette 2 x 2 voies en concession, seul moyen de l'avoir un jour avec toute la sécurité que l'on connaît sur les autres autoroutes francaises. Je ne comprends pas qu'il faille 7 ans pour réaliser cet ouvrage!!!!! Il y a urgence fini les palabres qui durent depuis 40 ans. Il est normal que tout ce transit Est Ouest paye son passage et que nos entreprises locales soient bien desservies pour créer de l'emploi.

Dommage que les routes soient concédées car c’est principalement du trafic poids lourd étranger, en direction de l’économie allemande sur cette RCEA. La mise en concession dégagera des budgets pour d’autres travaux (exemple : routes départementales, voies ferrées, etc.).

Étant une usagère régulière de la RCEA (originaire du Maine et Loire), j’habite en zone en Saône et Loire depuis 7 ans. Je suis bien sûr contre la mise en concession. C’est mon choix pour gagner une heure de temps de payer 12 € entre Bourges et Tours, cela ne le sera pas pour la même somme de gagner 20 minutes ou perdre 1h30 et polluer tous les riverains en premier lieu ceux de la Roche Vineuse où j’habite. J’admets que cette route est dangereuse et elle l’est à cause des camions : appel d’air, projections d’eau, éblouissement des phares et quand c’est possible, je voyage le week-end. Une solution simple et peu coûteuse serait la mise à trois voies avec dépassements alternés comme sur la N6 entre Mâcon et Chalon. On ne serait bloqué derrière un camion que pendant 2 kms au maximum et les dangers précédemment cités évités. Je ne sais pas si cette proposition a été faite au cours des débats mais ce devis devrait être fait pour l’exhaustivité du débat public. Cordialement.

Madame la présidente de la CNDP,

Tout d'abord merci pour votre synthèse claire et précise sur l'ensemble des débats contributions et hypothèses, que vous nous avez présenté ce soir lors de la clôture de vos travaux. Si l'ensemble des contributeurs ont appelé de leurs voeux la réalisation rapide de cette Route en 2X2 voies, je formule le voeu que vos travaux débouchent trés rapidement sur une réalisation qui comme la RN7 n'a que trop tardée. Il est plus qu'urgent que ce département cesse de figurer sur les cartes de France à l'instar des cartes du XVII° siécle avec des zones nommées "Terra Incognita". Le développement de ce Département ayant été oublié depuis tant d'années. Qu'elle soit concédée, gratuite, publique ou privée une seule nécessité elle doit absolument sortir des cartons des discussions ou des études. La vie du département et de ses habitants tant dans le domaine de la sécurité que dans le domaine économique souffre de ce manque vital d'infrastructures. Aprés trente années de débats, il serait temps de passer à la réalisation.

Pour moi, l'accès à la RCEA doit rester gratuit, afin de préserver le dynamisme des communes riveraines de la RCEA. Etant obligée de me déplacer sur Mâcon de façon quotidienne pour des raisons professionnelles, la mise en concession augmenterait le coût de mes déplacements et augmenterait probablement mes temps de trajet.

La RCEA à deux fois deux voies VITE.

VITE pour des raisons de sécurité et éviter que la liste des nombreux morts s'allonge.

VITE pour que notre territoire ait les mêmes conditions de développement économique que les autres territoires.

VITE également pour que la RN7, autre axe prioritaire, soit également à deux fois deux voies. Cette mise à deux fois deux voies doit s'accompagner de la réalisation de l'échangeur avec la RN7 à Toulon, et la réalisation d'une aire de services et de repos pour ces deux axes. Merci aux membres de la Commission et à Mme la Présidente qui ont permis au débat de se dérouler dans le respect de la démocratie.

Assez de morts, assez de chômage ! La RCEA à quatre voies vite, même s'il faut payer avec une concession.

Bonjour, Il est inconcevable qu'on cède à cet odieux chantage: l'Etat nous met un pistolet sur la tempe et nous dit "vous payez ou vous crevez"! Cette route doit rester dans le domaine public! L'écotaxe doit servir à ce à quoi elle était destinée: c'est à dire dans le cadre du Grenelle de l'environnement à financer des moyens de production et de transports plus écologiques.
Par principe, cette route étant de la compétence de l'Etat, les contribuables ont déjà largement contribué à financer l'infrastructure déjà en place. Il est injuste de prévoir donc la privatisation du fruit des deniers des citoyens.
Si on envisage la situation plus globalement -sereinement et pas uniquement sous le coup de l'émotion provoquée par d'atroces accidents- on s'aperçoit que quand l'Etat gère l'argent public, il opère des choix:
1-des choix dans la manière dont il le prélève,
2-des choix dans la manière dont il le dépense.
Gérer, s'occuper de la "chose publique", c'est mener une politique.
Or, actuellement, la politique des finances publiques visent à prélever moins aux plus riches, voire même à rendre! Par conséquent, il y a moins de rentrées donc moins de dépenses alors même que l'usager de la route peut être modeste ou aisé.
Moins de rentrées, cela se traduit par des choix plus difficiles à faire dans les dépenses.
Il faut savoir qu'il y a actuellement un projet de tunnel sous Neuilly sur Seine, qui vise à réguler un trop plein de circulation, et ce dans le cadre d'un manque d'ambition dans le développement des transports en commun... mais passons. Ce projet est chiffré à environ 1 milliard d'euros, à peu de choses près le budget manquant pour la RCEA.

Alors voilà, la mise à 2X2 voies de la RCEA et son financement se discutent dans ce cadre. D'où l'apparente impérieuse nécessité de privatiser, car enfin appelons les choses par leur nom!

Moi, je pense qu'il faut changer justement de cadre. Ce peut être fait rapidement pour peu qu'il y ait une volonté politique de relayer cette aspiration! Car enfin, les avis sont unanimes pour dire qu'il faut cette 2X2 voies. Le débat repose sur la gratuité ou non pour les usagers.

Nombre de citoyens et d'électeurs (donc) mettent leurs bulletins dans l'urne en pensant que leur candidat(e) saura défendre le citoyen contribuable usager de toutes ses forces. Et j'ose dire que tel n'est pas le cas quand on nous présente de manière consensuelle un projet de cession d'un bien public au privé. On ne peut opposer la dangerosité à la sauvegarde des biens publics! Ce sont des choix opérés sciemment: sciemment le trafic routier se développe au détriment du rail, sciemment on n'oriente pas les budgets nationaux en fonction des nécessités vitales mais économiques, sciemment on oriente l'usager horrifié par tant de perte de vies humaines vers le service payant!

Il est toujours temps d'arrêter ce projet de privatisation, quand bien même un maître d'ouvrage nous le présente comme inéluctable!
Il est toujours temps d'imposer d'autres choix budgétaires!
Il est toujours temps de demander à nos responsables politiques qu'ils défendent notre bien commun en même temps que nos vies!

OUI à LA 2X2 VOIES PUBLIQUE GRATUITE RAPIDEMENT!"

Je suis résolument pour la concession !! par réalisme ! depuis le pont de CRESSANGES dans les années 1970 l'avancement de l'aménagement a été particulièrement lent et risque de ne jamais se terminer !!

Madame la présidente,

J’ai assisté aux 2 réunions publiques qui se sont tenues à Mâcon et Charnay, et les bras m’en sont tombés quand j’ai entendu un certain nombre de propos tenus :

 -      De hauts responsables politiques défenseur de la concession ont, les 2 fois, rappelé leur position : oui à la concession, mais avec 2 péages aux 2 extrémités de son département. Il n’est pas très raisonnable de voir qu’un élu de la république, représentant de l’ensemble des citoyens de la nation, défende vis à vis de l’aménagement à 2x2 voies une position au mieux  intenable (il ne me semble pas avoir entendu de la part du maître d’ouvrage qu’une concession à 2 barrières de péage en Saône-et-Loire possible) et au pire injuste? Est-ce normal de distinguer deux sortes de citoyens en opposant les administrés d’un département qui seraient exonérés de péage, et les autres citoyens ?

-        ces mêmes personnes ont fustigé le pauvre M. Thon, représentant de l’Etat, en lui reprochant son manque de clarté et de professionnalisme quant à la présentation du projet de concession soutenu par l’Etat : la belle affaire !! N’oublions pas que ces responsables politiques sont des acteurs directs de la chose publique – la « res publica » ; ils avaient en leur temps porté le projet de la RCEA à 2x2 maintenue en route nationale, confirmée par des actes symboliques forts (Inscription au schéma directeur national du 01/04/1992 et CIAT de Mende du 12/07/1993).et financée grâce aux deniers publics au travers des différents contrats de plans : Et si aujourd’hui le projet de route gratuite et libre d’accès est lâché par l’Etat, la responsabilité leur en revient pour beaucoup, eux qui sont sensés voter et débattre sur les budgets : ce lâche projet de mise en concession que même les porteurs de la parole de la parole de l’Etat ont toutes les peines du monde à défendre est foncièrement injuste.

Ne cherchons pas plus loin  un lâche projet de mise en concession que même les porteurs de la parole de l’Etat ont toutes les peines du monde à défendre ! Ne cherchons pas plus loin les responsabilités quant au fiasco enregistré sur cette affaire : nos chers élus devraient avoir la décence de reconnaître leur incurie sur le dossier et comprendre les forts messages qu’a pu faire passer une grande partie de nos concitoyens : l’Etat doit assumer ses responsabilités et les engagements qu’il a de tout temps annoncé. Car là est le vrai sujet, au-delà de l’indigestion de chiffres, pourcentages et calculs que les experts ont bien voulu nous servir à la réunion publique du 21/01/2011 : il est intolérable qu’aujourd’hui un bien de la nation soit ainsi bradé au prétexte fallacieux d’un gain en matière de sécurité : d’autres pistes existent et le débat l’a démontré. Quant au délai de livraison annoncé pour une autoroute, il n’est pas nécessaire d’être polytechnicien pour voir qu’il est intenable et juste là pour accréditer le projet de concession. Je tenais également à faire remarquer sur ce point précis, qu’il ne m’a pas semblé entendre de la part des experts, quel allait être le coût financier des nécessaires mise en place d’itinéraires de substitution manifestement inexistants sur certains secteurs, et comment allait être répercutés ces investissements . Enfin et pour terminer ma contribution, je tenais à vous faire part également de mon indignation sur un thème qui m’est cher. J’ai assisté à plusieurs réunions publiques. J’ai entendu à ces occasions force de chiffres, évaluations, estimations, taux de rentabilité, etc … A aucun moment, vraiment aucun moment, je n’ai entendu de la part des représentants de l’Etat, voire même des grands décideurs qui ont pu animer le débat, la moindre allusion au devenir des femmes et des hommes qui travaillent par, pour et avec cette RCEA ; l’absence d’attention et de compassion sur le devenir de ces gens est méprisable et montre le peu de considération que de nos jours nous pouvons porter à la condition humaine. En espérant que ma contribution pourra participer à la sauvegarde de la RCEA gratuite pour tous. »

J'ai assisté à la dernière réunion à Digoin avec plus de 400 personnes dont les 3/4 étaient hostiles à la concession. J'ai apprécié l'attitude et la position de la présidente de Mme Brévan et comme presque tout le monde je souhaite que soient étudiés les deux projets: celui de l'Etat et celui du Conseil général 71. En dernier recours, je souhaite que soit également étudiée l'idée d'un référendum d'initiative populaire: mais combien de signatures faut-il pour qu'il puisse avoir lieu avant toute décision ministérielle ?

La RCEA avec sa mise à 2x2voies entre Montmarault et Mâcon pour la RN79 et entre Paray et Ciry pour la RN70 doit rester une Route Nationale. Cette route (RCEA) ne comporte quasiment aucun itinéraire de substitution . En Sâone et Loire la seule alternative serait d 'emprunter les Routes Départementales. Ces routes qui par le passé ont connu tant d'accidents, ont été réaménagées depuis, par de nombreuses traversées d'agglomérations afin d' y assurer la sécurité des usagers et habitants des villages traversés. Ces communes ont investi des sommes importantes dans ces aménagements, ils verraient alors leurs efforts ruinés devant le retour inévitable d'un trafic de transit. Un retour en arrière impossible à concevoir ! Ces "routes de campagne" n'ont pas vocation a servir d'itinéraires de substitution. La sécurité des riverains, celle des usagers qui se rendent tous les jours à leur travail et qui ne pourront faire les frais d'un péage sous peine de voir leur pouvoir d'achat déjà mis à mal, se réduire considérablement, est en jeu . Cette insécurité n'est pas compatible avec le discours de l'Etat sur la sécurité routière. Il y aurait donc une sécurité à deux vitesses ? Une pour les plus aisés qui s'acquitteront du péage et une pour les moins aisés qui devront emprunter les routes sinueuses du département. La RCEA doit être un gage de sécurité pour tous, l'Etat, le garant de cette sécurité, doit prendre ses responsabilités en respectant l'égalité, l'équité de traitement de ces concitoyens. Les solutions d'un financement public existent. Pour preuve, dans ce débat public, des élus locaux (Voisin/Montebourg) ont proposé une solution par le biais de l'écotaxe qui semble réaliste. Il y en a d'autres, encore faut-il vouloir s'y pencher, sans avoir peur du lobby autoroutier. On trouverait de l'argent pour la couverture de l'A13 à Neuilly/Seine avec un financement public, mais pas pour la RCEA...... Quand on veut, on peut, et la sécurité pour tous n'a pas de prix. La RCEA à 2x2 voies gratuite et sans concession c'est le gage de la sécurité, c'est le respect des emplois aussi bien du secteur privé, que celui du public et notamment celui des agents de la DIRCE en charge de l'exploitation et de l'entretien du réseau national qui en cas de concession serait mis à mal. Oui à la mise à 2x2 voies de la RCEA mais SANS PEAGE ET SANS CONCESSION !

Bon, maintenant qu'est abattu ce malhonnête projet de RCEA payante qui était une imposture, espérons que seront finalisées et mises en œuvre les propositions Montebourg-Voisin, conjectures qui, entre parenthèses, auraient dû être d'emblée présentées, par le Maître d'ouvrage lui-même, comme l'une des alternatives, pour une meilleure dignité du débat. Le système d'éco-taxe n'est-il pas en place en Allemagne depuis plusieurs années ? En effectuant les travaux a minima, c'est-à-dire en faisant l'économie des ouvrages d'art à 2x2 voies (franchissement de l'Allier, viaduc de Sologny et de Charolles), en ne cherchant pas la mise à 4 voies systématique partout (instauration de bandes médianes élargies ou rugueuses sur les sections qui resteraient bidirectionnelles), rien n'empêche que ce plan réaliste soit activé sans retard, pour la sécurité de tous sur la route et pour la desserte convenable des territoires traversés par la RCEA, avec l'éco-taxe qui assurera l'équité financière vis-à-vis des usagers mieux que ne l'eût fait la privatisation, tout en préservant dans l'avenir les ressources de l'État. Depuis novembre, de très nombreuses contributions mises en ligne au débat par des citoyens de tous milieux allaient unanimement en ce sens et aussi plusieurs centaines d'avis. Ces contributions et avis étaient un vivier d'idées qui eussent mérité d'être analysées et, pour quelques-unes, exploitées, ce dont la DREAL, d'évidence, se désintéressa, jamais elle n'écouta ni objections ni propositions, elle entendit sans écouter, du premier au dernier jour, invariablement, ce fut la même langue de bois et une sorte d'inertie, pourquoi en trois mois si peu de réponses, et si stéréotypées, particulièrement aux questions écrites ? On nous donnait à choisir entre les péages ou rien. Un débat de misère. Merci au député Voisin et à Montebourg qui veulent en sortir par le haut : une quatre voies ouverte et gratuite !

Bonjour à tous, la RCEA mise en place il y a maintenant plusieurs années devait être une très bonne solution mais encore plus dangereuse que les départementales de l'Allier, chaque mois des personnes perdent la vie pendant que rien aboutit, alors peut être qu'ils débloqueraient des fonds pour faire des chemins en terre cela coûtera moins cher et en plus on sera obligé de rouler doucement et faire plus attention, en tout cas je pense qu'il n'y a pas assez de prévention sur la vitesse, LES DISTANCES de sécurité qui peuvent sauver des vies comme dans mon cas ou encore de sécuriser les endroits à 3 voix ! il manque de la prévention radio... les panneaux mis en place, c'est une très bonne idée mais ils fau0rait marquer les esprits... voila mon avis et bon débat à tous car je serai pas la!

Je suis enseignante à Charolles en classe maternelle ; j'habite à Changy entre Paray le Monial et Mâcon et je tiens à vous donner mon avis concernant cette décision de mettre en place cette section autoroutière chez nous. Je suis farouchement opposée à cette solution qui consiste à transformer la rcea en autoroute payante et ceci pour 3 raisons:

- premièrement, en tant que professionnelle je trouve que cette solution est dangereuse pour la sécurité des enfants qui fréquentent notre école de Charolles; en effet si la route devient payante, nombreux seront les véhicules qui passeront devant notre école ( nous avons connu ce problème il y a 30 ans; il a été réglé par l'installation de la déviation et je trouve dommage qu'il faille envisager ce retour en arrière!!! )

- deuxièmement, en tant que résidente à la commune de Changy au lieu-dit Villaine, je crains que les véhicules désirant se rendre à Paray le Monial sans payer le péage n'empruntent la route qui passent devant chez nous et qui n'est absolument pas prête à supporter un tel trafic routier (en l'espace de 4 ans, j'ai déjà constaté une dizaine d'accidents sur la portion située devant chez nous; il me semble qu'envisager la solution de l'autoroute à la place de la rcea ne soit pas adaptée au réseau routier actuel!! )

- troisièmement, en tant que citoyenne je déplore le fait d'être obligée de payer à chaque fois que je voudrais me rendre à Paray le Monial pour les activités périscolaires et à Mâcon pour conduire mon fils à la gare (étudiant à Lyon donc sans revenu ) ou pour me faire soigner (moi-même et ma famille ); ce type de déplacements se répètent en moyenne 4 ou 5 fois par semaine; ceci augmenterait les dépenses de notre ménage alors nous finirions par emprunter d'autres routes pour lesquelles un trafic dense n'est pas prévu!! J'espère sincèrement que vous prendrez en compte nos remarques; je souhaite pouvoir continuer d'emprunter la rcea sans payer ; une autoroute si vous le voulez mais pas sur cette route! Ce n'est pas la rcea qui est dangereuse ce sont les usagers qui font des infractions ; chaque fois que je l'emprunte et c'est en moyenne 4 ou 5 fois par semaine je constate des automobilistes et des chauffeurs de camion qui circulent d'une façon dangereuse! ( dépassement sur ligne blanche; appel de phares de la part des chauffeurs de camions parce que je ne circule pas assez vite à leur goût; véhicule circulant en sens inverse et qui double puis se rabat sous votre nez; .. )

Le malheur, c'est le tout-camions et le travail de forçats des conducteurs, surtout étrangers. Il faut reporter ce trafic sur le rail par le ferroutage en instituant un péage conséquent aux camions et en leur interdisant les RD qu'ils commencent déjà à encombrer. Et puis laisser libres de péage les VL dont les conducteurs ont déjà payé une fois l'aménagement avec leurs impôts, directs et indirects.

Les derniers instants du débat. Et je viens de prendre conaissance de la belle unanimité de tous nos candidats aux élections cantonales. Malheureusement, impossible de saluer leur courage puisque, de quelque bord qu'ils soient, tous se rallient à la solution autoroute payante, sans se soucier, comme toujours, du porte-monnaie des gens dont ils vont solliciter les suffrages. Quand sauront-ils que nos contributions obligatoires et sans cesse réactualisées ne seront pas extensibles à l'infini. La seule façon de mettre l'Etat devant les responsabilités qui lui incombent, c'est de porter plainte contre le préfet, représentant de ce même Etat, pour mise en danger de la vie d'autrui à chaque accident grave. Pourquoi y a t-il plus d'un milliard disponible pour un aménagement du boulevard périphérique dans les Hauts-de-Seine et le tiers pour nous? est-cela qu'on ose appeler l'égalité? Les mesurettes qui ont été mises en place consécutivement aux accidents de 2010 sont des emplâtres sur une jambe de bois. Et en plus les autorités n'hésitent pas à culpabiliser les usagers de cet axe avec des arguments minables. De plus, je viens de voir le reportage relatif aux transports routiers sur Frane 2. Les grosses sociétés n'hésitent pas à demander à leur chauffeurs d'éviter les autoroutes pour économiser les frais de péages. Dans ce cas, qu'adviendra-t-il de cette autoroute désertée? Pourquoi pas comme en Creuse, en Bretagne:2x2 voies limitée à 110. Ce serait une continuité on ne peut plus logique.

Refus de la privatisation de la RCEA puisqu'elle a déjà été en partie financée par nos impôts et qu'il n'y a pas le choix d'un autre itinéraire! Le changement de statut de la RCEA ne peut se faire "en cours de route! " c'est hors la loi ! Cette nationale doit rester dans le domaine public et donc gratuite comme en Bretagne... Refus des profits des sociétés autoroutières, du gaspillage gouvernemental ! C'est un choix politique à faire comme le maintien des services publics... Est-ce un luxe que de demander des routes gratuites dans la France de 2011 ?

En complément à mon avis 563 du 11 janvier 2011,je reviendrai sur le désengagement de l'Etat pour certaines missions et l'aménagement routier est l'une d'elles.Je classais tout à l'heure des documents et je suis tombé sur le Rapport 2009 de la Cour des Comptes sur les Comptes de l'Etat.Il y ressort un montant 2009 de"dépenses fiscales" (bouclier fiscal,paquet fiscal,exonération d'impôt,subventions fiscales,allègement de charges ...) qui se monte à 62 milliards d'Euros. Me rappelant les exercices de mathématiques de mes jeunes annés de lycée j'ai converti ce montant en" RCEA" et me suis aperçu que pour cette année 2009, il correspond à 50 RCEA. N'y a t'il pas des choix différents à faire sans recourir à la concesssion de la RCEA à des sociétés privées, et celà d'autant plus qu'il faudra peut être dans des années à venir que le budget de l'Etat verse aux sociétés d'autoroutes des subventions d'équilibre si les recettes perçues sont inférieures au montant prévu dans le contrat de concession. La sécurité des usagers ne doit pas servir d'alibi pour leur imposer des charges nouvelles (péages ,augmentation d'impôts) qu'ils n'agréent pas.

Pour la concession autoroutière qui permettra de sécuriser cet axe qui est emprunté majoritairement par des poids lourds en transit et très peu par les riverains bourbonnais qui la trouve trop dangereuse. Espérons que le OUI l'emporte pour la concession.

Bonjour, J'ai assisté avec beaucoup d'attention au débat public sur le projet de mise en 2X2 voies de la RCEA. Pour ma part, le projet proposé, de mise en concession privée (et donc payante pour les usagers) est totalement inacceptable. Si tout le monde s'accorde sur la nécessité de ces travaux (sécurité, développement économique), il me semble important de rappeler que la RCEA est la seule route de Saône et Loire dont l'Etat à la charge. Est ce encore trop demander que l'exercice plein et entier de cette responsabilité. L'argument budgétaire est à prendre en considération. Pour autant, en matières d'infrastrutures routières, le déséquilibre provient, en grande partie, du "bradage" de nos autoroutes, en 2004. Il s'agit là d'un choix politique, et les Saône et Loiriens n'ont pas à assumer cette orientation. Par ailleurs, nous avons déjà payé (par nos impôts) les travaux déjà réalisés sur cette route, et nous n'avons pas à payer, une seconde fois, pour l'utiliser. J'ai bien entendu "le monde économique" et notamment la CCI, se déclarer favorable à ce projet. Je tiens cependant, à souligner la diversité de ce secteur. A en juger par l'intervention de la restauratrice de Trivy (lors de la réunion de Digoin), la position de la CCI de Saône et Loire, ne peut représenter à elle seule l'ensemble des acteurs économiques. En outre, dans notre département, il y a peu de transports en commun, se déplacer en voiture n'est pas un choix mais une obligation. Le buget "voiture" pèse déjà lourd sur les ménages, en rajouter n'a aucun sens. Vous l'aurez compris, la GRATUITE (en tout cas pour les véhicules légers) n'est, pour moi, pas négociable. A l'issue de la réunion de Digoin, j'ai été très déçu par la position des représentants de l'Etat. Alors que la salle n'a cessé de manifester son opposition au projet de mise en concession privée, Leur présentation n'a porté uniquement sur quelques aménagements totalement "accessoires". Il ne s'agit pas de discuter le nombre de péages (ou leurs emplacements) !!! Pour conclure, j'apporte mon soutien total, à la position formulée par la Conseil général de Saône et Loire et demande que ce scénario soit étudié sérieusement. Franck Charlier Adjoint au Maire de Gueugnon Secrétaire de la section PS de Gueugnon.

Bonjour, OUI pour la RCEA à 2 x 2 voies à chaussées séparées ; NON à la concession autoroutière. - Il n’y aura pas d’itinéraire parallèle digne de ce nom pour échapper aux péages. - Il y a eu déjà trop d’investissements pour des travaux préparatoires : nouveau tracé, emprise pour 4 voies, tous les ouvrages supérieurs ont un passage pour 4 voies, il existe déjà des tronçons à 2 x 2 voies, de nombreux contournements de villes sont réalisés, etc... Beau cadeau à un concessionnaire privé. Les usagers locaux ont déjà payé ces investissements avec leurs impôts et devront encore payer pour circuler sur cet axe. - Il est inconcevable de payer sur une route où il y aura une barrière de péage tous les 30 km. Quelle moyenne va-t-on réaliser sur les 180 km qui traversent les deux départements (ralentissement avant le péage et relance après, sans prendre en compte les jours à forte circulation où il y aura des bouchons). - dans un premier temps, faisons respecter l’interdiction aux poids lourds de se dépasser même sur les tronçons à 2 x2 voies. Conclusion : l’Etat doit continuer son engagement dans le financement de la RCEA, comme il l’a fait dans d’autres départements : NON A LA CONCESSION

J'ai de la famille habitant dans le charolais, région que j'aime tout particulièrement.

Je suis avec un grand intérêt les débats sur la privatisation de la RCEA, car finalement, il me semble que c'est bien de cela qu'il s'agit. J'ai l'impression que comme il est difficile de privatiser une nationale, même transformée en 2 fois 2 voies, vous nous inventez une autoroute, que nous devrons tous payer. Encore une fois !!!

D'autre part, je suis soucieuse des employés de la DIR qui ne pourront plus avoir l'accès à un travail équivalent et qui seront remerciés du fait de la privatisation de ce réseau. Je ne crois pas du tout à la création d'emploi dans la région,sur un projet de cette nature. Il est bien connu que les constructions d'autotroutes n'ont profitées qu'aux travailleurs importés des pays de l'Est de l'Europe. Cette autoroute risque d'accentuer la désertification et l'isolement des villages charolais, par la limitation des entrées et sorties de péages (chose que j'ai constatée dans certains villages de la vallée du Rhône) qui contribuera à l'exode des jeunes et du tourisme dans des régions plus prospères.

D'autre part, j'ai entendu dire que cette autoroute était garante de la sécurité des usagers. Ah Ah Ah... J'utilise actuellement la RCEA régulièrement, et je peux vous dire que tant que les routiers continueront à rouler sans respecter, ni les distances de sécurité, ni la vitesse autorisée, il me semble complètement utopique et illusoire de penser à une quelconque sécurité au volant, pour les automobilistes, que ce soit sur une autoroute payante ou sur une nationale à 2 fois 2 voies.

Les députés, sénateur et maires, élus de l'UMP lancent à la figure des anti-concessions privées, les morts de la RCEA. Que faisaient-ils depuis 20 ans et plus, alors qu'ils avaient l'écoute du gouvernement et que le chantier avait été déclaré d'utilité publique ??? Les morts d'hier avaient-ils moins de prix que les morts futurs ? Personnellement, j'aurai bientôt une petite retraite et je ne pourrai pas prendre la RCEA si elle doit être payante. Comme il n'existe pas d'autre réseau routier acceptable: Dites moi comment je pourrai circuler, dans ma région ???? J'ai suivi la synthèse des débats, avec le pour et le contre, et mon avis personnel est qu'il faut absolument conserver la gratuité de cette route, avec une 2 fois 2 voies. Il serait très difficile dans notre région d'implanter une autoroute sans léser nos stuctures économiques et agricoles et de plus elle serait notre unique voie d'accès car il n'y aurait plus de nationale. Comment alors pouvoir circuler encore gratuitement en Charolais, sans subir les inconvénients et les dangers des petits villages et hameaux qui seront engorgés par les gens dans ma position ???

Mme la Présidente.

Votre débat public pourrait paraître crédible (et démocratique) si nous ne connaissions pas la position du gouvernement en matière de "dépenses publiques".

L'Etat qui ne cesse de se désengager dans tous les domaines : santé,éducation etc... a depuis la décentralisation, décidé de se séparer petit à petit de l'ensemble du réseau routier national restant.

La carte de France du réseau routier DIR et son maillage "ridicule" l'atteste.

Il n'est donc pas surprenant, que sous couvert de l'accélération de sécurisation de la RCEA, par doublement des voies, l'Etat se dirige vers une concession (rapidité d'éxécution + coût).

La décision sur ce dossier repose donc plus sur des choix politiques , la preuve : le projet de couverture de la N13 (cher à notre Président) est encore dans les "tuyaux" et son coût serait comparable à celui des travaux RCEA !!!!

Si je pense que l'économie locale des départements et communes traversées par cet axe s'en trouvera dynamisée, il faut savoir aussi que, localement, ce sont ceux qui créent les richesses (entreprises , salariés, etc...) qui financeront en partie, cet axe pour rouler!

Précisons aussi qu'ils l'ont déjà payé une fois,ce sera donc la "double peine...!"

Pourtant des  pistes de financement existent , en particulier l'éco-taxe supportée par le transport routier (poids lourd).

A condition de ne pas faire comme la "vente des autoroutes" qui devait contribuer à l'amélioration du réseau routier...!!!!

Enfin,l'automobiliste qui paie de lourdes taxes sur l'achat d'un véhicule, le carburant, l'assurance , les cartes grises , l'entretien etc...n'a-t-il pas le droit de rouler gratuitement ?

Pour conclure je veux évoquer aussi la situation des personnels qui entretiennent,gèrent et exploitent ce secteur.

Derrière ces projets, il y a des femmes,des hommes ,des familles que l'on a tendance à oublier et qui font vivre ce service public.

Il est vrai que certains pensent que la précarité dans la Fonction Publique serait source d'égalité entre les salariés..!

C'est pourquoi vous aurez compris mon opposition totale à la mise en concession de tous secteurs routiers, dont RCEA fait partie.

Merci de m'avoir lu. Cdt.

Agent DIR-CE

je suis contre le fait qu'elle devienne payante

Je suis domicilié dans le département de la Nièvre, mais je suis originaire de MOULINS, localité où je me rends chaque semaine dans ma famille.

L'avenir de la RCEA ne m'est donc pas étranger d'autant que je suis amené à emprunter cet itinéraire assez souvent dans les deux sens et ceci toujours avec la même appréhension.

Aussi je pense, que même si l'achévement rapide de l'aménagement de la RCEA par la construction d'une autoroute à péage n'est certainement pas la solution la meilleure pour les populations locales, nous n'avons malheureusement plus d'autres choix maintenant que celui d'accepter le projet proposé, si nous souhaitons pouvoir enfin circuler en bénéficiant d'une meilleure sécurité. Car la priorité des priorités c'est quand même d'arrêter ce massacre qui dure depuis plusieurs années sur cette route très fréquentée.

Les arguments développés par les opposants au projet de voie concédée méritent  attention, mais à mon sens il ne pésent pas contre la logique sécuritaire qui est mise en avant par le maitre d'ouvrage.

De plus une liaison autoroutière  serait de nature à favoriser le désenclavement  de l'Allier et donc son attractivité, et peut-être permettre ainsi de stopper l'érosion des emplois et de la population ; il s'agit en l'occurrence d'une autre priorité face à ce mal profond dont ce département souffre depuis de nombreuses années.

En conséquence, je vous serais obligé de bien vouloir prendre en  considération l'avis favorable que j'exprime par le présent courriel, dans le cadre du débat public concernant le projet d'accélération de la mise à 2x2 voies de la RCEA.

Débat public de la RCEA Cluny le 2 février à Mme la présidente de la commission du débat public Du point de vue écologique ce débat est-il le bon ? A l'heure où la France commence timidement à prendre des orientations d'avenir écologiques je me demande si le débat sur le passage de la RCEA en autoroute est le bon débat. La véritable alternative ne serait elle pas une « autoroute »ferrée pour les camions qui ne sont qu'en transit et bien sûr trouver la solution juridique et (ou) économique pour les obliger à l'emprunter comme on le voit en Suisse. Cette solution serait bénéfique écologiquement (moins de pollution, moins de consommation d'énergie) et sécuritaire (pas de risque d'accident due à la fatigue, aux cadences imposées, à l'inattention). Par ailleurs la route express ayant les mêmes caractéristiques que l'autoroute est-ce raisonnable, à l'heure des lois Grenelle, alors que l'on doit faire des efforts écologiques d'autoriser le passage de la vitesse de 110 à 130 par le seul fait de ce changement de statut? La concession Présentée comme la panacée face aux difficultés financières de l'Etat il faut bien convenir que les usagers et riverains de Saône et Loire, voire de l'Allier -dont l'avis semble avoir évolué au cours du débat- ne comprennent pas pourquoi il y a deux poids, deux mesures dans le traitement des différentes régions dotées de voies express gratuites. Je ne vois pas comment expliquer aux habitants du secteur au nom du principe de l'égalité de traitement -pourquoi certaines régions ont des routes express gratuites et pas d'autres! -pourquoi sur l'ensemble de l'itinéraire de la RCEA il n'y a pas égalité d'aménagement -pourquoi en Saône et Loire même, pour certains se sera gratuit (branche nord) et pas pour les autres (branche sud et partie du nord). De plus au sujet des itinéraires alternatifs l'Etat, n'ayant pas de solution (car très onéreuse et pas facile techniquement) a « zappé » le problème; il s'est assis dessus tentant de l'oublier voire de l'aggraver (cf la remarque de la DREAL Bourgogne sur le fait que l'Etat voulait rendre plus difficile la circulation sur les éventuelles voies situées à proximité de l'autoroute pour éviter, sans doute, une perte de clients à la société d'autoroute). Les itinéraires alternatifs En Saône et Loire où la route express à été réalisée selon un nouvel itinéraire il y a 50 ans, il ne reste comme alternative que les anciennes voies abandonnées à cette époque pour leurs mauvaises caractéristiques techniques (virages, pentes, traversées étroites de villes et villages, canal...) Qu'en dire aujourd'hui? Même dans les sections déclassées le plus tardivement les communes ont fait des aménagements urbains pour la sécurité des riverains qui ne sont pas compatibles avec une augmentation de la circulation. Même dans l'Allier où l'on est moins opposé au passage en autoroute je ne suis pas sûre que les riverains de la toute nouvelle « ancienne Rcea » seront bien heureux de voir revenir des circulations importantes. L'impasse faite par l'Etat sur les itinéraires alternatifs est criminel car le « gain » de sécurité et « l'économie » des morts faits sur la RCEA se reportera en négatif sur les routes alternatives non adaptées à un surplus de circulation. Qu'ont fait les habitants du secteur pour mériter une telle dégradation de leurs conditions de circulation? Le péage La réunion de Charnay m'a beaucoup réjouie car tous les grands élus de gauche comme de droite ne voulaient, soit, pas de péage, soit, pas de péage en Saône et Loire et rejetaient en bloc la proposition de l'Etat. M Chabanol nous a d'ailleurs montré la fragilité juridique de cette solution proposée par l'Etat qui, d'ailleurs, le sait bien mais tente tout de même la procédure. Au cas où personne ne bougerait! Il y a eu beaucoup d'explications sur le montant peu élevé des tarifs des péages compte tenu des aménagements déjà payés par l'Etat et les collectivités et de la subvention d'équilibre qui sera encore donné par l'Etat. Permettez-moi de trouver que pour des gens qui n'auront pas le choix en particulier s'ils ne veulent pas risquer leur vie sur les itinéraires alternatifs ce sera encore beaucoup trop cher. Et les chiffres donnés que valent-ils face à la politique de la future société d'autoroute qui doit faire rentrer des dividendes à ses actionnaires. En ce moment APRR qui, à priori, pourrait s'intéresser à la RCEA, ne semble pas un modèle de modération et tous les chiffres dont on nous bourre le crâne en réunion ne devraient pas tarder à évoluer. De nombreux problèmes économiques Les acteurs économiques se sont, en majorité, montrés favorable au statut autoroutier; ils sont bien sûr fidèles à l'un de leurs principes que tout ce qui peut avoir un retour économique rapide doit être privatisé. L'Etat se prive alors définitivement de ressources pérennes pour un capital vite fondu dans la masse des charges. Mais dans le cadre de route express transformée en autoroute d'autres problèmes peu évoqués vont très rapidement apparaître : un certain nombre d'entreprises auront des difficultés à travailler de par le simple changement de statut. Il en est ainsi des établissements Fargeot à Verosvres pour le transport de leur production par convois exceptionnels de grand gabarit ou Tarmac à Ste Cécile qui ne pourra plus exploiter sa carrière dans les mêmes conditions. On peut même penser que ces entreprises ne pourront maintenir leurs établissements sur place. En conclusion je suis défavorable à la solution de concession à une société d'autoroute proposée par l'Etat mais suis favorable aux solutions permettant de garder le statut de route express en particulier l'utilisation de l'écotaxe telle que l'a présenté le Conseil général de Saône et Loire en la complétant éventuellement avec d'autres propositions comme celle de faire l'économie du doublement des grands ouvrages. D'après la presse (le verbatim n'est pas disponible à ce jour) Le Directeur de la DREAL Bourgogne a déjà conclu le débat à Digoin. Mais a-t-il seulement été ouvert compte tenu des faiblesses du dossier (pas de véritables solutions alternatives, pas de prise en compte des itinéraires de substitution, faiblesse juridique du positionnement des péages, chiffrage mal ficelé, hypothèse financière sur l'appel d'offres de concession-et si les chiffres étaient radicalement différents que ferait-on? ... ). Même les élus de la majorité gouvernementale n'arrivent pas avoir une position cohérente ce qui ajoute à la confusion des administrés car chacun peut alors penser que l'on peut toujours trouver une solution moins pénalisante pour les intérêts locaux sans que cette solution ne soit examinée sérieusement (comme celle de mettre les péages aux 2 extrémités de la Saône-et Loire ). Ce débat risque de laisser beaucoup d'amertume mais j'espère n'entamera pas la détermination des populations à continuer à se battre pour le maintien de la RCEA en route express (110km/h) gratuite. Marie Claude Duperrier »

Il est de notoriété publique que cette fameuse RCEA est la route la plus accidentogène du département de l'Allier.

En parallèle à cela, il est reconnu aussi que beaucoup d'accidents mortels touchent des automobilistes qui s'endorment après plusieurs heures de route, et ne proviennent par conséquent pas du département.

L'urgence à améliorer la sécurité sur cet axe n'est donc plus à démontrer.

Défendre la gratuité d'une route qui ne se fera pas gratuitement peut paraître singulier. A la fin il faut toujours payer.

Car même si l'Etat pouvait mettre la main à la poche, il ne faut pas oublier que ce sont les contribuables qui remplissent cette même poche.

Et d'ailleurs n'est-il pas logique de faire payer ceux qui utilisent cette route ? Le trafic local est loin d'être majoritaire sur cet axe.

Alors aujourd'hui, faut-il défendre une alternative qui rallongerait le délai de mise à 2x2 voies et compter encore des morts sur cette route ? Un mort supplémentaire est un mort de trop.

Ou alors faut-il jouer le pragmatisme et défendre une solution de bon sens ?

Il me semble que la concession autoroutière ne peut que s'imposer dans cette logique.

Par ailleurs, concernant l'attractivité économique, il n'est plus à démontrer non plus que les régions bien desservies par les autoroutes présentent un dynanisme économique bien supérieur à celles enclavées et loin des grands réseaux.

Si demain nous voulons un département où l'emploi se développe, où l'attractivité du territoire soit renforcé, il est urgent de faire le bon choix.

Relier l'A71 à l'A6 semble un bon choix stratégique en drainant la région.

Et d'ailleurs, cette route n'a-t'elle pas été conçue à la base pour être le lien entre l'est et l'ouest de la France ? Une vraie transversale comme il n'en existe pas d'autres.

Il faut enfin donner sa pleine mesure à la RCEA en favorisant la concession autoroutière.

Corinne LAURENT, Présidente des Vignerons Indépendants de l'Allier

Je suis totalement opposée à la concession autoroutière de la RCEA. Arnaud Montebourg a raison. Comment se fait il que tant de camions transitent par cette route et qu'il ne soit pas possible de prévoir un ferroutage ? On n'en parle plus depuis quelque temps, alors que le danger vient en grande partie de ces mastodontes qui empruntent cette route. Il faut voir la vitesse à laquelle certains roulent ! Ils ne laissent pas la distance de sécurité entre eux, pas plus qu'ils ne respectent le fait de se doubler rapidement : il leur faut parfois 1 km pour se rabattre. Deux fois deux voies, OUI, mais GRATUITE.

L'urgence de la mise en place d'une solution équilibrée pour que les automobilistes et les transporteurs routiers puissent circuler en toute tranquilité et éviter le plus possible des accidents nombreux sur cette route très fréquentée.

Je suis totalement opposé à la privatisation de la RCEA ! Il suffit déjà que le privé se soit approprié la majorité des autoroutes françaises !! Et ce au nez et à la barbe du contribuable.

Je suis contre une section autoroutière payante de la RCEA et je soutiendrai les actions qui s'y opposeront...

Favorable à la mise en concession pour désenclaver le Charolais Brionnais et assurer la sécurité des déplacements. Un aménagement de la circulation dans les petites localités serait souhaitable.

Il est hors de question de payer pour prendre la RCEA. Nous avons déjà payé, payé et repayé, qui s'est pris l'argent dans les poches ? Nous ne voulons pas revoir les camions et voitures comme avant la RCEA. Monsieur MONTEBOURG a raison : GRATUITE TOTALE

Je ne suis pas pour la concession de la RCEA, mais il faut vite mettre cette route à 2x2 voies, car elle est très dangereuse.

110 KM/H serait mieux. A mon avis, la vitesse à 130 km/h est trop excessive parce que dans l'Allier et la Saône-et-Loire, il y a de nombreux brouillards avec les cours d'eau ainsi que les canaux et étangs dans ces deux départements.

En tant qu'utilisateur, ainsi que mes enfants, régulier de la RCEA, je souhaite vivement que cette route soit mise rapidement à 2x2 voies, quelqu'en soit le prix à payer. La vie a-t-elle un prix ? Un emploi vaut-il mieux qu'une vie ?

Cessez de tout privatiser !! Attribuez l'argent que nous coûtent les guerres (Afghanistan, Afrique...) aux routes, aux hôpitaux, aux écoles, à la justice.

NON, à la privatisation de la seule route qui désenclave notre région. Elle est notre bien commun, elle ne peut être vendue au profit de quelques-uns.

Sécuriser la RCEA, OUI ! Mais faire payer les riverains, NON ! Pour ceux qui utilisent quotidiennement la RCEA, utiliser le réseau secondaire rallonge considérablement les temps de trajet. Rendre la RCEA payante, c'est tuer les petits villages ruraux limitrophes...

je considère que la suppression de la nationale 79 par la mise en concession est un vol au moins du point de vue moral. Nous payons suffisament de taxe sur l'essence pour que l'Etat puisse prendre en charge toutes les améliorations concernant la sécurité des routes. Cela passe par une mise à deux voies de la route nationale 79, même si cela est fait à l'économie: entre Charolles et Paray le Monial un simple doublement de la voie existante et même si nous devons rouler à 90km/h. il me paraît anormal que le projet puisse impliquer qu'une grosse partie du trafic puisse repasser par Charolles et retrouver la barrière de camions dans la ville, avant la construction du viaduc, comme en 1977.

je suis pour la concession autoroutière car il faut arrêter cet hécatombe de vies humaines et en simultané limiter les transports -camion- sur les départementales adjacentes exemple Le Montet Cosne bizeneuille

Bonjour En complément à mon avis du 20/11/2010 (n°277). La réception des éléments de réponse à ma question du 20/10/2010 (n°142) relative à l'évaluation de la taxe poids lourd qui pourrait être perçue me renforce dans mon opposition à la mise en concession. En effet en mettant en concession l'Etat se prive de 30M€ de taxe poids lourd par an soit sur une concession de 60 ans de 1,8 milliards d'€ (à comparer au 800 M€ de travaux nécessaires sur la partie qui serait concédée barrières de péages non comptées ). De plus le trafic étant insuffisant pour qu'une privatisation soit rentable (contrairement à la route Bordeaux Hendaye pour laquelle le concessionnaire devra racheter la partie déjà aménagée par l'Etat) il y aura obligatoirement une subvention d'équilibre de 150 à 200M€ si j'en crois le rapport sur le sujet. L'Etat en finançant ce projet (même en y investissant 1G€) pourrait donc "gagner" 800 M€ en taxe pour des investissements d'infrastructure puisque versé à l'AFITF plus 200M€ qu'il n'aurait pas à verser en subvention d'équilibre soit au total 1 G€.

Suite à la réunion de Molinet, je me suis rendu compte que certains élus de l'Allier voulaient profiter d'une prochaine mise en concession de la RCEA pour "assurer une juteuse retraite" par le biais d'une construction d'un échangeur ou d'une route nouvelle ! et oui...on n'est pas tous 'idiots'. Au lieu de nous montrer des plans, donnez-nous le noms des personnes qui proposeront leurs terrains ou qu'ils se dévoilent eux-mêmes ..Alors arrêter de vous servir des victimes de la RCEA laissez les tranquilles. Ce projet est très juteux pour vous c'est tout. Moulins, Montbeugny et Dompierre vont être des villes fantômes. je suis contre cette concession qui est signe de désertification pour notre département dejà bien malade. cordialement

J'approuve toutes les personnes qui se sont déterminées pour maintes raisons en faveur de la gratuité de la RCEA. Je demande une RCEA à 2X2 voies à 110 km/h, sécurisée, facilitant l'échange économique de la région, gérée par le Service Public et bien entendu GRATUITE.

Je souhaite que la RCEA soit mise en concession autoroutière le plus rapidement possible avec si possible la gratuité pour les usagers locaux. En ma qualité d'ancien maire de la commune, j'ai dû trop souvent me rendre sur les lieux d'accidents dramatiques dûs pour la plupart des cas à la fatigue et à l'endormissement des conducteurs. A mon avis, il faudrait prévoir d'aménager plus d'aires de repos le long de cet axe afin d'en rompre la monotonie.

1 priorité au ferroutage pour traverser le France !

2 Il est scandaleux que l'État se désengage de routes traversant le pays !

3 Faute de mieux, péages aux entrées du département... et seulement là.

4 pourquoi une autoroute ? une voie express à 2 fois 2 voies coûterait moins cher...et permettrait le maintien d'échangeurs pour les activités locales, les livraisons dans les villes et villages, et la circulation locale ..une vitesse limitée à 110 est suffisante, (et même trop élevée pour les PL).

5 L'écotaxe n'est pas faite pour aménager un seul axe ! Interdire aux poids lourds EN TRANSIT d''utiliser les routes départementales et les obliger à prendre la RCEA aménagée

En complément à mon avis du 25 janvier 2011 (n°703), j'ajoute l'observation suivante: à la lecture du journal Les Echos du 28 et 29 janvier 2011 (page 6), j'ai appris que la nationale 10 construite à l'aide de crédits publics allait être transformée en autoroute à péage dès 2013.

Le contrat de concession qui envisage l'élargissement de la nationale  en autoroute à 2x3 voies sera financée par des groupes de BTP qui en outre  reversera à l'Etat une somme représentant la reprise de l'infrastructure existante.

Il est prévu par ailleurs la gratuité du trafic local ou de cabotage.
Ce qui est prévu pour la Région Acquitaine ne devrait il pas être envisagé en Bourgogne et en Auvergne.

Il me semble que la France est une et indivisible.

Utilisateur fréquent de la RCEA pour me rendre à Lyon ou en Charente, et me déplaçant beaucoup pour mon travail, je suis fermement opposé à la concession de la RCEA. Tout d'abord parcequ'il s'agit d'un patrimoine public déjà financé par l'Etat et les Collectivités traversées et que son accès doit rester libre et gratuit. Ensuite parce que la réponse à la densité de circulation des PL sur cet axe passe tout d'abord par la mise en place d'infrastructures ferroviaires adaptées. Je préfererais même à une mise à 4 voies, le doublement de cet axe par une voie ferrée en utilisant la même emprise. Enfin, je défends les personnels de la DIR-CE qui travaillent 24h/24 pour la sécurité des usagers et la viabilité par tous les temps.

NON à la concession

NON à la privatisation des infrastructures publiques

OUI à une politique des transports innovante via le développement des infrastructures ferroviaires et fluviales

OUI au respect des usagers par l'aménagement progressif et la gratuité de tous les axes routiers.

Devant le nombre élevé de vicitmes tous les ans, je suis favorable à la concession autoroutière, de façon à avoir, le plus rapidement possible, une liaison sûre Est Ouest. D'autre part, je pense que ce serait un atout considérable pour le développement de la région Montluçonnaise et l'ouest de l'Allier. Enfin, par rapport aux enjeux de vies et du développement local, le paiement d'un droit d'utilisation raisonnable, me paraît être une question de second ordre.

Je suis contre la mise en concession de cet axe, utilisateur quotidien de la RCEA, il serait temps que l'Etat mette la main à la poche, il a bien des crédits pour d'autres routes beaucoup plus chères et surtout beaucoup plus proches de Paris et des décideurs. Dans l'Allier si la RCEA passe en concession, la RN7 va suivre derrière. N'a t-on pas le droit nous aussi de rouler sur des routes nationales gratuites, nous sommes déjà très mal desservis par les autres moyens de transports et maintenant il va falloir payer pour aller au travail. Messieurs les élus de L'Allier, il est encore temps de bouger par avoir des routes gratuites et à 2x2 voies dans notre département.

Suite à la réunion de DIGOIN je viens vous donner mon avis :. une RCEA a deux fois deux voies c' est bien mais dans dix ans elle sera saturée . Donc il serait judiciable de prévoir une concession autoroutière et surtout de trouver une solution pour que tous les usagers soient en securité. cordialement Robert PELLETIER

Je souhaite une RCEA à 2 fois 2 voies PUBLIQUE et GRATUITE. Suite à la réunion du vendredi 28 janvier à Digoin, je demande à Madame Anne BOQUET, Préfète de Région Bourgogne, aux DREAL Auvergne Bourgogne, d'entendre les voix qui se sont élevées pour un axe RCEA Mâcon-Montmarault GRATUIT. Nous espérons un projet alternatif qui prendrait en compte les trois paramètres: SECURITE, ECONOMIQUE, GRATUITE.

Madame La Présidente, Le 27 janvier, le conseil municipal de Vérosvres a délibéré et adopté la position suivante :

- considérant que les contribuables ont déjà apporté un financement important aux portions réalisées en 2 x 2 voies.

- Considérant que la transformation en autoroute accentuerait sensiblement l'effet de transit et contribuerait à la désertification des territoires ruraux traversés

- Considérant que les itinéraires de substitutions ne sont absolument pas conformes à ce qu'ils devraient être (inadaptés, dangereux et ne rendant pas en temps le même service que l'on a actuellement) ils laisseraient les usagers sans réels choix en les obligeant à utiliser l'autoroute.

- Considérant l'impact des coûts financiers des péages pour les déplacements quotidiens des habitants sur la R.C.E.A.

- Considérant l'inquiétude quant au devenir des Ets Fargeot riverains de la R.C.E.A., les ateliers fabriquent des pièces de lamellé collé et empruntent la route actuelle avec des convois de très grandes longueurs dont le passage sur autoroute deviendrait problématique et voir impossible.

Le conseil municipal

- se prononce contre le projet de concession tel que présenté actuellement.

- Demande aux élus de toute sensibilité de défendre communément les intérêts du sud du département et de ses habitants.

- Demande de préserver les sorties actuelles afin de ne pas accentuer la désertification des territoires traversés.

- Demande à ce que l'échangeur de Vérosvres soit construit tel qu'il a été défini lors de la dernière enquête et achat des terrains par l'état.

- Demande à l'Etat d'augmenter significativement le financement annuel de 27 millions d'euros consacré à l'aménagement à 2 X 2 voies.

- Demande à ce que les propositions de Monsieur VOISIN Député et de Monsieur MONTEBOURG Président du Conseil général soient examinées et étudiées sérieusement.

Veuillez recevoir, Madame La Présidente, l'expression de mes sentiments respectueux. Le Maire, Pierre BIDAUT

BARICHARD Gérard Bessay-sur- Allier Ayant assisté aux deux réunions du 10 janvier, il y a plusieurs points qui ne sont pas clairs :

1) Si on fait une autoroute à péage il faut une emprise supplémentaire d’au moins 65 ha plus raccordement à Montmarault. Il faut refaire une DUP car celle de la route express n’est plus conforme, DUP qui à mon avis va prendre beaucoup de temps car beaucoup d’associations qui ne s’expriment pas ou peu aujourd’hui n’attendent que cela pour compliquer les choses (recours administratif, Conseil d’Etat).

2) En temps que représentant des agriculteurs, syndicat des expropriés sur le contournement de Moulins, j’ai travaillé avec M. BOUIZ à qui je reconnais des qualités, je crois que sur l’exposé qu’il a fait va dans un bon sens et une grosse partie des travaux pour être fait assez rapidement si l’Etat met ses 350 millions tout de suite pour faire avancer le chantier.

3) Concernant l’échangeur RCEA route N7 il serait plus judicieux de le faire du premier coup parce que construire et démolir cela fait deux fois d’occupés donc deux fois plus chères. Concernant l’échangeur de Montbeugny je ne vois pas pourquoi le mettre sur la RD53 qui ne débouche sur rien vue la grandeur du bourg de Montbeugny il serait mieux de dévier la RD12.

4) Lorsque certains chefs d’entreprise disent qu’avec une autoroute ils seraient desservis plus vite, je crois que les poids lourds ne doivent pas dépasser 90Km/h qu’ils soient sur une route à 110Km/h ou à 130Km/h.

5) Si l’autoroute se fait, le plus pénalisé sera l’ouvrier pour aller à son travail et les riverains. L’Etat a plus d’1 milliards à financer sur Paris, à financer à 100% la déviation du Puy-en-Velay (17Km, 3000 véhicules par jours). Dans l’Allier on va avoir le « tiercé gagnant » (A71, RCEA, N7). Si l’on croit qu’avec cela on va avoir une multitude d’entreprises et une embellie, je pense qu’il ne faut pas se leurrer, c’est pourquoi je suis contre la concession.

J'habite en Charente-Maritime mais je vais très régulièrement visiter ma famille résidant à Moulins et à Vichy. Pour cela, j'utilise la RCEA. Aussi, je suis contre le projet de concession autoroutière payante car il y a absence d'équité avec les autres tronçons réalisés dans le département. De plus, il n'y a pas d'autres alternatives prévues et les risques d'accidents mortels risquent d'être plus importants. En conclusion, que l'Etat termine les travaux commencés il y a plusieurs années.

Je suis CONTRE la mise en concession de la RCEA, ne serait-ce que pour une simple raison de sécurité. Les gens opteront presque toujours pour un tracé gratuit, même dangeureux et sinueux à une 2x2 payante confortable, et c'est, ici les deux seules solutions qui s'offrent à nous en cas de passage en concession. J'ai eu l'occasion d'emprunter la "route touristique" de Mâcon à Cluny, qui serait donc, si j'ai bien compris, le seul itinéraire de substitution, et je suis indignée à l'idée que le Gouvernement ose nous proposer ce type "d'alternative" d'un côté, tout en brandissant l'étendard de la sécurité routière de l'autre. Je ne suis pas une grande érudit, et je n'y entends pas grand choses en politique, mais pour moi la logique est simple, RCEA payante = augmentation de la mortalitée routière.

Madame la Présidente, après avoir suivi les différents échanges lors de ce débat public concernant la mise à 2x2 voie de la RCEA, j'en tire les conclusions suivantes:

Technique et enjeux:

- la réponse aux enjeux, la 2x2 voies est une nécessité absolue, une urgence même car le nombre de morts y est important et ne décroit pas alors que l'accidentologie diminue au niveau national,

- les aménagements d'accès doivent servir l'intérêt local, le minimum étant le maintien voire l'aménagement de l'existant et le raccordement RN7 et RCEA,

- le niveau de service offert par les itinéraires déjà réalisés (ex: la Croisière- Montluçon) est jugé suffisant par les utilisateurs. Ce niveau de service (vitesse autorisée à 110km/h, aires de repos, accès, stations services, ...) est de plus économe pour l'environnement (y compris la mobilisation des surfaces) par rapport au projet proposé par l'Etat. Donc, dans un contexte de budget de l'Etat très serré, un cahier des charges basé sur ces éléments apparaît comme satisfaisant et suffisant. Dans ce même contexte c'est bien le projet le moins coûteux qui devrait nous être proposé en priorité.

Délai :

-quel que soit le délai réaliste, 2017 mais il semble que ce sera plus, le plus court délai possible résulte du fait technique (réalisation technique du projet). L'Etat nous dit que pour ce projet dans un schéma en continuité le délai est aussi d'ordre budgétaire et ne peut que se réaliser avec des mobilisations budgétaires réparties sur 40 ou 50 ans.

Financement:

-l'Etat propose donc un financement privé, au titre de l'accélération, conduisant à un projet plus coûteux (160 millions pour des péages, des aménagements supplémentaires pour une autoroute à 130km/, une haut niveau de service? un impact environnemental plus important,...). Cette solution conduit à la mise en place d'un péage des utilisateurs qu'ils soient locaux ou non, et une inégalité car maintenir une gratuité pour les locaux ne peut leur être proposée à 100%. Cette solution reporte donc très clairement le financement par l'utilisateur, à un coût plus élevé, utilisateur qui lui même peut ne pas être dans une situation financière meilleure que l'état.

- des propositions alternatives ont été faites avec des tentatives de démonstration parfois convaincantes, mais reçues à l'évidence avec réticence par les représentants de l'Etat. Ces propositions alternatives sont faites sur la base du projet le moins coûteux. Il s'agit de trouver 600 millions ( ou 700? les chiffres ont semble t il évolué au cours des réunions?) pour finir cette route. Je demande à ce que la commission interroge le maître d'ouvrage sur une autre possibilité de financement, pour ce projet pour qu'il soit le moins coûteux à la fois en termes financier et environnemental, et pour qu'il soit réalisé dans le délai le plus court. Les propositions alternatives doivent à l'évidence être consolidées jusqu'au bout. Je suggère, en outre, que l'affectation de budgets à d'autres projets nationaux (par exemple : grand Paris express pour plus de 32 milliards) soient réexaminés afin de dégager un budget d'urgence pour la RCEA, compte tenu de l'enjeu majeur de sécurité des personnes bien identifié dans le SNIT.

Nous sommes restaurateurs en bord de la RCEA. Aujourd’hui nous sommes très inquiets des conséquences d’un passage en concession autoroutière payante. Actuellement notre chiffre d’affaires est en partie réalisé grâce aux clients de passage de la RCEA. Cette route est un axe stratégique qui grâce à ses nombreuses entrées et sorties permet à nos clients étrangers, de passage ou locaux d’arriver facilement à notre établissement. Nous l’empruntons personnellement plusieurs fois par semaine pour réaliser nos approvisionnements sur Mâcon ou Paray le Monial. Autant dire qu’elle est un outil indispensable à notre travail quotidien. Un passage en concession payante aura pour nous des conséquences inévitables et irréparables. Chacun sait qu’une fois engagé sur l’autoroute l’usager ne sort que rarement pour consommer, il roule et trouve sur l’autoroute tout le nécessaire à sa consommation. Aujourd’hui, nous employons 4 salariés, quel sera leur avenir si notre entreprise subit une perte de chiffre d’affaires importante ? Nous tenons à préciser qu’à ce jour, contrairement à ce que nous avons entendu dans certaines réunions, nous n’avons jamais été concerté par la Chambre de Commerce qui pourtant s’avance haut et fort sur ce qui serait bien pour nous. Je me permets de poser deux questions supplémentaires : - Y aura t-il une concertation avec les riverains ? - Y aura t-il une enquête sérieuse sur les nuisances avant les travaux ? Pour conclure, Madame la présidente, je demande à l’Etat de prendre ses responsabilités sur ce projet, de terminer la mise à 2 fois 2 voies gratuites et d’assurer le maintien des échangeurs. Merci de nous éviter la triple peine : Une route que nous avons largement financée avec nos impôts Une perte de chiffre d’affaires à l’avenir avec des péages Des nuisances qui s’accentueraient : bruits, poussières etc. Que les petits contribuables de la France Profonde que nous sommes ne servent pas uniquement demain à engraisser des actionnaires autoroutiers.

Contre la concession. N'apporte rien à la circulation, prenez la un dimanche matin, vous vous apercevez qu'une 2 fois une voie est suffisante. Alors une 2 fois 3 voies, car une autoroute nouvelle se doit d'être en 2 fois 3 voies.

Ayant assisté au débat public de Digoin, j'ai été choqué par le peu de temps accordé aux personnes qui souhaitaient s'exprimer mais n'ont pu le faire en raison de la monopolisation de la parole par certains élus. En Saône et Loire, nous sommes effectivement confrontés pour ce qui concerne la liaison Macon-Paray et Ciry-Paray au problème de l'absence d'itinéraires alternatifs viables. Au nom des malheureuses victimes de cette Route de la Mort comme elle est ainsi surnommée , nos élus et surtout les décideurs ultimes sont ils capables de s'unir au moins une fois pour faire cesser cette hécatombe qui dure depuis 50 ans sur cette route qui n'est plus adaptée au trafic routier de notre époque. Je suis personnellement favorable à la proposition de MM VOISIN et MONTEBOURG qui sont les seuls à proposer une solution satisfaisante sur le plan du financement que sécuritaire, car 110 kms/heure sur cette route, empruntée par beaucoup trop de poids lourds dont une écrasante majorité de PL étrangers qui ne respectent pas leurs propres limitations de vitesse et de distances, est largement suffisant et peu réductrice en terme de temps de parcours. Il est d'autre part consternant de constater la discrimination existante entre les habitants de Saône et Loire selon qu'ils résident au Nord ou au Sud du département, je veux parler de la partie déjà en 2 x2 voies entre Montchanin et Chalon sur Saône. La vie des citoyens charolais, haut et bas Clunysois, les industries du Charolais valent t'elles moins que celles du Creusot ou de Chalon ? Si la concession venait à être retenue sans examens et études complémentaires approfondies, au seul motif de l'urgence, je souhaiterais que Madame la Ministre et son Secrétaire d'Etat se déplacent préalablement pour juger sur place de la qualité des itinéraires de substitution actuels en empruntant pour la portion Ciry-Paray la voie longeant le Canal du Centre et pour la section Paray-Macon, l'ancienne route aujourd'hui classée route touristique passant par La Fourche-bergesserin/Clermain-laCroix Blanche/Charnay les Mâcon-Mâcon et fassent part de leurs observations à la population concernée. Je vous remercie.

Arrivé en 1999 à Montluçon, j'ai vite constaté qu'il y avait un problème de communication routière entre Montluçon et Moulins. La RCEA était visiblement inadaptée avec ses deux simples voies supportant un fort trafic d'automobiles et de poids-lourds : impossible de rouler à vitesse normale (90 km/h), difficile de doubler sans mettre sa vie en danger ou la vie des autres, visibilité réduite. Et je comparais déjà à l'époque la qualité du réseau routier de la Bretagne, par exemple, et la pauvreté du réseau de l'Auvergne inadapté à un trafic en développement constant. Plus de dix ans après, peu de chose ont changé sur cette portion de route vétuste que j'emprunte uniquement si je ne peux pas faire autrement. Les accidents graves augmentent avec le trafic : on compte les blessés et les morts. Quand cela va-t-il s'arrêter enfin ? Il est temps, plus que temps, d'aménager cette route en conséquence. Il faut aller vite, très vite. Pour faire de cette route une route sûre, pour faire du département de l'Allier un département moderne et de la région Auvergne une région attractive. C'est pourquoi, je me prononce pour la concession autoroutière payante parce que cela permettra de financer ces aménagements indispensables beaucoup plus rapidement. Et je me prononce aussi pour le TGV dans l'Allier, mais ça, c'est un autre débat !

Bonsoir, J'ai suivi avec beaucoup d'intérêt les débats sur la RCEA. J'utilise beaucoup cette route entre Montchanin et Limoges, depuis que mon fils s'est installé à proximité de Limoges et y a fondé une famille. Je dois avouer que souvent je roule avec la peur au ventre ! Il y a quelques années, nous prenions souvent la route le samedi, il y avait moins de circulation. Actuellement il nous semble que le nombre de camions, originaires de l'Est de l'Europe est aussi important que la semaine. Le dimanche est bien le seul jour ou la circulation est la plus fluide. Revenons aux différentes propositions pour terminer cette route :

- Proposition de mise en concession - l'argumentation qui prévoit une accélération des travaux n'est pas crédible quand on connaît les délais administratifs légaux nécessaires à la réalisation d'un tel ouvrage. D'autre part l'emprise sur les terrains agricoles serait bien supérieure à la 2x2 voies et il faudrait exproprier les propriétaires actuels, donc perdre du temps, encore. Que dire du financement déjà payé par le contribuable de la Saône et Loire et de l'Allier ! Entre Montmaraut et Paray le Monial, j'ai compté 46 ouvrages d'art (à + ou - 2) prêts pour la 2x2 voies ; si on concèdait ces ouvrages à une société privée, ce serait un beau cadeau ! Combien ont-ils coûtés ? Si la concession s'imposait, certains défendent la gratuité pour les locaux. Comment voulez-vous qu'une société qui va investir une somme colossale, dont le but est d'amortir l'ouvrage au plus vite, pour engranger des bénéfices et rémunérer ses actionnaires, accepte une telle proposition ? Reste également une question qui n'a pas été approfondie et peu abordée, c'est l'itinéraire de substitution. Qui va le financer ? Tous les acteurs concernés par le projet savent bien, que dans certains secteurs, il n'y a pas d'itinéraire.

- le projet 2x2 voies VOISIN/MONTBOURG - ce projet me paraît beaucoup plus réaliste. Le délais de démarrage est beaucoup plus rapide, puisque l'Etat est déjà propriétaire des terrains. L'emprise sur les terres agricoles plus faible. L'utilisation de l'argent public mieux optimisé. Les salariés et les entreprises moins pénalisés. Un traitement plus équitable entre régions. Pas d'itinéraire de substitution. Dans ce projet il convient d'étudier les 2 propositions (M. Voisin emprunt sur 30 ans et M. Montbourg paiement par l'écotaxe avec emprunt sur 20 ans). Même si la solution consistait après calage des 2 propositions à effectuer un emprunt sur 25 ans, les habitants de ce territoire seraient reconnaissants à leurs élus pour avoir eu ces idées novatrices et uniques en leur genre ; idées, qui si elles se concrétisaient permettrait à la Saône et Loire et j'espère à l'Allier de disposer de routes identiques aux autres départements et aux bords desquelles nous ne verrions plus "fleurir" les bouquets de fleurs, les petites chapelles en verre et les photos des chers disparus !

Compte tenu des investissements de l'Etat et des Départements dont la Saône et Loire déjà réalisés sur certaines portions, la mise en concession autoroutière pourrait être une belle opération pour le concessionnaire retenu ; le contribuable paierait ainsi 2 fois ; quant aux propositions démagogiques de certains élus concernant la gratuité sur des tronçons relativement longs, je n'y crois absolument pas, les sociétés d'autoroute recherchant un profit immédiat. Enfin, en tant qu'utilisateur régulier de la RCEA, je constate que le profil actuel de la RCEA, notamment entre MACON et CHAROLLES et même au delà, même transformée en autoroute, ne permettra pas de rouler à 130 km/h sauf sur de très courtes portions. De plus, la mise en concession autoroutière oblige à trouver des itinéraires de substitution qui poseraient de gros problèmes pour les villages traversés en matière de sécurité. En conclusion, la mise à 2 X 2 voies peut être parachevée dans des délais raisonnables à condition que l'Etat tienne ses engagements financiers pour cet axe prioritaire.

Utilisateur de "l'axe Atlantique à 2 voies" depuis une quarantaine d'années, je suis contre une autoroute à péage, mais pour la réalisation du projet de la 2 fois 2 voies gratuites initialement prévu, et longtemps espéré qui n'en finit pas d'aboutir. Je rappelle qu'il n'existe aucune liaison à 2 fois 2 voies gratuites pour traverser la France d'Est en Ouest, alors qu'il y en a plusieurs pour la traversée Nord - Sud depuis des années.

Je suis CONTRE la concession avec le péage et suis POUR une 2x2 VOIES avec GRATUITE Je ne veux pas avoir à payer pour voir ma famille.

Je suis pour la mise en concession autoroutière payante ou non.

Arrêtons le massacre... et permettons à notre département (03) de bénéficier d'une route qui permettra le développement économique. Il faut arrêter de se poser des questions et réaliser rapidement cet équipement.

J'ai assisté à plusieurs débats publics et lu différents comptes rendus.

Sans reprendre tous les arguments maintes fois évoqués, je suis pour la RCEA à 2 X2 voies :

- GRATUITE POUR LA POPULATION (principe de la liberté de circuler librement compte tenu qu'en Saône-et-Loire principalement IL N'EXISTE PAS D'ITINERAIRE DE SUBSTITUTION contrairement à ce que certains osent affirmer) ;

- PERMETTANT LE MAINTIEN DES ACCES ET DESSERTES POUR LES COMMUNES ENVIRONNANTES (Or, l'autoroute limite au maximum le nombre de sorties) ;

- FINANCEE PAR L'ETAT.

Pourquoi seulement une partie de la population (ex. Auvergne, Bretagne) disposerait d'un réseau routier gratuit et pas nous ? L'égalité fait-elle toujours partie de la devise de la République française ? Certes, le financement est un problème important, mais pas un obstacle insurmontable, même en période difficile.

Le plan de relance n'aurait-il pas été une opportunité pour faire avancer les travaux de la RCEA ? Par exemple, plutôt que de financer des travaux de restauration de certains monuments historiques qui auraient pu attendre, le caractère d'urgence de la RCEA aurait pu être pris en compte.

IL S'AGIT DONC avant tout d'UN CHOIX POLITIQUE.

Durant toutes ces années, les élus (ceux susceptibles d'être plus facilement en relation avec les ministères) se sont-ils vraiment préoccupés du réseau routier pour désenclaver le sud de la Saône-et-Loire ou ont-ils privilégié l'obtention de crédits pour leur "fief" ?

Aujourd'hui, certains de ces élus s'attardent parfois abusivement sur les accidents dramatiques sur cette route pour convaincre de la mise en concession et présenter ce choix comme un passage obligé. Il est temps de s'émouvoir de cette situation !

Enfin, il existe une PROPOSITION ALTERNATIVE : celle du conseil général de Saône-et-Loire (partenariat public/public). Je suis favorable à cette OPTION qui, vis-à-vis des contribuables de ce territoire, paraît PLUS HONNETE et PLUS JUSTE qu'une concession autoroutière. L'avenir nous dira si le débat public a été utile ou s'il s'agissait d'un simulacre de démocratie.

J'espère entre autres qu'il n'y aura pas trop de distorsions entre la réalité sur le terrain et les documents qui parviendront au ministère des transports. L'objectivité est toujours un exercice difficile, notamment en politique...

Ca fait bien longtemps qu'on nous promet la mise à 2 x 2 voies de la route Express. Cette route est très accidentogène, la mise à 2 x 2 voies est une nécessité. Par contre mettre ce tronçon payant entraînera de gros problèmes pour nos villages.

Entre Mâcon et Cluny, tronçon que je connais bien, le flux de véhicules qui va emprunter la RD 17 va rendre nos villages totalement invivables. Cette route n'est plus adaptée pour un tel trafic.

Que dire de la vie des riverains, nuisances sonores, olfactives, dégradation de la qualité de vie générale. Il devriendra à nouveau impossible de traverser la RD 17 (piétons ou voitures d'ailleurs) ou à ses risques et périls !! Ces dangers seront les mêmes tout au long de l'itinéraire permettant d'éviter les péages.

NON A LA RCEA PAYANTE !

Le 29-11-2010, nous (Communauté de Communes de Matour et Région) avons délibèré contre le projet de concession autoroutière tel que présenté aujourd'hui en faveur d'une 2x2 voies gratuite avec préservation des sorties actuelles.

Je suis, par conséquent, favorable à la proposition du Député Gérard VOISIN, reprise et "revisitée" par le Président du Conseil Général A.MONTEBOURG pour le financement d'une 2x2 voies par un emprunt remboursé en grande partie par l'éco-taxe prélevée sur les PL.

Les dés sont aujourd'hui dans le camp de l'Etat, cependant les chances de voir aboutir cette solution me semblent bien, minimes au regard de la loi Grenelle.

Et si, finalement, la solution d'une concession autoroutière soit la seule qui puisse permettre d'apporter le plus rapidement possible la sécurité pour les usagers et de mettre fin à l'hécatombe due aux chocs frontaux à coup sûr meurtriers, quelquechose doit être fait en faveur des habitants de la Saône et Loire et de l'Allier qui ont déja contribué par leurs impôts aux aménagements des portions à 2x2 voies et pour les riverains immédiats qui subissent de plein fouet les nuisances de la RCEA.

On peut admettre que la sécurité ait un prix. Mais là où le coût est difficilement admissible, c'est lorsqu'il dépasse les limites du raisonnable. Par exemple lorsqu'il en coûtera plus de 10% d'un SMIC à un ouvrier ou un employé pour faire le trajet quotidien de son domicile à son lieu de travail.C'est précisément ce qui arrivera aux usagers qui emprunteront l'autoroute entre BRANDON ou CLERMAIN et MACON si l'option des 6 barrières de péage telle que préconisée dans le dossier du Maître d'ouvrage est retenue (2,7euros au passage du péage à LA VALOUZE,soit 27 euros au minimum pour une semaine).

Le dossier du Maître d'ouvrage parle de formules d'abonnement préfèrentiel pour les usagers locaux. Logiquement, il ne devrait s'agir que d'une contribution minime de la part de ces derniers qui fréquentent cet axe quotidiennement pour leur travail.

Ainsi les ressources de la société autoroutière pourraient s'équilibrer entre:

- le plein tarif pour tous les PL ainsi que les VL en"transit" entre l'ouest de l'Allier et l'est de MACON ou inversement,

et

-les abonnements comme développé ci-dessus pour les VL des habitants de l'Allier et de la Saône et Loire qui en feraient la légitime demande.

Présent lors du débat public de Montceau-les-Mines lundi 22 novembre, où des propos très importants ont été émis par Monsieur Chabanol, Conseiller d'Etat, à savoir: le principe est que les itinéraires alternatifs retenus ne doivent pas dégrader la situation existante avant la mise en concession.

Ce qui veut dire que pour la portion La Fourche-Ste Cécile, il faudrait refaire une vois secondaire équivalente à notre route actuelle, donc des frais de structure énormes. Ceci renforce la demande de gratuité totale pour la traversée de la Saône-et-Loire.

Autre point d'inquiétude: les établissements Fargeot présents sur la commune de Vérosvres fabriquent des charpentes en lamellé-collé. Des convois de grande longueur (jusqu'à 50 m et plus) et parfois de largeur importante empruntent plusieurs fois par semaine la route express. Dotés jusqu'à présent de sorties directes sur cette route, conserveront-ils l'accès par l'échangeur avec des ronds-points adéquats tels qu'ils ont été prévus lors de la précédente enquête (les terrains sont achetés et payés par l'Etat).

Vérosvres étant situé à mi-chemin entre Digoin et Mâcon, le péage grèverait les budgets déjà restreints des employés qui viennent de Mâcon ou Paray-le-Monial, ou Digoin sur Vérosvres ou inversement. Si le péage ne représente par une gène pour les gros salaires, il n'en est pas de même pour les petits.

Monsieur Chabanol nous a parlé également de l'équité entre les usagers. Cette équité est déjà mise à mal au départ puisque le nord du département (Le Creusot – Châlon-sur-Saône) ne sera pas en concession, contrairement à l'ouest et au sud.

PIerre BIDAUT, Maire de VEROSVRES

Toujours plus de routes = toujours plus de camions. A quand des solutions alternatives au transport des marchandises ? la fuite en avant...

Par ailleurs, il serait injuste que les résidants des départements concernés par le tracés dussent s'acquitter d'un péage alors que nos impôts ont déja financés cet ouvrage.

Pour une RCEA gratuite et publique: Le maitre d'ouvrage a rappelé dans sa note transmise le 22 décembre à la CNDP l'ensemble des projets de privatisation des routes nationales existantes (dont la RN 7 entre Roanne et Moulins Nord).

Cette confirmation de la politique libérale du gouvernement, développée par ailleurs dans d'autres secteurs, ne peut qu'inquiéter les usagers et les salariés des services publics. Le déroulement du débat public vient confirmer cette position "dogmatique" de privatisation du bien public au profit du secteur privé.

Pour ce qui concerne la RCEA, la problématique sécuritaire, reconnue par tous, doit être traitée mais sur des confrontations techniques et financières alternatives, en s'affranchissant de ce dogme. (Les positions "pro-concession" sans péages pour les usagers des départements concernés avec le maintien des accès actuels, ont été démontrées incompatibles par le maitre d'ouvrage.)

Le Maitre d'Ouvrage "torpille" les propositions étayées des parlementaires et n'examine même pas les alternatives proposées par les contributions individuelles ou les cahiers d'acteurs. Pourtant parmi elles se trouvent également des propositions recevables sur lesquelles les humbles dépositaires espéraient une réponse. Les tenants inconditionnels de la concession ont, eux, les moyens de faire du "lobbying", mais pas les particuliers.

Pour garantir la liberté de circuler gratuitement sur cette route existante, la RCEA doit être mise rapidement à 22X2 voies sur financement public et c'est POSSIBLE.

La mise à 2x2 voies de la rcea est non seulement un impératif sur le plan de la sécurité mais également sur le plan économique pour essayer de relibérer des départements qui sont en voie de désertification lente mais certaine.
Cela dit, lorsque on utilise cette voie , on remarque qu'elle est essentiellement utilisée par des poids lourds et des voitures particilières extérieurs aux Régions Auvergne et Bourgogne et pour la première catégorie extérieurs à la France et même à la zone euro.
Aussi, il est relativement  inexacte de prétendre que la mise en concession de la rcea pénaliserit les utilisateurs locaux qui ont dans mon département la possibilité d'emprunter des routes départementales.
En conséquence, j'estime qu'il est indispensable de confier la construction de la rcea à une Société privée.
Si sur le plan juridique, cette solution s'avérait impossible à mettre en oeuvre, il me parait intéressant d'envisager la constitution d'un partenariat public-privé.

Utilisant régulièrement cette route, je suis d'accord pour mettre,le plus vite possible, la RCEA en 2x2 voies. Elle est totalement inadaptée au trafic actuel et vraiment très dangereuse.

Je soutiens la position de l'ADRCEA71 concernant la RCEA.

La proposition de Mr Montebourg et de Mr Voisin nous permettra d'etre enfin sur une route sécurisée accesssible à tous.

Depuis Palinges , il nous est pratiquement impossible d'aller sur Montceau sans prendre la RCEA sinon par la route du canal qui est bien pour faire du tourisme mais pas pour une circulation conséquente (d'ailleurs dès le printemps elle est envahie de cyclotouristes).

J'habite au bord de la RCEA, j'ai les nuisances (en particulier le bruit qui serait augmenté en cas d'autoroute à 130) et je devrai aller prendre les petits chemins pour me déplacer !!

Je m'insurge contre ce dont on doit choisir entre faire une route à 2x2 voies et la donner en concession au privé a des fins de réalisation plus rapide ; il n'y a t'il pas le besoin de prendre le temps au temps et d'avoir la sagesse de faire les choses conjointement sans se prendre pour le meilleurs décideur de cet route , contruisons la route en prenant le temps qu'il faut pour faire la RCEA avec l'argent que nous disposons.

Je suis contre le peage sur une route qui doit sauver des vies

Je suis opposé à la mise en concession de la RCEA et je trouve le chantage de l'état scandaleux : si on privatise l'état trouve 350 millons pour passer à 2x2 voies,( dont plus de 150 pour "subvention" au concessionnaire!!) sinon l'état n'a que 27 millions pour l'entretien....et on reste avec le risque routier tel qu'il existe aujoud'hui.

Evidemment la rcea doit passer à 2x2 voies pour des raisons évidentes de sécurité et évidemment la rcea doit rester gratuite pour les usagers, sans concession à une société d'autoroute: cet axe a un interet public national de transit entre Europe et l'Atlantique et doit garder le statut de route nationale, gratuite, à la charge et sous la responsabilité de l'Etat la mise en place de péages ne pourrait que défavoriser les transits locaux, surcharger et détériorter le réseau local (dont l'entretien est à la charge de nos impôts locaux) entrainant de multiples nuisances routières sur le plan local: augmentation du traffic, du risque d'accidents, du bruits, de la pollution...

Pour les habitants locaux ce serait la "double peine" :

- pas de transit rcea pour les locaux

- le péage RCEA

- nuisance routière locale infernale (traffic, bruit, pollution, accidents..)

- augmentation des impôts locaux c'est tout sauf l'intérêt général, que devrait assurer l'état et cela ressemble un peu trop à l'interêt particulier du concessionnaire et de ses actionnaires la Creuse, département le moins peuplé de France, peut être aussi le moins riche (?) est traversée par une 2x2 voies limitée à 110 km/h et ...gratuite!

2x2 voies très rapidement afin d'éviter la continuité des accidents sur cette route et faciliter le développement économique de la région.

Mes enfants sont à en Auvergne et j'ai toujours peur quand je les sais sur cette route.

Je regrette la défaillance de l'Etat pour la mise à niveau du réseau routier national 'RCEA, RN7) dans notre département. La RCEA comme la RN7 ne sont plus adaptées au trafic actuel. Trop de morts, trop de familles brisées ont fait de la RCEA une des routes les plus meurtrières de France; ne l'appelle t'on pas, la route de la mort! La mise à 2x2 voies de la RCEA est urgente tant sur le plan sécuritaire que pour le désenclavement et le développement économique de notre département.

S'il n'existe pas d'alternative préservant la gratuité de cet axe et un aménagement rapide avant 2018, je suis favorable à la mise en concession mais sous certaines conditions:

-la gratuité pour les déplacements locaux.

-l'aménagement de l'échangeur, à l'intersection avec la nouvelle RN7 2x2 voies, doit être inclus dans la concession.Sa réalisation doit aller de pair avec celle de la RCEA et inclure les 4 kms qui permettent de faire la jonction avec la future déviation de BESSAY SUR ALLIER.

Je suis pour le projet d'accélération de la mise en 2 x 2 voies et la sécurisation de la RCEA, et je soutiens aussi la demande de gratuité pour les habitants du Charolais-Brionnais qui ont déjà financé cette infrastructure routière par le biais de l'impot. Il faut reconnaitre que dans notre pays, nos politiciens adorent taxer les contribuables. J'espère qu'une solution sera trouvé pour le désenclavement de la commune de Bourbon-Lancy (71), pour l'usine FPT c'est primordial d'obtenir une desserte. De plus, celle-ci apporterait une bouffée d'oxygène à notre territoire qui a toujours été pénalisé par rapport à sa situation géographique et le manque de grands axes routiers.

1) Je tiens tout d'abord à vous remercier de tous les documents que vous m'avez envoyés et qui m'ont permis de me faire une opinion sur les différentes possibilités de terminer cette RCEA. Sachez que je les ai diffusés auprès de ma nombreuses famille et auprès des différentes associations que je préside ou dont je fais partie.

 2) Il se dégage d'après les discussions que j'ai eues avec pas mal de monde que le choix entre les diverses propositions est assez délicat, car les points de vue exprimés ne privilégient pas les mêmes valeurs ou ordres d'urgence. J'ai personnellement une opinion, mais le principal n'est pas là

L'avis principal qui se dégage est l'urgence de la mise en service de cette voie rapide.

Quelle que soit la solution choisie, sachant que les vies sauvées n'ont pas de prix.

Chaque année de plus pour la mise en service sur tout le parcours, c'est 3 ou 4 morts en plus

Ceux qui retarderont cette mise en service sont des (assassins) en puissance

Mes propos sont le résultat de nombreuses discussions et la solution à choisir est celle qui donnera le plus de sécurité dans une mise en service rapide

Avec mes respectueuses salutations et mes félicitations pour avoir enfin lancé ce débat

Jean Bletton     .

Je suis contre la concession de la RCEA car elle suppriment les emplois de ceux qui entretiennent cette route De plus il est anormal de payer pour des tronçons déjà realisés par l'Etat.

Le projet d'accélération de la mise à 2 x 2 voies de la R.C.E.A avec mise en concession autoroutière ne comporte pas de réelles alternatives, ce qui me paraît une anomalie fondamentale dans le cadre du présent débat public.

Lors de la réunion d'ouverture à Moulins, j'ai vu des hommes politiques pour la plupart très convaincus, mais pour moi peu convainquants sur les arguments quand à la nécessité du recours à la concession (parfois avec gratuité partielle). J'ai pu observer pendant une vingtaine d'années leur peu de présence et de mobilisation sur ce projet d'aménagement du territoire et de sécurité routière. Cette posture tend actuellement à s'inverser mais en se transformant en vecteur de la politique décrétée au niveau national.

Il est bon de rappeler que le financement des travaux réalisés l'a été (cf. dossier du maître d'ouvrage p. 14 en partie):

-par le citoyen pour l'Etat

-par l'habitant des régions AUVERGNE et BOURGOGNE

-par l'habitant des départements de l'Allier et de la Saône et Loire

-par l'assuré de la route et de la sécurité sociale que nous sommes -par le contributeur européen.

Et avec la concession le citoyen devra payer en plus :

-en tant qu'usager,

- en tant que citoyen sous forme de subvention d'équilibre

- en tant que contribuable départemental au titre de l'entretien et de la rénovation des voies empruntées anormalement par les poids lourds au titre de l'évitement des péages.

- et peut être en tant que citoyen, si l'Etat bonifie les emprunts de la Société d'autoroute.

Pour les seules parts régionale, départementale et locale, le contribuable bourguignon et auvergnat aura financé 35% des travaux réalisés entre 89 et 2009 sur l'itinéraire concerné soit 313Millions d'euros (cf. page 14 du dossier du maître d'ouvrage). C'est donc de 8 à 9 reprises que nous participeront à cet aménagement dont les profits seront réservés au privé. Tout ceci notamment pour la juste cause de la Sécurité Routière, pour un itinéraire d'intérêt certes local, mais particulièrement de niveau inter régional, national et européen.

Je rappelle ici qu'en France 24 % du kilométrage autoroutier n'est pas concédé donc gratuit ( cf. page 27 du dossier du maître d'ouvrage). Pour mémoire :

-le réseau breton

-l'autoroute des estuaires Caen Rennes Nantes

-la liaison Nancy le Luxembourg

- et plus près de chez nous l'A 75 etc.

sont gratuits.

Contrairement au dire de la maîtrise d'ouvrage lors de la réunion d'Yzeure, ceci n'est pas marginal.

Comment se fait-il que la branche ouest de la RCEA soit et sera gratuite et que dans l'allier et une partie de la Saône et Loire nous serions obligés à terme de payer l'usage d'une route actuellement classée nationale. Ne peut-on pas trouver d'autres solutions de montage financier et de maîtrise d'ouvrage qui regrouperaient : -les 150 à 200 millions que l'Etat envisage pour la poursuite de l'aménagement jusqu'en 2017 -les 150 millions de subvention d'équilibre à la société d'autoroute auxquels le produit de l'écotaxe pourrait être rajouté, ainsi qu'un emprunt d'Etat dans la situation actuelle des taux faibles.

Tout ceci permettrait sans doute de regrouper les moyens nécessaires à la mise à deux fois 2 voies de la RCEA d'ici 2017-2020, coût qui serait ainsi limité aux alentours de 0,8 à 1 milliard d'euros..Tous les membres de la collectivité nationale et les transporteurs contribueraient ainsi à son financement. Ainsi les contribuables et usagers bourguignons et bourbonnais ne seraient pas pénalisés une nouvelle fois.

Je me permets d'appeler l'attention de la commission ainsi que des lecteurs notamment sur deux contributions, celles de Mrs Bouis , Darnet et de Mme Boubet de Mâcon : Ces contributions, l'une très détaillée et fournie l'autre un peu plus politique mais d'une grande réalité, se rapprochent le plus de mon sentiment sur cette affaire.

Le choix du mode de réalisation de cet itinéraire à deux fois deux voies est pour moi un choix politique que nos élus devraient porter pour une 2 fois 2 voies gratuite au lieu de «  chausser » si j'ose dire le projet d'accélération par concession présenté par l'Etat, projet que je réfute. Notre actualité quotidienne montre bien que les moyens financiers peuvent être trouvés et orientés au bon fait du décideur public......même dans le contexte économique actuel.

Je crains au vu du dossier de maîtrise d'ouvrage, des interventions des élus lors des réunions de Moulins et d'Yzeure, des réponses apportées par le maître d'ouvrage que ce débat public ne soit qu'une procédure d'habillage du projet tel que l'Etat souhaite le réaliser.

Enfin je rappelle qu'il est impératif de réaliser l'aménagement de la RCEA rapidement à 2X2 voies afin de désenclaver le département de l'Allier et d'assurer la sécurité routière.

Je suis pour la mise à 2x2 voies (comment peut-il en être autrement) et contre la concession.

J'emprunte cette route tous les jours entre Diou et Montbeugny pour mon travail à Moulins.Il est impensable pour moi de devoir payer 2 fois par jour pour 1 route que j'utilise actuellement gratuitement (je ne crois pas un seul instant pouvoir utiliser cette route gratuitement et avec les mêmes échangeurs dans les années a venir si la concession devait avoir lieu).

Je trouve scandaleux que, alors qu'avec nos impots la plus grande partie du travail est déja effectuée - emprises de terrain, plusieurs portions à 2X2 voies, de nombreuses infrastructures déja conçues pour 2x2 voies - aujourd'hui, on ne puisse pas trouver l'argent nécessaire pour finir les travaux et que l'on donne le tout à un concessionnaire privé.

Non au désengagement de l'Etat pour une privatisation de la RCEA.

L'Etat a commencé cette route et doit la terminer et la mener à son terme (sous trois ans) en 2 x 2 voies.Trop facile de "filer le bébé" au privé qui va se remplir les poches et qui à terme fera payer j'en suis certain,par un moyen ou un autre, tous les utilisateurs y compris les usagers locaux. C'est du racket.

Quand l'Etat veut trouver de l'argent,il en trouve et pour des sujets bien moins critiques que cette RCEA. D'autres projets de voiries ont été réalisées entièrement par l'Etat ; que l'Etat termine cet aménagement routier dite "route de la mort". L'Etat devrait être condamné pour tous les morts qu'il a sur les bras ; mon épouse décédée en mars dernier et ancienne infirmière du SMUR de Moulins me disait que, suite à un appel sur le 15, son équipe savait, avant de quitter l'hôpital, qu'il trouverait des morts sur le goudron....et qu'il y aurait des handicapé sà vie.

Il n'y a aucune équité par rapport aux autres régions. Les Bourbonnais ont suffisament payé.

Par ailleurs, ils ne veulent pas payer pour les routes "parallèles" qui, de toute évidence, seraient à nouveau fréquentées par ceux qui ne voudront pas subir le péage......il faut noter qu'à ce jour, il y a trés peu de réseau parallèle convenable et adapté. A ce jour, il y a eu déjà beaucoup de dépenses.......trés récemment les panneaux informant du risque, sans parler du coût de la commission de débat public (Mme la Présidente, il vous appartiendra de donner le coût total de cette commission en détaillant, entre autres, les rémunérations pour vous et vos collaborateurs et toute l'opération) ; et la liste des dépenses inutiles de petits tronçons réalisés aussi récemment et totalement inefficaces etc.... Les arguments opposables au projet d'autoroute payante sont encore nombreux ; en attendant, je propose un mur en béton séparant les voies et que je baptiserai le mur de la honte.

NON à ce projet d'autoroute payante.

Je suis consterné de lire que c'est l'Etat qui doit payer la RCEA et non les usagers.

En France, en 2011, nous continuons à exiger toujours plus d'équipements gratuits ! Mais ça n'existe que chez les Bisounours, un pays où tout est gratuit ! Soyons sérieux :

1) l'Etat et les collectivités payent avec les impôts que nous leur versons tous, donc ce n'est pas gratuit. Et plus l'Etat dépensera, et plus nous paierons d'impôts.

2) Qui peut être choqué de payer pour utiliser ? Le droit de péage est juste, égalitaire et proportionnel : les camions lithuaniens qui font Madrid-Berlin seront ravis de continuer à transiter gratuitement par la RCEA, sans aucune participation de leur part ni à sa construction, ni à son entretien, ni à l'économie locale ! Ah si : collecter leurs déchets sur les aires, soigner leurs accidentés, etc., tous ces services "gratuits" qui coûtent en fait très cher !

3) Sur ma plaque minéralogique il est écrit "03". Est-ce si compliqué que ce soit gratuit quand j'entre/sors à un péage bourbonnais, et que je paye quand je vais plus loin ?

4) La seule question essentielle, c'est quand ? à quand la 2 x 2 voies, à quand nos enfants arreteront-ils d'être tués sur cette maudite route ? si le péage permet d'accélérer les travaux, ALORS OUI AU PEAGE !

Je voudrais dire à Mr Montebourg et qu'il me réponde : qui paie l'autoroute ? de toutes les façons c'est nous... mais avec l'autoroute payante ce n'est pas seulement tous les Français qui paient mais ce sont tous les usagers de la route: Français et Étrangers et donc moins pour les contribuables Français.

Depuis l'accident mortel du 10 janvier 2011 à TOULON SUR ALLIER, je refuse d'emprunter cette route et j'emprunte dorénavant la RN7, tant pis si je perds tu temps en trajet domicile-travail plus long.

Je ne la reprendrai que quand elle sera sécurisée, j'espère que je serais alors toujours capable de conduire, pas trop atteinte par l'âge...

J'espère également que les décideurs politiques auront un peu de sagesse sur la question de mise en concession en dépassant leurs malheureux clivages gauche-droite et en se responsabilisant pour la sécurité de l'usager de base qui a besoin des routes pour aller gagner sa vie. Sinon, nous n'aurons plus qu'à espérer qu'un jour un ministre nous fasse le plaisir de se faire tuer sur la RCEA pour que l'Etat se décide enfin à débloquer l'argent nécessaire à sa mise en 2x2 voies.

Maire de la commune de Montbeugny qui est longée sur 7 km par la RCEA.

En 2010, sur cette portion il y a eu 6 accidents dont 2 mortels qui ont fait 4 morts. C'EST INSUPPORTABLE donc aujourd'hui c'est la solution la plus rapide qui doit être mise en place à savoir la mise en concession autoroutière avec si possible la gratuité pour les locaux.

La proposition de Monsieur Montebourg basée sur l'écotaxe ne tient pas la route, car cette écotaxe créer par la loi sur le grenelle de l'environnement est destinée à financer les moyens de transport alternatifs à la route sauf pour quelques urgences. Si certains continuent à vouloir retarder la réalisation,la RCEA ne sera plus une urgence.

A Molinet, Monsieur le président du Conseil général de Saone et Loire a essayé de nous expliquer que pour son département il avait besoin de 500 millions d'euro auquel il retirait 225 millions apportés par l'état reste donc 275 millions à financer par son département avec un emprunt sur 20 ans remboursé par l'écotaxe. Le problème c'est que les 225 millions apportés par l'Etat, c'est déja le produit de l'écotaxe comme l'a confirmé le représentant de la DREAL. Il est sur que ce produit ne pourra pas être utilisée 2 fois. Chercher l'erreur !

Quant au président du Conseil général de l'Allier, il a confirmé qu'il se servirait de l'écotaxe éventuelle pour financer le contournement de Vichy. Je voudrai saluer la position courageuse de celui-ci qui a opté pour une concession autoroutière se rendant à l' évidence que c'est la seule solution raisonnable pour économiser des vies humaines.

L'Etat doit prendre en charge la mise à 2 x 2 voies, gratuite de la RCEA. Depuis 50 ans nos impôts et ceux de nos parents financent la RN79. Maintenant on voudrait en faire cadeau à une société privé, et comble de l'ignominie, l'Etat qui n'a rien fait, durant 50ans, percevrait une redevance sur les péages.

Il faut que la RCEA devienne le plus rapidement possible un axe à deux fois deux voies, ce qui permettrait :

- de desenclaver l'Allier (entre A 71 et RN 7), nécessité à la fois économique et démographique (attirer de nouvelles populations), mais également la Saône et Loire car il faut dans l'idéal qu'elle aille jusqu'à l'A 6.

- de sécuriser cet axe particulièrement accidentogène.

Compte tenu de l'urgence pour nos entreprises et nos populations, la mise en concession autoroutière me semble être la solution avec le moins d'inconvénients.

Pourquoi l'Allier serait-il le seul tronçon payant sur la RCEA? Le passage en 2x2 voies est indispensable, mais il faut maintenir la gratuité.

Est-il réaliste de demander 10€ pour un aller-retour Mâcon/Digoin, quand on sait de surcroît que la seule variable, pour réaliser des profits, est le prix du KM parcouru ? Posons une question simple aux usager à l'aide d'un référendum dont le résultat quel qu'il soit devrait permettre la réalisation de la 2x2 voies dans un délai convenable.

Oui à la mise en 2x2 voies de la RCEA mais gratuitement. L'Etat doit assurer le financement. Pas question que le département de l'Allier finance cette route. Pas de péage car dans les autres dépatements cette 2x2 voies est gratuite. L'Etat a de l'argent pour faire une autoroute couverte, payer les retaites des sportifs etc. Pour la financer l'écotaxe peut êrte une solution... Une fois payante combien de véhicules iront sur les départementales ? En plus, il faudra laisser tous les échangeurs existants..

Mon avis ?

Il est simple, oui aux aménagements routiers qui augmentent la sécurité des usagers (deux fois deux voies).

Non aux péages qui, sous prétexte d'en financer les travaux, vont permettre d'enrichir des actionnaires comme d'habitude. Les travaux déjà payés par nos impôts entre autres, comme c'est le cas sur toutes les autoroutes de France et de Navarre, n'ont pas à justifier des prélèvements supplémentaires !

Depuis plus de 40 ans que nous prenons cette route, nous avons vu l'évolution et l'imprudence de certains usagers qui doublent sans visibilité.

Cette RCEA est une route que l'on améliore et non une route que l'on crée alors pourquoi nous faire payer ce qui nous appartient ?

D'autant plus que les voies secondaires ne sont pas faites pour désenclaver cette grande route , elles sont étroites passent dans de petits villages et font perdre du temps, sans compter l'hiver ou ces petites route ne sont pas déneigées.

La transformer en autoroute serait de la nuisance avec les échangeurs et la vitesse de 110 a 130km/h. Des créations de postes (DDE, Gendarmerie, Maintenance.....) sans embauche de personnels...ce qui retirerait du personnel de certains postes pour les affecter ailleurs...

OUI à 2x2 voies NON à l'autoroute.

NON aux péages OUI au développement des transports en commun.

Aprés tous les chiffres dont on nous a abreuvé, je ne peux m'empêcher de comparer le coût des travaux et de les rapporter à la dette de la France. 1 milliard par rapport à 1700 milliards, cela représente 0,06 pour cent. Bien que le mécanisme de la dette d'état n'est pas le même que pour un particulier ou une commune, c'est comme si un particulier empruntant 200000 euros pour sa maison hésitait à emprunter 120 euros supplémentaires (0,06%). Cela aurait-il pu faire partie du grand emprunt ? La finance nationale est bien mystèrieuse....

Je suis contre la concessesion du projet de mise à 2x2 voies de la RCEA, cette route qui traverse la FRANCE d'EST EN OUEST DOIT rester GRATUITE.

Non, je suis contre la concessesion de la RCEA, pour l'acceleration de mise en 2x2 voies, moi et mes collèguse nous risquons actuellement nos vies sur cette route lors de nos travail d'entretien nous y mettons tous notre savoir faire , et rien ne prouve que cela fairas moins d'accident, respectons notre travail de chaque jour et demandons à l'ETAT de réalisé CETTE ROUTE EN 2X2 avec les crédits du ministère.

Il faut impérativement que cette route se fasse, certainement avec péage. Si cette route ne se fait pas les deux grosses usines de la région partent (usine à GUEUGNON et BOURBON-LANCY ). Les maires en porteront une grande responsabilitée.

Il est anormal de payer pour un trajet qui ne présente pas d'alternative. En outre, la Creuse a terminé le chantier de la deux fois deux voies et il serait injuste que l'Allier et la Saône et Loire ne bénéficient pas également des financement de l'Etat au même titre que Neuilly (1milliard pour 1.5 km).

Je ne suis pas d'accord pour un accés payant à la RCEA, cela fait plus de 40 ans nos parents parlaient déjà de la nouvelle route, ils ont payé avec leurs impots puis les notres, nous avons payé en vies humaines, tous les jours nous prenons cette route pour aller au travail au péril de nos vies....le gouvernement nous interdit de boire, de fumer, de téléphoner au volant, mettre la ceinture, ne pas dépasser la vitesse autorisée, mais le plus dangereux, c'est de prendre la RCEA. Pas d'interdiction, là, tu peux y aller, va bosser et paie des impots s'il te plait, et surtout ferme ta .......................

Au rythme des financements publics, la réalisation de la RCEA à 2 fois 2 voies est d'une lenteur insupportable. La dangerosité de cet axe augmente et cette lenteur en est une des causes.

Cet axe a été pensé à 2 fois 2 voies : Sur le tronçon Montmarault -Toulon sur Allier que j'emprunte parfois, l'emprise est large (pour 2 fois 2 voies) les ponts sont à 2 arches (pour 2 fois 2 voies), les courbes à grands rayons....... On a une perception visuelle autoroutière trompeuse car on se trouve par intermittence sur une voie à double sens, avec un dévers à gauche en ligne droite. On passe dans ce cas sous l'arche gauche des ponts. On est alors sur la future voie opposée de la future 2 fois 2 voies. Le dévers est inversé par rapport au sens de la marche et nous tire naturellement, vers la gauche et vers le camion qui vient en face. Ces deux éléments, perception autoroutière du tracé et circulation provisoire à contre sens de la définition de la chaussée, sont à mon avis deux éléments aggravant l'insécurité de la RCEA .

La solution d' aménager cet axe sur financements publics prévoit encore DES décennies de travaux pour terminer la mise à 2 fois 2 voies de cet axe. C'est une nouvelle fois insupportable. On a su et pu trouver des financements publics pour traverser la Creuse mais pour l' Allier, non. On a su et pu trouver des financements publics pour réaliser l'A75 entre Clermont-Fd et Montpellier, mais pour l' 71 qui traverse l'Allier, non..... La seule solution efficace en matière de sécurité est la mise à 2 fois 2 voies, rapide de la RCEA prévue à l'horizon 2017 dans le projet dans le cas de la mise en concession.

Ce choix est injuste face à l'égalité d'accés à la sécurité routière : la sécurité se paye via le péage.Elle n'est donc pas accessible à tous. Le contribuable bourbonnais même deux fois car le plus gros du travail est déjà fait. Le coût des études et travaux déjà réalisés devraient donc être remboursé par le concessionnaire aux collectivités territoriales qui ont payés les travaux déjà réalisés. Ces fonds serviraient à effectuer les travaux d'amélioration de la sécurité des routes départementales. Les poids lourds de transit auraient obligation d'emprunter la RCEA.

2x2 voies oui mais GRATUITES : Je suis pour une RCEA a 2x2 voies pour limiter les accidents. Je soutiens les propositions de financement public/public de MM Voisin / Montebourg pour une route gratuite pour tous, grâce au prélèvement de l'écotaxe sur les poids lourds. Certes, dans le Grenelle de l'environnement, elle est destinée à soutenir les modes de transports alternatifs, mais avec une concession, la RCEA ne rapportera aucune écotaxe. Et d'ailleurs, le Grenelle prévoyait également le gel des constructions d'autoroutes ! Une autoroute aura un effet de couloir, empêchera le développement économique de notre région et fera faire un bon en arrière de trente ans pour les habitants obligés de ré-emprunter de petites routes traversant les bourgs, apportant nuisance et insécurité supplémentaire.

D'autres modes de transport sont possibles

Face à l’objectif de réduction de la consommation des carburants d’origine fossile, et aux impératifs de préservation de la planète, il apparaît inéluctable d'envisager une autre organisation globale de la société (mode de production, politique industrielle et d’aménagement du territoire ..). Notre rapport à la mobilité et aux finalités des modes de déplacement de voyageurs et de marchandises ainsi que de nos moyens de locomotion individuels et collectifs devra évoluer dans les 20 ans à venir vers une organisation du système de transport plus économe, économiquement, socialement et écologiquement responsables et durables.

Nous pensons qu'il est indispensable de revenir sur la politique du « tout routier » et de réellement financer des alternatives : fret ferroviaire, transports collectifs, transports doux. Un investissement massif sur des alternatives tel le ferroutage sur la ligne Voie Ferrée Centre Europe Atlantique est nécessaire. Néanmoins au regard du trafic routier des poids lourds et de l'hécatombe humaine sur cette route, il est impératif d'envisager des aménagements de sécurité sur la RCEA. L'aménagement de l'axe existant est alors préférable d'un point de vue environnemental à la création d'une nouvelle infrastructure et l'aménagement d'une route express limitant la vitesse à 110 km/h préférable à celui d'une autoroute limitée à 130 km/h.

De même, l'effet report sur d'autres routes, de la mise en péage, présente des conséquences environnementales négatives sans pour autant améliorer le bilan global en termes de sécurité routière.

D'autres dispositifs sont possibles

Il semble que la réflexion sur des aménagements de sécurité de la route existante propres à réduire l'accidentologie n'a pas été suffisamment poussée au profit du « tout voie express ». Les travaux en termes de sécurité routière (comité TRACE) ont montré que d'autres mesures sont possibles : aménagements locaux, interdictions de doubler sur les portions à 2 fois une voies, limitations de vitesse pour les poids lourds, etc... Sous réserve d'études de ce type, le projet actuel d’aménagement de la route existante à 2X2 à 110 km/h semble répondre aux exigences de sécurité notamment par la réduction des chocs frontaux entre véhicules et des chocs latéraux habituellement observés, grâce aux équipements de sécurité (glissière centrale et latérale) apportés et aux mesures de limitation de vitesse adaptées aux caractéristiques de la voie, sans qu'il soit nécessaire de recourir à une autoroute à péages.

D'autres financements sont possibles

La responsabilité de l'État

Après la privatisation des autoroutes, qui est l'illustration exemplaire d'une politique qui sacrifie l'intérêt général au bénéfice de quelques uns, l'État orchestre la privatisation des routes nationales. Depuis le 1er mai 2010, la gestion de la RN 205 de l'A40 au tunnel du Mont Blanc a été confiée à ATMB. D'autres projets sont en cours voire déjà concrétisés suite aux derniers débats publics : l'A63 (ex RN 10) tronçon de 102 Km entre Salles et Marennes dans les Landes, la RN 154 maillon de 100 Km entre Nonancourt/Allaines sur l’axe Dreux/Orléans et la RN 126 tronçon de 60 Km entre Castres et Toulouse. Et maintenant la RCEA. Est -il est socialement acceptable de privatiser la liberté de circuler sur les routes nationales existantes que l'effort collectif des contribuables a permis de mettre en place ? L'État doit assumer ses responsabilités sur l'intégralité de son réseau routier national.

Le choix des infrastructures à financer

Qu'est ce qui rend les autres tronçons de route en France mis à deux fois deux voies récemment, en cours de construction ou en projet programmés, plus prioritaires que la RCEA à l'est de Moulins ? Quels sont les critères de choix des infrastructures à financer ? Le nombre de morts, le nombre de poids lourds sur la RCEA ne sont pas des critères ? Alors quoi ? Il est vrai que nous n'avons pas d'ancien président de la République en Saône et Loire et les anciens ministres originaires de Saône et Loire ne se sont manifestement jamais intéressés à cette route. Pourtant, son trafic poids lourd, sa mortalité routière devrait en faire une route à mettre à deux fois deux voies en priorité. Il suffit de se rendre en Bretagne sillonnée de routes express à deux fois deux voies gratuites (plan routier breton) pour s'interroger sur l'impossibilité de faire de m^me en Bourgogne.

De l'argent il y en a

L'argument selon lequel il n'y pas d'argent ne tient pas la route. C'est celui qui est sorti pour massacrer les retraites, bloquer nos salaires et nos pensions, démanteler la protection sociale, et démolir les services publics, mais qui disparaît quand il s'agit de donner aux plus fortunés (bouclier fiscal), renflouer les banques qui ont trop joué avec notre argent, distribuer des largesses aux gros actionnaires, payer les patrons du CAC 40 plus de 200 fois le SMIC, etc.. L'État peut trouver cet argent, c’est un choix politique. Tout comme celui qui a été fait en 2004 lors de la privatisation des autoroutes et qui a entraîné une perte de recettes pour l'État de 7,4 milliards d’euros par an.

Le principe de la privatisation

Comment ne pas penser que le projet de concession est un formidable cadeau fait aux amis du gouvernement et de certains grands élus de Saône et Loire ? Comment ne pas penser que plutôt que porter le dossier de l'accélération de la mise à deux fois deux voies de la RCEA en la gardant publique et gratuite, ces grands élus ont préféré porter l'opportunité d'une bonne affaire pour le futur concessionnaire ? Le dossier élaboré pour le débat public montre clairement que le rapport entre les revenus tirés du péage pendant la durée de la concession et le coût des travaux de mise à 2x2 voies puis d'entretien de la route est largement bénéficiaire pour le futur concessionnaire. Le coût pour les usagers et le triple financement La disponibilité financière en cas de privatisation s’établit à 350 millions (sur 4 ans prévus, cela représente 85 millions par an), nous proposons que l'accélération du projet annoncée dans la perspective de la privatisation, se fasse dès maintenant, et progressivement sur ce rythme ce qui permettrait la construction d'une 2 fois 2 voies en 10 ans estimée à 950 millions d'€.

Est -il est socialement acceptable de privatiser la liberté de circuler sur les routes nationales existantes que l'effort collectif des contribuables a permis de mettre en place ? Le projet de concession n’apporte pas de valeur ajoutée en terme de sécurité ou de développement de l’économie locale, par rapport au projet d’aménagement d'une route express 2x2 voies à 110 Km/H, initié en 1995, réalisé à 30% et entièrement déclaré d’utilité publique. Toutes les alternatives présentées : usage gratuit pour les locaux de l'autoroute concédée, limitation du nombre de péages pour augmenter la longueur des trajets sans péage ne sont que des leurres. Nous ne voulons payer de péages pour une route qui est aménagée pour son tiers et que nous avons payée avec nos impôts locaux et nationaux.

Jes suis favorable à la concession de cet itinéraire. L'erreur a été de ne pas le réaliser à 2x2 voies dès le départ. Le financement n'était pas à la hauteur. Maintenant les conséquences sont là.

Il est indispensable que la réalisation de la RCEA en 2x2 voies soit faite le plus rapidement possible. Il n'est pas tolérable d'admettre plus longtemps une route aussi meurtrière.

RCEA Royan Mâcon = 6 départements traversés, un seul payant : l'Allier. Les élus comptent-ils attirer des entreprises avec une route payante ? Les entrepreneurs accepteront-ils de s'installer dans un département aussi "ringard" ? 100% Bourbonnaise et pas fière de l'être.

Le financement par ecotaxe est la meilleure solution,d'auant plus que les communes ont déjà suffisamment participé ; ce que je peux prouver, ayant été en responsabilité des finances de ma commune.

J'emprunte la route express entre Mâcon et Moulins, plusieurs fois par mois pour aller travailler ou aller voir ma famille. Il n'est pas concevable que je paye à chaque fois. Si cette route devait être classée autoroute, je passerai par les anciennes routes, lesquelles ne sont pas sécuriéses pour recevoir autant de circulation.

Je suis dans la presse les évolutions, les débats, les controverses depuis des mois. J'emprunte cette route sur une partie entre Paray le Monial et Digoin tous les jours. Je ne souhaite pas qu'elle devienne payante pour ceux qui vont travailler. Je pense que si elle devient payante, de nombreux utilisateurs emprunteront à nouveau l'ancienne route pour limiter les frais de transport. J'emprunte également régulièrement les portions Paray charolles et Charolles Macon. Je crois vraiment que les portions qui sont encore en une seule voie sont très très dangereuse. Au vu du nombre de véhicule qui circulent et du nombre de poids lourd, c'est une route sur laquelle j'ai peur de rouler pour sa dangerosité. Il est urgent de transformer cette route en 2x2 voies. Le combat risque d'être long.

La RCEA doit rester gratuite pour les habitants de notre département, c'est la seule route qui nous permet de traverser le département, nous n'avons pas d'autre alternative et payer pour faire ses courses ou aller voir de la famille dans le département n'est pas concevable.

JE SUIS CONTRE LE PEAGE SUR LE RCEA, MAIS POUR LES 2X2 VOIES

Le péage routier de la RCEA serait une taxe supplémentaire très pénalisante pour les usagers de cette route à forte desserte locale (contrairement aux autoroutes). L'Etat trouve de l'argent lorsqu'il le veut bien: c'est un choix politique de faire payer les services de base et de financer des travaux prestigieux à l'utilité discutable.

Mes activités professionnelles (50000km/an) et personnelles m'amène souvent à traverser la France.

Avion: hors de prix; train: passer par Paris sans gain de temps; route passer par Paris sans gain de temps ou bien la RCEA; rouler à 130 est cher en €, cher en fatigue, cher en suppression de découverte de paysages. Quel plaisir d'admirer ceux de Saone et Loire, de l'Allier, de la Creuse...

De plus, ce n'est pas en payant que la sécurité est plus forte (voir A 31 ou A 36...) et puis 300 km à 130 ou à 110 = écart d'une demi heure! mais 30mn de plaisir ! il serait bien de limiter les poids lourds à 90 car eux cherchent tous à gagner du temps, rendement oblige.

Les villages et villes sur le parcours déclarés "étapes" nous incitent à aller les voir le temps d'un déjeuner (voir La Souterraine) voir d'une nuit, et cela est bien agréable, plus que toutes stations sur les autoroutes payants qui nous pièges.

La traversée de la Bretagne dans tous les sens ne posent pas de problème à 110 km/h et la gratuité ne réduit pas les visites familiales, ce qui restent un problème pour prendre l'ex N°7 pour aller dans le sud.

Je ne souhaite pas que cette route certe stratégique devienne payante.

Je suis contre tout péage sur la RCEA. C'est à l'Etat de faire et payer les travaux pour la mise à 2x2 voies. L'Etat est responsable des morts sur la RCEA.

Mon avis, pour une concession en tenant compte de ceux qui prennent la route pour aller travailler. Pour les élus leurs avis sont une question électorale. Quand aux usagers ils ne regardent pas faire cent ou cent cinquante mètres en voiture. Sécurité avant tout.

Après nous avoir fait payer deux fois les autoroutes, c'est au tour des nationales? Au nom de la devise républicaine "Liberté, Egalité, Fraternité", la RCEA doit restée SANS PEAGE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Non à la privatisation de la RCEA. Pour une 2x2 voies publique et gratuite.

Lorsque les terrains ont été achetés, expropriés ou pris pour la construction de la RCEA, des explications et des promesses ont été données aux municipalités, aux propriétaires, aux locataires et aux riverains. Je pense que les premiers engagements de l'Etat doivent être tenus.

je suis pour la RCEA à 2x2 voies,mais gratuite.

je suis pour la RCEA à 2x2 voies,mais gratuite.

Que la route soit vite terminée et surtout qu'elle reste gratuite, n'étant pas au standard des autoroutes. Mais si elle devait devenir payante, alors que les recettes des péages profitent aux finances du département et non aux sociétés autoroutières qui n'en n'ont vraiment pas besoin. Mais dans dernière cette hypothèse, y-aurait-il autant d'entrées et de sorties qu'actuellement ? Philippe T, toujours très attaché à la Saône & Loire.

Pour une route sécurisée à quatre voies.

RCEA 2/2 VOIES GRATUITES POUR TOUS LES USAGERS, c'est le minimum décent à accorder à la région; Toutes les communes desservies sont contournées par la rcea pour des raisons évidentes de sécurité, les péages réintroduiraient la circulation de transit au travers de ces aglomérations Comment se fait-il que l'Etat prenne à 100/100 en charge tout le réaménagement en 2/2 voies de la nationale 7 entre Nevers & Roanne alors que l'axe nord/sud est déjà desservi par 2 autoroutes et au moins autant de nationales( sans compter les départementales...)? Est-ce pour permettre à ces messieurs de la capitale de partir plus vite au soleil? ou parce qu'ils ne connaissent & n'utilisent que cet axe?

OUI je suis pour une mise à quatres voies gratuites sur toute sa longueur de la RCEA Dans certains endroits des ponts sont faits depuis environ 40 ans !!!!!!!!!!!!!!!!! Qu'a t'on attendu depuis le temps au lieu de dépenser l'argent PUBLIC mal à propos !!!!!!!!!!

nous sommes pour la gratuité de la RCEA car aucun réseau routier secondaire nous donne la possibilité de circuler autrement .

Bonjour, Je suis POUR la mise en 2*2 voies de la RCEA. C'est urgent de sécuriser cette route, mais aussi de créer des aires de repos. La nuit, les poids lourds sont entassés sur des refuges, et les voitures ne peuvent pas s'arrêter pour faire une pause, pour boire un café ou juste pour aller aux toilettes, La vie n'a pas de prix, et ce projet doit être réalisé AU PLUS VITE. Merci

la voie express doit restée ,même en 2 fois 2voies ,ouverte à tous et bien évidement gratuite

Je suis contre la formule payante de la RCEA. Les décisions doivent tenir compte des enjeux économiques et sociaux locaux. D'autant que les voies d'accès alternatives proposées manquent de sécurité et d'accessibilité.

Je ne trouverais pas normal de payer un tronçon RCEA dans le département alors que d'autres n'ont pas cette charge,cela me parait une inégalité devant l'impôt(si les autres tronçons ont été financés par l'Etat et les collectivités locales) De plus cela risque de reporter sur des voieries vieillissantes un trafic qu'elles ne peuvent absorber(avec les soucis d'entretien liés au transfert des routes aux conseils généraux)

Travaillant sur Montceau et devant l'absence de transport en commun je n'ai pas d'autre choix que celui d'emprunter la RCEA, avec les flambées du prix des carburants, une part importante du salaire est attribuée au frais de transport, et maintenant il faudrait encore envisager de payer pour prendre la route pour se rendre au travail. Vraiment j'ai le sentiment que pour qu'une poignée vivent mieux que des rois la population doit payer et encore payer...mais attention le citron trop pressé finit par ne plus rien pouvoir donner !

Non au péage pour les particuliers. Oui aux travaux rapides en suivant la proposition de financement public/public de MM. MONTEBOURG et VOISIN.

Je soutiens pleinement la proposition alternative du Conseil général de Saône- et-Loire.

Cela fait 40 ans que nous faisons régulièrement le trajet Clermont-Fd Strasbourg et que nous espérons une 4 voies continue et gratuite entre Digoin et Châlon, payée par nos impôts et les taxes sur le carburant. C'est désolant que certains politiques locaux et nationaux se posent encore des questions.

Regardez ce que d'autres régions (l'Alsace, la Bretagne, et plus près de chez nous la A75) ont réalisé depuis des décennies ! C'est inacceptable que les usagers payent deux fois ou plus pour enfin rouler en sécurité.

En tout cas, s'il y a du péage sur ce tronçon nous l'éviterons! Faites payer les poids-lourds (y compris polonais, lithuaniens ou autres) comme le font les allemands sur l'axe Karlsruhe-Bâle incitant le trafic à se déplacer sur les autoroutes alsaciennes gratuites et évitez de retrouver le transit PL sur les départementales en l'interdisant tout simplement. Cela contribuerait aussi à consommer davantage de produits locaux.

Suite à la réunion du 6 janvier à MOLINET où ont été présentées les contributions des élus et des associations qui vont majoritairement dans le sens d'un projet de RCEA gratuite 2 fois 2voies comme les tronçon réalisés actuellement, il me semble impératif après le processus de consultation de présenter un nouveau projet qui tienne compte de ces propositions, avec financement (éco-taxe et emprunt) et calendrier de réalisation. Ce nouveau projet devrait être présenté par la commission aux élus et habitants avant toute prise de décision.

NON au droit de passage payant et OUI à la gratuité pour tous !

Pas de péage sur cette route.

NON A L'AUTOROUTE PAYANTE.

MISE A 2X2 VOIES DE LA RCEA GRACE A UN PARTENARIAT PUPBLI/PUBLIC.

La RCEA doit rester gratuite car rend un service indiscutable aux PME et salariés qui font vivre cette région et qui paient déjà leur part de taxes et d'impots.

Nous habitons à la campagne, à St Ythaire car nous sommes à mi-chemin entre le lieu de travail de mon mari (Michelin à Blanzy) et mon lieu de travail (La CAF à Mâcon).

Nous avons déjà beaucoup de frais de déplacement pour aller travailler (frais d'entretien des véhicules, frais de carburant qui ne cesse d'augmenter...faris de garde rallonger pour les enfants compte tenu du temps de nos trajets).

Nous ne pouvons pas assumer des coûts supplémentaires conséquents occasionnés par le péage et la concession privée de la RCEA, que je fréquente tous les jours.

Par ailleurs, aucun itinéraire parallèle n'est proposé en alternative. Si il faut circuler en prenant l'ancienne route touristique ou emprunter celle du col des Enceins, je ne vois pas où la question de la sécurité sera résolue.

ok pour une 2x2 voies gratuite; non à une autoroute à péages.

CONTRE CONTRE ET CONTRE !!!!!! C'est lamentable sur tous les plans quotidiens des utilisateurs, et des riverains des routes adjacentes. On utilise cette voie pour pouvoir travailler, pire chercher du travail, gérer ses enfants et leurs activités scolaires et autres, MANGER !!! oui faire ses courses quand on vit à campagne,+ la consommation de l'essence, bref on est bon qu'à payer encore et toujours, alors que l'on a de moins en moins de moyens et ceux d'en gagner. Je suis outrée et anéantie pour notre 'avenir, la campagne est de moins en moins synonyme de qualité de vie !!!!

Si, comme on nous le rabâche à longueur d'années nos dirigeants veulent assurer la sécurité de leurs concitoyens il est évident que la mise à deux fois deux voies de la RCEA est plus que nécessaire et ce à charge de l'état sans péages.Je voyage beaucoup dans l'est et l'alsace et la lorraine sont traversées aisément par un réseau de deux fois deux voies sans péages il me semble que ces régions sont en France.

Il est important que les utilisateurs "réguliers" n'aient pas à payer de péage sur cette voie !

Je suis pour la gratuité de la RCEA. Je m'oppose à la mise en place d'une autoroute payante alors qu'il n'y a pas d'infrastructure adaptée permettant la circulation gratuite.

Non à la rcea a péage.

Que ces Mrs du ministère fassent REELLEMENT le trajet Macon Charolles par l'ancienne route pour prendre conscience que, même avec la meilleure volonté, la RCEA, au moins pour cette section est la SEULE et UNIQUE route ADAPTEE à notre époque : ce qui implique qu'elle ne peut être que gratuite.

Gratuite pour tous.

J'apporte mon soutien à la proposition alternative du conseil général de Saône-et-Loire, qui vise à instaurer un partenariat public/public pour réaliser la mise à 2x2 voies de la RCEA d’ici à 2017 sous réserve de trouver une solution unique avec l'Allier.

* Je pense que finalement ce sera globalement plus économique que la solution compliquée de la concession: procédure, péages. Et plus il y aura de gratuité moins la concession sera viable financièrement et juridiquement sûre (égalité des usagers).

* Le plus gros problème est l'absence d'itinéraire de substitution. Quand une nouvelle autoroute est faite par le bais d'une concession, c'est toujours sur un tracé neuf, l'ancien itinéraire demeurant accessible gratuitement ( c'est encore le cas actuellement avec l'A 406). Il y a un gros risque de rendre nos villages et Charolles invivables.

Pour terminer, je suggère une grosse économie. La mise à 2 fois 2 voies est un impératif pour la sécurité dans la traversée sinueuse du Charolais. A mon sens ce n'est pas actuellement une question de débit. En dehors de situation d'accident je n'ai jamais vu de bouchon sur la RCEA pour une question d'insuffisance de capacité à l'écoulement du trafic.

Dans ces conditions, je propose de reporter la mise à 2 fois 2 voies du viaduc de La Roche à Sologny sous réserve de bien avertir les usagers (panneaux de signalisation) que le tronçon à 2 voies est très temporaire (quelques centaines de mètres avant de retrouver la 2 x 2 voies dès le viaduc franchi). Cela ferait une grosse économie (ouvrage d'art important) et serait moins pénalisant pour le hameau qui est en dessous.

RCEA PAYANTE NON MERCI du cadeau, j'emprunte cette route depuis que je suis tout petit , habitant et natif de Gueugnon j'ai très peu vu d'evolution sur l'axe PARAY-MACON. Et maintenant pour faire passer la pillule du desengagement de l'Etat, il faudrait financer l'autoroute par le biais des péages.

1 idée mais pas 2, quelle tristesse d'avoir si peu d'imagination vous qui habitez la grande ville de PARIS, vous nous croyez au fond de notre charolais si bête !!!!!

Arrêtez votre cinema , nous avons compris qui doit être la vache a lait mais c'est bien dommage car ici ce n'est notre spécialité. Et le massacre !!! pas un mot , pas un soucis . Le nombre de mort et de blessé de cette route , la il y a moins de chiffre, la haut on s'en fiche on parle en euro.

Mais on est dans quel pays ? L'Europe , tous les camoins Portugais, Espagnol qui sont la majorité a passé et à mourir là. Vous vous êtes rendu en Espagne au Portugal en Allemagne en Italie , des nationales payante je n'en connais pas du tout, et des autoroutes payante il y en a peu et si elles sont payante, elles sont beaucoup moins cher.

OUI à la convergence de vues MONTEBOURG/VOISIN pour la GRATUITé d'une route publique, d'autant plus que les transporteurs semblent y trouver leur compte.

L'Etat doit verser sa part, c'est son rôle ! L'écotaxe sera provisoirement utile... pour sauver des vies.

Tant qu'il n'y aura pas le rail (et c'est mal parti), on peut être sceptiques pour l'environnement. Mais par contre, 110 km/H ça suffit. Pour financer, on pourrait aussi exiger une part des recettes des PV mis sur le 71... puisque l'Etat empoche toujours sans retour et casse en permanence l'idée de décentralisation en l'asphyxiant financièrement !

OUI il faut faire VITE car cette route fait peur à juste titre avec ses monstres qu'on a laissé dilater en volume et se multiplier.

OUI on peut imposer un itinéraire aux camions (Bordeaux-Lyon) hors RCEA durant les travaux. Par ailleurs en employant les grands moyens (limitation très sévère, radars...), on peut peut-être faire des économies sur les très grands travaux tels que le viaduc du Bois Clair pour assurer la réussite de l'ensemble ?

Que ceux qui souhaitent payer pensent un peu aux autres, ce qui n'est plus guère dans l'air du temps. Songeons au "don" béni des autoroutes précédentes au privé dont les recettes de péage pourraient maintenant aider à financer de tels travaux au lieu d'engraisser des actionnaires ! ça aussi c'est "tendance" !

Surtout, il faut avoir une vue d'ensemble de cet axe et pas seulement voir son petit trajet : Départements réveillez-vous, concertez-vous et AVANCEZ cette fois!

Nous avons déjà payé une part non négligeable de cette route. Nous souhaitons qu'elle reste la propriété GRATUITE des citoyens de Saone & Loire.

Pourquoi considérer, pour certains, élus en particulier, que la solution à la cruciale question de la sécurité c'est la concession autoroutière ?

C'est confondre, il est à craindre volontairement pour favoriser le jeu du gouvernement et de sa volonté de privatiser à outrance et de développer l'engraissement des actionnaires des sociétés autoroutières, l'aspect technique et l'aspect financier.

Ce qui assurera la sécurité et tout le reste, c'est la mise à 2x2 voies. Elle ne passe pas nécessairement par la concession comme il a été clairement démontré au cours des réunions et plus récemment par la proposition qui rapproche intelligemment Montebourg et Voisin.

Cette proposition alternative du Conseil général 71 est la seule qui respecte les intérêts de tous et de chacun (des salariés qui empruntent la route quotidiennement pour aller travailler, des étudiants qui l'utilisent pour rejoindre les trop rares gares leur permettant de rejoindre les villes universitaires, etc.).

Elle est donc d'évidence à privilégier. Comme est évident le rejet de la concession : il suffit de lire tous ces avis pour le constater!

Je suis un utilisateur régulier (env 2X par trimestre) de la RCEA.

J'habite en Haute Savoie et j'ai une partie de ma famille en Allier. J'ai constaté l'augmentation du trafic, notamment pendant les vacances, et des poids lourds pendant toute l'année, poids lourds qui se comportent comme ils veulent sur cette route : dépassements dangereux d'autres poids lourds, non respect des interdistances, non respect des vitesses, etc.

Cette situation perdure depuis des années. Je trouverais particulièrement injuste que l'usager que je suis paie par dessus le marché une taxe pour rouler à nouveau normalement. Nous n'avons jamais voulu cette situation, on nous l'impose, et on veut nous imposer maintenant l'autoroute, sans qu'il y ait d'alternative.

On peut se demander à quels groupes d'intérêts va profiter cette situation. Sur les autres axes français, il y a les nationales qui doublent les autoroutes, mais ici, cette route empruntant un ancien tracé de voie ferrée, n'est pas couplée à un axe important.

D'autre part, même si j'utilise la voiture par manque d'alternative en matière de transport en commun, je suis sensible à tous les arguments écologiques, en particulier à l'un d'entre eux qui est statistiquement prouvé : plus l'offre en matière de route augmente, plus le trafic augmente en proportion.

Je suis donc CONTRE LA MISE EN CONCESSION DE LA RCEA.

Je propose les réflexions suivantes :

- interdire par voie réglementaire l'utilisation de la RCEA pour le fret à longue distance et reporter le trafic sur voie ferrée. Un aménagement des voies actuelles est certainement possible, comme le prouve celui récent de la ligne Bourg-Nantua-Bellegarde : quand la volonté politique est là, les finances suivent...Cette voie ferrée aménagée peut absorber plus de voyageurs également qu'actuellement.

- finir d'aménager la RCEA actuelle, en privilégiant l'environnement, la sécurité, les aires de repos. - favoriser le covoiturage.

- instaurer un péage exceptionnel pour les transits de vacances Si la concession devait voir le jour, je serai certainement de ceux qui emprunteront le réseau secondaire, et je ne prendrai l'autoroute qu'en cas de nécessité, et si possible en covoiturage. Ce dernier mode opératoire pourrait d'ailleurs être favorisé par un tarif préférentiel aux péages.

Merci de tenir compte de ma contribution.

- l’achèvement rapide de la mise à 2x2 voies de la RCEA en Saône-et-Loire et Allier;

- le maintien de la gratuité pour toutes les populations ;

- le maintien des accès et des dessertes des territoires.

J'apporte mon soutien à la proposition alternative du Conseil général de Saône-et-Loire, qui vise à instaurer un partenariat public/public pour réaliser la mise à 2x2 voies de la RCEA d’ici à 2017.

Cette solution est la seule qui garantisse le désenclavement de notre secteur, facilitera l'accès local aux zones d'emploi sans pénaliser les plus démunis avec 

- l’achèvement rapide de la mise à 2x2 voies de la RCEA en Saône-et-Loire ;

- le maintien de la gratuité pour les populations ;

- le maintien des accès et des dessertes des territoires.

Je demande donc à l’Etat de s’engager auprès du Département afin de faire aboutir cette solution.

Je soutiens la proposition du conseil de Saône et Loire et demande le maintien de la RCEA sous statut public avec la gratuité pour tous les habitants.

Moi aussi je suis pour une mise en service rapide de cette 2X2 gratuite et accessible a toutes les populations locales, et je vous soutiens dans vos demarches en ce sens. Bon courage à vous et merci pour votre travail.

C'est le retour logique des investissements de tous les contribuables de Saone et Loire pour avoir la sécurité et le confort sur cet axe routier GRATUIT.

Les projets du Conseil Général de Saône-et-Loire et du député, M. Voisin, sont intéressants puisqu'ils permettent l'achèvement des travaux dans les 7 ans à venir.

Quel est le meilleur projet des deux, je ne sais pas. Je pense que ce serait celui qui permettrait en parallèle de l'investissement dans la RCEA de poursuivre l'entretien du réseau routier départemental.

Pour une RCEA à 2X2 voies gratuite et publique.

Il est incontournable que cette route RCEA ce face à 2x2 voies et soit financé par l'Etat, alors que d'autres régions non jamais rien déboursés pour l'avoir et gratuite en plus. Je suis pour la RCEA à 2x2 voies GRATUITE.

Je soutiens la proposition du Conseil Général de Saône et Loire. Je suis fermement opposé aux péages qui enverront un flux important de véhicules dans les traversées de nos villages et qui consistent à nous faire payer 2 fois. Scandaleux, pensons à ceux qui empruntent cette route quotidiennement pour se rendre à leur travail. Faudra t-il payer pour avoir le droit de travailler ?

Je suis totalement opposé au projet de mise en concession autoroutière de la RCEA. Celle ci a été largement financée par les contribuables du département, et maintenant, les bénéfices devraient aller encore une fois au secteur privé, aux dépends des usagers. On a vraiment l'impression que dans ce pays, tout est à vendre.

La gratuite le plus tot possible vu que tout ce qui existe actuellement de cette route a ete financee avec nos impots, ce bien appartient a tous les usagers de France, un acces comme actuellement à toutes les communes environnantes.

Il est clair pour moi et beaucoup d'autre personnes, si la rcea devient payante, nous serons obligés de prendre des itinéraires différents (la route touristique qui mène à la Roche Vineuse, aprés Cluny) sera le moyen gratuit pour se rendre à Macon. Mais quel sera l'avenir des petits villages, l'encombrement sera dangereux pour tous.

Oui il faut garder la gratuité de cette route.

Pour une RCEA 2x2 voies gratuite.

Je soutiens complètement le projet de l'ADRCEA71 : pour une 2X2 voies gratuite avec desserte de toutes les communes, comme en Auvergne et en Bretagne. Je suis donc favorable au projet alternatif proposé par le CG71.

Il est indispensable que la RCEA reste gratuite car l'origine de cette route est une nationalle et desserre bien les axes routiers et souvent emprintée par des particulier qui vont au travail comme pour les routier, ce qui évite l'influence en raze campagne d'ou les riverains ne seraient pas du tout satisfaient d'être encombrés les jours de grosses influences routières.

Pourquoi je suis contre l'autoroute à péage:

1/-La raison principale du passage à double voie de la route entre Chalon et Paray, et entre Macon et Montluçon est bien le risque accidentogène de cette voie actuelle ? Hors, si l'on met des péages sur cette route, on va déplacer un grand nombre de conducteurs sur les petites routes non adaptées à la circulation actuelle et bien plus dangereuses (prenez la route du canal entre Montchanin et Montceau et vous verrez la dangerosité de cette route!) Donc on déplace les accidents de la RCEA sur les autres voies !

2/-toutes les infrastructures actuelles et les terrains avoisinants la RCEA ont déjà été achetées par les régions et les départements donc par le contribuable donc on veut nous faire payer 2 fois les travaux!

3/-le problème actuel est du à une augmentation énorme du trafic des camions, notamment de pays étrangers (je vois passer tous les jours des camions espagnols, portugais, polonais, lituaniens et de bien d'autres nationalités), qui pour la plupart ne font que traverser notre pays, donc ne mettons un péage que pour les camions avec des aides aux sociétés de transport locales (bourgogne, Auvergne) afin de ne pas les pénaliser, et favorisons le ferroutage à nos frontières, nous avons le réseau ferré le plus dense au monde et déjà les wagons et gares permettant les transferts route-voie ferrée.

Tout le monde esr contre.

JMC

La RCEA payante c'est le retour du trafic dans les villages, des accidents qui se multiplient. Le citoyen est balayé au profit de l'usager, qui lui doit aller au travail, bouger, être flexible comme nous le demande l'état pour etre compétitif ! Qu'il paie ! Même s'il s'est déjà acquitté de ses impôts ! Quel cynisme de la part de ceux qui gouvernent. Je me demande comment on peut encore s'étonner de la violence des jeunes et autres quand on voit celle que nous recevons de ceux d'en haut.... C'est pitoyable.

Etant Bourbonnais d'origine et faisant le aprcours à Vichy depuis 50 ans, j'ai vu d'incontestables avancées sur ce chantier.

Certes la RN 79 est encore trop dangereuse mais les conducteurs malgré le nombre croissant de véhicules (sauf actuellement où il me semble diminuer) sont plus respectueux.

Des endoits sont encore pénibles mais rien ne justifie d'en faire une autoroute payante. Depuis le temps que je paie des impôts pour la Genève-Océan elle dvrait être finie. Si elle devient payante je reprendrai l'anciene route !

2 fois 2 voies oui. Pas d'accord de payer 2 fois : 1 les travaux, 2 l'autoroute.

La zone entre Chalon et Digoin doit être gratuite, trop de gens l'empreinte pour aller travailler. De plus les 3/4 de ce trajet sont réalisés et avec nos impôts. Assez de cadeaux aux sociétés du CAC40. Il y 20 ans, le péage représentait 25% du prix de l'essence sur le passage de l'autoroute.

Aujourd'hui, on paye plus de péage que d'essence pour le trajet d'autoroute.

Priorité au FERROUTAGE ; nos hommes politiques raisonnent comme des ânes .

J 'utilise la liaison Chalon /Le Creusot et vice versa depuis plus de 35 ans, je ne peux me résoudre de voir un jour cette route payante.

Il me semble que la proposition du Conseil général : concession public- public serait une meilleure solution 2 voies partout OUI que les usagers habitant le sdépartements ne paient pas 2 fois

Transformer cette route en autoroute payante est un déni, car elle enrichira le concessionnaire au dépend du contribuable qui a d'ailleurs payé une grande partie de l'investissement (ouvrages d'art et expropriation des terrains sont réalisés entre Moulin et Digoin). Cette privatisation transfèrera une partie du trafic sur les routes secondaires qui sont pour la plupart étroites et tourmentées. Enfin, la privatisation des autoroutes nationales, par Mr de Villepin, a été un somptueux cadeaux aux financiers alors qu'elles étaient totalement amorties. Plutôt qu'enrichir des géants de la finance, leur apport aurait permis d'améliorer le réseaux des routes nationales dont la RCEA.

Signataire de la pétition présentée par l'ADRCEA 71 contre la concession autoroutière payante, je confirme mon appui à la proposition de Monsieur le Président du Conseil Général de Saône et Loire et souhaite que cette proposition aboutisse.

Pour la rcea gratuite, gratuite et gratuite. Si cela avait été une nouvelle route crée de toute pièce d'accord mais la c'est notre bonne vieille route Macon Moulins. Alors laissez la gratuite et public, merci.

Je suis pour la mise a 2x2 voies , mais sans concession. Cette route est public merci.

Je suis entierement "pour" la proposition alternative du Conseil general de Saone et Loire qui vise à instaurer un partenariat public/public pour realiser la mise a 2x2 voies d'ici 2017 ..cordialement

Voici mes 4 réflexions :

1 - Cette route a déjà été financée par nos impôts.

2- Qui souhaite revoir les villages traversés par des flots de véhicules ? car c'est ce qui se passera si la RCEA est payante. Merci de mettre en danger les riverains.

3 - Notre territoire est doté de suffisamment d'autoroutes (certaines portions pratiquement inutiles) sans qu'il soit nécessaire de créer de nouveaux péages. Nous ne sommes plus au moyen âge !!!

4 remarque annexe - Nous ne comprenons plus grand-chose aux classifications des routes : les nationales sont devenues départementales, les routes "express" deviendront des autoroutes ... (qui y fait quoi ? A qui incombe l'entretien ? et que dire du déneigement ?)

Arrêtons de pénaliser la population en faisant toujours tout payer. ÇA SUFFIT !!! Quoi qu'on fasse, il faut payer, payer, payer. Ne peut-on pas taxer pour une fois ceux qui ont le plus. Liberté, égalité FRATERNITÉ POUR LES NANTIS. Plumons les pauvres, voilà le message envoyé. Je ne dis pas : Indignez-vous, mais révoltons-nous. On n'en peut plus.

La mise à 2 fois deux voies est nécessaire. La gratuité est obligatoire tant qu'il n'existe pas d'itinéraire alternatif sûr, sans allongement du temps de trajet. La route du canal est historiquement dangereuse et impossible aux camions. Quant au financement, à route nationale, financement national.

La solution préconisée par M. Montebourg relève du bon sens et devrait convaincre les élus de l'Allier qui auraient intérêt à se montrer solidaires pour que soit réglée la question de la branche EST de la RCEA.

OUI à la RCEA 2x2 voies et gratuite Même si le financement est plus difficile, voir pour une part, et indirectement entraînant un coût sur les habitants locaux, la rendre payante entrainerait inévitablement des coûts d'aménagement, et surtout des nuisances inacceptables pour les riverains car les usagers de la RCEA gratuite se reporteraient inévitablement en partie sur les routes voisines.

Non, à la proposition de l'Etat, Oui, à la proposition de Conseil général de Saone-et-Loire, Les 3/4 des travaux de la RCEA ont été financer par les contribuables, nous ne sommes pas d'accord de payer encore une fois.

outre la nécessite de désenclaver notre région moribonde économiquement, il est primordial de faire cesser l’hécatombe dont sont victimes tant d'usagers innocents.

Vu les 2 accidents de la RCEA, un à Molinet et un à Toulon, il est très très urgent de finaliser une 4 voies. La concession payante est incontournable. La solution de la Saône et Loire n'a aucun intérêt. Il faut faire l'autoroute jusqu'à Digoin et après Meur De Montebourg se débrouille.

Quelle sera la solution proposée par nos élus et adoptée réellement par les représentants de l’Etat ?

Habitant à Montceau les Mines, je crois, avec malheureusement peu de chances de me tromper, que les débats en cours ne sont que des « simulacres » de la démocratie!

Je crois sincèrement et malheureusement que la décision est déjà prise ! Et cela depuis longtemps !

La politique de notre actuel gouvernement n’est –elle pas de pousser à la privatisation de tous les services publics et de rendre celle-ci incontournable ?

Leur mot d’ordre est simple : créons, lentement mais sûrement, les conditions favorables à l’ "étouffement" des services publiques ! Et tous les jours, les exemples se déclinent. Bien sûr, si vous êtes à l’écoute des grands médias de ce pays (pour nombre aux ordres ou presque!), toutes les infos ou une grande partie de celles-ci, fondamentales pour les citoyens de « la France d’en bas, (comme disait l’un d’eux), ne sont que peu décrites ou carrément masquées.

Bien sûr que la RCEA sur deux fois deux voies est nécessaire et bien sûr que, là aussi, nous en avons payé l’état actuel ; encore récemment, en 2010, n’avons-nous pas financé l’ouvrage d’art (le pont enjambant cette route, pour le rendre conforme à la future 2x2 voies) entre Montceau et Paray ?

Il faut reconnaitre que depuis de trop nombreuses années, nous avons assisté, non pas au laxisme mais peut-être à un manque de volonté forte de nos élus pour appuyer le dossier !

Et maintenant, maintenant que le projet de l’Etat est fait, on crie "aux loups" ! on se mobilise !

Il faut absolument réaliser la mise en place de cette route en 2x2 voies ! et sans surcout pour le contribuable !

Le 5 janvier 2011 à Molinet, le projet de la RCEA payante s'est effondré en un après-midi. Quelle tristesse ! Les opérateurs privés n'auront pas leur cadeau de 300 millions d'euros promis avant l'instauration de la taxe sur les poids-lourds et personne ne pleurera sinon le député du Charolais. Soutenons la proposition Voisin-Montebourg…un emprunt sur 30 ans, c'est moins pire que ces injustes péages sur 60. L'essentiel, c'est qu'équité et bon sens l'emportent enfin. Vive la RCEA à quatre voies gratuites !

En 1977, fonctionnaire en Saône et Loire,j'avais été invité à Montchanin pour l'inauguration d'un nouveau tronçon de la RCEA.Les acteurs en charge du dossier avaient pour espoir qu'en 1990 la totalité du secteur Genève-La Rochelle serait ouvert en voie simple mais qu'à échéance 2000 la totalité serait en route express à voies séparées.La volonté politique de l'Etat n'a pas suivi et nous sommes aujourd'hui avec une route totalement inadaptée au trafic qui y transite.La sécurité des usagers doit primer et le recours à la concession autoroutière est la solution contrainte permettant de régler le problème mais ,compte tenu des délais de procédure ,guère avant 2020. Le retard de l'aménagement routier de l'Allier date des années 1965 à 1975 où le manque d'anticipation,voire même les conceptions rétrogrades des hommes politiques qui avait en charge le département et les collectivités à cette époque a généré un préjudice définitif. Sur la Nationale 7,la "Route Bleue" qui avait mal vieillit on a aménagé ponctuellement les "points noirs" les plus criants:les virages du passage à niveau de Toulon Sur Allier(3 morts par an),ceux du Moulin de Sanne à Toulon aussi (6 à 10 morts par an) ,ceux de la Montée des Vignes à Villeneuve Sur Allier (6 à 10 morts par an) sans que soit mis en place une rénovation globale sur toute sa traversée du département. A même époque,on avait pris aussi conscience de la dangerosité des routes étroites de l'itinéraire Est-Ouest "La Route de la Mort": Digoin/ Pierrefites/ Dompierre/ Thiel ou Chevagnes/ Moulins/ Souvigny/ Le Montet/ Montmarault/ Montluçon avec ses 30 à35 morts par an dans les années 1970.Dans les premiers temps de sa mise en service vers 1980, la RCEA a divisé transitoirement ce chiffre par 5 ou 6,pour ensuite devenir faute d'améliorations elle aussi, une route de la mort en raison de son trafic poids lourds irrationnel. Cependant la solution de la concession autoroutière m'interpelle en raison du transfert de circulation qu'elle suscitera sur son axe de substitution naturel:l'ancien itinéraire de la "Route de la Mort" des années 1970.Comment en 2020 se feront les traversées de Souvigny,de Dompierre de Diou,de Pierrefites avec 8000 à 10000 camions en plus par jours? Que deviendra la traversée de l'Agglomération de Moulins avec le goulot d'étranglement du Pont Régemortes qui devra supporter le même accroisement de trafic? Et puis....., quels parcours les pratiquants de la discipline sportive dont je suis le Président Départemental pourront-ils emprunter pour leur entraînement si les routes qu'ils prennent actuellement sont devenus trop dangereuses pour les cyclistes?

Madame la Présidente, J'apporte mon soutien total au projet de la concession autoroutière pour la mise à deux fois deux voies de la RCEA. Cela permettra à l'Allier de bénéficier d'une liaison Est Ouest moderne et une sécurité accrue. Le temps n'est plus aux tergiversations : il faut agir vite ! Veuillez accepter, madame la Présidente,l'expression de mes sincères salutations.

Je suis d'avis d'envoyer les hommes politiques de gauche et de droite lorsque qu'il faut intervenir sur un accident de la route sur la RCEA. Ils verraient la souffrance des victimes et des secours et ferait peut-être le nécessaire pour , au lieu de palabrer sur une solution ou une autre, accélerer la mise en sécurité de cet axe qui vient de faire sa première victime en 2011. Je suis pour la mise en concession de cet axe car ,au rythme de nos gouvernants, il y aura encore de nombreuses victimes d'ici les prochaines élections ! Cordialement

La mise en service de 2 fois 2voies est urgentissime. Cependant cette route - nationale -déjà financée par nos impôts, ne doit en aucun cas devenir une autoroute à péages, servir à remplir les poches de certains et à valider le désengagement de l'Etat. D'autre part une telle solution - autoroute concédée, sorties à péages - mettrait en danger, voire détruirait le parc naturel et agricole de la région, ainsi que le bassin d'emplois, l'économie des petites entreprises, restaurants, etc . De plus où sont les mesures du Grenelle de l'Environnement qui préconisaient de limiter la vitesse à 110 km/h si l'on met en place une autoroute forcément à 130km/h ? Les grands principes de lutte contre la pollution en balance avec les profits... Par ailleurs, le réseau de routes parallèles n'est pas conforme à la circulation et à la sécurité indispensable réseau qu'emprunteraient les usagers "lambda" dont la baisse de pouvoir d'achat ne peut supporter de nouvelles charges elles le prix de péages. Installée depuis peu dans cette région que j'apprécie je souhaite que les quelques réflexions que je formule soient prises en compte ! Merci

Mesdames et messieurs, J'ai assisté à la réunion du 10 janvier 2011 qui s'est tenue à Yzeurespace. Quand je suis venue j'avais déjà des a priori sur la RCEA à 2x2 voies et en ressortant jamais les mêmes a priori voire plus. En effet, il me semble que pour être cohérent avec l'agenda 21 signés par la communauté d'agglomération de Moulins et par le CG 03 entre autres, la 2x2 voies est une mauvaise solution et qu'il vaudrait mieux développer tout de suite l'acheminement des marchandises par voies ferrées. Par ailleurs, mettre la RCEA en 2x2 voies ne réglera pas, à mon sens, le problème des accidents. Si nous étudions la cause des accidents de la RCEA, pour un grand nombre, la fatigue est en cause car il n'y a pas assez d'aire de repos entre Montmarault et Mâcon. La vitesse derrière les camions est bien de 90 km/h et ce n'est pas parce que nous pourrons doubler et rouler plus vite que les accidents seront évités ! Si le nombre de lieux de détente ne sont pas multipliés, il faudra alors sécuriser la 1x1 voie en ajoutant une bande centrale genre terre plein, glissière de sécurité ou encore séparation en béton comme sur la 2x2 voies de Riom à Clermont. Il faudra également, au moyen de panneaux lumineux ou non, inviter les conducteurs à s'arrêter dans les lieux "communes étapes" en précisant qu'il est simple d'y rentrer, d'en ressortir, chiffrer en mn le temps de l'accès au restaurant, à la pompe à essence par exemple de façon à permettre de choisir le repos dans la transparence. Il faudra aussi, indiquer quand la nouvelle possibilité de se reposer pourra être offerte (dans ...km, restaurant, cafétéria...) Par ailleurs, plusieurs personnes ont proposé d'utiliser l'écotaxe pour financer des routes (RCEA ou contournements de Vichy). Je trouve cela scandaleux ! Cette taxe est prévue pour développer les alternatives à la route, l'utiliser comme vous le prévoyez serait un détournement conscient et manifeste au détriment de son objet premier. Comment peut-on penser à détourner des propositions qui sont urgentes à mettre en place pour faire diminuer le CO2 dans l'atmosphère quand on est un élu ? Comment la population pourra t-elle avoir confiance dans celui qu'elle a choisi démocratiquement pour la représenter (l'élu) si celui-ci n'est capable de tenir parole ? Dernier point, il s'agit du prix des km à péage. Je trouve que les coûts prévus sont exorbitants ! + de 12€ pour faire Mâcon / Montmarault !!! alors que Gannat / Clermont est aux environs de 3€ ! C'est sûr que les camions vont vouloir éviter de payer et ils prendront, pour un bon nombre d'entre eux, des routes départementales provoquant un déplacement du problème accidentogène important sur des routes actuellement sécurisées.

Bonsoir, De retour (tardif) de la réunion publique d'Yzeure (la troisième du genre à laquelle je participe), je ne puis patienter plus longtemps à vous faire parvenir le message ci-après. Pour bref qu'il est, ce message n'en veut pas moins être une véritable supplication d'un simple citoyen (mais aussi contribuable et électeur) de l'Allier. Nous avons tous besoin de cette route à 2x2 voies le plus vite possible ! Tout délai supérieur à celui annoncé dans le cadre de ce projet de mise en concession ne saurait être accepté. De grâce, et quelque soit le mode de financement et/ou le montage juridique qui sera finalement retenu à l'issue de ce débat, obtenez-nous du ministère l'accélération de ce projet ! Ceci est absolument vital pour un département et des populations qui n'ont déjà que beaucoup trop souffert, et ce depuis de très longues années, de la piètre qualité de leurs infrastructures (routières, ferroviaires,...) et du décalage considérable de moyens attribués en comparaison d'autres territoires de France : L'inégalité quand on compare avec la Creuse est absolument flagrante... Vous en remerciant par avance, meilleures salutations. Florian BERNARD

je suis totalement POUR la mise en sécurité de cette route beaucoup trop meurtrière! et donc pour la mise à 2x2 voies ! mais absolument CONTRE la mise en concession et un usage payant. les habitants ont déjà financé cette route sur leurs impôts. les communes et leurs groupements ont lutté depuis des décennies contre la désertification, ont renforcé leur attractivité, maintenu leur bassin d'emploi et de vie, conforté leur population, développé leurs services... Ce serait faire un bond de 30 ans en arrière en matière de sécurité, que d'inciter, par simple nécessité économique et en l’absence d’alternative satisfaisante, les habitants à reprendre le réseau de petites routes secondaires, sinueuses, étroites, dangereuses. L'argument sécuritaire serait inversé : sécuriser la RCEA, certes mais en accroissant la fréquentation d'itinéraires inadaptés au trafic routier actuel. Ce serait un véritable gâchis et, encore une fois, un immense retour en arrière que de rendre payante cette voie pour ceux qui devront l'emprunter chaque jour, pour, tout simplement, aller travailler, étudier, s'approvisionner, se soigner, se divertir... ce serait réduire à néant toutes ces années d'efforts, tout ce travail collectif. quel intérêt subsisterait alors de venir habiter ces territoires où y implanter des activités économiques? En conclusion : RCEA à 2x2 voies, sécurisée pour tous, maintien dans le domaine public national, et gratuité. Sinon, le risque de voir les territoires limitrophes se désertifier rapidement est grand !

Respectons les directives prisent par le Grenelle de l'Environnement et du Ministre de l'Ecologie qui annonçait en 2007 un changement d'orientation en matière de transport . C'est une route très meurtrière. L'Etat ne prend pas ses responsabilités et refile le bébé au Privé.  Le message inacceptable qu'il veut faire passer, est le suivant : "Si vous voulez sauver des vies, il faut payer". Je dis non à la concession et oui à une 2x2 voies publique. 

Assez de morts enfin une RCEA tranquille avec une 2*2!! Merci

il est important de développer la RCEA pour le nombre d'accidents qu'elle génère actuellement. Il ne faut pas que cela nous entraîne dans un gouffre de fret routier. Il faut penser au Grenelle de l'Environnement, garder le fret ferrovière en investissent sur son développement DANS NOTRE Région c'est important.Pour éviter l'enclavement de notre région, pour pouvoir y garder nos emplois.

je suis contre la mise en concession autoroutière de la RCEA par principe d'égalité entre les citoyens et parce que cet axe routier doit être financé par les impôts comme toutes les nationales. C'est un axe de circulation majeure pour de nombreux Saone&Loiriens.

je fais tout les jours MONTMARAULT MOULINS et je ne suis pas d'accord avec le fait de devoir payer pour me rendre à mon travail .la Creuse "département des plus pauvres a effectué les travaux et nous ALLIER +AUVERGNE on ne le pourrait pas ; à d' autres! Lors des périodes de neige, lorsque la RCEA est interdite aux PL , les plus pressés passent par l 'ancienne nationnale, qu' en sera t-il lorsque ces mêmes camions ne voudront pas payer. Certaines entreprises de transport de Montluçon interdisent deja à leurs chauffeurs de prendre l'autoroute, on va de fait déplacer le danger sur l'ancienne route ...merci pour ceux qui n'ont pas les moyens de payer.

La RCEA on en parle depuis tellement longtemps que c'est une honte aux différents gouvernements d'avoir laissé les victimes se multiplier.La concession aux acteurs privés va encore une fois faire grossir les dividendes des actionnaires qui laisseront les usagers dans la neige en hiver comme cela a été le cas sur les autoroutes ces mois derniers parce que cela leur coute cher d'avoir des stock de sel des saleuses "qui ne sont utilisées que quelques jours .." Une concession autoroutière qui serait financer par l'éco taxe due par les routiers et leurs entreprises ? comme le propose le Député G Voisin mais combien de temps l'Etat va t-il tenir face à leur lobby? et qui paiera ensuite? : tous les usagers! encore! avec le risque pour ne pas grever leur budget familial déjà en berne de prendre des routes annexes qui sont très plus dangereuses. Ce qu'il faut c'est que l'État prenne ses responsabilité en mettant les moyens nécessaires (comme il a su faire pour sauver les banques au plus fort de leur crise) pour poursuivre les travaux de mise en 2x2 voies gratuite pour tous et que l'écotaxe soit suffisamment chère pour les patrons routiers pour qu'ils acceptent de négocier une alternative au tout transport routier : ferroutage , voies navigables entre autre.

J'utilise très souvent la RCEA et la N75. je ne comprend pas pourquoi l'Etat (c'est nous) ne financerait pas la RCEA plutôt qu'une concession. L'orsque j'utilise ces deux routes, je me rends compte que le trafic entre autre des poids lourd est plusieurs fois plus important sur la RCEA que sur la N75. Cet axe est prioritaire dans le trafic Est Ouest et Nord Sud. La RCEA nous avons déja participé à son financement au travers de nos impôts régionaux. le financement ce serait très facile: retardé la construction d'un second porte avions ou réduire de quelques avions de combat ou blindés notre défense.

il est intolérable de donner en concession des routes pour lesquelles je paye des impôts depuis des années. Pour éviter de payer le péage des voitures et camions vont emprunter l'ancien tracé ce qui va à l'encontre de la sécurité et une absurdité d'un point de vue écologique .

Je suis contre le projet d’accélération de la mise à 2 x 2 voies par le moyen de créer une section autoroutière d’usage payant. Cette route est une route locale. C’est emploi comme une route normale entre une ville locale à l’autre ville locale. Un péage met la plupart des tarifs sur nous – les gens qui habitent en Saône et Loire. En effet, c’est un nouvel impôt. En temps d’une crise économique, c’est faux d’augmenter nos impôts. Aussi, en ordre d’éviter les tarifs, les gens vont utiliser les autres routes – créant des difficultés pour ces routes et pour les gens qui habitent près de ces routes. La route est une Route ‘National’. C’est faux d’imposer un impôt local sur nous afin de payer pour un route nationale. Je comprends la discussion au sujet des accidents graves. La cause des accidents n’est pas la route. La cause est des conducteurs qui n’obéissent pas à la loi. Afin de prévenir les accidents, on utilise – (1) Les cameras ; et (2) Une augmentation des activités des polices. Je dis non. Stan Cook

On nous parle de non concession de la RCEA, d’accord. Mais que le département commence par entretenir correctement le réseau actuel ! Nous n’avons pas les moyens de nos ambitions, soyons réalistes, le bon sens doit l’emporter. Pourquoi vouloir à tout pris que le flot des camions et voitures qui traverse la France d’Est en Ouest et vice versa se fasse par notre département ? Si en plus cela ne nous rapporte rien mis à part les inconvénients (pollution, impôt supplémentaire,…) Passons le problème à notre voisin du sud beaucoup plus riche et qui a déjà mis en chantier les infrastructures en adéquations.

Je suis pour la mise à 2x2 voies payante

Je suis pour la mise à 2x2 voies de la RCEA en concession

non à la concession.oui à une2x2voies publique.les raisons :déclaration d'utilité publique de 1995 ? engagement du ministre Borloo en 2007devant l'Assemblée Nationale ? transfert de compétences de l'Etat sur le Département (seule R N en Saône-et-Loire)d'ou charges sur budget impots locaux et retrait de l'état !...le retour de circulationsur les R D et la traversée des villages...le coût pour les salariés se rendant à leur travail chaque jour...le passage de 110 à 130 Km/h d'ou augmentation des émissions de CO2...et pourquoi pas certaines portions à 90 Km/h)...le maintien des emplois des agents de la RCEA...pour maintenir le désenclavement complet du charolais et, pourquoi pas revoir le développement du fret ferroviaire pour réduire le nombre de camions sur cet axe ?...

Re.Vivement la fin des travaux et de la galère.Que l'on respect les limitations de vitesse et surtout que l'on n'oublie pas l'usage des clignotants,ce n'est ni un gadget,ni une option.

Il faut terminer au plus vite cet axe centre Atlantique-Europe,assez de mort ,coûte que coûte,soit par autoroute à péage ou autre.Me rendant fréquemment en Alsace,la traversée du département de l'Allier,c'est galère.

Je viens vous faire part de mon opposition à la classification de la RN 79 en autoroute, et je suis pour qu'elle reste route nationale en 2 fois 2 voies. Se déplacer est un besoin précieux et même vital pour certains. Ces déplacements qu'ils soient d'ordres professionnels ou privés représentent une utilité pour la société c'est pour cela qu'ils devraient être gratuits. C'est une aberration que de payer pour se déplacer et même de payer de plus en plus cher En remettant un nouveau tronçon payant l'on va une nouvelle fois pénaliser ceux qui ont le moins de moyens financiers pour le grand bien d'une société privée d'autoroute qui n'aura plus qu'à ramasser le "pactole", car l'Etat et les collectivités ont beaucoup investis. En mettant un nouveau tronçon payant vous pénaliserez d'abord ceux qui l'emprunte pour se rendre à leur travail. Ces personnes qui sont de plus en plus nombreuses à "boucler" les fins de mois se verront amputer d'un pouvoir d'achat de 50 voir 100 €/mois ou plus! Que vont ils faire? Vraisemblablement se rabattre sur le réseau secondaire avec traversée des villages. Bonjour la sécurité! Et puis ne faudrait-il pas commencer à changer notre façon de vivre en société pour construire un avenir plus écologique et plus responsable. Toujours plus vite! Toujours plus vite! Pour qui? Pour quoi ? Pour une course folle à plus de profits, mais cela est en train de nous emmener "dans le mur"! Voila ce que j'avais sur le coeur j'espère que vous en tiendrez compte et que la sagesse l'emportera. GERARD CREUSEVAUT

en temps qu'usager je souhaiterais que l'accès à la rcea soit gratuite

Bonjour, Ce choix du gouvernement pose 3 grands questions éthiques: - A quel titre des groupes privés bénéficieraient des efforts faits par la collectivité pour aménager et entretenir cet axe vital pour la région ?. - Quelle alternative pour la population locale surtout entre PARAY et MACON ? aucun axe sécurisé et rapide n'existe. - Quel est le niveau d'indépendance ou de connivence entre les élites et le milieu des affaires ou de l'argent (cf les privatisations des biens collectifs EDF, PTT, autoroutes, Airbus, etc...)?.

Les habitants du département de SAONE ET LOIRE ont suffisamment soufferts de ce problème de lenteur de mise à 2x2 voies de la RCEA tant au niveau accidentogène que financier. La proposition du CONSEIL GENERAL relève d'une ouverture plus qu'intéressante. Un consensus est nécessaire dans cette voie

Je suis opposée à la création d'une autoroute qui s'effectuera en privatisant une route qui est actuellement propriété de l'Etat et dont les aménagements principaux ont été d'un cout très élévé pour les contribuables.Une fois de plus ce sont les investissements publics qui vont permettre au privé de réaliser des bénéfices importants. Pour les contribuables, ce sera la double peine.Quant aux accidents ils augmenteront sur les anciennes routes.

Contre une autoroute pour les raisons suivantes. Le péage,ainsi que la réduction du nombre de voies d'accès détournera les usagers réguliers qui font un parcours réduit pour aller travailler.Ils emprunteront de nouveau les anciennes routes qui traversent des villages et qui ne sont pas prévues pour absorber un trafic important.2 conséquences au moins l'accidentologie,la pollution et les nuisances dans les villages vont augmenter.

Gratuité de la RCEA pas de péage.

Limiter les poids lourds à 90km/h sur la route à 2xvoies, c'est un danger permanent.

Votre présentation du "débat" favorise nettement la mise en concession. Sur l'argument de la sécurité, la cause principale des accidents me semble le manque de prudence des certains conducteurs, leur inconscience, leur volonté de domination, leur mépris du sens civique, la frime.

Je ne suis pas pressée que les travaux se terminent. Rendre payante cette route est indadmissible. Mes enfants, en situation précaire, vont avoir à payer pour venir me voir !! Les automobilistes sont toujours otages.

Je ne suis pas favorable à ce que la RCEA devienne payante !!! Car le réseau secondaire n'est pas adapté (s'il vous plait faite seulement le trajet Ciry le Noble - Paray-le-Monial sans passer par la RCEA et vous comprendrez).

Nous ne voulons pas être pris en otage et racketé.

Le péage est le droit d'usage d'une route comme le loyer le droit d'usage d'une maison. Pour avoir ce droit, il faut être propriétaire. Ce qui n'est pas le cas pour la RCEA qui est nationale et à tous les habitans (payée avec nos impôts).

L'Allier est déjà très enclavé, mais continuons. Je suis tout à fait opposé à une route à péage et donc payante. Les Fraçais sont tellement roches ! Cette route représente l'ouverture. la rendre payante correspond à FERMETURE.

OUI à une 2 fois 2 voies GRATUITE C'est une urgence pour le développement économique de la région.

Monsieur Chopin, lors de la réunion de Paray-le-Monial (le 15/12), a eu raison de dire que le coût du passage pour un camion ne sera pas beaucoup plus élevé.

N'empêche que ce sera nous les consommateurs qui paieront car les produits en magasins seront plus cher.

Je fréquente très souvent cette portion de route très dangereuse, afin de me rendre régulièrement à Moulins et au-delà !

Quelles précautions à adopter afin d'éviter certaines catastophes, ça se limite à rester derrière un camion et ne plus en bouger jusqu'à destination. Vivement que l'opération que vous menez soit opérationnelle.

Je suis de tout coeur avec vous tous.

POUR une 2x2 voies mais TOTALEMENT CONTRE un usage payant. Cela serait tout à fait injuste. Nos impôts ont déjà financé cette route. Devrons-nous, maintenant, en plus, payer pour aller travailler ou faire ses courses à Mâcon, et payer à nouveau des impôts pour financer l'état des routes secondaires qui connaîtront à nouveau une très grande fréquentation? C'est trop demander. La RCEA doit être sécurisée, demeurer du domaine public ET rester gratuite.

bonjour, je souhaite m'exprimer car pendant des années j'ai pris la rcea a Cressanges pour me rendre à mon travail au Montet, et j ai renoncé car celle ci est beaucoup trop dangereuse, vu le nombre de camions circulant à vive allure et quelque soit l'état de la chaussée (verglas l'hiver) ceux-ci doublent malgré le manque de visibilité, j'ai plusieurs fois évité l'accident et de peur maintenant je passe par les petites routes, donc je pense que si l'on veut vraiment sauver des vies il est impératif de faire les travaux pour passer cet axe en deux fois deux voies afin de sécuriser au maximum; comptant sur votre compréhension et en espérant que la vie l'emporte par rapport au portefeuille....

Il me parait plus judicieux et moins dangereux de faire une autoroute plutôt qu'une 2 fois 2 voies. De plus, la réalisation serait plus rapide. Bien sûr il ne faudrait aucun péage entre Charolles et Paray.

M E Hessel

Je suis très favorable au projet de concession de la RCEA qui nous est proposé parce qu’il est la solution qui permettra, à plus court terme de réaliser un aménagement homogène et complet favorable à la sécurité des usagers, et aussi à la protection environnementale, à la diminution des nuisances infligées aux riverains tout en apportant un souffle d’économie aux villages desservis. Dans la situation actuelle, beaucoup d’usagers locaux comme moi, n’utilisent jamais la RCEA en dehors des dimanches, pour ne pas se retrouver coincés dans les convois de camions qui soit roulent au pas, soit vous créent des frayeurs par des conduites répréhensibles. Même en hiver, la RCEA ne constitue plus un itinéraire de secours en cas de neige ou verglas. La solution du péage ouvert peut, à mon avis, en plus du financement qu’elle apportera, ralentir la montée en puissance du trafic Poids Lourds entre l’Europe du Nord et le Sud Ouest. Ce trafic s’équilibrera peut être mieux avec l’A89, à mon avis, sous utilisée par les Poids Lourds à la recherche d’itinéraires gratuits équivalents. Le département de l’Allier a pris un arrêté pour protéger les RD du trafic PL de transit. Les usagers locaux devraient donc y retrouver leur compte d’autant qu’il existe plusieurs itinéraires locaux de substitution très acceptables (Montluçon-Moulins par RN145-RD94-RD11-RD73-RD945 ou par RD2371-RD945 ou à partir de Montmarault RD945-RD33-RD65-RD2009).

absolument pas d'accord. Nous avons déjà participé depuis 30 ans par l'impôt à la construction de cette route, nous soumettre aux péages, équivaudrait à nous la faire payer à nouveau. Il n'y a pas de solution de remplacement, puisqu'une partie de la nationale a été utilisée pour l'élaborer. Il nous faudrait emprunter des routes secondaires, qui sont dangereuses et accidentogènes, et mal entretenues, on a pu s'en rendre compte avec les intémpéries de l'hiver où l'on voit que le réseau secondaire n'est absolument pas dégagé.

J'ai suivi plusieurs débats et vous connaissez la plupart des arguments.

Vous savez que l'Etat a failli.

Je m'oppose à la création d'un liaison autoroutière à usage payant Montmarault-Chalon-Mâcon.

J'habite à 10 km de Charolles et me rends souvent à Digoin, Paray, Montceau, Macon qui est préfecture et siège d'autres organismes officiels. Avez-vous parcouru les itinéraires de substitution?

Utilisant très régulièrement la N79 entre Diou et Mâcon. Je me réjouis de la prochaine mise en service de l'A406 ainsi que de l'ouverture du nouveau tronçon 2x2 voies du col des Vaux. Mais les tronçons à 2x1 voie où il est impossible de dépasser sont selon moi les plus dangereux, car on se retrouve très rapidement derrière un véhicule qui roule à 70 km/h et qui "chauffe les nerfs". Je suis favorable à une mise en concession et je suis prêt à emprunter un axe à péage pour pouvoir circuler plus rapidement, plus paisiblement et avec davantage de sécurité.

OUI JE SOUTIENS CE PROJET DE MISE A DEUX FOIS DEUX VOIES DE LA RCEA ET JE VOUS ADRESSE UN COURRIER DE SOUTIEN

Le débat n'est pas technique, il est politique et le constat est que ni l'Etat, ni la Région, ni les départements ne sont disposés à retenir une 2x2 voies à 110km/h libre de circulation et à en partager les charges. Dont acte.
Par conséquent, parce que cette voie est vitale au maintien et si possible au développement économique des pays traversés, eh bien, il ne faut plus attendre. Cela devrait conduire à maintenir la solution présentée publiquement par M Nesme en juin 2009 suite à une réunion avec la Direction des Routes et en présence de M Bussereau -pas de péage entre Digoin et Mâcon- et à prendre les dispositions nécessaires pour que le trafic lourd reste sur la 2x2 voies.
Au cas cependant ou les multiples zones de péage proposées seraient retenues, elles ne sauraient être envisagée sans que de réelles solutions de contournements pour le trafic local aient été au préalable réalisées avec interdiction aux PL et moyens de la faire respecter.

Ingénieur divisionnaire Equipement retraité.

Notre bassin de vie ne peut pas se passer de la RCEA en tant que voie de communication sûre, rapide et gratuite. Nous ne voulons pas payer pour aller faire nos courses, passer un examen médical ou tout simplement nous détendre. Nous avons abandonné la route du "bois clair" mais si l'autoroute voit le jour nous la reprendrons et les accidents se reporterons sur elle. Comment un smicard va-t-il pouvoir enlever 150 euros/mois de son budget? Pourquoi voulez-vous que des couples viennent habiter dans notre région s'ils sont pénalisés par les péages? Les efforts des élus pour attirer une population supplémentaire chez nous vont êtes réduits à néant. Arrêtez messieurs les technocrates parisiens et écoutez un peu plus les propositions constructives qu'ils vous font. Je ferai mon maximum pour m'opposer au projet autoroutier payant.

J'emprunte assez souvent la RCEA entre Mâcon et Montmarault, comme tous les usagers de ce tronçon, je subis les mauvaises conditions de circulation dues au trafic ( notamment de camions) trop intense pour l'état de cette route. Quel prix donne t-on à la vie? Ne vaut -elle pas quelques euros? Peut-on faire avancer les choses en France? Cessons les querelles de clochers, départements, régions, des éternels opposants. Ouvrons au plus vite une adjudication afin que les sociétés d'autoroutes puissent réaliser rapidement une autoroute "payante". La société doit bien cela aux familles qui ont perdu des êtres chers.

hostile à la privatisation de la RCEA et surtout à un axe à péage;

JE SUIS POUR LA MISE EN CONCESSION AUTOROUTIERE DE LA RCEA

Considérant une telle mise en concession indispensable, (transfert au secteur privé) en regard notamment des contraintes de sécurité liées au trafic routier, celle-ci ne peut se justifier et être acceptable pour les contribuables que sont les usagers du département, qu'à la seule condition d'être mise en place sur une voie nouvelle, ne présentant aucune restriction d'accès et de circulation à un axe existant déjà financé par l'impôt, et sans risque d'effets secondaires créés inévitablement par les détournements de trafic, . De plus la dangerosité de cet axe est due pour une grosse part au trafic poids lourds de transit, qui devrait être normalement transféré sur du ferro routage, pour le bénéfice de nos finances publiques (péage obligatoire)!!

Toujours beaucoup de discussions "politiques" sur ce projet de mise en 2 fois 2 voies. Combien de morts faudra-t-il pour construire quelque chose ? Il est évident que nos décideurs n'utilisent pas cette route, sinon la peur du danger qu'elle représente les aurait fait bouger.

Je suis à 200% pour la mise en concession de la RCEA

Je suis pour la mise en concession de la RCEA, je l'emprunte pour aller travailler à mâcon tous les jours, tout comme mon conjoint et je suis prête à payer pour la faire. D'abord pour une question de sécurité, il y a eu déjà trop de morts sur cette route !!! puis pour donner une chance à notre département de s'en sortir économiquement, aucune entreprise ne restera ou ne viendra s'installer avec des conditions de circulation comme elles sont actuellement. Je suis écoeurée par les articles de presse qui prennent parti, par les élus qui font de ce débat un débat politique et ne considère pas l'intérêt général de nos départements. Dans cette rubrique au moins, on peut lire les avis pour , merci donc de nous permettre quand même cet avis...

Je suis totalement opposée à la mise en concession de la RCEA. Ce projet présenté comme la seule solution possible pour la RCEA vise uniquement à faire payer le droit de circuler sur une route nationale. Ce projet s'inscrit dans la politique de réduction des services publics qui sévit en France et en Europe. J'utilise cette route plusieurs fois par semaine entre Cluny et Mâcon et plusieurs fois par an jusqu'à Montmarault. Aucun itinéraire de substitution acceptable n'existe sur une grande partie de cet itinéraire, notamment en Saône et Loire. Comme tous les utilisateurs locaux, j'aurais le « choix » entre payer toujours plus car les tarifs annoncés ne manqueront pas d'augmenter ou emprunter des petites routes dangereuses car inadaptées au trafic qui se reportera inévitablement sur elles. Les personnes qui utilisent cette route quotidiennement pour se rendre à leur travail, qui par leurs impôts ont déjà financé une grande partie de cette route, paieront pour avoir le droit de l'utiliser et subiront une nouvelle perte de pouvoir d'achat qui s'ajoutera à toutes les hausses de prix que nous subissons. Ce sont eux qui permettront la « rentabilité » de cette route pour le bonheur des actionnaires de la société d'autoroute qui obtiendra la concession.

ma fille et mon gendre habite sainte cecile.il devront emprunter la rcea 4 fois par jour . tous les 2 ont de petits revenus il est donc inconcevable de payer encore un droit de péage.

Habitant GIVRY et ayant de la famille dans la Loire et dans l'Ouest de la France, il m'arrive très souvent d'emprunter cet axe et je dois dire que ce n'est jamais avec grand plaisir!

Cette route et le trafic qu'elle supporte est une insulte au bon sens! En tant que contribuable, je devrais être fier de l'avoir payée, mais en réalité j'ai plutôt la rage de voir les centaines de camions (peu d'entre eux étant fançais par ailleurs) qui bousillent son revêtement et provoquent par leur dépassements agressifs, dans les quelques zones où il est permis d'avancer un peu des situations extrêmement dangereuses.

La mise à deux fois deux voies de cet axe est devenu une urgence parmi les urgences...et s'il faut payer pour celà je paierai en sachant pourquoi.

Certes s'il existe une alternative qui permettrait d'atteindre cet objectif avec en plus la gratuité...mais pas pour les poids lourds qui traversent chaque jour toute l'Europe en empruntant cet axe! ce serait réellement du masochisme!

J'ajoute qu'en tant que Saône et Loirien de naissance et fier de mon département qui recelle tant de merveilles touristiques, j'éprouve une honte et un dégoût de plus en constatant que cette route hyper fréquentée au plan commercial, comme au plan touristique n'est dotée d'aucun élément sanitaire digne de ce nom.....On va, dans le meilleur des cas, faire ses besoins dans les bois, comme au moyen âge...

Ceci est un veritable scandale, qui pourrait quand même être amélioré en créant des aires d'accueil et de repos.

Je ne sais pas ce qui ressortira de cette consultation publique, qui est malheureusement poluée par des positionnements politiciens qui n'ont rien à voir avec la défense de l'intérêts général.

Quand je lis dans un article que j'ai lu ce jour, que certaines parties de cette route pourraient rester à l'avenir en voie unique.....je me dis qu'il y en a vraiment qui ne la prennent jamais.

Je ferai également une remarque, quoi qu'il arrive à l'avenir pour cette route, il serait nécessaire d'interdir le dépassement aux poids lourds sur certains zones sinueuses ou montantes. Nous avons tous l'expérience des autoroute à deux fois deus voies, qui s'engorgent du fait des dépassements interminables entre des camions .

En vous remerciant de m'avoir permis cette expression, qui vient d'un utilisateur régulier de cette RCEA dont on a vraiment pas lieu d'être fiers en Saône et Loire.

Utilisateur régulier de cette rcea pour me rendre en Bretagne du sud,je peux témoigner de sa dangerosité,et pourquoi dans la Creuse est-elle a 2x2 voies depuis des années,et elle doit l'être à présent jusqu'a Montluçon;Autre chose lorsque l'on circule dans l'ouest et la Bretagne il y a un magnifique réseau routier à 2x2xvoies partout et gratuit bien sûr;il doit donc y avoir deux catégories de Français,et en S et Loire on doit être du mauvais côté,mais il faut nous expliquer pourquoi nous on devrait payer alors que la même route est gratuite plus loin.Si on n'avait pas attendu l'hécatombe de vies humaine on n'en serait peut-être pas là,mais la RCEA doit être mise a quatre voies,et vite,et non pas en faire quelques centaines de mètres par ci par là,ce qui accroît le danger,quand je suis avec ma caravane,j'ai hâte d'être dans la Creuse! Vous avez tout mon soutien Cordialement

1242€, c'est le prix annuel que devra payer un conducteur qui emprunte la RCEA entre Clermain et Prissé aller-retour. Ce calcul est basé sur un aller-retour à 5,40€ pour 230 jours travaillés par an. Il faut signaler que ce tarif affiché sur le site de la CNDP, a été établi en 2008, donc on peut imaginer qu'il sera revalorisé. Ce prix est surement acceptable par les gens qui se font rembourser leur frais de route ou par les gens qui en ont les moyens, mais je doute que les personnes ayant des revenus modestes trouvent ce système équitable. En conclusion Je suis TOTALEMENT CONTRE une mise en concession de la RCEA et POUR UNE 2X2 gratuite, qui rappelons le, est la seule route qui traverse le département 71 d'Est en Ouest. Les autres routes sont classées en 3eme catégorie par le département. C'est dire l'importance des autres réseaux! Je laisse également imaginer la circulation sur ces réseaux de 3eme catégorie, lorsqu'il neige ou verglace, pour ceux qui ne voudront pas payer encore d'avantage. Dans ces conditions, qu'on arrête de parler de sécurité.

Bonjour, Ces travaux ont largement été financés par les impôts, mettre des péages et notamment à Charolles, n'est à mon sens qu'une manière détournée à certains à vouloir encore se remplir les poches sur les pauvres utilisateurs autochtones. Ce qui va sûrement se passer c'est que certains usagers vont à nouveau traverser Charolles pour éviter cette mesquine contrainte. Ce village n'est en aucune mesure d'assumer un plus grand trafic. Constatation vérifiée déjà lors du moindre incident parvenu sur la rcea, les déviations mises en place n'arivent pas à canaliser ces débordements. Quel monde vivons-nous un monde progressiste où bien un monde de raclure sautant sur la moindre occasion à se remplir les poches. Cordialement

Comment faire contribuer les poids lourds étrangers de plus en plus nombreux à l'entretien de nos routes si ce n'est par un mode de péage adapté . Pourquoi les seuls contribuables français devraient payer pour cela ?

Je trouve anormal de faire payer les usagers de la RCEA car ce n'est pas une autoroute et elle n'est pas sur deux voies sur la totalité .

Nous sommes favorable à la mise en 2*2 voies mais sans concession. En France, nous avons toujours eu le choix entre emprunter une nationale ou l'autoroute. Il est inadmissible d'obliger à payer des usagers qui n'auront pas le choix. Il est nécessaire d'accélérer la mise en 2*2 voies, mais pas à n'importe quel prix. La question serait de se demander comment nous pouvons accélérer cette mise en 2*2 voies, sans imposer une mise en concession pour une durée illimitée. Le fait de ne pas faire payer les "locaux" serait un intermédiaire intéressant, comme ce qui semble s'envisager, mais ceci ne résoudra pas le problème pour ceux qui traverse la France et qui n'auront pas le choix entre une route gratuite ou payante. Ce débat en ouvre aussi un autre: un réseau routier de qualité est important, mais il est également important de développer le réseau ferré, afin de limiter l'utilisation de la voiture et des camions dans certaines circonstances. Si plus de camions étaient sur rails, on se poserait peut-être moins la question d'une mise à 2*2 voies de la RCEA.

Il serait anormal que la RCEA soit payante car il y eu des précédents dans la République Française. Les anciennes voies départementales ou nationales de la région bretagne qui ont été utilisées pour créer des deux fois deux voies sont libres de circulation et non soumises à taxes. D'autres régions concernées ont fait de même.

Bonjour. personnellement, étant utilisateur assez régulier de la portion molinet / montceau les mines, il est hors de question pour moi de continuer à l'utiliser si celle ci devient payante, j'emprunterai avec mes divers véhicules les routes départementales adjacentes ( et j'espère que je serai loin d'être le seul!!)

Mettre la RCEA en 2X2 voies devient une urgence au vu des accidents survenus encore dernièrement. Je suis utilisateur très régulier de la RCEA de Moulins à Chalon sur Saône (2 fois par semaine) et connait parfaitement les dangers de cette route monotone qui allie trop peu de portions en 2X2 voies et de rapides retours à 1X1.

La concession de la RCEA ne doit être accordée qu'à condition de maintenir tous les échangeurs ainsi que la gratuité pour les habitants de la région. De plus, une attention particulière devrait se porter sur des mesures de prévention des nuisances auditives pour les limitrophes et les aglomérations situées en amont, car le bruit a tendance à monter. A longue échéance, le transport de marchandises sur de longues distances devrait se déplacer vers les rails....

Je suis opposant à l'autoroute payante.

Les habitants de Saône et Loire ont déjà contribué lourdement à la construction de la RCEA. Evidemment il est normal de mettre la main à la poche pour le tronçon du département. Mais faire de cette route une "autoroute à péage" reviendrait pour nous à la payer 2 fois. Pourquoi ne pas rendre l'accès de la RCEA gratuite aux habitants des départements qu'elle traverse (et qui ont donc déjà payé une fois)? Il serait facile grâce à la plaque d'immatriculation de sa voiture de se voir autoriser l'accès à cette route gratuitement. Au delà de ça, si la RCEA reste gratuite pour les utilisateurs, il faudra que l'état s'engage avec ses partenaires régionaux et départementaux à son entretien. C'est pourquoi faire de cette route une "demi route à péage" (gratuite pour les locaux et payantes pour les autres) pourrait être une alternative intéressante pour ménager les finances de l'Etat et le portefeuille des saône et loiriens...

Je suis un usager de la portion Mâcon >> Montmarault, et la construction d'une autoroute est l'unique solution. Je suis prêt à régler un Péage car une vie humaine n'a pas de prix ! Bien entendu, je comprends que les riverains réclament une gratuité pour les trajets courts, et ce sont les usagers de passage, comme moi, qui doivent participer financièrement à cette disposition.

Je suis extrêmement favorable à la mise en concession autoroutière de la RCEA. En effet c'est un manque évident de liaison entre les autoroutes A6 (MÂCON) et A71 (MONTMARAUT). Je suis un utilisateur de cette route de façon régulière puisque mon activité m'oblige à de fréquents déplacements entre MÂCON et PARAY LE MONIAL. La mise en concession permettra un évident gain de temps et de sécurité dans ces déplacements. La plupart des régions françaises se sont dotées de telles infrastructures (payantes ou gratuites) et j'ai toujours l'impression que la Saône et Loire marche à reculons. Bien sûr la section LE CREUSOT/CHALON à double sens et gratuite c'est très bien mais la section PARAY/MÂCON est bien moins lotie !!! Il aura fallu plus de 2 ans pour faire le pauvre 1,5 km du Col des Vaux !!! A ce rythme il faudra 50 ans pour rendre PARAY/MÂCON en 2*2 voies !! La concession autoroutière est la seule solution pour un aboutissement rapide. De plus l'autoroute sera un excellent vecteur pour le désenclavement du Charollais et pour permettre un développement économique dont il a besoin de façon urgente. Les régions qui se développent sont celles bien irriguées par les grands axes de circulation. La RCEA est un grand axe de circulation qu'il faut promouvoir et privilégier. L'autoroute permettra de lui donner sa véritable dimension. Quand je pense que pour limiter les risques d'accident sur cette route on en arrive à faire des bandes rugueuses (avant la 2*2 voies de DOMPIERRE en venant de MÂCON) et à mettre des panneaux "risque de collision"... Qui peut croire que cela a un sens ?? C'est ahurissant. Il est impératif que la décision soit prise au plus vite pour la mise en concession autoroutière : c'est une absolue nécessité. Je préfère payer quelques euros pour un trajet en sécurité et pour avoir un axe routier DIGNE DU NOM qui participe au développement du Département. Bien évidemment si la possibilité de trajet gratuit pour les habitants de Saône et Loire existe j'y suis favorable mais il faut comparer avec l'autoroute A6 : Quel Mâconnais aujourd'hui qui doit se rendre dans la région Lyonnaise pour son travail n'emprunte l'autoroute A6 (ou le train, mais c'est payant aussi) ? C'est entré dans les moeurs y compris le péage et personne de s'en plaint. En conclusion : OUI à la concession autoroutière Gérard BURTIN Directeur de la SEMA à MÂCON

Le financement de cette route a été assuré par l'effort collectif, La RCEA est du domaine public, elle doit le rester et ne pas être privatisée. Le projet actuel de 2X2 à 110 Km/H répond bien mieux aux exigences de sécurité et environnementales; le pouvoir d'achat des familles déjà sérieusement impacté par la crise sera durablement pénalisé par le coût des péages. je suis contre ce projet de privatisation.

Je suis utilisatrice de la RCEA entre Ste Cécile et La Roche Vineuse pour me rendre à mon travail à Mâcon. J'entends parler de cette route depuis mon enfance et je me dis que s'il n'y avait pas eu des freins à sa construction, nous ne dépenserions pas autant d'énergie et d'argent pour savoir comment la terminer. La bagarre des élus est décourageante et bien stupide et ce sont toujours les mêmes qui payent. A l'époque, il y avait de l'argent, et pour la construction, et pour améliorer les itinéraires de délestage. Mon avis est difficile à donner mais je pense en premier lieu à la sécurité. Effectivement, il y a trop de morts sur cette route. Le viaduc du Bois Clair que j'emprunte tous les jours, est un point noir que me fait peur. Je n'ose imaginer un accident à cet endroit. Ce serait une catastrophe. Il faut donc la terminer très vite et pour cela la concession serait la plus adaptée. Mais le prix à payer par les usagers serait trop élevé : 1,40 € x 2 pour faire l'aller-retour Ste Cécile-Mâcon, soit 14 € par semaine pour un automobiliste qui se rend à Mâcon tous les jours pour son travail et donc 56 € pour le mois. C'est trop cher. Je ne suis pas pour la gratuité mais payer moins serait plus raisonnable et plus facile à faire passer. En Saône-et-Loire, les itinéraires de délestage en sont pas adaptés. Dans mon enfance, j'ai vu dévaler des camions fous, dont les freins avaient lâché, dans la pente entre Bergesserin et Ste Cécile et je ne me fais pas d'illusions cela se reproduira même si les camions sont plus fiables. La traversée de certains petits villages, comme par exemple Bergesserin, Mazille, Ste Cécile, Clermain est trop dangereuse. Autre question : comment le département financera-t-il l'entretien de ces routes vu que les finances sont au plus mal ? Je conclurai ainsi : une vie, ça n'a pas de prix mais tout de même, soyons intelligents et restons tous raisonnables.

OUI à la mise en concession de la RCEA

Oui à la mise à 2x2 voies de la RCEA en concession ( péage)

OUI à la mise à 2x2 voies de la RCEA en concession

Je suis Favorable à la mise à 2x2 voies de la RCEA avec péages

OUI à la mise à 2x2 Voies de la RCEA avec péage

je suis contre la mise en concession de la RCEA, mais favorable à la réalisation d'une 2x2 qui reste publique et gratuite pour tous. J'emprunte tous les jours la portion Clermain-Mâcon et je devrais soit m'acquitter des 5.40 € (si ce n'est pas plus au fil du temps) aller-retour (environ 1080 € annuels pour 200 jours travaillés !!) pour un trajet rapide et "sécurisé" ou alors rouler gratuitement mais dangereusement et beaucoup moins rapidement sur l'ancienne route, non dimensionnée au trafic qui risque de s'y reporter. Et que dire du trafic amplifié dans les villages que nous traverserons (Clermain, Ste Cécile, La Croix Blanche, La Roche Vineuse). On revient 25 ans en arrière. La sécurité ne sera pas la même en fonction de nos moyens financiers. Cette route doit rester une route nationale d'Etat, gratuite et la sécurité par la mise en 2*2 voies assurée pour tous.

Il faut trouver une solution pour que la RCEA se réalise. L'autoroute payante me semblait le moyen le plus rapide et efficace. Pensez au nombre de morts. Si une solution gratuite est réalisable, tant mieux. Pensez que les passagers attendent depuis 1998. Malheureusement on ne peut pas compter sur les crédits état. C'est très regrettable, mais c'est ainsi. L'Allier est très en retard.

Je n'ai pas entendu un seul intervenant preciser le taux d'utilisation de la RCEA ! 5 % de camions du 03 en trafic intra départemental 5 % de camions du 03 livrant ou chargeant à l'extérieur du département 3 % de camions étrangers venant livrer ou charger dans le 03 10 % de camions francais venant charger ou livrer dans le 03 17 % de camions francais exterieurs au 03 de passage 60 % de camions de passage Nord/Sud ou Sud/Nord europeen Il est normal que le département ait participé à la construction de la RCEA mais c'est l'Europe qui tire le plus grand avantage de cette liaison, pourquoi ne participe-t'elle pas à la hauteur de l'utilisation ? Les barèmes de péage tiendront ils comptent de l'usure plus importante des chaussées par un poids lourd ou bien les tarifs seront-ils aussi démagoques que sur le réseau autoroutier existant ?

La séparation des trafics de transit et de proximité réalisée tardivement par la création de la RCEA impose de ne pas refaire l'inverse avec sa mise en 2 fois 2 voies Hors RCEA, la RN7 restant avec traversées d'agglopérations, avec tous les trafics confondus, y compris celui des engins agricoles, mérite de ne pas être oubliée, ce y compris les zônes de transfert, services, repos..

L'évolution RCEA avec vitesse 110/130km/h pour rester dans l'objectif sécurité impose la limitation des entrées/sorties, la gratuité ne s'impose qu'entre 2 raccords successifs. Ceux qui l'utilisent doivent payer,dans la mesure ou le réseau de proximité existe,et que son utilisation résulte d'une tâche (traverser la FRance ou le département), ou d'un choix La séparation des sens de circulation opposées reste positive qu'avec une matérialsation efficace aux chocs, l'ensemble des défaillances d'infrastructure, mais pas seulement reste à considérer....! Dans ce sens l'Allier, dès 1998 par ses engagements en Préfecture, au Conseil général, au niveau associatif a recherché à cibler et traiter l'esemble des actions souhaitables pour la réduction du bilan départemental exprimé par le nombre des tués par rapport à celui de ses habitants (des plus déplorables).

Je suis pour un aménagement de la RCEA en 2 fois 2 voies mais sans concession à une société autoroutière. La sécurisation de la route ne peut et ne doit pas servir de prétexte à une recherche de profit. Je considère que cette mise en concession serait discriminante pour ceux dont les revenus ne peuvent s'amputer davantage juste pour avoir le droit d'aller au travail. En cas de concession payante, il convient de s'interroger sur le coût supplémentaire à financer, je suppose par l'impôt, pour rendre les voies de substitution supposées gratuites praticables, sécurisées et dépourvues de nuisance pour les riverains, Stop à une société à deux vitesses....

Je suis pour cette gratuité, comme elle existe sur l'axe MONTLUCON- ANGOULEME-BORDEAUX et comme habitant de S-Loire.dont j'ai participé......La liaison POUILLY/AUXOIS - DIJON (A38)a toujours été gratuite. CHEVIGNY Gilbert -AUTUN

1 les autoroutes en Bretagne sont gratuites, pourquoi pas pour la RCEA, un des seuls trajets transversaux en France , et même au-delà, vers le reste de l'Europe dixit le ministère. L'Etat doit pouvoir financer ce grand projet comme elle a pu financer l'airbus présidentiel, le sauvetage des banques, etc. De plus la RCEA est la seule route encore gérée par l'Etat en 71 .

2 L'autoroute est d'un seul tronçon de Royan jusqu'à Paray-le-Monial et se termine par deux tronçons sur quelques dizaines de kilomètres. Quel est la nécessité d'avoir deux tronçons chalon-Paray et Macon-Paray?

3 Si le système à péage se fait suivant le projet, les poids lourds prendront l'itinéraire le moins onéreux (certains transporteurs quittent déjà les autoroutes pour les routes nationales). De ce fait un des tracé sera moins utilisé.

4 terminer le tronçon Chalon Paray en 2x2 voies et interdire les poids lourds entre Paray et Macon tout en sécurisant ce parcourt coûterait peu-être moins cher à la collectivité.

Encore un peu, les tenants de la mise en concession de la RCEA prétendront que les usagers et riverains opposés au projet de l'autoroute payante sont responsables des accidents récurrents sur cette route. Comme si l'utilisateur ordinaire était pour quelque chose dans l'afflux calamiteux des camions ! Qu'on fasse d'abord payer ceux-là d'une frontière l'autre et partout, comme en Allemagne. Mesure de bon sens et d'équité qui répartirait mieux le trafic sur les différents itinéraires. Ce qui se fait aussi en Tchéquie. En France, porter atteinte aux intérêts des sociétés d'autoroute est inconvenant. Les problèmes liés aux poids-lourds, à la sécurité, ainsi que l'extrême lenteur de l'avancement des travaux sur la RCEA, d'où viennent-ils donc ? Ils viennent d'une trentaine d'années de mensonges officiels et de manquements réguliers à leurs engagements de gouvernements successifs, plus attentifs aux sollicitations des lobbys qu'à leur devoir de bonne gouvernance. Dernier mensonge en date, justement, ce projet de concession autoroutière autoproclamé accélération et prétendant aboutir à la mise à quatre voies pour 2017. Les nombreux obstacles d'ordre juridique qui s'opposent à sa réalisation et passés sous silence font que le calendrier ne tiendra pas. Car sur une route existant de longue date, installer des barrières de péage contredit sans conteste "l'obligation de ne pas dégrader la situation initiale" (Daniel Chabanol, Conseiller d'État, Montceau-les-Mines, à propos de la RCEA, le 22 novembre 2010). A fortiori en Saône et Loire, où la RCEA reste l'unique route nationale du département. L'État veut s'en défausser en la rendant payante. Inique. Les courbes qui interdisent la pleine vitesse et les accès et sorties en nombre disqualifient d'ailleurs ce choix : le terme "autoroute" sert en réalité de couverture à l'implantation des péages. Si le Gouvernement passe outre à l'avis du Conseil d'État, d'autres recours sont envisageables, pour que soit "garanti le droit de circuler gratuitement", principe particulièrement difficile à contourner parce qu'inscrit, lui, dans la Constitution. Sont concernés, entre autres, le pont sur la Loire à Digoin, le viaduc de Charolles, les péages de Ciry-le-Noble et de Sainte-Cécile, etc. L'avantage financier et la rente exorbitante dans le temps consentis à la société d'autoroute concessionnaire suffiraient à faire capoter un projet que le maître d'ouvrage a mission de soutenir mordicus. À Cluny, le 2 décembre, l'assistance fut gratifiée du même exercice d'embrouille que lors des débats précédents…D'un péage l'autre, un cartographe n'eût pas suivi sans GPS. Étaient promus chemins de substitution des tronçons de goudron à peine satisfaisants pour l'usage agricole. C'était comme un serpentin de mauvais chemins pour rabattre le récalcitrant vers les tirelires. On ne savait plus trop à la fin si la perversité résidait dans les péages où dans le calcul d'itinéraire auquel devrait se livrer l'usager désireux d'y échapper. Les shunts, ces fameux shunts…De shunt à chaintre il y a peu, dirait un patoisant. Clermain déjà sectionné par l'autoroute voyait sont bourg devenir une voie alternative ! D'où sortent de pareils schémas ? Pourquoi la mise à quatre voies du franchissement voie ferrée-canal-Bourbince à Volesvres a-t-elle précédé la mise en place, par exemple, d'une bande centrale élargie dans les segments particulièrement dangereux ? Faut-il y voir un cadeau anticipé à la concession ? Pourquoi doubler à grands frais le viaduc de La Roche à Sologny (entre 10 et 15 millions d'euros), si c'est pour aussitôt en interdire la libre utilisation aux indigènes ? Doublera-t-on, de même, celui de Charolles, alors que l'automobiliste lambda qui traverse une fois cette bourgade mesure la nécessité locale du viaduc ? Le fermer par un péage est atterrant. À l'heure d'internet et de l'avion, interdire les quatre voies du Bois-Clair, le pont sur la Loire ! De la folie. Pas un sou pour le chemin nécessaire à tous, des centaines de millions d'euros pour la concession. Bravo pour ce retour à la féodalité. Qu'on nous démontre enfin quelle nécessité collective supérieure fait que pourrir la vie des habitants d'endroits mal desservis puisse être seulement envisagé ! Entre arbitraire et incurie, quoi dénoncer ? Samedi 4 décembre à la télévision, le député du Charolais, favorable à cette concession, établissait, pour la justifier, un parallèle avec la nationale privatisée traversant les Landes, zone forestière la plus vaste de France. C'est tout à fait cela, Mr le Député : avec les péages, le Charolais-Clunysois fleurera bon la résine et la RCEA n'aura besoin, ses habitants repoussés dans les collines ou dans leurs trous, que de quelques échangeurs qu'on pourra égayer de panneaux : "Landes bourguignonnes" ! La controverse RCEA était dépourvue d'alternative réelle, dès l'ouverture du débat. La voici sans objet, entre Gogol et Kafka. Du moins, elle dépasse sa propre vacuité, grâce à la mise en ligne de ce débat. Laquelle mise en ligne assure aux "cahiers de doléances" de la population une publicité dont ne disposèrent pas ceux constitués en 1789 ! Bien sûr, force est de constater que les féodaux depuis n'ont jamais cessé de coloniser les lieux de pouvoir. Mais si les citoyens le veulent, l'autoroute de la honte ne sera pas en 2017, ni ensuite. Une route à quatre voies à peu près suffira à tous, la route de la raison, pourvu que soient conservés accès et dessertes, garants de l'équilibre de la contrée. À Suin, le 20 décembre 2010.

Je suis contre la mise en concession de la RCEA, mais pour sa mise en 2x2 financée par des fonds publics. Mettre la RCEA payante serait discriminatoire pour les usagers les moins fortunés et les obligeraient à reprendre la route touristique qui fait office d'itinéraire de substitution en Saône et Loire. Si l'Etat veux vraiment réduire les victimes de la route, qu'il laisse le libre accès de la RCEA à tous et sans transférer les automobilistes qui n'auront pas les moyens de l'emprunter, vers la fameuse route touristique de délestage.

Je suis POUR la concession autoroutière entre Mâcon et Montmarault.

Un GRAND OUI pour la concession autoroutière entre Mâcon et Montmarault. Notre vie en dépend...

Étant scolarisée au lycée Wittmer de Charolles. Je m'oppose à la mise en concession de la RCEA. La RCEA est réputée pour être une route dangereuse et accidentogène mais la création d'une deux fois deux fois payante contribuerait à de nouveaux risques. Les usagers qui ne souhaiteraient pas payer devrait emprunter un itinéraire de substitution qui passerait automatiquement par le centre ville de Charolles. Celui-ci étant suffisamment dangereux dans le contexte actuel. Le fait de suggérer par écrit, dans le projet un tel contournement relève d'une irresponsabilité inquiétante pour des gens réputés "défendre l'intérêt général".

Pas question de payer à nouveau! Le projet du Maître d'ouvrage n'est pas acceptable en l'état. Quand aux défenseurs de l'économie locale qui ne jurent que par la concession. Comment expliquent ils leurs silence complice lorsque le "plan de relance de l'ECONOMIE" en 2009 ne prévoit pas un centime d'euro en Bourgogne sur cette route Capitale pour un bassin économique qu'ils prétendent défendre???

oui à 2 x 2 voies NON au péage nous avons déjà payé la chaussée existante,l'emprise au sol et les ouvrages d'art existants!

il me semble impératif que nous puissions avoir la deux fois deux voies au plus vite . je suis donc pour la concession autoroutière .

à propos, nos éminents décideurs savent-ils que dans l'Allier, tous les terrains nécessaires ont été acquis, que tous les ouvrages d'art sont réalisés et que le plus gros du terrassement a déjà été exécuté? Alors mettre en concession pour enrichir une société autoroutière, c'est un peu fort de café!

oui à la 2 fois 2 voies de la rcea pour la sécurité de tous car trop de camions et gratuite pour les voitures

J'ai quelques remarques à faire relatives au passage de la RCEA en autoroute payante. - les travaux sur cette route ont commencé avant 1970 entre La Fourche et La Valouze pour faciliter la circulation entre Charolles et Macon. Maintenant l'Etat veut passer cette route en autoroute alors qu'il n'y pas d'itinéraires de substitution décents. Ce n'est pas un progrès, mais une régression que l'on nous propose. D'autres secteurs de la RCEA sont dans le même cas. - je travaille au Creusot, je passe par Charolles, j'empreinte la RCEA de Génelard jusqu'à la Fiolle, le coût annuel sera de 1.6€x2x207 soit 662.4€. Ce n'est pas une somme négligeable et je n'aurai aucun gain sur le temps de trajet. - nous allons faire nos courses, à l'hopital, consulter les spécialistes en médecine sur Paray le Monial ou Mâcon et nous devrons à chaque fois dépenser 4.4€ ou 5.4€. - actuellement les maisons qui se vendent sur notre commune, ont des acquéreurs qui travaillent essentielement sur Paray le Monial, Cluny, Mâcon, voire Lyon. J'ai une maison en vente et j'entends presque à chaque visite "on ne peut pas prendre de décision actuellement car si la route est payante nous n'achetons pas dans cette région". Avec une autoroute, je pense que le Haut Charolais et le Haut Clunisois seront des régions où il y aura un habitat constitué de ruines. En conlusion, je ne vois aucun avantage pour la population locale d'avoir la RCEA en autoroute. Mais il serait judicieux de passer au plus vite à une mise en 2x2 voies gratuite ou laisser la route dans l'état actuel et faire une autoroute payante à côté.

J'ai longtemps travaillé sur cette route meurtrière comme agent d'exploitation à la DDE et j'ai perdu un camarade de travail tué par un camion lors d'un chantier! je suis pour à 100% à la mise en 2x2 voies le plus rapidement possible car cette route n'est plus fréquentable pour les VL.

2x2 voies, concession ? Oui !

Ayant travaillé sur la RCEA (3 ans), route excessivement dangereuse, une concession serait fortement à envisager - tout en pensant aux échangeurs, aux personnels, qui sont importants et usagers de l'Allier.

Je n'emprunte jamais cette route sans appréhension en fonction du nombre de poids lourds et de la vitesse à laquelle ils roulent. Les accidents mortels qui se produisent sur cet axe sont assez éloquents.

Bravo pour le projet mais il faut interdire aux camions en transit de sortir à Beaune et couper par la CD 974 Beaune Chagny Montchanin, comme c'est le cas aujourd'hui.

Contre la concession qui relève être un gaspillage des deniers publics qui sanctionne les contribuables.

Je suis totalement favorable à la concession sinon rien ne sera fait pour la RCEA, le rythme actuel dans le 71 étant de 1 km par an. 7

Je l'utilise pour rejoindre Paris alors que depuis Montceau et Cluny, les gens du 71 prennent l'A6.

je suis pour la concession autoroutiere 2 fois 2 voies

Je suis pour la mise en 2x2 voies, mais dans les conditions actuelles ! Je travaille sur le secteur entre Paray-le-Monial et Cluny afin d'effectuer des livraisons chez particuliers et entreprises, donc j'emprunte beaucoup la RCEA (dite "dangereuse" : ce n'est pas la route qui est dangereuse, mais les acteurs qui y circulent). Si il y a mise en concession autoroutière (donc payante), je n'y aurai plus accès, et je me retrouverai (ainsi que mes collègues livreurs en tout genre) sur les routes secondaires, inadaptées aux poids lourds, avec toute une population de tracteurs, personnes âgées, voiturettes sans permi et autres. Le réseau secondaire, qui est de moins en moins entretenu puisqu'il n'y a plus de financement, sera de plus en plus détérioré. Conclusion : augmentation des risques d'accidents, sûrement plus mortels que sur une 2x2 voies normale. D'autre part, on parle beaucoup de l'économie des villes de Paray-le-Monial et de Bourbon-Lancy, (jusqu'a présent, autoroute ou non, l'usine IVECO a toujours été livrée), que deviendra l'usine FARGEOT, à Vérovres qui sort des convois exceptionnels directement sur la RCEA ? Sera-t-elle vouée à disparaître et ses emplois également ? Je suis CONTRE la concession autoroutière à moitié financée par l'Etat, où tout le monde sera contribuable. L'autoroute, je ne suis pas contre, mais pas sur le tracé de la RCEA.

J'ai été commerciale pendant de longues années. J'ai parcouru des milliers de kms pour mon travail mais aussi pendant mes vacances dans notre beau pays. Je n'ai jamais fréquenté route plus dangereuse et plus stressante que la RCEA. Depuis que je suis en Bourgogne, (un an et demi), je suis stupéfaite et bouleversée par le nombre d'accidents mortels (j'ai vu trois fois, des véhicules après des accidents qui venaient d'arriver, accidents avec morts et blessés graves). Je pratique également le vélo sur route et le tourisme de proximité, et c'est un bonheur d'emprunter un réseau secondaire de qualité en toute sécurité. De grâce, de grâce, préservez cette grâce, de grâce, de grâce Messieurs les élus préservez cette douceur. J'ai traversé, il y a quelques années la France d'Est en Ouest, de Mulhouse à Landévennec dans le Finistère, et j'ai roulé sur des 2x2 voies pendant des centaines de kms, en toute sécurité et en toute gratuité. Cet été, je suis revenue du Pays Basque en Bourgogne, en passant dans les Landes et en Dordogne sur des 2x2 voies récentes, en excellent état et en majorité gratuites. Cette année, j'ai également emprunté l'autoroute A 75. Cette autoroute transversale a été voulue comme un outil puissant de désenclavement du centre de la France, relié jusqu'alors uniquement à Paris, et de liaison plus rapide entre la deuxième et la sixième agglomération de France que sont Lyon et Bordeaux. Son nom commercial est de ce fait La Transeuropéenne. Elle est surnommée l’« Autoroute des présidents » car elle traverse les fiefs de plusieurs présidents de la République, Valéry Giscard d'Estaing et Jacques Chirac, et elle passe à proximité de celui de Georges Pompidou.1987: Le Comité Interministériel d'Aménagement du Territoire (CIAT) décide de la transformation de la RN 9 en A75, autoroute gratuite. 14 décembre 2004: inauguration du viaduc de Millau. De 1987 à 2004, cela fait bien 17 ans, non? Peut-être faudrait-il que M. Arnaud Montebourg soit élu président pour que la RCEA soit rapidement aménagée en autoroute sans concession! Si Nicolas est réélu, que la région lui offre un château! Et que les "jeunes bourguignons" trentenaires ou quadras se réveillent! On en voit peu aux débats...A méditer.

Le français est vraiment une pompe à fric. On a payé la RCEA avec nos impôts, et maintenant on va payer pour l'emprunter et même peut être pour l'entretenir ou assurer l'équilibre budgétaire de la société qui la gère. Les routes en bon état et sécurisées seront-elles toutes payantes ? Là c'est le problème des routes mais le même problème se pose pour la santé : vous voulez être bien soigner : allez et payez dans le privé car le public n'a plus les moyens. L'éducation : vous voulez avoir de la qualité : allez dans le privé, l'Etat ne veut plus payer de fonctionnaires. Pas de péage sur la RCEA ! Ou juste pour les camions à des prix exorbitants !!!! Si la RCEA est payante, les automobilistes emprunteront le réseau secondaire qui deviendra accidentogène. Il faut mettre les camions sur des rails : on entretient et on développe le réseau ferroviaire (ce qui est très bien pour les entreprises de l'Allier). Développer le rail permet de respecter les engagements du Grenelle : moins de pollution, moins de dangers sur la route, moins de stress pour les routiers. Quant à attendre 40 ans pour l'emprunter, ce n'est qu'une histoire de volonté des politiques (de gauche et de droite) et des citoyens. Les banques n'ont pas attendu 40 ans avant d'être renflouées.

Cette route doit être enfin aménagée. Je suis formellement contre une concession autoroutière. L'accès à une infrastructure moins dangereuse et qui nous désenclaverait ne doit pas être subordonnée à une tarification de l'usager. Nous sommes beaucoup de Montluçonnais à ne pas emprunter cette route actuellement pour aller à Moulins pour des raisons de sécurité. Il serait scandaleux de ne pas pouvoir emprunter une route plus sûre pour des raisons financières.

une bonne partie des camions devraient être 'sur le train', d'ou moins de circulation, d'ou moins d'accidents. il faut laisser cette axe gratuit . pour me rendre dans le Sud de la france ( pézénnas ), je ne' perds' que 2 h ( de + ), par rapport au passage de l'A6 et économise surtout 25euros et une bonne partie de mon plein de gaz oil. cet axe n'est pas plus dangereux qu'un autre !! que de chauffards, on devrait pouvoir les dénoncer ! Marre d'engraisser les actionnaires et les politiques véreux ...

Vivant dans cette région depuis bientôt 6 ans, je pense qu'il faut absolument permettre que la N79 actuelle soit transformée en autoroute payante ou gratuite, peu importe, premièrement pour éviter les morts inutiles et deuxièmement pour favoriser le développement et cela dans les délais les plus brefs. Pour les gens de Saône-et-Loire on pourrait envisager une contribution sous forme de vignette annuelle tel que le pratique la Suisse.

2 solutions logiques et raisonnable s'imposent : soit le maintien de la RCEA avec aménagement du terre plein central et impossibilité de doubler avec également aménagement des croisements encore existants (ponts). Soit création d'une autoroute complète en conservant en parallèle la RCEA en l'état comme voie alternative. Je pense que l'une ou l'autre des solutions devraient être acceptées par le plus grand nombre.

Sur la branche Sud de la RCEA, pas de chemin de substitution entre La Roche Vineuse et La Fourche, sauf à revenir 50 ans en arrière. Si on élimine le cabotage du viaduc de Charolles, circuler dans cette localité redevient impossible. Tout péage ne peut qu'induire "une aggravation de la situation initiale" (Daniel Chabanol). Le projet de concession autoroutière qu'on veut imposer à toute force est un affront au bon sens doublé d'un racket. Imaginons une brouette avec une roue carrée. Qu'on pousse peu, qu'on pousse beaucoup, qu'on la peigne ou la vernisse, cette brouette ne roulera pas. À Suin, 16 décembre 2010.

Je suis pour la concession Autoroutière de la RCEA. Ayant été Maire de" les Guerreaux" (canton de Digoin) pendant dix-neuf ans et chargé du développement économique de la Communauté de Commune Digoin Val de Loire, je suis persuadé, que la survie de notre territoire dépend du projet autoroutier.il faut se rendre compte que les pouvoirs de décision en matière économique ne sont plus locaux, et que le retard d’une modernisation de cette voie de communication n’incite pas les décideurs, à croire au potentiel de dynamisme de notre région. Étant ancien élu local, rompu aux difficultés budgétaires, je trouve très positif pour les collectivités territoriales et également l’Etat, qu’une initiative privée, puisse les désengager d’investissements lourds ainsi que de frais d’entretiens, mettant en causes leurs futures politiques auprès des populations les plus fragiles. Il me semble que le rôle des élus, est plus de construire un cahier des charges prenant en compte les intérêts de leurs mandants, pour l’imposer au concessionnaire, que de perpétuer un débat stérile, auquel j’assiste depuis plus de vingt ans !

liberté, égalité, fraternité. - où est la liberté de se déplacer en toute sécurité, quand on sait que le projet d'autoroute concédée fait totalement l'impasse sur les itinéraires de substitution, qui sont au pire inexistants, au mieux inadaptés compte-tenu du report de trafic qui va inévitablement être constaté si la mise en péage est adoptée ? - où est l'égalité de traitement des usagers dans le système de "péage ouvert" prôné par l'Etat quand on sait que, selon la provenance et la destination de l'automobiliste, le coût du péage ne sera pas le même sur un trajet équivalent ? - où est la fraternité quand on entend nos chers élus, M. Courtois en tête, prêcher pour une autoroute à 2 péages aux deux extrémités du département de sâone-et-loire afin d'affranchir ses administrés des frais de péages .... et tans pis pour les autres citoyens ? Quant au financement de la solution autoroutière, d'autres avant moi se sont - à juste titre - ému de savoir que : - les investissements déjà réalisés sur cet itinéraire, sur crédits publics, tomberont dans l'escarcelle du futur concessionnaire ; - la mise en concession de la RCEA sera assortie de l'attribution d'une "dot" de 150 M€ (somme qui plus est pas encore figée) correspondant à la soi-disant subvention d'équilibre nécessaire à ces pauvres sociétés d'autoroute la RCEA est et doit rester cette "grande liaison de l'aménagement du territoire" telle qu'elle a été confirmée en son temps par l'Etat lors du CIAT de Mende le 12/07/1993, quand elle était considérée comme l'une des 3 priorités pour les investissements de l'Etat (donc sur la base de fonds publics) sur son réseau routier.

Bonjour, Merci de nous donner la parole, à lire les différentes réactions dans la presse j'ai le sentiment que seuls les usagers "régionaux" sont consultés et plutôt hostiles au projet mais combien sont ils réellement à parcourir de bout en bout la RCEA ? Pour nous tous habitants de la côte Atlantique, le passage Montmarault - Mâcon est un point noir : après plus de 5h de route, nous appréhendons ce secteur où il faut redoubler de vigilance car les dépassements sont dangereux, les conducteurs sont "nerveux" et si l'on respecte les limitations les poids lourds nous collent de trop près . Je suis toujours épuisé par ce tronçon et surtout je ne suis pas le seul : partout autour de nous, amis, famille , collègues sommes tous du même avis : cette route est dangereuse et nous fait peur !! Alors certes ça bouleversera un peu les habitudes de conduite des régionaux mais qu'ils se mettent un peu à notre place eux qui pour aller à Paris, dans les Alpes ou dans le sud peuvent emprunter un réseau autoroutier complet : accepteraient-ils de passer plus de 2h sur une nationale à double sens. Nous n'avons pas d'autres itinéraires possibles pour nous rendre dans l'Est de la France : l'Ouest de la France est coupé de l'Est et malheureusement chaque départ de vacances ou week end en famille (ma famille réside en Saône et Loire) nous redoutons ce parcourt. Certes il y a un impact environnemental mais notre sécurité immédiate n'est elle pas plus importante : je suis pour un réseau routier sûr (et donc pour la mise en concession de la RCEA) et suis prêt à payer pour cela. Pensez à toutes ces personnes (une grande majorité ?) qui empruntent chaque jour la RCEA de bout en bout et qui ne participent pas à ce débat public car "hors périmètre" : sont ils hostiles au projet. Une vie n'est elle pas plus importante qu'un trajet quotidien légèrement modifié ? Merci de votre attention, Frédéric de JAVEL

Pour l’UFC- Que Choisir, les projets définis au cours du Grenelle de l’Environnement concernant le trafic routier ne permettront pas de réduire ce trafic. Les rejets en CO2 du transport ont progressé de 23 % depuis 1990, automobilistes et marchandises confondues : encourager la construction d’autoroutes ne peut qu’inciter à l’augmentation du trafic, favoriser les déplacements et donc accentuer les déséquilibres ce qui est contraire à la position que nous défendons. Les différentes prises de position de l’UFC- Que Choisir sur le sujet militent en faveur du développement des modes de transport peu émissifs de gaz à effet de serre. C’est pourquoi, dans notre première contribution, nous avions demandé le développement des transports ferroviaires (électrification de la ligne existante Dijon-Nevers) et fluviaux (réfection du Canal du Centre de Chalon à Digoin). La construction d’une autoroute contribue à augmenter la vitesse des véhicules alors que nous pensons que la réduction de la vitesse des camions et des voitures est une mesure indispensable pour diminuer l’émission de CO2. C’est pourquoi, pour l’UFC- Que Choisir, il est indispensable que les camions qui empruntent une autoroute paient une redevance supérieure eu égard aux nuisances occasionnées (un camion dégrade la chaussée autant que plusieurs dizaines de milliers de véhicules légers). Le député Gérard Voisin propose d’utiliser l’éco-taxe pour financer les travaux. En effet, dès 2012, les poids lourds seront soumis à une taxe pour l’utilisation du réseau national non concédé et des routes départementales susceptibles de subir un report de trafic. Cette proposition nous semble aller dans le bon sens mais le montant de l’éco-redevance sera-t-il suffisant pour financer les travaux de la RCEA ? Pour conclure, il nous semble qu’il n’est pas de notre rôle de prôner la construction d’une autoroute. C’est pourquoi, l’UFC- Que Choisir de Saône-et-Loire demande que : - la RCEA conserve son caractère public donc gratuit, puisqu’il n’existe pas d’alternative routière au projet (contrairement à ce qui se passe dans l’Allier), ce qui, par conséquent, ne répond pas aux impératifs d’équité entre les citoyens - les mesures d’urgence soient mises en œuvre grâce à l’enveloppe de 300 000 € promise au sénateur Emorine par le ministre Jean Louis Borloo (information renforcée, diminution de certaines zones de dépassement, pose de barrettes sonores sur l’axe de la chaussée,…) - la RCEA soit une route respectueuse de l’Environnement où l’on roule avec une vitesse maximum de 110 km/h afin de diminuer l’émission de CO2 - le financement des travaux soit assuré par : * l’application aux camions du principe pollueur-payeur, dès 2012 * une demande de subvention au FEDER, la RCEA présentant un intérêt prépondérant pour le transit international Denise LESPINASSE Présidente de l’UFC- Que Choisir 71.

L'Association tient à apporter sa contribution, pour demander que le dossier de concession de la RCEA aboutisse dans les délais les plus rapides possibles, afin que cette infrastructure puisse être aménagée en voie autoroutière. Ceci pour deux raisons majeures : La première, pour que cesse l'intolérable situation des nombreux morts et blessés, que nous déplorons chaque année sur cet itinéraire dans la traversée de notre département. La seconde, pour que le Département de l'Allier et la Région Auvergne puissent bénéficier au mieux des retombées économiques induites par cet axe de circulation majeur à l'échelle nationale et internationale. Pour l'Association le Président Patrick MONTAGNER

Ce projet est vital:

- pour le désenclavement de notre territoire "évité par l'axe Nord-Sud";

- pour l'installation et le développement de nouvelles activités économiques ;

- enrayer le déclin de cette région centrale de la France.

POUENAT Ferronnier

Je suis le Président de l'association des Voyageurs sans frontières. Depuis 1994, je lutte pour tous les gitans en France. Mon projet est de faire des terrains pour les gens du voyage dits gitans. Je pense que le projet est bien.

Totalement favorable au projet routier : cela fait trop longtemps que ça dure - la circulation sur cet axe est encore un cauchemar - on ne va pas encore attendre 40 ans !

Je ne crois pas qu'une mise en concession (avec une autoroute à péages payants bien sûr) soit la bonne solution pour une RCEA plus sûre et plus respectueuse de l'environnement.

Non aux péages, oui à la RCEA gratuite.

La question n'est pas de savoir si la 2x2 voies sera payante ou gratuite, car sans mise en concession, l'ouvrage ne sera pas réalisé. Conclusion : oui, à la mise en concession.

Je souhaite que la route soit à 2x2 voies mais suis conscient que le financement autre qu'autoroutier est impossible. J'aimerais toutefois l'emprunter sur mon secteur gratuitement.

Je suis formellement contre l'idée d'une autoroute payante sur la RCEA. Cela serait une véritable catastrophe économique et humaine.

Le gouvernement nous vend la limitation de vitesse pour diminuer le nombre de mort sur la route et est incapable d’assumer la part qui lui revient : la mise a niveau et l’entretien des routes. Ce sont les lacunes de l’Etat qui sont responsables de ces accidents, pas le fait qu’il n'y ait pas de péage. En Bretagne il y a des kms et des kms de voies express sans aucun péage pour une circulation moins importante que sur la RCEA. Le péage va reporter une partie du trafic sur les routes secondaires avec une augmentation des accidents sur ces voies. Je suis pour la mise a 2x2 voies sans aucun péage .

Je fais 4 à5 fois par an le trajet Genève - Atlantique depuis 1966 pour raison familiale et ou vacances. (730 km). La quatre voies-tisation de cet axe avance à raison en moyenne de 12 km par an. Je suis donc intéressé par une quatre-voies-tisation complète au plus tôt. Depuis 4 ans, je ne roule plus, si possible, que le Dimanche, sinon le samedi. La raison: le trop grand nombre de camions sur cet axe entre Angoulème et Paray (vers Chalons) et Macon. L'autoroute Bordeaux - Lyon et ensuite le centre Europe n'a pas absorbé le trafic depuis le Portugal et l'Espagne (sauf Catalogne) car cette autoroute est payante et les poids lourds prennent l'alternative RCEA. Afin d'améliorer drastiquement la sécurité sur la RCEA, ma suggestion est d'obliger les poids lourds à utiliser l'axe Bordeaux - Lyon pour remonter vers l'est ou le centre Europe. (Un péage dissuasif serait instauré à Angoulème, plus cher que le péage Bordeaux Lyon aiderait à convaincre les inconvaincus). Une mesure semblable pourrait être faite pour le trafic remontant de Clermont. Fort de l'élimination (presque) du traffic poids lourd, la RCEA redeviendrait plus sécurisante et la quatre-voies-tisation continuerait son (petit) bonhomme de chemin sans de nombreuses barrières de péage. Par contre, afin d'accélérer, je suggérerai une concession 20 km avant/après Montmarault dans la continuité de l'autoroute Montma. - Montlucon, Et la même chose entre Mâcon et l'embranchement vers Cluny afin de terminer au plus tôt les km manquants et le viaduc. Le lobby des antipéages serait satisfait (presque) mais peut-être pas l'Etat qui reçoit ses taxes sur le péage (comme les carburants). Même si l'achèvement prend 12 ans ou un peu plus au lieu de 4 ou 7ans, il faut considérer que chaque année une nouvelle portion permettra de sécuriser un peu plus la RCEA. Par contre, la N7 à 4 voies n'avancerait pas beaucoup (mais le sujet, c'est la Rcea dans cette enquête.) P. Ehret, résidant en Suisse, déjà 250 000 km de RCEA depuis la Suisse et qui ne verra pas forcément son achèvement.

330 M€ pour un A330 à usage privatif d'un seul Français, 300 M€ pour qu'Areva soit bradé aux Chinois, 300 M€ au concessionnaire pour qu'il mette des péages sur la RCEA, vous rajoutez le coût du débat public, vous faites les travaux et il restera encore suffisamment pour planter des fleurs.

Le réseau alternatif à une autoroute à usage payant, n'est pas suffisant et ne répond pas aux normes de sécurité. Juridiquement, le projet à 4 voies sous concession est compromis. Les poids lourds sont le premier danger de cet itinéraire car ils bloquent les véhicules légers entre eux et les poussent à la "faute" !

Nous sommes grossistes, ancien fabricant de meubles depuis 1918, 4 générations. Nous exportons sur toute la France, la Belgique et la Suisse. Vous comprendrez que nous sommes depuis longtemps fortement intéressés par le développement routier du Charolais.

Je suis pour une réalisation rapide des travaux avec la mise en place de deux péages uniquement Digoin et Mâcon et une libre circulation ainsi que la gratuité entre ces deux villes. Il serait plus judicieux de ne pas déplacer l'insécurité sur le réseau secondaire.

Je suis contre le péage !

Je trouve logique le système d'autoroute à péage car tous les utilisateurs contribueront au financement du projet et au coût d'entretien, surtout ceux qui font transiter tout le fret sur la route au détriment du rail ce qui accélère la dégradation de la chaussée.

Je suis favorable à la taxe pour les usagers qui utilisent la RCEA pour travailler (poids lourds) mais pas pour ceux qui l'utilisent pour aller travailler.

Il serait bien d'envisager un mur "anti bruit".

Autoroute 2x2 voies à condition que les automobilistes puissent rouler à 130 km/h ou 110 km/h, donc interdire les poids lourds de se dépasser entre eux comme c'est le cas actuellement et les voitures doivent souvent rouler à 90 Km/h. Exemple N10 entre Bayonne et Bordeaux (interdiction de dépasser pour les poids lourds).

Habitant à moins de 500 m à vol d'oiseau sur la colline qui surplombe la RCEA, nous subissons les nuisances sonores, bruit continu la nuit, impossible de dormir les fenêtres ouvertes... Une protection phonique est indispensable. En outre, je suis contre une autoroute à péage. La pollution, plus les nuisances sonores, çà suffit ! et il n'y a pas d'itinéraire équivalent pour se rendre à Montluçon...

La RCEA ne doit pas devenir payante pour les habitants des départements concernés, notamment ceux qui doivent la prendre tous les jours pour aller travailler.

Ce sera le monopole des poids lourds. Actuellement dans les portions 2x2 voies, ils se doublent et celà dure plusieurs kilomètres et les véhicules légers restent derrière à 85 km/h. En plus s'il faut payer, celà ne sera pas intéressant de l'utiliser. Ou bien une 3x2 !

Je suis retraité, j'habite à Suin. Je vais assez souvent à Mâcon et Paray. Je ne prendrai plus la RCEA si elle devient payante. Beaucoup de locaux feront de même. Les départementales pour accéder à ces villes sont inadaptées à un fort trafic. On va donc reporter les accidents de la RCEA sur ces routes secondaires. Donc aucun bénéfice humain à attendre d'une mise en concession.

Totalement opposé à une autoroute à péage pour la RCEA.

Il faudrait penser à diminuer fortement le nombre de camions empruntant cette route. Ils roulent beaucoup trop vite !!!

J'attends cette 2x2 voies depuis de nombreuses années, du temps où on parlait de faire une autoroute traversant la France d'Est en Ouest à ce niveau là (35 - 40 ans ?). Aller de Chalon aux Sables d'Olonne où j'ai de la famille est un voyage assez long et pénible. Donc payant ou gratuit, pas de préférence.

La mise à 2x2 voies de la RCEA est urgente et nécessaire pour les usagers entre l'A71 et l'A6. Sur le territoire du Département de l'Allier, les contribuables qui ont déjà financé la partie existante (route et ouvrages) ne doivent pas payer les péages dans l'Allier.

Interdire le transit des camions et des utilitaires de plus de 3m3 (sauf desserte locale) dans les villes et villages qui sont sur le parcours de la RCEA.

Les camions, surtout les étrangers, de plus en plus nombreux ne respectent pas les limitations de vitesse, ni le code de la route en général. Combien de fois voit-on ces derniers doubler un véhicule sans signaler leur intention de le faire alors qu'un autre véhicule est déjà sur la voie de gauche ou de forcer leur passage quand ils accèdent à la voie express ? Ils jouent avec leurs poids ! Pensez-vous qu'avez une autoroute ils seront moins dangereux ???

Accélérer la mise à 2x2 voies est éminament souhaitable, qu'un péage couvre l'amortissement du financement initial et les frais d'entretien est logique, qu'un financement et une exploitation privés soit une idée économiquement saine. A l'heure actuelle, vu la santé financière de la nation, il y a bien d'autres impératifs pour assurer perspectives d'avenir positives.

Comme indiqué dans la brochure, la RCEA est surtout utile pour traverser la France et rejoindre l'Ouest. Cela est donc surtout utile pour les poids lourds. Mon avis est donc de ne faire payer un péage qu'aux poids lourds, qui font du transit national et international.

Gratuité totale dans les départements 71 et 03 ; si autoroute à péage, pour les usagers des deux départements...

D'accord pour la mise en concession, sous certaines conditions : les villes se trouvant sur le trajet autoroutier (ex : Paray le Monial) ne devront pas payer la taxe sur les tronçons Chalon sur Saône/Mâcon, Montmarault, car les routes secondaires ne sont pas sécurisées ce qui entraînerait un plus grand nombre de véhicules et aurait pour conséquence plus d'accidents.

Claude BOULAY 71870 Laizé – maire adjoint. La RCEA est une route publique qui irrigue le territoire dans lequel je vis. Quand je dis irriguer, je veux dire qu’elle est vitale pour toute la population locale, pour les artisans, pour les entreprises, les gens qui vivent là tout simplement. Mais il est tout aussi vital de mettre un coup de frein à la mortalité de cette voie car personne ne peut se dire en sécurité en roulant sur cette artère où la circulation est de plus en plus dense. Le débat public actuel est l’aboutissement du combat des diverses associations pour mettre les utilisateurs de cet axe en sécurité et permettre l’écoulement du trafic dans les meilleures conditions possibles. C’est pourquoi tous les citoyens doivent s’en emparer. Jusqu’à ce jour, l’incurie de l’Etat a été flagrante car jamais son ambition politique n’a été à la hauteur des enjeux et du but à atteindre. Les départements, les régions ont joué tant bien que mal un rôle de substitution, plutôt bien d’ailleurs. Aujourd’hui, avec un gouvernement qui détruit ou brade au privé un maximum de services publics, peu de gens sont abusés par le coté malheureusement biaisé du dossier présenté au débat public. La balance en mots, en choix, en nombre de pages, penche très largement du coté de la concession autoroutière. En un mot « on veut nous la vendre ». Nous la vendre au nom des morts et des blessés, de la réalité économique, de la rapidité de réalisation ou du temps gagné dans la traversée de nos départements 03 et 71. Le tout a partir d’un piètre dossier, très incomplet et mal ficelé, comme les questions posées dans les débats l’ont bien démontré. Par rapport à une mise en 2x2 voies gratuite réalisée à partir de fonds publics, thèse que je défends : rien ne démontre que la réalisation sera plus rapide, rien ne démontre que le concessionnaire y gagnera de quoi satisfaire l’appétit irrationnel des actionnaires, rien ne démontre que l’environnement y gagnera (surface utilisée, pollution produite par une vitesse plus élevée…), rien ne dis que les riverains seront mieux traités… et tout dit que cela coûtera d’une manière ou d’une autre aux autochtones qui l’emprunteront et la subiront : péages, détournement de trafic vers les autres routes, bruit, pollution et emprises… Et que dire des salariés de la Direction Interrégionale des Routes, environ 120, qui seraient, eux aussi bradés ! La concession dans 15 ans, ça sera les parties à 110km/h identiques à celles d’aujourd’hui, la création de parties à 130km/h ailleurs, des viaducs à 2 voies comme c’est déjà le cas… et des péages partout avec des subventions d’équilibres à gogo. Quel beau cadeau aux actionnaires ! La seule solution équitable, durable et qui ne lèse pas les citoyens, les utilisateurs, les entreprises et les territoires, c’est bien une route nationale à 4 voies limitée à 110km/h et gratuite. Mais encore faut-il en avoir la volonté politique ! Laizé le 8 décembre 2010

Sur la mise à 2X2 voies de la RCEA et son enjeu prioritaire qui est celui d'offrir une meilleure sécurité aux usagers de cette route on ne peut être bien évidemment que favorable. Mais c'est bien le seul argument parmi ceux développés dans le dossier du débat public élaboré par le maître d'ouvrage qui milite pour une mise en concession de cette route. Il est de taille, j'en conviens, mais il ne tient que parce que l'on espère un raccourcissement du délai de réalisation de cette mise à 2X2 voies par rapport à une réalisation par l'État d'une 4 voies classique qui offre la même garantie. Il s'agit donc d'un choix politique et seulement de cela car l'État pourrait aussi faire le choix d'accélérer ses financements au profit de notre chère RCEA, il préfère s'en remettre au privé et faire un petit cadeau supplémentaire aux actionnaires des sociétés autoroutières. Quant aux autres enjeux avancés tel que "l'inadaptation des services au trafic", "la prise en compte de la qualité de vie des riverains", "le renforcement de l'attractivité du territoire régional"...etc, quelle différence y a t-il sur le traitement de ces enjeux entre une 2X2 en autoroute concédée et une 2X2 voies en route nationale, aucune! Des aires de service, stations service et autres services peuvent être installés de la même manière sur une nationale que sur une autoroute, les enjeux environnementaux et de nuisances pour les riverains peuvent être traités de la même manière dans les deux cas quant à l'irrigation des territoires et l'amélioration de l'attractivité de ceux-ci je n'y vois là encore aucune différence ou alors sans doute un avantage pour la route nationale de laquelle on sort plus facilement que d'une autoroute. Par ailleurs certains territoires traversés par la RCEA ont bénéficié de la mise à 2X2 voies gratuitement et leurs habitants ne paieront pas pour l'utiliser dans leurs déplacements locaux, il y a là une différence de traitement des citoyens profondément injuste. Enfin il me semble, comme à beaucoup de mes concitoyens, que nous serons amenés à réemprunter des itinéraires secondaires qui constituaient autrefois la RCEA et que nous avions hâte il y a 20 ou 30 ans de quitter. En terme de sécurité le bénéfice de la 2X2 voies se perdra surement en partie sur ces itinéraires. Pour toutes ces raisons et bien d'autres je suis résolument contre la mise en concession de la RCEA.

Depuis des années, les stés d'autoroute en France se gavent avec le péage, alors que dans la plupart des autres pays européens les accès sont gratuits. Nous en avons marre de payer pour nous déplacer. Nous en avons marre aussi que des collectivités comme Mâcon refusent de prendre en charge le déplacement des personnes en situation précaire, ce qui augmente le volume des voitures en ville.

je suis contre la mise en concession de la RCEA , cet axe stratégique doit être assuré par le financement de l'ETAT ? en cas de conflit entre pays , cet axe serait majeur dans la défense de notre pays et de même rappelle la ligne de démarcation, on nous apprend souvent de ne pas oublier, gardons nos routes pour pouvoir accéder entre nos territoires, rien ne prouve que le privé soit plus rapide pour exécuter les 2X2 voies.

Habitant en 71, je me sens victime au moins d'une triple peine -ayant déjà participé au financement de la mise partielle à 2x2 voies - devant ensuite acquiter un péage pour me rendre à Mâcon - participer à l'entretien de l'ancienne route pour ceux qui voudront éviter le péage Tout cela parce que l'Etat n'a plus assumé ses engagements (2x2 voies vers 2015/2018) depuis qq années et en plus alors que les habitants du Charolais devront aller plus souvent à Mâcon, pour certains, avec la fermeture du tribunal de Charolles. N'oublions pas qu'une partie de cet espace n'est plus desservi par les trains! Sommes-nous des Français de seconde zone? D'autres régions de France sont traversées par des 2x2 voies gratuites. N'est-ce pas assez d'être desservis très tardivement?

Très bien pour le débat public et je vous accorde tout mon soutien à ce sujet. Ma question tient à : pourquoi en pas déjà engager un choix sur le ou les concessionnaires sachant que sur un tel marché il y aura du monde et que pour l'instant vu l'économie, vous pourriez obtenir de bons devis et surtout fiables.

Si la RCEA devait passer en concession autoroutière, je suggère que les usagers des départements concernés aient la gratuité dans leurs départements avec une distance raisonnable dans les départements limitrophes.

La solution la plus rapide est le péage ! Mais premièrement : gratuité sur certaines zones pour les riverains, deuxièmement limitation de tonnage sur la levée du canal et autres voies secondaires puisqu'il n'existe pas de voie normale de contournement !

J'avais lu précédemment qu'il y aurait des moyens de paiement modernes, 4 péages traditionnels pour aller à Montmarault en poids lourds alors que l'on sait que c'est au redémarrage que celà consomme le plus ! L'OBU en Allemagne pour exemple.

Inquiet quand je fréquente la RCEA vers l'Ouest et horrifié par la gravité des accidents fréquents, je suis très favorable à la mise en concession pour le format autoroute. Je ne comprends pas le refus des politiques.

Il est impératif que cette RCEA devienne à 4 voies vu les accidents mortels qu'il y a eus depuis sa construction. De plus, elle doit être gratuite sinon on reviendra comme il y a X années en arrière avec des camions dans les traversées de villages (Diou, Digoin, Pierrefitte sur Loire, etc.).

Mon avis est que cette route est nationale et qu'elle doit rester à 100 % propriété de l'Etat et grauite, au minimum pour les véhicules légers. Il est inadmissible qu'une voie publique soit privatisée au détriment des usagers locaux.

23 familles subissent déjà les bruits de la RCEA 2 voies : hameau les Thevenots à Chemilly. Il serait indispensable de prévoir une solution anti bruit avec la construction de la 4 voies.

Mesure pratiquement gratuite. Interdiction absolue aux poids lourds de dépasser ! Application des distances de sécurité / voir Bassin de Sochaux en exemple pour la gratuité aux riverains.

Il y a trop longtemps que cette route est provisoirement construite (projet pour 2x2 voies) et il y a trop de vies perdues pour rester dans l'immobilisme. La vie n'a pas de prix tant pour l'Etat que pour le citoyen.

Gratuité pour tous. Les dépenses du gouvernement sont exorbitantes dans tous les domaines ? Pourquoi devons-nous faire tous les efforts ?

Totalement favorable à une 2 x 2 voie à péage sur la totalité du parcours

Je suis fermement opposée à la mise en concession. Il est de la responsabilité de l'Etat de mettre cette route nationale en sécurité, tout en envisageant pour l'avenir à moyen terme des alternatives au trafic routier.

Je suis absolument contre ce projet de privatisation qui va nous coûter cher à tous. En tant qu'artisan cela va me pénaliser pour mes clients sur le secteur maconnais. C'est inadmissible de donner les routes payées par les contribuables à des entreprises privées pour qu'ils deviennent nos maîtres. Quand est-ce que nos élus limiteront la circulation routière, que ce soit celle des camions ou celle des voitures, pour nous proposer des choix de transports collectifs et respectueux de l'environnement ?

Je suis CONTRE LA CONCESSION. J'emprunte la RCEA entre Mâcon et Charolles. Si cette route devient une autoroute payante, il y aura un report du trafic sur le réseau secondaire qui n'est pas du tout adapté à une circulation plus dense. Un aménagement en 2x2 voies est cependant indispensable, mais je souhaite que cette route reste PUBLIQUE et GRATUITE.

Pourquoi ne pas remblayer le Canal du Centre pour faire circuler les poids lourds gratuitement sur la portion Est de la RCEA en voie alternative , Ca coûtera moins cher en entretien que cela coûte actuellement pour faire passer 3 plaisanciers par mois ? A méditer Merci de retenir ma proposition, Claude PERNETTE

Je suis pour une deux fois deux voies limitée à 110 km/h, gratuite, sans concession au privé. Pourquoi financer un déficit possible à l'exploitation par un privé ? Que l'Etat engage cet argent dans les travaux d'aménagement de la RCEA !

Les travaux de sécurisation de la RCEA sont indispensables : les financements publics existent (le seul chèque de remboursement fait en 2010 aux "protégés" fiscaux (bouclier fiscal) suffirait à financer ces travaux sans emprunter ! La RCEA doit rester une voie rapide limitée à 110KM/H ouverte gratuitement à tous et entretenue par le service public Des solutions ferroviaires doivent être mises en œuvre pour alléger le trafic des poids lourds A l'inverse une solution autoroutière avec concession reviendrait à piller les usagers de la route avec des droits d'octroi qui engraissent les actionnaires et limitent l'accès à ceux qui ont des ressources limitées. Pire les itinéraires de contournement absolument non adaptés se chargeraient d'un flot alternatif mettant clairement en cause la sécurité routière. Enfin la vitesse à 130KM/H ajouterait des nuisances et des pollutions dans la traversée des territoires, et ce d'autant plus, que la solution voie ferrée serait alors purement et simplement abandonnée. En conclusion RCEA publique et gratuite et alternative Fret !

D'accord pour la mise en 2 fois 2 voies. NON POUR LA RENDRE PAYANTE, car on ne peut obliger les usagers à emprunter des routes à péage. Donc, nous allons nous retrouver avec une circulation importante sur la RN 79 entre Digoin et Dompierre. PAS D'AUTOROUTE A PEAGE !

Pourquoi attendre pour faire une route en 4 voies, alors qu'elle est prévue depuis 30 ans ? Combien de mort pour rien, si à cause d'une politique qui fait rien car ils ne sont pas trop les toucher.On parle d'une ligne TGV, je pense qu'il y a plus urgent. Je ne comprendrais pas la lenteur c'est juste une question d'envie, on peut le voir avec la future ligne TGV tout le monde se la dispute. Donc messieurs, dames les élus faites évoluer notre département plus vite et comme celà l'emploi sera aussi au rendez vous.

l'Etat est capable de trouver les millions, voire les milliards pour les banques, le bouclier fiscal, l'achat d'oeuvres d'art,etc, et ne le serait pas pour améliorer des voies de communications indispensables à l'économie du pays et pour sauver des centaines de vies. NON au chantage qui va nous inciter à payer au moins 2 fois des travaux et à enrichir des capitaux qui ne se priveront pas ensuite d'aumenter les tarifs pour faire davantage de bénéfices. Sous le faux prétexte de réduction de temps des travaux on se plie un peu facilement aux lois libérales du marché et on oublie la notion même de service public dans lequel l'état doit se préoccuper de l'intérêt général et pas simplement des bénéfices des très grandes entreprises. La rapidité des travaux ne tient pas aux performances des salariés du BTP mais simplement à la mise à disposition des fonds nécessaires qu'il faudra mobiliser en tout état de cause, et certainement de manière moins importante s'il n'est pas fait appel à la concession.

Je suis pour le projet et la mise en concession mais garder les sorties et aires de repos et stations d'essence qui pourraient être construite avant la mise en concession.

Une goutte d'eau dans l'océan : si seuls les camions de plus de 3,5 tonnes payaient pour l'utilisation, ce serait le plus équitable, le coût  sera reporté automatiquement sur les produits et l'automobiliste sera dispensé de payer.

La mise à 2x2 voies est INDISPENSABLE. Vu le trafic et la dangerosité de cet axe. D'accord pour la liaison autoroutière payante avec aménagement pour les riverains.

La mise à 2x2 voies est INDISPENSABLE vu le trafic intense de poids lourds et la dangerosité de cet axe. D'accord pour la liaison autoroutière payante avec aménagement pour les riverains. Quelques euros de péage valent bien une vie !

Empruntant régulièrement cette route pour me rendre à Clermont-Ferrand (mon lieu de travail) je suis tout à fait favorable à l'aménagement de la RCEA à 2x2 voies. Oui pour qu'elle soit payante, mais il faut aller vite !!!

En construisant la RCEA, j'ai l'impression que l'on augmente la bassine pour absorber la fuite du toit mais on ne soigne pas la cause. J'espère que la concession de la RCEA ne sera pas donnée à un privé et que les bénéfices iront dans les caisses des départements.

Mieux vaut un péage qu'une route si mortelle !!!

Donc je suis pour le péage.

La RCEA, je la prends tous les jours pour le travail, je ne vais pas payer pour aller au boulot quand même ! et sur les autres routes, il y a du gibier. La RCEA est dangereuse, j'ai vu plusieurs accidents, il faut la mettre à 4 voies, il y a plus de trafic que sur l'A75 qui elle est gratuite ! En plus, le marquage au sol n'est pas bon, il est dangereux... Il y a beaucoup à dire sur cette route !

2017 !! L'Etat attend de battre le record de morts sur cette route ? Et quel gouvernement va enfin prendre le taureau par les cornes pour enfin sécuriser et finir ce projet ? La gauche ? La droite ? STOP aux discussions ! Il faut AGIR MAINTENANT !

Oui à une autoroute payante, surtout pour le transit touristique et marchandise. Non à la gratuité car je ne veux pas payer pour les autres (touriste  et poids lourds étrangers ) ce ne sont pas mes impôts qui doivent payer l'entretien de ce grand axe européen.

J'utilise tous les jours la RCEA alors le prix d'un péage est bien dérisoire par rapport au prix de la vie. Ceux qui s'arc-boutent sur une position "dure" sont sans doute des privilégiés qui n'ont jamais ou peu utilisé cette voie.

Je suis favorable à l'accélération des travaux pour mise en 2x2 voies sans péage (le grand emprunt d'Etat devrait servir à çà !).

Le plus rapidement ce projet sera réalisé, le mieux ce sera car ce tronçon de route est particulièrement désagréable (et dangereux !) à cause des camions. Ce serait mieux non payant !

Habitué de la liaison Chalon/Bayonne, je m'étonne que vous n'ayez point prévu de réunion à Chalon. Chaque fois c'est une épreuvede rejoindre l'A71 à Montmarault !

La RCEA en Creuse n'est pas en concession. C'est l'Etat ainsi que la Région, le Département qui ont payé pour que cette route soit mise en 2 X 2 voies de Montluçon jusqu'à l'A20. Donc je ne vois pourquoi il y aurait des péages dans l'Allier pour que les automobilistes payent les travaux et l'entretien. L'Etat, la Région et le Département n'ont qu'à payer.

Évelyne Rauly-Prost Suin 71220. L'Etat prétend accélérer la mise à deux fois deux voies de la RCEA, lui qui depuis tant d'années retarde le projet... il voudrait mobiliser d'autres acteurs pour faire en sorte que cette route soit moins dangereuse, plus rapide et attractive sur le plan économique, ce qui en soit est plutôt rassurant. Mais à y regarder de près, au fur et à mesure du déroulement des réunions "débat public", on s'aperçoit de la supercherie du projet d'autoroute à péage. Je m'explique : 1 -On veut nous imposer un projet coûteux, sans alternative digne de ce nom puisque la spécificité des lieux en Charolais-Clunysois fait qu'aucune route de substitution n'existe, pire, un représentant de l'Etat à Charnay suggérait même de faire en sorte que ces routes de substitution soient dissuasives (sous-entendu : comme ça les gens seront amenés à prendre l'autoroute et paieront...), pire encore, une fois la seule route subtilisée aux usagers, nous voilà ramenés 20 ans ! 50 ans ! en arrière avec pour consolation un itinéraire de substitution qui n'en est pas un légalement, si j'ai bien assimilé ce que M. Chabanol, conseiller d'Etat a essayé de nous faire comprendre à Montceau les Mines. Ce qui rejetterait les usagers, camions ou voitures qui ne peuvent pas payer, sur la route touristique inadaptée... qui deviendrait la route meurtrière. Curieux projet que celui qui ne tient nullement compte de l'environnement car les péages, leurs portiques, leurs ronds-points altèrent forcément la topographie du bocage qui fait le charme du coin. Le maître d'ouvrage se targue d'un gain de temps ! Mais de toute façon sur cette route, les courbes ne permettent pas de rouler à 130 kms/h. Les CCI à mon avis se trompent en croyant que leurs affaires seront plus prospères avec une autoroute à péage. D'ailleurs un salarié d'une entreprise a bien dit que ce n'est pas une autoroute qui sera déterminante pour les parts de marché... Et puis le temps soit disant gagné se retrouve perdu a tourner autour des ronds-points et à faire la queue aux péages ! Il est question de péages et parfois de péages gratuits ! Langage qui ferait sourire si le sujet n'était sérieux. Le Directeur de la Dreal lui-même, débat après débat, a toujours autant de mal à exposer les modalités tellement tout ceci doit rester fumeux. On sent que les représentants de l'Etat n'ont pas préparé en profondeur ce projet d'autoroute, qu'ils n'en ont pas mesuré ou plutôt pas voulu mesurer toutes les conséquences sur le plan juridique, à tel point qu'un Directeur Adjoint de la Dreal était prêt à recevoir les "les lumières juridiques" du conseiller d'Etat, dont il se passait fort bien jusqu'à ce jour. Toujours pour "faire passer la pilule", le maître d'ouvrage nous dit : 2017, c'est fait ! Un spécialiste des travaux publics intervenant à Charnay expliquait que vu la procédure à suivre, ce n'était pas possible... Finalement ça ressemble à un projet qui subtilise, qui discrimine, qui bafoue le droit, qui ment en nous faisant croire que l'autoroute payante est seul remède au mal. La population riveraine se retrouve piégée par un projet qui s'efforce de résoudre les problèmes causés par la circulation de transit, cela au profit d'une société d'autoroute, en pénalisant la desserte locale actuelle. 2 -Alors je propose...la continuité de la construction de la RCEA à deux fois deux voies, comme cela a bien été fait par segments dans l'Allier, au Bois Clair, au col des Vaux, à La Fourche. Où trouvera-on un avantage collectif à remettre tout ça gratuitement au privé ? Qu'est-ce qui empêche le maître d'ouvrage de continuer ce travail de transformation de la route ? Uniquement le temps ? Le maître d'ouvrage dit : il faudra attendre 2030 voire 2050 ! Mais chacun sait que ce n'est pas une histoire d'argent ou d'échéance mais bien uniquement de volonté politique. Quand l'Etat veut il sait accélérer les travaux au moindre coût. Selon moi, l'élargissement de la chaussée et l'installation de glissières suffiraient et non ces barrières ou ronds-points réclamés par la concession ! Ainsi le transit continue à 110 km/heure et sont conservées toutes les dessertes locales nécessaires au maillage et à la perméabilité des territoires. Non à la concession !

Il faut mettre un terme au plus vite à cette hécatombe sur cet axe routier. Si son usage est gratuit et réalisé dans les délais annoncés, tout le monde est d’accord. Quand on a dit cela on a tout dit. Mais il ne faut pas se leurrer, et attendre les retombées d’une hypothétique écotaxe pour financer ces travaux ni s’arc-bouter sur des positions de politique ou de principe. Ce qui ne ressort pas vraiment dans le débat est que la réalisation du projet sur fonds publics amènera vraisemblablement encore nos conseils généraux et régionaux à financer comme par le passé 40% des investissements, qui seraient certainement les bienvenus pour mettre à niveau notre réseau départemental de routes secondaires, qui en aurait bien besoin. Donc si nous ne payons pas les péages nous financerons tout de même cette route par nos contributions fiscales, locales ou nationales. Une grande attention doit être portée à la politique des péages pour les personnes qui utilisent cette infrastructure quotidiennement pour se rendre à leur travail. Il faut impérativement que le tarif des abonnements concernant cette population soit « très étudié ».

Ayant emprunté récemment la RCEA entre Montmarault et Moulins j'ai pu constater qu'une grande partie serait bientôt en 2x2 voies,les travaux étant trés avancés je ne vois pas pourquoi on veut mettre cette partie en concession autoroutière si ce n'est pour récupérer de l'argent sur le dos des utilisateurs qui ont déja payé la réalisation. D'autre part, je constate que progressivement la traversée de la Creuse a été réalisée sans aide extérieure (sans concession autoroutière). En effet on peut depuis la limite de l'Allier aller jusqu'a Brive sans aucun péage ? L'Allier serait donc 'à part' et ne pourrait pas avoir de 2x2 voies sans passer par des sociétés autoroutières ; Pourquoi l'Etat peut-il financer la Creuse et pas l'Allier. Le nombre d'accidents très graves et la circulation très intense du nombre de poids lourds ne justifient-ils pas le même effort que pour le Département de la Creuse ?

Toujours payer,devient un peu lassant surtout pour engraisser les copains de nos dirigeants. Les poids lourds pour réduire leurs factures réutiliserons les anciennes routes et ressaturerons nos petites communes et nous paierons encore pour l'entretien.Que l'Etat relance donc le fret par chemin de fer et par canaux pour désenclaver nos routes. Je ne veux pas que l'on nous fasse culpabiliser sur le nombre de morts à venir alors que l'Etat n'a pas pris ses responsabilités à temps.

Bonjour, Je suis utilisatrice de cette route (Cruzille-Chateauroux), et même si ce n'était pas le cas je me prononcerais pour la mise à 2 fois 2 voies, et contre la privatisation de ce futur axe! Il est inadmissible que l'Etat se défausse à nouveau, comme c'est malheureusement de plus en plus souvent le cas! Il est bon de rappeler que l'Etat (sous Chirac) a bradé nos autoroutes pour à peine 2 ans de chiffre d'affaires !!! Que le péage de ces autoroutes, notamment les plus fréquentées est prohibitif, la sécurité est réservée à ceux qui en ont les moyens !! Les travaux déjà effectués ont été payés avec nos impôts (locaux et nationaux), les emprise de terrains pour les futurs aménagement également ! La mise en place du bouclier fiscal (sous Sarkosy) a privé l'état français de moyens, tout comme d'autres choix toujours en faveur des plus riches !! Donc les Saône et Loiriens et les autres ont également droit à la sécurité!! Patricia Baci

Selon le document de la Commission particulière du débat public sur la RCEA, le coût de la mise à 2X2 voies est estimé à 950 millions d’euros. Selon les chiffres transmis par le ministère de l'Economie, 18.764 contribuables ont bénéficié du bouclier fiscal en 2009. Au total 679 millions d'euros ont été versés ! Je suis contre la concession autoroutière! Bruno Silla, 30.11.10

Ce n’est pas d’hier que le lobby autoroutier lorgne la liaison A71-A6-A40 Montmarault-Mâcon. Seulement, cette artère devant franchir la Loire, les hauteurs charolaise et mâconnaise et enfin la Saône, on a attendu pour se dévoiler que l’essentiel du travail soit réalisé avec des fonds publics. Ce sont les services de l’État, préfets de régions en tête, qui se démènent pour finaliser le racket et lui donner une apparence de légalité. Qui tient les deux fleuves, le Bois-Clair et le col des Vaux, tient la contrée. Accès et sorties sont envisagés non pour faciliter les échanges ou irriguer tel espace, mais en fonction de recettes minima précalculées : souricières plutôt que dessertes. De plus, toutes ces installations stériles ont un coût (cent soixante millions d’euros prévus pour installer celles de la RCEA), sans compter le temps perdu jour après jour par chacun des utilisateurs et le chemin imposé pour y accéder. Je me répète (avis n° 306) : l’itinéraire RCEA en Saône et Loire ne double pas la route existante, il l’emprunte en grande partie. Tandis qu'enfle la colère des citoyens, les élus qui prônaient la mise en concession évitent avec le plus grand soin de prononcer le mot "péage". Le 22 novembre, au cours du débat de Montceau-les-Mines, Mr Chabanol Conseiller d'État, démontrait avec subtilité la quasi infaisabilité juridique du projet de concession RCEA branche sud, en l'absence d'itinéraire alternatif réel, devant un Maître d'ouvrage jusqu'alors bien insoucieux de cette obligation absolue. Maître d'ouvrage qui ne paraît pas autrement troublé. Pourquoi ? Il a une excellente raison pour rester serein. C'est que, si grande soit sa sagesse, le Conseil d'État n'émet qu'un avis. Le Gouvernement peut prendre ses décisions en s'asseyant dessus. Le péché irrémissible de la concession autoroutière est sa mainmise sur la route existante. Ce projet malhonnête doit être dénoncé. Et puisque le principe même de cette concession est condamnable, c’est restreindre le débat d'écarter son bien fondé de la controverse. L’action ministérielle n’est pas inscrite dans le marbre et couverte par une sorte d’infaillibilité pontificale. Si les routes symbolisent l’ouverture au monde, les octrois et barrières de péages caractérisent le soupçon, les combines, les ratages, les féodalités. L’État, aujourd'hui, veut décréter que ses réalisations de quatre décennies soient données pour soixante ans à un lobby autoroutier avec une prime de 300 millions d’€, plus un droit de racket durant ces 60 ans sur l’usager, ce qui est aussi blâmable que préoccupant. L’entourloupe effectivement accomplie serait la démonstration que les républiques bananières ne sont pas établies toutes au-delà des mers. À Suin, le 29 novembre 2010.

La RCEA est une Route Nationale dont l'usage dépasse très largement la circulation locale voir nationale puisque la majorité du trafic est POIDS LOURDS en TRANSIT aves des immatriculations de tous les pays européens Je ne vois pas pourquoi les usagers locaux privés de tout autre moyen rapide de communication routière pour rejoindre la ville de MOULINS (Préfecture du Département) devraient payer cet usage ... SI le trafic international de POIDS LOURDS se faisait sur un axe adjacent l'A 89 entre BORDEAUX et GENEVE qui a été réalisée pour cet échange pénsinsule IBERIQUE vers PAYS europeens DE L'EST européens, nous pourions localement utiliser la RCEA avec beaucoup moins de dangers. ALORS que les plus forts UTILISATEURS soient les réels PAYEURS sinon c'est comme d'habitude celui qui parle le moins fort et qui se trouve dans ce territoire rural isolé est celui qui PAIE l ardoise des autres !!!!!!!!!! mais c est pas NOUVEAU et dans un ETAT soit disant démocratique c' est de l'abus de confiance et si ce n' était pas l'ETAT passible de condamnation ...

bonjour. Je vous souhaite du courage .Les engagements de l'Etat sont-ils vraiment sincères ?

projet totalement nul...où vont passer des 38 tonnes voire 40 sur des routes départementales....où sont prévues les sorties et entrées je vais à Charolles pour revenir à Matour environnement déja saccagé par vos travaux stop et stop encore aux dépenses extravagantes écoutez le Président RIGUEUR BUDGETAIRE DONNEZ L'EXEMPLE STOP !

Comment pouvez dire que le but de cette autoroute est la SECURITE : on ne peut pas réaliser des bénéfices sur le dos de la sécurité, si il y a péage, tout cet argent devrait être réinvesti sur les routes et non pas créer des DIVIDENDES à des ACTIONNAIRES. Toujours concernant la SECURITE, que va t on faire des ces centaines de cyclistes qui empruntent le réseau secondaire, là ou une partie du trafic actuel de la RCEA sera renvoyé. Continuons encore sur la SECURITE, quelqu'un a t il un jour emprunté ce réseau secondaire si tortueux, si dangereux par l'étroitesse de la voie de circulation, mais qui deviendra alors un axe de circulation très emprunté, pour se rendre compte qu'il y aura transfert , voire même multiplication des accidents que l'on connait actuellement sur la RCEA et qui payera alors pour le mettre en conformité. Depuis des décennies, la route MACON / BELLAC, celle qu'on appelle la RCEA, a été payée et repayée par les contribuables. Prenons exemple sur le département de la CREUSE, des kilomètres et des kilomètres d'autoroute ont vus le jour, et SANS PEAGES. Il est trop tentant aujourd'hui, alors que plus de la moitié de la réalisation de cette autoroute est faite, de vouloir, par spéculateurs interposés, retirer des bénéfices énormes sur les impôts des contribuables en mettant en exergue la SECURITE des usagers

La solution "autoroute" me semble nécessaire.

Arrêtez les accidents sur Blanzy. Trouvez une solutions le plus rapidement possible et engagez les travaux !

Je suis riverain et je souhaite qu'elle se fasse le plus vite possible pour éviter tous ces chocs frontaux qui détruisent bien des familles et qui coûtent très cher à tout le monde. Je suis pour le péage. Plus vite elle sera fonctionnelle, mieux ce sera et beaucoup de vies seront sauvées.

La RCEA doit rester gratuite aux gens de la Saône-et-Loire de Digoin à Mâcon mais les transporteurs doivent payer une taxe obligatoirement comme en Allemagne.

La RCEA doit être mise en 2x2 voies et rester du domaine public c'est à dire gratuite. La mise en concession n'est pas la meilleure solution, elle obligerait des itinéraires de substitution à la charge des collectivités.

Ces travaux ont beaucoup trop traîné. Les morts en attestent hélas ! L'Etat doit financer INTEGRALEMENT et RAPIDEMENT ce chantier ultra prioritaire.

J'affirme mon opposition à la mise en concession autoroutière dela RCEA. Je demande l'achèvement par l'Etat de la mise à 2x2 voies de la RCEA en Saône-et-Loire et exige que cette route reste entièrement gratuite.

Ne nous laissons pas faire ! Des péages à moindre prix au début et après nous sommes otages ! Il n'y a pas d'alternative à l'autoroute si celle-ci est réalisée, pas de route à côté.

Assez de péage - Si on fait une autoroute, les camions iront sur les nationales et ex-nationales, notamment la route touristique de Charolles - Ste Cécile.

Je suis pour une concession autoroutière payante et une accélération pour les travaux afin de limiter le nombre de morts et de handicapés suite aux accidents, étant natif de Palinges et maintenant de Marcigny.

Pour une 2x2 voies pour plus de sécurité pour les usagers (péage avec tarifs réduits pour les usagers réguliers).

Péage mais gratuité pour Montceau - Montchanin - Moulins.

Je suis pour l'ensemble du projet 2x2 voies pour freiner l'hécatombe dûe à cette route et l'impact économique.

Voilà 40 ans que l'on attend la mise en 4 voies de cet axe largement meurtrier à 2 voies. Il est temps que le Bourbonnais retrouve sa place économiquement grâce à ce meilleur accès. Bien sûr, il faut respecter la circulation des riverains (tarif préférentiel symbolique pour le cabotage).

Si la question de fond est vraiment de choisir entre gratuité et sécurité, va pour la sécurité... Mais d'autres régions françaises n'ont pas eu le "privilège" de devoir faire un tel choix ! Est-ce ainsi qu'on aménage le territoire ?

Habitant sur Cluny depuis 8 ans, j'estime que la partie Cluny-Mâcon n'a besoin d'aucune modification. Je suis également opposé au péage sur cette route.

Depuis la création du pont enjambant la D295, le ruissellement des eaux est plus important. Et depuis ces travaux, les maisons côté Pierrefitte ont leurs sous-sols inondés lorsque les pluies sont importantes, les fossés ne peuvent plus évacuer. Il faudrait un bassin de régulation avant les habitations.

Les collectivités locales et donc nous les contribuables avons beaucoup investi pour l'amélioration de cette route. Il m'apparaît que nous devrions en avoir la gratuité, nous les 71 car non à des routes payantes privées concédées à des nantis.

Riverain immédiat : 50 mètres, zone accidentogène, je suis pour un aménagement de la RCEA à condition que l'on apporte un soin tout particulier aux nuisances sonores et à l'environnement.

Depuis chez moi, j'entends régulièrement le bruit des poids lourds qui passe sur la RCEA. Je demeure (Les Veaux) dans un endroit paisible sauf pour celà. J'ai fuit le couloir de Roissy il y a quelques années, j'espère ne pas être confronté à ce nouveau mal !

D'accord pour la concession, d'accord pour les péages, mais en tant que contribuable, hors de question de participer au financement, à l'Etat d'assumer son rôle.

Je vais souvent à Montmarault, devrais-je payer pour y aller ? La RCEA est une route très dangereuse ; énormément de camions. Allant régulièrement à Mâcon, il est très difficile de doubler ces camions d'ou danger ! Vite une 2x2 voies !

pouquoi ne pas financer le projet par un partenariat public privé?

La seule question est : quand va-t-on arrêter de parler et quand va-t-on enfin agir pour réaliser cette autoroute indispensable à tout point de vue ? Aves péages, oui, mais avec des abonnements préférentiels pour les riverains.

Rendre le trajet Digoin-Mâcon payant pour les locaux alors qu'il n'y aura aucune alternative gratuite fiable me parait INIMAGINABLE et inique.

Je vous remercie pour la réponse apportée à ma question numérotée 5 dans votre liste et après lecture des divers avis et autres interventions, je vais aujourd’hui vous donner mon avis en essayant d’être bref tout en argumentant mes propos. Si j’analyse bien votre réponse et comme je m’y attendais, le report du trafic a bien été intégré à votre projet puisqu’il a été prévu que les ‘‘collectivités gestionnaires des voies concernées’’ devront se charger des infrastructures routières et d’accueil des milliers de poids lourds qui transiteront par leur village. Ce qui veut dire que des communes comme Ciry le Noble, Génelard, Palinges, Saint Aubin en Charolais, Volesvres, Coulanges, Diou, Dompierre sur Besbre etc., j’en passe et des meilleures, ont intérêt à commencer d’économiser pour subvenir à la défection de l’Etat. Et attention, parce que d’ici à ce que soit mené le projet à bien, poids lourd devra dire 25.25m et 60 tonnes de PTAC et probablement vitesse autorisée passée à 110km/h. Brrr… Le paragraphe suivant n’appelle pas d’analyse car il reflète bien ce que j’avais compris. Heureusement que dans le cas ou je désirerais aller à Paray le monial, me déplaçant en véhicule léger, n’ayant pas de contrainte de temps et connaissant la région, j’aurais d’autres possibilité m’évitant de gaver une nouvelle fois des gens qui n’ont aucun mérite à se gaver de la sorte. Enfin, pour ce qui est du dernier paragraphe de votre réponse, vous me confirmez qu’en effet, ‘‘tous les conducteurs de l’union Européenne sont soumis à la même réglementation’’, celle que je dénonce dans ma question, c'est-à-dire klaxonner, brailler, intimider, foutre la trouille, balancer les bouteilles de pisse dans les jardins limitrophes, et au besoin écrabouiller. Deuxième volet de mon intervention, donner mon avis sur le projet.

Hypothèse n°1 : Le projet d’ores et déjà entériné voit le jour et nous sommes dans le cas cité plus haut. De plus, le fait de dire que les ponts déjà existants représentent une économie est une hérésie, ces infrastructures ne correspondant pas à une mise au gabarit autoroutier ne pourront donc pas être utilisées. Hypothèse N°1 est donc à éliminer.

Hypothèse n°2 : Création par le concessionnaire d’un axe entièrement nouveau, au gabarit autoroutier payant m’apparaît comme la seule solution élégante afin de respecter le contribuable qui a déjà outrageusement donné depuis trente ans, ainsi que l’utilisateur riverain qui n’a pas d’autre solution que la RCEA pour ses déplacements vu que les aménagements successifs de cette route ont fait disparaître petit à petit les anciennes infrastructures routières devenues inutiles. Seulement voilà, on se retrouve à nouveau dans le scénario de l’hypothèse n°1 puisque les routiers qui de toutes manières ne payeront pas, se retrouveront quand même sur la RCEA, au grand dam des concessionnaires qui ne l’accepteront pas plus que les utilisateurs riverains.Hypothèse N°2 à éliminer donc.

Hypothèse n°3 : La mise à 2x2 voies de la RCEA est dictée par la seule présence de milliers de poids lourds qui traversent sans s’arrêter notre Pays afin de transporter le fret en provenance des Pays de l’est ou de l’Europe du sud vers les ports de notre façade Atlantique. Il est donc absolument aberrant de persister dans cette impasse qu’est le transport routier. En effet, d’ici à ce que soit mené le projet à bien, les 2x2 voies seront déjà obsolètes et c’est le problème du passage à 3x3 voies qui se posera. Donc, il faut abandonner définitivement tout projet routier pour construire une voie ferrée répondant aux vrais besoins futurs en se projetant suffisamment loin et non pas en refilant la patate chaude au futurs gouvernements. Cette nouvelle ligne ferroviaire sera également mise en concession comme il est prévu pour la route et ouverte à des investisseurs privé en écartant de fait l’opérateur historique qui a décédé d’exclure le fret de ses activités. Dans ces conditions, il n’apparaît pas difficile de trouver cet investisseur, il est déjà prêt depuis la création de son entité ferroviaire il y a deux ans environ. Et qui dit que l’opération financière ne serait pas meilleure avec un passage obligatoire par le ferroutage avec paiement obligatoire à la tonne transportée ? A coup de 60 tonnes, Messieurs les financiers/décideurs qu’en pensez vous ? Et la, plus de mise au gabarit poids lourds, la route redevient une bande de bitume ou il sera agréable de rouler en toute sécurité, un lieu de découvertes de paysages et surtout en ce qui concerne cette route qui pourrait à ce moment la s’appeler ‘‘route de l’Océan’’ , la route des vacances ou l’on ne meurt plus. Voilà mon avis. Il en vaut bien d’autres dans ce qu’il m’a été permis de lire. Arrêtons de faire briller le miracle économique, on nous l’a déjà fait il y a quarante ans avec l’autoroute A6 et la connexion avec celle que l’on appelait ‘‘Route Express’’, puis il y a trente ans avec le TGV Méditerranée qui ne s’arrête plus qu’épisodiquement, et plus récemment avec l’aéroport de Chalon sur Saône, projet heureusement abandonné à ce jour. Pendant ces 40 années, le miracle économique a fait disparaître des milliers d’emplois en créant des milliers d’hectares de friches industrielles devenues depuis des attrapes touristes au bénéfice des collectivité. Encore une excellente raison de flâner sur cette ‘‘route de l’Océan’’. Arrêtons de profiter des morts et de tous ces drames de la route, pour introduire un projet destiné uniquement à enrichir quelques privilégiés qui se sont toujours enrichis aves les deniers publics. Le conseil général de Vendée et toute la façade Atlantique s’y retrouveront au point de vue économique ainsi que toutes les magnifiques contrées traversées qui appelleront les touristes à flâner quelques heures voire quelques jours sur la route des vacances, désabrutisés qu’ils seront de cette route maudite qui n’aurait déjà jamais du exister et qui ne doit son existence qu’à la lâcheté des gouvernements successifs devant les lobbies routiers et pétroliers dont les actionnaires sont les mêmes que ceux qui prônent la mise en concession à leur profit d’un bien financé une nouvelle fois par les contribuables. Merci pour votre attention; Cordialement.

La vie humaine n'a pas de prix. D'accord pour l'autoroute à péage. Les habitants de la Communauté Creusot-Montceau sont avantagés car Chalon sur Saône et l'A6 sont gratuits d'accès.

Je suis contre la vente à une société d'autoroute car il n'y a pas de solution de remplacement fiable pour ceux qui ne veulent pas payer. De plus, le Département a beaucoup investi dans la RCEA.

C'est trop facile d'engraisser les sociétés privées. La majeure partie a déjà été financée par l'Etat, c'est-à-dire avec notre argent. NON, à la mise en concession.

Il n'y a pas d'itinéraire de subsititution en Saône-et-Loire. Je suis opposée à la mise en concession car je ne veux pas payer pour aller voir mes enfants dans l'Allier.

Je suis pour la mise en 2x2 voies et création d'une liaison autoroutière.Pour l'Allier, cette route, compte tenu du trafic est inadaptée : pénurie d'aire de repos, certains marquages sont quasiment invisibles lors de visibilité réduite et les derniers aménagements ont incité les franchissements de lignes blanches !

Je suis pour les péages mais seulement pour les poids lourds et par GPS ou Liber-T comme en Allemagne : moins de coût pour la construction des péages et économie de diesel entre les arrêts et les redémarrages des poids lourds. Cela éviterait aux particuliers de payer deux fois. Les poids lourds étrangers doivent payer leur part sur toute la longueur.

Le péage risque de transférer une partie significative du trafic sur les routes secondaires d'où un accroissement d'une part des coûts d'entretien et de réfection et d'autre part du nombre des accidents, on risque en fait de déplacer les problèmes avec le péage.

Le projet à 4 barrières ouvertes est plus favorable que celui à 6 barrières pour les trajets locaux par exemple de Cluny à Mâcon tout en faisant payer les trajets de transit.

Retour vers le passé avant la REVOLUTION FRANCAISE, le moyen âge où les routes et les ponts étaient payants !!!! Bravo la Saône-et-Loire ! Quand passera-t-on aux départementales payantes ? L'auvergne pays pauvre a une 4 voies !

Un grand "OUI" au projet d'accélération de la mise à 2x2 voies de la RCEA avec obligation pour les poids lourds de l'emprunter. Prévoir également des solutions de tarifs préférentiels pour "les locaux" utilisateurs au quotidien des tronçons Saône-et-Loire/Allier.

Il serait souhaitable que la barrière de Ciry le Noble soit plutôt installée au carrefour de Genelard/Gueugnon.

Madame IL me semble que l'information par distribution n'a pas été faite sur notre secteur de dompierre les ormes et je trouve regrettable que lorsque l'on affiche "ne pas désirer de publicité" dans sa boite au lettre on soit privé de cette information voir d'autres donc ; Je suis surpris que les maires de nos petites communes ne se manifeste pas plus oralement , aux réunions , ou par écris sur ce site ; C'est , il me semble , les personnes le plus proches des habitants des petites communes concernées par le projet et donc a même de connaître leurs besoins , leurs attentes. Il faut bien comprendre que les personnes venant s'installer a 20 voir 30 km des villes que sont Macon ; Cluny ne le font pas que par choix (campagne , tranquilité ...) mais souvent parce que la pression foncière est trop forte près des villes et en s'éloignant l'immobilier moins chère ; Ces personnes ( souvent couple avec enfants ) qui permettent de maintenir une activité dans nos villages et travaillant bien souvent a Cluny , Macon , Paray , Charolles seront les premiers concernés par les péages et le coût supplémentaire dans leurs budgets . Finalement la gratuité qui nous est proposée ne concerne que les déplacements intra- muraux , d'un village a l'autre et dans ce cas , pour me rendre au village voisin j'utilise déjà les routes alternatives et non pas la rcea . Le compte rendu des réunions "verbatim " ne sont pas a jour (uniquement Charnay et Moulins ) et donc pas consultables sur internet . Merci

L’itinéraire RCEA en Saône et Loire ne double pas une route existante, il l’emprunte en grande partie. À Montceau-les-Mines, le 22 novembre, intervention très attendue sur ce point d’un juriste du Conseil d’État. Selon lui, la captation d’une route sans création de chemin de substitution convenable est une affaire douteuse en droit. " Le concessionnaire a obligation de ne pas dégrader la situation existante. " Soustraire des segments de route aux usagers constitue une entrave à la liberté de circulation susceptible de rendre le projet inconstitutionnel par absence d’itinéraire alternatif. Monsieur Chabanol épingle aussi la disparité du traitement infligé aux utilisateurs en fonction de la route empruntée et de la distance parcourue, gratuitement sur la partie nord mais payante sur la partie sud. Enfin, cette inégalité de traitement pourrait se voir aggravée encore par l’implantation de péages dits ouverts. Le pont sur la Loire à Digoin, le viaduc de Charolles, le franchissement du Bois-Clair, ces trois réalisations furent mises en service exclusivement à l’aide de fonds publics. Impossible pour le concessionnaire d'y installer le moindre péage sans "dégrader la situation existante". Chose surprenante, le Maître d’ouvrage paraît découvrir en même temps que l’assistance les obstacles juridiques majeurs qu’il devra résoudre pour valider son projet. Trois semaines plus tôt, à Charnay-Lès-Mâcon, Mr Quinet avait d’évidence une autre idée à l’esprit, lorsqu’il suggérait de faire en sorte que les itinéraires alternatifs soient suffisamment dissuasifs. Madame la Présidente Brévan, au moment de clore la séance, demande à la DREAL qu’elle procède à l’estimation d’un véritable itinéraire alternatif. Diable ! Le coût sera conséquent, étant donné la topographie de la contrée. D’un côté, on nous ressasse depuis des lustres l’impossibilité de financer la mise à quatre voies de la RCEA, de l’autre on voit les pontifes du Ministère prêts à alourdir leur sacoche à projets d’un volet routier bis proprement surréaliste. Tout ceci n’est pas sérieux. Plus tôt dans la soirée, l’un des intervenants considérait qu’on s’employait à enfumer les populations locales. La solution au financement des infrastructures routières est évidemment politique. Le plus simple serait la généralisation immédiate au niveau européen d’une taxe uniforme prenant en compte la distance parcourue par les poids-lourds sans considération de l’itinéraire choisi, à la manière allemande, mesure d’une équité absolue. La fameuse éco-taxe, arlésienne écologique. Cette redevance servirait à l’amélioration et à l’entretien effectifs du réseau routier de chacun des pays de l’Union, et non de prébendes à quelques actionnaires. Taxe sans doute plus faible que la dime octroyée aux péages autoroutiers, elle moraliserait le transport des denrées et permettrait à terme de faire disparaître du continent tous les péages, à l’exemple des frontières. Ou pour les trusts autoroutiers, une nuit du 4 août. S’effacerait la menace de mastodontes en transit sur les petites routes…et le débat RCEA qui nous occupe aujourd’hui n’aurait plus la moindre raison d’être ! Pas de concession contre la concession ! À Suin, le 24 novembre 2010

Après avoir utilisé la route proche du Canal du Centre pour conduire de Paray le Monial à Montceau les Mines, j'ai par la suite apprécié comme de nombreux usagers du Charolais-Brionnais cette route nationale 70 malgré le nombre d'années nécessaires pour atteindre Montceau les Mines et qui au fil du temps s'est améliorée (pont et 2 fois 2 voies, contournement de Digoin et Paray le Monial, ainsi que le pont de la Loire). Etant donné l'augmentation du nombre de poids lourds et de voitures sur le réseau routier, je pense que dans le futur, la priorité n°1 serait de sécuriser la portion Volesvres-Ciry le Noble avec une ligne blanche centrale pour interdire de doubler et prévoir la construction d'un pont au passage de la départementale Charolles-Gueugnon avec accès d'entrée et sortie sur la N70, c'est l'intersection la plus dangereuse pour les usagers qui heureusement sont du terroir, la nuit et par temps de brouillard les risques sont importants, il me semble que ce pont est prioritaire, celui-ci pourrait se déporter en se rapprochant de l'aire d'arrêt des "Chevres" sur la commune de St Vincent-Bragny d'où le car scolaire effectue un détour sur la commune de Volesvres pour se rendre à Charolles, et ensuite attendre encore les aides financières pour les 2x2 voies, c'est injuste de pénaliser le Charolais-Brionnais cette portion à péage  depuis de nombreuses années les aides, Etat, Région, Département ont été accordées à la communauté Montceau les Mines, Chalon et aujourd'hui, nous habitants de Saône-et-Loire du Sud, on nous demande de payer.

Pour ce qui concerne la N80 pour le futur, la concession autoroutière de péage est certainement la plus rapide, il serait souhaitable d'avoir quelques avantages pour utiliser cette future autoroute de Montmarault à Mâcon ("pass" gratuit ou carte de réduction pour les locaux que nous sommes ?) le département pourrait financer car n'ayant plus de frais sur cette route N80 future !

Maire de 1983 à 2001, avons subit l'expropriation des terrains. Au nom des habitants de Jeans Guyards, nous souhaitons vivement un mur anti-bruit sur toute sa longueur et la 4 voies au plus tôt avec la gratuité pour les riverains.

Après étude des documentations que l'on nous donne, je pense que seule une autoroute bien étudiée pour répondre au trafic, à la sécurité, aux aires diverses : repos, alimentation, essence et diminuer les morts...

Une fois encore, le contribuable citoyen va être spolié de ce qu'il a déjà financé et racketté par des sociétés privées. C'est une faute que de céder un monopole public à un monopole privé. Honte !

Cet axe qui relit Chalon-Mâcon à Bézier (RCEA A7) doit être en autoroute avec péages pour poids lourds uniquement. Les estimations des tarifs sont trop basses. Il faudrait un plus de 3 ou 4 euros pour les poids lourds. Pourquoi ? Dissuader ceux qui prennent l'A6 et l'A7 de venir grossir la RCEA. 4 € de plus c'est 0,20€ la tonne (insignifiant) donc gratuit pour les véhicules légers.

Je pense que le tronçon Ciry-le-Noble - Paray Le Monial de la RCEA est le plus facile et le moins cher à construire (aucune difficulté majeure, tout est plat et certains ponts sont construits) pour la 4 voies ; donc je suis partisan que l'Etat, la Région, le Département participent pour la réalisation de ces travaux, donc reste gratuit jusqu'à Digoin. Merci de prendre ma demande en considération.

Considérant :

1) Le statut actuel de la RCEA,

2) La fréquence actuelle des accidents,

accord pour une liaison routière avec raccordement plus signalisation privilégiées vers les hôtels-restaurants existants et gratuité pour les habitants de Saône-et-Loire qui ont déjà financé la RCEA.

Je crains qu'il y ait beaucoup plus de circulation, voitures, camions sur les petites routes le long du canal. L'idéal est d'avoir une 4 voies sans péage. Une route en état, sécurisée avec séparation centrale va bien.

J'utilise la RCEA matin et soir pour mon travail (vers Mâcon et Paray le Monial du fait des divers postes occupés) ainsi que ponctuellement pour les courses ou rejoindre une gare (Mâcon Loché). Devoir payer pour chacun de ces déplacements me parait impensable financièrement. Je choisirai donc les petites routes via Pierreclos ou Dompierre les Ormes. L'Etat sera donc responsable d'une mise en situation dangereuse me concernant ainsi que tous ceux qui feraient le même choix (nombreux). De plus, notre participation financière via impôts fait que ce projet n'est envisageable qu'avec gratuité pour les riverains et courte distance.

Je suis chauffeur routier et je pense que 2017 est trop long pour réaliser ce projet, il y a eu suffisamment d'accidents mortels. Cela suffit !!

Faisant souvent le trajet Diou-Digoin-Paray le Monial, vais-je payer si je prends l'autoroute ? Je suis d'accord avec la création de l'autoroute.

Depuis 1990, date de la première déclaration d'utilité publique puis les décrets de 1995, 1996 et 1997, 30 % des travaux ont été exécutés, que de temps perdu ! A cette allure, compte tenu que j'ai 65 ans, je n'aurai jamais l'occasion d'utiliser la RCEA entre l'A71 et l'A6.

Je suis pour la gratuité des véhicules légers entre Chalon et Paray (RN70-80) et pour le péage des poids lourds qui sont majoritairement responsables de la destruction des revêtements routiers. L'Etat a un devoir d'aménagement du territoire à travers nos impôts.

Je suis pour un projet de mise à 2x2 voies. Il y en a marre de lire ce journal qui annonce tous ces morts. Quel gachis !!! Honte à l'Etat. Je veux que cette route soit gratuite et entièrement gratuite !

Il faut en finir au plus vite avec l'hécatombe des accidents mortels (quel que soit le mode de financement)

Voilà 40 ans que je parcours la RCEA, régulièrement, pour aller à l'Ouest (Bretagne, Vendée, Aquitaine). 40 ans que la RCEA est un vrai "serpent de mer", 40 ans que je supporte la lenteur inacceptable des améliorations de cette route. Et, surtout, sa dangerosité importante avec ses voies non séparées et parfois étroites, pour le flot presque continu (et à allure soutenue) des poids lourds. Par temps de pluie et de nuit, c'est particulièrement exténuant.

Alors, bien sûr, il est pour moi, EVIDENT que - pour cette indispensable transversale- la création d'une liaison autoroutière payante est une nécessité URGENTE, pour résoudre enfin ce vrai problème. Je comprendrais mal les avis contraires, sauf mauvaise foi, dans le contexte actuel !

Que de temps perdu. OUI à la RCEA à péage, la vie n'a pas de prix !

La Communauté Urbaine Le Creusot-Montceau sera entièrement épargnée de droit de péage, sauf Perrecy Les Forges et Gènelard, eux-mêmes inclus dans cette communauté urbaine, donc il est totalement injuste pour ses habitants de s'acquitter du péage. Les petites routes adjacentes verront leur trafic s'amplifier considérablement ; des frais d'entretien en augmentation pour la DDE.

Bonjour Je souhaite vivement la réalisation de la rcea en2x2 voies Cette route est tellement dangereuse que je préfère l'ignorer pour me rendre dans l'ouest ou dans l'est du département Il est urgent de sauver des vies. le contribuable a déjà mis la main au porte monnaie pour la réalisation de la route actuelle Je trouve injuste de payer de nouveau pour emprunter la future autoroute pour traverser le département . si c'est le prix à payer pour réaliser rapidement les travaux autoroutiers alors foncez Cordialement B.Fleury

accord complet

J'ai participé à la réunion du 22/11 à Montceau.Je voudrais nuancer les propos tenus sur le "miracle" économique d'un passage en 2*2 voies de la RCEA. Travaillant à Arcelormittal je ne vois en quoi 2 voies de circulation de plus apporteraient des commandes en hausse. Nous ne vendrons pas plus d'inox Michelin pas plus de pneus..etc...Et les 20mn de gagné lors d'un transport européen ne seront pas déterminant ...voir même perdu si la route est payante lors des arrêts aux différentes gares de péage. Je ne dis pas que certaines entreprises ne verront pas un changement mais pas toutes. L'argument me semble à nuancer fortement.....De plus l'étude ne porte que sur les entreprises de plus de 10 salariés. Les artisans empruntant la RCEA, si elle devient payante seront trés pénalisés. On a également cité les agriculteurs qui sont d'abord des usagers de la RCEA et qui ne sont pas réjouis à l'idée de payer. Encore une fois: une RCEA 2*2 voies oui Payante NON et arrêtont de nous promettre un miracle economique. La situation mondiale est ce qu'elle est, une route ne nous sortira pas de la crise surtout pas en la rendant payante.

Depuis quelque temps nous entendons parler de la transformation de la Rcea en autoroute à péage.

Nous habitons St Didier en Donjon le long de la route Vichy-Molinet. Nous nous rendons à Paray le Monial un minimum de deux fois par semaine pour des raisons autant familiales (parents en maison de retraite et courses) que professionnelles. Nous avons apprécié à la mise en service de la Rcea de Molinet à Paray le Monial, nous libérant de la fastidieuse traversée de Molinet, Chassenard, Digoin puis de la route Digoin / Paray.

La mise à péage de cette portion avec péage de passage entre Molinet et Digoin nous pénalise au maximum  C'est en gros un budget de 700 à 800 euros par an pour aucun avantage pour nous. Nous avons collectivement déjà financé cet itinéraire certes par très agréable mais qui a au moins le mérite d'exister.

Nous allons nous retrouver avec un doublement de nos impôts (IRPP, IF et TH). Nous devrons donc financièrement reprendre nos vieilles habitudes et retraverser l'ensemble des lieux ci-dessus énumérés avec tous les risques que cela comprend et la perte de temps (en gros 10 minutes de voyage !  soit 40 heures par an).

Le tarif de 2.90 euros par passge est halucinant pour un parcours d'une quizaine de kilométres ; la plus chère de France !

Où est la justice républicaine ? Pourquoi les grandes villes ont toutes des rocades et bouts d'autoroutes gratuits alors que nous, occupant ruraux, nous devons d'office payer. Aucun service public n'est en face pour assurer nos déplacements (métro, bus, train et autres).

Où est l'explication de la gratuité de Montceau / Châlon ? Le lobbying a visiblement bien fonctionné ! Pourquoi ne pas mettre la partie centrale gratuite ? Nous sommes autant citoyen français qu'eux !

Pourquoi aussi devrions nous payer pour tous ces camions qui passent et qui nous gâchent la vie ? C'est le résultat de nombreuses années de décisions habérantes en faveur du fret routier contre le fret ferroviaire et fluvial. Nous en payons directement le prix par l'encombrement des routes, l'insécurité constante sur ces axes, la pollution et la dépendance au pétrole. Sans tous ces camions, aucun travaux ne seraient nécessaires.

Laissez nous vivre dans notre magnifique campagne et arrétons d'augmenter sans arrêt nos charges.

Malheureusement, j'ai bien peur que la décision ne soit prise et que ce barout d'honneur ne soit que symbolique !

Dernièrement, on pouvait lire dans le journal (une fois de plus) que sur les autoroutes, on n'a pas les accidents de la RCEA. Comparons ce qui est comparable. Une route et une autoroute n'ont pas le même usage. Pour desservir nos villages, pour que les gens puissent y vivre, pour les livraisons nécessaires en camion, nous avons besoin d'une route. Aussi nous pensons qu'il serait une grave erreur que l'on nous prenne notre route pour en faire une autoroute. Cette route est dangereuse, il faut: Trouver les moyens de la sécuriser; arrêter les gaspillages de discussions inutiles; rechercher l'intérêt commun et non les intérêts particuliers. Avec de la bonne volonté, on devrait pouvoir concilier la sécurité, la préservation du paysage et la vie des riverains. Pour garder le cachet de l'étang et du château du Terreau à Vérosvres, il n'y a pas eu de pont. Si on avait su mettre un pont un peu plus loin plutôt que de garder une traversée directe, plusieurs accidents auraient sans doute été évités. Des plans sont faits, des terrains sont achetés pour faire un échangeur. Alors est-ce si impossible de trouver des financements? La France a besoin de ses services publics. Qu'elle vende des bâtiments inutiles: d'accord, qu'elle brade notre route: NON.

L'Europe finance 99 % du coût des autoroutes en Pologne je crois que nous sommes en Europe, et de plus passer le péage de Mulhouse on ne sort plus le porte monnaie alors je crois que dans cette affaire l'Etat français y met de la mauvaise volonté.

Si la RCEA devait devenir payante, comment feraient les riverains pour aller d'Ouest en Est dans leur département ? Il est déjà prévu une autoroute Troyes Auxerre Bourges !

Bonjour, je trouve que les journaux orientent beaucoup leurs lecteurs, en ce moment, on ressort des accidents de 2, 3 ou 5 ans en parlant de route de la mort...Tout cela car nous sommes en plein débat public alors que le problème existe depuis 30 ans, le trafic a sans cesse augmenté depuis mais je ne suis pas sûr que le nombre d'accident ait autant augmenter surtout depuis la création des contournements de communes (Dompierre, Diou, Pierrefitte, Digoin...). Je suis un utilisateur quotidien de l'itinéraire, je trouve les limitations de vitesse très bien respectées, plus que sur les plus petites routes à côté. Si elle passait à péages, je ne suis pas près à payer environ 10 euros pour aller au travail. Prendre les routes parrallèles (si on peut dire comme cela) va me rallonger le trajet d'environ 25 kms par voyage quand je vais sur Cressanges sans parler de la circulation qui va augmenter sur ces routes. Je suis tout à fait d'accord qu'il faut la 2 fois 2 voies mais pas à péage, il faudrait que l'Etat prenne ces responsabilitées et tienne ces promesses même si cela doit durer un peu plus longtemps. Merci de prendre mon opinion en considération. Cordialement

La sécurité des usagers est à mon sens la priorité absolue de la mise en 2X2 voies de la RCEA. Mais je suis absolument contre la mise en concession de celle-ci. Pourquoi ?

1/ En France l'utilisation de nos autoroutes coûtent cher aux usagers. Cette mise en concession serait de nature à accentuer les coûts de déplacement.

2/ Pour des gains de temps beaucoup de poids-lourds en transit n'hésitent pas à quitter la RCEA à Dompierre S/ Besbre pour emprunter la D779 afin de rejoindre la N7 évitant ainsi le passage par TOULON S/Allier. Malheureusement sur cette D779 circulent notamment à hauteur de LUSIGNY qui s'est considérablement développé ces dernières années beaucoup de véhicules de personnes qui travaillent sur MOULINS ou BOURBON LANCY. Il existe aussi un trafic important de cars. Par exemple le matin entre 7h et 7h25 pas moins de trois cars d'enfants quittent LUSIGNY pour rejoindre MOULINS. Si la RCEA est mise en concession il est à craindre que davantage de poids-lourds emprunteront, par mesure d'économie, la D779. Dans cette éventualité, c'est la sécurité des usagers locaux de cette départementale qui sera un peu plus mise à mal.

Propriétaire d'une résidence secondaire à Montceau j'emprunte très souvent cette route pour me rendre à la gare TGV et je suis effaré par le nombre de poids lourds étrangers qui l'empruntent alors qu'à l'origine il s'agissait pour les gens de la région d'avoir un axe routier permettant de relier les principales villes (route express ). Au fil du temps c'est devenu un axe national (voir international) itinéraire malin pour tous les poids lourds ne souhaitant pas payer pour traverser la France. C'est pourquoi:

1) je suis pour la mise à 2x2 voies, la diminution de l’accidentologie passant par un aménagement de la RCEA

2) cet itinéraire emprunté par des poids lourds assurant des parcours internationaux c'est à l'Etat de prendre en charge le financement des travaux.

3) je suis contre une mise en concession au privé qui impliquerait automatiquement la mise en place d'un péage alors que ce nouvel équipement ne doit pas coûter un euro de plus aux habitants locaux que ce soit pour la mise à 2x2 voies (ils ont déjà contribuer par leurs impôts locaux puisque des subventions régionales ont été versées pour construire des sections à quatre voies) ou pour l’utilisation.

4) Je suis pour des travaux financés par des crédits publics remboursés par la future mise en place d’une taxe poids lourds (« les pollueurs sont les payeurs ») qui permet également de ne pas faire payer les « locaux ». Le calendrier de mise en oeuvre de la taxe et de la réalisation de la route me semble en phase.

5) Dans la perspective d’une mise en oeuvre de la taxe poids lourd, il conviendrait de simuler ce qu’un tel itinéraire pourrait générer financièrement ainsi que le poids des taxes qu’il pourrait amener par rapport à l’ensemble des futures taxes collectées sur l’ensemble du territoire (une mise à 4 voies sur sa totalité en fait encore un plus bel itinéraire de transit). Merci de m'avoir lu

L'urgence de mettre la RCEA en 2x2 voies est évidente. Il est aussi inconcevable que cette réalisation soit tributaire d'une concession autoroutière à péage. Le seul élu qui a eu le courage de s'exprimer clairement en ce sens est monsieur le député de la Saône et Loire Arnaud de Montebourg. Quelques soient par ailleurs ses opinions, il est le seul à avoir raison en ce domaine : l'état qui s'est déjà déchargé de ses obligations en n'assumant plus l'entretien des routes "ex - nationales" ne doit pas encore faire supporter aux collectivités et aux utilisateurs la réalisation rapide de cette liaison actuellement terriblement accidentogène. Quant aux cris d'orfraie émanant de la préfecture de l'Allier chaque fois qu'un évènement tragique survient, il sont tout simplement insupportables eu égard au peu d'empressement déployé par les services de l'état pour améliorer cet axe vital pour tant d'utilisateurs. Même les millions débloqués "en urgence(!)" pour réaliser des aménagements d'un autre âge ressemblent à un emplâtre sur une jambe de bois.Les décideurs doivent enfin cesser de se laver perpétuellement les mains en comptabilisant sereinement les morts alignés sur ce parcours.

Bonjour. Je suis contre le projet RCEA 2X2 Voies avec la gestion assurée par une société d'autoroute. Le financement de la RCEA en 2x2 voies doit être pris en charge par la collectivité. Les grands flux migratoires sont effectués par des utilisateurs d'autres départements de la métropole et de la zone Européenne.Et à ce titre ils doivent être financés par les fonds Européens distribués à chaque pays pour leur réseau routier. Bien cordialement.

Bonjour, j'habite à côté de la RCEA et je l'empreinte assez souvent pour aller voir ma famille en Haute Savoie, si elle devient payante je ne pourrais pas la prendre car cela me reviendrait trop cher avec l'autoroute.C'est très dommage qu'il faille tout payer?

Je suis contre le péage de la RCEA. Je vais régulièrement en Hte Savoie voir ma famille si cela devient payant je ne pourrais pas y aller aussi souvent. Mme Abry

oui a la 2x2 voies et non au péage

Tout en déplorant vivement, comme d'autres, que l'Etat n'ait pas pu, su ou voulu développer le ferroutage ni aménager lui-même en 2X2 voies cet axe de plus en plus fréquenté, je considère que le nombre de victimes déjà recensées et celui hélas prévisible pour les prochaines décennies, suffisent amplement à justifier la mise en concession. Toutefois, des garanties s'imposent : la gratuité pour le trafic "local" et l'interdiction pour les poids lourds internationaux en transit de court-circuiter ce tronçon à péage en utilisant nos routes départementales ; nos populations bourbonnaises ou bourguignonnes n'ont pas à prendre en charge ni d'une manière ni de l'autre cet aménagement dont elles ne seront pas les plus grandes bénéficiaires.

40 années de sapeur pompier au centre de secours de Montmarault, j'y ai vécu des horreurs !

RCEA RTE NLE 7 LE MEME PROBLEME LES RTES N ONT PAS EVOLUEES EN FONCTION DU TRAFIC ENORME SURTOUT ACCROISSEMENT DU NOMBRE EFFARANT DE POIDS LOURDS JE SUIS DANS L ALLIER DEPUIS 1972 IL N Y A AUCUNE EVOLUTION LES ROUTES SONT LES MEMES AVEC CE TRAFIC INFERNAL QUI CONTINUT D ACCROITRE. ETRE AU CENTRE DE LA FRANCE ET NE PAS TIRER PARTI DE CET AVANTAGE, QUEL GACHI L ALLIER SURTOUT MOULINS PARENTS PAUVRES DU DEPARTEMENT. JE SOUHAITE QUE CE PROJET ABOUTISSE RAPIDEMENT POUR NE PLUS VOIR DES VIES PERDUES ET QUE TOUS NOS ELUS S' ENTENDENT POUR EVITER DE NOUVELLES CATASTROPHES LA VIE N'A PAS DE PRIX.

Je suis contre la mise à 2 x 2 voies par une mise en concession. La route a déjà été financée par nos impôts. Si urgence il y a, c'est dans un premier temps à sécuriser cette route sans forcément mettre à 2x2 voies la totalité dans l'immédiat. Entre Mâcon et Clermain (la portion de route que je fais tous les jours pour aller travailler), il n'y a d'ailleurs pas d'itinéraire acceptable pour accueillir gratuitement les usagers de la route. Le passage par le col du bois clair (route touristique...) et le détournement du traffic sur les communes avoisinantes serait un retour en arrière au niveau de la sécurité. Donc oui pour une meilleure sécurité, oui pour la mise à 2 x 2 voies, et surtout OUI POUR CONSERVER LA GRATUITE DE CETTE ROUTE.

Quelque que soit la solution choisie, un seul impératif: le délai. Il faut cette liaison 2X2 voies AU PLUS TOT!

Bonjour, Tout d'abord, merci de nous demander notre avis en tant que citoyen dans un premier temps, et en temps qu'utilisateur dans un second. Premièrement, les travaux sont pour une grande partie financés par nos impôts à différentes échelles (département, région,...). Est-il nécessaire d'ajouter un nouvel impôt sur cette route par le biais des péages pour enrichir les entreprises privées? D'autant plus qu'une partie de la route existe et qu'il suffit de dédoubler les tronçons même si je vous l'accorde le cout n'est pas moindre... Deuxièmement, le péage privatise le chemin et engendre des embouteillages. Et surtout nous n'avons guère le choix pour circuler entre Montluçon et Moulins sinon de prendre des petites routes et consommer d'énormes quantités de carburant. A l'ère de l'écologie et à l'aube de la taxe carbone, pourquoi ne pas faire un rapide calcul sur la quanité de CO2 non produite en circulant sur cette route rapide et plus sécuritaire? D'autant plus que les péages sont cause de beaucoup de stress, donc risques d'accident plus importants; et de freinage - accélaration, donc consommations plus importantes. Cette économie de CO2 doit permettre de justifier de tels travaux! Autre point à ne pas oublier. Les transporteurs locaux rouleront-ils sur cette route ou préfereront-ils prendre les petits chemins pour éviter les péages? Dans ce deuxième cas, cela signifie entretenir de manière plus régulière les petits chemins puisque ce sont ces transporteurs qui abîment le plus les routes....Et par conséquent le coût d'entretien des routes ne diminuera pas. Mais en tant que citoyen nous payerons une troisième fois la route....

bonjour, j'ai 43 ans, je travaille dans l'Allier, j'emprunte assez régulièrement cette route, et d'aussi loin que je me souvienne, j'ai toujours connu la RCEA dans l'Allier à peu près dans son état actuel, c'est à dire équipée pour passer au 4 voies sans "gros travaux" (elle a déjà les ponts qui correspondent à une 4 voies, et un tracé adapté). ma reflexion est que si cela fait aussi longtemps que cette route n'a pas évoluée, c'est que l'état a sacrément failli à une de ses missions, c'est à dire proposer des moyens des circulation adaptés. l'évolution du nombre de véhicule est bien sûr problématique, et là encore, a t-on fait ce qu'il fallait? Certainement pas au niveau des transports de marchandises si l'on en juge par le nombre effarant de camions qui empruntent les routes françaises, les aires de repos (même sur les 4 voies) ne suffisent même plus et il n'est pas rare d'y trouver des camions garés sur les voies d'accélération ou de deccélération. moins de transport par voie ferrée= plus de tranport par route: dommage! honte à nous de n'avoir même pas su entretenir avec des moyens techniques énormes ce que nos ayeux avaient construit à main d'homme! mettre à 4 voies la RCEA, c'est sans doute mieux pour la sécurité, et encore! il serait sans doute plus efficace d'essayer de juguler le nombre de camions qui l'emprunte, et oui, mais ça ne se fait pas en claquant des doigts! bon nombre ce ses camions ne participe d'ailleurs en rien ou très peu (car la moitié sont étrangers) à l'amélioration du réseau. au contraire, dixit un politique dont j'ai oublié le nom: les voitures usent leurs pneus, les camions usent la route, et l'argent servant à l'entretien n'ira jamais à l'investissement. Faut il au nom de la sécurité, même si c'est une juste cause, permettre à des compagnies privées de faire choux gras sur des infrastructures payée déjà en bonne partie par l'argent public: je dis non.

JE SUIS CONTRE LE PROJET D'ACCELARATION DE MISE A 2X2 VOIES PAR CONCESSION AU PRIVE, il ne faut pas prendre en compte les accidents pour effectué des travaux mais si la RCEA est si fréquenté c'est parce qu'elle est gratuite et parce qu'elle traverse la FRANCE d'Est en Ouest et vise versa et comme l' A 75 se dirigeant vers le SUD. la FRANCE doit se doter d'un axe gratuit traversant son territoire pour tous usagers même internationnaux.

Connaissez vous l'immense souffrance de perdre son unique enfant dans un accident de la circulation ? Les conséquences que cela implique dans les familles touchées par ce drâme ? HELAS MOI OUI JE LE SAIS. Cet humble témoignage permettra -t-il de faire peser la balance dans le Bon Sens. Je dis STOP à ce carnage. Qui est à l'abri de cette épreuve?

Oui pour un axe à 2x2voies, non pour une concession autoroutière. Les habitants de l'Allier et de la Saone et Loire n'ont pas à financer cette route plusieur fois. Les routes de cette même importances dans tout l'Ouest de la FRANCE sont gratuites. Le gros problème de cette route est le trafic routier de camions étrangers qui se retrouverons sur les routes départementales lorsqu'il faudra qu'ils payent.

Ce sont les "bénéficiaires" de cette infrastructure (Régions, départements, villes) qui doivent payer. Il est intolérable de faire payer l'usager.

J'emprunte 2 fois par jour la RCEA pour me rendre à mon travail à Yzeure. Je suis obligée de constater l''imprudence des usagers (dépassement sur la bande continue par exemple, ou routiers qui collent le pare-choc arrière parce qu'on ne roule pas assez vite!, excès de vitesse important) J'en fais les frais assez régulièrement... Alors je suis pour la 2X2 mais fermement opposée pour une concession autoroutière!! Ce serait une aberration, vu les travaux déjà réalisés et financés..

Il manque un tronçon autoroutier Digoin/Gannat qui se terminerait par une diagonale Strasbourg/Bordeaux (Allemagne/Espagne) ne passant pas par Paris.

Cette infrastructure est urgente et indispensable. Il faut la réaliser dans les meilleurs délais. Ce projet devrait permettre d'y parvenir, il faut l'encourager. J'adhère totalement à ce projet et j'assumerai sans problème le péage.

Je suis contre l'extension 2x2 voies. Ce projet n'est pas dans le bon sens de l'histoire. Il est pour l'essentiel incité par le trafic poids lourds démentiel. Le ferroutage de la marchandise rendrait la RCEA au seul trafic automobile sans nécessité de 2x2 voies.

Excellente initiative d'avoir classé hors concession le tronçon Chalon/Paray ce qui facilitera le rapprochement Grand Chalon et le bassin minier.

Sur le strict plan des principes, et alors que la gestion de nombreuses routes nationales a été transférée aux Départements, je considère que l'Etat devrait prendre ses responsabilités pour les routes qui continuent à relever de sa propre gestion, et assumer le financement de la modernisation de la RCEA. Cependant, au regard tant du contexte économique et budgétaire, que de la dangerosité de cet axe dans son état actuel, il me semble réaliste d'envisager la concession autoroutière pour permettre au plus tôt cette modernisation. Il n'en reste pas moins que celle - ci appellera encore davantage de trafic. Les exigences en matière de sécurité comme d'environnement me semblent donc commander, simultanément à l'amélioration de cet axe routier, la modernisation de l'axe ferroviaire parallèle Gannat - Montluçon - Guéret - St Sulpice Laurière (point de jonction avec l'axe Paris - Toulouse) pour y reporter une part significative du trafic fret... voire d'aménager un nouvel axe est - ouest adossé à la future ligne à grande vitesse devant doubler l'actuelle ligne TGV Paris - Lyon via le centre de la France.

Compte tenu du nombre de points positifs, quels peuvent bien être les points "négatifs" de ce projet !!

Non au projet de l'Etat pour une autoroute payante !

Afin de cesser rapidement cette hécatombe ce massacre mortel, je souhaite vivement que le projet se réalise à péage d'autoroute. C'est vraiment urgent !

Me rendant chaque semaine à Paray le Monial, j'emprunte la RCEA. Du jour où cette route sera mise en liaison autoroutière et sera payante, je reviendrai sur l'ancienne route par Dompierre/Diou/Perrefitte et Coulanges au détriment des habitants de ces communes traversées.

Je suis pour la construction d'une quatre voies, mais je suis contre le passage au péage payant, nous sommes déjà bien trop taxés, alors stop au péage payant. C'est la voix de tous les français !

La RCEA servant essentiellement à du trafic interrégional voir international (augmentation des statistiques d'accidents) je ne vois pas pourquoi moi, usager local, je paierai pour rouler "chez moi". Je suis donc contre la concession au privé.

J'attends avec impatience l'ouverture de cette liaison autoroutière qui nous permettra enfin de circuler en sécurité sur la RCEA

Je suis favorable au projet d'autoroute pour la RCEA. Je me rends régulièrement à Mâcon et le parcours est vraiment dangereux.

Il est grand temps de trouver une solution pour sécuriser cette RCEA. De nombreux montmaraultois évitent de circuler sur la RCEA car ils la trouvent trop dangereuse. Recherchez aussi à ce que cette RCEA soit utile et utilisée par les locaux.

Je suis opposé à la réalisation d'un diffuseur sur Montbeugny. Celui-ci n'apportera que des nuisances aux Montbeugnais.

A la lecture chaque année du rapport de la Cour des Comptes révélant l'argent public dilapidé, on ne peut que constater amèrement que cette gabegie "érigée en institution"; transposée en coût de revient kilométrique aurait permis la réalisation d'une 2x2 voies avec bandes d'arrêt d'urgence digne de ce nom depuis fort longtemps.

C'est écoeurant de nous faire payer pour aller voir notre famille où ceux qui travaillent, trajet tous les jours, même avec réduction. On est taxé de tous les côtés, on ne peut plus rien faire du tout !

Un seul souhait : que ce tronçon soit le plus vite en 2x2 voies ! D'une manière ou d'une autre à condition que le coût au péage (si autoroute) soit le plus faible possible car on a payé déjà une partie de ce réseau.

Compte tenu du nombre et de la gravité des accidents survenus sur l'actuelle RCEA, il faut transformer cette 2x2 voies en autoroute à péage d'urgence.

D'accord pour la RCEA payante, pour la sécurité et l'accélération des travaux mais seulement nationalisée et non privée. Assez de cadeaux au capital !

Ce sont les camions qui encombrent la route RCEA, on a déjà payé pour la route, pas deux fois ! Prendre l'argent aux actionnaires, il y en a beaucoup.

J'habite Chalon-sur-Saône et j'ai de la famille qui se trouve à Palinges et aussi à Digoin. J'ai l'habitude de prendre la voie express, donc je ne vois pas pourquoi avoir un péage pour dire qu'il y a de la circulation et énormément de danger. Le péage n'empêchera cela et autrement il faut refaire la levée du canal pour les gens qui habitent la région afin de circuler sans toujours payer. Il faut voir la vie des citoyens de la région et agir avec bon sens.

NON au péage ! Je condamne sans appel les élus de droite et en particulier ceux de la Saône-et-Loire qui ont vendu les participations de l'Etat à des sociétés d'autoroute privées qui se gargarisent de fric !

Il y a longtemps que la RCEA devrait être terminée. La France perd trop de temps en palabres.

De l'avis général, il apparaît indispensable de sécuriser la RCEA tout en lui conservant son rôle économique. Bon courage a la Commission pour trouver et faire valoir le meilleur compromis.

Une autoroute pour augmenter le flux de camions : NON ! La priorité doit être accordée au ferroutage (moins de CO2 et libération de nos routes et autoroutes)

La RCEA dans son état actuel n'a fait que trop de victimes. Sa mise à 2x2 voies doit se faire dans les meilleurs délais tout en prenant en compte le côté financier des déplacements locaux.

A 100 % pour une rapide mise à 2x2 voies de cette route.

Je souhaite, ainsi que mon épouse, que la RCEA soit gratuite sur l'ensemble du département de Saône-et-Loire au minimum et même sur sa totalité.

Je suis utilisateur de la RCEA depuis plusieurs années. J'ai vu de très nombreux accidents avec des morts et de très nombreux blessés. J'ai moi-même perdu ma nièce qui avait 20 ans. En conséquence, Je suis pour la mise en concession. 

 J’invite que ceux ou celles qui ne sont pas d’accord à assister les secours lors d’un accident mortel.

Nous ne sommes déjà pas gâtés sur le plan SNCF dans les sens Est-Ouest et retour, si en plus, il faut payer pour cette autoroute !!! Il ne reste par contre peu de choix à côté, petites routes mal entretenues où il y aura plus de circulation, donc plus de risque question sécurité.

Les habitants du sud de la Saône-et-Loire n'auront pas de choix. Il faudra payer pour aller à Charolles et à Mâcon car il n'y a pas d'autres routes. Situation injuste, racket organisé, la gratuité pour les locaux ne serait-elle pas possible ?

Vu le nombre d'accidents (bien souvent mortels), la mise en concession autoroutière de cette voie est urgente. Mais il ne faudra pas nuire aux riverains !

Comment se fait-il que l'Allier soit toujours en retard par rapport aux autres départements pour les infrastructures, développement industriel, etc... ?

J'espère qu'une fois que la 4 voies sera faite il y aura moins d'accidents et de morts.

Je serai d'accord pour la mise en concession autoroutière à condition que la gratuité soit garantie aux habitants de l'Allier et de la Saône-et-Loire, de Montmarault à Mâcon et qu'une soulte soit versée aux départements 03 et 71 pour les acquisitions foncières et réalisations de chaussées déjà effectuées à leurs frais. Pourquoi un raccordement à l'A40 au niveau de Mâcon-Sud n'est-il pas prévu?

iL FAUT QUE LA RCEA DEVIENNE EN 2X2 VOIES POUR LA SECURITE DE TOUS LES AUTOMOBILISTES EMPREINTENT POUR EVITER TOUS CES DECES POUR RIEN. COMME CHAQUE ANNEE.

BONJOUR JE SUIS D'ACCORD POUR QUE LA RCEA PASSE EN AUTOROUTE DANS L'ALLIER ET EN SAONE SUR LOIRE.

Pour favoriser la traversée de la France en diagonal par et pour les pays frontaliers et plus, dont les retombées économiques sont minimes pour les régions concernées, il est inadmissible de pénaliser les régionaux avec des concessions autoroutières.

Quel que soit le moyen utilisé, il faut absolument accélérer la mise à 2x2 voies de cette route si dangereuse et si meurtrière.

Si on considère la RCEA avec 2x2 voies avec des camions qui roulent à la même vitesse que les voitures et qui monopolisent la voie de gauche pour doubler, comment peut-on avoir un gain de temps de 20 minutes entre Montmarault et Mâcon ? Je suggère de limiter la vitesse des camions à 80 km/h.

Très touché par ces drames récents, je souhaite que les travaux soient exécutés le plus rapidement possible, voire en URGENCE. Gratuit aux riverains ++

Je suis contre la concession, l'Etat ne veut plus entretenir les routes nationales.

Sur l'ensemble autoroutier (4 voies) aux alentours de Moulins.

Le recours à la concession est un scandale. Depuis 40 ans que cette route est commencée, l'Etat a largement eu le temps et les moyens de la financer. Alors, on ne va pas quand même nous la faire payer deux fois !

Comment peut-on demander aux usagers, contribuables de financer une deuxième fois cette carte ? Faites payer les camions qui traversent l'Europe ! Ou proposez de les mettre sur des trains ! Moins de trafic, moins de pollution, moins de dégradation !

Cette autoroute est une évidence absolue ! Pourquoi tant de précautions ! Combien de morts entre aujourd'hui et 2017 ?

Bravo pour faire une transversale vers l'Atlantique et pour le péage à un prix raisonnable !

Nous souhaitons instaurer des taxes payées uniquement par les poids lourds pour limiter leur nombre. Le nombre de poids lourds étant suffisant pour financer les travaux. Ne pas taxer les véhicules légers.

Je suis pour une concession autoroutière payante et une accélération pour les travaux afin de limiter le nombre de morts et d'handicapés suite aux accidents - ancien conducteur routier professionnel à la retraite.

Le terrain et le gros oeuvre ont été financés par les Bourbonnais ; pas question de payer encore.

Une gratuité pendant plusieurs années, sous forme de carte magnétique pour les Bourbonnais.

Avec le péage, les gens de l'Allier emprunteront beaucoup plus les départementales, avec beaucoup plus de nuisances et de danger pour les villes et les villages.

Comment font-ils en Creuse pour des 2x2 voies à 110km/h gratuites ?

C'est à l'Europe de financer !

Nous sommes déjà pas gâtés sur le plan SNCF dans le sens Est-Ouest et retour, et si en plus il faut payer pour cette autoroute !! Il ne reste par contre peu de choix à côté, petites routes mal entretenues, où il y aura plus de circulation, donc plus de risques en sécurité.

D'après le dossier du maître d'ouvrage, la mise en concession de la route nationale 79 entre MONTMARAULT et MACON constituerait véritablement un avantage totalement indu au profit du concessionnaire : l'État construit une route expresse, et le concessionnaire des barrières de péage... avec les subventions d'équilibre. Sous prétexte que la concession est déficitaire !!! Néanmoins, avec 150 millions d'euros, l'État pourrait aménager au minimum 30 kilomètres de sections à deux fois deux voies, et limiter les dépassements intempestifs. De même, ce projet oublie totalement un principe fondamental : « La peur du gendarme est le commencement de la sagesse. » Au lieu de cela, les concepteurs de ce projet admettent comme une évidence le non respect du code de la route. Un peu comme ceux qui suggèrent de supprimer les arbres d'alignement, parce qu'ils peuvent faire un écart, et percuter un véhicule, alors que ce phénomène se produit le plus souvent entre le 5ème et le 6ème verre de vin. Par ailleurs, l'on ne voit vraiment pas pourquoi la route nationale 79 doit absolument être aménagée à deux fois deux voies au plus tard en 2017. Pour y rouler - à contre-sens de l'objectif de réduction des gaz à effet de serre - à 130 kilomètres / heure et ainsi gagner 20 minutes pour parcourir les 180 kilomètres entre MONTMARAULT et MACON ? Enfin, le projet perd totalement de vue la manne financière que représentera la taxe sur les poids lourds empruntant le domaine public routier national non concédé.

J'utilise avec voiture particulière, environ une fois toutes les trois semaines le tronçon Paray-Le-Monial/Le Montet. Je constate que la majorité du trafic camion concerne du long cours étranger : conclusion passer en PAYANT !

Je dis OUI à la concession autoroutière. Propriétaire de chambres d'hôtes, mes clients ne peuvent dormir l'été à cause du bruit des joints de dilatation du Pont sur la Loddes.

Bravo et le plus vite possible. Je suis choqué par le fait que la partie administrative du projet soit aussi longue que l'exécution des travaux !!

Compte tenu des temps présents et de ceux à venir il n'y a pas d'autre solution que le projet d'accélération de la RCEA. Ceci étant, il me semble important de ne pas oublier les 2 pôles industriels majeurs en pays Charolais/Brionnais et d'inclure dans le projet la réalisation de 2 dessertes réduisant les temps de parcours vers Gueugnon et Bourbon-Lancy, ce qui de plus renforcera l'attractivité de cette partie du département qui en a bien besoin.

Usager quotidien de la RCEA avec toute ma famille, je parcours 75 km entre mon domicile et Moulins, j'ai eu souvent peur.  Aujourd'hui : l'enjeu est celui de la vie ou de la mort. Il faut aller vite sur la mise en 2x2 avec interdiction aux poids lourds de doubler.

Je pense que la seule solution pour sécuriser au plus vite cet axe et aussi favoriser les déplacements est l'aménagement en autoroute à péage. Arrêtons enfin de compter les victimes par dizaine chaque année, et ce depuis longtemps.

Cet axe auropéen traversant le centre de la France d'Est en Ouest étudié pour une autoroute et utilisé actuellement en 2 voies est trop accidentogène et anti économique pour rester en l'état. Il y a urgence.

Je suis partisan. Sauver des vies humaines n'a pas de prix. Les poids lourds doivent payer vu leur grand nombre. Pour les locaux, trouver une solution avec vignette à péage réduit / surplus économique certain.

Il faut une 2x2 voies par autoroute payante sauf pour les usagers de Saône-et-Loire (habitants) ou bienavec une participation financière modeste.

Est-ce que vous allez interdire de circuler en France, de faire du commerce ? Pensez le couvre feu payant va être instauré bientôt ? Dans ma commune, on parle de faire payer à cause de la RCEA. Accélération + frein à péage = retard des livraisons + augmentation des prix ou commandes annulées.

Même s'il est beaucoup trop tardif, ce projet me parait satisfaisant et indispensable.

Dans le contexte économique actuel, combien de morts vous faudra-t-il pour que vous compreniez que la mise à 4 voies, voire 6 de la RCEA est une priorité européenne ? Quitte à nous battre pour les riverains (péage, bruit, etc.) ?

Qui peut obliger un véhicule à circuler sur une route payante ?

A mon avis, les habitants/usagers de la RCEA du département de l'Allier doivent être traités sur un pied d’égalité  (gratuité Creuse/Montmarault contre autoroute à péage pour Montmarault/Digoin).

Le paiement sur la RCEA Sud est une discrimination flagrante par rapport à la gratuité de la RCEA Perrecy-Chalon. C'est une "inégalité" de traitement des citoyens d'un même pays "LIBERTE-EGALITE-FRATERNITE". Faux et illégal dans ce cas !

Je souhaite que ce projet d'accélération aboutisse.

Je suis contre la "RCEA" payante, principalement pour les gens du clunysois qui se rendent quotidiennement sur le Maconnais.

Non à une autoroute à péage ! et non à la vitesse !!! 130 km/h pourquoi ? Quel sens à cette démarche !!!

Je suis pour une section autoroutière payante. Il y aura beaucoup moins de morts et d'accidents graves. Pour développer l'industrie de l'Auvergne et d'autres régions, pour l'Est et l'Ouest des régions et des Pays (Espagne, Allemagne).

Compte tenu de l'importance de cet axe Est/Ouest qui traverse toute la France et la croissance exponentielle du trafic "fret" venant et allant vers l'Europe de l'Est, l'urgence est de réaliser cet axe en le rendant "PAYANT".

La route actuelle déborde de poids lourds, risque de nombreux accidents mortels, il faut donc une solution la plus rapide de 2x2 voies. Bien sûr pour l'usager, la gratuité est la panacée mais ne rêvons pas, une solution rapide passe par une concession d'autoroute privée.

Vivement une autoroute qu'on pourrait emprunter avec plus de sérénité que cette maudite RCEA meurtrière qu'actuellement on évite.

Il est très urgent que la RCEA soit en 2x2 voies partout, péages ou non, voir toutes ces familles décimées à deux pas de chez nous est intolérable. Si la seule solution est le péage, qu'est-ce que quelques euros contre une vie !

Développer enfin "l'Allier" avec un réseau autoroutier adapté et des entreprises, des commerces comme dans toute la France ! Pas de retard !!!

Payer pour circuler sur la RCEA, c'est n'importe quoi !

Je suis pour l'autoroute mais gratuite car je l'utilise souvent pour de petits trajets.

Je refuse la perspective de l'autoroute payante (je fais Charolles-Paray plusieurs fois par jour) et l'augmentation du trafic catastrophique fait frémir...

Je trouverai normal que la gratuité des déplacements domicile-travail, s'applique. Une majorité de personnes n'ont pu obtenir un crédit immobilier conséquent auprès d'une banque, d'où l'éloignement d'une agglomération, donc du travail.

Un péage conduira inexorablement à déplacer une partie du trafic (principalement les "locaux") sur la route départementale "La Fourche - Mont-Bergesserin-Ste Cécile) avec risques d'accidents élevés.

Il sera nécessaire de traiter la protection anti-bruit.

Il faut la gratuité dans chaque département (entre Mâcon et Digoin).

Instituer péage aux poids lourds uniquement.

Vous êtes des élus mais n'êtes pas des entrepreneurs, des décideurs. Vous êtes des journalistes et depuis des années, vous vous enfoncez avec votre feuilleton RCEA. Ce que nous vous demandons n'est pas une autoroute payante (les uasgers ne voudront pas payer et emprunteront à nouveau les routes sur lesquelles il y aura encore plus d'accidents). C'est une 2x2 voies sur toute la longueur qu'il nous faut et elle serait faite depuis longtemps si vous n'aviez pas utilisé des fonds importants pour des ronds points (la plupart nécessaires) mais démesurées et rétréciseurs de chaussée dans les petits villages, des trottoirs sont plus larges que la route ! Les poids lourds écrasent tout. Les accidents évités sont aussi à prendre en compte.

Et enfin, la gendarmerie ferait bien aussi de surveiller la tenues des chauffeurs à leur poste de conduite, certains somnoleraient les bras croisés sur le volant (pour des professionnels !). J'ai remarqué cela à l'occasion de dépassements lors de voyages en autocar. C'est à peine croyable.

Sincères salutations et bon courage.

Le travail est commencé ...depuis de trop nombreuses années. Il doit être achevé le plus rapidement possible en construisant un axe à 2x2 voies sur toute sa longueur, essentiellement pour des raisons de sécurité. Bien sûr, une question majeure reste entière : qui va payer ?

Selon moi, la mise en concession n'a pas le moindre intérêt : les seules choses importantes sont de faire respecter les vitesses et les distances de sécurité : cela ne dépend ni d'une mise à 2x2 voies, ni des bandes d'arrêt, ni d'aires de repos, ni d'une "radio", ni de panneaux ou de péages...

Je pense qu'il faut traiter en même temps la remise à niveau des axes conduisant à la RCEA et qui sont fréquentés par des poids lourds de plus en plus nombreux et encombrants.

Je serais vraiment désolé d'avoir à payer pour emprunter la RCEA que nous avons déjà payé via l'impôt. C'est la double peine pour notre département. Cela va créer un précédent fort dommageable en ce qui concerne les décisions que l'état prendra par la suite au sujet des différents aménagements de routes nationales ou européennes, comme c'est le cas pour la RCEA. De plus, les prochaines élections verront une nouvelle majorité au pouvoir. Soit vous pensez que la majorité actuelle sera réélue, et c'est triste de ne pas avoir d'espoir, soit vous pensez que les choix ne changeront pas et c'est alors faire aveu d'impuissance. L'aménagement de la RCEA est un choix politique national, et je pense qu'accepter la mise en concession, même si c'est pour des raisons humanistes que l'on peut comprendre, serait une grave erreur politique qui entrainerait une certaine opacité dans les choix du gouvernement et des collectivités locales.

Comme à chaque fois que l'etat se décharge de travaux importants,nos députés ,sénateurs et autres élus de la majorité nous parlent de la dangeureusité de cette route,mais qu'ont ils fait quand ils avaient le pouvoir au département? Les gros travaux(ex Col des Baudots,Moroges,Col de Vaux, du Bois Clair...)une bonne partie payée par nous contribuables de SAONE ET LOIRE, et l'on voudrait encore nous faire payer un péage, Alors là NON. soyons nombreux à nous opposer à ce BRADAGE

Le développement massif des transports de marchandises par route ont transformé la RCEA en cauchemard pour les autres usagers. J'ai pu me rendre compte que l'absence d'aires de repos aggrave les conditions de déplacement (alors que la sécurité routière invite les conducteurs à s'arrêter régulièrement pour se reposer). Afin de répondre aux enjeux sociaux et environnementaux, il est indispensable de procéder à un rééquilibrage des transports en développant les alternatives à la route (le fret ferroviaire émet 4 fois moins de CO2 par tonne transportée que le transport routier). Je ne vois pas d'alternatives à l'étude dans ce dossier! Dérouler encore plus de bitume (en le privatisant) pour doubler les voies de cet axe routier constituerait un appel d'air pour encore plus de camions et pourquoi pas pour ces fameux méga-poids lourds, 25 m de long, 60 tonnes, actuellement expérimentés (contre 18 m et 44 T maxi ), lesquels représenteraient un risque encore plus grand pour la sécurité.Ces nouveaux engins concurrenceraient directement le fret ferroviaire en rendant le transport routier toujours plus compétitif ,du moins en apparence, car les dégâts collatéraux occasionnés sont à la charge de la collectivité (mais c'est bon pour le PIB !); le développement de ces méga poids lourds conduirait même à une autre absurdité, un report de 10 à 30% du trafic rail vers la route (étude de l'institut allemand Fraunhofer). Quant au bitume public, il conduirait à la même fuite en avant, sans tenir compte des enjeux climatiques, de la raréfaction et de la hausse du prix des énergies fossiles,dont le pétrole. En résumé, c'est NON à la concession autoroutière, OUI à un aménagement, sous crédits publics afin de répondre aux exigences de la sécurité routière (zones de dépassement, aires de repos...) et aussi OUI à l'accélération du débat permettant, d'optimiser les réseaux existants, de limiter la consommation des espaces (naturels et agricoles), de redéfinir le rôle de la route et d'organiser le rééquilibrage des transports.

Depuis 1970 cet axe routier extrèmement frequenté avance à petit pas , des accidents sont très fréquents et graves, il est urgent que ce plan d'accélération soit mis en place et je suis scandalisée de voir qu'en Saône et Loire des panneaux soient installés en bordure de cette route pour exiger le maintien public et gratuit ! Quelle irresponsabilité! Donc OUI A L'ACCELERATION, OUI A LA CONCESSION AUTOROUTIERE et AU PLUS VITE

En tant qu'usager mensuel de la RCEA entre Digoin et Chalons - Sud, que j'emprunte pour des trajets entre Clermont-Ferrand et l'Allemagne, je souhaite dire que je suis favorable à la mise en concession 2x2 voies en autoroute, même à péage bien que ce ne soit pas de gaîté de coeur. Je pense en effet que la priorité est d'avoir une autoroute sur cette unique transversale qui relie le Centre et la façade Ouest à l'ensemble Allemagne, Suisse - Italie sans passer par Lyon ou le couloir rhodanien qui sont saturés. Cet axe RCEA est encombré de camions en semaine (camions majoritairement polonais, allemands, tchèques ou hollandais , ce qui montre bien que cet axe est économiquement important), et également de voitures bretonnes, rhône-alpines, lorraines, languedociennes, allemandes ou belges en dehors des gens de Saône-et-Loire pendant les périodes de vacances : je suppose qu'ils relient l'A6 à l'A71. J'enfonce une porte ouverte en disant que la route actuelle n'est plus adaptée du point de vue sécurité à un tel trafic, et que la priorité est au minimum l'élargissement de la partie encore 2 voies étroites de 20 km entre Paray-le-Monial et Ciry-le-Noble et la suppression des 3 voies meurtrières . Il faut 3h40 pour relier C-Fd à Dijon, alors qu'il n'y a que 290 km entre ces 2 villes d'égale importance ! ...soit une moyenne de 80 km/h ....Et côté SNCF, on n'est pas mieux loti avec une ligne directe TER omnibus qui met 4h de trajet (!) , dont la fréquence a été réduite, et dont on sent bien qu'elle n'est pas jugée très rentable et intéressante financièrement pour notre chère compagnie de chemins de fer qui a tout misé sur la poule aux oeufs d'or du TGV PLM : cette ligne n'a droit qu'à des Micheline ou Corails maintenus jusqu'à épuisement avec un nombre plus qu'optimisé de wagons et des sièges de moleskine larement amortis ! A comparer avec la densité de voies de communications dans les régions rhénanes ou suisses voisines, il n'y a pas de quoi être fier des infrastructures d'un pays qui prétend vouloir jouer les 1ers rôles en Europe ! En 2010, plus de 40 ans après la création de la voie-express, n'est-ce pas se moquer des habitants d'Auvergne et du Sud de la Bourgogne, qui ne manquent pourtant pas d'atouts industriels ou touristiques, que de laisser cet axe de communication dans une telle situation d'abandon et négligence. Alors oui, plutôt qu'attendre encore 15 ans de rustines progressives, je dis oui à une mise en concession privée et l'autorisation de pouvoir rouler entre 110 et 130 km/h, d'autant plus qu'après cela, c'est encore pour une modernisation de l'axe C-Fd - Vichy - Lapalisse - Donjon, qu'il faudra se lamenter et se battre ... Il faut qu'on sorte de cette polarisation en étoile autour de Paris qui atrophie le reste du pays ! De plus, sans être spécialiste de la question, il ne me semble pas qu'il reste beaucoup d'ouvrages d'art ou travaux colossaux pour parvenir à un élargissement de l'axe ... En attendant, j'en suis réduit à attendre avec impatience l'ouverture de l'A89 entre Balbigny et Lyon fin 2012 (et où là, il y a 3 tunnels, 9 viaducs et des terrassements neufs à bâtir ... comme quoi quand la volonté est au RDV ...) pour espérer gagner 30 minutes par rapport à un trajet avec l'actuelle RCEA. Il y aurait enfin un réel intérêt à disposer d'aires de repos qui permettraient d'accueillir plus dignement les routiers, mettre en valeur les régions traversées qui en plus ne manquent pas d' atouts pour les touristes, assurer un respect de l'environnement (les quelques aires existantes sont souvent jonchées de détritus) et mettraient peut-être un terme à une tendance récente de développement de prostitution sauvage qui tend à fleurir également . D'aucuns disent que le trafic < 10 000 véhicules - jour n'est pas rentable, mais pourtant on ne parle pas d'un désert : on parle de Montceau-les-Mines (appelé à être un centre nerveux d'approvisionnements mélanges pour les usines ouest-européennes du groupe Michelin), du Creusot (Framatome, Schneider, Alsthom, ...), de Chalons (St Gobain, Areva, campus industriel), Paray-le Monial (lieu culturel et aussi de pélerinage, ce qui génère un peu de trafic quand même), du Charolais et de son élevage, de Digoin (Lyreco, faïencerie, canal de Bourgogne), ... bref : l'enjeu d'aménagement du territoire n'est plus à démontrer et il n'y a plus une minute à perdre ! Voilà c'était mon point de vue (et aussi mon coup de gueule, désolé, mais c'était l'occasion de s'exprimer peut-être utilement, j'espère) en tant qu'usager d'une région pour laquelle la RCEA est un des enjeux stratégiques de désenclavement.

J'affirme mon opposition à la mise en concession autoroutière de la RCEA. Je demande l'achèvement par l’Etat de la mise à 2x2 voies de la RCEA en Saône-et-Loire avec le maintien de tous les accès existants et exige que cette route reste entièrement gratuite

Bonjour je suis pour la RCEA en autoroute mais non payante pour les habitants de L'ALLIER même sur la partie A 71

je me suis posé la question sur les RADARS , au vu des actualités d'aujourd'hui, il serait judiciable que l'amménagement de sécurité soit réalisé sur la RCEA au niveau du PR 35+000 , avant la mise en concession de la dite route ; car il y a 2 RADARS automatiques qui ont été posés à cet endroit (rappelant les trois morts des années précédentes) pour pouvoir effectuer des amménagements avec les recettes des dit RADARS, ici l'ETAT prouve qu'il ne contribue en rien aux amménagements qu'il a annoncés.

Je suis contre la mise en concession autoroutière de la RCEA: aucune autre solution alternative n'est proposé aux personnes ne souhaitant pas subir le prix autoroutier. De plus, la vitesse ne doit absolument pas être l'argument principal alors que nos routes sont équipés à outrance de radars et de contrôl de vitesse pour une soi disant diminution des risques de la route. Qu'est ce que 10min de gagné quand on perd la vie.

pour utiliser très régulièrement ce trajet en véhicule léger entre résidence principale et secondaire et depuis 1990, je fais les remarques suivantes :

- le trafic étant de + en + important, le temps de trajet augmente régulièrement depuis 20 ans

- le nombre de camions est impensable j'en ai compté touche à touche jusqu'à 37 !

- les espaces pour doubler ont considérément diminués ; résultats une fois sur deux on me double sur une ligne blanche !

- les véhicules ne respectent aucun espace de sécurité ; on les comprend il y a si peu d'espace de doublement que l'on guette l'oportunité !

- sur le trajet à deux fois deux voies près de verosvres les camions qui n'ont pas de droit de doubler doublent toujours;

- la portion de route digoin dompierre neuve est intéressante mais : comme il y a tellement de camions un camion double sur le créneau et cela ne sert à rien pour les voitures ;

- pas un camion ne respecte les limitations de vitesse inscrites au dos de son véhicule ;

- c'est assez angoissant d'être coincé dans une file de camions ;

- même le dimanche , jour où le trafic poids lourd est moins important il y a pas mal de camions ;

- peu ou pas d'aires de repos et de sanitaires encore moins ;

etc

etc

bref cette route est un cauchemar alors

bref à chaque fois que j'arrive chez moi je suis fière de ne pas avoir eu d'accident ! c'est anormal ;

souvent on prend d'ailleurs l'ancienne route ce qui n'est pas le but.

alors par pitié pour les usagers, pour les familles et pour tous

programmez et surtout REALISEZ cette autoroute en urgence.

merci

Il est affligeant de n'imaginer que la privatisation comme solution à un

problème majeur de sécurité dont la responsabilité appartient depuis

toujours aux pouvoirs publics. L'impôt républicain n'est-il pas fait

pour cela ?

Si la privatisation devait avoir lieu, qu'en sera t il en matière de

sécurité et de dégradation des conditions de vie dans les villages qui

seront à nouveau traversés par la circulation des véhicules (ne

serait-ce que les particuliers) voulant éviter les zones payantes ? Une

régression coupable, c'est certain.

Une remarque : comment se fait-il que dans une région comme la Bretagne

on a su trouver les financements publics pour une très longue 2*2 voies

ou comme en Auvergne pour une partie de l'autoroute ? Les enjeux

économiques et de sécurité valent pour tous, me semble t il mais

visiblement pas aux mêmes conditions !

Le "Projet d'accélération" est celui de la "voie de la privatisation" et

non pas de la "mise à 2*2 voies" et n'a pas, à ce titre, mon soutien.

JP MONNET

71 Charnay les Mâcon

*Comment les foyers vont ils financer leurs déplacements pour aller travailler? Un aller retour coutera, en moyenne, 5.4 (e) à un Clunysois pour se rendre à son travail à Mâcon. Ce qui représente un budget annuel de 1080 (e) pour 200 jours de travail. Un nouvel impot? On se croirait au temps glorieux de la dime et de la gabelle! Vive le retour au moyen âge! *Comment vont vivre les habitants de Sologny et de La Roche Vineuse qui vont cumuler les nuisances sonores, les pollutions et les risques liés : -à l'autoroute, -au TGV, -au nouvel encombrement massif de leur village par des voitures? Car, évidemment, le premier reflex des habitants du clunisois, notamment, sera de reprendre la route touristique. Il y aura, plus de pollution sonores, atmospériques, lumineuses...pour les villages qui à nouveau seront traversés. Par ailleurs, des encombrements se multiplieront dans ces communes. Enfin, et ce n'est pas le moindre risque, des accidents se multiplieront sur le parcours de cette route touristique relativement dangeureuse car très sinueuse et sur laquelle certains ont pris l'habitude de rouler trop vite. C'est une catastrophe pour les clunisois et je suppose qu'ailleurs c'est pareil. C'est aussi une mauvaise opération pour Mâcon car les habitants de notre région hésiteront à aller y faire leurs courses. Ils resteront à Cluny ou préfèreront Tournus, Chalon, ou Lyon, car, quitte à payer, une fois sur l'autoroute, ce sera finalement assez simple de continuer vers des villes plus attractives que Mâcon. Les élus de Mâcon feraient bien de tourner le problème dans tous les sens car je pense sincèrement que leur ville a tout à perdre avec cette opération qui peut sembler à certains juteuse.

Je vais travailler tous les jours à Mâcon en partant de la bretelle de Clermain. Je ne peux pas payer tous les jours 2.70 € et même si j'ai une remise de 50 % je serai obligée de prendre l'ancienne route. N'y a t il pas un paradoxe ?

Il n'y a pas deux solutions, la seule qui s'impose pour assurer l'avenir et la solution Autoroute à Péage. Il faut aller vite et bien.

Oui, la construction d'une autoroute reliant Montmarault à Chalon et Mâcon est indispensable. C'est relier l'Est à l'Ouest de la France avec raccordement sur l'A6 et l'A40. Payant : oui

Je souhaite la mise à 2x2 voies de la RCEA car j'hésite à la prendre, elle est dangereuse, nous ne comptons plus le nombre d'accidents.

Encore un désengagement de l'Etat. La région devra faire payer les usagers locaux (décision lamentable) et le comble, on nous fait miroiter les enjeux d'un projet autoroutier, alors qu'une 2x2 voies avec terre plein ça existe encore !

Déclaration d'utilité publique en 1995, début des travaux 2014, fin 2017. 10 ans de palabres, 3 ans de travaux !!! et combien de morts ?

Il me semble que les moyens techniques doivent permettre aux usagers locaux (même département) une utilisation gratuite (ou un abonnement annuel à coût réduit) ou un forfait de km gratuits par déplacement (80 km).

Je demeure entre Toulon sur Allier et Geugnon. Depuis quelques années surtout depuis la réfection de cette route, de nombreux poids lourds prennent cet itinéraire. Demain si la RCEA devient payante, le trafic Toulon/Gueugnon via Digoin va être multiplié par 50, voir plus !!!

(Prévoir une 2x2 voies entre Autun via digoin)

Je souhaite une réalisation "rapide" de cette RCEA grâce à une concession autoroutière avec la gratuité pour les Saône-et-Loiriens. Depuis 1967, j'ai effectué ma carrière dans le département en ne voyant que des "bouts" réalisés à droite et à gauche et que j'ai payé en tant que contribuable.

Je pense principalement à la sécurité et au développement des Bourbonnais et suis favorable au projet d'accélération de la mise à 2x2 voies de la RCEA (autoroute à péage).

Les explications tarifaires ne sont pas claires. Il faudra en tout cas tenir compte largement de l'effort financier déjà fait par le contribuable bourbonnais.

Une gratuité de péage pour la desserte locale (riverains) est des plus souhaitable.

Je suis convaincu qu'il faut terminer cette route au plus vite, elle tue beaucoup trop. Il vaut mieux payer que se tuer !

C'est un problème d'urgence que sécuriser un fragment d'une grande voie européenne. Nombre de vies, nombre d'accidents matériels seront économisés par une décision rapide suivie d'exécution.

Autoroute à péage pour achever rapidement l'aménagement de la RCEA entre l'A71 et l'A6.

Une mise à 2x2 voies OUI mais GRATUITE !!!! En Bretagne, tous les principaux axes sont en 2x2 voies et gratuits, alors faites de même pour la RCEA !

La mise à 2x2 voies de la RCEA est indispensable et cela aurait dû être fait depuis fort longtemps. Toute personne qui s'opposerait à cette réalisation serait irresponsable et criminelle eu égard au nombre de victimes que cette route totalement inadaptée à son trafic, a fait.

Nous sommes favorables pour la mise en concession de la RCEA . Il faut arrêter des (illisible) d'accidents mortels. Des barrières de péage, oui, mais gratuitement pour les usagers qui vont au travail.

Je souhaite que tout soit mis en oeuvre pour éviter le péage.

STOP aux massacres ! Pensons aux accidents, place à la sécurité !

Les habitants empruntent cette route pour aller travailler tous les jours, sa gratuité est indispensable. Nous subissons déjà les nuisances : pollution, bruit, nous ne devons pas en plus payer pour l'emprunter.

Je suis opposé à la concession autoroutière. Je demande que l'Etat respecte les engagements pris il y a plus de 30 ans dans les plans quinquenaux des années 70 et 80. Je refuse que l'Etat donne ce bien commun à une société privée et oblige la collectivité à investir dans un nouvel équipement en accès libre.

Défavorable à la concession en tant que contribuable de Saône-et-Loire qui a participé à l'amélioration, usager actuel et futur, sachant que la concession bénéficiera des aménagements. Enfin, priorité à cette route accidentogène au lieu de privilégier des couvertures d'autoroutes, équipements de confort.

Avis favorable pour une autoroute payante.

Favorable à la concession autoroutière pour améliorer la sécurité de tous dans des délais rapides.

Le projet me semble équilibré entre les intérêts locaux et la mise en sécurité de cette route dangereuse. J"y suis donc favorable.

La construction d'une route 2x2 voies est indispensable au vue des véhicules de passage sur cette route RCEA. Le nombre de victimes (tués ou blessés) est impresionnant, cependant faire payer les seuls habitants du charolais pour les déplacements locaux, pose souci.

Je veux bien la route express gratuite pour les riverains.

Non à un ouvrage payant 2x2 voies tout le long (pas de rétrecissements qui occasionnent des accidents sur le trajet Digoin - Dompierre - Moulins). Eventuellement, pour les poids lourds des compagnies étrangères qui utilisent les infrastructures pour réaliser des économies par rail.

Je circule plusieurs fois par semaine sur la route "express" pour raisons profesionnelles mais aussi pour aller voir la famille ou des amis ; il serait bien en tant qu'habitant du département, le futur accès soit gratuit.

Je souhaite qu'aucune concession ne soit prise par le Privé mais prise en charge 100 % par l'Etat et les collectivités dans la mesure des possibilités des territoires et gratuit pour tous les usagers.

Nous ne sommes pas d'accord que ce soit à péage car notre métier de forain nous oblige souvent à prendre cette route et nous avons déjà assez des charges à payer et nous serions obligés de prendre la route du canal ou une autre route.

Je suis pour la mise à 2x2 voies pour éviter tous ces accidents mortels.

La RCEA appartient aux contribuables qui l'ont payée. Pourquoi la donner à des actionnaires qui s'en mettront plein les poches. Les morts ont bon dos !!! Arrêtez !

Oui à l'interdiction d'emprunter les routes départementales sur certains tronçons, exemple Ecuisses, route du Canal qui a été entièrement refaite et trop souvent empruntée par les transporteurs étrangers. Contrôles et sanctions sévères pour les sociétés.

Possesseur d'une résidence secondaire à St Yan depuis 25 ans (je paie taxe foncière et taxe d'habitation plein pot) et je refuse en tant que contribuable de devoir acquitter en plus un péage sur Paray-Mâcon (j'ai déjà donné suffisamment). Non, Non, Non 4 voies gratuites ! et les politiques UMP vont se faire virer CQFD.

En voulant créer le projet d'autoroute à péage, les transporteurs ne risquent pas de le contourner en passant par les routes départementales et donc de créer des nuisances nouvelles. Les départements ne risquent-ils pas d'être lésés dans cette histoire car les routes départementales (entretien) sont à leur charge !

Compte tenu de l'état des finances publiques, je pense que la concession est la meilleure solutions pour avancer rapidement.

Je suis favorable à la mise en concession 2x2 voies avec péages :

- sécurité accrue

- désenclavement

- impacts sur l'environnement positifs moins de consommation car circulation régulière.

Je suis pour la mise en concession autoroutière. Que représentent quelques euros à donner si on épargne des vies ! D'abord il y aura plus de sécurité et je pense que le chantier (énorme) ira plus vite.

Je souhaite que les travaux se réalisent pour qu'il y ait moins d'accidents et de morts !

Je suis pour l'élargissement de la RCEA à 2x2 voies et une concession autoroutière. Il est dommage que le processus soit si long. Il y va de la sécurité des usagers de cette route et du développement économique de notre région.

Oui, je pense qu'on en a besoin.

Président de Voyageurs sans Frontière

Je suis pour une 2x2 voies gratuite pour les résidents du département. Je propose donc que le péage de Montmarault soit plus cher pour les camions étrangers, et de ne pas réaliser de péage nouveau (économie) donc de laisser gratuit la RCEA.

PS : les péages de Mâcon et Chalon-sur-Saône vont aussi être augmentés

Il est urgent d'améliorer la sécurité routière sur cet axe. Je suis donc favorable à la réalisation d'une autoroute à péage.

Si les délais sont respectés, quelques euros seront vite oubliés pour sauver des vies.

Je suis favorable au principe de la mise en concession eu égard au calendrier de réalisation. Je souhaite qu'on porte la plus grande attention sur la tarification différentielle pour éviter la pénalisation des entreprises locales.

RCEA = NECESSITE absdolue, mais la prendre tous les jours, c'est un véritable DANGER à l'aller, au retour, sur CHALON, sur MACON. Trop longtemps que l'on attend !

Le premier numéro du journal affirme que la CNDP a pour mission de diffuser une information complète et objective alors qu'il est accompagné d'un document projet qui n'a rien d'objectif. Cela commence donc bien mal pour l'objectivité de l'information !

2x2 voies, oui ; autoroute = non. Vous parlez de sécurité ? Les usagers vont devoir emprunter le "réseau secondaire" inexistant ou non adapté ? Où est la sécurité dans tout ça ? A mon avis, il y aura bien plus d'accidents sur le réseau secondaire. Alors ne parlez pas de sécurité, mais plutôt de rentabilité !

Je suis pour l'autoroute !

Non à la concession et aux péages. Où est passé l'argent attribué pour ces travaux ? A qui a-t-il profité Il y en a marre de mettre la main à la poche. Que l'Etat prenne ses responsabilités ? A quand les portions Péage sud de Chalon et Pont Jeanne Rose Montceau ? Les départements de Bretagne et d'Alsace, eux ont une 2x2 voies, et n'ont jamais voulu entendre parler d'autoroute payante, Pourquoi nous ?

A quoi sert donc l'Etat qui doit impulser l'aménagement du territoire si c'est pour brader sans cesse au privé ses fonctions. Assez de ces démissions en faveyr de grands groupes privés. Non à cette privatisation et aux péages.

J'emprunte la RCEA tous les jours pour mon trajet domicile-travail, soit 70 km aller-retour pour aller à Mâcon. Je ne concois pas de devoir payer l'autoroute pour me rendre à mon travail, faire mes courses ou consulter des médecins. la RCEA fait partie de mon quotidien ! Je suis contre sa mise en concession sur la partie Paray- Mâcon. cette route est dite dangereuse parce que les conducteurs sont eux-mêmes dangereux et inconscients !

La RCEA est une voie très dangereuse. Le nombre d’accidents graves ou mortels annuels en témoignent. Il est donc urgent de réaliser une deux fois deux voies. C’est en grande partie réalisé sur les départements de la Saône et Loire et sur le département de la Creuse. Seul l’ALLIER est très en retard. A qui la faute… ? Néanmoins, il ne reste sur ce département ( entre DIGOIN et MONTMARAULT) qu’une centaine de kilomètres. Vraisemblablement sur les trois départements il n’y a peut être pas 200 kms à achevé. Pourquoi envisager un péage et ou une privation ? Nos élus et les responsables administratifs ( Préfet et autre ..) n’ont –ils que cette option à proposer ? Quelle imagination ! Pourquoi constamment brader le domaine public ? La France serait –elle à ce point un pays endetté et on est toujours incapable de mettre les camions sur des rails ? Cette mise à deux fois deux voies est nécessaire, mais elle doit rester gratuite dans le domaine public. Il faut aller vite, cela pourra, peut être, créer des emplois.

Je ne sais pas si je dois confirmer mon avis par écrit ? Je suis CONTRE le projet d'accelération de la RCEA à 2 X 2 voies .

Le département de la Creuse a montré sa capacité à obtenir un désenclavement routier satisfaisant. L'Allier est très en retrait. Ce tronçon de la RCEA est "riche" en drames humains. Il est plus que temps de contourner les derniers atermoiements grotesques d'un projet raisonnable, initié il y a plus de 50 ans. Aussi, bien que cela soit regrettable, aujourd'hui le recours à la CONCESSION AUTOROUTIERE me semble la solution d'urgence pour aboutir et livrer enfin au trafic routier en général, au trafic poids lourds en particuler (croissant à défaut de fret ferroviaire) les conditions d'une circulation sécurisée. Même pour le transit local, je préfère payer quelques euros et rouler sans cette angoisse que nous connaissons, notamment la nuit! OK pour une AUTOROUTE à PEAGE.

Depuis 1957 (la construction du tronçon Le Montet Cressage) la RCEA a été financée par les contribuables. Maintenant, on nous parle d'autoroute payante : c'est abérant !

Pourquoi avoir attendu aussi longtemps ? Beaucoup trop de morts.

Je suis opposée à une autoroute à péage : tout l'argent public (mes impôts entre autres) ne doit pas revenir à des sociétés privées qui en profiteront. Si les travaux doivent durer au-delà de 2017, j'attendrai ! La RCEA ne tue pas, ce sont les conducteurs !

Je suis absolument contre la privatisation de la RCEA, l'Etat doit payer et remplir son rôle. STOP à la casse des services publics.

Nécessité absolue de la mise à 2x2 voies RCEA évidemment "non payant" !

Il y a longtemps que le débat aurait dû être fait. Des vies auraient été sauvées et le nombre de morts sur les routes aurait diminué.

Les morts sur cette route sont beaucoup trop nombreux. Accélérons les travaux, arrêtons les polémiques politiques. 1995 - 2017 : 22 ans pour agir, c'est trop !

Il est indispensable d'accélérer la mise à 2x2 voies. S'il faut attendre 40 ans pour voir réaliser cet ouvrage, il y aura encore et toujours de nombreuses victimes car actuellement cette route ne se prête plus au trafic.

OK pour la mise en concession, car VUE l'URGENCE sur le plan sécuritaire. Pas autre solution! Avis favorable pour péage: peut-être la solution pour limiter la circulation des camions étrangers... Je préfère de beaucoup payer quelques euros et circuler en SECURITE!De même pour ma famille, mes amis et les Touristes qui souhaitent venir en séjour dans cette belle Région ou, pour la traverser en direction de l'Océan. Quel gâchis en vies humaines, et depuis tant d'années, tout cela pour des intérêts très particuliers!! Le département de la Creuse peut offrir des "vacances heureuses", car elle, elle est désenclavée depuis longtemps: A20 / RCEA / etc... Péage / Aires de Repos / Muret central / enrobé adapté à la météo locale (neige verglas). Voilà des solutions pour que vive enfin le Bourbonnais, si délaissé depuis trop longtemps! Merci d'avoir constitué cette Commission et bon courage à tous! Les enjeux sont magnifiques...

Taux de fréquentation despoids lourds national 13%, RCEA > 30 % ; rapport de détérioration poids lourds mille fois plus qu'un véhicule léger. Les poids lourds doivent payer l'entretien. Il faut un péage uniquement pour les véhicules supérieurs à 3,5 tonnes.

L'explosion du trafic a déjà un fort impact sur l'environnement et nécessite une offre alternative au tout routier avec le développement du fret ferroviaire (electrifions la ligne Nevers-Dijon) et fluvial (canaux)

La mise à deux fois deux voies de la RCEA Passant par l'Allier et la Saône-et-Loire doit se faire au plus vite afin d'éviter les accidents mortels si nombreux actuellement ! Oui à la concession autoroutière !!!!

Favorable dans un premier temps à la mise en concession pour des raisons évidentes de sécurité, de développement ; le péage prévu pour ce qui me concerne est logique. A suivre !

Assez de morts !! Mise à 2 fois 2 voies partout rapide, avec n'importe quel financement.

Il faut recourir à une concession d'autoroute privée pour faire avancer les choses et sortir d'un réseau routier adapté au 19ème siècle, du moins dans l'Allier. Je viens de la région parisienne et suis surprise du retard de la région Allier en infrastructures.

Je suis très favorable à la réalisation d'une 2x2 voies entre Mâcon et Montmarault et entre Montceau les Mines et Paray le Monial et à sa mise en concession.

Pour la sécurité, la RCEA doit devenir une 2x2 voies sur l'ensemble de sa route, de plus qu'elle soit payant ou non il y aura toujours autant de véhicules ce qui bloque le passage en 2x2 voies est une question politique, qui ne devrait même pas avoir lieu. Le projet doit être amené à son terme le plus rapidement possible.

D'accord pour mettre la RCEA en 2x2 voies mais je suis opposé à mettre cette route en autoroute à péage. En tant que contribuable, j'ai déjà payé cette route et suis en droit d'exiger le maintien gratuit de cet axe routier. 15€ le trajet est indamissible.

Une seule solution : pour la sécurité des gens et le développement de la région : l'autoroute à péage.

Mon avis est que la création d'une section autoroutière payante est une erreur. C'est l'usager qui paiera alors que la 2x2 voies est gratuite (l'Etat se désengage une nouvelle fois) cela provoquera plus de circulation sur les routes départementales qui vont se dégrader donc un surcoût d'entretien aux départements.

Est-il normal de devoir, sous des prétextes économiques peu convaincants, nous imposer une taxe autoroutière pour aller travailler (mon épouse et moi habitons Sainte Cécile vers La Chapelle de Guinchay) et pour retrouver nos parents 1 fois par mois 300 km à l'Ouest ?!!

Pouquoi ne peut-on avoir une 2x2 voies gratuite alors que d'autres exemples existent (Béziers/Clermont-Ferrand, Est de la france, Normandie). Qui donc veut se remplir le portefeuille? Nous avons beaucoup investi dans cette réalisation et on va nous spolier. Ce sont bien là les valeurs du pouvoir en place. J'utilise occasionnellement cette voie pour me rendre à l'atlantique et pour des visites à un membre de ma famille près de Charolles, j'ai une pensée pour ceux qui devront utiliser régulièrement cet itinéraire. Je suis donc fermement opposé à la transformation de certaines sections de la RCEA en réseau autoroutier payant.

NON à un péage qui serait un impôt suplémentaire ! Où est le modèle allemand ?

un "non" catégorique à la privatisation de nos routes. un "oui" enthousiaste pour une relocalisation de notre production, de nos emplois. produire sur place aurait comme sonséquences positives : moins de camions sur les routes, moins de pollutions, moins de dépenses énergétiques et moins d'accidents. ensuite les travaux se sont fait dans des régions peu riches (creuse, pas de calais) et nous avons des deux fois deux efficaces belles et gratuites.

La RN 79 est depuis sa mise en service, l'objet d'accidents hebdomadaire dans les portions à 2 voies. Auparavant les accidents étaient hebdomadaire dans le col du bois clair. A une époque où l'on prône la sécurité, ne croyez vous pas qu'il serait temps, de terminer cette route à 2x2 voies, elle a été mise en service il y a plus de 20 ans.......... La rendre payante va de nouveau amener de la circulation dans le col du bois clair, dans les villages car ne croyez pas que les riverains vont la payer deux fois, une dans leurs impôts depuis 30 ans et une autre par leur passage aux péages.

J'ai oublié de dire que si cette voie doit devenir une autoroute, qu'elle soit gratuite pour notre beau département de Saone et Loire. C'est l'équilibre administratif et social de ce département qui est en jeu (justice en particulier avec la fermeture des tribunaux).

Pourquoi nos régions du centre de la France sont elles brimées de la sorte alors que toutes les régions que je visite ont des 2X2 voies gratuites? L'etat français n'a t-il pas 1 milliard sous la main pour son peuple alors qu'il en trouve facilement plus pour les banques ou d'autres peuples? Si cette route doit devenir rapidement en 2X2 voies (et elle le doit), que ce soit fait rapidement afin d'éviter toutes ces hécatombes. On ne se sent pas en sécurité actuellement sur cette RCEA vue la circulation actuelle et surtoutr des PL étrangers dont on connait malheureusement trop souvent le laisser aller de la sécurité.

Ne surtout pas céder sur l'absolue nécessité d'une gratuité totale pour tous les habitants du département et leurs déplacements "intra-départemetaux" et même extra-départementaux, concernant les départements limitrophes!!! Mais comme je ne vois pas très bien la possibilité technique de ce filtrage (surtout maintenant que le département disparait des plaques minéralogiques :), je pense donc que finalement il n'y a malheureusement que l'opposition frontale possible. A noter que la plupart des anciens axes parallèles, presque plus empruntés obligerait à de nouveaux investissements très importants, axes dont les accès ont été extrèmement compliqués (complètement modifiés voire impossible par les aménagements du TGV dans un premier temps et de la "route express" ensuite). Témoignage de quelqu'un qui a fait de nombreuses années le trajet hebdomadaire Palinges-Charnay-lès-Mâcon et quotidiènement Bergesserin-Charnay-lès-Mâcon, avant de sillonner le département comme commercial. Bonne défense de la part de quelqu'un actuellement handicapé et qui ne peut malheureusement pas se déplacer physiquement,pour l'instant.

Les arguments avancés pour la mise en 2x2 voies (améliorer la sécurité des usagers, consolider le tissu économique...) n'ont rien à voir avec la mise en concession. Un financement sur crédits publics aurait exactement les mêmes résultats . Une route importante comme celle-ci doit donc rester gratuite et accessible à tous. Les délais de réalisation des travaux ne seront augmentés que si la puissance publique refuse de déployer les crédits nécessaires, contre l'avis des citoyens.

Ce qui est affolant c'est que malgrè les impôts des Bourbonnais l'Etat n'a rien fait, l'Etat est défaillant et les morts se succèdent sur cette route. Alors l'Etat appelle au secours le privé, il est même soutenu dans l'Allier par la droite et la gauche c'est affligeant! Que la droite veuille du privé payant rien de plus normal mais la gauche quelle honte! Les usagers devront payer un investissement privé qui sera rentabilisé dans 15 ans et ensuite les actionnaires pourront profiter en remerciant la droite et la gauche! C'est un choix politique en faveur du système capitaliste que socialistes et communistes effectuent car personne ne nous fera croire que l'Etat ne pourrait pas réaliser cet investissement. Que deviennent les salariés du secteur public affecté à l'entretien sur une route concédée? ils deviennent salariés précaires du secteur privé? Le nombre de camions va encore grandir puisqu'il n'y a plus de stock en entreprises et qu'en fait les stocks sont en permanence dans les camions sur la route, l'emploi étant la encore perdant du fait de ce choix;

Je suis contre des péages sur ces tronçons de RCEA car il n'y pas d'itinéraire parrallèle qui laisserait le choix à l'usager de payer ou pas. Quand je vais à Lyon ou à Paris j'ai le choix entre l'A6 ou la N6. Rendre payant la RCEA entre Chalon et Digoin ou Macon et Digoin, c'est instaurer un racket vis à vis des personnes obligées de transiter sur cet axe puisqu'aucune autre possibilité ne leur sont offerte.

Voici mon avis pour la voie RCEA : il faudra des aires de repos, ou un mur central, des quilles, un radar pour voir à combien on roule et d'autres choses avec gendarmes.

Je suis contre le système de faire payer les usgers de la RCEA qui habitent la région pour des raisons de sécurité et de coût je prends tout les jours ce réseau qui comprend la RCEA, l'ancien chemin de hallage le long du canal et l'ancienne route de Macon pour mon travail , je dépanne et entretient les stations de pompage dans toutes cette partie de la Saône -et-Loire et connaisant trés bien se réseau , il y a trop de camion sur la RCEA et les routes secondaires possible sont trop dangereuses , inadaptées et le coût de mise en sécurité correct serait trop élevé et générerait des pollutions pour la nature en plus de la 4 voies. Polluez un minimum, pensez à nos enfants soyez réaliste et limiter ce nombre effarant de camions. Merci

Je n'ai pas de question; mais je refuse simplement de payer une route que l'état devrait prendre à sa charge, comme cela a été fait dans de nombreuses régions françaises. Sachez que je suis un homme tranquille et pacifiste, mais que s'il faut descendre dans la rue avec les fourches, j'en serais....

1-Il est évident qu'une présidence de conseil général communiste n'est guère favorable à l'obtention de subsides nationaux!...Il fallait réfléchir avant!... 2-Il est faux d'incriminer systématiquement l'état de la route pour expliquer les accidents. Il existe aussi des imprudences de la part des automobilistes qui n'acceptent pas de rouler "en convoi" à 90 km/h. 3-Le département de la creuse,qui n'est pourtant pas le plus riche ,a réussi son pari de 2x2 voies entièrement gratuite. De même ,la Saône- et- Loire est en train de réaliser des travaux qui l'amèneront au même résultat bientôt. 4-De Nantes à Brest la 2x2 voies est gratuite. L'autoroute Clermont -Montpellier est gratuite... 5-Le simple fait d'instaurer des barrières de péage annihilera le bénéfice supposé du désenclavement car ceux qui emprunteront cet itinéraire ne le feront que par obligation et non par choix délibéré. Autrement dit un certain pourcentage d'usagers (professionnels ou privés ) "éviteront" l'Allier. Quant aux locaux, ils s'arrangeront pour emprunter un itinéraire- bis possible entre Montluçon et Châlon et un peu plus difficile entre Gueugnon et Cluny-Mâcon. 6-Il est naïf de penser que les tarifs seront privilégiés ( d'une façon significative ) pour les locaux et ne seront pas inflationnistes dans le temps. 7-La réalisation progressive de zones de dépassement à 2x2 voies est ,à mon sens , une solution intermédiaire et intelligente qui permet d'améliorer régulièrement la circulation sans profiter exagérément des finances de chacun. 8-Il existe d'autres priorités beaucoup plus urgentes en matière de route ( les déviations de Villeneuve , Varennes , Bessay ) et certainement d'autres priorités que les routes d'une façon générale. 9-En conclusion je suis opposé à la mise en concession autoroutière de la RCEA.

L'état a su trouver de l'argent pour sauver des banques peu scrupuleuse et il nous dit ne pas pouvoir financer un projet nettement moins onèreux pour sauver des vies humaines. Je pense que c'est un choix politique, car on a trouver les moyens pour mettre la RCEA à 2x2 voies dans la Creuse, mais pas en Saône et Loire. On peut faire un autoroute gratuite comme l'A75 par exemple ou d'autres.

je suis contre le passage en concession autoroutière pour plusieurs raisons. En tant que contribuable nous avons déja participer à une partie de la mise à 2 voies au titre du département, au titre de la région et au titre de l'état et nous allons encore devoir participer car l'obligation est fait d'avoir un itinéraire en libre accès qu'il faudra bien aménager et sécuriser pour accueillir un trafic important. En tant qu'utilisateur nous paierons encore!!!!!!!!!!!!

Certe la RCEA est accidentogène, mais par rapport au nombre de véhicules empruntant cet l'est- elle plus que d'autre? N'est ce pas un prétexte pour privatiser une voie de communication qui serait très rentable. Je suis contre le passage en concession autoroutière pour plusieur raisons:

Utilisation par les motocyclettes. Le projet d'accélération de la mise en 2x2 voies, avec concession autoroutière à péages, prévoit l'installation de 6 barrières de péages sur un itinéraire de 190 Km environ. Ce type de dispositions amène une gêne très supérieure, pour une moto, à celle que l'on peut rencontrer sur d'autres itinéraires en autoroutes (arrêts multiples pour péage symbolique tous les 30 km). Les barrières de péage sont en général plus espacées, les motos sont quelquefois exonérées de péage de façon permanente (ponts de Tancarville et Normandie). De plus, la mise en place de péages multiples peut provoquer le détournement des motards vers des itinéraires parallèles pour lesquels le niveau de sécurité est moindre. Je demande donc à ce que le maître d'ouvrage prévoit la gratuité de cet itinéraire pour les motos. En outre, j'attire l'attention du maître d'ouvrage sur les attentes maintes fois exprimées par des associations de motards en matière de sécurité routière afin que soient bien intégrées les exigences nécessaires dans le cahier des charges final (par exemple avoir des glissières lisses le long des voies- éliminer tout risque "guillotine" en cas de chute, choix des revêtements, ...).

Débat public : RCEA Lors de sa réunion du 2 octobre, le Conseil d’Administration de l’UFC- Que Choisir 71 s’est prononcé sur les impacts de la RCEA. - impacts économiques : il est urgent de désenclaver l’Autunois et le Charolais. Pour la CCM, il doit y avoir continuité du tracé 2x2 voies du rond-point Jeanne Rose jusqu’à Paray-le-Monial. - Impacts environnementaux : l’explosion du trafic, déjà observée sur la branche Chalon-Le Creusot, nécessite une offre alternative au tout routier : développement des transports ferroviaires (électrification de la ligne Nevers- Dijon) et fluviaux (les canaux ne doivent pas servir uniquement au tourisme) - Les modalités de financement : la RCEA doit rester de la compétence de l’Etat, donc gratuite pour les usagers, à condition qu’il ne faille pas 50 ans pour la réaliser. Mais cette gratuité semble bien compromise car, d’après la lecture de la synthèse du dossier de maître d’ouvrage, il semblerait que les décisions soient déjà prises. En effet 6 barrières de péage figurent avec des tarifs indicatifs, notamment : - un tarif partiel pour les usagers franchissant les barrières situées sur les bretelles adjacentes, - des formules d’abonnements préférentiels pour les usagers locaux qui emprunteraient fréquemment la RCEA. Si la réalisation rapide (c'est-à-dire dans les années à venir) de la mise en 2x2 voies de la RCEA est subordonnée à la mise en place de péages, l’UFC- Que Choisir 71 ne s’y opposera pas mais à condition que les habitants de la Saône-et-Loire ne soient pas pénalisés. C’est pourquoi nous disons non aux tarifs et abonnements préférentiels, oui à la gratuité totale pour les habitants de la Saône-et-Loire. En effet, cette gratuité s’impose car ils ont déjà payé deux fois : une fois en tant que contribuables nationaux et une fois en tant que contribuables départementaux. De plus, ce sont des utilisateurs « captifs » car, en Saône-et-Loire, il n’exister pas d’alternative routière à la RCEA. L’UFC- Que Choisir 71 ne peut qu’être favorable à une amélioration des transports qui mettrait fin à une insécurité routière grandissante et contribuerait à un meilleur développement économique de l’ouest du département. Mais en dépit de leur urgence, ces travaux doivent se faire dans l’intérêt bien compris de tous et notamment des usagers saône-et-loiriens.

IL Y A URGENCE A FINIR LES TRAVEAUX G R A T U I T E

Les habitants des communes de Matour, Dompierre, Tramayes, et j'en passe, que nous sommes allons payer pour aller travailler à Macon ou les environs ? Nous sommes condamnés à prendre les petites routes de traverses (le col de sibérie, la grange du bois). Merci pour notre environnement préservé dans l'arriére pays du Maconnais et ses merveilleux site touristiques, et vive le lobiing routier et la pollution qu'il entraine.

il est pratiquement certain que lorsque une sociétée privée aura mis la main sur la rcea ,celle ci fera ce quelle voudra . certaines sorties risque d'etre suprimées ce qui aura pour effet d'isoler certaines parties du departement contrairement au but recherché et que tous les utilisateurs devront payer pour y circuler. Cette situation aura pour effet de reporter la circulation sur des routes parralelles qui supportaient deja ceflux avant la creation de la rcea et qui seront vite dégradées

Il serait criminel de laisser cette voie en l'état , même si privatisation il y aurait pourvu que cela se fasse au plus tôt .

je suis contre le projet d'accélération par voie de concessésion , nous les agents d'exploitation de la dir centre est allons perdre la moitié de nos collègues qui travail actuellement à l'entretien et l'exploitation de la RCEA

Les travaux réalisés à ce jour concernent 2 sections ( Montmarault-Mâcon et Paray-Chalon). Ils ont été financés( pour partie) par la totalité des habitants de S et L, utilisateurs de l'une ou l'autre section.Il est inéquitable d'affecter la prochaine dotation de l'Etat à la seule section Paray-Chalon dont les travaux sont plus avancés et qui ainsi serait gratuite. Il faut donner en concession les deux sections, leur affecter équitablement la dotation de l'Etat, en répartissant ainsi équitablement les efforts financiers passés et à venir.

Les travaux réalisés à ce jour concernent 2 sections ( Montmarault-Mâcon et Paray-Chalon). Ils ont été financés( pour partie) par la totalité des habitants de S et L, utilisateurs de l'une ou l'autre section.Il est inéquitable d'affecter la prochaine dotation de l'Etat à la seule section Paray-Chalon dont les travaux sont plus avancés et qui ainsi serait gratuite. Il faut donner en concession les deux sections, leur affecter équitablement la dotation de l'Etat, en répartissant ainsi équitablement les efforts financiers passés et à venir.

Très dommage qu'aucube réunion ne soit prévue près de Montluçon. Je prend régulièrement la RCEA pour rendre visite à ma fille et tremble à chaque fois. Bien que je trouve celà regrettable, si la seule solution pour faire avancer les choses est la mise en concétion autoroutière, alors je suis favorable.

La dangerosité de cet axe routier est évidente.Techniquement , construire une route fiable, avec aires de repos est à la portée de nos entreprises de T.P. Le financement est compatible avec les dépenses d'un pays développé. Je demande aux décideurs et aux réalisateurs des travaux de prendre le temps de se demander "que vaut pour moi la vie de mon semblable? " et d'œuvrer de bonne foi, avec bon sens ,loyauté pour faire avancer le chantier.

Pour notre sécurité, nous souhaitons 2x2 voies, autoroute, ou autres, le plus rapidement possible

Pour la mise à deux fois deux voies gratuite à 110 km/h le plus vite possible.

avis favorable pour les peages qui permettrons d'eviter le passage de camions etrangers....,de réaliser plus rapidement la 4 voies , et un cout moindre pour la region

Totalement opposé à la concession autoroutiere.La traversée de la Creuse est entierement gratuite, et la Saone et Loire demande la gratuité.

Je préfère payer quelques euros et rouler en sécurité car lorsque vous roulez de nuit bonjours l'angoisse au milieu des poids lourds.On sait tres bien que si une personnalitée s'etait tuée sur cette route,il y a longtemps quelle serait à 2x2 voies. Mais il y eu assez de morts alors ne perdez pas trop de temps.

Bonjour, Habitué de cette liaison vers l'Atlantique depuis de nombreuses années, je regrette que la partie Est soit laissée en jachère: rejoindre l'A71 au départ de CHALON via MONTMARAULT est encore aujourd'hui une aventure chronophage et dangereuse; il est urgent que la 2x2 voies soient terminée!

Bonjour,La RCEA doit rester gratuite pour les résidents en France et ces entreprises, mais payant pour les PL étrangers qui ne font que du transit. Je suis partisant pour une taxe d'entretien des routes pour les PL etrangers utilisant nos RN et departementales dans le but de ne pas payer les autoroutes. Cordialement Eric Rehheiser

Résident local, je suis d'avis que la RCEA devrait être d'accès gratuit dans son utilisation au quotidien, au minimum sur le trajet domicile/travail, dans l'idéal dans un rayon d'une trentaine de km (environ 20mn) autour de l'un et l'autre. Au-delà, je conviendrais qu'elle puisse être payante comme toutes lea autoroutes, ce qui la rendrait du coup payante aux usagers occasionnels de passage. Les usagers locaux pourraient disposer d'un système électronique (carte, boitier ?) qui les affranchiraient des droits de péage à l'intérieur de leur périmètre de gratuité, et devraient payer au-delà, puisqu'ils deviendraient alors à leur tour des usagers occasionnels. Ainsi, tout le monde s'y retrouverait : les touristes et transporteurs qui traversent la région payent en intégralité, les locaux ne payent qu'au-delà de leur périmètre quotidien, comme ils le font lorsqu'ils partent en week-end et en vacances. Ce serait une menière juste de concilier le plus grand nombre d'intérêts : la RCEA désenclave la région et optimise la sécurité A cet égard, il est choquant que la réponse à cette question nous soit donnée à choisir. En quoi l'Etat joue-t-il son rôle s'il ne nous garantirt pas au moins la sécurité ? Lui-même étant par ailleurs financé par des impôts qui ne font qu'augmenter avec les années, pour un service pas toujours à la hauteur...

Je suis contre l'extension à 2x2 voies de la RCEA. Ce projet n'est pas dans le BON sens de l'histoire. Bien qu'officiellement motivé (à juste titre) par des raisons de sécurité, il est en réalité esentiellement incité par la croissance démentielle du trafic poids-lours. Le ferroutage de la marchandise permettrait de restituer aux automobilistes la RCEA, sans qu'ils aient à en payer le prix fort et sans nécessité d'extension à 2x2 voies. C'est encore et toujours la vision à court terme, pour ne pas dire la cécité, qui vont caractériser les décisions de nos "élites" politiques.

Depuis quinze ans, plusieurs fois par semaine je me rends à Cluny et à Charolles. La RCEA est hyper dangeureuse; j'y ai vu de nombreux accidents, j'ai moi-même été victime d'un accident sur le viaduc de Sologny, je connais plusieurs personnes mortes sur cette route. Il est urgent et impératif que la RCEA devienne une autoroute plus plus de sécurité aux usagers; je trouve criminel que l'on préfère continuer à avoir des morts sur cette route pour de vulgaires considérations pécunières.

Ce sujet ne doit pas être l'objet de récupérations politiciennes par les uns ou les autres. J'emprunte cette route tous les jours de Paray à Chalon matin et soir.... et chaque jour je pense que je pourrais allonger les listes des disparus de cette route, c'est insupportable. Alors vite une mise en 4 voies le plus rapidement, et si la mise en concession accélère le processus alors tant mieux.

Etant utilisateur régulier et payant bien assez d'impôts je trouve complètement aberrant de pénaliser les locaux, le projet d' autoroute payante est inacceptable. De plus un projet comme ça fera reporter le trafic sur les petite départementale qui provoquera plus de danger et de dégradation des chaussées et c est encore les locaux qui vont faire les frais de remise en état

Le département a déjà engagé de l'argent sur la mise en 2 fois 2 voies entre chemilly et Montmarault. Or cet argent est celui du contribuable, c'est à dire vous et moi, pouvons nous accepter de donner en concession au privé une route qui est financée par nos propres deniers? De plus en privatisant cette route, on veut encore nous faire payer des péages. Mais de qui se moque-t-on!!! L'Etat par le biais de la décentralisation, étouffe les conseils Généraux et Régionaux financièrement. L'Etat est de bon conseil pour dire ce qu'il faut faire ou non en matière de grenelle de l'environnement, mais depuis que la casse du FRET ferroviaire a débuté, orchestré par ce même gouvernement, on s'aperçoit que nous avons 20% de plus de camions sur les routes, qu'il y a10 ans. Nous devons payer des routes pour mettre des camions dessus, combien d'accident sur la RCEA sont imputables aux camions? Aussi, si il est réellement d'utilité public de mettre la RCEA en 2 fois 2 voies, je pense que c'est à l'Etat de financer ces travaux. On nous dit que le FRET ferroviaire n'est pas rentable, évidemment, quand on voit que les transporteurs routiers payent le Gazoil bien moins cher que nous, qu'ils défoncent les routes avec leurs remorques et que c'est encore nous qui payons pour les refaire ensuite, on se fiche vraiment de nous. Pourquoi ne pas mettre des péages pour les routiers seulement, et faire comme en Allemagne, puisque c'est un modèle en matière de retraite par exemple, c'est à dire mettre les péages plus cher pour les transporteurs routiers étrangers. Pour finir, si la RCEA passe au privé, je pense que les politiques auront des comptes à rendre aux contribuables que nous sommes lors des prochaines élections!!!

débat, pour savoir si les contribuables sont pret à payer, pour pouvoir mieux circuler, avec moins de vies perdues, y a t'il eu dans le sud autant de chichi pour faire des autouroutes payantes il faut avoir constament le porte momaie à porter de main.,

la construction de cette voie a commencé il y a plus de trente ans, il serait trés dommagle d'attendre encore et encore, cette voie est impraticable pour les automobilistes, camion plus camions plus camions. Egale polution plus polution, vue la lenteur, et l'impossibilité de doubler tout ces camions, qui seraient beaucoup mieux sur des trains!!!!!!!!!!!!!!!!! bien a vous ne tarder pas trop pour prendre vos descisions.

bonjour, pour ma part, je ne souhaite pas que la RCEA soit mise aux mains du privé et devienne alors payante ; les 2 x 2 voies étaient prévues à l'origine ; ce n'est pas au citoyen de payer le retard pris ; le rythme des travaux doit être accéléré en morcelant l'itinéraire de façon à ce que plusieurs entreprises travaillent en même temps ( par exemple par tranche de 15-20 kms ) ; le potentiel humain existe dans notre pays ; n'a-t-on pas des millions de chômeurs ? rendre cet itinéraire payant aurait pour effet d'envoyer les automobilistes locaux sur des routes plus étroites , d'où des chocs frontaux encore plus fréquents ; il est bien évident qu'il serait impossible de payer tous les jours l'usage de l'autoroute pour se rendre au travail !

Bonjour , je suis bien sur , complètement d'accord avec le projet de concession autoroutière de la RCEA . Depuis 40 ans ...que cette voie " futuriste " nous était présentée, que de gâchis, que de drames humains , que d'atermoiements politiques, que de luttes stériles pour préserver un petit bout de son pouvoir local , quel manque d'audace ...et tout ça , en se moquant totalement de l intérêt général ! Cette route et son histoire sont la caricature de ce qui ne devrait plus jamais exister en matière d'aménagement du territoire . Merci d'avoir constitué cette commission, et bon courage à tous . Les enjeux sont magnifiques !

J'utilise cette route très régulièrement ( 2 à 3 fois par mois) pour aller de Moulins à LYON (où se trouve le siège social de l'entreprise qui m'emploie). Si la solution la plus rapide pour améliorer les conditions de circulation sur cet axe passe par une mise en concession privée eh bien il faut le faire. La vie n'a pas de prix. Elle est trés dangereuse surtout sur la partie la plus ancienne c'à d ,pour moi, de Toulon (ou Montbeugny) jusqu'à Dompierre . puis ensuite bien sur de PARAY le MOnial à MACon là encore sur les portions non aménagées. Dangerosité car elle manque de largeur : en semaine( matin ou fin de soirée) on peut croiser jusqu'à 15 camions "collés les uns aux autres" qui sont en enfilade et on les frole tellement la route est étroite. Et il n' y a pas une fois ( sur le retour après la dernière voie de dépassement et avant Montbeugny vers l'aire de Thiel) où je n'ai pas vu des conducteurs "lassés" de suivre les camions prendre des risques pour doubler. La moindre seconde de déconcentration ou le moinfre écart n'est pas permis sur cette route. Je suis vraiment soulagée chaque fois que j'arrive à la sortie de Montbeugny ( cette sortie il faut nous la conserver..) merci .

Il est bien temps ! Pourquoi la RCEA n'a pas été réalisée à 2 x 2 voies,alors qu'il s'agit d'un itinéraire majeur de contournement du Massif central ? Les camions portugais, espagnols, allemands, hollandais...et les nombreux touristes en transit sont pourtant assez visible sur le terrain... Les ingénieurs routiers ont voulus faire des économies de bout de chandelle qui se sont soldés par des dizaines de morts; Joli résultat ! Ah, si les élus locaux avaient été aussi influents que pour la RN 7 ou la RN 88 ... Qui doit payer ? Incontestablament l'ETAT ( premier responsable et..coupable ) , certainement l'EUROPE ( les arguments ne devraient pas manquer : aménagement du territoire, économie, sécuruté routière etc..). On n'a que trop attendu.. Il est urgent de rattraper les mauvais choix du passé Concession ou pas ? la question n'est pas là..

J'emprunte régulièrement la rcea la circulation est beaucoup trop dense pour cet axe elle est très monotone .la moindre minute d'inatention peut etre fatale . ce n'est pas en installant des panneaux ou des radars que le risque de collision frontale va diminuer.Dans ce cas la concession autoroutière me semble indispensable .Je préfere payer et circuler en sécurité

Le projet de mise en concession de la RCEA actuellement proposé présente deux paradoxes principaux : - Ce projet est anti social : transformer une route publique en une concession privée est une punition pour l'ensemble de usagers locaux, et des français en général. En effet, les riverains de la RCEA devront à jamais payer pour pouvoir se rendre sur leur lieu de travail. De plus, aucun itinéraire de substitution existe entre Charolles et Mâcon, ce qui a plusieurs conséquences : une rupture d'égalité entre les usagers va ainsi être créée, et un surcoût pour la mise en fonctionnement pour d'éventuels itinéraires bis. -Un total contre sens entre la création de cette autoroute et les objectifs du Grenelle de l'environnement tant mis en avant par l'État :le gain de temps mis en avant par ce projet va entrainer une augmentation de la consommation des carburants. De plus, la mise en place de barrières de péages va entrainer des phases d'accélération et de décélération qui auront pour conséquence une augmentation du rejet des gaz à effet de serre. Enfin, où sont les réseaux ferroviaires censés délester nos routes des poids-lourds et prônés par le Grenelle de l'environnement, réels motifs de l'insécurité sur la RCEA? Ainsi ce projet semble totalement inadapté.

je suis contre la mise en concession pour accélération de mise en 2X2 voies, pourquoi l'Etat a t'il payé la mise à 2X2 voies de la rn 10 et la rn 20 et maintenant ne veut pas mettre les moyens financiers sur la RCEA , pourquoi n'en fait-il pas sa priorité, donc il prouve que l'Etat est un assasin vis à vis des usagers de la route

Entre La Roche Vineuse et Charolles , il n'existe aucun parcours de déléstement , il n'est pas possible que des poids lourds empruntent les routes existantes et si tel était le cas , cela pourrait qu'augmenter le risque d'accident alors que l'on veut les diminuer en modifiant la rcea , il faut donc la gratuité entre La Roche Vineuse et Digoin .

je trouve abérant et anormal de subventionner la société concessionnaire pour qu'elle puisse équilibrer son bilan . De plus l'organisme qui prendra la concession exploite certainement déjà d'autres autoroutes , c'est donc à elle seule d'équilibrer ses comptes et à elle de prendre ses risques . De plus , il est malsain de distribuer de l'argent plublic à une société privée , le contribuable a déjà fortement participer financiérement sur cet axe.

Il n'est plus acceptable qu'en 2010, une route soit aussi dangereuse, pourquoi le département de l'Allier a toujours été à l'écart des grands équipements de transport alors que ce département est, au nord du massif central un point de passage majeur entre l'Europe et la façade atlantique ? Je suis tout à fait pour la mise en concession de cette route, nous ne pouvons plus attendre, nous tenons à notre VIE.

je suis d'accord pour une concession autoroutière le plus rapidement possible

Je suis un utilisateur régulier de cet axe routier entre Chalon sur Saône et Moulins et j'ai l'impression de jouer à la roulette russe à chaque trajet. Je ne vai pas énumérer toutes les situations dangereuses que j'ai pu observer mais seulement celle de trois camions de front sur une portion à deux voies. Par conséquent je suis favorable à une mise à deux fois deux voies le plus rapidement possible, même s'il faut payer, la vie n'a pas de prix. Le débat risque d'aboutir à une conclusion pronant la gratuité de cet axe car il est organisé dans les villes limitrophes de celui-ci dont les habitants ne fréquentent que très peu cet axe et sur des trajets très courts, il suffit d'observer les plaques d'immatriculation des voitures sans parler de celles des camions (Portugal, Espagne, Roumanie, Slovaquie etc....). Cet axe, d'après son nom est une liaison entre le centre de l'europe et l'Atlantique et non une liaison entre les villes voisines qui sont elles, reliées par des départementales. Je préconise en attendant la fin des travaux quelque soit la solution retenue d'interdire les dépassements sur toute les portions à deux voies en traçant une double ligne continue au centre de la chaussée, car même les camions roule au delà des 90km/heure réglementaire. Cette aménagement ne ruinerait par les collectivités et pourrait permettre d'éviter bon nombre de morts supplémentaires inutiles et absurdes. Cordialement

Je pense que des vies humaines sont plus importantes que le prix d'un péage... si cette solution rend cette route moins meurtrière, il faut l'adopter.

Je suis pour la mise en Autoroute de la RCEA. C'est indispensable pour la sécurité, la sauvegarde de vies humaines, sans parler des retombées économiques pour la région. Il est scandaleux que depuis plus de 30 ans, nous n'ayons pas été capables de réaliser cette infrastrucure. C'est révélateur de l'état de notre vie publique, pour ne pas dire politique, de notre esprit, incapable de se hisser au niveau de cécisions essentielles pour la vie de notre pays ou de nos régions.

Terminer la RCEA est sans aucun doute une nécéssité. Mais passer par un usage payant, c'est nier et brader l'investissement important des collectivités locales, dons des usagers jusqu''à ce jour.Alors que l'effort de l'état s'est montré très insuffisant depuis des décénies. maintenant que l'état s'est défait de l'ensemble du réseau routier, il est grave de constater qu'il ne veut pas assumer ce qui lui reste à gérer. Se cacher derrière le problème de sécurité pour se défiler devant ses devoirs est tout simplement une honte. Il est évident qu'une société qui investi dans un tel projet ne le fait que s'il y a des intérêts financiers à la clé (voir l'importance du trafic). De plus, le réseau secondaire sera à aménager et toujours à la charge des contribuables de la région. J'ai utilisé cet axe routier pour mon travai jusqu'au bordelais. Si des segments de cette route avancent à pas réduits, il n'en est pas de même partout (Chrente, vite et gratuit). L'intéret des usagers mis en avant par la publicité faite au projet semble bien en retrait dans la réalité. Il est déplorable que l'état utilise la sécurité des automobilistes pour favoriser des intérêts poilitiques ou des profits particuliers (socités d'autoroutes et BTP) dans tous les cas des bienveillances proches du pouvoir.

Favorable à la gratuité sur une certaine partie du tronçon pour aller travailler. Je me sens concerné

J'espère que les politiciens gauche droite seront assez intelligents pour trouver un compromis d'aménagement de cet axe en oubliant leur étiquette politique.

Au vu de la réunion de présentation qui s'est déroulé à moulins, il ai apparru que suite aux differentes interventions des élus et citoyens, il n'est pas possible de se reposer le long du trajet de la RCEA et donc un manquement énorme des aires de repos, et des capacités des parking, donc je m'oppose au projet , tant que l'objectifs ne sera d'augnenter les aires de repos en capacité et service.

Arrêtons de rêver. si l'on veut, une route sécurisée, porteuse de progrès pour la Saône et Loire. Il faut y mettre les moyens, rapidement. La seule façon d'arriver à cet objectif, c'est la mise en concession autoroutière, toutes les autres promesses , ne servent qu'à flatter l'Electorat.

Il faut cesser les palabres politiques et stériles. TOUT LE MONDE est conscient de l'urgence à arrêter le massacre de la RCEA. Chaque utilisateur (dont je suis) sera ravi de payer une autoroute pour circuler en meilleur condition et avant 20 ans Par contre, rien n'est proposé concernant le dépassement des poids lourds. Un système existe en France qui interdit tout dépassement de PL sur 25 km, ce qui sur cette route serait un gage de sécurité compte tenu de l'énorme fréquentation PL. Parfois ceux-ci mettent 1km pour dépasser privant ainsi les VL de toute possibilité et l'agacement qui en découle est facteur de risque supplémentaire. Cela existe et fonctionne dans les landes on roule plus serins malgré le nombre élevé de PL

pour une RCEA en 2x2 voies pour la vie, pour les déplacements sécurisés.. pour un trafic routier organisé est ouest.

La raison pour laquelle l'Etat se désengage totalement (ou presque...) de la mise à 2x2 voies de la RCEA dans l'Allier reste mystérieuse pour le profane. Ce n'est pas la faible densité de population (donc d'électeurs...) : la Creuse est aménagée sur toute sa traversée ! Dans ces conditions, la concession autoroutière semble être la seule solution pour éviter des dizaines de morts et pour enfin développer notre département au niveau économique et autoroutier. Reste à espérer que le Conseil Général de la Saône et Loire ne bloque pas le projet...

Tout à fait d'accord pour une autoroute à péage entre Montmarault et Chalon/Macon dans les plus brefs délais afin que chacun puisse utiliser cette section de la RCEA dans les meilleures conditions de sécurité.

Je trouve cela inadmissible de donner 150 Millions à une société privée pour des pertes qui seront largement comblées en 50 ou 60 ans d'exploitation, alors que cela représente 5.5 ans d'investissement (27Millions par an) !!! Donnons ces 150Millions en subvention et avançons les travaux de manière conséquente sans dégrader le confort et le pouvoir d'achats des usagers.

D'après les échos que j'ai eu, il semblerait que ça soit l'Allier qui pousse au projet de concession. La Saône-et-Loire a déjà beaucoup investi pour la mise en 2x2. Pourquoi nous imposer un projet global et pas juste une concession dans l'Allier....?

Je ne suis pas sur que détourner le trafic routier des riverains de la RCEA sur des départementales soit une action de sécurité. Si les accidents baissent sur la RCEA, ils augmenteront certainement sur les routes secondaires incluant des traversées de village et des infrastructures moins aptes à un fort trafic local. J'ai toujours vécu dans la région et je connais le confort de prendre la national dans le quotidien des gens d'ici. Même en 2 voies elle est sécurisante et elle permet gains de temps appréciable.

Je suis pour la mise a 2x2 voies mais contre la concession.Nos routes departementales vont être envahies par les poids lourds étrangers, on le voit déjà sur la route Dompierre sur Besbre via Yzeure (rd 779).Je travaille sur la RCEA j'ai aussi perdu un proche sur cette route, mais 80% des accidents sont dûs à l'inconscience des usagers. On ne doit pas se servir des victimes pour faire avancer ce dossier, laissons les en paix ! messieurs et mesdames les representants élus de notre département prenez vos responsabilités....cordialement

Vu le passage de camions et de voitures je ne comprends que cette route ne soit pas à 4 voies je ne la prends plus depuis longtemps car je tiens à la vie quand je vois les camions se doubler ça me fait froid dans le dos et pour les doubler là c'est une autre histoire un jour j'ai voulu suivre un camion et je me suis mise en infraction 120km/h merci

Utilisant régulièrement cette route, il me semble évident qu'une solution 2x2 voies, la plus rapide possible, s'impose, même si cela doit passer par une mise en concession. Je suis prêt à payer pour mettre fin à cette route lamentable, indigne de notre époque. Le département de l'ALLIER brille nationalement par les morts trop fréquentes sur ses routes. De plus cette taxe sera supportée principalement par les 15 000 camions jours qui la fréquentent. Je pense qu'il serait utile de prévoir une répartition du prix du péage : les associations d'aide aux victimes de la route doivent pouvoir profiter de ces recettes. merci de m'avoir permis de m'exprimer sur ce sujet.