Le site du débat vous permet de donner votre avis sur le projet ainsi que sur le débat lui-même. Tous les avis sont rendus publics et sont ouverts aux commentaires. Ils seront pris en compte par la commission particulière lors de la rédaction du compte rendu du débat.
Au sein de cet espace d'expression, le classement des avis est le suivant : apparaissent en premier les derniers avis ainsi que les plus récemment commentés.
Le débat étant désormais terminé, vous avez accès ci-dessous à l'ensemble des contributions qui sont parvenues à la commission particulière du débat public jusqu'au 13 juillet 2016.
Tous vos avis et commentaires sont soumis à une charte de modération
Bonjour,
Deux exemples récents de "ratings" c'est-à-dire de notes, données sur le groupe Dalian Wanda par des agences de notation (et non des moindres...) pour la dette à long terme contractée par le groupe :
Moody's >>>> Note :Baa2 https://www.moodys.com/research/Moodys-revises-ratings-outlook-of-Dalian...
Standard & Poors >>>> note : BBB+ http://asia.nikkei.com/Business/AC/S-P-cuts-credit-outlook-of-Hong-Kong-...
Les deux notations correspondent à une appréciation : "lower medium grade" c'est-à-dire "qualité moyenne inférieure" https://fr.wikipedia.org/wiki/Notation_financi%C3%A8re
Le partenaire Chinois ne serait peut-être pas aussi fiable financièrement qu' on le présente... ce qui pourrait remettre en cause l'opération.
Un projet démesuré, à contre-courant des besoins prioritaires pourtant rappelés par la toute récente Cop21.
Nos latitudes sont certes moins chaudes qu'aux émirats mais une piste de ski indoor, est-ce sérieux ?
Un projet parmi tant d'autres, porté par un petit nombre pour sastisfaire son ego et créer du bénéfice - n'en doutons pas - mais le leur.
De l'emploi certes, mais à quel prix ?
Quid de la pérennité de ce projet et de ces emplois, de son impact écologique mais aussi économique ? Nous sommes déjà entourés de centres commerciaux qui peinent à faire le plein.
S'il s'agit de transférer des emplois d'un site à un autre ou d'appauvrir les commerces de proximité, qui en sort gagnant ? Le groupe privé, pas la population locale.
Sans parler des terres agricoles qui seront sacrifiées alors qu'elles sont si précieuses, surtout à l'heure d'une demande accrue de production agricole locale et de circuits courts. Et alors qu'on sait que le modèle commercial des grands centres consuméristes excentrés, des grands ensembles s'essouffle et est très coûteux en ressources.
Pourquoi ne pas consacrer ces mêmes ressources, financières et en termes de mobilisation, pour développer des emplois dits "verts", ainsi que les ressources durables, au lieu pour l'Etat d'encourager ce type de projets et autres Notre-Dame des Landes ?
Par ailleurs, de quelle culture parle-t-on dans un centre commercial, alors que l'ensemble des lieux culturels déjà existants font vache maigre ? Une fondation Auchan qui les soutiendrait serait plus utile mais beaucoup moins rentable sans doute...
Enfin, en conclusion, on trouvera toujours des points positifs à un tel projet mais soyons attentifs au bilan, et pas seulement au bilan carbone - pour ceux qui ne se sentiraient pas concernés...
Je vous serais reconnaissant de ne pas répondre à nos questions par un argumentaire commercial que vous répétez à l'envie, à chacune des questions posées, à croire que vous organisez le « débat public »... J'aurais aimé que ce soit une « autorité indépendante » qui réponde à nos questions :
1. Quel est le prix payé à l'agriculteur pour le rachat de ses terres ? Je gage que nos concitoyens aimeraient le savoir ;
2. Pour quelles raisons le prix que demande l'EPA Plaine de France à Immochan est-il secret ? S'il est supérieur à mon estimation de 160 millions d'euros, imaginez le différentiel entre le prix d'achat à l'agriculteur et le prix auquel il vous est vendu... disons plus de 155 millions d'euros, peut-être plus à vous entendre. Vous dites participer au financement des infrastructures nécessaires, routières et ferroviaires ; certains ont chiffré le détournement de la ligne 17 pour desservir le triangle de Gonesse et créer une nouvelle gare à plusieurs centaines de millions d'euros... Le compte y est-il ?
3. Une ZAC devant être une opération immobilière financièrement « équilibrée » et publique, ses comptes devraient être connus de tous. Ainsi, seulement, les habitants pourront juger si cette opération leur semble justifiée économiquement. La ZAC regroupe votre opération, Europacity sur 80 ha, et le quartier d'affaires qui l'entoure, sur environ 200 ha. Votre projet n'est-il pas le « Cheval de Troie » d'une opération d'aménagement de plus grande ampleur qui cache son nom et son existence, sur les terres agricoles ?
4. Pour une entreprise commerciale qui affiche fièrement le coût d'investissement de son projet (3,1 milliards d'euros), il serait bon de jouer la transparence jusqu'au bout, et d'indiquer le coût de l'investissement foncier ;
5. Pour 11.800 emplois créés, chiffre fortement contesté, quel est le coût de l'investissement par emploi ? Pour la même somme (3,1 milliards +++), beaucoup plus d'emplois pourraient être créés dans des structures plus modestes, dans des tissus urbains existants...
Dans un contexte de retour au local (cf loi sur l'approvisionnement des cantines scolaires), de crise agricole (que faisons nous pour aider nos producteurs ?), de signature récente des accords de Paris et de promotion du 4 pour 1000, quelle est la légitimité, l'utilité publique ou encore l'intérêt d'un tel projet ?
Les pouvoirs publics sont-ils schizophrènes ou bien amnésiques ? Et l'argument création d'emplois, lorsqu'en réalité on en détruit, bof.
A l'attention de la Commission Nationale du Débat Public (Projet Europacity à Gonesse - 95)
Mesdames, Messieurs,
Je vous prie de trouver, ci-dessous, mes différentes remarques que je souhaite transmettre à votre commission concernant le projet « Europacity » à Gonesse - 95.
Lors du débat, on n'a cessé de dire que c'est l'Etat qui a souhaité urbaniser ce secteur et qui l'a inscrit notamment depuis le schéma directeur de 1994.
Qui peut croire que depuis les lois de décentralisation, les élus n'ont pas eu leur mot à dire ?
En fait, ce sont bien les élus locaux qui ont décidé des secteurs à urbaniser sur leurs communes, et principalement dans des zones agricoles. Ensuite, on a fait croire à la population que c'était l'Etat, « le méchant » qui avait décidé d'urbaniser dans telle et telle commune, et sur tel et tel terrain.
Si les élus de Gonesse avaient souhaité préserver ses zones agricoles, ils pouvaient agir en conséquence, mais ils ont préféré décidé du bonheur de ses habitants en urbanisant ce secteur sans associer au préalable les habitants.
Ce qui est regrettable dans ce débat, c'est que l'on demande à la population l'avis sur ce projet « ficelé », sans soumettre d'autres projets alternatifs, notamment la préservation de ces terres agricoles pour du maraîchage et mise en place de circuits courts. D'autres projets méritaient de faire partie du débat, comme la création d'un poumon vert où la biodiversité serait améliorée. Enfin, il faut avoir à l'esprit, que tous les 7 ans les zones agricoles disparaissent de l'équivalent de la superficie d'un département, et que ces terres font partie des meilleures au niveau national voire européen.
Un sujet qui n'a pas été abordé lors de ce débat concerne l'utilité de ce secteur contre les crues, la diminution des températures à proximité des villes voisines, au moment où le réchauffement climatique va accentuer ces phénomènes (augmentation des températures, pluviométrie irrégulières et violentes...).
En termes de commerces, nous sommes en droit de nous demander si ce projet est utile.
En effet, nous avons à moins de 2 kilomètres, 3 grands centres commerciaux, dont le dernier en date, Aeroville, surnommé « Aerovide» car non fréquenté et bien loin de l'Eldorado prévu. Il faut savoir également que les gens préfèrent aller sur internet pour faire leurs achats que dans les centres commerciaux.
En terme d'emploi, nous savons qu'il y aura destruction d'emplois dans les centre commerciaux proches (Paris Nord 2, O'Parinor , Aeroville...), mais également sur le parc de loisirs « Astérix » car il est prévu de créer un grand centre de loisirs pour des millions de touristes.
Quant aux chantiers, nous savons que les marchés publics doivent se faire au niveau européen, et cela permettra à des sociétés sous-traitantes d'employer des ouvriers moins rémunérés, notamment d'Europe de l'Est. Il est clair que nos entreprises locales ne seront pas retenues car les promoteurs sont là pour faire des bénéfices.
A propos du bruit, le directeur du projet aurait prétendu que les visiteurs ne subiraient aucune nuisance aérienne, notamment lors de leurs promenades, car le projet ne serait impacté que par l'aéroport du Bourget. Or, il est incontestable que les avions survolent ce secteur au moment des décollages et des atterrissages liés à l'aéroport de Roissy. Preuve en est, le drame du Concorde qui est intervenu à cet endroit.
A ce sujet, et concernant la localisation du projet, nous sommes également en droit de nous interroger de sa pertinence lorsque l'on sait qu'il va se situer exactement à l'endroit où il y eu le drame du concorde ! Nous pouvons imaginer les conséquences sur cet espace qui prévoit des millions de visiteurs...
En matière d'énergie, alors que l'on parle de pistes de ski, de loisirs, de centres commerciaux, il a été prétendu que le projet serait autonome par des solutions innovantes en la matière. Or, il est à noter qu'il s'agit là encore de belles paroles théoriques sans citer les moyens de leurs mises en œuvre.
Enfin, concernant le premier débat qui s'est tenu à Gonesse le 17 mars dernier, je m'interroge sur les personnes jeunes qui sont intervenues car ils ont été « téléguidés » par des personnes adultes proches de moi qui leur ont demandé d'intervenir à tel ou tel moment...
Vous l'aurez compris, pour toutes ces raisons je suis contre ce projet inutile et néfaste à nos conditions de vie et de notre environnement.
En vous remerciant de l'attention que vous aurez portée à ces remarques, je vous prie d'agréer, Mesdames, Messieurs, l'expression de mes sentiments distingués.
Monsieur DEHEZ Hervé
Membre de l'association Val d'Oise Environnement
Encore un grand projet inutile, qui va remplir les poches des actionnaires (c'est avant tout une vaste opération libérale capitaliste), générer des déchets (vaisselle jetable des restos, emballage des produits mis en vente...), puiser dans les ressources naturelles surexploitées (énergies fossiles pour la construction, les transports, le chauffage...), encourager la surconsommation (en créant des besoins inutiles) et, surtout, réduire encore les terres agricoles alors que nous en manquons pour faire du bio. Laissez ces terres à des jeunes qui souhaitent s'installer en bio : il y en a de plus en plus, dans toutes les régions, c'est un fait de société actuel qui prend une l'ampleur notable chaque année. Ainsi, la santé, l'emploi, la solidarité, la biodiversité locale, le climat et la planète auront enfin droit à la parole ! Et on donnera une chance à l'espèce humaine, dont la survie est menacée par toutes nos activités mercantiles destructrices.
Notre région déjà trop bétonnée, suffisamment pourvue de centres commerciaux, polluée, aéroportuée !!! et autres... n' a pas besoin d'une nuisance supplémentaire !
Bonjour, Je suis intéressé pour participer à ce merveilleux projet d’intérêt national et local à travers vos réunions et groupes de travail thématiques.
Je suis un jeune urbaniste qui pense aux générations futures et lorsque je vois ce genre de projet je suis consterné.
Consterné d'apprendre que ce projet va sûrement sortir de terre un jour.
Qu'on m'explique le paradoxe de notre monde !
D'un côté un événement mondial : la COP21 qui essaye de limiter notre empreinte sur notre planète en nous enfumant de durabilité et d'éco-responsabilité et d'un autre côté, le développement de projets avec une durabilité totalement négative !
Une piste de ski en plein milieu de l'Ile-de-France ? Où est la logique de la durabilité ?
A partir de quand arrêterons-nous de penser par des projets où règne la consommation de masse voire même la surconsommation ?
D'autant plus que ce projet s'insère au milieu d'un environnement urbain délaissé depuis de nombreuses années.
Ne pourrait-on pas investir dans la rénovation de ces quartiers plutôt que de penser à assouvir les envies touristiques et consuméristes des riches franciliens ?
A quand une nouvelle logique de projet à l'échelle mondiale, ou même simplement française, plutôt que de vouloir faire comme le voisin (Dubaï, USA, Chine...), qui ne s'intéresse pas seulement à la consommation sous toutes ses formes ?
Il s'agit pour moi d'un projet inutile, absolument pas durable, ni équitable, simplement absurde !