Un autre modèle énergétique

Dans un monde infini, où les capacités d'investissement ne connaissent pas de limites, tout serait possible et toutes vos propositions seraient de bonnes idées.
Dans un monde infini, nous n'aurions pas besoin de vos propositions...

Toutes les idées sont bonnes à entendre... mais comme le monde est limité, tout ne sera pas possible en même temps. Il faut prioriser, faire en premier ce qui nous rapproche le plus de l'objectif pour le moins d'investissement.
Il faut donc se définir UN objectif clair et évaluer la pertinence des propositions en fonction de celui-ci. Par exemple, si on se fixe l'objectif de limiter le réchauffement climatique, se passer d'une énergie décarbonée (le nucléaire) qui représente ~5% du mix mondial n'est pas une bonne idée.

Je vous cite "Fin du nucléaire et de ses coûts cachés qui ne sont qu'une ruine à venir..."

De quels coûts cachés parlez vous précisément ? Nommez les s'il vous plait.

C'est dommage de ne pas chercher les informations pourtant disponible sur le site de la cours des comptes : https://www.ccomptes.fr/fr/publications/les-couts-de-la-filiere-electro-...

A défaut de lire tout le rapport, vous pouvez vous penchez sur la synthèse.

Quelques extraits :
"L’essentiel de l’étude porte sur les coûts de production du parc actuel dans les comptesdes exploitants, qu’il s’agisse des dépenses d’investissement (passées), des dépenses courantes(charges d’exploitation) ou des dépenses futures (démantèlement et gestion des combustibleset des déchets).
La Cour cherche à mesurer les coûts « pour la société » et pas seulement pour l’exploi-tant."

"Le montant total de constructiondes installations nécessaires à la produc-tion d’électricité nucléaire s’est élevé à121 Md€2010(hors construction deSuperphénix), dont 96 Md€2010pour lecoût de construction des 58 réacteursexistants, stricto sensu."
"Ces 58 réacteurs représentent unepuissance installée de 62 510 MW."

"Des charges courantes d’exploi-tation bien cernées"

"Les dépenses de démantèlement,c'est-à-dire les dépenses de « fin de vie »des centrales, sont estimées aujourd’huià 18,4 Md€2010, en charges brutes, pourle démantèlement des 58 réacteurs duparc actuel."

Excellente synthèse ! Merci !
J'ajouterais le principe pollueur payeur : taxer le kérosène sur les vols intérieurs pour qu'un Nantes-Toulouse en avion (par exemple) ne coûte pas deux fois moins cher qu'un billet de train Nantes-Toulouse, idem pour le bus et le transport routier.

Pardon ! J'ai dis bus au lieu de car. Il faudrait que le train soit le moyen le moins cher d'aller d'une ville à une autre car c'est ce qui pollue le moins par passager. Par contre, le transport en commun (bus) est meilleur que la voiture individuelle car il pollue moins par passager. Il faudrait aussi favoriser le vélo, en ville, pour aller au travail grâce à une indemnité kilométrique vélo (pour tout le monde : fonctionnaires et employés et cadres du privé).

On ne verra rien du tout, car aucune technologie n'est sans polluants....et l'éolien et le solaire associés à leur back up nécessaire, c'est pire que tout le reste.

Bonjour

Je suis content que nous puissions échanger sur ce sujet.

Très probablement les guerres en Afrique soutenu par la France ont des visées de stabilité politique pour des raisons économiques, nous sommes d'accord.
Je souhaite qu'aucune guerre n'ait lieu pour assouvir les besoins économique d'un pays. Il serait préférable d'accepter l'autodétermination des peuples quitte a payer l'uranium beaucoup plus cher.
Areva ne donnant pas ses chiffres (j'ai cherché) je ne sais pas comment vous déterminés que 1/3 de l'uranium importé en France provient du Niger, mais soit.

D'après le CEA le coût du minerai représente environ 16% du prix de l'électricité en France. Et cela comprend son traitement avant et après utilisation.
http://www.cea.fr/comprendre/Pages/energies/nucleaire/essentiel-sur-cout...
Même si le prix de l'uranium venait a doubler, il semble que cela n'aurait pas beaucoup d'impact dans le prix de l’électricité d'origine nucléaire.

Je suis d'accord aussi a propos de l'augmentation de la température des cours d'eau. C'est effectivement un soucis saisonnier local négatif. Difficile d'estimer le cout que cela représente.
Probablement les sociétés gestionnaire de centrales nucléaire participe (par des subventions) au budget des collectivités et associations locales a maintenir les espèces vivantes, a vérifier.

Concernant les couts sur la santé, avez-vous une source (article) décrivant en détails ?
Cela me semble du fantasme. En dehors d'accidents de catégorie 7 avec contamination de l'environnement, je n'ai jamais entendu parler d'un soucis de santé nationale lié au nucléaire sur la population civile.
Par contre pour les émissions des centrales à charbon chinoise, allemande et américaine oui.
https://www.lemonde.fr/energies/article/2015/09/10/cinq-cartes-qui-montr...
https://www.lemonde.fr/planete/article/2014/07/22/l-allemagne-a-les-cent...

Pour les pesticides oui.
https://www.lemonde.fr/planete/article/2017/10/24/pesticides-le-parlemen...

Pour la vache folle oui.
https://www.lemonde.fr/planete/article/2015/05/27/maladie-de-la-vache-fo...

Bref, s'il y avait un soucis de santé lié au fonctionnement des centrales nucléaire depuis la mise en fonction de ces équipements, je pense que ce serait connue. Cacher dans un pays ok c'est possible, mais il y a plus de 400 centrales nucléaires réparties dans environ 30 pays dans le monde.
Notez bien : J'ai lu qu'il y a eu des rejets en France d'éléments radioactif, mais il semble que cela soit a des niveaux très faible n'engageant passignificativement la santé des riverains.

Concernant la perte d'électricité sur le réseau, je ne comprend pas en quoi ce serait un cout "caché".
La perte dépend de la tension et de la distance. L'on peut obtenir 3% de perte sur des centaines de kilomètre en très haute tension. Si j'ai bien compris, sur les échanges en plus faible tension (boucle locale) la perte augmente.
voici un article sur le sujet fort interessant, indiquant qu'au total la perte du réseau français est de l'ordre de 10%
https://www.connaissancedesenergies.org/electricite-a-combien-s-elevent-...

Ici l'on peut vérifier qu'effectivement, RTE annonce une perte moyenne de 2,5% pour les hautes tensions / longues distances.
http://clients.rte-france.com/lang/fr/visiteurs/vie/vie_perte_RPT.jsp

Les deux accidents nucléaire de catégorie 7 qu'a connnu le monde ont couté des dizaines voir des centaines milliards d'euros.
Il ne s'agit pas non plus de cout caché, mais comme aucun assureur ne peut répondre a un tel besoin, aucun ne propose de contrat d'assurance dans ce cas de figure.
De fait, le coût est nul jusqu'à ce qu'un accident se produise.
Le type de centrale française REP étant d'une conception différente de celle de tchernobyl RMBK et fukushima, cela rend la comparaison hasardeuse.
Il y a eu des incidents et accidents en France mais sans rejet majeur dans l'environnement, ils ont été catégorisés au rang 4

Les estimations de cout de démentellement sont ce qu'elles sont, des estimations.
Le cout final ne pourra être connue qu'une fois le démentellement complet réalisé. Il ne s'agit pas d'un cout caché, mais d'un cout inconnu.
On peut raisonnablement pensé que le montant total provisionné pour le démentellement des 58 réacteurs français soit sous estimé.

Il me semble que les coûts cachés auquel vous faites mention ne sont pas pertinent.

Les 16% présentés par le CEA représentent le prix du COMBUSTIBLE, et non du minerai.
Cela comprend donc l'importation d'uranium, la fabrication des assemblages, le retraitement des combustibles usés et le stockage des déchets, ainsi que vous l'avez indiqué.

Le minerai lui même ne représente que 2,00 à 2,50 € par mégawatt-heure, soit 3-4% du coût de production en sortie de centrale évalué à 60 €.

(sur la facture chez le particulier, un MWh est vendu 90 € HT auquel il faut ajouter la CSPE et la TVA)

"Turbiner l'eau potable dans les pipes sur le modèle de Lucid Energy."
C'est très original, mais est-ce rentable ?

Trains pendulaires :
Consulter Wikipedia, vous aurez la liste des grands réseaux qui ont essayé et ont abandonné : il y a une raison.