Comment prolonger et approfondir le débat public au-delà du 30 juin ?

Comme il est souligné par plusieurs acteurs au débat, de nombreuses questions demeurent en cette mi-juin : je ne doute pas de la capacité de la MO à apporter une réponse de tendance à ces questions, mais d'une part une tendance ne constituerait pas une réponse en vérité technique (énergétique, environnementale, économique et financière, sociale), d'autre part les enjeux sont tels qu'à telle ou telle bonne question demeurant pendante, il doit être apporté une réponse après avoir pris la précaution de consulter les experts ou autorités techniques compétentes légitimes, de préférence pluridisciplinaires. Et cette réponse doit s'avérer aussi transparente que souhaitable, à l'instar du présent débat.
En d'autres termes, le présent débat public ne me semble pas pouvoir s'arrêter au 30 juin.
Parmi les solutions possibles, le débat pourrait être repris après une interruption destinée à clarifier les points pendants (réponses possibles, qualifiées au regard de grilles de choix rendues publiques). Une telle suspension permettrait en outre de prendre en compte les dimensions quasi-ignorées d'une PPE insuffisamment pluridisciplinaire, trop centrée sur le contenu technique de la transition et ignorant la question environnementale-biodiversité (la réduction des GES est importante mais ne constitue pas la seule dimension environnementale), la question sociale, et la question du coût complet de la programmation. Ne serait-il pas temps en effet, dans un pays réputé cartésien, d'avoir une approche systémique plutôt que segmentée ? Vous savez bien que lorsqu'on segmente, il n'y a personne pour rabouter les segments et c'est le lobby le plus fort qui gagne... Je rappelle qu'autrefois l'on avait le Plan. Penser à intégrer une analyse des risques, également.