Question n°324
Dépenses restant à engager
, leLors de l'atelier "Nucléaire et PPE", Olivier LAMARRE (EDF) a donné deux séries de chiffres : 43 milliards € pour le coût total du grand carénage et de la mise à niveau post Fukushima et 32€/MWh pour le coût "restant à engager" pour l'électricité nucléaire. Pour sortir du flou, EDF peut-il répondre aux questions suivantes (pour l'ensemble du parc, puis par tranche) :
- Q1: quel est le coût total des mises à niveau pour VD4 et post-Fukushima ?
- Q2: Sur ce budget, quels sont les montants déjà payés en maintenance pure ?
- Q3: Sur le budget total, quels sont les montants déjà ventilés en investissements ?
- Q4: sur le budget total, quels sont les montants déjà engagés en maintenance et non payés ? (donc non compris dans Q2)
- Q5: sur le budget total, quels sont les montants déjà engagés en investissements et non payés ? (donc non compris dans Q3)
- Q6: sur le budget total, quels sont les montants restant à engager en maintenance ? (donc non compris dans Q2 et Q4)
- Q7: sur le budget total, quels sont les montants restant à engager en investissement ? (donc non compris dans Q3 et Q5)
- Q8: quels sont les autres coûts de filière à considérer et es éventuelles provisions correspondantes ?
- Q9: Quelle est la logique financière du "reste à engager" cité par M. Lassale ? Quelle est la cohérence de la comparaison du chiffre de 32€/MWh avec les coûts des autres sources d'énergie électrique ?
- Quelles sont les perspectives de dette totale d'EDF à 5 ans, et post-VD4 ?
Nous vous remercions de votre contribution qui nourrit notre réflexion pour l’élaboration de la Programmation pluriannuelle de l’énergie. Votre question s’adressant à EDF, elle sera transmise à EDF.
Commentaires
Ce n'est pas le nucléaire qui a besoin de subventions!
Attendons la réponse d'EDF, cependant au dire de la CRE le prix de revient du nucléaire Français du parc actuel sera sensiblement égal, prenons 50€Mwh en incluant "le grand carénage".
D'abord n'oublions pas que l'Etat doit encore 5 Md€ à EDF pour CSPE (Enri) non remboursée d’où dette d'état.
Si nous comparons avec les 6 projets d'offshore en Atlantique après 12.5Md€ d'investissement privé il vient sur 20 ans de durée du contrat, un surcout pour le consommateur contribuable de 34Md€ (en plus de l’électricité payé au marché de 50€) un retour de taxes et impôts de 14 Md€ soit un bénéfice de plus 20Md€ pour les investisseurs mais aussi 2Mteqco² sur 450 émises en plus.. Pour les deux tranches de Fessenheim sur la même période avec 800M€ d'investissement EDF , pas de surcout au consommateur, 1250 emplois payés en plus et 28Md€ retournés en taxes et impôts divers et 50 000ha de territoire préservés Cherchez l'erreur,
Ne tronquons pas le debat !
J'apprécie le renvoi de ma question (n°324) vers EDF par le maître d'ouvrage. Étant optimiste par nature, j'attends (très patiemment) la réponse de l'électricien ! Mais être optimiste ne veut pas dire être niais !
Je ne peux cependant pas imaginer que le débat public se fasse sans vision des lourdes conséquences financières de l'environnement de la PPE: doit-on comprendre que la maîtrise d'ouvrage dispose déjà de l'ensemble des chiffres et ne les publie pas pour éviter de montrer l'abîme financier dans lequel EDF s'est déjà engagé (et à déjà engagé le pays ) ? Un penseur du CNRS disait récemment que nombre de décisions sont prises, en matière de politique énergétique, parce que des dépenses lourdes ont déjà été engagées: personne ne veut prendre la responsabilité de transformer des investissements en pertes....
EDF aurait-il choisi de mettre la maîtrise d'ouvrage au pied du mur en:
- lançant des 2013/2014 de lourds investissements pour pouvoir ensuite justifier un passage obligatoire au-delà de la visite décennale VD4, quoi qu'en dise la PPE et l'ASN..
- décidant en conseil d'administration que, hors Fessenheim, il n'y aura pas d'arrêt de centrale avant 2029, ce qui enlève tout sens à un debat sur la PPE 2018/2028
- engageant d'ores et deja des dépenses qui seront, de la même manière, utilisées pour justifier une poursuite de la marche des centrales au-delà de VD5 (et le chiffre 5 n'est pas une faute de frappe)
Ne pas rendre public les contraintes financières et leur impact sur les conclusions du debat revient à tronquer le debat. Faut-il reformuler la question N°324 en l'adressant à la maîtrise d'ouvrage ? Si la réponse est positive, je peux renvoyer cette question à la maîtrise d'ouvrage pour qu'elle s'en saisisse !