Cahier d'acteur n°22 - France Energie Eolienne

L'éolien est certainement très utile pour faire baisser les coûts de l'électricité et les émissions de CO2 dans les DOM-COM et îles (ou chalets de montagne) isolées, en remplacement au moins partiel des générateurs à base de fioul.
Pour la France métropolitaine raccordée au réseau national, par contre, c'est une autre histoire, et les arguments biaisés présentés ne donnent pas une grande confiance dans l'ensemble du discours...et ne masquent pas l'envolée de la taxe de soutien aux nouvelles énergies renouvelables.
Pourquoi la PPE devrait-elle fixer des objectifs ambitieux pour l'éolien, en dehors de la profitabilité pour les acteurs de fla filière ?
En métropole, les éoliennes futures viendraient en remplacement du nucléaire : bénéfice C02 nul. Le mitage des paysages par l'éolien terrestre est patent, et les couts de l'éolien marin même s'ils baissent resteront élevés.
La présentation des records d'installation de l'éolien en puissance installés ne sont pas non plus pertinents puisque avec les jours sans vent la capacité effective est parfois proche de zéro, et la part de production effective est beaucoup plus basse compte tenu du vent moyen. Ah, si, avec la priorité d'injection dans le réseau, quand la capacité installée s'approche de la capacité moyenne nécessaire pour tout le pays, on sait qu'on s'approche d'un sérieux problème d'équilibrage du réseau les jours de vent soutenu sur tout le pays (cf l'Allemagne)...surtout quand on a du photovoltaique en même temps.
Par ailleurs, l'intégration des coûts de renforcement des réseaux et de maintien de capacité de génération pilotable sous-utilisés mais nécessaire au passage des jours sans vent rendent les coûts de l'éolien bien plus élevés qu'affichés, même pour l'éolien terrestre (cf l'Allemange encore).
Je ne suis pas sûr non plus que l'augmentation de la taille des mats soit un bénéfice pour les riverains : certes il y en a moins, mais ils se voient de beaucoup plus loin.
Quant à dire que l'éolien crée beaucoup de richesses pour un territoire, cela revient à dire qu'on dépense beaucoup d'argent... donc que ce n'est pas si bon marché que cela (ou alors on ne crée pas tant de richesses locales que cela, ce qui est le cas puisque les éoliennes ne sont pas fabriquées sur place).
Pour ce qui est du scénario négaWatt, c'est un bel exercice de "yaka faukon". Intéressant pour susciter la réflexion sur des pistes à explorer, mais certainement pas un scénario crédible en dehors d'une société totalitaire (qui personnellement ne m'attire pas).
Dire que l'éolien est prévisible, oui mais uniquement à court terme, ou alors seulement en moyenne climatologique ce qui ne permet pas de piloter un réseau électrique.
Quant à écrire en titre que l'éolien est pilotable pour écrire en petit dans le texte que c'est la consommation que l'on prévoit alors de piloter ! Evidemment, l'éolien est pilotable à la baisse (il suffit de mettre l'éolienne en drapeau), mais alors adieu les faibles coûts du kWh permis par l'injection prioritaire sur le réseau. Mais il n'est pas pilotable à la hausse (quand il n'y a que peu ou pas de vent, pas moyen de produire.... à moins de faire tourner des éoliennes en ventilateur avec de l'électricité nucléaire ou hydraulique bon marché pour faire tourner d'autres éoliennes générant de l'électricité à tarif garanti élevé ? Je sais, c'est une blague, avec le rendement très faible le bilan de l'opération resterait négatif).
Pour finir, l'éolien n'est pas le centre de gravité de la production d'électricité renouvelable en France, c'est l'hydroélectrique, depuis les années 50, et pour un bon nombre d'années encore !
Bilan : en France métropolitaine, développer fortement l'éolien suppose un choix conscient d'augmentation du coût de l'électricité lié à l'intermittence intrinsèque de cette énergie : augmentation des lignes électriques et du coût du réseau, et subvention d'autres capacités électriques alors sous-utilisées (centrales nucléaires ou à biogaz?), voire réductions temporaires imposées de consommation (pas de chauffage ou de recharge de voiture électrique les jours d'hiver sans vent par exemple), mitage du paysage.
Si on veut se débarasser à terme du nucléaire (ce qui est un autre débat), ou pour des zones/pays actuellement très dépendants des énergies fossiles pour leur électricité, ce peut être un des élements de réponse, mais il faut être conscient des conséquences, et ne pas parer l'éolien de vertus qu'il n'a pas.

L'éolien, en tant qu'énergie a été une invention intéressante.
Elle est devenue un commerce fructueux pour une minorité de personnes physiques en général.
De nouvelles technologies se développent. il faut ainsi cesser d'implanter des éoliennes qui détruisent la nature, les forêts, la faune aviaire et désormais, c'est avéré, qui est néfaste pour les habitants voisins des parcs éoliens.
En aval, les éoliennes ne sont pas destructibles et sont encore plus polluantes.
De grâce arrêtons cette aberration sans délai.

Les éoliennes sont inévitablement intermittentes et gênèrent du CO2, un peu par fabrication et indirectement beaucoup si leur intermittence est compensée par le gaz.

Je ne vois donc pas d'intérêt pour le climat à remplacer le nucléaire très faiblement émetteur de CO2 par des éoliennes.

Je ne comprends pas que les éoliennes ne sont pas utilisées pour produire de la chaleur pour des usages où leur intermittence ne présenterait que pas ou peu d'inconvénient.

La même remarque vaut pour le solaire

Voilà des années qu'on nous dit que les éoliennes et le solaire sont bon pour le climat et pour l'emploi.

Pour le climat je ne suis pas sûr que ce soit si bon qu'on le dise du fait de l'intermittence, mais pour l'emploi je constate que les seuls emplois sont ceux de montage et de commerciaux, mais pas d'emploi qualifiés puisque tous les matériels sont importés.

Un résultat clair de la politique suivie est donc l'aggravation du déficit commercial.

Un paragraphe du cahier d'acteur est particulièrement mensonger.

" L’éolien, une énergie prévisible et pilotable

Les technologies, notamment météo, permettent de
prévoir précisément la production éolienne plusieurs
jour en avance.
Avec 49 GW installés en 2028 (37 GW d’éolien terrestre
et 12 GW d’éolien en mer), l’éolien produirait plus de 120
TWh, soit 23% de la consommation d’électricité
nécessaire pour couvrir les besoins de la France.
Adossée à un système électrique plus intelligent, avec
une pointe réduite et une consommation devenant
pilotable, l’énergie éolienne apporte souplesse et
sécurité au réseau."

Si le vent peut être à peu près prévu globalement un jour à l'avance, (et encore, il y a parfois des surprises) ses fluctuations locales rapides en rafale rendent le réseau électrique particulièrement difficile à stabiliser (voir l'opinion des gestionnaires de réseau allemands).

Le raisonnement sur l'énergie "en moyenne" est trompeur, puisque il faut quand même une capacité vraiment pilotable pour pallier les jours sans vent. Or l'obligation réglementaire d'injecter l'électricité éolienne dans le réseau quelque soit les circonstances réduit la rentabilité des investissements vraiment pilotables, faisant courir un risque de pénurie, car plus personne ne veut investir dans ceux-ci.

Enfin, la dernière phrase est savoureuse: la pilotabilité des éoliennes, en fait, vient de la pilotabilité des consommations! Autrefois, dans les régimes communistes, les gens achetaient en fonction non pas de leurs besoins,mais en fonction des arrivages dans les rayons des magasins. C'est l'avenir radieux que nous promettent les vendeurs d'éoliennes.

Les Eoliennes sont très bien chez les autres n'est ce pas.
Qui souhaiteraient les avoir dans son paysage.
Elles dénaturent nos magnifiques plaines du Nord ( ou ailleurs) sur des centaines de km2.

Elles sont visbles de loin.
Franchement, c'est vraiment dommage de laisser massacrer notre si belle campagne, notre si belle nature à cause de quelques idéologues

Si l'éolien devait comme le thermique, le nucléaire et l'hydraulique se rémunérer au prix du marché, je pense que le nombre de projets baisserait sensiblement. Tant qu'il rémunéré au prix fort par les consommateurs d'électricité et qu'il a l'obligation d'achat, je comprends que l'éolien est l'outil de production idéal pour les rentiers.

La FEE cite l'étude de l'Ademe qui évalue le gisement éolien terrestre à 174GW : http://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/annexe_eolienpv...

Hors cette étude n'évalue pas correctement le gisement éolien, pour exemple celle-ci donne l'ensemble des forets françaises pour zone favorable à l'éolien (p.23 et 24).

Et nous ne remplacerons pas l'ensemble de nos forets par des éoliennes...

Plus d'infos à ce sujet dans mon commentaire ici : https://ppe.debatpublic.fr/notes-importantes-previsions-gisement-eolien-...

D'autre part, étant donné que la FEE représente et est composée des professionnels de l'éolien, ce cahier d'acteur ne s'apparente-t-il pas à de la publicité ?

En effet, la charte de modération de ce débat dit je cite :
..."veille en particulier à ne pas publier les messages jugés inappropriés ou qui ne respectent pas la législation en vigueur.
Cela concerne notamment les commentaires, avis, questions et points de vue : (...)
"poursuivant des fins commerciales ou publicitaires"

Par ailleurs, cette organisation étant déjà présente au gouvernement au sein du groupe de travail éolien du ministère, a-t-elle vraiment besoin de ce débat afin d'exposer son point de vue ?