Avis n°179
J'exige au moins l'application du 5ème scénario Watt de RTE
, leJ'exige au moins l'application du 5ème scénario Watt de RTE :
- Qui arrête tous les réacteurs nucléaires français au moment de leur 4ème visite décennale, c'est-à-dire pas de grand carénage comme le prévoit EDF. Ce scénario correspond (si pas d'accident avant !) à une sortie du nucléaire sur une quinzaine d'années. C'est aussi les hypothèses du scénario Négawatt.
- En attendant des installations propres et respectueuses de notre environnement, ce qui n'est pas le cas du nucléaire, et une baisse de la consommation à l'horizon 2035, il serait certainement nécessaire de prévoir de nouveaux moyens thermiques (doublement des centrales gaz fonctionnant actuellement).
Car la charge financière et les menaces sur l'environnement liées au nucléaire sont trop lourdes pour mon pays (fonctionnement, gestion des déchets, démantèlements, pollutions radioactives près de toute installation nucléaire, maladies graves (leucémies, cancers thyroïde, etc.). Et s'il y a un accident, n'en parlons pas !
Gaz à effet de serre ? Il est écrit dans le "Dossier du maître d'ouvrage" pour le débat public sur la PROGRAMMATION PLURIANNUELLE DE L'ÉNERGIE (PPE 2018), chapitre 3.4 Climat et énergie : "En France l'utilisation de l'énergie est à l'origine de 70 % des émissions de gaz à effet de serre". Et pourtant l'électricité est produite à 75 % par le nucléaire ?
Le nucléaire émet peut-être un peu moins de GES, mais émet une autre pollution, radioactive et chimique, très grave pour la santé des habitants.
Conclusion : Pas de transition énergétique sans sortie du nucléaire
Commentaires
Exigez, madame, exigez!...
Il est sans doute inutile de chercher à vous convaincre de quoi que ce soit, tant votre message est outrancier.
On peut effectivement redouter l'énergie nucléaire, comme on peut redouter encore plus légitimement les énergies fossiles (8 millions dé décès prématurés directs et indirects par an selon l'OMS). Le plus grave me semble-t-il est de refuser de se poser sereinement la question : quelles sont les énergies à utiliser pour atteindre les objectifs que l'on se fixe?
Je crois qu'il peut y avoir consensus à vouloir :
-limiter les émissions de GES
- Maîtriser la consommation de toutes les formes d'énergies,
- Assurer la disponibilité de l'énergie à coût maîtrisé pour les citoyens et les entreprises
- Veiller à l'indépendance énergétique du pays
- Réduire le déséquilibre de la balance du commerce extérieur.
Sauf à rêver et rester dans l'utopie avec Negawatt, TOUS les scénarios obligent à maintenir une part significative de nucléaire.
D'ailleurs, dans une discussion rationnelle, je vous demanderais sur quels éléments factuels, avérés et scientifiquement établis se base votre aversion de cette énergie.
@Mr Simon
N'essayez pas d'avoir un quelconque échange rationnel avec cette représentante militante de l'association Rhône Alpes sans nucléaire, sous filiale régionale du réseau Sortir du Nucléaire.
N'essayez pas non plus d'obtenir d'éléments factuels, cela fait des décennies qu'ils nous promettent une étude épidémiologique digne de ce nom et prouvant l'impact sanitaire (hors accident bien sûr) des installations nucléaires, nous attendons toujours.
Donc non n'essayez pas de convaincre ces gens, biberonnés depuis leur enfance par l'utopie (certes très belle) du "peace and love" , c'est peine perdu, mais cela les occupe pendant que d'autres essaient de trouver des solutions pérennes à une vrai problématique.
Comme vous l'avez écrit, la priorité des priorités, c'est de limiter les GES par une réduction drastique de nos habitudes de sur- consommation (de tout), et d'étudier sérieusement la faisabilité d'un mix énergétique à base d'ENR adaptés à la spécificité territoriale locale pour venir en complément des 50% de nucléaire (qui est un objectif à atteindre).
Laissons hurler les loups, qui ont malgré tout leur utilité, même si je préférerais les voir œuvrer sur de vrais problématiques écologiques...ce qui serait plus efficace pour leur message, mais qui malheureusement ne les mets pas en lumière... Le public ne se reconnait plus depuis longtemps dans ce discours, et leurs résultats électifs le prouve, mais ils ne s'en sont pas encore aperçu!!
L'énergie ce n'est pas seulement l'électricité
La phrase citée plus haut : "En France l'utilisation de l'énergie est à l'origine de 70 % des émissions de gaz à effet de serre" fait référence à... l'énergie, et donc pas à la seule électricité.
Cette confusion est légitime puisque le sujet de l'électricité est sans doute l'un des plus débattu de cette PPE.
Cette phrase fait donc référence à différents secteurs, sources de nos émissions Ges, dont transport et chauffage pour exemples.
Ces secteurs étaient par ordre d'émission de Ges en 2013 (pourcentage des émissions en France) :
- Transports (26,9%)
- Industrie manufacturière et construction (13%)
- Résidentiel (12%)
- Industrie de l'énergie (10,6%)
- Tertiaire (5,7%)
- Agriculture (2,6%)
Ces données sont disponibles ici :
http://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/lessentiel/ar/199/...