Fessenheim = combien d'éoliennes et de STEP ?

J'appuie sans réserve cet avis. L'arrêt de Fessenheim n'a aucune justification qui résiste à l'analyse !
Certains diront que, après la montée en régime de Flamanville, on n'aura pas besoin de Fessenheim. Mais en même temps les organisateurs du débat sur la PPE nous recommandent deux scénarios de RTE qui prévoient une augmentation considérable des exportations. Pensons donc Europe : l'Europe a besoin de Fessenheim pour diminuer ses émissions de CO2 !
Casser cet outil en bon état de fonctionnement et qui répond à un besoin est contraire à la raison (où es-tu Condorcet, toi qui étais invoqué dans les discours d'il y a un an ?), une atteinte à ceux qui y travaillent, un gaspillage de plus d'un milliard d'euros par an pendant dix ou vingt ans - on ne peut pas l'accepter !

L'avis de Mme Ficheux est un calcul purement factuel. Je ne vois pas ce qu'on peut lui objecter.
Les positions idéologiques souffrent toutes du même schéma: on prend une expérience locale, limitée, sympathique, et on affirme que généralisée, elle résout tous les problèmes. Une règle de trois pour vérifier les ordres de grandeurs règle en général cruellement la question.

Est ce que à la lecture de ces chiffres , de la mathématique pure, nos gouvernants vont ils revenir à plus de lucidité?

Je constate que les "pro-Fessenheim" sont très actifs. Et visiblement férus de maths, mais encore novices en la matière.

Simplifier le modèle en calculant uniquement un remplacement d'une centrale nucléaire par de l'éolien OU par du solaire facilite le calcul, mais ne rend pas compte de la réalité de la transition en cours.

En réalité, la réduction de la production nucléaire sera facilitée (1) par des économies d'énergie (sobriété, efficacité) et (2) par d'autres sources EnR (solaire, cogénération, hydraulique, etc).

Ainsi, les chiffres proposés par Mme FICHEUX sont intéressant (ils montrent ce qu'il se passerait si on n'agissait pas de manière globale). Mais ils ne correspondent à rien, car l'idée d'agir globalement semble largement acquise : la transition énergétique portera sur un développement "en même temps" de l'éolien ET du solaire, ET du stockage, ET de la sobriété, ET......

Je suis donc surpris que - sous couvert de vérité mathématique - certains abaissent le débat à une analyse simpliste, alors que RTE a publié des scenario objectifs, complexes et robustes.

Ce constat est même un comble, pour des adorateurs d'une technologie basée sur la physique quantique : si Einstein s'était contenté de règles de 3 (la règle préférée des pro-nucléaire pour dénigrer les démarches type négawatt), Fessenheim n'existerait même pas.

entre guillemets vos écrits
"Simplifier le modèle en calculant uniquement " il ne s’agit pas uniquement de cela mais cela est un des éléments du problème
« alors que RTE a publié des scénario objectifs, complexes et robustes. » c’est votre point de vue mais des interrogations sur ces scénarios mettant en doute leur robustesse existent voir par exemple l' avis 280- avis sur une relecture du bilan prévisionnel de RTE pour 2025 - et l'Avis 301 - La « capacité garantie » du parc éolien français selon le bilan prévisionnel 2017 de RTE pose question... -
Votre dernier commentaire « Ce constat est même un comble, pour des adorateurs d'une technologie basée sur la physique quantique : si Einstein s'était contenté de règles de 3 (la règle préférée des pro-nucléaire pour dénigrer les démarches type négawatt), Fessenheim n'existerait même pas » blessant n’apporte rien au débat et ne sera pas commenté

Monsieur Vincent Provot demande que l'on aille au-delà de la mathématique et de la règle de trois. Il a bien raison.
La règle de trois est souvent bien utile et évite de s'égarer. On pourrait fort bien fermer Fessenheim à condition de remplacer les réacteurs nucléaires par des éoliennes et du photovoltaïque et par des centrales au gaz pour les moments sans vent ou sans soleil, avec émissions de CO2.
Mais, au delà de la mathématique, a-t-on le droit de gaspiller deux réacteurs en bon état de marche et qui seront utiles à nous mêmes ou aux pays voisins ? N'est-ce pas l'exact contraire d'une démarche de développement durable qui demande que l'on prolonge la durée de vie des biens et des équipements ? N'est-ce pas une insulte aux ouvriers et aux cadres qui y travaillent, qui sont proprement écoeurés ; une insulte à ceux qui ont peu de revenus et qui, d'une façon ou de l'autre, devront payer leur électricité plus cher car il faudra bien payer la différence de dépense entre l'électricité nucléaire et les éoliennes ou le photovoltaïque (voir la CSPE).
Oui, au delà de la mathématique, arrêter Fessenheim est contraire à la morale.

Aucun doute que les multiplications, divisions, additions et soustractions soient exactes.
Mais un petit détail semble escamoté: L'implantation des 3200 éoliennes. Leur répartition sur tout le territoire français où aucun jour n'est constaté sans vent, ici ou là,
Cette étude faisable n'a jamais été communiquée.
A moins que vous ayez des sources scientifiques que je serais heureux de pouvoir consulter.

S'il y a des endroits en France où il y a toujours du vent, je me demande pourquoi on n'a pas commencé à mettre nos éoliennes là?