Question n°375
Bibliotheque du débat
, leIl me semble que 2 documents d'autorité academique manquent qui sont susceptibles d'intéresser le public et permettre une lecture plus aisée et claire du dossier du maître d'ouvrage et des différents et devraient être soumis à la connaissance du public, et que la CPDP devrait l'ajouter à sa bibliothèque.
- Avis sur la transition énergétique adopté par l’Académie des sciences le 6 janvier 2015 : http://www.academie-sciences.fr/fr/Rapports-ouvrages-avis-et-recommandations-de-l-Academie/avis-sur-la-transition-energetique.html
- La question de la transition énergétique est-elle bien posée dans les débats actuels ? http://www.academie-sciences.fr/pdf/rapport/lpdv_190417.pdf
Pourriez-vous les ajouter ?
Monsieur,
La Programmation Pluriannuelle de l'Énergie est issue de la loi de transition énergétique pour la croissance verte de 2015 (LTECV). Les textes qui régissent le débat public nous font obligation de concentrer les échanges autour des objectifs assignés à ce document et non de revenir sur la loi elle-même. La bibliothèque du débat ne peut donc reprendre tous les documents qui ont contribué à son élaboration.
Vous observerez cependant que la commission, soucieuse de l'expression de tous, a accordé largement la parole aux adversaires de cette loi de transition énergétique qui ont publié de conserve des dizaines de contributions souvent identiques, le plus souvent favorables au nucléaire et hostiles aux énergies renouvelables électriques. Le fait de répéter toujours les mêmes arguments ne vaut hélas ! pas toujours preuve de vérité.
La CPDP vous remercie de votre implication et de votre participation au débat.
Commentaires
Le berger à la bergère
"le fait de répéter toujours les mêmes arguments ne vaut hélas ! pas toujours preuve de vérité."
La Mo a parfaitement raison.
De plus en plus hallucinant
Les réponses de la MO aux questions soulevées sont de plus en plus hallucinantes.
Dans quelques temps cela va finir par ressembler à quelque chose du type "On est déjà bien gentil d'avoir donné la parole à tous les points de vue différents. Maintenant merci de bien vouloir circuler, il n'y a rien à voir de plus que la loi dans sa forme actuelle."
Avant de se simplifier ultimement en "C'est celui qui le dit qui y est" ? Certes cela permettrait de gagner un temps précieux, et peut-être même de pouvoir répondre à l'ensemble des questions publiées.
Cette affirmation ; "[...] qui ont publié de conserve des dizaines de contributions souvent identiques, le plus souvent favorables au nucléaire et hostiles aux énergies renouvelables électriques. Le fait de répéter toujours les mêmes arguments ne vaut hélas ! pas toujours preuve de vérité." est caricaturale, assez méprisante, et à la limite d'être insidieusement calomnieuse.
Ce qui est souligné par de nombreux intervenants sous des formes diverses est avant tout et en premier lieu l'incohérence des objectifs de la loi, et l'inefficacité voire la nocivité directe ou indirecte des moyens mis en oeuvre.
Il est justement rappelé dans tant de contributions que le sujet majeur de l'énergie, de la transition et de l'urgence environnementale actuelle en France est celui des 70 à 80% d'hydrocarbures encore utilisés, et pas celui de l'électricité !
Le débat finit par se polariser sur l'électricité, et en l'occurrence sur l'opposition nucléaire/EnRis qui n'a pas lieu d'être en soit (en tant que moyen, les EnRis ne sont pas "bonnes" ou "mauvaises" en soit - pas plus que le nucléaire n'est "bon" ou "mauvais" en soit - mais de fait elles se retrouvent être la cible de nombreuses critiques parce qu'il se trouve qu'en déconnectant la fin de ses moyens, on en fait, ici, en France, actuellement, plutôt mauvais usage), notamment parce que la MO ne cesse de revenir au contenu de la loi actuelle comme argument définitif à tout et n'importe quoi, loi dont les seuls éléments tangibles hors "bavardage" tournent finalement essentiellement autour de cette histoire de mix électrique.
En résumé, on aimerait bien en finir avec cet objectif ubuesque des 50% dans le mix électrique pour pouvoir - enfin - parler d'autre chose, se recentrer sur la fin pour remettre à plat les moyens, mais à chaque fois que quelqu'un essaie d'ouvrir une fenêtre pour aérer, elle est - et de plus en plus sèchement - refermée.
Le masque avenant du consensus empreint de bonhommie bienveillante est en train de tomber, et ce qu'il y a derrière n'est pas beau à voir, ni très rassurant.
Encore heureux
Encore heureux que les propos n'allant pas dans le sens du Ministère et de la LTECV soient publiés...
Et on fera remarquer à la MO qu'elle-même répète inlassablement un unique argument pour justifier le 50% de nucléaire de la LTECV, argument qui ne convainc personne et dont l'incongruité a été relevée de nombreuses fois...
Je comprend bien que la Commission du débat soit contrainte par le sujet et les limites qui lui ont été fixées par la LTECV, tâche difficile dans un débat particulièrement clivé.
Mais il ne faut pas être surpris de voir une large partie des commentateurs ruer dans les brancards alors que l'incohérence de la LTECV avec les objectifs qu'elle prétend avoir est soulignée par une large partie des experts techniques, économistes, climatologues...