Avis n°404
Quand les mots nous trompent, quand les chiffres nous mentent !
, leJ'approuve totalement les positions de FNE et des ONG. Je ne vais donc pas répéter ce qui est écrit dedans. Cet avis n'est pas à destination des spécialistes, mais du grand public pour lui expliquer comment l'élaboration du bilan énergétique français est trompeuse. Entrons donc dans le détail.
1/ La disparition de l'uranium
Même peu informé, chacun sait quand même que la France fait une grande part de son électricité à travers l'énergie nucléaire. Qui dit énergie nucléaire, dit uranium. Et à Narbonne, nous le savons bien puisqu'une usine d'AREVA, devenu récemment ORANO, voit arriver le quart de l'uranium mondial qu'elle purifie avant de l'envoyer vers l'enrichissement. Prenons donc le dossier du débat et cherchons toutes les pages où se trouve le mot uranium. Surprise ! Il ne se trouve que deux fois :
page 8 : l'électricité est produite à partir d'uranium pour le nucléaire.
Page 153 : des importations de combustibles (gaz naturel et uranium)... mais cette page est un peu spéciale car c'est une reproduction d'un document de RTE (qui gère les lignes THT) ;
Donc bilan : le mot uranium a disparu du document. Dans quel but et par quoi est-il remplacé ?
2/ Pourquoi fait-on disparaître l'uranium ?
En fait les gouvernements français, quels qu'ils soient, ont toujours considéré que le nucléaire était une énergie française. Ce qui était vrai quand l'uranium était extrait du sol français, mais cela fait bien longtemps que ce n'est plus le cas. Mais la philosophie n'a pas changé : le nucléaire est une énergie française.
Mais, dans ce cas, il ne faut pas qu'on importe la matière première qui sert à faire cette énergie. Donc on oublie l'uranium et d'ailleurs on peut lire (p. 102) « La production nationale, qu'elle soit issue de sources renouvelables ou nucléaire, limite la dépendance aux importations ».
3/ Par quoi le remplacer ?
Quand on fait un bilan énergétique, il faut prendre en compte tout ce qu'on produit sur le territoire national auquel on ajoute tout ce qu'on importe dont on déduit tout ce qu'on exporte.
Donc, le nucléaire étant vu comme une énergie française va apparaître dans ce qu'on produit sur le sol français. Et comme ce sont dans les réacteurs nucléaires que cette énergie apparaît,
on va compter la chaleur produite dans les réacteurs nucléaires qu'on inscrit en plus dans une colonne électricité !
4/ Quel est l'intérêt de tout ce micmac : la notion d'indépendance énergétique
Dans tous les pays du monde, on se pose la question de savoir quelle est la part d'énergie que je produit par rapport à mes besoins. C'est ce qui donne une idée de l'indépendance énergétique du pays :
- si un pays produit toute son énergie : il est 100% indépendant
- s'il en produit la moitié et qu'il importe l'autre moitié : il est 50% indépendant
- s'il importe la totalité : il est 0% indépendant, et donc 100% dépendant
Donc la France va pouvoir commencer à calculer son indépendance énergétique. On trouve page 8 la répartition des énergies primaires qui approvisionnent notre pays en pourcentage (c'est plus simple que de prendre les chiffres exacts).
Donc sont françaises les énergies nucléaires, les renouvelables thermiques (bois énergie) et les déchets et les énergies renouvelables électriques, soit 44% + 9% + 3% = 56%
Bingo : grâce au nucléaire (uranium totalement importé) la France est indépendante à 56%
5/ Mais il y a plus drôle : plus il y a de pertes, plus nous sommes indépendants
En effet, pour compter l'énergie nucléaire, on a mis la chaleur produite dans les réacteurs. Mais la production d'électricité entraine beaucoup de pertes : en gros les 2/3 de la chaleur produite dans le réacteur chauffe les petits oiseaux ou les petits poissons et seul 1/3 fournit de l'électricité.
Et on calcule l'indépendance sur l'énergie primaire, donc en incluant les pertes !
Donc plus il y a de pertes, plus nous sommes indépendants. Si le rendement d'une centrale nucléaire était moins bon, par exemple 20% au lieu de 33% , nous serions plus indépendants.
6/ Et pire encore, avec le nucléaire, on est plus indépendant qu'avec le solaire ou l'éolien.
On arrive au bout des effets pervers de ce genre d'exercice : Si demain on remplace toute l'électricité nucléaire par des énergies électriques renouvelables (hydraulique, solaire, éolien), nous serons moins indépendants. ABSURDE ! Et pourtant vrai vu la méthode de calcul !
Vérifions : chaque fois qu'on utilise réellement un kWh
- s'il provient d'un réacteur nucléaire, on comptera l'équivalent de 3kWh comme approvisionnement en énergie primaire (le kWh + les 2kWh de pertes)
- s'il provient d'énergies renouvelables, comme elles n'ont pas de pertes (ou quasiment pas), on comptera 1 kWh comme approvisionnement en énergie primaire.
Du coup, cette électricité pèse beaucoup moins dans l'approvisionnement initial, puisqu'il n'y a pas de pertes, et nous sommes moins indépendants !
Donc finalement les mots nous trompent et les chiffres nous mentent : l'uranium a été escamoté et nous ne sommes pas indépendants puisque l'uranium est importé.
7/ Alors que proposons-nous ?
- réintégrer l'uranium comme produit importé en comptant sa capacité à produire de la chaleur dans un réacteur
- mettre deux colonnes séparées, une pour le nucléaire et une pour les énergies électriques renouvelables
Commentaires
Pas clair votre affaire !
On ne voit pas très bien où vous voulez en venir ! C'est vrai que le nucléaire dissipe à peu près les 2/3 de la chaleur produite par la fission.Chaleur que l'on pourrait d'ailleurs récupérer en bonne partie pour du chauffage. Il en est de même les centrales à charbon les plus courantes, mais cela on ne le dit pas.
L'éolien ne récupère qu'une partie encore plus faible de l'énergie du vent traversant le rotor de l'éolienne !
De toutes façons, ces questions de comptabilité n'ont guère d'importance. On peut les présenter de 36 façons en fonction de la thèse que l'on veut défendre.
Les deux points faibles de l'éolien ce sont son intermittence, qui oblige à lui associer une source pilotable d'électricité ( d'où son coût réel pour la collectivité bien plus élevé que son seul coût de production), et sa faible productivité par unité de surface , qui conduit à rendre inhabitable pour raison de sécurité des surfaces considérables ( et en même temps défigurer des régions entières, comme dans la Somme, et bientôt l'Occitanie). Et son mode de financement appauvrit les consommateurs pour enrichir ce qu'on appelle maintenant de plus en plus le capitalisme vert.
Uranium ou CO2
Juste pour rassurer sur l'uranium:
1) C’est un élément d’abondance supérieure à celle de l’argent, comparable à celle du molybdène. Les réserves mondiales d’uranium sont dispersées, estimées à 5,4 Mt en 2009, réparties entre l’Australie (31 %), le Kazakhstan (12 %), le Canada (9 %), la Russie (9 %), différents pays africains,.... La production mondiale est d’environ 50 000 t/an en 2009.
L'uranium n'est pas un problème, ce n'est qu'une question de réduction de coût. Il y en a en France: le principal gisement connu non exploité correspond au gîte de Coutras, en Aquitaine (potentiel de 20 000 tonnes). Il faut également noter que l’eau de mer en contient environ 3 mg/m3, soit l’équivalent de 4500Mt d’uranium dissous dans les océans
2) Par ailleurs, le thorium est un combustible alternatif, répandu sur toute la planète: quatre fois plus abondant que l'uranium et il représente une alternative. Le gouvernement chinois a décidé d'investir 350 millions de dollars pour étudier cette filière. La Fondation de Bill Gates s'y intéresse aussi. L'Europe va-t-elle rester à la traîne ?
3) Par ailleurs, la France a déjà fait des réacteurs qui produisaient leur propre combustible (les surgénérateurs comme Phénix et Super Phénix), un projet est en cours d'étude au CEA (Astrid).
4) Après 2050, il y aura probablement la possibilité de réacteurs à hydrogène (les réacteurs à fusion), en fonction des résultats des études ITER prévus dans 10 ans.
Cependant, il ne faut pas tout mélanger, le seul problème actuel est la réduction de la production de CO2 dans le Monde, et là, je ne veux surtout pas rassurer...
Disparition de l'uranuim...
Pourquoi faire disparaitre l'importation du minerai d'uranium de la comptabilité de l'énergie nucléaire : c'est simple, c'est parce que ça représente à peu près peanuts dans le bilan de électricité d'origine nucléaire. L'immense majorité des coûts est due à la construction/entretient des centrales et, dans une moindre mesure, à l'enrichissement retraitement du combustible... et tout cela est bien fait en France.
En revanche considérer que l'éolien et le photovoltaïque et l'éolien comme des énergies nationales est trompeur car, en valeur, c'est plus de 80% de ces installations qui est importé... Cela est sans compter que la seule solution technico/économique viable (à ce jour et pour quelques -dizaines? d'- années encore) de compenser leur intermittence est de bruler du gaz... importé à ~100% !
Pour ce qui est de la comptabilité en "énergie primaire", c'est un moyen comme un des '36 autres'.. A mon sens, vu l'urgence climatique seule une unité devrait compter : la tonne de CO2 par MWh d'énergie utilisable (finale). Le corolaire est que l'optimisation socio-économique se fait en choisissant les options ayant le meilleur rapport "'coût'/'CO2-évité-à-service-équivalent'". Et, à ce jeux, l'éolien / photovoltaïque sont (à ce jour) nuls !
Merci pour cet avis
Il ne s'agit pas que de dépendance et d'indépendance, il y a également la problématique des interférences avec la gouvernance des pays de production. https://www.arte.tv/sites/story/reportage/areva-uramin-bombe-a-retardeme...
Et le thorium ?
Et le thorium on en est où ? Quelqu'un pourrait nous rafraîchir la mémoire et nous dire ce que font les pays voisins, les USA, la Russie, la Chine ?