Contribution à la comparaison des coûts des différents moyens de production d’électricité. Valeur commerciale de l'électricité produite par les éoliennes

Monsieur Comte demande que l'on compare le coût complet des moyens de production.
C'est le cas des moyens pilotables puisque le gestionnaire du réseau les appelle par ordre de coût croissant.
Ce n'est pas du tout le cas de l'électricité éolienne et photovoltaïque qui sont le reflet de la météo et non des besoins du réseau. Il faut donc leur adjoindre le coût du soutien qui va permettre au gestionnaire du réseau de les utiliser en fonction de l'appel d'électricité.
Ce soutien peut être une centrale à gaz, souple, assez rapidement installée mais tributaire du prix du gaz et de celui de la tonne de gaz carbonique (actuellement 44 € en France, outre les permis ETS). On voit bien que ce soutien coûtera d'autant plus cher que le prix du gaz augmentera tout comme celui du gaz carbonique. En outre, le gaz est importé, ce qui réduit notre indépendance énergétique et accroît notre déficit de la balance commerciale.
On peut aussi rêver au stockage inter-saisonnier de l'électricité. Je dis rêver car les moyens les plus importants aujourd'hui sont les stations de transfert d'énergie par pompage (STEP). Or nos STEP imposantes ne représentent que 0,1 TWh alors qu'une journée froide d'hiver représente une consommation de 2 TWh!
Je dis rêver car depuis 115 ans, les électriciens recherchent un stockage de masse inter-saisonnier économiquement réalisable. Ceux qui disent qu'avec 5 ans de R&D, nous allons trouver, sont des gens qui ne connaissent rien au problème.
Enfin si éoliennes et PV sont compétitives par rapport au nucléaire, pourquoi les aider par des prix d'achat prohibitif et garantie d'enlèvement même quand le besoin n'existe pas ?

Je suis tout à fait d'accord avec le fait qu'on ne peut comparer des produits qu'à qualité égale : le coût de production d'une énergie "pilotable" c'est à dire adaptable à la demande comme le nucléaire ou l'hydraulique de lac ne peut être comparé qu'au prix d'une énergie intermittente comme l'éolien ou le solaire dont la défaillance aléatoire est compensée par l'ajout d'une centrale dite de backup telle qu'une centrale au gaz (ou une unité de stockage de masse d'électricité quand ce produit existera sur le marché).
Aujourd'hui, non seulement l'électricité intermittente voit sa production achetée de manière prioritaire sans exigence sur le produit, mais les centrales pilotables comme le nucléaire sont obligées d'assurer le "backup" en modulant leur puissance en raison inverse de l'intermittence des énergies intermittentes, ce qui diminue leur rentabilité et accroît le coût de production des kWh produits en raison de leurs charges fixes.
Dans un marché non distordu, la qualité (ici la capacité à s'ajuster au besoin) serait payée plus cher.
Comme le marché est fortement distordu, le client ne bénéficie pas des bienfaits de la concurrence, c'est à dire du prix minimal.
La preuve : en France, le kWh est payé 20% plus cher que ce qu'il devrait à cause des taxes (CSPE) qui financent les énergies renouvelables.
En Allemagne c'est 100% plus cher !
On peut toujours espérer béatement que des solutions technologiques nouvelles apparaissent, comme le stockage, à un prix raisonnable.
Mais tabler sur leur émergence prochaine c'est mettre la charrue avant les bœufs et nous conduire très probablement dans une impasse : les pays où l'idéologie est peu présente (Asie, USA...) ne s'y trompent pas.
Bref : le plus sage serait d'arrêter de subventionner les énergies intermittentes et de leur imposer des moyens pour éliminer le caractère intermittent de leur production.

Les centrales affectées au "back up" des ENR intermittentes ont non seulement moins de chiffre d'affaire pour se rentabiliser et leur prix du KWh croit car les frais fixes sont inchangés, mais en plus, les coûts variables ou semi variables croissent car elles fonctionnent en régime transitoire permanent.

Lorsque le back up est réalisé par des centrales à énergie fossile, le rendement chute drastiquement, et elles émettent plus de CO2 que si elles fonctionnaient à pleine charge, ou du moins à charge constante.

A partie d'un certain % de mix en capacité du réseau, le gain en CO2 du au vent et au soleil est annulé par ce phénomène.

En France, ce serait pire puisque le vent et le soleil n'économise pas d'émissions de CO2.

J'adhère à deux cent pour cent aux comptes de Bernard COMTE sur la non efficacité et les surcoûts des énergies intermittentes qu'on dit à parité réseau en terme de coût, quelle arnaque !
En termes d'efficacité et avec un peu d'humour on peut faire un rapprochement entre les énergies renouvelables intermittentes et les intermittents du spectacle (que je respecte, car ils nous font rêver eux) : ces derniers sont là quant on en a besoin !

Question au MOA :
Avec la CSPE, le français paye déjà deux fois le coût des ENR puisque la CSPE considérée comme une taxe sur le prix de l'électricité est elle même soumise à la TVA. Aujourd'hui pour ne plus effrayer le consommateur d'électricité vous dites qu'elle n'augmentera plus ! Mais depuis une partie du surcoût de ces ENR (si matures qu'ont continue à les subventionner de manière scandaleuse) se retrouve sur les taxes payées sur les carburants. Tout cela vient aussi gréver le budget des personnes relevant des aides de la précarité énergétique. On donne d'un côté une aide et on continue de prélever tous azimuts.
A quand la vérité des prix, en détaillant sur un litre d'essence, à qui vont les taxes payées ?

Il est dommage que la liberté d'expression ne conduise à véhiculer autant de clichés et d'erreurs factuelles
Non une éolienne ne produits pas 20% du temps c'est son taux de charge et il est plus élevé que celui d'une centrale hydraulique ...
Les couts présentés sont biaisés, car répondent à des hypothèses différentes.
Quel est le cout du mwh éolien pour la collectivité ? c'est une vrai question . En 2015, un ménage qui consommera 2500 kWh
d’électricité payera 31€ de CSPE « EnR »
Quel est le cout du mwh nucléaire pour la collectivité ?
C'est une bonne question
o La Cour des Comptes, dans son dernier rapport de 2016, évalue le coût complet du nucléaire existant à 62,6 €/MWh, les coûts de démantèlement des centrales et de gestion des déchets étant deux à trois fois sous-évalués par EDF comparativement à d’autres pays.
- Les coûts affichés du nucléaire nouvelle génération dépassent largement les 100€/MWh, avec des risques élevés de glissement en termes de coûts et de délais, comme on a pu le constater en Finlande ou en France (Flamanville)
La gestion des déchets n’a pas de véritable réponse. L’enfouissement des déchets : le gouvernement met en œuvre les projets mais doit reconnaitre que « c’est la moins mauvaise des solutions » Quels coûts, quelle acceptabilité et surtout quel héritage ?

Pour comparer les couts encore faudrait il que l'on accepte de poser comme postulat que l"eolien le solaire l'hydrau ou le bois sont des sources d'énergies qui n'entraient pas de dettes cachées à long terme.

La france aujourd'hui sous paie son electricité à cause de couts cachés du nucléaire et si cela aide notre compétitivité malheureusement cela ne durera pas

Eolien industriel : pourquoi les promoteurs de l'éolien terrestre (dans les P.O par exemple) n'achètent-ils pas les terrains nécessaires à l'implantation des mats, chemins d'accès pour construction puis maintenance alors que dans les Aspres (entre mer et Canigou) les friches agricoles, garrigues et maquis ne valent rien ?
Au lieu d'acheter, les industriels font signer aux propriétaires fonciers des promesses de bail emphytéotique de 20 ans pour des éoliennes jusqu'à 220 mètres de haut !