Le nucléaire coûte très cher

Comment peut on dire de pareilles énormités au XXI siècle!!
"le prix des soins aux cancéreux dus aux radiations"...sérieusement vous parlez des radiations des cigarettes???
Puisque vous semblez savoir des choses, pourriez vous nous donnez le dernier cancéreux en France dû aux radiations, ou a t'il été soigné et le coût d'un tel traitement?

Le nucléaire coûte cher, oui, toutes productions d'énergies à un coût, l'important c'est le solde entre coût et bénéfice qui importe, hors nous ne sommes pas à plaindre en France, vous êtes satisfaites d'avoir une facture parmi les moins chères des pays industrialisés non??

Le démantèlement coûte cher, oui, quand on veut faire les choses bien, il faut payer le prix, sinon les écolos ne seront pas content… Par contre, qui se soucis du devenir de sa voiture (par exemple) qui part à la casse… Ou vont les huiles? Ou vont les plastiques?

Le traitement des déchets coûtent cher, oui, quand on veut faire les choses bien. Et vos déchets à vous, vous avez la traçabilité? Plusieurs centaines de MILLIONS de tonnes de déchets en mer, n'auriez vous pas une petite part de responsabilité dans ce massacre (qui continue et tout le monde s'en fout).

Un accident grave tout les 20 ans, oui, c'est toujours trop. Mais bon, le monde n'a pas changé pour autant, le Japon n'a pas été rayé de la carte, l'Ukraine non plus, ils s'en remettront. En France c'est 30 accidents graves par jours Madame, mais de voitures, c'est 10 morts quotidiens et autant qui s'en remettront difficilement et qui coûteront très cher en soins médicaux puisque la thématique semble vous intéressez!!! La France a décidée d'agir, et pourtant les gens gueulent vis à vis de la mesure prise!!! Bah alors, c'est bizarre ça, une poignée de morts à plusieurs milliers de kilomètres, ça horrifie tout le monde, et ceux qui meurt sous vos fenêtres, ça chagrine personne!!!

Alors laissez nos apprentis sorciers qui s'en sortent plutôt pas mal depuis 70 ans, et réfléchissez bien où doit aller réellement la transition énergétique, car OUI, la vie sur terre est menacée… mais peut être pas par ce qu'on croit!

Merci de nous donner ce magnifique exemple de ce que peut donner une propagande de tous les instants sur quelqu'un de visiblement très mal informé sur la radioactivité et ses effets.
Les cas de morts prématurées par cancers dus à la radioactivité pour la filière du nucléaire civil dans le monde, sur les 50 dernières années çà représente moins de 1 cent millième du nombre de morts prématurées dues à la pollution atmosphérique créée par les centrales à charbon, sans compter la responsabilité que celles-ci auront dans la dérive du climat ! Et Fukushima n'a fait aucun mort par radioactivité et n'en fera très probablement aucun.
Vous êtes vous-même radioactive, comme tout le monde. Mettez-vous pour autant en danger vos enfants quand vous les embrassez? La planète tout entière est radioactive, le sol de votre jardin, les murs de votre maison sont radioactifs. Faites vous offrir un compteur Geiger et vous pourrez le vérifier vous-même.C'est même à cause de cette radioactivité qu'il y a des montagnes et des océans, et donc les continents sur lesquels nous vivons. çà n'a pas pour autant empêché la vie sur terre !
Si vous avez si peur de la radioactivité, j'espère que vous refusez de faire examiner vos enfants par radiographie?

"Il faut arrêter de jouer aux apprentis sorciers, sinon bientôt il n'y aura plus besoin de parler de transition énergétique, la vie sur terre sera menacée !"
=> Laisser n'importe quel humain conduire un véhicule allant à 100km/h est davantage "jouer aux apprentis sorciers" : nos sens et nos cerveaux ne sont pas faits pour appréhender une telle vitesse*. J'en tiens pour preuve le nombre d'accidents, de blessés et de morts sur la route !

=> La Vie sur Terre est menacée par bien d'autres choses que la radioactivité artificielle. Nous pourrions disperser celle-ci sur tout le globe que cela n'aurait aucune de conséquence. Le danger de la radioactivité artificielle vient précisément du fait qu'elle est concentrée, et c'est d'ailleurs ce qui permet de l'isoler et de limiter son impact sur la biosphère. Entres autres menaces aux effets dévastateurs déjà largement visibles, on peut citer : l'introduction d'espèces endémiques dans des biomes où elles deviennent invasives ; la dispersion en très grandes quantités de polluants chimiques ; les perturbations du climat dues à l'augmentation de l'effet de serre ; la destruction de biomes par l'extraction minière...

*Ce n'est pas une blague: Au delà d'environ 40km/h, le champ de vision se réduit et le temps de réaction ne permet plus d'éviter tous les obstacles.

Le nucléaire n'est pas pragmatique. Trop cher, trop dangereux, trop vulnérable, pas assuré, irréversible, avec des conséquences sur des millions d'années et un rendement minable puisque la presque totalité de l'énergie nucléaire est perdue sous forme de chaleur dans l'environnement.
Il y a mieux, moins cher et moins dangereux. Pourquoi s'arc-bouter sur une mauvaise solution en forçant la collectivité à jouer à la roulette russe quand bien même elle n'en n'a pas envie (il faudrait être fou ou psychologiquement fragile pour accepter un tel jeu pervers).
Ces solutions sont : l'énergie renouvelable (solaire thermique, photovoltaïque, éolien, biomasse), les économies d'énergie, l'amélioration des rendements des convertisseurs, la cogénération, le vélo, la sobriété, la plantation de forêts, le stockage du CO2, etc., etc.
Tout sauf les énergies de stock, fossile et fissile.
Question :
- Que reste-t'il ?
Réponse :
- Les énergies renouvelables.
En fait nous n'avons même pas le choix, donc arrêtons de tergiverser et remontons nous les manches.
Une seule chose est sûre :
avec le renouvelable, il y a plus à y gagner qu'à y perdre alors qu'avec le nucléaire, il y a plus à y perdre qu'à y gagner.
Avec le fossile, c'est pareil puisque fossile et fissile sont à mettre dans le même sac.